Ламповые солдаты свободы: семейство планирующих бомб GB

[Граф Цеппелин]

Программа планирующих бомб GB (англ. Glide Bomb – Планирующая Бомба) была начата Воздушными Силами Армии США (USAAF) еще в марте 1941 года. Первоначально, идея заключалась в том, чтобы создать очень простое оружие – по сути дела, нацепить на обычную фугасную авиабомбу крыло и комплект рулевых плоскостей с примитивным автопилотом. Сброшенная из-под крыла бомбардировщика, такая бомба могла бы пропланировать несколько десятков километров по заданному азимуту. Теоретически, такое оружие могло обеспечить приемлемую точность попадания, и в то же время – возможность для бомбардировщика наносить удар (по крайней мере по площадным целям) не подставляясь под обстрел зениток.



Бомба GB-4 в полете (художественное изображение)


Интересно отметить, что основным преимуществом планирующих бомб над свободнопадающими для USAAF считалась вовсе не безопасная дальность пуска – а теоретически большая эффективность против городской застройки. Американские математики выполнили оценку площади европейских городов, и пришли к выводу, что в типичном германском городе, площадь улиц, дворов и парков, равна или даже превосходит площадь зданий. Свободнопадающая авиабомба, падающая под большим углом, с 50% вероятностью разрывалась бы не в здании, а на пустом пространстве. С другой стороны, планирующая бомба, снижающаяся под углом, с 80% вероятностью поражала бы крыши или стены зданий на своем пути.

В конкурсе приняли участие три небольшие авиакомпании, занимавшиеся ранее производством легких самолетов – “Aeronca Aircraft Inc.” (Циннинати, Огайо), “Bellanca Aircraft Company” (Александрия, Мэриленд) и “O.W. Timm Aircraft Company” (Лос-Анджелес, Калифорния). Выбор был не случаен. Военным не хотелось отвлекать усилия крупных концернов на второ- и третьестепенной важности проекты. В то же время, в США имелось множество мелких авиакомпаний, которые располагали резервными мощностями и были очень заинтересованы в посильных заказах.

Требования конкурса включали создание управляемого гироскопическим автопилотом планера, способного нести 900-килограммовую (2000 фунтов) осколочно-фугасную бомбу. Планер должен был быть максимально простым и дешевым, собираться из недефицитных материалов и быть приспособленным к массовому производству руками низкоквалифицированных рабочих. Из геометрических требований жестко задавался только размах крыла: 3,66 метра, с тем, чтобы две бомбы могли размещаться бок о бок под крыльями B-17. Остальное отдавалось на усмотрение фирм-разработчиков.



Бомба GB-1 от “Aeronca” (на основе фугасной бомбы M34) была самой простой, если не сказать – примитивной. Она состояла из простого прямоугольного крыла и двухбалочного хвостового оперения, под которые снизу подвешивалась, собственно, авиабомба. Аппаратура автопилота устанавливалась в деревянном ящике позади крыла. Вся конструкция была очень грубой, примитивной – но зато простой и дешевой, удобной в производстве и обслуживании. На испытаниях, бомба развила максимальную скорость в 370 км/ч. Сброшенная с высоты 4570 метров, она могла (в оптимальных условиях) пропланировать порядка 30-32 км.



Бомба GB-2 от “Bellanca” (на основе фугасной бомбы AN-M66) была среднепланом с положительным поперечным сечением крыла. Длина ее составляла 3,58 метра. Аппаратура автопилота устанавливалась в кормовом обтекателе. На испытаниях, бомба показала наилучшие летные характеристики, достигнув скорости 497 км/ч. К недостаткам бомбы относились сравнительная сложность в изготовлении, и неудобная подвеска, создающая значительные проблемы бомбардировщику.



Бомба GB-3 от компании “Timm” (на основе фугасной бомбы AN-M66) была низкопланом, длиной 4,3 метра. От конкурентов ее отличала “вылизанная”, тщательно приглаженная аэродинамика. Однако, на испытаниях бомба показала наихудшие результаты, достигнув скорости всего в 270 км/ч. Кроме того, она еще и была сложна в изготовлении и неудобна в сборке и обслуживании.

В результате, победу в конкурсе одержала компания “Aeronca”. Ее проект был сочтен наилучшим по ряду параметров. Во-первых, GB-1 была самой дешевой из представленных на конкурс бомб. Во-вторых, она была максимально проста в производстве и удобна в обслуживании. В-третьих, ее конструкция создавала наименьшие помехи собственно бомбардировщику-носителю, что в итоге сочли главным аргументом. Весной 1943, “Aeronca” получила заказ на производство нескольких тысяч GB-1 для ВВС армии США в Европе.

Конструкция:

Конструкция бомбы GB-1 была чрезвычайно примитивна. Весь ее “фюзеляж” состоял из двух продольных деревянных балок, на которых спереди крепилось крыло, а сзади – П-образное хвостовое оперение.



Сборка бомбы GB-1 на аэродроме в Великобритании.

Боевая нагрузка состояла из подвешенной под планером (удерживаемой двумя кольцами, продетыми в “ушки” подвески) осколочно-фугасной бомбы M34 весом в 900 килограмм, с демонтированным хвостовым оперением. В передней части бомбы имелся стандартный инерционный взрыватель, взводимый носовой вертушкой, выкручивающейся после сброса набегающим потоком воздуха.

Аппаратура управления находилась в прямоугольном деревянном ящике, размещенном позади боевой нагрузки, между балками хвоста. Сверху в ящике размещался автопилот, снизу – аккумуляторные батареи, питавшие всю электросистему. Единственный гироскоп отвечал за удержание бомбы на курсе и стабилизацию по крену. Отклонения гироскопа через поляризованные реле приводили в действие электромоторы, управляющие элеронами на крыльях (для контроля по крену) и единственным рулем направления на левой части хвостового оперения (для контроля по курсу). Руль высоты устанавливался в нужное положение при сборке бомбы (исключая версии, имевшие аппаратуру наведения).

Носителями бомбы служили тяжелые бомбардировщики B-17 и легкие/средние B-25. “Летающая крепость” обычно несла две бомбы, подцепленные у основания крыла. Двухмоторные бомбардировщики несли одну, подвешенную под фюзеляжем.



Сброс GB-1 с бомбардировщика

Применение бомбы не было такой уж простой задачей. Самолет-носитель, с двумя GB-1 под крылом, должен был заранее набрать нужную высоту и скорость (это обычно осуществляли из пологого пикирования), и приближаться к предварительно рассчитанной точке сброса максимально ровно, не маневрируя. Это было необходимо, чтобы гироскопы бомбы успели раскрутиться и четко удерживали бы азимут. Сброс производился по достижении расчетной точки, с учетом скорости и направления ветра. Отделившись от носителя, GB-1 летела самостоятельно, удерживая себя на заданном курсе. Теоретически, при правильно рассчитанном пуске, точность планирующей бомбы была сопоставима с точностью свободнопадающей. Реальность, впрочем, оказалась не такой блестящей.

Применение:

После долгих бюрократических проволочек и изрядно затянувшейся разработки, бомбы GB-1 были направлены в Европу осенью 1943 года. Инженеры “Aeronca”, впрочем, считали, что в нынешнем состоянии бомба представляет довольно ограниченную ценность и предлагали дождаться разработки более совершенных боеприпасов, но генерал Генри Арнольд ждать не пожелал.

В октябре 1943, первые GB-1 были доставлены в Великобританию. Экипажи 8-ой воздушной армии США встретили их без особого восторга, но все же приступили к освоению нового оружия. Однако, первые учебные бомбометания над Северным Морем в ноябре прошли не слишком успешно. В результате, с боевым применением планирующих бомб решили подождать, а вместо этого обратить особое внимание на обучение пилотов и механиков.



GB-1 на аэродроме.

Попытки задействовать GB-1 весной 1944 не имели успеха. Причиной были погодные условия: чтобы направить планирующую бомбу по нужному курсу, экипаж бомбардировщика должен был точно представлять, где именно эта цель находится. Для американских бомбардировщиков (не оснащенных, в отличие от британских “коллег”, радарными прицелами H2S), это было возможно только при очень хорошей видимости. Погода же над зимней Германией оставляла желать лучшего: в результате, собранные и готовые к использованию бомбы так и стояли под навесами, дожидаясь подходящего момента.

Наконец, в конце мая 1944, условия сложились достаточно благоприятные для дебюта. Целью бомбардировки стала сортировочная железнодорожная станция Эйфельтор в Кёльне. В операции должны были принять участие 303-е, 379-е и 384-е бомбардировочные крылья: каждое выставляло по двадцать тяжелых бомбардировщиков B-17 с двумя GB-1 на каждом. Погода благоприятствовала вылету, и пятьдесят восемь бомбардировщиков (два вынуждены были вернуться на базу из-за неисправностей) вышли к цели, не встретив сопротивления.

Небо над Кёльном было необычайно чистым, когда бомбардировщики, разогнавшись в пологом пике до 314 км/ч, начали сбрасывать планирующие бомбы с дистанции порядка 11 километров. Немцы открыли зенитный огонь, но бомбардировщики были на безопасном удалении от города, и не понесли никаких потерь. В этой своей составляющей, GB-1 оправдала себя.



К сожалению, в остальных все было не так блестяще. Из 113 сброшенных снарядов (по другим данным, 109), Кёльна достигли только 38 (по другим данным, было отмечено 44 взрыва в черте города). По всей видимости, батареи “засидевшихся” на земле бомб плохо держали заряд, и гироскопы не набирали нужных оборотов. Экипажи докладывали о том, как некоторые бомбы сразу после сброса входили в пике, другие начинали набирать высоту, третьи выписывали петли и зигзаги. Бомбы с нормально работающим автопилотом, по всей видимости, добрались до города благополучно, но в выбранную цель – сортировочную станцию – не попала ни одна, и даже рядом с ней не произошло ни одного попадания (следует отметить, что налет все же не был безрезультатным, поскольку одна из бомб поразила завод по производству аккумуляторов для подводных лодок, а еще две разорвались на железнодорожной станции).

При этом возникла забавная ситуация: немецкие зенитчики, отражавшие атаку, приняли снижающиеся планирующие бомбы за сбитые ими самолеты, и хвастливо отчитались о “сотне уничтоженных бомбардировщиков”. Немецкая пропаганда вскоре после этого выпустила коммюнике, в котором заявила что "после того, как американские бомбардировщики были отогнаны зенитным огнем, сопровождавшие их двухвостые истребители попытались атаковать город, но были все уничтожены". Затем, видимо разобравшись в ситуации, министерство информации несколько поправило свою позицию: теперь Кельн атаковали "американские летчики-самоубийцы на миниатюрных бомбардировщиках".

В результате этого налета, экипажи 8-ой воздушной армии в целом оценили опыт применения GB-1 весьма критически, и к дальнейшему развертыванию творение “Aeronca” не рекомендовали. Их критика в целом сводилась к трем пунктам:

Во-первых, управляемые автопилотом планирующие бомбы имели очень низкую точность. В лучшем случае, их действие сводилось к “упадет где-то в черте города”. Использовать GB-1 для точечных ударов по конкретным целям – заводам, железнодорожным узлам, электростанциям – было невозможно. А ведь именно такие направленные удары и были специализацией американских бомбардировщиков в Европе! Их экипажи вполне обоснованно не видели особого смысла в оружии, которое можно использовать только для беспокоящих бомбардировок площадных целей. Британские ночные бомбардировщики делали то же самое дешевле и эффективнее.

Во-вторых, подвешенные на внешней подвеске планирующие бомбы существенно ухудшали летные характеристики самолета. Чтобы как-то компенсировать возрастающее лобовое сопротивление, приходилось ограничивать парой GB-1 всю боевую нагрузку “летающей крепости”. Причем меткость бомбометания ими была намного ниже обычной. Это означало, что вместо обычных 3,6 тонн сброшенных более-менее точно на цель бомб, каждый B-17G сумеет доставить только 2 тонны, которые еще и упадут как попало.

Наконец, в-третьих (и самых главных), зенитная артиллерия, просто не доставляла союзным бомбардировщикам таких проблем, как немецкие перехватчики. И в этом плане GB-1 оказывалась в определенной степени… контрпродуктивна. Да, планирующая бомба позволяла атаковать из-за пределов досягаемости зениток (меньшей угрозы), но специфические требования к применению делали самолет более уязвимым для истребителей (большей угрозы). Особенно неприятным был участок непосредственно перед пуском, когда бомбардировщик был вынужден двигаться по прямой, не маневрируя, чтобы бомба установила правильно гироскопы. И становился, тем самым, легкой добычей.

Ситуация могла бы измениться, если бы эффективность наземной ПВО Рейха значительно возросла – например, успей немцы доработать и принять на вооружение свои зенитные ракеты. В такой ситуации, запускаемые с безопасного удаления планирующие бомбы GB-1, вполне могли бы стать, по крайней мере, сиюминутным решением для USAAF. Но немцы, в лучших традициях “орднунга”, бездарно распылили ресурсы на пять отдельных ракетных программ между конкурирующими ведомствами, и в итоге до самого конца так ничего осмысленного и не построили.

В результате, 8-ые Воздушные Силы решили отказаться от дальнейшего использования GB-1. С их точки зрения, бомба не оправдывала себя. Другие подразделения, вроде 12-ых Воздушных Сил, ограниченно использовали планирующие бомбы, но также считали их малоэффективными. К общему списку проблем неожиданно добавились и логистические: фирма, производившая батареи нужного типа, была завалена другими военными заказами и решила остановить производство нестандартных аккумуляторов для GB-1. Всего за время бомбардировочной кампании было сброшено порядка 1000 планирующих бомб GB-1.

Варианты:

На базе GB-1 в дальнейшем было создано большое количество различных моделей планирующих авиабомб – как управляемых оператором по радио, так и самонаводящихся. Часть бомб GB-серии, впрочем, не относилась напрямую к компании “Аэронка”, являясь самостоятельной разработкой инженеров ВВС.

GB-4 (USAAF) – появление в 1942 году первой в мире компактной телекамеры RCA, подходящей для установки в летательные аппараты, привлекло значительный интерес военных. Оснащенная телекамерой и системой командного управления, бомба типа GB, теоретически, решала все проблемы с низкой точностью: оператор на борту самолета видел цель “глазами” бомбы и по радио корректировал ее полет.



Так как размеры планера от Aeronca оказались для этого недостаточны, инженеры армейских ВВС США разработали его увеличенную версию с тем же размахом крыла. Телекамера AN/AXT-2 размещалась в амортизированном и коробчатом обтекателе под фюзеляжем бомбы. В удлиненной хвостовой части бомбы, заменившей хвостовые балки, располагался телепередатчик SCR-549-T3, а также приемное устройство радиокомандного управления, связанное с автопилотом.

Камера должна была передавать изображение по радиоканалу на экран оператора в кабине самолета-носителя. Оператор, наблюдая за целью через камеру бомбы, контролировал полет GB-4 по радио. Система дистанционного управления использовала пять акустически модулируемых тонов для передачи сигналов на борт бомбы, где приемное устройство активировало соответствующие реле, связанные с сервомоторами рулей. Теоретически, таким образом можно было добиться КВО порядка 60 метров – впечатляющий результат по меркам времени!



Испытания в августе 1943 показали работоспособность системы, но изображение на экране оператора постоянно страдало от пробегающих горизонтальных полос. Замена аппаратуры ничего не давала: дефект явно был не в конструкции телесистемы, а в ее установке на бомбу. Наконец, удалось разобраться, что телекамера страдала от акустических вибраций, создаваемых набегающим потоком в фюзеляже бомбы. Проблему решили, улучшив амортизацию камеры и обложив ее звукоизолирующим материалом.

Бомбы GB-4 поступили на вооружение летом 1944 года. 15 июля 1944, две бомбы были использованы во время налета на порт Гавр. Результаты, впрочем, оказались не впечатляющими: из-за сильных фоновых помех, оператор на борту самолета-носителя практически не видел цель (бункеры подводных лодок) и не сумел точно навести снаряды. В то же время, присутствовавший примерно в 70 километрах от порта самолет-наблюдатель – который также получал картинку с камеры – прекрасно видел изображение. Причиной неудачи в итоге сочли переотражение сигнала бомбы от поверхности, что приводило к двоящейся, нечеткой картинке на приемнике самолета-носителя. Наблюдатель же, находившийся в удалении, принимал только сильный сигнал от передатчика бомбы, а не слабое “эхо” от поверхности.



Повторный налет 17 августа завершился неудачей по техническим причинам. На одной бомбе заклинило диафрагму камеры, а другая была ослеплена солнечным бликом от поверхности воды из-за непродуманной траектории подхода носителя. Третья миссия 26 августа была отменена из-за плохой видимости в районе цели. Еще несколько налетов были предприняты на невтеперерабатывающий завод в Сальцбергене, но условия видимости в Центральной Европе редко когда благоприятствовали применению снаряда. Впрочем, в последнем вылете, 13 сентября, бомба успешно поразила выбранную оператором цель… вот только затем выяснилось, что оператор ошибся, и принял за вышку нефтезавода шпиль церкви в соседнем Эйнцберне.

Некоторое количество GB-4 также, судя по всему, было применено для атаки на стартовые позиции Фау-1 в июле-августе 1944 года. Данные об их эффективности сильно разнятся: ряд источников указывают, что точность удалось существенно улучшить, другие – что были достигнуты лишь единичные более-менее удачные попадания. В чем все источники сходятся, так это в том, что погодные условия Западной Европы редко когда обеспечивали идеальную видимость, необходимую для точной работы примитивной телекамеры бомбы. Изображение на крошечном экране оператора было смазанным, неустойчивым и часто тонуло в помехах. В целом, GB-4 была интересным экспериментом, но опережавшим реальные возможности ламповой технологии.

GB-5 (Aeronca) - была первой самонаводящейся бомбой в семействе GB. Основываясь на доработанном фюзеляже и автопилоте GB-1, она оснащалась оптической головкой самонаведения, наводящейся на контрастную цель – темную на ярком фоне. Расположенный в носовой части бомбы, вращающийся фотоэлектрический сенсор осуществлял коническое сканирование пространства впереди. Там, где на равномерно ярком фоне присутствовало контрастное темное пятно (например, корабль на фоне моря), происходило резкое ослабление принимаемого сигнала, и автопилот разворачивал бомбу в этом направлении.



Проект не продвинулся дальше полигонных испытаний. Главной проблемой бомбы стала высокая требовательность к условиям видимости и освещенности. Цель, контрастная под одним углом, с другой точки зрения могла “исчезнуть” на фоне. Туман, облака и дымовые завесы также резко снижали эффективность работы сенсора.

GB-6 (Aeronca) – проектировалась как инфракрасная самонаводящаяся бомба, для сброса против объектов с заметной тепловой сигнатурой (кораблей в море или промышленных объектов на суше). Использовала инфракрасную ГСН Оффнера.



К концу войны, проект не продвинулся дальше полигонных испытаний.

GB-7 (Aeronca) - являлась, на самом деле, рядом моделей планирующих бомб, которые должны были оснащаться радиолокационными головками самонаведения разных типов. Бомба GB-7A должна была получить полуактивную ГСН, и наводиться на цель, “подсвеченную” радиолокационным прицелом самолета-носителя. Бомба GB-7B должна была получить активную ГСН и использоваться против кораблей в море. Наконец, модель GB-7C должна была оснащаться пассивной ГСН метрового диапазона, и использоваться против неприятельских РЛС.



Работы ни над одной из этих бомб не продвинулись далеко, из-за отсутствия у армейских ВВС подходящих головок самонаведения. Программа GB-7B в 1945 году была перезапущена как GB-14 (т.е. GB-7*2), с заимствованием готовой системы активного радиолокационного самонаведения от флотской “Бэт”.

GB-8 (Aeronca) – была в какой-то мере “шагом назад”, упрощенным проектом высокоточной бомбы с простой радиокомандной системой наведения. По сути, представляла собой GB-1, на которой установили радиоуправление от GB-4, и пять ярких фальшфейеров в хвостовой части.



Вероятно, GB-8.

Предполагалось, что оператор будет отслеживать полет бомбы визуально (при помощи фальшфейеров), командами удерживая ее на линии визирования цели. Проект GB-8 рассматривался как “аварийный” – на случай, если управляемая бомба срочно потребуется до того, как будут готовы к развертыванию более совершенные системы наведения – и был закрыт в 1945 году.

GB-9 (USAAF) – создавалась на основе GB-4 как весьма интересное средство атаки из горизонтального полета. После сброса с бомбардировщика, бомба пикировала до предустановленной высоты, набирая скорость и кинетическую энергию. Затем, на заданной высоте (определяемой посредством радарного высотомера) бомба выравнивалась и переходила в горизонтальный полет. Автопилот плавно увеличивал угол атаки, тем самым добиваясь того, чтобы бомба удерживалась более-менее на одной высоте.

Радиокомандное управление от GB-4 сохранялось, но только в горизонтальной плоскости. Оператор, наблюдая сверху горизонтальный полет бомбы, должен был направить ее прямо в цель. Предполагалось, что метод атаки на бреющем полете будет более эффективен против высоких, но узких целей – таких, как плотины – и против целей, уязвимых с фронтальной стороны, например, бункеров подводных лодок.

Работы над GB-9 начались в январе 1944 года, и уже в ноябре на испытаниях был достигнут успешный полет. Однако, практика выявила недостаточную эффективность радарных высотомеров того времени, не способных достаточно точно удерживать бомбу в горизонтальном планировании. Кроме того, появились альтернативные способы атаковать предполагаемые цели. В итоге, GB-9 не была рекомендована для производства и принятия на вооружение.

GB-10 (Aeronca) – адаптация системы телевизионного управления от GB-4 к стандартному фюзеляжу GB-1 производства Aeronca. Для этого предполагалось использовать новую, более компактную и легкую телекамеру. Проект, по всей видимости, не был реализован.

GB-11 (Aeronca) – создавалась как специальная бомба-распылитель боевых отравляющих веществ на случай химической войны. По сути, представляла собой обычную GB-1, на которой фугасную авиабомбу заменили химическим выливным прибором M33A (штатно использовавшимся как средство постановки дымовых завес), заполненным ипритом.



Сброшенная с самолета, бомба сначала входила в пике, чтобы набрать скорость, затем выравнивалась и шла на высоте 60-90 метров, распыляя за собой шлейф иприта протяженностью 2-3 километра. Оружие этого типа рассматривалось как “чрезвычайная” мера на случай, если немцы или японцы от отчаяния пустят в ход боевые газы, и его разработка была прекращена сразу же после войны.

GB-12 (Aeronca) – аналог GB-5, но с другой конструкцией фотоконтрастной головки самонаведения (модель Хэммонда-Кросли). Проект не продвинулся дальше испытаний.

GB-13 (Aeronca) – еще одно нестандартное развитие GB-5. Она также использовала оптическую головку самонаведения и наводилась на контрастную цель – но в этом случае контрастом было яркое пятно на темном фоне. Идея заключалась в том, чтобы применять GB-13 по ночам, против затемненных городов, по целям, “помеченным” сброшенными фальшфейерами.

Предполагалось, что небольшой быстроходный самолет (например, “Москито”) по сигналам радионавигационной системы Oboe выйдет в темноте на цель, и сбросит на нее фальшфейеры. А затем подошедшие тяжелые бомбардировщики с безопасного удаления запустят GB-13, которые сами пойдут на световые метки.

Такое оружие могло быть действительно полезным: по ночам, угроза бомбардировщикам от перехватчиков существенно снижалась, и на передний план выходила угроза от зениток. Десять летных тестов GB-13 были проведены весной-летом 1945 с неожиданным успехом, но после окончания войны, программа была закрыта как не имеющая дальнейших перспектив развития.

GB-14 (Aeronca) – была интересным примером технологического взаимодействия армии с флотом. Эта планирующая бомба (развитие проекта GB-7B) оснащалась активной радиолокационной головкой самонаведения, аналогичной флотской SWOD Mk.9 “Бэт”. Фюзеляж бомбы был существенно переработан, и приобрел сильное внешнее сходство с флотским аналогом: однако, автопилот и система управления остались прежними, заимствованными от GB-1.



Подобно “Бэт”, GB-14 предназначалась для атаки кораблей и подводных лодок в открытом море. Однако, несмотря на ряд достаточно успешных тестовых полетов, командование USAAF не спешило с развертыванием нового оружия, предпочитая вначале дождаться результатов применения “Бэт” на Тихом Океане. Армейская оценка эффективности “Бэт” была, скорее, негативной (кроме того, армия не особенно-то хотела вмешиваться в зону ответственности флота) и после войны проект GB-14 был закрыт.

GB-15 (USAAF) – развитие GB-4, в большинстве источников упоминается как имевшая комбинированное телевизионное и радарное наведение. OP 1664 US Explosive Ordnance от 1947 года упоминает о предложении оснастить самолеты-носители GB-4 радаром, чтобы облегчить работу оператора. Весьма вероятно, что GB-15 была практическим воплощением этой идеи.



Детали отсутствуют, но можно предположить, что на бомбе размещался автоматический транспондер, отвечавший на принимаемый сигнал РЛС самолета. Оператор, таким образом, мог следить за полетом бомбы на экране радара, вывести ее в район цели, и лишь затем переключиться на телевизионное наведение для точного поражения цели. Проект, судя по всему, находился в разработке до 1947 года, но на вооружение GB-15 так и не поступила.

Заключение:

Хотя программа GB и не дала "революционных" результатов, ее, в то же время, нельзя назвать и неудачной. В ходе нее была успешно отработана концепция дешевого и массового standoff-боеприпаса для поражения целей с безопасного расстояния. Хотя боевая карьера этого оружия оказалась очень ограниченной, виной тому была не столько неизбежная неэффективность, сколько отсутствие прямой необходимости - немецкие зенитки никогда не беспокоили американцев до такой степени, чтобы жертвовать боевой нагрузкой ради возможности наносить удар с безопасного удаления.



Но сумей немцы довести до ума свои программы зенитных ракет, и бомбы GB-серии, скорее всего, стали бы немедленным американским ответом. Даже примитивная GB-1, применяемая в должных количествах, позволила бы USAAF продолжать бомбардировки немецких городов, не неся при этом потерь от противовоздушного оружия. Более же совершенные системы (вроде GB-4) могли бы использоваться для ударов по конкретным объектам. Особенный интерес представляет в этом плане GB-13, которая предназначалась для использования ночью по подсвеченной фальшфейерами цели. Быстроходный высотный бомбардировщик, выйдя на цель "вслепую" по сигналам навигационной системы Oboe, "пометил" бы ее световыми сигналами - а уже на эти сигналы устремилась бы армада сброшенных бомбардировщиками с безопасного расстояния планирующих бомб.

Источники:

* 379th Bombardment Group (H) Anthology, November 1942-July 1945 (Vol.1) - Turner Publishing Company (2000)
* Near Miss: The Army Air Forces' Guided Bomb Program in World War II - Donald J. Hanle (2007)
* OP 1664 U.S. Explosive Ordnance (Vol.2) - A Bureau of Ordnance Publications (1947)
* The Long Road to Desert Storm and Beyond: The Development of Precision Guided Bombs - Donald I. Blackwelder (1992)
* Unmanned Systems of World War I and II - Everett H.R., MIT press (2015)
* Сайт Designation Systems

[Владимирович]

Весьма интересно, коллега, прямо иллюстрация тщетности усилий попаданцев : технологический уровень вручную не поднимешь, полагаю

[Граф Цеппелин]

Весьма интересно, коллега, прямо иллюстрация тщетности усилий попаданцев : технологический уровень вручную не поднимешь, полагаю

Спасибо!

Ну, тут, скорее, демонстрация широкого поиска самых разнообразных решений. Причем на "единой" базе. Собственно, во многом из Второй Мировой вытекает американская любвь к стандартизации платформ и максимальному использованию "того, что есть".

[Владимирович]

Ну, тут, скорее, демонстрация широкого поиска самых разнообразных решений. Причем на "единой" базе.

это верно, но если технологический уровень не позволяет, то против природы не попрешь, пришлось лет двадцать ждать, пока что-то мало-мальски приличное не появилось, образцы даже шестидесятых были еще не очень, полагаю

[Граф Цеппелин]

это верно, но если технологический уровень не позволяет, то против природы не попрешь, пришлось лет двадцать ждать, пока что-то мало-мальски приличное не появилось, образцы даже шестидесятых были еще не очень, полагаю

Ну, не соглашусь - 60-ых как раз были уже очень!

[Владимирович]

Ну, не соглашусь - 60-ых как раз были уже очень!

но во Вьетнаме их не особо массово применяли, полагаю

[Граф Цеппелин]

но во Вьетнаме их не особо массово применяли, полагаю

Вообще говоря очень массово. Вьетнам как раз стал наглядным примером войны, в которой управляемое оружие играло ключевую роль.

[Владимирович]

Вьетнам как раз стал наглядным примером войны, в которой управляемое оружие играло ключевую роль.

а что же такие потери несли ?

Впрочем, поверю вам на слово, не двадцать лет, а десять, все равно в сороковые можно было только опыт нарабатывать, а не реально развертывать, полагаю

[Граф Цеппелин]

а что же такие потери несли ?

Так потери-то несли (если вы о ВВС) тоже от "умного" оружия - зенитных ракет)

[Affidavit Donda]

 Класс! 

[loky1109]

пришлось лет двадцать ждать, пока что-то мало-мальски приличное не появилось, образцы даже шестидесятых были еще не очень, полагаю 

Ну, не соглашусь - 60-ых как раз были уже очень!

60-ые это как-раз двадцать и выходит.

[Граф Цеппелин]

:good: Класс!

Спасибо)