Мир премьера Гурьева

[NuclearJazz]

Коллеги, заранее извиняюсь, и прошу тапками сильно не кидать. Ни конкретной развилки, ни таймлайна у меня нет - сама идея возникла в рамках попытки написать рассказ, но мне показалось, что этого на Форуме еще не было.

Итак.

Часть I. Что.

Помимо крестьянского вопроса, недостаточного развития промышленности, полуфеодальной экономики, недостатка и противоречивости законодательной базы, очень значительной проблемой для России XIX в. была проблема управленческого характера - то есть, численность, сложность устройства и всеобщность проникновения государственного аппарата были объективно недостаточны для государства, которое претендует быть передовым. Эту управленческую проблему можно разделить на две части:

1. Отсутствие нормальных судов и судопроизводства - проблема, хоть и с большим опозданием, большей частью снята в ходе Судебной реформы 1864 г.

2. Отсутствие настоящего правительства, то есть центра исполнительной власти - проблема с катастрофическим опозданием снята в ходе Революции 1905-1907 гг. 

Я задался вопросом - был ли в XIX в. момент, когда эту вторую проблему можно было бы решить? Пока что мой выбор падает на "дней Александровых прекрасное начало". Дело здесь еще и в том, что ценность настоящего правительства, т.е. единого исполнительного органа, тогда еще не вполне понимали. С другой стороны, Александр и его команда понимали наличие кризиса в отраслевом управлении, отсюда и введение министерской системы, и, в конечном итоге, Госсовета. При этом, хотя министры и еще ряд лиц были сведены в Комитет министров, это было еще не настоящее правительство. Это, строго говоря, было вообще не правительство, а совокупность людей, которые совместно обсуждали вопросы, выходившие за рамки юрисдикции одного из них, короче говоря, министры контактировали с царем каждый индивидуально, а не все в совокупности, как исполнительная власть. 

Наличие настоящего кабинета, как единого исполнительного органа, не требует, само по себе, ни Конституции, ни парламента, и, строго говоря, не умаляет самодержавной власти монарха, если за ним остается право последнего слова и свобода кадровых решений - с другой стороны, его наличие существенно улучшает управляемость страной, как в целом, так и по отраслям. 

Итак, собственно, развилка - что, если реформы 1800-х были доведены до логического конца и Комитет министров получает функции настоящего правительства? То есть, министры и некоторые другие лица (например, Обер-прокурор Синода, еще пара чиновников такого же уровня) регулярно - скажем, раз в неделю кроме каникулярного времени - собираются вместе под руководством кого-то из них, и решают вопросы управленческой текучки - но не уровня назначения пенсии генералу N., а более насущные вопросы. То, что относится к ведению одного министра, решается выпуском соответствующего циркуляра, то, что требует совместного решения - проект решения готовится всем Комитетом и представляется императору в виде всеподданейшего доклада. По большим вопросам Комитет может готовить проект закона, который выносится в Госсовет и далее на подпись императору. Последний, в свою очередь, регулярно заслушивает Председателя Комитета и, в свою очередь, может собирать и проводить внеочередные заседания Комитета. Всех членов Комитета и его Председателя император сам назначает и увольняет, однако такой Комитет уже становится настоящим правительством, а функции его Председателя приближаются к функциям настоящего премьера. При этом важно, что Председатель КМ не является "великим визирем" или первым чином в государстве - он в порядке "чести и старшинства" стоит за Председателем Госсовета, высшими военными чинами и т.д.

 

Часть II. Кто.

Размышляя над вопросом, кто мог бы возглавить такой орган не в смысле "рояльно и галактично", а в смысле "эффективно и правдоподобно", то мне на эту роль видится несколько неочевидный кандидат, а именно Д.А.Гурьев. Попробую объяснить свои соображения. Гурьев с 1809 г. сочетает две ключевые правительственные должности - министра финансов и министра уделов, он пользуется доверием царя, он близок к Сперанскому (на том этапе), он если не член Негласного комитета в полном смысле, то только из-за некоторого худородства. Кроме этого, что бы про него не говорили современники и потомки (простите, коллеги, но я не склонен доверять мемуарам Вигеля), Гурьев на своем месте достаточно эффективен - Российская империя пережила наполеонику без экономического коллапса, Гурьев сумел стерилизовать избыточную денежную массу и не допустить разбалансировки налоговой системы. Гурьеву несколько не хватает формального образования, и он, видимо, не экономический гений, но он, судя по всему, не питал иллюзий в части собственных способностей, он очень толковый аппаратчик, и, что особенно важно для России - он не прожектер и не одержим вселенскими душе- и мироспасительными идеями, чего российским политикам очень не хватало.

Мой выбор пал на Гурьева (да, это послезнание) еще и потому, что он, по-видимому, лучше других понимал преимущества и значение министерской системы, выступал за придание министерствам законодательной инициативы и за усиление их координации между собой - то есть, грубо говоря, за создание настоящего правительства. Гурьев хорошо понимал значение промышленности в экономике страны и пытался ей содействовать, Гурьев был довольно радикален в крестьянском вопросе. Наконец, что очень важно, плюс Гурьев - это в перспективе минус Аракчеев, что само по себе большая позитива. 

В общем, буду рад услышать мнение коллег.

[литовец]

Центром власти всегда был Царь

Изменено 30 Aug 2021 пользователем литовец

[литовец]

Премьер нужен только парламенту/думе.Так царь не может вести ежедневный рабрчий диалог с депутатами

[NuclearJazz]

Центром власти всегда был Царь

Я как раз этого и не оспариваю. Самодержавия предложенная система не умаляет

Премьер нужен только парламенту/думе.Так царь не может вести ежедневный рабрчий диалог с депутатами

Самое главное, что царь не может бесконечно заниматься микроменеджментом - во всяком случае, не в XIX в., когда государство уже достаточно сложная штука. 

[литовец]

НО ведь смогли же весь 19 век, так что цари смогли

[NuclearJazz]

НО ведь смогли же весь 19 век, так что цари смогли

вопрос в качестве РИ-управления. То, что все это как-то держалось, понятно, никто и не спорит, но могло же быть и лучше. 

[ясмин джакмич]

Я как раз этого и не оспариваю. Самодержавия предложенная система не умаляет

Проблема скорее в том, что это умаляет самодержавная психология царя. Лысая тётенька с бакенбардами не хочет, чтобы ее власть и волю что то всерьез могло оспаривать. А там ещё призрак папеньки явится тенью и будет по плеши хлопать и приговаривать:

»Будь мужиком, мэрд!»

Самое главное, что царь не может бесконечно заниматься микроменеджментом - во всяком случае, не в XIX в., когда государство уже достаточно сложная штука. 

Не может и не должен, функции нужно грамотно распределять и правильно организовывать. Однако эту мысль нужно вдолбить в голову самому царю - и ещё кой кому

Изменено 31 Aug 2021 пользователем ясмин джакмич

[ясмин джакмич]

Премьер нужен только парламенту/думе.Так царь не может вести ежедневный рабрчий диалог с депутатами

И премьер то не всегда парламенту отвечает

[Han Solo]

Проблема скорее в том, что это умаляет самодержавная психология царя

Да ладно. И что же это французских самодержцев не умаляло?

[литовец]

Вопрос о качестве очень сппорный, Доказать, что появления думы и премьера улучилило качество управления, весьма проблематично. Реально дело в том, чято и царю и премьеру проекты решений готовит готовит госапарат- мигистерства, ведомства, т т.п., то есть нет принципиальной разницы здесь нет.  

[литовец]

кстати, если говорить про Александра Второго, то у него появился фактический премьер- Лорис-Мелихов

Изменено 31 Aug 2021 пользователем литовец

[литовец]

ясмин, премьер Бисмарк или Столыпин не отвечает перед парламентом, но он с парламентом работает

[ясмин джакмич]

Да ладно. И что же это французских самодержцев не умаляло?

Французский абсолютизм имеет более изощренную и богатую опытом бюрократию (хотя ее не извиняет продажа и наследование чинов) по сравнению с торным гвоздем Российского государства. Хотя бы в судах, ге говоря уже местных городских органах. По французским законам, король был вынужден с этим считаться потому как эта система давала ему возможность заткнуть дворян с их нездоровыми гонором и мнением о своих правах личности, даже Луи XIV не отменил совета и секретариата - но и рулил сам трудолюбиво и ответственно. А в России? Эпоха Дворцовых Переворотов вообще позорище, когда и правители за исключением пожалуй Екатерины  бездельники или недоросли, а министры за небольшим исключением вообще ничего не делают кроме воровства. 

[ясмин джакмич]

Реально дело в том, чято и царю и премьеру проекты решений готовит готовит госапарат- мигистерства, ведомства, т т.п., то есть нет принципиальной разницы здесь нет.  

Однако при наличий четко обозначенных компетенций у законодательного и исполнительного органов власти принятие решений получается более согласованным и его претворение в жизнь становится быстрее и собранные - кабинет как коллектив требует качественного выполнения этих общих задач, а парламент в конечном итоге приводит эти решения к согласию с интересами выборщиков и избирателей

кстати, если говорить про Александра Виорого, то у него появился фактический премьер- Лорис-Мелихов

Недостаточно ловкий армянин, который не смог и от бомбы увернуть и нормальную конституцию сочинить. Хотя потенциал был

[sigulin.maxim]

министры за небольшим исключением вообще ничего не делают кроме воровства

а нафига им что то еще, если "Россия управляется непосредственно Господом Богом" (с)

[литовец]

Ясмин, Вы описали либеральный идеал на бумаге,очень далекий от реалий Росс.Ипм. 1906-17 годов.

[ясмин джакмич]

Да ладно. И что же это французских самодержцев не умаляло?

А российские цари со времени ЭДП это во многом системно некомпетентнее люди, которые из-за своих предрассудков натворили кучу непоправимых неприятностей. Почему я Александра Первого обзываю тетенькой? Потому что ведет он себя как достаточно недалекий, капризный, вздорный, недостаточно последовательный в действительности  государственный деятель. Так себя в повседневной ведет тип особо тупых и истеричных блондинок. У нас в истории страны же это целая вереница высшей аристократии. Бояться сделать резкое движение, бояться огреть за резкое движение, и в итоге топчутся не месте

нафига им что то еще, если "Россия управляется непосредственно Господом Богом" (с)

Ну, так Миних изрек сей мудрый афоризм в ссылке. Не думаю что ему такое Провидение по душе. А что тогда говорить о стране? Живет Чудом по прихоти случая

Изменено 31 Aug 2021 пользователем ясмин джакмич

[ясмин джакмич]

Александр всю жизнь боялся, что его убьют как отца, причем по себе знал, что в этом могут быть замешаны самые близкие люди. Это его всю жизнь так давило, что он просто был не в состоянии эффективно и целесообразно осуществлять управление страной. Полумера полумерой погоняет. Маниловщина Эраста Грустилова. Быстро понял всю тяжесть и неповоротливость системы и стал проникаться чванством и глупостью своего положения. «Я император, ты меня ещё учить будешь, старый пень Державин?». При этом сознательно запустил братьев-наследников. А что он натворил на поле Аустерлица? А его и его мамаши упрямое не желание выдать великую княжну за Наполеона? Испугались, скривились. Принципиальные, когда это им надо. 

[литовец]

Александр Первый паботал достаточно хорошо для достижения своей главной цкли, а главная его цель- победа и свержение Наполеона

[ясмин джакмич]

Александр Первый паботал достаточно хорошо для достижения своей главной цкли, а главная его цель- победа и свержение Наполеона

И для этого всего лишь вляпался с ним в Отечественную войну

[Han Solo]

А российские цари со времени ЭДП это во многом системно некомпетентнее люди, которые из-за своих предрассудков натворили кучу непоправимых неприятностей

А кто во Франции был системно компетентен в 17-18 вв кроме Солнышка (да и он под вопросом)?

Изменено 31 Aug 2021 пользователем Han Solo

[литовец]

НО победил же, дошел до Парижа, сверг Наполеона  

[maxab]

НО победил же, дошел до Парижа, сверг Наполеона

Присудить ему за это титулы "Отец народа", "Великий вождь" и "Друг физкультурников"...

[литовец]

Благословенным назвали

[ясмин джакмич]

А кто во Франции был системно компетентен в 17-18 вв кроме Солнышка (да и он под вопросом)?

Первые министры, которых система грызла и не давала реформы проводить

НО победил же, дошел до Парижа, сверг Наполеона  

Наполеона никто не свергал. Генералы сами от него ушли, бросили Париж. Что ему оставалось, он отрекся. И то потом через год в это отречение высморкался. 

Благословенным назвали

- Печать в паспорте дааа, это круто (с)