Военно-морские флоты в Мире ОСП (реворк)

После того, как вражеские силы были изгнаны за пределы России, встал вопрос о достройке кораблей, находящихся в Петрограде и Николаеве. В Колыбели Революции находились четыре достраивающихся "линейных крейсера" типа "Измаил", из которых головной был близок к завершению - корабль был готов по корпусу на 100%, по броне на 36%, по энергетической установке на 66% (половина котлов находилась не на месте, а на территории завода), по трубопроводам на 30%. Главный затык был с артиллерией. В распоряжении верфей находилось 10 орудий производства "Виккерс", ещё одно орудие Обуховского завода было готово и 10 находилось в разной стадии завершения. Была готова одна башня, остальные три - в разной степени готовности. Из остальных трёх кораблей наибольшую готовность имел "Бородино" - 81% по корпусу, 12 по броне, 20 по машинам и 39 по котлам. На остальные корабли броню почти не начинали монтировать, готовность по корпусам была 52 и 77, по машинам 22 и 26,5, по котлам 7 и 12,5. На достройке стояли и четыре крейсера типа "Светлана", из которых головной был почти готов (отставали только трубопроводы и не было смонтировано вооружение), остальные три находились в разной степени готовности (до 60% по корпусу); достраивались и 11 ЭМ типа "Новик" - пять ревельских и шесть питерских, из них высокую степень готовности имели "Прямислав", "Брячислав", "Капитан Белли" и "Капитан Керн". Также в Петрограде на ремонте находились ЛК "Полтава", на котором из-за пожара был уничтожен центральный пост и носовые электрогенераторы, и ЭМ "Орфей" и "Летун", налетевшие в ходе Первой мировой на мину. В Николаеве находился в достройке линкор "Демократия" - с высокой готовностью по корпусу и горизонтальному бронированию, с готовыми на 46% турбинами и на 66% котлами, правда, для него не было башен и орудий; стоял у стенки почти готовый "Адмирал Нахимов" и находящийся в высокой степени готовности "Адмирал Лазарев" (25% готовности по турбинам и 10% по трубопроводам, 73% готовности по корпусу и 100% по броне). На стапелях находились готовые на 35% остальные два крейсера черноморского проекта. Из строящихся эсминцев были почти готовы "Цериго" и "Занте", их систершипы "Корфу" и "Левкас" были готовы на 50%. В начальной стадии постройки были ещё четыре эсминца ушаковской серии. На ремонте стоял ЭМ "Быстрый".

Первым делом необходимо было ввести в строй корабли с максимальным процентом готовности, одновременно загрузив работой простаивающие заводы - с целью сохранения квалифицированных кадров и уменьшения безработицы. В Плане реконструкции и развития отечественной экономики, составленном ВСНХ, "военно-морская" часть выглядела следующим образом:
1. Программа достройки и восстановления технической готовности кораблей, разбитая на две части:
1.1. 1920-1922 годы, в которые планировалось достроить корабли в высокой степени готовности, а также отремонтировать нуждающиеся в срочном ремонте (в первую очередь подводные лодки); и
1.2. 1922-1924 годы, в которые достраивались бы остальные корабли, и подвергались ремонту с восстановлением посыльные, сторожевые и пограничные суда, тральщики, минные и сетевые заградители, и прочие корабли "второй-третьей линии".
2. Кораблестроительная программа Первого пятилетнего плана развития промышленности - 1925-1929 годов, включавшая в себя постройку двух линкоров (все на Балтику), четырёх крейсеров (по два на Балтику и ЧМ), шести лидеров (четыре на Балтику, два на ЧМ), шести подводных лодок-минных заградителей (по три на Балтику и ЧМ), двух минных заградителей, 18 сторожевых кораблей (по шесть на Балтику и ЧМ, по три на север и дальний восток) и 60 более мелких патрульных кораблей-охотников за подводными лодками (по 18 на Балтику и ЧМ, по 12 на дальний восток и север).

В Петрограде таким образом были бы сразу же "оживлены" следующие заводы:
Балтийский - достройка ЛК "Измаил" (срок - 1922 год), производство котлов и турбин для ЛК "Бородино", достройка ПЛ "Форель", достройка минно-сетевых заградителей "Кивач", "Клязьма", "Сейм"
Адмиралтейский - достройка ЛК "Бородино" (срок - 1924 год), производство башен и станков для ЛК "Измаил", восстановление ПЛ "Угорь"
Северная верфь (бывш.Путиловская) - достройка КР "Светлана" (срок - 1921 год), ЭМ "Прямислав", "Капитан Белли", "Капитан Керн" (срок - 1922 год), производство котлов и турбин для КР "Адмирал Грейг"
Металлический - достройка ЭМ "Брячислав" (срок - 1922 год), восстановление ЭМ "Орфей" (1922 год), производство котлов и турбин для КР "Адмирал Бутаков" и "Адмирал Спиридов"

Соответственно в Николаеве и вообще на юге:
ОНЗиВ - достройка ЛК "Демократия" (срок - 1924 год), производство для него котлов, турбин, орудий и башен, достройка ЭМ "Цериго", "Занте" (срок - 1922 год), восстановление ЭМ "Быстрый", достройка ПЛ "Пеликан", "Лебедь", достройка "Эльпидифоров" №№413-417 как минных заградителей, достройка "Эльпидифоров" №№418-429 как тральщиков
Тремсуд (быв.Руссуд) - достройка КР "Адмирал Нахимов" (срок - 1921 год) и "Адмирал Лазарев" (1923 год)
ХПЗ - производство котлов и турбин для КР "Адмирал Корнилов" и "Адмирал Истомин"
Мариупольский завод - восстановление производства, затем - производство брони для ЛК "Демократия"
Царицын, завод РАОАЗ - если получится, продолжить развитие завода совместно с компанией "Виккерс" по предвоенному плану

Одновременно с этим созданное Главное управление водолазных работ (ГУВР) предприняло попытки поднять орудия ЛК "Императрица Мария" со дна севастопольского рейда, а инженерно-техническая служба ЧФ занялась переворачиванием корпуса линкора в его "естественное положение" для последующей разборки и демонтажа ЭУ (турбины при осмотре после введения в док были найдены "в отличном состоянии"). Был поднят и линкор "Свободная Россия", потопленный на ровном киле тремя торпедными попаданиями в порту Туапсе. "Тенедос", "Хиос", "Родос" и "Самос" было решено не достраивать, задел употребить на достройку других кораблей. Три оставшихся "Измаила", три балтийских и два черноморских крейсера, два черноморских и семь балтийских эсминцев откладывали "на потом", когда будет решён вопрос с поставками из-за границы или организации своего производства деталей турбин, трубопроводов, электрогенераторов и т.п., тем не менее два черноморских крейсера предписывалось спустить на воду не позднее чем в 1922 году.

Гладко было, как водится, на бумаге, которая, как известно, всё стерпит.

Весной 1920 года "Измаил" был введен в сухой док Кронштадта для осмотра и исправления подводной части, одновременно комиссия завода исследовала состояние корабля. Она нашла линкор в следующем состоянии:
- Все четыре турбины стояли на месте, вместе с испариталями, подогревателями, насосами и холодильниками, вспомогательными циркнасосами, маслоохладителями и насосами форсированной смазки.
- В котельных отделениях было установлено 20 котлов, ещё три находилось на палубе, готовых к установке, и два котла находились на испытательной станции; вместе с ними были установлены все питательные насосы (21), все нефтяные насосы (14) и 9 трюмно-пожарных (из 11). Готовность фильтров питательной воды - 50%. Мусорные эжекторы готовы полностью.
- Арматуры паропроводов готовы на 75%, арматуры питательного и пожарного трубопроводов готовы на 70% и 50% соответственно.
- Металлический завод имел изготовленные башни в следующем состоянии: башня №1 - 100% по конструкциям и станкам, собрана на яме ещё в 1914 году; башня №2 - 100% по конструкциям и одному станку, ещё два станка по 90%; башня №3 - 100% по конструкции, станки по 75%; башня №4 - 75% по конструкции, станки один по 75% и два по 30%. По механизмам и электрооборудованию башни были готовы на 60%. Срок готовности башен называли в 3, 5, 7 и 8 месяцев, учитывая необходимость изготовления отливок и поковок станков и перископов. Стальных шаров под основание имелось 297 штук из 545, но по данным, собранным ещё в начале войны, на различных заводах хватало в совокупности шаров для сборки всех башен. С целью ускорения производства станков, на Металлический завод решено было передать станки от береговых башен, которые изготовлялись на Обуховском заводе (5 шт.) и ОНЗиВе (3 шт.). Правда, потом оказалось, что станки с ОНЗиВа на складах отсутствуют. Их судьба осталась неясной, кроме одного - его нашли на Морском полигоне в Петрограде. Самые большие трудности были с изготовлением электромагнитных муфт. Оказалось что их изготовить в России почти невозможно, и придётся заказывать за рубежом. Изначально они вообще были заказаны австро-венгерской (!) фирме "Вулкан", но с началом войны пришлось перезаказывать отечественному "Сименс-Шуккерт" (Завод динамо-машин №2, с 1922 г. - "Электроаппарат"), который с заказом. не справился.

Осенью 1920 года все наружные работы по подводной части корпуса "Измаила" были закончены, и корабль переместили обратно в Петроград, к достроечной стенке Балтийского завода. До середины 1921 года были завершены работы по энергетической установке корабля, и начался монтаж башен. В Германии, в счёт репараций, удалось достать необходимые электроагрегаты (смогли договориться о замене этими агрегатами репарационных поставок КРС, который находящейся на грани голода Германии был нужен и самой). 20 октября 1921 года начались ходовые испытания линкора. При водоизмещении в 31260 тонн (что соответствовало осадке в 8,53 м.) планировалось развить скорость до 27 узлов при форсировании турбин до 68000 л.с. Однако, испытания были прерваны выходом из строя паропроводов - трубы "Общества русских трубопрокатных заводов" оказались тоньше чем надо, и постоянно лопались. В итоге испытания были прекращены, линкор - возвращён на завод для замены арматуры. Заодно по новым требованиям моряков, были установлены восемь зенитных орудий Лендера. На новые испытания корабль вышел в апреле 1922 года. При водоизмещении в 31300 тонн удалось развить скорость в 27,2 узла при мощности в 69640 л.с. 1 мая 1922 года корабль был торжественно передан флоту и вошёл в состав Морских сил Балтийского моря. Вошёл формально - фактически испытания и мелкие доделки ещё продолжались, и окончательно передан в состав МСБМ "Измаил" был только в июле. Командиром корабля стал Л.М.Галлер.

"Бородино" встал в кронштадский док в ноябре 1920 года, и провёл там куда как более длительное время чем систершип - состояние его корпуса было хуже. Только в ноябре 1921 года корабль был переведён к достроечной стенке Адмиралтейских верфей. Турбины и котлы "Бородина" планировали частично "каннибализировать" со строительства "Кинбурна" и "Наварина", но, хотя в ход пошёл весь задел и часть уже изготовленных агрегатов для этих кораблей, всё равно собрать в срок энергетическую установку корабля не успевали. К середине 1923 года большинство работ по ЭУ и бронированию ещё продолжались. Броня, обнаруженная в Мариуполе (1933 тонны) предназначалась для линкора "Наварин", к тому же была на 70% неготовой, а собственная "бородинская" броня была изготовлена на 50,5% (из них 12,5% установлено). Кроме того, корабль до сих пор оставался без башен и орудий. Собственно, здесь и был самый большой затык. С горем пополам промышленность обещала в течение года собрать две башни. По орудиям же всё было ещё печальнее - не хватало трёх орудий (на Измаил встали десять английских и два обуховских). Семь из десяти обуховских орудий для "Бородина" были готовы, одно заканчивали изготавливать, остальные два оказались испорчены. В Великобритании имелись три ж/д установки виккерсовских орудий, из "измаильского" заказа, реквизированные англичанами после того как Совнарком объявил о непринятии новой Россией царских долгов, и ещё одно орудие находилось на полигоне "Виккерса", уже к тому времени совершенно расстрелянное. Но англичане продавать орудия октазались. Можно было, конечно, подождать новой партии обуховских пушек, но это должно было занять несколько лет, что было недопустимо. К началу Вашингтонской конференции "Бородино" всё ещё стоял в достройке - без бортовой брони, и без единой башни. Тем не менее линкор был включён в Вашингтонский договор. Однако, другим двум кораблям нечего было и мечать о подобном. "Наварин", готовый на 76,9% по корпусу, но лишённый совершенно и машин, и бронирования, и "Кинбурн", находившийся в ещё более плачевном состоянии, также стояли у достроечной стенки, но работа на них не велась. Планировалась достройка трёх линкоров, а после Вашингтона - только "Бородино", с сопутствующей модернизацией, включающей в себя установку двухорудийных 406-мм установок, и усиление бронирования до 300 мм поясной брони, но возрождающейся экономике оказалось не под силу изготовление как листов такой толщины, так и орудий такого калибра. Чтобы не пускать с таким трудом сохранённые корпуса на слом, в 1924 году "Наварин" и "Кинбурн" после долгих споров перестроили в танкеры "Азнефть" и "Грознефть", вмещающих по 20000 тонн нефти каждый. В качестве силовой установки применили закупленные в Германии 3000-сильные дизели, снятые с недостроенных подлодок; на каждый корабль приходилось по восемь таких дизелей, что позволяло разгонять танкеры до 23 узлов. "Бородино" простоял у достроечной стенки до 1923 года, после чего корабль в течение трёх лет достроили-таки по первоначальному проекту.

Танкер "Грознефть" (бывший "Наварин")

Достройка "Светланы" шла, на удивление, без особых приключений, и осенью 1921 года крейсер вступил в строй, став самым новым советским кораблём этого класса на Балтике, командиром крейсера был назначен Г.А.Степанов. Три "Новика" достраивала Северная верфь (бывшая Путиловская), ещё один - Металлический завод. В 1921 году, по образцу черноморского "финансирования по подписке" эсминцев "Занте" ("Незаможник") и "Цериго" ("Донецкий Шахтёр"), средства на достройку которого собирали крестьяне-бедняки Украины, подобные кампании провели и для строящихся эсминцев Балтфлота. Строительство "Капитана Белли" оплатили с помощью сборов рабочие текстильной промышленности Иваново-Вознесенска, и корабль поэтому получил название "Красный Ткач". Такую же кампанию финансирования постройки "Капитана Керна" провели среди коммунистов Союза коммун Северной области, по инициативе председателя Петросовета Г.Е.Зиновьева. Само собой, эсминец стал называться "Ленин". Коллектив завода "Красный путиловец" вызвал своих коллег с Металлического завода на новый, доселе неизвестный вид спорта - "социалистическое соревнование": эсминцы "Прямислав" и "Брячислав" достраивались фактически "своими силами", в нерабочее время и/или без оплаты труда. Эсминцы получили после этого названия "Красный Путиловец" и "Металлист". В 1922 году все они пополнили состав МСБМ.

В 1918 году возобновилась достройка тральщиков. Вслед за коломенскими "Яузой", "Березиной" (колёсные) "Кубанью" и "Тереком" ("демосфены") последовали борские "демосфены" "Индигирка", "Исеть" и "Селенга", а потом и их петроградские систершипы "Кивач", "Клязьма" и "Сейм". Адмиралтейским и Балтийским заводами были собраны заделы под заказанные в 1917 году ещё 12 универсальных кораблей типа "усиленный Демосфен", причём часть кораблей была уже заложена (как минимум четыре адмиралтейских; существует переписка на 24 листах за 1918-19 год о передаче на долговременное хранение двух "Измаилов" и четырёх "усиленных демосфенов"). В итоге, было решено сократить заказ до трёх кораблей на Адмиралтейском и шести на Балтийском заводах. "Адмиралтейцы" вступили в строй в 1920 году под названиями "Тура", "Вычегда" и "Омолон", а "балтийцы" достраивались уже после Гражданской, по изменённому в сторону большего универсализма проекту, как минно-сетевой заградитель с усиленным тральным оборудованием. "Общими усилиями" петроградских заводов также были достроены четыре тральщика типа "Ударник", которые вообще сначала предполагалось отдать под нужды гидрографической экспедиции Северного Ледовитого океана Вилькицкого (в итоге голос разума восторжествовал, и вместо малохольных 500-тонных тральщиков экспедиция продолжила использовать своих старых знакомых - "Таймыр" и "Вайгач", когда последний был отремонтирован после аварии 1918 года). Тральщики получили названия в честь погибших в ходе мировой войны тральных судов - "Фугас", "Проводник", "Взрыв" и "Искра". Ещё четыре тральщика были достроены в 1921-22 годах в Нижнем Новгороде на "Нижегородском теплоходе" и в Сормово, они вошли в состав флота как "Щит", "Якорь", "Трал" и "Гарпун". Вместе с принятыми в начале 1918 года четырьмя тральщиками того же типа, эти корабли составили рейдовые дивизионы траления Таллинской и Кронштадтской военно-морских баз.

Второй этап достроечной программы был запланирован на 1922-24 года. Вопрос с финансированием строительства эсминцев был решён точно так же, как и с предыдущими - "шефство" над кораблями Рабоче-Крестьянского флота стало модным, и "Корфу" с "Левкасом" на Чёрном море, как и "Фёдор Стратилат" на Балтике, получили своих "шефов". На юге отличились республиканские товарищи: на "Левкас" собирали деньги туркестанские хлопкоробы, а на "Корфу" выделили средства бакинские нефтепромыслы, отчего корабли превратились в "Пахтакор" и "Бакинский нефтяник". Достройку "Федора Стратилата" финансировал слегка поздно включившийся в игру ВИКЖЕЛь, эсминец переименовали по имени спортивного общества профсоюза железнодорожников - "Локомотив". Его, как и "Сокола" с "Михаилом" достраивала Северная верфь, а "Брячислава" - Металлический завод. "Адмирал Грейг", приведённый в Питер вместе со "Светланой" из Ревеля в ноябре-декабре 1917 г., был готов на 50% по корпусу и 20% по механизмам. К достройке корабля приступили зимой 1921/22 года. Для его достройки активно "каннибализировали" стоящих в достроечном бассейне Северной верфи "Бутакова" и "Спиридова", особенно по механизмам - например, с систершипов были взяты почти все трубопроводы, несколько котлов, был использован весь задел по электрооборудованию. С последним была беда и два года спустя после окончания Гражданской. "Электроаппарат" (бывший "Сименс-Шуккерт") только-только восстанавливал производство, и первый заказ был обращён на достройку линкора "Бородино". Пришлось снова обращаться за границу, и заказывать генераторы и прочее оборудование у "Сименс и Гальске", одновременно налаживая с помощью немецких специалистов их производство на питерской "Электросиле". Всё это позволило допустить крейсер до испытаний только летом 1924 года. "Адмирал Грейг" вступил в строй в августе этого же года.

По плану, вступить в строй оставшиеся четыре "Светланы" должны были в 1926 году. Однако, "каннибализация" элементов машинерии для достройки первых четырёх кораблей, и прекращение изготовления турбин старых типов в пользу ТЗА для новых крейсеров поставило кораблестроителей перед проблемой: деньги, отпущенные на программу восстановления, заканчивались, а работы ещё был непочатый край. Поступали идеи о достройке кораблей как минзаги или вообще танкеры; в конце концов, черноморские крейсеры были спущены на воду, чтобы освободить место для настоящих танкеров типа "Красный Николаев", а достройку балтийских перенесли на программу 25-29 годов. За всеми этими стройками и перестройками незаметно прошёл ввод в строй в 1926 году двух "капитанов" и одного "лейтенанта" - "Конона Зотова", "Кроуна" и "Дубасова". В 1926 же году Балтийский завод достроил по изменённому проекту шесть универсальных тральщиков-минзагов-сетевых заградителей типа "улушченный-усиленный-Демосфен" - корабли получили названия "Вятка", "Тавда", "Тобол", "Печора", "Кама", "Ишим".

В 1920-22 году советский флот получил множественное пополнение. Во-первых, на Парижской мирной конференции делегация РСДФР потребовала вернуть достроенный немцами для себя заказанный царским правительством крейсер "Муравьёв-Амурский", он же "Пиллау"; в качестве компенсации за "Адмирала Невельского" (он же "Эльбинг") Советской России передали крейсер "Кёнигсберг". Также вместо "отжатых" немцами энергетических установок для "Новиков" (а именно не дождались котлов и машин от Блом-унд-Фосс "Лейтенант Ильин", "Капитан Конон Зотов", "Гавриил" и "Михаил"), т.е. официально вне репараций, были переданы немецкие эсминцы B97 и B98 (1370/1840 тонн, тип 1914). Эсминцы были переименованы в "Розу Люксембург" и "Карла Либкнехта" соответственно, перевооружены на 3х102/60 орудия и составили учебный отряд. Во-вторых, несколько кораблей было получено по репарациям. Большая часть крейсеров и эсминцев была передана Италии и Франции как "компенсация за потерянные корабли" (так, в состав французского флота вошли крейсеры "Kolberg" (получивший имя "Colmar"), "Stralsund" ("Mulhouse"), "Regensburg" ("Strasbourg") "Admiral Spaun" ("Metz") и "Novara" ("Thionville") и эсминцы типов 1913 (V79, G95), 1916 (S113) и 1916mob (V130, S133-135, S139, H146, H147); в состав итальянского - крейсеры "Augsburg" ("Bari"), "Strassburg" ("Taranto"), "Graudenz" ("Ancona"), "Saida" ("Venezia") и "Helgogland" ("Brindisi") и эсминцы типов 1913 (S63), 1916 (V116) и восемь австрийских типов "Татра" и "Триглав"), а брать совершенно устаревшие бронепалубные крейсеры типов "Gazelle" и "Bremen" не было никакого смысла, но удалось получить двенадцать так необходимых флоту тральщиков - М60, М66, М72, М82, М107, М108, М109, М113, М130, М134, М135, М138 типа М57 (в основном из оставленных в финских портах после войны). Все они получили традиционные названия из ряда "взрывного имущества".

Во-вторых, британцами в декабре 1917 года был конфискован крейсер "Варяг", находившийся на ремонте в Великобритании, а летом 1918 в Мурманске, занятом англичанами, открыто перешёл на белую сторону крейсер "Аскольд": в отличие от прочих кораблей ФСЛО, которые сохраняли верность пусть даже эфемерной советской власти в лице Мурмансовета, на крейсере осенью 1917-го случился конфликт с Центромуром из-за требования смертного приговора со стороны последнего адмиралу Кетлинскому. Англичане, формально будучи союзниками Советской России в войне против Германии, не могли открыто включить корабль в состав своего флота, поэтому услали его "на ремонт" в Великобританию. В июле 1919 года по инициативе адмирала А.В.Колчака, морского министра свежесформированного "общего" правительства Балтийского края (во главе с бароном Энгельгардтом) и нового командира корабля, капитана 2 ранга Б.А.Нольде, "Аскольд" вместе с "Варягом" были переданы под командование "Морского управления" Северо-западной армии Юденича. Осенью 1919 года крейсеры совершили переход в Либаву, но участия в боевых действиях так и не приняли. Тем не менее, советский НКИД заявил протест, а, учитывая, что возвращать свежевручённые корабли было как-то некомильфо, англичане отдали за крейсеры совершенно им не нужные "Нюрнберг" и "Эмден", удачно (или неудачно) выбросившиеся на берег в Скапа-Флоу. Как оказалось, это был кот в мешке: "Нюрнберг" с горем пополам мог поддерживать ход, хоть и нуждался в доковании и ремонте механизмов, осенью 1920 года с большим трудом, на буксире у второго возвращающегося уведённого британцами корабля - ледокола "Святогор" - крейсер совершил переход в Кронштадт. "Эмден" же оказался в настолько плохом состоянии, что его было проще продать на металлолом, что и было сделано.

В-третьих, переданный немцами в ноябре 1918 туркам Черноморский флот был в 1922 году возвращён обратно; правда, не целиком - из эсминцев вернулись "Быстрый", "Беспокойный", "Гневный", "Дерзкий", "Поспешный"; ещё два корабля - "Счастливый" и "Пылкий" получили повреждения в период нахождения в Турции: первый сгорел от случайного пожара, а у второго произошла авария в машинах, окончательно доломавшая и без того усталые турбины, в итоге оба корабля решено было продать на слом прямо в Турции. Также на Чёрном море были подняты и снова вошли в строй "Пронзительный", "Керчь" и "Калиакрия" затопленные экипажем в 1918 году в Туапсе ("Керчь" потопила перед этим "Свободную Россию", а "Пронзительный" - "Фидониси" и "Гаджибей") во избежание захвата немцами. В том же 1922 году были достроены в Финляндии долго стоявшие на стапелях тральщики типа "Тумба", и сторожевые корабля типа "Голубь" и "Водорез". Вместе с двумя кораблями типа "Минреп", тральщики-"возвращенцы" составили рейдовый дивизион траления Петроградской военно-морской базы, а сторожевики вошли в состав пограничной охраны УВК РВСР. "Водорезы", а также три БТЩ типа "Капсюль", и по восемь старых "Кречетов" и "Бураковых" было передано Финляндской республике.

Линкор "Демократия" - бывший "Император Николай I" - находился в высокой степени достройки. К моменту прекращения всех работ весной 1918 года в значительной степени были закончены испытания на водонепроницаемость; установлена вся палубная броня, внутренняя броня траверзов и казематов, началась установка главного (нижнего) пояса; его броня, а также броневые плиты второго пояса, за исключением забойных плит и брони борта в районе казематов, находились на заводе, также имелась броня подач -ных труб башенных установок и к боевой рубке, но отсутствовала сама рубка; на месте находились все 20 фундаментов 130-мм орудий; установлены фундаменты и вращающиеся части подбашенных отделений всех башен, а у носовой — еще и поставлено на место 60% неподвижной брони ниже верхней палубы; не было и брони вращающихся частей башен; на корабль погрузили 13 паровых котлов, установили всю забортную арматуру, гребные валы с винтами и малый руль; для окончания работ имелся задел судостроительной стали и значительные заготовки по корпусу, дельным вещам и устройствам, трубопроводам и арматуре; в более или менее законченном виде находились две паровые турбины, четыре холодильника (конденсатора), циркуляционные помпы и большая часть трюмных и котельных. Готовность механизмов в целом оценивалась в 20%. На складах ОНЗиВ находились изготовленные заводом «Сименс-Шуккерт» в Петрограде два турбогенератора постоянного тока (220 В, 360 кВт) и столько же переменного трехфазного (220 В, 200 кВт) с принадлежностями. В значительной части были собраны и обработаны корпуса 305-мм башенных установок и в такой же готовности находились конструкции их механизмов. Больше половины деталей лафетов только поступили из подготовительных цехов в обрабатывающие.

Недостающие части было решено "каннибализировать" с линкора "Императрица Мария". Взорванный в 1916 году корабль находился в севастопольских доках, ожидая своей судьбы. Были разработаны несколько планов переворачивания корабля ("Мария" всё ещё "плавала вверх брюхом"). Летом 1921 года с помощью лежащих на складах стволов старых 305-мм орудий, которые закрепили на одном из бортов, линкор был перевёрнут и заново введён в сухой док. Механизмы (за исключением взорванных носовых котлов, конечно же) были найдены "в превосходном состоянии". В течение 1921-24 годов турбины и котлы (а также другие устройства, до которых могли дотянуться, и трубопроводы) извлекали из "Марии", и устанавливали на "Демократию", благо оба линкора были идентичны по силовой установке.. Были подняты и башни "Марии", которые тоже пошли в дело. "Имперократица Демария", как шутили острословы, вступила в строй в 1925 году, став флагманом Морских сил Чёрного моря как наиболее современный линкор. Отканнибаленный же корпус линкора сначала хотели утилизировать, но потом сыграла свою роль жаба, и подлатанный корпус также перестроили в танкер, уже с коломенскими дизелями. Под названием "Эмбанефть", бывшая "Мария" возила керосин, сырую нефть и нефтепродукты из Новороссийска в Турцию и Францию.

Изменено 18 June пользователем de_Trachant

24 Dec 2021

2. РСФДР. Дела подводные

В Первую мировую Россия вступила с не самым крупным и довольно разномастным подводным флотом. Самое большое представительство было у подводных лодок конструкции инженера И.Г.Бубнова. После экспериментального "Дельфина" Бубнов построил 6 140-тонных (здесь и далее если не указано иное, используется надводное водоизмещение) ПЛ типа "Касатка" с керосиновым двигателем и ТА Джевецкого, их развитием стала дизельная "Минога", на основе которой была построена 370-тонная "Акула". Увеличив последнюю в два раза, Бубнов спроектировал большие ПЛ типа "Морж" (3 единицы), на базе которой и появились знаменитые "Барсы" - самая крупная отечественная серия ПЛ аж до "Малюток". Шесть "Барсов" строилось в Питере на Балтзаводе, двенадцать - в Ревеле на верфи "Ноблесснер" (объединение заводов Нобеля и "Лесснер и Ко"), и ещё шесть в Николаеве - две на николаевском отделении Балтзавода, четыре в ОНЗиВе/"Навале". Балтзавод справился с заказом в течение мировой войны, из шести лодок его постройки три ("Барс", "Гепард" и "Единорог") погибли в 1917 году, причем "Единорог" был поднят, поставлен на ремонт в Ревеле, и погиб окончательно при переходе в Петроград весной 1918 года. Из двенадцати ревельских подлодок в строй в ходе войны вступило десять, "Форель" и "Язь" были переведены на Балтийский завод весной 1918 года, где безнадёжно застряли на 90% готовности. Из шести черноморских лодок было построено четыре, "Пеликан" и "Лебедь" на 70% и 60% готовности соответственно оставались на верфях.

Кроме "Барсов", двух "Карпов" (ЧФ), двух "Моржей" (ЧФ), "Миноги" (БФ), шести "Касаток" (4 - БФ, 2 - ЧФ), четырёх "Кайманов" (проект Лейка, 3 - в отстое в Ревеле, "Аллигатор" в отстое в Кронштадте), трёх "Нарвалов" (проект Холланда, ЧФ), шести "Сомов" (четыре в отстое в Ревеле, две - в отстое в Севастополе) и "Святого Георгия" (проект Фиат-Сан-Джорджо, Флотилия СЛО), в составе флота находились также новые лодки типа АГ ("Американский Голланд). Четыре из них в составе 4-го дивизиона базировались на Ханко, шесть находились в составе Черноморского флота. Ещё шесть лодок типа АГ (с номерами 17-20, 27-28) было заказано в США, и к концу 1918 года они должны были поступить во Владивосток, откуда по железной дороге отправиться к месту назначения (две на север, четыре на Балтику).

В 1915 году была принята судостроительная программа, которая включала в себя и подводные лодки. По этому поводу был проведён конкурс, в котором участвовали как зарубежные фирмы - "Фиат" и "Джон Холланд", так и отечественные - Балтзавод. Правда, почему-то к строительству в итоге были приняты не только проект-победитель, но вообще все проекты. Так, в Петрограде и Ревеле должны были быть построены 20 лодок проекта И.Г.Бубнова (увеличенный и двухкорпусный "Барс"), из которых четыре (Б-1 - Б-4) успели заложить на Балтийском заводе в 1917; в Николаеве на Руссуде в две очереди планировалось построить семь лодок-минных заградителей проекта "Фиат", из которых в 1917 заказали и заложили четыре (В-1 - В-4); в Ревеле на "Ноблесснере" и в Николаеве на "Руссуде" планировали строить лодки проекта Холланда (в две очереди, по 10 и 4 лодки на каждом заводе в каждой серии соответственно, всего 24 лодки с индексом "Г"). Кроме всего этого, на Балтзаводе и Руссо-Балте заложили по два 230-тонных подводных минзага типа "З".

В ходе боевых действий 1918 года в руки немцев попала значительная часть подлодок Балтийского и Черноморского флотов. К счастью, на Балтике это были лодки устаревших типов, хранившиеся в Ревельском порту, многие разукомплектованные, без двигателей. Из Гельсингфорса, Ханко, и других портов Финляндии усилиями командования Балтфлота удалось вывести почти все корабли, за исключением некоторого количества старых миноносцев. Их, а также три лодки типа "Кайман" в конце 1918 года передали белой армии генерала Вандама. Также белым были "проданы" старые лодки Балтийской полуфлотилии, базировавшейся на Либаву - UB-2 и UB-5. Лодки были признаны комиссией Антанты "немореходными", что позволило им избежать участи перехода на "сборный пункт" в Скапа-Флоу. На Чёрном море в руки немцев попали "Касатки" ("Скат", "Налим"), "Карпы" ("Карп", "Карась"), "Сомы" ("Лосось", "Судак"), "Моржи" ("Тюлень", "Нерпа"), "Нарвалы" ("Нарвал", "Кит", "Кашалот"), две достраивающиеся и четыре стоящие на стапелях АГ, и самое главное - четыре "Барса" в готовом виде и ещё два в постройке. Лодки на ходу постигла участь всего Черноморского флота - 2 ноября 1918 года корабли перешли в собственность Турции, вместе с "Гебеном", и были переведены в Трабзон. Там они стояли несколько лет почти без обслуживания, и лишь после заключения советско-турецких соглашений о мире и дружбе, были возвращены обратно. Две ПЛ типа "Касатка" и две типа "Сом" было решено не возвращать из-за ветхости и ненужности. Минный заградитель "Краб" в ноябре 1918 стоял на ремонте в Севастополе, как и оба "Карпа"; эти лодки были захвачены французскими интервентами, и затоплены ими в процессе эвакуации Севастополя в апреле 1919 года. В качестве немецких репараций были получены три немецких ПЛ - средняя лодка UB-77 типа UB-III (515/650 т., 1100/790 л.с., 13,5/7,5 уз., 4/0/1 500 ТА, 1х1 88), средняя лодка U-43 (725/940 т., 2000/1200 л.с., 15/9,5 уз., 2/0/2 500-мм ТА, 1х1 88) и подводный минзаг U-122 типа UE-II (1165/1470 т., 2400/1235 л.с., 14,5/7 уз., 4/0/0 500-мм ТА, 42 мины, 1х1 150). Первые две лодки были разобраны и отреверсинжинирины, третья в 1923 году после тщательных исследований вступила в ряды РККФ как У-122 "Спартакист".

После окончания гражданской войны решено было достроить находящиеся на стапелях подводные лодки, а также восстановить утерявшие боеспособность. На балтике ремонта требовали подводные лодки "Угорь" (повреждена во время ледохода на Неве) и "Кугуар" (повреждена при попытке транспортировать на Каспий), а для "Язя" не было готовых дизелей. На Чёрном море стояли недостроенными "Пеликан" и "Лебедь", а также в целом виде АГ-23, и в виде отдельных секций АГ-24, 25 и 26. С американскими лодками было проще всего: их перезаложили и собрали в течение 1920-21 годов. Черноморские "барсы" достраивались чуть дольше, и вошли в строй в 1922-23 годах. Восстановить производство 1320-сильных дизелей удалось лишь в 1925 году, поэтому "Язь" вступил в строй последним из "Барсов", в 1926, уже как "Красвоенлёт". Последняя группа подводного "наследия царского режима" относилась к находящимся в Америке лодкам типа АГ. Некоторые горячие головы в наркомате по морским делам предлагали в конце 1917 года аннулировать заказ. К счастью, наркоммор Вердеревский был против. Доставить лодки заказчику в условиях японской оккупации Владивостока не было никакой возможности, поэтому секции лодок пролежали на складах завода-заказчика до 1922 года, когда японская армия, наконец, ушла. Лодки были доставлены во Владивосток летом 1922, и собирались там в течение следующих двух лет.

Изменено 10 Jan 2022 пользователем de_Trachant

11 Jan 2022

3. Альтернативный Вашингтон. Часть 1 - вопросы общего ограничения тоннажа

Летом 1921 года была объявлена, а в ноябре - созвана конференция по вопросам разоружения, органичения морских вооружений, а также по вопросам международных отношений в Азии. В отличие от реала, была, разумеется, приглашена и делегация Советской России, как одного из важных игроков тихоокеанского региона - и видимой из США как противовес японской угрозе. Возглавлял эту делегацию Леонид Красин, его военно-морскими экспертами были вышие капитан 1 ранга Е.А.Беренс, командующий Морскими силами Республики, и капитан 2 ранга М.А.Петров, начальник Оперативного управления Штаба МСР.

В разрезе военно-морских задач мы не будем касаться Договора Пяти (ИРЛ Четырёх) и Договора Десяти (ИРЛ Девяти) Держав, которые в целом не отличались от реальных, за исключением обговоренного выхода японцев из Владивостока и с северного Сахалина; и перейдём к военно-морской части .а именно, к переговорам по ограничению вооружений.

12 ноября госсекретарь США Говард Хьюз озвучил план, разработанный американцами:

"Госсекретарь Хьюз выдвинул своё предложение в первый день, и его аргументация была простой (и, на мой взгляд, правильный): договор должен фиксировать сложившееся положение дел, любая попытка учесть интересы безопасности договаривающихся сторон окажется непродуктивной."
США пускает на слом 15 из 16 кораблей программы 1916 года (6 ЛКР типа "Лексингтон", 6 ЛК типа "Саут Дакота", 3 ЛК типа "Колорадо"), достраивают один "Мэриленд".
США пускает на слом 15 старых додредноутов (2 ЭБР типа "Миссиссипи" в 13000 т, 4 ЭБР типа "Вермонт" в 16000 т, 2 ЭБР типа "Коннектикут" в 16000 т, 5 ЭБР типа "Вирджиния" в 15000 т, 1 ЭБР типа "Мэйн" в 12500 т, 1 ЭБР типа "Кирсардж" ("Кентукки") в 11500 т) всего в 223000 т
В строю остаются 18 корабля (2 типа "Норт Дакота" в 20000 т, 2 типа Флорида в 21825 т, 2 типа Арканзас в 26000 т, 2 типа Нью-Йорк в 27000 т, 2 типа Оклахома в 27500 т, 2 типа Аризона в 31400 т, 3 типа НМ в 32000 т, 2 типа Калифорния в 32300 т, 1 Мэриленд в 32600 т) всего в 500650 т
Великобритания и Япония также отказываются от своих кораблестроительных программ
Великобритания отказывается от строительства 4 заказанных ЛКР типа G3
Великобритания пускает на слом 19 старых дредноутов и додредноутов (3 типа Кинг Эдвард VII в 15800 т, 1 типа Лорд Нельсон ("Агамемнон") в 16090 т, 2 типа Беллерофон в 18800 т, 1 типа Сент-Винсент ("Коллингвуд") в 19560 т, 1 типа Нептун ("Нептун") в 19680 т, 2 типа Индефатигебл в 18500 т, 2 типа Колоссус в 20225 т, 4 типа Орион в 22200 т, 2 типа Лайон в 26270 т, "Эйджинкорт" в 27500 т) всего в 411375 т
В строю остаётся 22 корабля ("Худ" в 42670 т, "Эрин" в 22780 т, 2 типа Ринаун в ? т, 5 типа Р в 28000 т, 5 типа КуЕ в 27500 т, "Тайгер" в 28430 т, 4 типа Айрон Дюк в 25000 т, 3 типа КГ5 в 23000 т) всего в 604450 т
Япония пускает на слом строящиеся корабли "флота 8-8" - "Муцу" (японцы считают что он достроен, американцы - что нет), 2 ЛК типа "Кага", 4 ЛКР типа "Амаги", отказывается от строительства запланированных 4 ЛК типа "Кии" и 4 ЛКР типа №13; всего в 289100 т
Япония пускает на слом 11 додредноутов ("Фудзи" в 12500 т, "Сикисима" в 14850 т, "Асахи" в 15200 т, "Микаса" в 15140 т, 2 типа Касима в 16400 т, 1 типа Бородино в 13500 т, 1 типа Пересвет в 12675 т, 1 типа Ретвизан в 12700 т, "Сацума" в 19375 т, "Аки" в 20100 т) всего в 168840 т
В строю остаётся 10 кораблей ("Сетцу", 4 типа Конго, 2 типа Фусо, 2 типа Исе, "Нагато"), всего 299700 т
Исключается большое число старых кораблей
Начинаются "Линкорные каникулы" сроком на 10 лет

Разумеется, были и нюансы, к обсуждению которых перешли в начале декабря:

Файл №1.
Меморандум секретаря делегации Британской империи о беседе в Государственном департаменте 2 декабря 1921 г.

Секретно.
Присутсвуют:
Господин ХЬЮЗ - от США
Господин БАЛЬФУР - от Великобритании
Барон КАТО - от Японии
Также присутствуют сэр Морис Хэнки и господин ... (переводчик Японии)

Господин ХЬЮЗ начал разговор, заявив, что он получил отчет о неспособности технических экспертов согласовать данные о доли крупных кораблей, рассчитанной для Японии. Несомненно, его коллеги получили такое же сообщение. Ему показалось, что между экспертами нет прнципиальной разницы, как в фактах, то есть в самих расчетах, так и в самих принципах подсчёта. Также ему кажется, что предполагаемое решение, которое должно быть вынесено по результатам проверки данных, должно приниматься на основе общей политики, а не на каких-либо технических основаниях. Поэтому наилучшим планом ему показалось, что главы делегаций должны встретиться вместе, чтобы обсудить этот вопрос в дружеской манере.

Господин БАЛЬФУР упомянул имевшийся накануне разговор с бароном Като. В ходе этого разговора барон Като указал на возможность того, что соглашение о сохранении статус-кво в Тихом океане в отношении укреплений, могло бы помочь ему согласиться с 60-процентным соотношением. Возможно, это будет хорошим моментом для начала обсуждения.

Господин ХЬЮЗ сказал, что ему было бы полезно услышать о мнении японской делегации от самого барона Като. Он думает, что если каждая из сторон сможет совершенно ясно изложить свою точку зрения, это поможет урегулированию конфликта.

Барон КАТО откровенно изложил свою позицию по данному вопросу, объяснив, что он сделал это не ради спора как такового, а потому, что хотел, чтобы господин Хьюз полностью понял его точку зрения. Он начал с объяснения, что изложит свои доводы в несколько ином порядке, чем тот, который он использовал при объяснении этого вопроса госмодину Бальфуру, но что пункты, которые он упомянул, вероятно, будут такими же.
Он напомнил, что в течение последних 12 или 18 месяцев в Японском обществе была определенная реакция против тягот вооружений. Он полагаел, что подобные вещи происходили в Соединенных Штатах Америки и Британской империи. В результате, когда в марте прошлого года к нему подошел представитель Associated Press, который спросил его, готова ли Япония к общей мере ограничения вооружений, он ответил утвердительно и указал, что Япония, возможно готова отказаться от части "программы 8-8". Затем барон Като напомнил, что отношения между Японией и Соединенными Штатами Америки, в течение последних нескольких лет, не были такими хорошими, как он сам хотел бы. Однако за последний год или около того произошло явное улучшение, особенно заметное с тех пор, как к власти в Соединенных Штатах Америки пришла нынешняя администрация. Следовательно, он сам прибыл в Вашингтон с двойной решимостью: во-первых, добиться реального ограничения военно-морских вооружений и, во-вторых, обеспечить определенное и постоянное улучшение отношений двух стран.
Когда он услышал план мистера Хьюза, он поначалу едва ли мог полностью осознать его замысел, но его немедленной второй мыслью было то, что в принципе необходимо принять этот план. Он попросил своих коллег по делегации встретиться с ним, и этот план также произвел на них сильное впечатление. Он попросил своих военно-морских экспертов изучить схему, и сообщил об этом в Токио. От своих экспертов он получил не менее семи отчетов с критикой американских предложений. Он отверг их все, кроме двух. Здесь барон Като заявил, что он определенно разделяет взгляды своих технических экспертов. Соотношение 10–10–7, которое поддержали японские эксперты, фактически было выработано некоторое время назад в Токио. Более того, эти взгляды были поддержаны правительством и парламентом Японии.
Однако в данном случае у него не было желания обсуждать этот вопрос с технической стороны, поскольку такой спор, скорее всего, не приведет к немедленному результату. Он только сказал, что сам считал, что Япония имеет право на долю в 70 процентов в отношении крупных кораблей. В качестве примера он также упомянул вопрос о "Муцу". Он напомнил, что строительство этого корабля было практически завершено несколько месяцев назад; что он проплыл 500 миль своим ходом; и, наконец, что он был сдан в эксплуатацию два дня назад и должен был уже присоединиться к действующему флоту. Сдачу на слом было бы оправдать максимально тяжело, и общественное мнение в Японии совершенно точно это не приветствовало бы. В этих обстоятельствах ему пришлось спросить себя, предположив, что он готов уступить 60%, как бы он аргументировал это перед своим собственным народом? Если он не сможет найти достаточных аргументов, уступка американской точке зрения в отношении 60-процентного соотношения капитальных кораблей и "Муцу" вызовет раздражение в умах японцев и оставит общественное мнение в состоянии, противоречащем тому доброму чувству между двумя народами, которое было неотъемлемой частью настоящего урегулирования и которого он сам так горячо желал.
Он глубоко размышлял над этими вопросами в течение последних нескольких дней, в результате чего он пришёл в состояние крайних сомнений. Он хотел бы получить помощь в вопросе о том, как он мог бы оправдать перед собственным народом принятие американских предложений. Именно при таких обстоятельствах он имел беседу с господином Бальфуром. Барон Като признал, что заключение предложенного пятистороннего соглашения относительно укреплений на Тихом океане будет для него большим подспорьем. Ему пришла в голову еще одна мысль, которая могла бы помочь делу. Он заметил, что всякий раз, когда до Японии доходили новости о возведении укреплений на американских островах в Тихом океане, это вызывало чувство тревоги и опасения. Поэтому, достижение соглашения о сохранении статус-кво в Тихом океане в отношении укреплений и создания военно-морских баз было бы большим подспорьем. Совершенно точно поможет делу, если Соединенные Штаты Америки согласятся не увеличивать укрепления или военно-морские базы на Гуаме, Филиппинских островах и Гавайях. Если бы это можно было допустить, Япония со своей стороны согласилась бы не укреплять "Бальфуровы острова" (Барон Като имел в виду Формозу, Пескадорские острова и остров Ошима). Однако даже если таковое соглашение было бы заключено, барон Като сказал, что ему в любом случае будет очень трудно принять долю в 60%.

Господин ХЬЮЗ начал с того, что тепло поблагодарил барона Като за очень откровенное и полное изложение его трудностей. Он чувствовал, что это будет очень большим подспорьем в достижении соглашения, и хотел сказать, что понимает все трудности положения барона Като. Однако он полагает, что если он сам столь же ясно и откровенно изложит американскую точку зрения по этому вопросу, это также не повредит.
Господин Хьюз сказал, что полностью отвечает взаимностью на желание барона Като улучшить отношения между Японией и Соединенными Штатами Америки. Он может заверить барона Като, что нет ничего, чего американский народ желал бы больше, чем жить в дружеских отношениях с японским народом. Он был уверен, что в принципе ни одна американская администрация никогда не желала ничего, кроме хороших отношений с Японией, но, говоря про себя, он мог с определенностью сказать, что с первого же момента вступления в должность он искренне желал установить хорошие отношения.
Господин Хьюз сказал, что, по его мнению, будет полезно, если он пояснит свою аргументацию предложения Японии 60-процентного соотношения. Он сказал, что, с точки зрения Америки, Япония находится в чрезвычайно выгодном положении по сравнению с другими державами. Америка, например, имеет два театра военных действий, и ее флот обычно делится между ними. Два отряда нельзя сосредоточить на одном ТВД, если не ощущалется абсолютная безопасность на противоположном берегу. Советская Россия, находящаяся на конференции, таковых ТВД имеет четыре. Что касается Британской империи, он едва ли мог осмелиться говорить в присутствии мистера Бальфура, который сам красноречиво объяснил британскую зависимость от морской мощи и от протяженных морских коммуникаций в своей речи на открытом заседании. Япония, однако, находилась в удачном положении, поскольку не обладает большой военно-морской державой в качестве ближайшего соседа. Фактически, ей нечего бояться ни в одной из соседних с ней стран, и она не имеет такой же зависимости от морских коммуникаций, как Великобритания.
Однако, чтобы избежать общей дискуссии о национальных потребностях, американское правительство взяло за основу своего предложения существующую военно-морскую мощь. Кроме того, американское правительство считает, что при расчете существующей военно-морской мощи нельзя не учитывать корабли, которые в текущий момент находятся в постройке. Они не считали эти корабли равными полностью построенным, а взяли фактический процент построенного корабля на текущий момент. Таким образом, корабль, построенный на 90 процентов, был взят за 90 процентов, а не за 100 процентов. Точно так же с кораблем, построенным на 80% или 50%, и так далее, в зависимости от степени завершенности. Например, в случае чрезвычайной ситуации, если бы корабль был построен на 90 процентов, нация имела бы преимущество в эти 90 процентов, т.к. ей нужно было бы построить только 10 процентов. Он думал, что если Соединенные Штаты спишут все все свои корабли, находящиеся в процессе постройки, каждый беспристрастный военно-морской эксперт признает, что их военно-морские силы будут соответственно ослаблены.
Продолжая, господин Хьюз сказал, что он не может согласиться с бароном Като в том, что можно проверить действительно ли в момент чрезвычайной ситуации корабль готов к бою. В качестве иллюстрации он привел тот факт, что часто бывает, что в определенный момент корабли действующего флота по той или иной причине выходили из строя. У одного корабля мог быть какой-то дефект в корпусе, а у другого - в двигателе; на третьем корабле могли быть не погружены боеприпасы. При таких обстоятельствах может случиться, что пройдут месяцы, прежде чем полностью завершенный корабль будет готов к активной эксплуатации. Корабль, который строится, часто мог быть готов к эксплуатации в более короткие сроки, чем корабль, который служил годами. Более того, не может быть никакого сравнения между удельной ценностью нового корабля, особенно когда строящиеся корабли будут воплощать все уроки поздней войны, и более старыми кораблями, которые по той или иной причине могут более никогда не подвергаться модернизации.
Господин Хьюз сослался на список строящихся кораблей и указал, что в то время, когда он объявлял о своем предложении об ограничении вооружения, не менее двух строящихся крупных кораблей были построены примерно на 88 процентов, и третий был в стадии готовности около 82 процентов. С тех пор из двух первых кораблей один был завершен более чем на 90 процентов. Он сказал, что, по его мнению, следует быть полностью откровенным в таком разговоре, цель которого состоит в том, чтобы устранить все недоразумения, и он был обязан сказать, что американский народ никогда не согласится сдать в металлолом строящиеся корабли, на которые они потратили 330 миллионов долларов, как и на то, что они не считались бы как часть текущей военно-морской силы.
Подойдя к вопросу о "Муцу", господин Хьюз сказал, что полностью осознает трудности положения барона Като. Он считал, что к моменту объявления американских предложений "Муцу" был построен примерно на 98 процентов. Однако если бы возникли обстоятельства, связанные с использованием военно-морского флота Соединенных Штатов Америки, можно было бы достроить несколько строящихся кораблей в течение месяца. Поэтому, если барон Като хочет знать, как он должен оправдать перед Японией жертвование "Муцу", несомненно, лучшая его аргументация заключалась бы в том, чтобы объяснить это жертвами, на которые идёт Америка, которая отказывалась не только от одного построенного корабля, но и от трех кораблей, которые очень мало отставали от Муцу по процентам постройки, и не менее 15 крупных кораблей, которые находятся в стадии строительства. Он сказал все это не для вящих споров, а просто чтобы объяснить барону Като, что, если у него есть трудности в отношениях с японским народом, то у господина Хьюза существуют ещё большие трудности в объяснениях с американским народом о необходимости внесения изменений в первоначальное предложение
Переходя теперь к предложениям барона Като относительно статус-кво в отношении укреплений и военно-морских баз в Тихом океане, господинн Хьюз в начале своего выступления заявил, что он не может рассматривать эти вопросы иначе, как с согласия барона Като принять общее соглашение, которое также будет охватывать предложенное пятистороннее соглашение в Тихом океане, а также предложения американской делегации по ограничению вооружений. Для него было невозможно, после больших уступок, связанных с предложениями по ограничению вооружений, идти на дальнейшие уступки без какой-либо отдачи. С учетом этого господин Хьюз указал, что американская делегация, возможно, пожелает рассмотреть предложение о сохранении статус-кво в отношении укреплений и военно-морских баз, которое должно осуществляться на взаимной основе всеми сторонами предлагаемого пятистороннего соглашения. Сказав это, господин Хьюз подчеркнул различие между фортификационными сооружениями, которые могут использоваться флотами, необходимыми для наступательных целей, и чисто оборонительными сооружениями. Например, Гавайи были расположены так далеко от Японии, что не могут ни в каком смысле рассматриваться как наступательная база. Укрепления и военно-морская база там имеют чисто оборонительный характер и поэтому не должны быть включены в какие-либо торги. Обсуждая этот аспект вопроса, господин Хьюз также предположил, что Япония пожелает исключить их торгов свои базы на домашних островах Японии, Россия - свои континентальные порты, а Британская империя - порты в Австралии и Новой Зеландии, которые справедливо можно отнести к той же категории. В заключение господин Хьюз повторил, что его мысль заключалась в том, чтобы дать полное представление об американской точке зрения и американских трудностях. Он сделал свое заявление только с крайним желанием подготовить почву для урегулирования вопроса.

Барон КАТО поблагодарил господина Хьюза за его очень ясное заявление. Сам он полностью понимает аргументы, которые использовал господин Хьюз. Однако он опасается, что многие из этих аргументов не имеют характера, который понравится японскому народу. В данный момент он не станет отвечать на аргументы господина Хьюза, поскольку считает, что это не приведет к немедленному урегулированию. Он полагает, что сейчас с его стороны лучше будет телеграфировать о ситуации своему правительству в Токио, и по получении их ответа он сможет продолжить переговоры.

Господин ХЬЮЗ согласился с этой точкой зрения. Затем он спросил, изложит ли господин Бальфур британскую точку зрения.

Господин БАЛЬФУР сказал, что сможет высказаться вкратце. Британское правительство, поддержав предложенное соотношение 10:10:6, имело в виду не точный расчет потребностей трех стран, а скорее как легко применимый практический принцип, который не приведет к несправедливым результатам. Он думает, что если бы принятой основой был точный расчет, ему не составило бы труда показать, что из трех стран, участвовавших в соглашении, Британская империя оказалась бы в наихудшем положении. Однако, поскольку его правительство поддержало это соотношение, он чувствует, что ему нет необходимости подробно останавливаться на этом аргументе в данном случае. Он сам и его технические советники считают, что Япония в силу географических и экономических соображений находится при таком соотношении в полной безопасности. Заключение предложенной пятисторонней схемы только повысило бы эту безопасность. В то же время господин Бальфур выразил сочувствие стремлению барона Като сохранить статус-кво в Тихом океане в отношении военно-морских баз и укреплений. Это, несомненно, способствовало бы укреплению чувства безопасности в Японии, и, как молчаливо предполагается во всех обсуждениях, имевших место по этому поводу, будет естественным следствием военно-морского соглашения. Он считает, что если можно будет достичь договоренности относительно сохранения статус-кво в отношении укреплений в Тихом океане между державами, представленными в предлагаемом пятистороннем соглашении, Япония могла бы согласиться с 60-процентным соотношением с предельной уверенностью в своей безопасности в будущем.

Барон КАТО повторил свое предложение телеграфировать в Японию, которое было принято мистером Хьюзом и мистером Бальфуром. Он опасается, что пройдет неделя, прежде чем он сможет рассчитывать на получение ответа, поскольку телеграфная связь с Японией очень перегружена.

Господин ХЬЮЗ спросил барона Като, может ли он что-нибудь сказать об отношении японской делегации к предложенному пятистороннему соглашению по Китаю. До настоящего времени во Франции и России об этом не было сказано ни слова, но он хотел бы иметь возможность в ближайшие несколько дней, если возможно, связаться с французской и русской делегациями.

Барон КАТО сказал, что телеграфировал в Японию по этому поводу, но пока не получил ответа. Однако японская делегация в Вашингтоне полностью удовлетворена предложением, и у него нет оснований полагать, что его правительство придерживается иной точки зрения. Также он указал, что не видит никаких опасений в обращении к французской и русской делегациям по этому вопросу.

Господин ХЬЮЗ, однако, сказал, что он он опасаетеся попасть в затруднительную ситуацию, возникшую в случае если бы по какой-либо случайности японское правительство впоследствии выдвинуло какие-либо возражения по вопросу.

Барон КАТО обязался телеграфировать в Японию с просьбой ускорить ответ.

Господин БАЛЬФУР объяснил, что на следующий день он уезжает из Вашингтона сначала в Балтимор, а затем в Нью-Йорк и не вернется раньше среды. По просьбе господина Хьюза он обязался назначить одного из своих коллег, к которому господин Хьюз мог бы обратиться в случае возникновения каких-либо чрезвычайных вопросов, таких как срочная необходимость направить сообщение французской и русской делегациям в отношении предлагаемого пятистороннего соглашения. Господин Бальфур указал лорда Ли своим заместителем.

Господин ХЬЮЗ сказал, что в случае возникновения каких-либо чрезвычайных обстоятельств он свяжется с лордом Ли, которого при желании может сопровождать сэр Морис Хэнки.
В заключение господин Хьюз сказал, что пресса чрезвычайно заинтересована в текущих переговорах, и он считает, что для каждого делегата лучше всего было бы проинформировать свою прессу о том, что нынешняя встреча состоялась, но никакой дополнительной информации предоставлять нельзя.

Господин БАЛЬФУР сказал, что, со своей стороны, он намеревается заявить, что беседа никоим образом не изменила его прежнего мнения о том, что перспективы Конференции являются чрезвычайно удовлетворительными и многообещающими.

Господин ХЬЮЗ сказал, что, возможно, каждый из присутствующих может поддержать это.

Этот разговор практически никак не отличался от имевшего место быть в нашей реальности. А вот дальше и вступает тот самый новый игрок.

Файл №2.

Меморандум государственного секретаря о беседе с главой русской делегации Красиным от 3 декабря 1921 г.

Глава русской делегации напомнил секретарю тот факт, что ему был передан меморандум, подготовленный комиссаром Вердеревским по поводу военно-морской ситуации в России.

Секретарь пояснил, что меморандум был в основном в форме изложения ситуации, а не предложения.

Глава делегации сказал, что хотел бы участвовать в разговорах, которые ведутся в связи с вопросом о военно-морском вооружении, опасаясь, что может быть определен какой-то принцип, который нанесет ущерб интересам Советской России, когда этот вопрос будет обсужден с ней позже.

Секретарь объяснил, что подкомиссия по военно-морскому вооружению не заседает; что казалось абсолютно необходимым, чтобы сначала был решен вопрос о соотношении военно-морских сил между Великобританией, Соединенными Штатами и Японией, поскольку нужно делать только один шаг за раз; что, конечно, он признаёт, что не может быть полного соглашения до тех пор, пока не будет обсуждены военно-морские силы России, Франции и Италии, но что ситуация, указанная господином Красиным в отношении России, отличается от той, которая существовует относительно Соединенных Штатов, Великобритании и Японии, которые в состоянии продолжать наращивание гонки вооружений; что ничего нельзя сделать, если эти нации не договорятся о соотношении своих военно-морских сил.
Секретарь указал, что, когда возникла эта ситуация, казалось важным провести неформальные беседы с представителями Великобритании и Японии по этому поводу; затем выяснилось, что Япония не принимает американские расчеты; после этого было организовано проведение неофициальных встреч между военно-морскими офицерами Соединенных Штатов, Великобритании и Японии с целью проверки расчетов; в результате чего не было выявлено существенной разницы в цифрах, не считая кораблей в процессе постройки; это было очень важным делом для Соединенных Штатов по очевидным причинам, поскольку американское правительство не могло игнорировать находящиеся в постройке корабли.
Поскольку выяснилось, что компетенция военно-морских экспертов на этом вышла за рамки, их неформальные встречи прекратились, и вопрос вернулся к барону Като, господину Бальфуру и секретарю для проведения еще одной неофициальной встречи, для определения вохможности решения этого вопроса; эта встреча состоялась, и, хотя Секретарь не может свободно заявить о всём, что произошло на этой встрече, ему достаточно сказать, что он ждет дальнейшей информации от японского правительства.
Таким образом, секретарь указал, что на рассмотрении нет ничего, что каким-либо образом противоречило бы интересам России, и что как можно скорее будет рассмотрен вопрос о его отношениях с Россией.

Глава русской делегации заявил, что, по его данным, японская делегация не отделяет вопрос об ограничении военно-морских вооружений от вопроса по фортификациям и базам на Тихом океане. Он пояснил, что для Советской России данный вопрос является наиболее важным, так как вплоть до текущего момента город Владивосток, часть автономной Дальневосточной республики, находится под японской оккупацией, как и северный Сахалин, и ряд других территорий. Господин Красин также заявил, что достигнуто принципиальное соглашение с Турцией по поводу возвращения Черноморского флота, таким образом, если включить в состав "морской мощи" почти достроенные три дредноута (два типа "Бородино" и "Демократию"), как японцы хотят "Муцу", морская мощь РСФДР достигает 42% от американской, а если взять все строящиеся - то 54%. В любом случае, у Советской России наблюдается четыре не связанных с собой морских театра военных действий, каждый из которых находится в непосредственной близости от военно-морских баз минимум двух великих держав, причем главная база одного из ТВД в текущий момент оккупирована, а базы ещё двух были оккупированы в недавнее время.

Секретарь указал, что, по его мнению, морскую мощь Соединённых Штатов следовало бы также считать с учётом нахоядщихся в высокой степени постройки кораблей, таким образом, доля военно-морской мощи РСФДР не будет превышать 45%. Секретарь отметил, что он понимает все проблемы, стоящие перед господином Красиным, и что он приложит все усилия для скорейшего разрешения вопроса о Владивостоке. Что же касается процентного соотношения капитальных кораблей, то преждевременно говорить о таковом до окончания переговоров с Японией, тем не менее, секретарь желал бы узнать о желаемом с точки зрения господина главы делегации соотношении

Глава русской делегации пояснил, что равная японской доля в 60% соответствовала бы ожиданиям народа и правительства Советской России.

Секретарь отметил, что, в таком случае, Советской России пришлось бы строить новые корабли в размерах тоннажа не менее 60 тысяч тонн, с учётом достройки всех текущих строящихся кораблей, или же 90 тысяч тонн, при достройке только кораблей, находящихся в высокой степени готовности.

Глава русской делегации этого не отрицал.

Секретарь сказал, что в свете предполагаемой постройки нового корабля Великобританией, сохранения "Муцу" Японией, а также достройки своих кораблей и постройки новых Советской Россией у США может возникнуть желание сохранить все три строящихся корабля, находящиеся в высокой степени готовноти.

Глава русской делегации полагает, что у Советской России и США не возникнет разногласий в текущем вопросе.

Секретарь предложил обсудить вопрос о прекращении строительства укреплений в Тихом океане, поднятый бароном Като. Он сказал, что военно-морское и военное мнение Соединённых Штатов будет категорически против этого предложения. Военно-морское и военное мнение нашло отражение в Конгрессе и Сенате, а также в американской прессе. Американский народ, вероятно, откажется сковывать себя в отношении своего права на укрепление своих владений. Секретарь сказал, что он надеется на понимание и поддержку со стороны других делегаций.

Глава русской делегации сказал, что он понимает и поддерживает стремление американского народа защищать себя.

В ходе беседы было указано, что желание некоторых из сторон-участников соглашения возвести укрепления может быть рассмотрено в рамках статьи 2 предполагаемого соглашения, предусматривающего приглашение договаривающихся сторон на совместную конференцию, на которой будет рассмотрен предмет соглашения, и проведена корректировка.

В реальности, естественно, такого разговора не было, как и не было советской делегации в Вашингтоне. Осторожный и рассудительный Красин, посовещавшись со своими военно-морскими экспертами, оба которых были, по стечению обстоятельств, апологетами линейного флота, принял к сведению их аргументы про количество необходимого РСФДР тоннажа - а воспоминания о немецком и британском флотах, чувствующих себя в Финском заливе как дома были ещё свежи - и запросил у Хьюза японскую долю. Хьюз, хоть и был удивлён акими амбициями, обещал рассмотреть советские хотелки на следующем совещании.

Файл №3

Меморандум секретаря делегации Британской империи о беседе в Государственном департаменте, 12 декабря 1921 г.

Секретно
Присутсвуют:
Господин ХЬЮЗ - от США
Господин БАЛЬФУР в сопровождении сэра Мориса Хэнки - от Великобритании
Барон КАТО в сопровождении переводчика - от Японии

Барон КАТО сказал, что теперь он получил инструкции от Токио и готов продолжить разговоры о соотношении. Затем он прочитал на японском языке меморандум, суть которого заключалась в следующем: "Необходимо рассмотреть три вопроса: о соотношении, о статусе-кво в отношении укреплений и военно-морских баз, о "Муцу". Правительство Японии считает соотношение 10 к 7 необходимым для обеспечения безопасности военно-морского флота Японии". Сам он считает расчеты японских специалистов вполне разумными, и он очень сожалеет, что он не смог заручиться согласием своих американских и британских коллег на это. Японское правительство, однако, одобряет высокие цели американского правительства и их стремление к ограничению вооружений и поддержанию мира, а японский народ искренне желает осуществления этого плана. Следовательно, барон Като подходит к теме с самой широкой точки зрения. Он готов согласиться на соотношение 10–10–6, при условии, что он найдёт определенное понимание в отношении статус-кво укреплений и военно-морских баз в Тихом океане. Если на Филиппинских островах и Гуаме базы будут созданы военно-морские базы, он опасается, что в Японии возникнет большое недовольство, и тенденция к улучшению в отношениях между двумя странами, которая наблюдалась в последнее время, сменится на противоположную. Если между четырьмя державами в Четверном союзе может бы быть установлено согласие в отношении сохранения статус-кво в оборонительных сооружениях и военно-морских базах, это внесло бы большой вклад в дело мира во всем мире. В таком случае он хочет пояснить, что соотношение 10–10–6 не является независимым от вопроса об укреплении и военно-морских базах, и призывает к его положительному рассмотрению.
Переходя к вопросу о "Муцу", барон Като сказал, что, согласно американским данным, корабль якобы был готов на 98 процентов. Но дело в том, что к концу октября он был готов на все 100%. За корабль полностью выплачены все средства, он укомплектован экипажем и уже прошёл 2500 миль. Американское предложение предусматривают утилизацию старых кораблей и строящихся кораблей, но в них нет другого случая утилизации нового корабля. Он и его коллеги из японской делегации так и не смогли объяснить Японии, почему ей придётся утилизировать новый корабль. и если бы они согласились на это, это произвело бы очень плохое впечатление на японский народ. С морской точки зрения он хочет подчеркнуть, что "Муцу" уже присоединился к флоту, укомплектован офицерами и матросами, начиная с капитана и ниже, и если он будет уничтожен, то влияние на команду, которая, возможно, увидит уничтожение корабля на их собственных глазах, будет плачевным. Фактическое предложение американского правительства пдолжно привести к сохранению 18 американских капитальных кораблей, 22 британских и 10 японских. Если Япония сохранит "Муцу", она готова отказаться от "Сетцу".

Господин ХЬЮЗ сказал, что прежде, чем дать общий ответ, он хотел бы спросить, каково с точки зрения японской делегации соотношение тоннажа, необходимого для удержания "Муцу"?

Барон КАТО сказал, что согласно первоначальному предложению соотношение составляет 6 для Великобритании, 5 для Соединенных Штатов Америки и 3 для Японии. Если "Муцу" будет сохранён, то цифра для Японии составит 3,1.

Господин ХЬЮЗ сказал, что это не учитывает вопрос о вооружении, который будет иметь гораздо большее значение, чем простая разница между 21 000 и 35 000 тонн. Насколько он понял, барон Като, с учетом упомянутых им соображений, готов принять соотношение 10–10–6. Прав ли он в этом?

Барон КАТО сказал, что согласен с соотношением 10–10–6, но определенно в связи с сохранением статус-кво в отношении укреплений и военно-морских баз.

Господин ХЬЮЗ сказал, что в отношении укреплений он подтвердит то, что было сказано в предыдущем интервью, а именно, что должна быть разница между оборонительным и наступательным характером военно-морских баз. Американское правительство никогда не согласится, а Сенат никогда не одобрит любые ограничения на оборону базы на Гавайях. Их точка зрения заключалась в том, что Гавайи настолько удалены от Японии, что не могут рассматриваться как угроза. То есть Гавайи должны рассматриваться как чисто оборонительной базе, и Америка не может придерживаться другой точки зрения. С Филиппинскими островами и Гуамом другая ситуация. Хотя многие влиятельные персоны в Соединенных Штатах считают военно-морские базы на Филиппинах и Гуаме рациональной частью обороны, и что у них нет наступательных функций, он может понять точку зрения барона Като. Следовательно, с учетом оговорки о Гавайях, он готов изменить свои взгляды и будет полностью готов согласиться на сохранение статус-кво на Филиппинах и на Гуаме. То есть никакие укрепления не будут демонтированы, но они будут сохранены в своем статус-кво. Он предполагал, что между пятью державами, включенными в договор, будет достигнуто общее согласие принять подобные условия. То есть статус-кво не должен ограничиваться Америкой и Японией. Он предположил, что Япония поступит так же в отношении отдаленных островов. Если Япония укрепит и создаст военно-морские базы на отдаленных островах, Америка не сможет согласиться с существующим положением вещей.

Барон КАТО сказал, что, конечно, Япония надеялась включить Гавайи в договор, но после объяснений, данных мистером Хьюзом, он готов отказаться от этого.

Господин БАЛЬФУР сказал, что в отношении Великобритании единственное местом, о котором может пойти речь - это Гонконг. Он понимает, что договоренность не распространяется на Австралию или Новую Зеландию, порты которых никому не угрожают. Гонконг, вероятно, можно рассматривать как соседний с Японией, хотя он не предполагает, чтобы Япония когда-либо рассматривала его как угрозу.

Барон КАТО сказал, что он понимает позицию Великобритании.

Господин БАЛЬФУР сказал, что он готов согласиться на сохранение статус-кво укреплений и военно-морской базы в Гонконге.

Господин ХЬЮЗ спросил, применимо ли это к другим островам в Тихом океане?

Господин БАЛЬФУР ответил, что да.

Барон КАТО сказал, что, резюмируя вкратце, со стороны стран-подписантов должен соблюдаться статус-кво в отдаленных островных владениях Тихого океана, исключая укрепления и военно-морские базы на основных островах Японии и в британских доминионах.

Господин ХЬЮЗ сказал, что имеет договорённость с делегацией Советской России о необходимости исключения из договора о статус-кво военно-морских баз на территории континентальной России

Барон КАТО заявил, что, в отличие от Гавайев и британских доминионов, базы в континентальной России могут носить наступательный характер, т.к. находятся в непосредственной близости от Японии. Он упомянул, что во время войны 1904-05 года российский флот угрожал японским торговым коммуникациям, базируясь на Владивосток.

Господин ХЬЮЗ сказал, что Владивосток в текущий момент находится под японской оккупацией, и что по одному из пунктов соглашения должен быть очищен японской стороной. Он пояснил, что не видит принципиальной разницы между портами Владивосток, Куре, Сидней и Сан-Франциско, так как все они являются "домашними" базами для стран-подписантов, в отличие, скажем, от французской базы Поханг в Индокитае, нидерландских портов в Индонезии, Гуама или Гонконга.

Барон КАТО сказал, что для японского народа и правительства трудно будет доказать разницу межлу американской базой на Филиппинах, британской базой в Гонконге и русской базой во Владивостоке. Он пояснил, что ему, возможно, потребуются дополнительные консультации со своим правительством, которое теперь потребуется дополнительно убеждать в необходимости принять соотношение 10:10:6

Господин ХЬЮЗ сказал, что в любом случае есть вопросы относительно конкретного применения данного соотношения. У Америки было два корабля, готовых более чем на 90 процентов, и третий - готовый более чем на 82 процента. При рассмотрении применения схемы необходимо учитывать принцип пропорциональной жертвы. Это должно быть применимо к конкретному случаю с "Муцу", так как затронуто не только случай замены "Сеттцу" на "Муцу", но и вообще вся военно-морская программа. Господину Хьюзу придется обсудить со своими экспертами вопрос о том, что нужно делать в случае с "Муцу", и он также хотел бы услышать, что скажет господин Бальфур.

Господин БАЛЬФУР сказал, что ему, конечно же, также придется посовещаться со своими военно-морскими советниками, прежде чем принимать окончательное решение. Однако он сделает одно предварительное замечание. Очевидно, что добавление пост-ютландского капитального корабля особенно повлияет на ситуацию Великобритании, основу морских сил которой составляют до-ютландские капитальные корабли, которые сильно изношены за четыре года военной службы, а кроме того сами по себе значительно слабее пост-ютланских капитальных кораблей. Великобритании необходимо было бы возволить иметь пост-Ютландские корабли в пропорции 5 к 3, настолько близко, насколько это было бы возможно.

Господин ХЬЮЗ сказал, что это означает, что Великобритании придется строить корабли.

Господин БАЛЬФУР сказал, что, без сомнения, Великобритании придется строить корабли, если "Муцу" будет сохранен.

Барон КАТО сказал, что он вполне понимает британскую ситуацию в отношении капитальных кораблей. Если он согласится с британскими и американскими делегатами, он предложил бы на время отложить рассмотрение вопроса о "Муцу" и ограничить нынешнюю встречу уже обсужденными вопросами.

Господин ХЬЮЗ сказал, что он чувствует эффект, который оказывает на британский флот существование "Муцу". Он понимает, что за исключением "Худа", который лишь частично пост-ютландский корабль, Великобритания не имеет ни одного пост-ютландского капитального корабля. У Японии же есть "Нагато" и, как он полагает, несколько линейных крейсеров. Если добавить "Муцу", это заставит Великобританию начать строительство новых кораблей. Он не хочет вступать в долгий спор, но он просит барона Като учесть следующий эффект: если "Муцу" будет сохранен, то схема будет нарушена из-за того, что Великобритания должна будет начать строительство. Что касается его собственного правительства, он предполагает, что если "Муцу" будут сохранен, они не захотят утилизировать два корабля, которые почти завершены. Он понимает, что вся схема построена на принципе пропорциональной жертвы. Уже почти удалось достичь точки, в которой все были бы освобождены от больших усилий в строительстве и остались бы с той же пропорциональной силой.

Барон КАТО сказал, что он вполне осознает трудности Великобритании. Вопрос, с точки зрения Японии, сводился к тому, что дело не в утилизации строящегося корабля. Вопрос об относительной силе является отдельным, и он полагает, что понимание в нём может быть достигнуто, но отправка на слом строящегося корабля является для него трудностью.

Господин ХЬЮЗ отметил, что, похоже, барон Като не против отправить на слом "Сеттцу", который является уже построенным кораблём.

Барон КАТО сказал, что это не современный корабль.

Господин ХЬЮЗ сказал, что он понимает, что это до-ютландский дредноут.

Барон КАТО сказал, что сохранение "Муцу" не связано с увеличением относительной военно-морской мощи Японии. Он чувствует, что можно прийти к гармоничному заключению без каких-либо очевидных изменений в пропорциях трех флотов.

Господин ХЬЮЗ сказал, что хотел бы присоединиться к этому заявлению, но если японская делегация стоит на позиции запрета строительства новых кораблей, а не отмены строительства текущих, он не видит, как бы он мог это сделать. Если у барона Като есть какой-то план преодоления текущей проблемы, он хотел бы знать, какой именно.

Барон КАТО сказал, что он чрезвычайно сожалеет о том, что "Муцу" был включен в первоначальный американский план как строящийся корабль, поскольку это было не так. Поскольку необходимо спасти "Муцу", он предположил, что Америке и Великобритании необходимо будет построить по одному кораблю.

Господин БАЛЬФУР указал, что новое строительство должно быть в пропорции 10–10–6.

Барон КАТО сказал, что это соотношение, как он понимает, должно применяться по истечении десяти лет.

Господин ХЬЮЗ сказал, что он всегда имел в виду, что это должно быть применено сейчас, чтобы установить, чем каждый должен пожертвовать.

Барон КАТО сказал, что нынешнее соотношение составляет 6 для Великобритании, 5 для США и 3 для Японии.

Господин ХЬЮЗ сказал, что это относится только к тоннажу и не учитывает вооружение кораблей, как это делалось в американской программе. 6–5–3 это соотношение по тоннажу, а 10–10–6 - эквивалент по эффективности.

Барон КАТО сказал, что, как он понял, сохранение "Муцу" и утилизация "Сеттцу" не сильно изменит фактическое соотношение. На самом деле разница будет очень незначительной. Но Японии было бы чрезвычайно трудно признать "Муцу" кораблём, находящимся в процессе строительства. Соотношение же флотов вообще идёт отдельным вопросом.

Господин ХЬЮЗ зачитал отрывок из своего выступления на пленарном заседании 12 ноября. Проблема заключалась в том, что списание "Муцу" не будет компенсировано сохранением старых кораблей. Барон Като является одним из крупнейших военно-морских экспертов в мире и хорошо знает, что "Муцу" - корабль новейшего типа. Чтобы компенсировать это, Великобритании придётся построить, а Соединенным Штатам Америки - достроить некоторые корабли. Было бы жаль делать это, потому что без включения "Муцу" схема является абсолютно честной.

Барон КАТО сказал, что ему очень жаль, что приходится повторять одно и то же. Основной проблемой с его точки зрения является включение "Муцу", в число строящихся кораблей. Он признаёт, что строительство новых кораблей противоречит духу задуманного. Однако японские делегаты не смогли получить удовлетворительное объяснение списанию "Муцу". Если единственный способ сохранить "Муцу" - это строительство кораблей для Великобритании и Америки, он не видит другого выхода. Он очень сожалеет, что это единственный выход.

Господин ХЬЮЗ сказал, что он очень сожалеет о необходимости строительства новых кораблей, дабы Япония могла сохранить "Муцу".

Барон КАТО выразил надежду, что всем ясно, что Япония не стремится к увеличению своей военно-морской мощи.

Господин БАЛЬФУР сказал, что он понимает, что барон Като готов лояльно соблюдать пропорции, исходя из понимания статус-кво в укреплениях и военно-морских базах, и что он не готов придерживаться абсолютных чисел, предусмотренных в оригинальной американской схеме. Хотя у него нет никакого желания обвинять Японию, он должен заметить, что в конечном итоге Великобритании придется строить, а Соединенным Штатам Америки придется достроить корабли, чтобы Япония могла удовлетвориться. Он вполне понимает силу сентиментальных возражений против отмены "Муцу". Однако он чувствует, что барон Като должен понимать, что есть и другая сторона вопроса. Народам Америки и Великобритании, которым предстоит прекратить строительство крупных кораблей, не предлагается ничего подобного сохранению "Муцу".

Господин ХЬЮЗ сказал, что, конечно, американское правительство понимает, что строительство "Муцу" было почти, хотя и не полностью, завершено. Хотя он полностью понимает это мнение, он полагает, что аргументы практически столь же сильны в случае почти завершенных американских кораблей. Денежные вложения, например, в случае линкоров "Колорадо" и "Вашингтон", которые почти завершены, были почти такими же значительными, как и в случае спуска на воду завершенного корабля. Разница не была разницей между 100% и нулём, а составляла всего около 10 процентов. Если на завершение одного корабля было потрачено 40 000 000 долларов, а на почти завершение другого - 40 000 000 долларов, результат практически такой же. В Америке строится не менее 15 кораблей, некоторые из них, когда было объявлено о схеме, были готовы на 88 процентов. Барону Като следует учесть, что, остановив строительство 15 кораблей, Америка принесла очень большие жертвы. Речь идёт не о том, чтобы сохранить конкретный корабль, а о совокупности жертв. С практической точки зрения у Америки не было шансов остаться в той же ситуации, в которой она была в отношении крупных кораблей, если "Муцу" будет заменен на "Сетцу". В Америке это будет рассматриваться как изменение всего соотношения, и он думает, что то же самое применимо и в отношении Великобритании. Следовательно, если "Муцу" нужно было сохранить, каков был план барона Като? Было большим затруднением принять план, в котором два правительства участвовали в продолжении строительства.

Барон КАТО сказал, что опасается, что не сумел разъяснить свою позицию. Господин Хьюз сказал, что с практической точки зрения разница составляет всего 10 процентов между кораблём, завершенным на 90 процентов, и тем, которое уже был завершен. Однако японцы не думали схожим образом, рассматривая этот вопрос. Он прекрасно понимает, что Америка и Великобритания должны строить корабли. Он очень сожалеет об этом, но если бы это был единственный способ, он бы хотел, чтобы Америка и Великобритания построили по одному кораблю.

Господин ХЬЮЗ подвел итоги позиции. Барон Като принял соотношение 10–10–6 при условии сохранения статус-кво в укреплениях и военно-морских базах, однако, окончательно вопрос прояснится после консультаций барона Като со своим правительством относительно Владивостока. Что касается применения соотношения к "Муцу", он, похоже, с сожалением пришел к выводу, что Великобритании и Америке придется строить корабли. Он полагает, что лучше всего было бы прервать заседание и посоветоваться с экспертами. Он очень сожалеет об этом, но не видит другого выхода.

Барон КАТО согласился с подобной постановкой вопроса, но пояснил, что когда он сказал, что Америка и Великобритания могут построить новый корабль, он имел в виду соотношение 10–10–6 (или 10-10-7), а не текущее.

Господин ХЬЮЗ сказал, что необходимо будет изучить список кораблей и посмотреть, что следует добавить, а что исключить, если Япония оставит "Муцу". Он хотел бы, чтобы список пересматривался с учетом возрастного фактора.

Господин БАЛЬФУР согласился с тем, что необходимо подумать, как следует перестроить списки кораблей, чтобы сохранить соотношение при том понимании, что "Муцу" будет сохранён. Он спросил также, повлияет ли возможное увеличение лимитов на соотношение флотов России, Франции и Италии?

Господин ХЬЮЗ сказал, что это будет проблемой. Он пояснил, что согласно предварительным переговорам, делегация России требует для себя соотношение не менее японской доли в 60%. Даже если будет принята меньшая доля, это будет означать продолжение строительства текущих, или даже закладку новых кораблей.

Господин КАТО заявил, что японской делегации будет чрезвычайно трудно согласиться на долю в 60% при наличии таковой у России, особенно в свете возникших вопросов по Владивостоку.

Господин БАЛЬФУР указал, что в таком случае могут возрасти масштабы флотов всего мира.

Господин ХЬЮЗ сказал, что на данный момент было бы чрезвычайно важно сохранить переговоры в строжайшей тайне от прессы, и ничего не объявлять.

Запланировано, что следующая встреча состоится на следующий день в 16–30.

На следующем совещании Хьюз озвучивает запросы советской делегации. Японцы встревожены: они и так пошли на ограничение тоннажа 60% англо-американским с большим скрипом, а включение такого большого советского флота - даже ещё находящегося на бумаге - ломает им значительную часть планов.

Файл №4

Меморандум государственного секретаря о беседе с главой русской делегации Красиным от 13 декабря 1921 г., 12-00

Секретарь рассказал о ходе переговоров с Великобританией и Японией, и о том, что достигнута предварительная договорённость о сохранении "Муцу" и, видимо, о достройке "Колорадо" и "Вашингтона", и строительстве Великобританией двух пост-ютландских кораблей.

Господин Красин сказал, что в таком случае у Соединённых Штатов и Великобритании будет по три пост-ютландских корабля, у Японии - два, и Советская Россия не может согласиться менее чем на два таковых корабля.

Секретарь сказал, что это суммарно даёт России тоннаж в 350 тысяч тонн, то есть в 62% от планируемого американского, что уже больше запрашиваемых 60%, а в случае вывода США "Норт Дакоты" и "Дэлавера" это уже 66,5%

Господин Красин пояснил, что в таком случае Россия может отказаться от достройки двух кораблей типа "Бородино", что даст 55% от американского тоннажа, и что Россия готова согласиться на 55%, если Япония останется в рамках 60%.

Секретарь сказал, что он полагает, что господин Бальфур может согласиться на таковое соотношение.

Господин Красин сказал, что, по его мнению, с целью доказательства своего стремления к миру, Советская Россия может ограничиться выводом из-под соглашения о статус-кво о военных базах и фортификациях на Тихом океане только города Владивосток, при условии скорейшей деоккупации северного Сахалина. До таковой деоккупации Россия оставляет за собой право укрепить пункт Де-Кастри без строительства долговременных укреплений.

Секретарь отметил, что это дало бы положительный эффект в вопросе о статус-кво фортификаций на Тихом океане.

Господин Красин подчеркнул, что в целях дальнейшего ускорения решения вопросов о статус-кво, и об ограничениях военно-морской мощи, было бы целесообразно включить его в следующие переговоры по этим вопросам, дабы не допускать двусмысленности толкований. Господин Красин подчеркнул, что его личная позиция в озвученных вопросах целиком и полностью согласуется с позицией Соединённых Штатов, и господин Хьюз получил бы от Советской России полную поддержку.

Секретарь сказал, что при получении согласия от господина Бальфура и барона Като, это, безусловно, является решаемым вопросом.

Хьюз делится с Красиным японскими опасениями, и вынаждает того идти на некоторые уступки. Красин демонстрирует готовность к компромиссу, но в разумных пределах. Хьюза это устраивает.

Файл №5.
Меморандум секретаря делегации Британской империи о беседе в доме государственного секретаря, 13 декабря 1921 г., 16-00

Секретно
Присутсвуют:
Господин ХЬЮЗ - от США
Господин БАЛЬФУР в сопровождении сэра Мориса Хэнки - от Великобритании
Барон КАТО в сопровождении переводчика - от Японии

Господин ХЬЮЗ заметил, что у него готов вариант решения проблемы в вопросе о перераспределении количества капитальных кораблей вследствие добавления к Японский список "Муцу". Существует ряд возможных перестановок и комбинаций, и этот вопрос нужно рассматривать с двух сторон - с британской и с американской. Последним он займется сам. Он начал с тоннажа 10–10–6, позволяющий разумный баланс в отношении возраста и вооружения. На этом основании Япония хотела сохранить "Муцу" и списать "Сеттцу", и он рассматривал, что можно сделать в отношении американских кораблей, чтобы это компенсировать. Американская делегация готова отказаться от "Норт Дакоты" и "Делавэра" и сохранить "Колорадо" и "Вашингтон". В результате этих изменений общий объем американского тоннажа составит 525 850 тонн, а японского - 313 300 тонн. Это сохранит точное соотношение, и даст Америке 15 кораблей в предполагаемом лимите в 35000 тонн, а Японии 9. Точная разница между цифрами, полученными в результате реорганизации, которую он предложил, и базой, к которой он стремился, составляла всего несколько сотен тонн, при этом американскй тоннаж были на 850 тонн выше, а японский - на 1700 тонн ниже стандарта. Военно-морской флот США будет увеличен на 24 350 тонн по сравнению с первоначальными планами, а военно-морской флот Японии - на 13 600 тонн. Относительное соотношение сохраняется. Он понимает, что у Японии есть несколько линейных крейсеров, но не возражает против этого. Таким образом, если Япония хотела сохранить "Муцу" и отказаться от "Сеттцу", американское предложение звучало бы именно так.

Господин БАЛЬФУР сказал следующее: Британские проблемы повсюду возникали из-за того, что Великобритания уже начала "каникулы" в строительстве капитальных кораблей в течение пяти лет и не закладывала таковых кораблей с момента окончания войны. В результате у нее не было ни одного полноценного пост-ютландского корабля. "Худ" был наиболее близким к пост-ютландскому кораблю типом. Однако на самом деле "Худ" был разработан до Ютландской битвы. Впоследствии проект был доработан, насколько это было возможно, но это ни в коем случае не корабль, который был бы построен, если бы проект разрабатывался после Ютланда. Он думал, что американская делегация осознала этот факт и по этой причине предоставила Великобритании численное преимущество в капитальных кораблях, а также преимущество в тоннаже. Такое положение дел, которое и раньше было довольно непростым, стало ещё хуже из-за включения "Муцу". Результатом этого включения стало то, что американский флот будет располагать тремя пост-ютландскими кэпиталшипами, а японский флот - двумя. Великобритании нужно предпринять некоторые шаги, чтобы достичь соотношения 10 к 10, то есть равенства с военно-морским флотом Соединенных Штатов. Проблема заключается в том, что "Худ", который уже построен, не совсем соответствует пост-ютландским стандартам. Два новых корабля, воплотившие в себе все уроки Ютланда, были спроектированы в результате экспериментов, проведенных со значительными затратами. Было собрано много материала, заключены контракты, и подрядчики произвели необходимые изменения на своих верфях для постройки кораблей. Следовательно, для удовлетворения предложений, касающихся флотов Соединенных Штатов и Японии, Великобритания должна завершить строительство двух кораблей, которые были начаты, но еще не продвинулись далеко в том, что касается фактического строительства (но проект которых был закончен). Однако по тоннажу эти корабли значительно превосходят "Мэриленд" и "Муцу". Он готов признать, что если американскому и японскому флотам будет разрешено включать пост-ютландские корабли, на которые ссылается господин Хьюз, и если Великобритании впоследствии будет разрешено построить два упомянутых им корабля, то Великобритания готова утилизировать больше кораблей, чем было предусмотрено в исходной программе. Он понимает, что американское правительство предлагает закончить два "Мэриленда" и отказаться от "Норт Дакоты" и "Делавэра". Если Великобритания достроит свои два корабля, он готов списать больше двух старых кораблей, чтобы компенсировать тоннаж. Он не знает точно, насколько справедливо вести дела на основе тоннажа или численного принципа. Поэтому он предлагает построить два уже спроектированных новых корабля и утилизировать более двух старых британских кораблей.

Барон КАТО сказал, что он считает предложение господина Хьюза относительно тоннажа справедливым. Что касается Великобритании, то он разделяет её позицию, т.к. ей были оставлены только старые корабли. Следовательно, если оба предложения будут приняты, хотя он и не получил на то полномочий от своего правительства, он готов лично пойти на риск, дав свое согласие. В Японии этот вопрос превратился в политический, и общественное мнение сильно взволновано. Он слышал об этом с прошлой ночи и получил телеграмму от своего правительства по этому поводу. Поэтому ему было бы очень трудно отказаться от "Муцу", и он надеется, что можно будет прийти к соглашению на основе предложений господина Хьюза и господина Бальфура, котооые оба он готов принять, в случае успешного разрешения вопроса о статус-кво в фортификациях и базах на Тихом океане.

Господин ХЬЮЗ сказал, что хотел бы резюмировать этот вопрос в форме конкретного заявления. В первоначальной программе американское правительство предлагало следующее:
США - 18 кораблей - 500650 т
Великобритания - 22 корабля - 604450 т
Япония - 10 кораблей - 299700 т
В итоговый тоннаж японцев был включен "Сеттцу", а "Муцу" следовало разобрать. Теперь предложено включить "Муцу", а "Сеттцу" утилизировать. "Колорадо" и "Вашингтон" должны быть включены в общий тоннаж США, а "Норт Дакота" и "Делавэр" должны быть списаны. Текущий тоннаж:
США - 18 кораблей - 525850 т
Япония - 10 кораблей - 313300 т

Господин ХЬЮЗ отметил, что, действительно Великобритания предложила построить два новых пост-ютландских корабля и списать определенное количество старых кораблей в качестве компенсации, но до сих пор не было указано, какого размера будут эти корабли. Он спросил, предлагает ли господин Бальфур достроить два корабля водоизмещением более 35 000 тонн?

Господин БАЛЬФУР ответил, что его предложение именно таково. Однако он хотел бы заметить, что хотел бы сохранить старые корабли до тех пор, пока не будут построены новые.

Господин ХЬЮЗ указал, что "Муцу" уже закончен, и американские корабли будут достроены течение нескольких месяцев. Разница в случае с Великобританией заключалась в том, что ей придётся строить практически с самого начала. Самый большой корабль, которым будут обладать Америка и Япония, будет водоизмещением менее 35 000 тонн, что было пределом, предложенным в американской программе.

Господин БАЛЬФУР указал, что из-за того, что это были корабли совершенно нового типа, они потребовали больших усилий при их проектировании. Если этот проект будет принесен в жертву, весь труд окажется потерян. Было проведено много экспериментов, большая часть из которых была сделана ради разработки конструкции именно этих кораблей и не имела бы ценности в случае кораблей меньшего размера. Дальше, год был бы потрачен на создание новых проектов, и на другую предварительную работу. Следовательно, пройдет значительное время, в течение которого Япония будет владеть двумя пост-ютландскими кораблями, а Америка - тремя пост-ютландскими кораблями.

Господин ХЬЮЗ отметил, что новый стандарт нацелен на 525 000 тонн для Соединенных Штатов Америки и Великобритании и 315 000 тонн для Японии. При разработке первоначальной программы цифры для Великобритании составляли 600 000 тонн, из которых 100 000 тонн были разрешены в связи с более старым возрастом британских кораблей. Сам он полностью осознавал сложность британской позиции и справедливость предложения господина Бальфура. Если, однако, у Великобритании теперь будет два корабля водоизмещением 43000 тонн (господин Бальфур вставил, что они будут превышать 43000 тонн), то когда придет время для замены, трудности будут больше, чем если бы каждый был водоизмещением 35000 тонн, и возникнет неловкая ситуации в отношении ограничения тоннажа. Верно, что у Великобритании был "Худ" в 43 000 тонн, но было признано, что он не является пост-ютландским кораблём. Было бы большим плюсом, если бы господин Бальфур нашёл способ уменьшить тоннаж и тем самым избежать списания одного лишнего корабля.

Господин БАЛЬФУР просил господина Хьюза посмотреть на вопрос с позиции Великобритании, у которой не будет ни одного пост-ютландского корабля следующие четыре года, в то время как другие стороны будут иметь два или три таковых корабля.

Господин ХЬЮЗ указал, что на период строительства (три-четыре года) силы будут уравнены за счет преимущества Великобритании в старых кораблях. Через четыре года Великобритания окажется в том же положении, что и Соединенные Штаты Америки и Япония.

Господин БАЛЬФУР сказал, что он вполне понимает точку зрения господина Хьюза, но, к сожалению, необходимо добавить не менее года к периоду строительства для проектирования нового типа корабля.

Господин ХЬЮЗ сказал, что не хотел создавать каких-либо трудностей, но подумал, что было бы очень хорошо, если бы Великобритания смогла уложиться в максимум 35 000 тонн.

Господин БАЛЬФУР сказал, что он понимает, что в период строительства равенство будет достигнуто за счет сохранения Великобританией определенного количества старых кораблей. В конце этого периода у Великобритании будет два корабля более мощных, чем те, которыми обладают Соединенные Штаты Америки или Япония, но Америка будет располагать тремя пост-ютландскими кораблями, которые в совокупности превосходят три британских.

Господин ХЬЮЗ выразил сомнение по этому поводу в связи с тем, что британские корабли будут водоизмещением в 43 тысячи тонн.

Господин БАЛЬФУР указал, что "Худ", несмотря на то, что тоже имеет водоизмещение в 43 000 тонн, не является соответствующе сконструированным для пост-ютландского корабля, и что если таковая ситуация устраивала все стороны до того, то почему аналогичная не может устраивать оные же стороны в будущем?

Господин ХЬЮЗ сказал, что американское предложение заключалось в том, что корабли ограничивались бы размером в 35 000 тонн, и устаналивался бы перерыв в строительстве кораблей в десяти лет, хотя планирование может продолжаться и в этот промежуток времени. Ему пришло в голову, что, если Великобритания сохранит достаточное количество кораблей, чтобы уравнять разницу, и построит два новых корабля водоизмещением 35000 тонн, то есть равных крупнейшим американским и японским кораблям, это будет самым простым вариантом. Он считает, что Великобритания могла бы получить преимущество, имея больше кораблей, из-за того, что ей пришлось бы списать меньше кораблей, чем она бы сделала, вследствие чрезмерного тоннажа, предусмотренного для новых кораблей. И он, и барон Като согласились, что в новой ситуации Великобритания должна иметь право построить два крупных корабля. Единственный вопрос, который остаётся, заключается в том, что он называет "калибром" новых кораблей из-за отсутствия лучшего термина, и количеством тоннажа, подлежащего утилизации, чтобы добиться уравнивания сил.

Господин БАЛЬФУР спросил, как будет работать тоннаж, если Великобритания откажется от четырех кораблей, то есть сократит свое окончательное количество на два.

Господин ХЬЮЗ обращаясь к списку кораблей, сказал, что если бы Великобритания сдала на слом, например, Ajax, Centurion, King George и Erin, общий тоннаж этих четырех судов составил бы около 96 000 тонн. Если бы новые корабли были примерно 45 000 тонн, их совокупная масса составила бы 90 000 тонн. Первоначальная цифра, выделенная Великобритании в предложении делегации Соединенных Штатов, составляла 604 000 тонн. Если из этого количества вычесть 96000 тонн для судов, подлежащих утилизации, и добавить 90 000 тонн новых кораблей, в результате у Великобритании останется 598 000 тонн. Сюда войдут два новых крупных корабля и "Худ". Цифра 598 000 тонн сама по себе несравнима с 525 000 тонн у Соединенных Штатов Америки. К тому же, поскольку новые британские корабли будут более современными, это даст Великобритании значительный избыток тоннажа в целом.

Господин БАЛЬФУР вспомнил аргумент господина Хьюза, заключавшийся в том, что превышение тоннажа, разрешенное в первоначальной схеме, было связано с большим возрастом некоторых британских кораблей.

Господин ХЬЮЗ согласился. Чтобы снизить это превышение до американского уровня, Великобритании необходимо будет вывести еще три корабля. Если, однако, она ограничит размер своих новых кораблей 35 000 тоннами, то дополнительных кораблей, подлежащих утилизации, будет меньше.

Господин БАЛЬФУР заметил, что в отношении вопросов тоннажа возникла некоторая путаница из-за того, что американская система измерения отличается от британской. Он не совсем уверен, о которой из них они говорят.

Господин ХЬЮЗ сказал, что он тоже не совсем уверен, но все приведенные им цифры были приведены к единому знаменателю.

Господин БАЛЬФУР сказал, что он не хочет затягивать обсуждение, но теперь он чувствует, что получил определенные варианты, которые он должен обсудить со своими экспертами. Он понимает положение следующим образом: Специалисты Британского Адмиралтейства не хотят жертвовать новыми проектами. Это нежелание отчасти связано с тем, что они хотят, чтобы их новые проекты будут реализованы, но отчасти также с тем, что, если им придется принять на вооружение корабль максимум в 35000 тонн, им придется компенсировать потерю тоннажа за счет снижения боевой эффективности. Американцы и японцы понимают, что Великобритания должна восполнять недостаток качества своих кораблей дополнительным их количеством. Британским военно-морским экспертам это не нравится, и они хотят сократить период, в течение которого будет актуальна такая ситуация. Однако вместо того, чтобы сокращать это время, оно будет увеличено из-за необходимости проектирования нового корабля, новых экспериментов и заключения новых контрактов. Поэтому его специалисты очень беспокоятся о сохранении своего текущего проекта капитального корабля.

Господин ХЬЮЗ сказал, что хотел бы по возможности сохранить максимум в 35 000 тонн; в противном случае между разными странами будет предпринята попытка перегнать друг друга за счет размера своих кораблей. Предстояло решить два вопроса: во-первых, готова ли Великобритания принять это предложение, действующее в период замены кораблей; и, во-вторых, сколько кораблей должна оставить Великобритания. Его предложение заключается в том, что если "Муцу" будут сохранён, а "Сеттцу" списан и соответствующие корректировки будут внесены в американский флот, пределы тоннажа будут изменены, но соотношение будет сохранено. Первоначальная цифра в 500 000 тонн для американского флота должна превратиться в 525 000 тонн, а цифра в 300 000 тонн для японского флота - в 313 000 тонн. Изначально Великобритания должна была иметь 604 000 тонн, то есть на 79 000 тонн больше, чем новый предел для американского военно-морского флота. Этот расчет был основан на возрасте британских кораблей. Таковые цифры будут действовать до тех пор, пока не будут построены новые корабли, но не после этого. Если Великобритания построит два корабля водоизмещением 45000 тонн каждый, то есть в сумме 90000 тонн, которые будут добавлены к имеющемуся избытку в 75000 тонн (разница между 600000 и 525000 тоннами), она получит общий избыток в размере 165000 тонн, для которого нельзя найти причину, так как к тому времени она уже будет владеть новыми кораблями. Если некоторые из старых кораблей водоизмещением от 23000 до 24000 тонн будут списаны, чтобы компенсировать это превышение, то потребуется 6 или 7 кораблей, чтобы уменьшить британский тоннаж до уровная американского в 525 000 тонн. Тем не менее, на период строительства Великобритании будет разрешено сохранить свой избыточный тоннаж для целей уравнивания сил.

Господин БАЛЬФУР сказал, что он вполне понимает ситуацию и обсудит ее со своими экспертами.

Господин ХЬЮЗ сказал, что он будет ждать, пока Великобритания внесет конкретное предложение. Господин Хьюз также предложил ввести в следующее совещание представителя Советской России господина Красина, как сторону, заинтересованную в скорейшем решении вопроса о статус-кво фортификаций и военных баз, чтобы ускорить принятие решения.

Господин БАЛЬФУР и барон КАТО не возражают.

Состоялось короткое обсуждение даты и времени следующей встречи. Было решено, что не следует делать никаких сообщений для прессы по поводу встречи.

На очередном обсуждении, которое сводится по существу к вопросу о заменах и о максимальном тоннаже, Хьюз предлагает не играть в передаста, в позвать Красина напрямую. Что и происходит.

Файл №6.

Меморандум секретаря делегации Британской империи о беседе в доме государственного секретаря, 14 декабря 1921 г., 15-30

Секретно
Присутсвуют:
Господин ХЬЮЗ - от США
Господин БАЛЬФУР в сопровождении сэра Мориса Хэнки - от Великобритании
Барон КАТО в сопровождении переводчика - от Японии
Господин КРАСИН в сопровождении переводчика - от России

Господин ХЬЮЗ сказал, что он имел беседу с господином Красиным по вопросу о базах.

Господин КРАСИН заявил, что делегация России соглашается на подписание соглашения о статус-кво, за исключением города Владивосток, который должен быть деоккупирован Японией в ближайшее время.

Барон КАТО сказал, что он вполне понимает позицию России, и что готов принять её, в зависимости от успешности решения вопроса по "Муцу".

Господин КРАСИН сказал, что он готов поддержать текущее соглашение о статус-кво, и текущие варианты соотношения флотов, включая достройку "Муцу", при условии включения флота Советской России в систему соотношения тоннажа с процентом, не менее 60.

Господин БАЛЬФУР заметил, что, в таком случае, России придётся и достраивать находящиеся в процессе строительства корабли.

Господин КРАСИН подтвердил это, сказав, что Советская Россия готова отказаться от строительства двух кораблей типа "Бородино" в пользу двух новых кораблей пост-ютландского типа. Относительно предложения господина Хьюза, общий тоннаж составит 290000 тонн, то есть 55%.

Барон КАТО заявил, что, безусловно, рад тому факту, что господин Красин соглашается на статус-кво по фортификациям, даже если народ и правительство Японии будет опечален невключением Владивостока в это соглашение. Однако, постройка новых кораблей Россией может сломать всю уже налаженную систему. Он сказал, что правительство Японии навряд ли согласится на соотношение 10:10:6, если флот России, да ещё и базирующийся на находящийся совсем рядом Владивосток, будет равен флоту Японии.

Господин КРАСИН указал, что Россия имеет исключительно мирные намерения, и четыре совершенно разделённых театра действий, на каждый из которых приходится по две-три великие державы в непосредственной близости. Он отметил, что Япония до сих пор удерживает оккупированным порт Владивосток. Кроме того, если Япония будет иметь два пост-ютландских корабля, США - три, и Великобритании будет позволено построить два при имеющемся "Худе", то ни о какой пропорциональности и честности в соотношении говорить не придётся.

Господин БАЛЬФУР сказал, что он очень раздосадован тем, что обнаружилась новая причина, препятствующая заключению соглашений. Он надеялся, что позиция России будет более склонной к заключению соглашений на разумных условиях, в противном случае она вынудит Великобританию потребовать больший тоннаж, и тогда возникнут трудности для всех.

Господин ХЬЮЗ сказал, что был бы рад последовать мнению господина Бальфура. Он хотел избежать каких-либо предварительных заявлений, от которых потом невозможно было бы отказаться. Он думал, что русские скорее захотят сократить свой флот, чем увеличивать его, но без сомнения, если японцы потребуют определенный тоннаж, русские будут обязаны последовать их примеру. Он сам полагал, что, учитывая трудности экономического и финансового положения в самой России, русские не захотят строить никаких новых крупных кораблей. Но он понимает, что у России в настоящий момент, с учётом возвращения кораблей из Турции, есть около 280 000 тонн, из которых только 125 000 тонн относятся к категории первоклассных кораблей, а также находятся в настоящий момент в постройке корабли ещё на 145 000 тонн. Отличия ситуации русского флота от других заинтересованных сторонами заключается в том, что, ввиду истощения русского флота, Россию вряд ли можно попросить утилизировать какие-либо современные корабли, включая и уже строящиеся. Ему казалось, что если Россия получит около 280 000 тонн, то это будет справедливый расчет.

Господин КРАСИН сказал, что, по его данным, "Измаил" находится в той же готовности, что и "Муцу", и было бы несправедливо оставлять Японии почти построенный корабль, а России - нет.

Барон КАТО сказал, что это меняет все обсуждаемые расклады, и если России будет предоставлено право не только ввести в состав флота почти готовый корабль, как Японии, но ещё и достроить остальные четыре корабля, три из которых находятся в степени готовности не более 50%, либо построить два новых корабля вместо двух из них, то в таком случае Япония, вероятно, захочет достроить два находящихся в такой же степени готовности корабля типа "Тоса", а Соединённые Штаты - "Вашингтон".

Господин БАЛЬФУР сказал, что в таком случае у Японии и США будет четыре пост-ютландских корабля, что вероятно, будет несправедливо по отношению к Великобритании. В таком случае Великобритании придётся построить четыре таких корабля, а не два.

Господин ХЬЮЗ сказал, что это звучит справедливо, но в таком случае Великобритания и Япония получит по четыре корабля в 40000 тонн, в то время как Соединённые Штаты будут иметь четыре корабля в 32000 тонн

Барон КАТО указал, что "Нагато" и "Муцу" имеют водоизмещение в 33000 тонн, что сравнимо с американскими кораблями.

Господин ХЬЮЗ согласился с этим утверждением, но отметил, что в таковом случае общий тоннаж американского флота составит, с учётом вывода ранее обговоренных кораблей, 560 000 тонн, а британского - 640 000 тонн; даже с учётом вывода трёх кораблей типа "Кинг Джордж V" британский тоннаж будет 591 000 тонн, а японский, с выводом "Сеттцу" - 380 000 тонн. Всё это приведёт к необходимости вывода дополнительных кораблей.

Барон КАТО отметил, что 380 000 тонн японского тоннажа составляет как раз 70% американского в 560 000, а с учётом всех новых обстоятельств Япония не может пойти на уменьшение процентного соотношения до значений менее 2/3 от американского и британского тоннажа.

Господин БАЛЬФУР отметил, что в любом случае Великобритания будет строить свои корабли поочерёдно, парами, вероятно вторая пара будет заложена по готовности первой, через четыре-пять лет, что даст возможность вовремя заменять корабли, назначенные под замену. Согласно информации британских военных экспертов, сохраняя текущий оговорённый список кораблей из пяти кораблей типа "Куин Элизабет", пяти линкоров типа "Р", четырёх кораблей типа "Айрон Дюк", трёх кораблей типа "Кинг Джордж V", двух кораблей типа "Ринаун" и одиночных кораблей "Эрин", "Тайгер" и "Худ", Великобритания будет иметь суммарный тоннаж в 580450 тонн. Заменяя первую пару предполагаемых к постройке кораблей на три корабля типа "Кинг Джордж V" и "Эрин", Великобритания получит снижение тоннажа до 570 000 тонн, который останется на том же уровне после замены второй пары кораблей на два корабля типа "Айрон Дюк" и "Тайгер", или на три корабля типа "Айрон Дюк".

Господин ХЬЮЗ признал этот аргумент разумным. Он понимает, что, если принимать во внимание корабли в средней степени готовности так же как и в высокой, то это даст, с учётом намеченных к выводу "Норт Дакоты" и "Делавэра" 560 000 тонн американскому флоту, и что, с учётом вывода "Сеттцу" и достройки "Муцу", "Тосы" и "Каги", тоннаж японского флота в 380 000 тонн соотносится с американским как 10:7, что является желательным для японского правительства. Он считает, что было бы справедливо, учитывая достройку находящихся в средней степени готовности "Тосы", "Каги" и четырёх русских линкоров, разрешить Соединённым Штатам вместо "Вашингтона" и "Вест Вирджинии" достроить "Саут Дакоту" и "Норт Кэролайну", либо же "Лексингтон" и "Саратогу", которые также находятся, как и упомянутые русские и японские корабли, в средней стадии строительства.

Барон КАТО отметил, что, в отличие от упомянутых русских и японских линкоров, никакой из перечисленных американских кораблей не является спущенным на воду, таким образом находясь на ранней стадии строительства. "Тоса" же запланирована к спуску через четыре дня, следовательно, было бы некорректно сравнивать эти корабли. Кроме того, замена американских кораблей типа "Колорадо" на корабли типа "Саут Дакота" или "Лексингтон" снова поменяли бы расклад по тоннажу

Господин БАЛЬФУР поинтересовался, значит ли это, что господин Хьюз готов к повышению установочного лимита до 560 000 тонн.

Господин ХЬЮЗ ответил утвердительно, отметив, что делает это с тяжёлым сердцем.

Господин БАЛЬФУР спросил барона Като, готова ли Япония подписать пятисторонний договор в варианте статус-кво по фортификациям и военно-морским базам с учётом условий, предложенных господином Красиным.

Барон КАТО ответил утвердительно, если соотношение британского, американского и японского флотов будет принято как 10:10:7

Господин ХЬЮЗ сказал, что он полагает, что, с учётом всех предложений и изменений, Соединённые Штаты хотят вывести Филиппинские острова из-под соглашения о статус-кво. Он сказал, что, с учётом желания Японии принять соотношение 10:7, получив два новых корабля в 40000 тонн, в то время как численность американского флота не увеличилась бы, по крайней мере, американский флот не получил бы новых кораблей в 40000 тонн, как он полагает, Японии было бы трудно определять американскую базу на Филиппинах как носящую наступательный характер. Вместе с тем, он понимает чувства японского народа и правительства, и готов взять пятилетнюю паузу в строительстве укреплений на Тихом океане.

Барон КАТО сказал, что ему будет трудно убедить своё правительство согласиться с такой постановкой вопроса, но если господин Хьюз приравняет паузу в строительстве укреплений на Тихом океане по времени к десятилетней паузе в строительстве капитальных кораблей, то ему будет гораздо легче это сделать. Одновременно, он надеется, что остальные острова и территории на Тихом океане останутся в состоянии статус-кво.

Господин ХЬЮЗ сказал, что находит это предложение справедливым.

Господин КРАСИН сказал, что, во имя сохранения мира он не будет, в оличие от японского делегата, требовать повышения лимита для своей страны, но, по его мнению, раз японские лимиты были повышены относительно предыдущих договорённостей, Советская Россия захотела бы получить возможность заменить два строящихся корабля типа "Бородино" на новые пост-ютландские корабли. В таком случае Советская Россия также готова взять паузу в строительстве укреплений во Владивостоке.

Господин БАЛЬФУР внёс предложение, чтобы закладка новых кораблей на замену старым была произведена после 1927 года

Господин ХЬЮЗ предложил подсчитать цифры. Согласно подсчётам, в таком случае соглашение примет следующий вид:
Соединённые Штаты - 500650 тонн, 19 кораблей; выводятся "Норт Дакота" и "Делавэр", достраиваются "Колорадо", "Вашингтон", "Вест Вирджиния". Тоннаж с учётом вывода и достройки - 558450 тонн. Итоговый лимит - 560000 тонн.
Великобритания - 580450 тонн, 22 корабля; разрешено заложить сразу 2 корабля с выводом кораблей "Кинг Джордж V", "Аякс", "Центурион", "Эрин", и 2 корабля после 1927 года, с выводом кораблей соответствующим общим тоннажом. Тоннаж с учётом вывода и достройки первой пары - 568950 тонн. Итоговый лимит - 560000 тонн
Япония - 301320 тонн, 10 кораблей; выводится "Сеттцу", достраиваются "Муцу", "Тоса", "Кага". Тоннаж с учётом вывода и достройки - 377320 тонн. Итоговый лимит - 375 000 тонн (67%)
Россия - 126000 тонн, 6 кораблей; достраиваются "Демократия", "Измаил", "Бородино"; разрешено заложить 2 корабля в 35000 тонн после 1927 года с прекращением постройки кораблей "Кинбурн" и "Наварин", с выводом кораблей соответствующим общим тоннажом. Тоннаж с учётом достройки - 244000 тонн. Итоговый лимит - 280000 тонн (50%)

Господин БАЛЬФУР поинтересовался соотношением для Франции и Италии

Господин ХЬЮЗ сказал, что, по его мнению, справедливой выглядит цифра в 35% от американского лимита, то есть 196000 тонн

Барон КАТО сказал, что если Франция примет цифру в 196000 тонн, то Япония не возражает. Он согласился, что это честная цифра.

Господин ХЬЮЗ сказал, что если достигнута принципиальная договоренность, он созовет новый Подкомитет на вторую половину дня, оставив время для переговоров с французской и итальянской делегациями.

На "общих" переговорах Красин наконец-то может озвучить самостоятельно свою позицию. Советские требования чуть было не топят все предыдущие договорённости, однако, стороны находят компромисс - всё, что строится уже давно - будет построено, всё, чего не хватает - будет построено с нуля, а достигается это общим увеличением лимитов на 12%, с изначальных 500 до 560 тысяч тонн. Японцы, таким образом, получают право достроить "Тосу" и "Кагу", РСФДР - "Измаила", "Бородино" и "Демократию", а американцы - "Вашингтон", при этом британцы могут построить по четыре новых корабля, чтобы догнать "стратегических партнёров" по численности новейших линкоров. Японцы получают желаемую долю, но новых потенциальных противников под боком, РСФДР - желаемую долю, но заморозку в усилении оборонительных сооружений Владивостока, американцы - возможность укрепить Филиппины, но потом; ну а британцы - возможность построить желаемое количество новых кораблей.

Глобально довольным не остался никто, но в цифрах на бумаге всё было красиво. Осталось договориться о максимальных органичениях кэпиталишипов, а также о лимитах на подлодки и авианосцы. Ну и о методике измерения водоизмещения, конечно же.

Изменено 2 Feb 2022 пользователем de_Trachant

17 Jan 2022

3. Альтернативный Вашингтон. Часть 2 - вопросы частного ограничения тоннажа

Следующий вопрос, вставший перед главами делегаций - это вопрос о максимальном тоннаже капитального корабля. С учётом разрешения достройки "Тосы" и "Каги" в 38 килотонн размером, стало понятно, что предлагаемый лимит в 35000 тонн, да ещё и по американской системе подсчёта, с 3/4 припасов, топлива и снарядов на борту - это слишком мало.

Файл №7
Меморандум секретаря делегации Британской империи о беседе в доме государственного секретаря 14 декабря 1921 г., 18:30

Секретно
Присутсвуют:
Господин ХЬЮЗ в сопровождении господина Дж.Р.Кларка и полковника Рузвельта - от США
Господин БАЛЬФУР в сопровождении сэра Мориса Хэнки - от Великобритании
Барон КАТО в сопровождении переводчика - от Японии
Господин КРАСИН в сопровождении переводчика - от Советской России

Господин БАЛЬФУР сказал, что провел последний час, обсуждая вопросы со своими экспертами. Они были удовлетворены тем, что в качестве одной из возможных альтернатив Адмиралтейству была предложена схема, по которой Великобритании будет сразу разрешено построить два супер-"Худа" за счёт отказа от четырех кораблей типа "Кинг Джордж V". Их больше всего беспокоило два вопроса.
Первым из них является то, что указанный в схеме предельный размер корабля в 35000 тонн был рассчитан в американской системе измерений, а не в "legend tonnage". Они были бы вполне готовы рассмотреть возможные варианты, если бы они выражались в "legend tonnage", которые, как он понимает, применяются для расчёта кораблестроителями в Японии, Франции и других странах. Они не утверждают, что британский метод расчета лучше американского. Со своей стороны он склонен думать, что британская система более искусственная, чем другие, хотя это несущественно. Что не является несущественным, так это размер корабля, который, если использовать британскую методику расчета, будет больше. Разница будет заключаться в том, что новые корабли будут больше на 4%. Почему британские военно-морские специалисты предпочли "legend tonnage" как основу для расчёта тоннажа? Существует одна причина, которая касается всех трех великих военно-морских держав, причём касается Великобритании больше, чем кого-либо ещё.
Вторым вопросом является сама цифра предельного размера. Причина не имеет ничего общего со сравнением военно-морских сил или стоимости кораблей, но если британцам не разрешат увеличить размер корабля с 35000 тонн, без разницы, по британской схеме или по американской, до 40000 тонн, то будет невозможно обеспечить новым кораблям адекватную защиту от атак подводных мин, самолетов и подводных лодок. Этим опасностям подвергались все военно-морские силы, но британские больше, поскольку британский флот должен действовать в основном в узких и мелководных морях, которые могут быть густо заполнены подводными минами, подводными лодками и самолетами. Поэтому британский военно-морской флот более озабочен этим вопросом, чем флоты Соединенных Штаты Америки и Японии, хотя последних это тоже касается в значительной степени. Британские военно-морские эксперты ясно утверждают, что если они не смогут добиться такого увеличения тоннажа, они не смогут спроектировать корабль с адекватной защитой от форм нападения, о которых он упомянул. Они указали, что Конференция ничего не делает, чтобы остановить разработку подводных мин, самолетов или подводных лодок. Все они могут свободно разрабатывается и улучшается, в то время как ничего не делается для борьбы с ними любыми средствами, которые предполагали бы увеличение размера крупных кораблей, и он понимает, что увеличение размера необходимо для улучшения защиты.

Господин ХЬЮЗ сказал, что Соединенные Штаты Америки и Япония также строят корабли, подверженные рискам, о которых упоминал господин Бальфур.

Господин БАЛЬФУР сказал, что им подвержены все британские корабли

Господин ХЬЮЗ спросил у полковника Рузвельта его мнение о британском предложении строить корабли водоизмещением до 42300 тонн.

Полковник РУЗВЕЛЬТ сказал, что между британскими и американскими военно-морскими экспертами в этом вопросе существует разногласие.

Господин БАЛЬФУР сказал, что, по его мнению, они согласны по этому поводу.

Полковник РУЗВЕЛЬТ сказал, что он думает, что это не так. Во всяком случае, возможны значительные расхождения во мнениях. Американские военно-морские эксперты признают, что чем крупнее корабль, тем лучше его можно будет защитить. Они утверждают, однако, что корабль водоизмещением в 32000 тонн может быть построен с 16-дюймовыми орудиями и адекватной защитой от форм нападения, упомянутых господином Бальфуром. Цифра в 38000 тонн, упомянутая ранее господином Бальфуром, не понравилась американским экспертам, работающим в диапазоне от 32600 до 42300 тонн. По их мнению, 38000 тонн находятся где-то на полпути между ними. Что же касается цифры в 43200 тонн, то он сказал, что ему придется очень внимательно подойти к этому вопросу. Это предложение переводит все экспертные предложения в новую область.

Господин БАЛЬФУР сказал, что расхождения в оценках экспертов довольно необычны, но он сомневается, смогут ли британские инженеры установить 16-дюймовые орудия на корабль водоизмещением даже 38000 тонн. Его военно-морские советники спрашивают, как они должны оправдать принятие ограничения по размеру для кораблей, которое, по их мнению, в настоящее время не обеспечивает адекватной защиты даже от существующего оружия, особенно с учетом того, что британские корабли должны действовать в ограниченных водах Северного моря, Ла-Манша, Бискайского залива и Средиземного моря. Как, спросил он, они могли это оправдать?

Господин ХЬЮЗ спросил, является ли, по мнению британских военно-морских экспертов, недопустимым предложение о предельном размере в 35000 тонн.

Господин БАЛЬФУР сказал, что это предложение было бы допустимым раньше, когда во всём мире должен был быть один корабль, превышающий таковой размер, "Худ", но сейчас, даже при использовании расчётов в "legend tonnage", при условии что Япония достроит "Кагу" и "Тосу", а Россия построит четыре своих корабля, этот размер является неприемлемым.

Господин ХЬЮЗ сказал, что максимальный объем в 38000 тонн был неудобен для американского флота. Он спросил, будет ли господинн Бальфур возражать, если максимальный размер корабля будет увеличен до 43200 тонн.

Господин БАЛЬФУР сказал, что, по его мнению, его эксперты не будут возражать. У него самого нет никаких причин для возражений.

Господин ХЬЮЗ сказал, что американская точка зрения состоит в том, что если предел в 35000 тонн будет отвергнут, то он бы задумался о необходимости поднять лимит до 43200 тонн.

Полковник РУЗВЕЛЬТ подтвердил, что дела обстоят именно так.

Барон КАТО сказал, что это вопрос определения максимального размера судна. Каждая нация измеряет тоннаж по разному методу, и если каждой нации будет разрешено применять свои собственные методы, это привело бы к большой путанице. Поэтому необходимо сначала определиться с каким-либо методом расчета. Что касается предложения господина Бальфура о повышении максимума до 43200 тонн, он не совсем понимает смысл. Калибр и характеристики корабля зависели от конструктора. Характер обеспечиваемой защитной защиты зависит от размера, но то же самое происходит в случае с вооружением, которое он несёт. Любой корабль можно спроектировать так, чтобы он был защищен, и это не зависит от тоннажа. После того, как тоннаж установлен, конструктору можно было дать соответствующие инструкции выделить определенное количество имеющегося тоннажа на обеспечение зашиты. Если принять за предел 35000 тонн, то можно вместо увеличения наступательной способности корабля увеличить его защиту. Если бы все нации приняли желаемые принципы, это работало бы одинаково для всех. Та же проблема возникнет независимо от того, принят ли максимальный размер судна в 43200 тонн, 38000 тонн, или в 35000 тонн. Лучший план, который он может предложить, заключался в том, чтобы принять какой-нибудь метод определения тоннажа, а затем принять решение о методах защиты.

Господин БАЛЬФУР сказал, что пожелание британской делегации состоит в том, чтобы независимо от максимального размера корабли разных стран были бы равны по боеспособности. Это ограничение, которая каждая из трех военно-морских держав накладывает на других двух. Все заинтересованы в том, чтобы не допустить уничтожения своих кораблей с воздуха или с воды. Если принять предел в 35000 тонн, его эксперты утверждают, что невозможно построить британский корабль, который будет равен по боевой эффективности кораблям Соединенных Штатов Америки или Японии, если только они не пожертвуют обеспечением надлежащей защиты от атаки самолетов и подводных лодок. Они, вероятно, скажут, что амеут быть правы или ошибаться, но британский флот оказался в отличной от других ситуации из-за того, что его корабли должны нести службу в ограниченных водах Северного и Средиземного морей. Они утверждают, что равенства можно достичь, увеличив максимальный размер до 38000 тонн и оставив распределение между оборонительной и наступательной способностью на откуп военно-морским экспертам.

Господин КРАСИН поддержал мнение господина Бальфура по увеличению лимитов, отметив, что российские корабли также несут службу в ограниченных водах Балтийского и Чёрного морей. Он также отметил, что оптимальным ограничением, по его мнению, является водоизмещение, равное максимальному из строящихся или уже построенных кораблей. Он не уверен, какой именно корабль можно взять за основу, и спросил мнения у барона Като.

Барон КАТО ответил, что что ему не очень нравится вступать в этот спор, потому что он подпадает под категорию экспертного обсуждения, и, возможно, он только создаст большие трудности, представив свои аргументы.

Господин ХЬЮЗ думает, что он и его коллеги были бы счастливы просветиться мнением барона Като.

Барон КАТО сказал, что относительный тоннаж и географические условия создают проблемы более сложного характера, чем простой размер корабля. Он считал, что с экспертной точки зрения сказанное господином Бальфуром вполне оправдано. Он обратил внимание на тот факт, что каждая нация, заинтересованная в военно-морской мощи, будет испытывать особый интерес к тому, что делают другие военно-морские державы. Если они обнаружат, что то, что делают другие страны, носит достойный подражания характер, они последуют этому примеру. Что касается защиты капитальных кораблей, то у Англии в этом больше опыта, чем у любой другой страны. Если из-за своего географического положения Великобритания сочтет необходимым обеспечить особую защиту своих кораблей, другие страны, заинтересованные в военно-морских делах, вероятно, последуют ее примеру. Практически все сводится к тому, что географическое положение в конечном итоге не имеет ничего общего с размером корабля. Он пришел к выводу, что важно принять за основу расчета некоторую максимальную величину тоннажа; зафиксируйте размер судна, а остальное оставьте на усмотрение морского архитектора. Что же касается предложения господина Красина относительно "образцового" корабля для ограничения тоннажа по его размерам, то это мог бы быть британский "Худ" в 41000 тонн, или строящиеся японские "Кага" и "Тоса" в 38000 тонн.

Господин ХЬЮЗ сказал, что в любом случае, что касается метода расчета, все должно быть сведено к единой основе. Поскольку цифры были рассчитаны по американскому методу, он подумал, что внезапный переход на какую-либо другую основу принесет большие неудобства. Как ему кажется, вполне возможно проводить расчеты к американской основе, до чего бы они ни договорились. На этом основании господин Бальфур попросил увеличить максимальный размер корабля примерно на 5000 тонн. Вопрос заключается в том, следует ли принять базовую цифру в 38000 тонн или ее следует увеличить до 40000 "легендарных" тонн, что является эквивалентом 43200 тонн по американской системе, как предлагает полковник Рузвельт.

Барон КАТО также согласился с этим.

Господин ХЬЮЗ спросил, будет ли Великобритания в случае признания лимита в 38000 тонн сдать на слом семь кораблей, чтобы компенсировать четыре корабля, которые ей разрешат построить?

Господин БАЛЬФУР ответил, что готов принять это.

Господин ХЬЮЗ отметил, что если лимит в 35000 тонн будет повышен до 38000 тонн, британцам, предположительно, будет разрешено построить новые корабли в 38000 тонн, и что это может повлиять на итоговые цифры тоннажа и предложенные компенсации.

Полковник РУЗВЕЛЬТ сказал, что хотел бы проконсультироваться с главным конструктором ВМС США относительно предлагаемого ограничения в 38000 тонн. Он может дать ответ в течение двух-трёх часов.

Барон КАТО сказал, что если возникнет вопрос о повышении лимита с 35000 тонн, ему придется проконсультироваться со своими военно-морскими советниками.

Господин ХЬЮЗ сказал, что если Великобритания построит четыре корабля водоизмещением 49000 тонн, то это оставит вопрос о будущем максимуме в воздухе. Он предположил, что максимум будет увеличен до 50000 тонн для кораблей замены в будущем.

Барон КАТО согласился. Однако он считал, что с учетом жертв, которые принесла Великобритания, ей следует разрешить построить два корабля водоизмещением 48000 тонн, и ограничить следующие корабли до принятого максимума.

Господин БАЛЬФУР сказал, что во время этого обсуждения он обдумывал вопрос. Он полностью объяснил аргументы экспертов и, обдумывая этот вопрос, сам не совсем убедился в их правоте. Он сам не претендует на звание эксперта, но, глядя на этот вопрос как непрофессионал, ему кажется, что каждая нация может выбирать, следует ли защищать корабль от подводных атак или использовать имеющийся тоннаж для увеличения мощи орудий. В данный момент он не может понять, почему на корабле водоизмещением 40000 тонн не встанет тот же вопрос.

Господин ХЬЮЗ начал резюмировать текущее состояние дискуссии. В настоящий момент ясно, что максимальный лимит на будущее должен быть 50000 тонн.

Полковник РУЗВЕЛЬТ предложил оставить тоннаж на уровне 40000 тонн, тогда, если ситуация, которую трудно заранее предвидеть, сложится так, что 40000 тонн будут недостаточными, все заинтересованные стороны обнаружат этот вопрос, и его можно будет снова обсудить позже.

Господин ХЬЮЗ сказал, что он не хочет оказатся в ситуации, когда, повышая лимит свыше 35000 тонн, он сразу же растёт до 43000 тонн.

Господин БАЛЬФУР сказал, что он очень раздосадован тем, что сам обнаружил причину, препятствующую заключению соглашения. Он надеется, что мистер Хьюз сможет проконсультироваться с французами и итальянцами на следующий день.

Господин ХЬЮЗ сказал, что надеялся, что сегодня наступит момент, когда будет достигнуто соглашение, чтобы он мог переговорить с итальянцами. Он хотел иметь возможность объявить о соглашении, но никто не может совершить невозможное.

Господин БАЛЬФУР спросил, намерен ли господин Хьюз обратиться к французам и итальянцам с конкретными цифрами, обсуждавшимися ранее?

Господин ХЬЮЗ ответил утвердительно.

Конференция закрылась до 11.30 следующего дня в Государственном департаменте.

И тут стороны поняли, что они говорят на разных языках, когда речь идёт о схеме определения тоннажа. Британский "легендарный (легендриуемый?) тоннаж" и американский тоннаж, оказывается, отличаются друг от друга на несколько процентов, что даёт в масштабах линкора расхождение на полторы-две тысячи тонн. Кроме того, даже если бы американцы соглашались на установку лимита в 40000 тонн, британцы всё равно хотели бы построить минимум два корабля в 49000 тонн (т.е. линейные крейсеры типа G3). Стороны взяли паузу для консультации; глава советской делегации Красин всю следующую неделю находился в постели по причине ухудшения самочувствия (давало знать начинающее всё больше беспокоить его белокровие - последствия перенесённой в начале века малярии).

Файл №8

Меморандум секретаря делегации Британской империи о беседе в Государственном департаменте, 15 декабря 1921 г., 11:45

секретно
Присутсвуют:
Господин ХЬЮЗ в сопровождении господина Дж.Р.Кларка - от США
Господин БАЛЬФУР в сопровождении сэра Мориса Хэнки - от Великобритании
Барон КАТО в сопровождении переводчика - от Японии

Господин БАЛЬФУР сказал, что он боится, что ему придется произнести довольно длинную речь. Он очень высоко оценил предложение, которое мистер Хьюз сообщил ему в телефонном разговоре этим утром: увеличить тоннаж с 35 000 американских тонн до 40 000 американских тонн. Он хочет зафиксировать это в протоколе. Теперь он должен изложить точку зрения британских экспертов или то, что он считает таковой. Сначала он возьмется за то, что кажется ему менее важным. Британским экспертам очень хотелось бы, исходя из практических соображений, принять английский, а не американский метод исчисления тоннажа, т. е. метод "legend tonnage". У них не было критики американского метода как способа расчёта для собственного использования, но они настаивали на том, что этот метод очень сложно проверить в случае использования на международной арене. Как он понимает, по американской методике предполагается, что две трети боеприпасов, корабельных запасов, продовольствия и топлива находятся на борту вместе с экипажем. Это включает работу с дробями, которые было бы очень трудно проверить. Предположим, что британское правительство построило бы корабль, а когда он был бы построен, оно пригласило бы военно-морских атташе проверить тоннаж; им было бы очень трудно проверить, действительно ли две трети запасов и т.д. находятся на борту. Британский метод, напротив, предусматривает полный комплект запасов и боеприпасов, а также экипаж вместе с 1000 тоннами топлива. Проверить эти факты будет делом сравнительно простым. Поэтому британские военно-морские эксперты утверждают, что если будет существовать международный метод расчета, а таковой, очевидно, должен быть принят, то англо-японская система будет предпочтительнее американской. Они предпочли бы, если бы американские специалисты согласились, сохранить лимит в 40 000 тонн для будущих кораблей, но измерять тонны по британской, а не американской системе. Их цель, конечно, заключается не в том, чтобы скрыть существенное различие под словесным сходством, а просто в том, чтобы получить более практичный метод вычисления.
Следующий аргумент особенно понравился самому мистеру Бальфуру. Эксперты предпочли бы иметь 38 000 легендарных тонн, которые, как он должен отметить в скобках, они не считают точным эквивалентом 40 000 американских тонн. Причина этого — и они очень серьезно отнеслись к ней — заключалась не в том, что им нужен корабль, более эффективный против других надводных кораблей или более мощный, чем корабли американских или японских военно-морских сил, а в том, чтобы они могли обеспечить адекватную защиту против авиации и подводных лодок. Все три великие морские державы заинтересованы в этой проблеме и в том, что касается их боевых флотов, имеют общий интерес. В данный момент они, без сомнения, поглощены обсуждением надводных кораблей и попытками достичь определенного соотношения сил между собой. Британское адмиралтейство приняло это соотношение в принципе, но у него есть мысли по поводу частностей. Они не хотели бы, чтобы их надводные корабли были бы уничтожены новыми видами вооружения, запускаемыми с воздуха или из-под воды. Они утверждают, что не могут, без определенного водоизмещения, сконструировать палубу, достаточно прочную, чтобы противостоять бомбам, которые могут быть сброшены на нее, или корпус, способный противостоять большим головным частям торпед, которые, по всей вероятности, скоро появятся. Представьте себе, например, что была бы предпринята попытка построить капитальный корабль водоизмещением 10 000 тонн с такой палубой и такой подводной защитой. На него определенно нельзя было бы установить какие-либо орудия, и, вероятно, он вряд ли был бы способен плавать. Необходимо иметь определенный размер, чтобы обеспечить кораблю всю необходимую защиту. Они хотели не увеличить вооружение этих кораблей против надводных кораблей, а получить достаточную защиту от совсем других опасностей. Если крупные корабли вообще будут в будущем актуальны, то его советники убеждены, что Соединенные Штаты Америки и Япония последуют британскому примеру в отношении обеспечения такой защиты. Поэтому, как его просили представители британского флота, для которого эти угрозы были непосредственными и актуальными, не стоит строить корабли, недостаточно защищенные от видов нападения, которых они больше всего опасались. Это, по его мнению, было сильной стороной позиции экспертов.

Господин ХЬЮЗ спросил, каково конкретное предложение?

Господин БАЛЬФУР сказал, что его конкретное предложение заключается в том, чтобы принять 38 000 легендарных тонн, которые, как ему сообщили, примерно эквивалентны 40 000 американских тонн.

Господин ХЬЮЗ сказал, что нужно учитывать два момента. Во-первых, что касается стандарта для определения максимального тоннажа для замены, и, во-вторых, стандарта, который должен быть принят для двух британских кораблей. Что касается первого пункта, то он не имеет ни малейшего возражения против принятия 40 000 "легендарных" тонн, принятых англичанами и японцами, вместо американской основы тоннажа. Однако следует иметь в виду, что в любом заявлении, которое может быть сделано, не должно быть сказано ничего, что могло бы вызвать какое-либо недопонимание по данному вопросу. Различие между двумя методами довольно трудно для публичного объяснения. Он понял, что британские эксперты пришли к другому расчету при переводе "легендарных" тонн в американские тонны. Сам он вполне удовлетворился расчетами американских экспертов. Они говорят, что максимальное отличие будет составлять 4 или 5 процентов, и они утверждают, что 40 000 легендарных тонн примерно эквивалентны 43 200 американских тонн. Это не принципиальное различие. Однако любое объявление он будет сопровождать заявлением о том, что 40 000 легендарных тонн должны были быть приняты в качестве стандарта, что означает то, что, согласно американским расчетам, между "легендарным" и американским тоннажом есть разница в 2 000 тонн. Если бы расчеты британцев были другими, это не повлияло бы на вопрос. Таким образом, в принятии легендарных тонов принципиальных споров между ними не было. При рассмотрении применения "легендарного" тоннажа к двум новым кораблям легендарный тоннаж можно было снова перевести в американский тоннаж в тех же терминах. Принципиальной разницы опять же нет. Даже если бы у американских специалистов не такая точная методика расчета, как у британцев, это не имеет большого значения. На самом деле американские специалисты посчитали, что из легендарных 40 000 тонн получится менее 43 000 тонн, а разница составит всего 2000 тонн.
Чем больше он обдумывал этот вопрос, тем больше его беспокоило британское предложение построить 49 000-тонные корабли. Дело в том, что если бы это было сделано, распространилась бы идея о том, что Великобритания начинает строить нечто гораздо большее, чем было известно ранее; это заставило бы людей думать, что достигнутое соглашение не способствует миру, и вызвало бы у всех правительств сильное желание увеличить тоннаж своих кораблей. Таким образом, это может в конечном итоге привести к серьезному нарушению программы. Если британское правительство откажется от этого, для него это будет большим облегчением. Он не был готов сказать "нет", но было бы очень важно, если бы британское правительство могло отказаться от строительства кораблей такого размера. Существует также вопрос о денежных затратах, которые должны быть очень серьезными, но его главная мысль именно в том, что это создаст дурную славу договору. Общественность спросит, почему Великобритания строит корабль большего размера, чем остальные.

В этот момент господин Бальфур удалился, чтобы проконсультироваться с адмиралом Чатфилдом. По его возвращении, господин Хьюз сказал господину Бальфуру, что барон Като сказал, что японцы не использовали легенду о тоннаже.

Господин БАЛЬФУР сказал, что, хотя ему и не очень нравится действовать, не обращаясь к своему правительству, новая ситуация, по-видимому, налагает на него обязанность принять немедленное решение. Он решительно настроен на предотвращение дальнейших задержек. Договору уже был нанесён вред имевшими место задержками и постоянными и необъяснимыми утечками в прессе, и он считает крайне важным продолжить обсуждение французских и итальянских соотношений. Поэтому он предложил взять на себя ответственность от имени своего правительства принять схему, согласно которой Великобритания будет иметь право построить четыре крупных корабля водоизмещением 38 000 "легендарных" тонн, а взамен утилизировать четыре корабля типа "Кинг Джордж V" и четыре типа "Айрон Дюк", когда новые корабли будут завершены.

Барон КАТО сказал, что такое предложение его вполне устроит.

Господин ХЬЮЗ поблагодарил господина Бальфура за его выступление, которое, по его словам, его очень удовлетворило.

Господин БАЛЬФУР повторил, что это решение должно быть обусловлено заключением разумного соглашения в отношении французского и итальянского флотов.

Господин ХЬЮЗ согласился.

Барон КАТО попросил не упускать из виду понимание статус-кво в укреплениях.

Затем господин Хьюз послал за стенографисткой и продиктовал в присутствии своих коллег заявление, воспроизведенное в Приложении. (Упомянутое приложение не прилагается к копии файла настоящего меморандума)
Во время вышеупомянутой диктовки господин Бальфур попросил, чтобы в первом предложении это не могло быть указано как определенное соглашение, но чтобы мог быть использован некоторый такой термин, как "основа соглашения".

Господин ХЬЮЗ внес поправку в проект, включив в него слова "пункты соглашения". Он сказал, что считает необходимым иметь договор относительно этого соглашения, и, при условии ратификации, в нем должно быть указано соглашение относительно военно-морского соотношения, статус-кво в укреплениях и распределение кораблей между державами.

Барон КАТО согласился с этим.

Господин БАЛЬФУР согласился.

Барон КАТО спросил, было ли в проекте разъяснено, что это применимо только к капитальным кораблям?

Господин ХЬЮЗ проконсультировался со стенографисткой и убедился, что дело обстоит именно так.

Затем господин Хьюз описал ход процедуры, которую он предложил в отношении Франции и Италии. Он попросит господина Сарро и господина Жюссерана встретиться с ним в 14–30 и созовет заседание нового Подкомитета по ограничению вооружений в 16:00 в Панамериканском здании. Перед этой встречей он также встретится с итальянскими делегатами. Он предложил обсудить вопрос, насколько это возможно, с французским и итальянским делегатами заранее. Он начинал с того, что сообщал им, о чем договорились и что предлагалось обнародовать. Его линия аргументации с французской делегацией будет заключаться в том, что был сделан расчет в отношении их военно-морской мощи. У французов есть около 220 000 тонн капитальных кораблей, из которых 170 000 тонн относятся к дредноутам. Если бы они были сокращены в том же масштабе, что и для Америки и Британской империи, это повлекло бы за собой сокращение на 40 процентов: то есть французские силы сократились бы до 132 000 тонн капитальных кораблей, а итальянские скорее бы до ещё меньших цифр. Однако необходимо признать особые трудности Франции, которая не успела построить корабли во время Войны, и не просить ее сдавать корабли на слом. Следовательно, его советники подсчитали, что справедливой пропорцией будет 196 000 тонн. Это дало бы Франции примерно на 64 000 тонн больше, чем ей полагалось, и это было бы справедливой компенсацией за то, что она не смогла построить. Строго говоря, итальянская пропорция вышла в 148 000 тонн, но он был готов допустить то же соотношение, что и у Франции. Он не станет настаивать на том, чтобы Италия списала какие-либо корабли. Он оставил бы Франции то, что у нее было, но когда дело дойдёт до замены, он будет настаивать на том, чтобы она уменьшилась до 196 000 тонн. Если они возразят против этого предложения, он скажет им, что принцип был достигнут не на основе академического расчета национальных потребностей, а на основе текущего положения. Он также готов сказать им, что в нынешнем экономическом положении Франции, о котором он сожалеет, он не видит, что она может строить крупные корабли. Он предложит им самим внести эти предложения в подкомиссию, но если эта просьба будет их смущать, он возьмётся внести их сам. Однако он будет настаивать на том, чтобы они не делали никаких заявлений в Подкомитете, которые каким-либо образом связывали бы их.

Господин БАЛЬФУР сказал, что, по его мнению, это был превосходный способ справиться с ситуацией.

Барон КАТО согласился.

Господин ХЬЮЗ сказал, что сначала он увидит французскую, а затем итальянскую делегацию. Он будет с ними совершенно откровенен, но у него есть основания полагать, что в конце концов они уступят давлению. Как только будут рассмотрены крупные корабли, он предложит Подкомитету рассмотреть вопрос о вспомогательных средствах, после чего они должны перейти к обсуждению подводных лодок, в отношении которых, как он понял, делегации Британской империи будет что сказать.

Господин БАЛЬФУР сказал, что он обязан потребовать упразднения подводных лодок. Его несколько беспокоило применение соотношения к крейсерам. Он вполне согласен, что в отношении вспомогательных средств флота должно применяться то же соотношение, что и в отношении самих флотов, но необходимо учитывать особое положение Британской империи, обусловленное ее отдаленными владениями и трудностью поддержания открытых коммуникаций.

Господин ХЬЮЗ сказал, что если удастся решить вопрос о крупных кораблях, то и другие вопросы уже можно рассмотреть и обсудить в Комитете.

После краткого дальнейшего обсуждения того, как следует решать вопрос о крейсерах и вспомогательных кораблях, заседание было закрыто.

Таким образом, линкорный лимит в 38000 тонн был устаканен. а англичане отказывались от 49-килотонных чудо-линкоров, обязуясь не выходить за рамки лимита. Наконец-то самые трудные вопросы были разрешены, и 15 декабря днём было сделано совместное заявление для прессы, в котором озвучивались уже согласованные вопросы о соотношении лимитов для США, Великобритании, Японии и России, о максимальном лимите линкора и о статусе-кво укреплений и баз на Тихом океане. Осталось уговорить принцессу, то есть Бриана. Хьюз начинает переписку с французским премьером через своего посла во Франции, в Великобритании, и через французского посла в США. Бриан вполне согласен на линкорные лимиты, но упирается в вопросах лёгких сил. Он знает, что британцы хотят - ни много, ни мало - вообще запретить подводные лодки, что является совершенно немыслимым для Франции. Бриан и его военно-морской эксперт адмирал де Бон хотят 330 тысяч тонн на крейсеры и эсминцы, и 90 тысяч - на подводные лодки. 27 декабря Бальфур сообщает Хьюзу, что, если не удастся добиться полного запрета подлодок, то Британия во всяком случае будет выступать против "подлодочных каникул", так как ПЛ - оружие очень быстро развивающееся. На этом стороны взяли паузу до начала января. В итоге, договориться о лимитах на подлодки и лёгкие силы так и не удалось, и их оставили на следующую конференцию, которая должна была быть созвана через восемь лет. Обшие лимиты, обговоренные перед новым годом, подверглись корректировке из-за повышения линкорного лимита до 38000 тонн, и составили 15 "слотов" "максимальных линкоров" для США и Великобритании, 10 - для Японии (при этом запрашиваемые японцами 70% слегка "поехали вниз", достигнув ровно двух третей от американо-британского лимита), по 5 для Франции и Италии, а СовРоссии оставили 50%, что хоть и не составляло круглую цифру по "слотам", но позволяло более-менее удобно всё подсчитывать. Что же касается "авианосного лимита", то здесь без особых проблем согласовали России лимит равный японскому.

Десятого января 1922 года главы делегаций съехались для предварительного подписания договора. Долго и мучительно, споря чуть не по каждой формулировке, в конце концов дипломаты сформировали окончательный текст.

ИТОГОВЫЕ ВАШИНГТОНСКИЕ ЛИМИТЫ:

По линкорам:

Лимит - 38000 тонн, главный калибр - 406 мм

США - 570000 (100%)

Великобритания - 570000 (100%)

Япония - 380000 (66,67%)

РСФДР - 285000 (50%)

Франция - 190000 (33,33%)

Италия - 190000 (33,33%)

Соотношение по линкорам: 3 - 3 - 2 - 1,5 - 1 - 1

По авианосцам:

Лимит - 27000 тонн, главный калибр - 203 мм (не более 10 орудий)

США, Великобритания - 135000

Япония, Россия - 81000

Франция, Италия - 60000

Соотношение по авианосцам: 5 - 5 - 3 - 3 - 2,2 - 2,2

Общий тоннаж:

США - 705000 (100%)

Великобритания - 705000 (100%)

Япония - 461000 (65,4%)

РСФДР - 366000 (51,2%)

Франция - 250000 (35,5%)

Италия - 250000 (35,5%)

Итоговое соотношение: 3 - 3 - 2 - 1,5 - 1 - 1

Прочее - как в нашей реальности, за исключением того, что РСФДР было дано правило замены равное итало-французскому, то есть Россия могла построить два линкора на замену старым в 1927 и 1929 году.

Изменено 2 Feb 2022 пользователем de_Trachant

17 Jan 2022

4. Великобритания. Его Величества Корабль "Безукоризненный"

История проектирования линейных крейсеров типа G3 слишком известна, чтобы её приводить, так что не будем, пожалуй, этого делать

3 сентября 1921 года Адмиралтейство разослало судостроительным компаниям приглашение на участие в тендере по постройке кораблей. Предварительная стоимость постройки, предоставленная участниками тендера, составляла от 3,78 до 3,98 млн. фунтов стерлингов. 26 октября после рассмотрения предложений Адмиралтейство выдало заказы на постройку новых кораблей. Однако с началом проведения Вашингтонской конференции, постройка была временно приостановлена. Заложить четыре корабля, и даже выбрать им имена не успели. Имеющаяся в интернетах информация на эту тему, согласно которым новым кораблям должны были присвоить имена то линейных крейсеров первых серий ("Инвинсибл", "Индефатигебл" и т.д.), то святых-покровителей британских стран ("Сент-Джордж", "Сент-Эндрю", "Сент-Дэвид", "Сент-Патрик") - суть спекуляция, не имеющая под собой оснований.

Прямо по ходу Вашингтонской конференции началась работа по адаптации проекта под предполагаемые лимиты в 35000 тонн. Так появились проекты F2 и F3, с шестью и девятью орудиями ГК соответственно. Оба проекты были представлены на рассмотрение Адмиралтейству 30 ноября. По факту подготовленные проекты представляли собой уменьшенный вариант проекта G3 с размещением всех трех башен ГК перед мостиком. В новых проектах наложенные ограничения сильно отразились на бронировании проектируемых кораблей по сравнению с проектом G3. В проекте F3 для сохранения трехорудийных башен пришлось также урезать максимальную скорость хода. В результате оба новых проекта линейного крейсера были признаны слишком неудовлетворительными и отклонены.

Однако потом появилась информация, что лимиты оказались порезаны только до 38000 тонн, из-за требований лорда Бальфура и достройки японцами двух 38-килотонных кораблей. Сам Бальфур использовал как аргумент нежелание британцев радикально перекраивать проекты, так как это унесло бы деньги и время. Кораблестроители и инженеры были, разумеется, только за: урезать с 48400 нормального (около 47000 нового модного стандартного) до 38000 стандартного (т.е. на 9000 тонн) было куда как приятнее, чем до 35000 (т.е. на 12000 - буквально на четверть). Инженеры заточили кульманы - и понеслось. Основными потенциальными противниками были объявлены японские линкоры типа "Тоса" - скоростью формально 23-24 узла (фактически - 26,5, но об этом британцы не знали, т.к. японцы объявили скорость такой же как на "Нагато", а те формально были 23 узла), с бронёй 280 мм вертикально и 100-150 мм горизонтально, и о десяти 16-дм орудиях. Решено было вернуться к калибру 406-мм, и увеличить брнирование, порезав скорость до относительно превосходящей японскую. Новый проект получил название Е3, и являлся фактически слегка скейлированным G3.

Во-первых, было уменьшено число котлов с 20 до 12, мощностью по 8000 л.с. на котёл, с возможностью форсировки до 9000; таким образом, общая мощность ЭУ составила 96000 л.с. (108000 на форсаже). Это позволило бы, по расчётам, разогнать корпус размерами 786*105*30 футов (у G3 - 856*106*31,5, т.е. корабль укоротили на 21,5 метров, и уменьшили осадку почти на полметра) до 28 узлов (29 на форсаже). Во вторых, было убрано две установки 6-дм ПМК у надстройки, но появилось ещё два зенитных орудия. Количество динамо-машин уменьшили до семи, расположив их более компактно. Бронирование цитадели осталось на уровне проекта F2 - пояс в районе ЭУ 305 мм, и палуба там же 102 мм, соответственно в районе погребов толщина была 330/152 мм. В районе рулевых машин палуба была толщиной 102 мм. Противоторпедные переборки - 38 мм, с разной глубиной в районе ЭУ и АП. Правда, защита башен ГК "просела" до 406-254 мм, но барбеты "подросли" до 356 мм В результате, британцы получили хорошо скомпонованный корабль - быстроходный линкор, значительно (по их мнению) превосходящий скоростью всё, что есть и будет в течение десяти лет (не считая троицы британских же линейных крейсеров). Таким образом, британцам удалось сэкономить минимум полгода на проектировку.

Заказы на постройку первого линкора были переданы в начале августа 1922 года фирме Armstrong Whitwort & Co в Тайне, а на постройку второго - фирме Cammell Laird & Со в Биркенхеде. Закладка обоих кораблей была произведена 28 августа же года. Корабли получили название HMS Irreproachable и HMS Irrepressible ("Безукоризненный" и "Безудержный"). Механизмы для первого корабля изготовлялись фирмой Wallsend Slipway and Engineering & Co, а для второго - строившей его фирмой. Фирма Armstrong Whitwort & Co выполнила также лафеты 406-мм орудий для обоих кораблей и лафеты 152-мм орудий для линкора HMS Irreproachable. Лафеты 152-мм орудий линкора HMS Irrepressible изготовила фирма Vickers Ltd. HMS Irreproachable был спущен на воду 3 июня 1925 года, достройка его закончилась 10 июня 1927 года. HMS Irrepressible сошел на воду 17 сентября 1925 года и окончен постройкой 10 августа 1927 года. Скорость линкора HMS Irreproachable при полной мощности и стандартном водоизмещении составляла 28,55 узла при 118 000 л.с. Максимальная скорость линкора HMS Irrepressible в тех же условиях составляла 28,8 узла. При наибольшей осадке скорость достигла 27,05 узла при 117 800 л.с. Сразу же после своего вступления в строй HMS Irreproachable отправился на войну, где ему пришлось... впрочем, не будем торопить события.

HMS Irreproachable - виды, разрезы

Отчёт Шарпа:

HMS Irreproachable, UK BC laid down 1922

Displacement:
36 660 t light; 38 431 t standard; 39 564 t normal; 40 471 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(793,04 ft / 785,00 ft) x 105,00 ft x (30,00 / 30,55 ft)
(241,72 m / 239,27 m) x 32,00 m x (9,14 / 9,31 m)

Armament:
9 - 15,98" / 406 mm 45,0 cal guns - 2 048,01lbs / 928,96kg shells, 80 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1922 Model
2 x 3-gun mounts on centreline, forward deck forward
1 raised mount - superfiring
1 x 3-gun mount on centreline, forward deck aft
12 - 6,00" / 152 mm 50,0 cal guns - 114,33lbs / 51,86kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1922 Model
4 x Twin mounts on sides, aft deck aft
2 raised mounts - superfiring
2 x Twin mounts on sides, forward deck centre
8 - 4,72" / 120 mm 43,0 cal guns - 51,50lbs / 23,36kg shells, 200 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1922 Model
6 x Single mounts on centreline, aft deck aft
4 - 1,57" / 40,0 mm 39,0 cal guns - 1,85lbs / 0,84kg shells, 150 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1922 Model
4 x Single mounts on sides, evenly spread
Weight of broadside 20 223 lbs / 9 173 kg

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 12,5" / 318 mm 482,28 ft / 147,00 m 12,47 ft / 3,80 m (среднее между 305 и 330)
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 95% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
Main Belt inclined 18,00 degrees (positive = in)

- Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
1,50" / 38 mm 482,28 ft / 147,00 m 26,25 ft / 8,00 m
Beam between torpedo bulkheads 75,46 ft / 23,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 16,0" / 406 mm 9,33" / 237 mm 8,27" / 210 mm
2nd: 0,98" / 25 mm 0,98" / 25 mm 0,98" / 25 mm

- Armoured deck - multiple decks:
For and Aft decks: 5,00" / 127 mm (среднее между 102 и 152)
Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 0,00" / 0 mm

- Conning towers: Forward 12,01" / 305 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 104 134 shp / 77 684 Kw = 27,50 kts (будем считать что это на форсаже, а обычная мощность - 96000 л.с. как у F3. Взят вес движки, исходя из энерговооружённости примерно как у проекта G3mod в 27,4 л.с./т, так как эта движка является ровно такой же, только не с 20 а с 12 котлами)
Range 5 000nm at 12,00 kts
Bunker at max displacement = 2 040 tons (реальная дальность при такой загрузке - 10000 миль и больше, исходя из характеристик "Нельсона")

Complement:
1 402 - 1 823

Cost:
£10,005 million / $40,019 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 4 086 tons, 10,3%
- Guns: 4 086 tons, 10,3%
Armour: 12 051 tons, 30,5%
- Belts: 3 238 tons, 8,2%
- Torpedo bulkhead: 701 tons, 1,8%
- Armament: 3 038 tons, 7,7%
- Armour Deck: 4 774 tons, 12,1%
- Conning Tower: 300 tons, 0,8%
Machinery: 3 532 tons, 8,9%
Hull, fittings & equipment: 16 991 tons, 42,9%
Fuel, ammunition & stores: 2 904 tons, 7,3%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
64 095 lbs / 29 073 Kg = 31,4 x 16,0 " / 406 mm shells or 8,7 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,07
Metacentric height 6,1 ft / 1,9 m
Roll period: 17,9 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 87 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,32
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,74

Hull form characteristics:
Hull has a flush deck,
a normal bow and a round stern
Block coefficient (normal/deep): 0,560 / 0,563
Length to Beam Ratio: 7,48 : 1
'Natural speed' for length: 28,02 kts
Power going to wave formation at top speed: 47 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 22,50%, 30,00 ft / 9,14 m, 30,00 ft / 9,14 m
- Forward deck: 30,00%, 30,00 ft / 9,14 m, 30,00 ft / 9,14 m
- Aft deck: 32,50%, 30,00 ft / 9,14 m, 30,00 ft / 9,14 m
- Quarter deck: 15,00%, 30,00 ft / 9,14 m, 30,00 ft / 9,14 m
- Average freeboard: 30,00 ft / 9,14 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 100,2%
- Above water (accommodation/working, high = better): 236,7%
Waterplane Area: 58 066 Square feet or 5 394 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 107%
Structure weight / hull surface area: 220 lbs/sq ft or 1 076 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,93
- Longitudinal: 1,91
- Overall: 1,00
Adequate machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Изменено 3 Feb 2022 пользователем de_Trachant

31 Jan 2022

5. Советская Россия. Первые красные авиаматки

Ещё до войны существовало некоторое количество проектов авианесущих кораблей для российского флота. Главным по этому делу в Российской Империи был инженер Павел Александрович Шишков (1887-1958). Участвовавший в испытаниях гидропланов в 1910-е года, привлечённый на службу по найму на должность инженера по авиационной части в Службу связи Балтийского моря, Шишков был активным сторонником использования военных кораблей для несения самолётов. В 1913 году он предложил проект переоборудования крейсера "Паллада" для несения палубных гидросамолётов, а 8 февраля 1914 г. состоялось заседание комиссии при МГШ для рассмотрения вопроса о специальном авиационном судне-разведчике, из протокола которого следует, что в нем обсуждался представленный Шишковым эскизный проект. Комиссия решила передать в Тактическое отделение МГШ изучение вопроса о предпочтительности проекта специального авиационного судна или совмещения его с легким крейсером, а также сконструировать и испытать приспособление для взлета с борта корабля. К сожалению, проект был похоронен бюрократией, и дальше эскиза дело не зашло, а ведь это был первый в России проект корабля-носителя колёсных самолётов! Проработки Шишкова легли в основу переоборудования парохода "Императрица Александра" в авиатранспорт "Орлица".

Проект "гидрокрейсера" П.А.Шишкова

В 1918-19 годах на Балтике оперировала британская эскадра, оказывающая помощь молодым эстонской и латышской демократии (не очень удачно). В составе британских сил был любопытный корабль - авианосец "Виндиктив", перестроенный из крейсера "Кэвендиш" типа ~~"Няшкинс"~~ "Хокинс". Крейсер этот имел в носу ангар для колёсных самолётов и 32-метровую взлётную палубу для них, а в корме - протяжённую (58,8 х 17,4 м) посадочную палубу. Палубы были соединены узким (2,4 м) мостиком для перемещения самолётов с кормы в нос. Советские военморы имели возможность не раз понаблюдать за этим необычным кораблём - бывший крейсер не только сохранил часть своих 190-мм орудий, но был и неплохо забронирован (75-мм), и имел превосходный 29-узловой ход! В общем, глаза у флотоводцев всех рангов горели: "Хочу машинку как у того мальчика! Желательно подешевле и получше!" - читалось в них. Сказано - сделано: в 1920 году, при принятии программы восстановления флота небольшая часть средств выделялась на переоборудование одного из старых крейсеров, выводящихся из состава флота. Морякам оставалось выбрать: будет это "Громобой" или "Россия". Выбирать, честно говоря, хотелось методом Геральта из Ривии, который знал правильный ответ на загадку про два стула. "Россия" разменяла третий десяток, имела изношенные до предела машины, которые, к тому же, имели сложную схему со средней паровой машиной экономического хода, "Громобой" был не моложе и чувствовал себя не лучше. Моряки заикнулись было о перестройке кого-нибудь из "Светлан" - закономерно получили отлуп от своего же большого центрального штабного начальства, которое предпочло иметь в строю крейсер, чем не иметь его, но иметь странный гибрид.

Проект "гидрокрейсера" Л.М.Мациевича. При реализации планов перестройки в корабль-разведчик-носитель кого-то из старых крейсеров, результат выглядел бы примерно так:

После тяжких раздумий собрались уже было переделывать кого-нибудь из транспортов, но тут появился ОН, красивый сам собою. "Пиллау", или же правильнее, "Муравьёв-Амурский", был заказан Россией как часть сделки по расширению Мюльграбенской верфи в Риге данцигской верфи "Шихау", ещё в 1913 году. Само собой, с началом мировой войны он вместе с систершипом "Адмирал Невельской" был немцами реквизирован. "Невельской"-"Эльбинг" погиб в Ютландском бою, а "Пиллау" успешно дослужил до Кильского мятежа, и был возвращён России после подписания Версальского мира. Правда, лишь к лету 1920 года крейсер смогли довести до Ревеля/Таллина. В качестве собственно крейсера он в состав флота вписывался не очень: довольно изношенный, бронепалубный, вооружённый немецкими 15-см орудиями, снарядов к которым, само собой, не ожидалось, а все новые обуховские стотридцатки шли на вооружение достраивающихся крейсеров. Поэтому его с лёгкостью отдали авиаторам под переделку. К работе над проектом быстроходного носителя гидросамолётов приступили сразу же. Главным инженером был идеолог создания таких кораблей, сам инженер Шишков. В состав комиссии вошёл также один из немногих в России пилотов, имевших реальный опыт эксплуатации авианесущих кораблей со сплошной палубой. Станислав Эдуардович Столярский руководил авиагруппой, базировавшейся во время Гражданской войны на перестроенной нефтеналивной барже "Коммуна", имевшей стометровую (на самом деле 140, но для оперирования самолётов использовались только передние 2/3) сплошную палубу, с которой могли успешно взлетать, и, главное, на которую могли успешно садиться истребители "Ньюпор". Итогом их размышлений стал следующий проект:

У крейсера срезались надстройки, трубы от нефтяных котлов сводились в одну широкую, отнесённую на место "родной" третьей трубы. Полубак слегка расширялся и доводился до этой самой трубы, в появившемся пространстве оборудовались каюты для авиаторов и механиков. В общем-то кроме этого, корпус изменениям не подвергся. За кормовой трубой надстраивался широкий (14 м., что на 0,4 м. было шире корпуса) и высокий (5 м.) ангар длиной 57 метров для шести-семи гидросамолётов типа М-15. Фактически ангар представлял собой пиллерсы для посадочной палубы, обтянутые для защиты от непогоды брезентом по кругу. Из-за узкой кормы не было возможности сделать разгрузочный порт сзади (как это было сделано на почти всех британских гидроавиатранспортах), и в передней части ангара, сразу за трубой, были прорезаны порты на всю высоту. Носовее портов располагались стрелы грузовых кранов, по одному крану на борт. Порты могли закрываться брезенотвыми рамочными скользящими ставнями от непогоды. Крышей ангара была посадочная палуба, уходившая ещё на 4,5 метра в корму. Далее в нос эта палуба продолжалась за вторую трубу, и в районе надстройки соединялась со взлётной палубой, надстроенной над полубаком. Между трубами надстраивался ещё один ангар, уже целиком металлический, небольшой, для истребителей типа "Ньюпор-17", которых помещалось туда ровно шесть штук. Для подъёма истребителей в палубе был прорезан люк, а за первой трубой установлен грузовой кран, с помощью которого самолёты поднимались наверх, устанавливались на узкий участок палубы между первой трубой и краем палубы, и силами матросиков укатывались вперёд. Люк мог закрываться от непогоды тем же брезентом. Над полубаком была надстроена 42-метровая взлётная палуба, соединявшаяся, как уже было сказано, в районе надстройки с кормовой посадочной. Таким образом, корабль фактически имел протяжённую палубу, которая в центре была разбита на части двумя трубами, надстройкой и люком для подъёма истребителей.

Осенью 1920 года крейсер был введён в сухой док бывшего "Руссо-Балта" на полуострове Цигельскоппель для осмотра и устранения повреждений подводной части. Там корабль успешно провёл всю зиму, и весной 1921 года началось его переоборудование в авиаматку. Одновременно с этим часть лётчиков Балтийской авиадивизии вместе с частью красвоенлётов Волжской флотилии составили Корабельный авиаотряд, и начали тренировку в Саратове, на той самой барже "Коммуна". К лету 1923 года, когда переоборудование корабля было закончено, лётчики КАО МСБМ в целом отработали взлёт и посадку на палубу баржи, находящейся на воде. Посадка при этом осуществлялась сначала "вручную", когда самолёт останавливался руками "аэродромной команды", затем при просмотре фотохроники со взлётами и посадкой американских лётчиков (в том числе, конечно же, Юджина Эли), были применены первые "аэрофинишеры" - тросы, связанные с мешками с песком, за которые цеплялся крюк - гак. В августе 1923 года авианосец, получивший название "Крылья Советов", вошёл в строй. Его нормальное водоизмещение составило 4800 тонн, полное - 5600, скорость упала до 26 узлов из-за перегрузки. Корабль нёс 7 летающих лодок М-15 и 6 истребителей "Ньюпор". Командиром корабля стал 30-летний Н.Н.Несвицкий.

Авиаматка "Крылья Советов". Общий вид.

"Адмирал Невельской", он же "Эльбинг", был немцами потерян при Ютланде. После войны правительство РСДФР, естественно, потребовало от Германии компенсации за конфискованный и утерянный военно-морским способом корабль. Разумеется, компенсирующий корабль шёл вне репараций - мы всего лишь возвращаем своё! - ну и должен был карапь быть как минимум не хуже. В составе немецкого флота, после самозатопления в Скапа-Флоу, оставалось семь крейсеров, включая "Пиллау", который и так передавался России. Из них в качестве компенсации Советской России передали крейсер "Кёнигсберг". Но новых (пусть и относительно) корейсеров в составе флота было немного, поэтому "Кёнигсберг" моментально вошёл в состав крейсерской эскадры МСБМ. В середине 1920-х он был в целях унификации перевооружён на четыре спаренных стотридцатки линейно-возвышенно. Вместе с головным, Советской России досталось ещё два корабля этого класса - скапа-флоуские утопленники "Эмден" и "Нюрнберг". Первый находился в состоянии "ой всё", и его оперативно продали на разделку, а второй с горем пополам прибыл в Ревель, вернее, уже в Таллин. Крейсер нуждался в доковании и ремонте механизмов, что и было произведено в течение 1922 года, и следующий год корабль провёл в отстое у ремонтной стенки Таллинского судостроительного завода (бывший "Руссо-Балт"). К концу 1923 года у советских моряков накопилось удачного опыта в эксплуатации первого "авианосца", и решено было переоборудовать также и второй экс-немецкий крейсер.

В проект, который стал основой для "Крыльев Советов", внесли ряд изменений. В основном они касались крайне неудобного ангара для истребителей, доставки самолётов на палубу и перемещения между посадочной и взлётной палубами. Дымовые трубы, мешавшие операциям на палубе, решено было сдвинуть к бортам, разделив пополам - дым от левых котлов выводился в две трубы по левому борту, от правых, соответственно, по правому. Между трубами были смонтированы небольшие надстройки, так, чтобы осталось достаточно пространства для перемещения самолёта с посадочной палубы на взлётную. Ангар для колёсных истребителей расширили в нос, теперь он действительно был полноценным ангаром, со складскими и производственными помещениями между бортом и стенкой ангара. Для катера и шлюпки нашли вариант размещения между носовыми и кормовыми трубами по борту, надстроив спонсоны, которые также выполняли функции переходной галереи из передней части ангара в заднюю. Самое главное - посредине ангара со смещением в нос установили полноценный самолётоподъёмник размером 6,5х9 метров, что позволяло доставлять "Ньюпоры" на палубу без помощи крана. Размер посадочной палубы - 64х16 метров, взлётной - 43х14 (максимальная ширина). Ангар для гидросамолётов был аналогичен таковому на "Крыльях Советов", кроме того что его удлинили до 60 метров. "Нюрнберг" встал под переоборудование зимой 1923 года, и вышел на испытания весной 1925-го. Корабль, получивший название "Коммуна" в честь первого "речного авианосца", достигал 5800 тонн нормального водоизмещения и 7500 полного, мог развивать 26,5 узлов, нёс семь гидросамолётов М-15 и семь истребителей "Ньюпор". Вооружения, кроме самолётов, корабль не нёс. "Коммуна" вошла в состав Отдельного Корабельного отряда МСБМ, его командиром был назначен И.С.Исаков.

Авиаматка "Коммуна", общий вид:

Осмысление опыта

В августе 1923 года был создан Корабельный отряд Балтийской морской авиадивизии, куда вошли "Крылья Советов" и свежеотремонтированная "Орлица". Создание такого отряда означало, что авианесущие корабли Балтики входили в подчинение не Морским силам Балтийского моря, а Управлению морской авиации, которое, хоть и входило в структуру Наркоммора, тем не менее подчинялось командованию Морскими силами Республики напрямую. Начальником отряда назначили С.Э.Столярского, который, таким образом, получал в подчинение два корабля и три эскадрильи - одна разведывательная гидропланная на "Орлице", ещё одна на "Крыльях" и одна истребительно-разведывательная колёсная на "Крыльях" же. Столярский поднял свой флаг (виртуальный, конечно же, поскольку чёткой системы ещё не существовало) на старом пароходе, где были оборудованы штабные помещения предыдущего командующего, адмирала Дудорова (пионер военно-морской авиации, посланный в Америку для закупок самолётов, решил назад не возвращаться ещё в 1918. Судьба денежных средств осталась неизвестной), а командиром находящихся на "КС" соединений назначил своего старого боевого товарища, И.А.Свинарёва.

В 1924 году, при реформе организации и обмундирования, ВМА РККФ получила, вместе с флотом, тёмно-синий "морской" цвет в качестве основного, чёрный как первый приборный (для полей петлиц, околышей и т.п.) и небесно-голубой "авиационный" как второй приборный (для выпушек петлиц и т..п), т.е. "отражённые" приборные цвета авиации сухопутной. При расширении списка должностей РККА и РККФ, поданный "наверх" список военно-морских лётных должностей в целом соответствовал таковому для авиации, однако "сухопутное" название юнита ротного уровня - "отряд" - было заменено на более флотское "эскадрилья", а вместо названия юнита батальонного уровня, который в сухопутной авиации почему-то назывался "дивизион", Столярский недрогнувшей рукой вписал полуофициальное название своего разнородного колёсно-плавучего разведывательно-истребительного соединения - "крыло". Так в морской авиации на следующие несколько лет появились должности "комэск" и "комкрыла" (вместо "комотр" и "комдивизиона").

Первое, что выяснилось при отработке взлёта и посадки на самих кораблях - это то, что завихрения воздушных потоков перед стоящей по центру надстройкой, да ещё и с работающей и изрыгающей дым трубой - это что-то непредсказуемое, хтоническое, ужасное и опасное. Даже с учётом того, что "Ньюпор-17" - машинка, крайне нетребовательная к размеру посадочной площадки. Опытные пилоты при сильной качке, а неопытные практически всегда касались колёсами палубы не сразу перед свесом, а уже ближе к середине, и тормозили либо на тоненького, либо в трубу. После третьего разбитого самолёта (и одного насмерть разбившегося пилота) остро встал вопрос о принудительном торможении садящихся. Псевдо-"аэрофинишеры" в стиле зари авиации не канали - мешки с песком просто-напросто сносило с палубы, а гак норовил подскочить и пропустить тросы. От отчаяния Столярский приказал ловить самолёты сложенной в конце посадочной палубы кучей мешков с песком. Смертельные случаи прекратились, но количество переломанных стоек шасси выросло кратно. Пришлось заменить мешки сетью. Помогло. Но свалилась другая напасть: несколько раз самолёты заходили под неудачным углом, и, не успевая затормозить, шлёпались за борт. Причём, в этом случае сети не помогали - если за натянутой перед трубой сетью ещё была преграда в виде пресловутых мешков, и машина, порвав сетку, попадала в них, то за сетью, натянутой над бортом, было только чистое море. Ответ на дилемму неожиданно пришёл из Англии. Оказалось, что английские авианосные моряки приспособились, натягивая десяток-другой тросов не поперёк, а вдоль палубы, да ещё и на подпорках, так, чтобы тросы поднимались на уровень ступицы колеса. Натянутые таким образом, они не давали самолёту изменить направление, и тот двигался строго вперёд. Новшество немедленно применили, и количество аварий резко уменьшилось.

На вошедшем в строю в 1925 году третьем корабле - "Коммуне" - инженеры попробовали устранить проблему непредсказуемых воздушных потоков (а также тесноту в ангаре и неудобство перемещения по палубе самолётов) разнесением дымовых труб по бортам корабля. Тормозящая сеть, таким образом, натягивалась между кормовыми трубами. Но такая конфигурация не улучшила, а, наоборот, ухудшила положение: теперь турбулентный поток за надстройкой был не один, а таковых стало целых два, и глиссаду необходимо было выбирать просто ювелирно, иначе самолёт рисковало бросить в сторону не центра палубы, а в противоположную, к борту, что гарантированно означало проблемы: либо лётчик терял видимость от дыма из труб, либо самолёт крылом касался этой самой трубы, если лётчик не успевал уйти выше или в сторону. Кроме того, если на "Крыльях" протащить самолёт с большим размахом крыла нежели "Ньюпор" было непростой, но, в общем-то, выполнимой задачей, то на "Коммуне" с довольно узким проходом между надстройками, эта операция была сродни подвигу.

Выводы из эксплуатации первых авианесущих кораблей РККФ РСДФР были следующие:

1. Новые авианосцы должны иметь цельную палубу от носа до кормы

2. Надстройки и трубы должны быть смещены к одному борту, для уменьшения турбулентности воздуха над палубой.

3. Эксплоатация гидросамолётов решительно невозможна при волнении свыше трёх баллов, в то время как колёсные самолёты прекрасно себя чувствуют и при волнении выше. Следовательно, у новых кораблей авиагруппа должна состоять полностью из колёсных самолётов.

4. Поднимать самолёты из ангара необходимо самолётоподъёмником, а не краном.

5. Кораблям необходимы орудия ПВО для самозащиты от самолётов противника.

Все эти требования были учтены при переоборудовании следующих двух авианосцев - "Республики" и "Революции", которые стали первыми полноценными кораблями этого класса в России.

2 Feb 2022

Соответственно: по Вашингтонскому договору, Советская Россия немедленно утилизировала следующие корабли:

Флотилия Северного Ледовитого Океана:

"Чесма" - 11000 тонн (экс-"Полтава")

Морские силы Балтийского моря

"Пётр Великий" - 10000 тонн (с мая 1921 года использовался как блокшив, включили для количества)

"Заря Свободы" - 10000 тонн (экс-"Император Александр II", становился кораблём-музеем как "флагман Революции", давший исторический сигнал к штурму Зимнего)

"Гражданин" - 13000 тонн (экс-"Цесаревич")

Морские силы Чёрного моря

"Синоп" - 10000 тонн

"Георгий Победоносец" - 10000 тонн

"Три Святителя" - 13000 тонн

"Ростислав" - 10000 тонн

Всего: 8 кораблей общим тоннажом 87000 тонн (для сравнения: Великобритания - 19 в 411000, США - 15 в 223000, Япония - 11 в 169000)

Из капитальных кораблей оставались в строю:

Морские силы Балтийского моря

"Андрей Первозванный" - 17000 тонн

"Республика" - 17000 тонн (экс-"Император Павел I")

"Гангут" - 21000 тонн

"Севастополь" - 21000 тонн

"Петропавловск" - 21000 тонн

"Полтава" - 21000 тонн

Морские силы Чёрного моря

"Борец за Свободу" - 12300 тонн (экс-"Пантелеймон", он же "Князь Потёмкин-Таврический")

"Революция" - 12850 тонн (экс-"Евстафий")

"Иоанн Златоуст" - 12850 тонн

"Свободная Россия" - 21000 тонн (экс-"Императрица Екатерина Великая")

"Воля" - 21000 тонн (экс-"Император Александр III")

Всего: 11 кораблей общим тоннажом 198000 тонн

Достраивались:

Морские силы Балтийского моря

"Измаил" - 30000 тонн

"Бородино" - 30000 тонн

Морские силы Чёрного моря

"Демократия" - 23000 тонн (экс-"Император Николай I")

Всего: 3 корабля общим тоннажом 83000 тонн

Следовательно: до Вашингтона Россия имела 285000 тонн, после вывода старья и достройки будет иметь 281000 тонн.

В 1927 и 1929 годах РСФДР имеет право заменить "Андрея Первозванного" и "Республику" на два линейных корабля по 38000 тонн водоизмещением, списав для достижения баланса по тоннажу три черноморских броненосца.

Общий тоннаж после списания, замен и постройки будет составлять 285000 тонн.

Статус-кво "текущих сил" как вы и хотели, мистер Хьюз!

14 Feb 2022

6. Черноморский флот и частные судоходные фирмы

Как известно,Германия требовала передать под свой контроль русский Черноморский флот как гарантию непродолжения боевых действий на Чёрном море (официально) и как средство обеспечения своего контроля над черноморо-азовским ТВД и коммуникациями с Турцией (реально). 8 апреля германская и австрийская армии начали операцию "Фаустшлаг". На следующий же день было решено "привести флот в боевую готовность, сделать запас топлива, продовольствия, боеприпасов, и вывезти в Москву все запасы золота, собранного в городах Крыма и Новороссийска, а также вывезти все исторические ценности и секретную военную документацию флота". Для этих целей был построен бронепоезд, вооружённый морской артиллерией и пулемётами, и под его прикрытием, с отрядом матросов под командой члена Центрофлота Мухина, все ценности и документация были отправлены в Москву. На защиту Одессы и Николаева был направлен дивизион миноносцев, с задачей также эвакуировать портовые плавсредства и недостроенные корабли и суда с николаевских заводов. Отряду удалось лишь направить в Севастополь недостроенные подлодки и крейсера. 25 апреля немцы и австрияки заняли Одессу после почти месяца боёв на подступах, а на следующий день - Херсон и Николаев. Крым подготавливался к обороне особоуполномоченным ВЦИК эсером В.Б.Спиро, на что было выделено 100 миллионов рублей, которые пошли в основном именно на флотские нужды - обеспечение топливом и боеприпасами, и на вооружение бронепоездов. 27 апреля Высший военный совет на своём заседании допустил позможность падения Крыма, и помощник начальника Моргенштаба Альтфатер приказал начать эвакуацию матчасти флота из Севастополя в Новороссийск.

15 мая, после падения Екатеринослава, Харькова и Рославля, РСФДР запросил у Германии продолжения мирных переговоров. Возможность заключения "позорного мира" ненадолго всколыхнула активность эсеро-меньшевистского большинства Севастопольского совета и черноморского Центрофлота. Спиро и командующий флотом адмирал Саблин выдали на-гора резолюцию, что Черноморский флот принадлежит народу Российской Республики, и не может быть передан ни немцам, ни каким-либо немецким марионеткам типа УНР или Грузии. Как ни странно, Троцкий в Москве вполне солидаризовался с этим заявлением (которое работало на продолжение войны и на сохранение его у руля). 22 мая, не договорившись с немцами на очередных, уже третьих по счёту брестских переговорах, российская делегация покинула Брест. На следующий день флот начал постепенную эвакуацию в Новороссийск. В первую очередь вывозилась имеющая ценность материальная часть - орудия, пулемёты, боеприпасы и т.д., для чего были задействованы все наличные транспорты. Последними должны были быть вывезены корпуса строящихся кораблей и подлодок, но скорость немецкого продвижения стало сюрпризом для командования обороной Крыма - 12 июня был занят Джанкой, а уже 14 июня - Симферополь, и "недострои" были брошены в Севастополе из-за недостатка буксиров. Последними, уже в прямой видимости немецких войск, город покидали эсминцы дивизиона лейтенанта Кукеля.

Падение Севастополя и эвакуация в Новороссийск очень сильно ударили по настроению флота. Начались бесконечные митинги, эсерам припоминали кичливые заявления о том, что Крым не будет сдан. Адмирал Саблин стоял перед дилеммой: или самозатопиться, сформировав сухопутные экипажи, готовые влиться в оборону от немцев на суше, или отступать ещё дальше, на совершенно необорудованные позиции в Туапсе. Под его командованием находились: два современных линкора ("Воля" и "Свободная Россия"), пять старых линкоров ("Ростислав", "Три Святителя", "Борец за Свободу", "Евстафий", "Иоанн Златоуст"), три крейсера ("Очаков", "Память Меркурия", "Прут"), восемь авиаматок (гидрокрейсер "Алмаз" и семь переделанных транспортников), 12 новых эсминцев (четыре "ушаковца", четыре "Счастливых", четверо "Беспокойных"), 16 старых эсминцев (три "шестаковых", "Казарский", 8 типа "Бойкий", 4 типа "Кречет"), две канлодки, три посыльных судна (старые миноносцы), пять подводных лодок, девять транспортов, гидрографических судов и плавбаз подлодок, не считая всякой мелочи. В Севастополе остались два несамоходных экс-броненосца и находящийся на ремонте "Быстрый". Адмирал решает пойти третьим путём. В начале июля грузины объявляют о своём выходе из состава ЗАДР, и оккупируют Сухум и Сочи. 14 июля немцы высаживаются на Тамани, что становится последней каплей - Саблин начинает переговоры о подчинении флота Грузии, дабы избежать его захвата немцами. К сожалению, адмирал не знал крылатого выражения про войну и позор, поэтому закономерно получил и то и другое: о переговорах стало известно командам кораблей, что вызвало закономерную волну гнева. Саблин был вынужден бежать, опасаясь за свою жизнь. Оказавшись без руководства, команды замитинговали, часть из них "самосписалась" на берег, пополнив ряды красногвардейцев. "Свободная Россия" и пять миноносцев - "Пронзительный" и все четыре "ушаковца" ушли в Туапсе, оставшиеся же корабли (за исключением открывшего кингстоны "Громкого") попали в руки немцев, занявших 25 июля Новороссийск. Туапсинские эсминцы, дабы избежать такой же участи, избрали более героический вариант: "Пронзительный", "Керчь" и "Калиакрия" расстреляли "Свободную Россию" и "коллег" торпедами и самозатопилсись на глубине 25 метров.

С помощью остатков команд немцы перевели корабли и суда Черноморского флота обратно в Севастополь. Туда же пришёл получивший мину и севший 20 января на банку "Гебен", чтобы пройти докование и ремонт, однако, из-за нежелания севастопольских рабочих пахать на оккупантов, ничего кроме очистки днища не удалось провести, и "дядя" ушёл в середине сентября в Константинополь на ремонт. Что же касается русских кораблей, то, привлекая экипаж потопленного в январе крейсера "Бреслау", вспомогательных кораблей и подводных лодок, удалось сформировать минимальные экипажи для линкоров, крейсеров и части эсминцев. Планировалось использовать эти корабли для защиты Дарданелл, но в сентябре начались многочисленные митинги и диверсии в севастопольском порту, кроме того, отмечалось разложение среди самих немецких войск, особенно усилившееся после капитуляции Болгарии 29 сентября, вследствие чего было решено перевести корабли в Турцию. В начале октября линкор и оба крейсера перешли в Самсун (проводить корабли почти без экипажа Босфором, в условиях минной опасности и бомбардировки с воздуха, посчитали делом невозможным), в середине месяца к ним присоединились эсминцы и подлодки. Ввиду приближающейся очевидной всем развязки, эти корабли были официально "подарены" Турции в аккурат перед её капитуляцией - 25 октября. 30 числа было подписано Мудросское перемирие, одной из статей которого была передача флота Османской империи союзникам.

Во второй половине ноября в Чёрном море появились французские канонерские лодки, держащие путь в порты Зонгулдак и Карадениз-Эрекли, а следом представители Антанты появились и в Самсуне. Английские и французские специалисты осмотрели корабли бывшего Черноморского флота, и нашли их в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации без текущего ремонта - котлы почти всех кораблей, даже новейшей "Воли", были в отвратительном состоянии из-за варварской эксплуатации. После аварии на эсминце "Пылкий" при попытке развести пары (в конце концов эсминец так и не вошёл в строй), решено было оставить корабли до решения мирной конференции, а там или распилить их на металл, или раздать новым владельцам. Но весной-летом 1919 года Самсун стал одним из начальных центров турецкого национального сопротивления, и союзные войска (батальон гуркхов) не сопротивлялись, когда отряды Кемаля взяли корабли под контроль и объявили частью флота новой Турции. На переговорах между ВСНТ и Совнаркомом турки легко согласились на передачу бывшего Черноморского флота обратно, в обмен на военные поставки. В течение 1921 года советские специалисты "подшаманили" ходовые части кораблей, и весной 1922 линкор, два крейсера и четыре эсминца ("Беспокойный", "Гневный", "Дерзкий", "Поспешный"; "Счастливый" сгорел в апреле 1919 года в результате то ли диверсии, то ли аварии) и 8 подводных лодок ("Тюлень", "Нарвал", "Кит", "Кашалот", "Гагара", "Утка", "Орлан", "Буревестник") были переведены в Севастополь на ремонт. Туркам остались старые подводные лодки "Скат", "Налим", "Лосось" и "Судак", которые не выдержали бы переход в связи с вопиющей ветхостью и изношенностью.

Остававшиеся на ноябрь 1918 года в Севастополе корабли (семь броненосцев, в том числе два несамоходных), 16 миноносцев, посыльные суда, транспорты и прочие, сначала числились во флоте Украинской державы, потом, находясь уже под контролем англо-французов, в начале февраля 1919 года сменили флаги на белогвардейские, при этом транспорты, мобилизованные во время войны, были возвращены владельцам - так, румынам вернули пять переоборудованных в носители гидропланов транспортов, а в состав "Доброфлота" вернулись, например, пароходы "Саратов", "Петроград", "Херсон" и "Смоленск". Белый флот, из-за недостатка моряков, оперировал в основном малыми судами, в том числе из состава минно-тральных сил ЧФ, например, с их помощью 24 августа 1919 года была с моря занята Одесса. В феврале большая часть флота оказалась в руках красных войск, занявших Крым, и лишь часть из них, находившиеся в Новороссийске, были использованы для эвакуации белогвардейских войск из Новороссийска в Константинополь. Позже эти корабли и суда были переданы британскими властями советским представителям. Что же касается частных судоходных компаний, то обе крупнейших фирмы - "Добровольный флот" и РОПиТ - отказались подчиняться декрету о национализации судов, и ориентировались на оставшиеся за границей свои штаб-квартиры. Впрочем, когда по ходу Парижской конференции советское правительство было признано, деваться стало некуда. Совнарком одной рукой грозил вернуть пароходы через суд, другой же подталкивал к добровольному "возвращению домой", с перенесением накопившихся за компаниями долгов на счёт правительства. Осенью 1919 года обе компании участвовали в перевозке солдат Русского корпуса во Франции в Одессу - в числе последних, уже в сентябре, в составе Русского Легиона Чести, был и дважды Георгиевский кавалер ефрейтор Малиновский, который вместе с товарищами принял немалое участие в подготовке восстания, вернувшего в Одессу советскую власть. В начале 1920, сначала РОПиТ, а потом и "Доброфлот" официально перешли в подчинение РСФДР, с сохранением своей структуры и руководства. К 1925 году оба этих предприятия были включены в состав треста "Совторгфлот".

Изменено 24 Mar 2023 пользователем de_Trachant

15 Feb 2022

7. Большие флотские манёвры 1924 года

Первыми ласточками восстановления боевой подготовки флота стали походы учебных кораблей "Аврора" и "Океан" 1921 и 1922 годов - самый "откапиталенный" крейсер и самый крупный учебный корабль Балтфлота провели сначала подготовку к заграничному плаванию, а потом и само таковое вокруг Скандинавии, с заходом в Мурманск. В следующем году эти же корабли "эскортировали" переходящие в состав ФСЛО "Цесаревича" (старый броненосец был офиицально переклассифицирован в плавбазу согласно Вашингтонскому договору, и частично разоружён), "Баян", "Адмирала Макарова" и шесть эсминцев-"добровольцев". С каждым новым годом финансирование увеличивалось, выходили из "капиталки" и достраивались новые корабли, росло и количество сил, задействованых в учебных манёврах. В 1922 году провели первые после окончания Гражданской (относительно) полномасштабные учения по отражению неприятельского флота с десантом. В них участвовало два линкора ("Гангут" и "Петропавловск"), два броненосца (АП-ИП), 6 эсминцев, отряд траления, а также другие корабли и суда, два десятка самолётов и крепость Кронштадт. В двусторонних манёврах 1923 года участвовали уже все четыре линкора плюс "Измаил", "Светлана", "Олег" с "Богатырём", дюжина эсминцев и прочие. Впервые был произведён приём топлива эсминцем с танкера на ходу. Осенью 1923-го эскадра МСБМ под флагом командующего Морскими силами Республики Е.Беренса совершила первое дальнее плавание - в Кильскую бухту. За семь дней корабли прошли 1732 мили. Во время похода эскадра проводила учения, отрабатывая различные тактические задачи.

Наконец, в 1924 году, в связи с некоторым напряжением в отношениях с Великобританией и Польшей, было решено провести масштабные двусторонние учения. Тема учений - оборона главной точки Морской Крепости Петра Великого ака ЦМАП, роль которой выполняла Тыловая позиция Финского залива, соответственно, Большой Тютерс играл роль Наргена, а Гогланд - Макилото. Флот "синих" изображал англичан, которые должны были через эту позицию прорваться и обстрелять Кронштадт. "Измаил" изображал "Худа", броненосцы - дивизию "квинов", крейсер "Интернационал" (бывший "Кёнигсберг") - елизаветинцев, "Аврора" и "Диана" - лёгкие крейсера, пара бывших немецких эсминцев изображала британские лидеры, а первый дивизион эсминцев ("Новик" и "победители") - британские же эсминцы, "синим" также придавались три дивизиона тральщиков (все бывшие немцы и шесть "зверевых"), гидрокрейсера "Коммуна" и "Крылья советов", и третий дивизион ПЛ (лодки типа АГ). Командовал "синими" первый помощник главкома МСР М.К.Бахирев. На стороне "красных" была дивизия дредноутов (изображающая сама себя), "Богатырь", "Олег", "Светлана" и "Грейг" изображали советские же крейсеры, два дивизиона "новиков" были представлены в роли двух дивизионов "новиков"; также у "красных" была вся дивизия минных заградителей (общим числом 32 штуки), и 12 подлодок. "Красными" руководил командующий МСБМ С.В.Зарубаев. Посредниками выступало высшее военно-морское руководство в лице нового наркоммора Ф.Ф.Раскольникова, начальника Штаба МСР А.В.Домбровского и начальников отделов - оперативного (В.А.Белли) и боевой подготовки (М.А.Петров). "Синие" базировались на Таллин, "красные", соответственно, на Кронштадт.

25 июля, в первый день учений, вернее, в первую же ночь, "синие" победили. Вернее, победили де-юре - хитрый Бахирев на "Измаиле" и "Интернационале" в сопровождении "Коммуны" и "Крыльев" вышел из Таллина незадолго до официального старта учений, и, пройдя триста миль 25-узловым ходом и обогнув "впритирку" Гогланд около девяти часов вечера (через 15 минут после заката), в три часа ночи встал на траверзе маяка Толбухин, у самого входа в Кронштадтский корабельный фарватер, где с кораблей были спущены моторные катера, а с гидрокрейсеров вдобавок - летающие лодки М-9. Спустя оговоренный час, когда катера подошли к рейду (что дежурные катера успешно проворонили), "Измаил" и крейсер "открыли огонь" - дали несколько залпов холостыми полузарядами, а гидросамолёты сбросили на кронштадтскую базу несколько "бомб" - выкрашенных в красный цвет мешков, что вызвало полный переполох в стане "красных". Петров и Белли однозначно отдали победу Бахиреву - флот "красных" оказался уничтожен "приведёнными на буксире торпедными катерами", их база - обстреляна и разбомблена, а посланные в полночь на постановку минзаги - перехвачены на обратном пути кораблями противника. Зарубаев подал решительный протест - формально он был прав, ведь "синие" начали действовать ещё до начала учений. Домбровский поддержал его, и "техническую победу синих" отменили. "Англичане вам проснуться-потянуться не дали бы" - проворчал Михаил Коронатович, узнав об этом. Он был совершенно прав - старый моряк почти побуквенно воспроизвёл имевшую место быть в параллельной (нашей) реальности "Кронштадтскую побудку" 18 августа 1919 года, когда был потоплен "Память Азова" и повреждён "Андрей Первозванный".

Учения "перезапустили". Наученный горьким опытом Зарубаев вывел флот в море в первые же часы следующего дня, и начал "минные постановки" - сбрасывание деревянных чурбачков с вешками, изображающих мины. "Красные" силы тут же подверглись атаке - разведывательный самолёт с "Коммуны" засёк их появление загодя, и идущие в авангарде "Олег" и "Грейг" подверглись "обстрелу" с "синих" броненосцев, в то время как "синие" подлодки, заранее залегшие на грунт, атаковали "красные" линкоры с тыла. Хаос усугубил налёт "синей" авиации - эскадрилья Э.М.Лухта из шести М-15 (первое звено - комэск, Соловьёв, Кошелев, второе звено - Боровиков, Козлов, Сегедин) на линкоры - маневрируя, капитан "Петропавловска" Ралль посадил корабль на банку Мордвинова. Вдобавок ко всему, на начавшие "постановку" минзаги набросились "синие" эсминцы, лидируемые двумя "немцами", расположение носовых торпедных аппаратов которых позволяло им выпускать торпеды на очень острых курсовых углах. Им навстречу двинулись, защищая минзаги, эсминцы "красных", и завертелась собачья свалка, в которой центром притяжения служили "Диана" и "Аврора", "загонявшие" противника с флангов. Итоги боя посредники разбирали всю ночь. "Потопленными" оказались "Олег", "Грейг" и "Петропавловск" у "красных" (линкор был "добит" подводными лодками), а также шесть минзагов и четыре эсминца; у "синих" потерянными оказались оба бронепалубных крейсера, которые были недостаточно маневренны для маневренного боя накоротке. Раскольников подыграл "красным" и здесь - минное поле было объявлено выставленным, пусть и достаточно дорогой ценой. Следующие четыре дня стороны тревожили друг друга вылазками подлодок и керйсеров и налётами авиации.

Развязка наступила в последний день учений, когда "синие" вышли на прорыв. "Красные" были заранее предупреждены "шпионами из штаба противника", так что силы обеих сторон встретились у минной банки практически одновременно. Пользуясь преимуществом в линкорах, "синие" начали траление под прикрытием главного калибра своих "дредноутов", в то время как их эсминцы, находясь практически вплотную к тральщикам, прикрывали их от атак "красных". Бахирев расположил тральщики не равномерно, а сконцентрировал "ударный кулак" на фарватере. Пользуясь результатами авиаразведки, он увидел, что большая часть "красного" флота ввязалась в "сражение" у Гогланда против "ударно-тральной группы", после чего направил резервный отряд тральщиков под прикрытием "Измаила" к Большому Тютерсу, так что когда "красные" обнаружили угрозу с этой стороны, минная банка там была почти протралена. "Измаил" рванулся на восток, развивая максимальную скорость. Руководимая молодым и горячим Е.С.Велецким "Светлана", поспешив за ним, пропорола себе днище на Северной Мощной банке (опытный Затурский, младший флагман Бахирева, провёл свой корабль более удачно, лишь чиркнув скулой о банку Уусматала), и отстала, исправляя повреждение. "Измаил" прорвался к Кронштадту, где его ждал последний резерв Зарубаева - подводные лодки второй бригады под командованием комбрига Бахтина. "Волевым решением" посредников (опять вмешался Раскольников, которому прорыв "условных англичан" к Питеру был совсем не нужен) линкор был "потоплен", но это не подсластило пилюлю - формально "синие" почти выиграли, пусть командующий дивизией эсминцев "красных" Пилсудский и расчехвостил "ударно-тральную группу" "синих", а линкоры Сполатбога, форсируя машины до предела, всё-таки смогли до окончания учений (т.е. до полуночи 30 июля) дойти до Кронштадта.

Было объявлено о победе "красных" по решению группы посредников. Неугомонный Бахирев от греха подальше был сослан руководить военно-морской академией, Зарубаеву в неофициальном порядке попеняли на недостаточно активное руководство флотом, но в целом тактическо-личносоставные оргвыводы не вышли за пределы разбора полётов в узком кругу. Выводы же стратегическо-железячные были гораздо более определёнными. Во-первых, отлично показала себя авиация. Лётчики бригады Столярского отслеживали перемещения противника, быстро и чётко докладывая о нём (впрочем, часто ошибаясь в определении классов замеченных кораблей), проводили бомбардировку кораблей и крепости Кронштадт, и (незадокументированная ранее фича!) даже находили подводные лодки; оказалось также, что без истребительного противодействия "здесь и сейчас" очень трудно обойтись: вызываемые из Петергофа истребители всегда запаздывали на час-полтора. Во-вторых, результаты "собачьей свалки" эсминцев показали, что в таковой крайне необходимы "большие парни" с увесистыми аргументами, придающие линии боевую устойчивость, но при этом достаточно маневренные, на уровне эсминца. Присовокупив к этому ещё и британский опыт лидирования дивизионов эсминцев лёгкими крейсерами и лидерами спецпостройки, красные военморы начали думать в определённом направлении, а именно: "нам нужен большой зубастый эсминец". Кроме того, в схватке "крейсер на крейсер" вооружённые 130-мм орудиями советские корабли явно проигрывали вооружённому по условиям учений 190-мм орудиями и изображавшего "Хокинс" "Интернационалу". Начала вырисовываться идея быстроходного крейсера с тяжёлыми орудиями, что-то вроде японских скаутов-"7500-тонников", или уже заказанных но ещё не заложенных итальянских и французских крейсеров.

Изменено 13 Mar 2023 пользователем de_Trachant

25 May 2022

8. Справочное. Раздел флотов Германии и Австро-Венгрии в ЭАИ. Ч.1

Германия

Линейные корабли

Броненосцы типа "Braunschweig" - 13200 т., 18 уз., 2х2 283/40, 14х1 173/40, 18х1 88, закладка 1901-02
- Braunschweig - оставлен в составе флота Германии, выведен из состава флота 3.1931
- Elsass - оставлен в составе флота Германии, выведен из состава 3.1931
- Hessen - оставлен в составе флота Германии, корабль-мишень 3.1935
- Preussen - оставлен в составе флота Германии, выведен из состава 4.1929
- Lothringen - оставлен в составе флота Германии, выведен из состава 3.1931

Броненосцы типа "Deutschland" - 13200 т., 19 уз., 2х2 283/40, 14х1 173/40, 20х1 88, закладка 1903-05
- Deutschland - выведен из состава флота 1.1920
- Hannover - оставлен в составе флота Германии, брандвахта 1935
- Schlesien - оставлен в составе флота Германии
- Schleswig-Holstein - оставлен в составе флота Германии

Линкоры типа "Nassau" - 18900/20500 т., 19,5 уз., 6х2 283/45, 12х1 150/45, 16х1 88, закладка 1907
- Nassau - 05.11.19 должен был быть передан Японии как "репарационный корабль В", продан на слом, в 1920 разделан на металл
- Rheinland - 11.04.18 сел на мель, 05.11.19 передан Англии как "репарационный корабль F", продан на слом, в 1921 разделан на металл
- Westfalen - 05.11.19 передан Англии как "репарационный корабль D", продан на слом, в 1924 разделан на металл
- Posen - 05.11.19 передан Англии как "репарационный корабль G", продан на слом, в 1922 разделан на металл

Линкоры типа "Helgogland" - 22800/24700 т., 20,5 уз., 6х2 305/50, 14х1 150/45, 14х1 88, закладка 1908-09
- Helgogland - 05.11.19 передан Англии как "репарационный корабль K", затоплен в 1924 на испытаниях
- Ostfriesland - 05.11.19 передан США как "репарационный корабль H", затоплен в 1921 как мишень
- Thuringen - 05.11.19 передан Франции как "репарационный корабль L", затоплен в 1923 как мишень, разделан на металл
- Oldenburg - 05.11.19 должен был быть передан Японии как "репарационный корабль M", продан на слом, в 1921 разделан на металл

Линейный крейсер "Von der Tann" - 19370 т., 25 уз., 4х2 283/45, 10х1 150/45, 16х1 88, закладка 1908
- Von der Tann - SF (поднят в 1930)

Линкоры типа "Kaiser" - 24700/27000 т., 21 уз., 5х2 305/50, 14х1 150/45, 12х1 88, закладка 1909-11
- Kaiser - SF (поднят в 1929)
- Friedrich der Grosse - SF (поднят в 1937)
- Kaiserin - SF (поднят в 1936)
- Konig Albert - SF (поднят в 1935)
- Prinzregent Luitpold - SF (поднят в 1929)

Линейные крейсеры типа "Moltke" - 23000/25400 т., 25,5 уз., 5х2 283/50, 12х1 150/45, 12х1 88, закладка 1908-09
- Moltke - SF (поднят в 1927)
- Goeben - "продан" Турции в 1914 г.

Линейный крейсер "Seydlitz" - 25000/28500 т., 26,5 уз., 5х2 283/50, 12х1 150/45, 12х1 88, закладка 1911
- Seydlitz - SF (поднят в 1929)

Линкоры типа "Konig" - 25800/28600 т., 21 уз., 5х2 305/50, 14х1 150/45, 10х1 88, закладка 1911-12
- Konig - SF (не поднят)
- Grosser Kurfurst - SF (поднят в 1933)
- Markgraf - SF (не поднят)
- Kronprinz Wilhelm - SF (не поднят)

Линейный крейсер типа "Derflinger" - 26600/31200 т., 26,5 уз., 4х2 305/50, 12х1 150/45, 4х1 88, закладка 1912
- Derflinger - SF (поднят в 1939)

Линкоры типа "Bayern" - 28500/32200 т., 21 уз., 4х2 380/45, 16х1 150/45, 2х1 88, закладка 1913-15
- Bayern - SF (выброшен на мель, передан Великобритании, потоплен в 1921 как мишень)
- Baden - SF (поднят в 1933)
- Sachsen - спущен на воду 21.11.16, продан на слом 11.1919
- Wurttemberg - спущен на воду 20.06.17, продан на слом 11.1919

Линейный крейсер "Hindenburg" - 27000/31500 т., 27 уз., 4х2 305/50, 14х1 150/45, 4х1 88, закладка 1913
Hindenburg SF (поднят в 1930)

Линейные крейсеры типа "Mackensen" - 31000/35300 т., 28 уз., 4х2 350/45, 14х1 150/45, 8х1 88, закладка 1915
- Mackensen - спущен на воду 21.04.17, продан на слом 11.1919
- Graf Spee - спущен на воду 15.09.17, продан на слом 11.1919
- Prinz Eitel Friedrich - спущен на воду 13.03.20 как "Noske", продан на слом 1921
- Furst Bismarck - продан на слом на стапеле 11.1919

Линейные крейсеры типа "Ersatz Yorck" - 33500/38000 т., 27 уз., 4х2 380/45, 12х1 150/45, 8х1 88, закладка 1916
- Ersatz Yorck - продан на слом на стапеле 11.1919
- Ersatz Gneisenau - строительство отменено
- Ersatz Scharnhorst - строительство отменено

Крейсеры

Бронепалубные крейсеры типа "Gazelle" - 2650/2950 т., 21,5 уз., 10х1 105/40, закладка 1897-1902
- Niobe - оставлен во флоте Германии, продан 06.1925 Югославии, служил в югославском флоте как "Далмациjа"
- Nymphe - оставлен во флоте Германии, выведен из состава флота 03.1931
- Thetis - оставлен во флоте Германии, выведен из состава флота 09.1929
- Amazone - оставлен во флоте Германии, выведен из состава флота 03.1931
- Medusa - оставлен во флоте Германии, плавказарма с 03.1929
- Arcona - оставлен во флоте Германии, плавказарма с 01.1930

Бронепалубные крейсеры типа "Bremen" - 3275/3650 т., 23 уз., 10х1 105/40, закладка 1902-04
- Hamburg - оставлен во флоте Германии, выведен из состава флота 03.1931
- Berlin - передан Франции как "репарационный корабль A", в 1920 продан на металл
- Lubeck - передан Англии как "репарационный корабль P", в 1920 продан на металл
- Munchen - передан Англии как "репарационный корабль Q", в 1921 потоплен как мишень
- Danzig - передан Англии как "репарационный корабль R", в 1921 продан на металл

Бронепалубные крейсеры типа "Königsberg" - 3400/3800 т., 23 уз., 10х1 105/40, закладка 1905-06
- Stuttgart - передан США как "репарационный корабль S", в 1920 потоплен как мишень
- Stettin - передан Японии как "репарационный корабль T", в 1921 продан на металл

Бронепалубные крейсеры типа "Kolberg" - 4350/4850 т., 25,5 уз., 12х1 105/40, закладка 1907-08
- Kolberg - передан Франции как "репарационный корабль W", служил во французском флоте как "Colmar" до 1927
- Augsburg - передан Италии как "репарационный корабль Y", служил в итальянском флоте как "Bari" до 1943

Лёгкие крейсеры типа "Magdeburg" - 4550/5250 т., 27 уз., 12х1 105/40, закладка 1910
- Strassburg - передан Италии как "репарационный корабль О", служил в итальянском флоте как "Taranto" до 1943
- Stralsund - передан Франции как "репарационный корабль Z", служил во французском флоте как "Mulhouse" до 1925

Лёгкие крейсеры типа "Graudenz" - 4900/6375 т., 27,5 уз., 12х1 105/40, закладка 1912
- Graudenz - передан Италии как "репарационный корабль Е", служил в итальянском флоте как "Ancona" до 1943
- Regensburg - передан Франции как "репарационный корабль J", служил во французском флоте как "Strasbourg" до 1936

Бронепалубные крейсеры типа "Муравьёв-Амурский" - 4390/5250 т., 27,5 уз., 8х1 150/45, закладка 1913
- Pillau - 05.20 передан РСФДР как "репарационный корабль U", служил в советском флоте как АТР "Крылья советов"

Лёгкие крейсеры типа "Wiesbaden" - 5180/6600 т., 27,5 уз., 8х1 150/45, закладка 1913
- Frankfurt - SF (выброшен на мель, передан США, потоплен в 1921 как мишень)

Лёгкие крейсеры-минзаги типа "Brummer" - 4385/5850 т., 28 уз., 4х1 150/45, закладка 1915
- Bremse - SF (поднят в 1929)
- Brummer - SF (не поднят)

Лёгкие крейсеры типа "Konigsberg II" - 5440/7125 т., 27,5 уз., 8х1 150/45, закладка 1914-15
- Konigsberg - избежал затопления в SF, передан РСФДР в качестве компенсации за "Адмирала Невельского", служил в советском флоте как "Интернационал"
- Karlsruhe - SF (не поднят)
- Emden - SF (выброшен на мель, передан РСФДР в качестве компенсации за "Варяга", продан на слом в 1922)
- Nurnberg - SF (выброшен на мель, позже передан РСФДР в качестве компенсации за "Аскольда", служил в советском флоте как АТР "Коммуна")

Лёгкие крейсеры типа "Koln" - 5620/7475 т., 27,5 уз., 8х1 150/45, закладка 1915-16
- Coln - SF (не поднят)
- Wiesbaden - спущен на воду 03.03.17, продан на слом 11.1919
- Dresden - SF (не поднят)
- Magdeburg - спущен на воду 17.11.17, продан на слом 11.1919
- Leipzig - спущен на воду 28.01.18, продан на слом 11.1919
- Rostock - спущен на воду 06.04.18, продан на слом 11.1919
- Frauenlob - спущен на воду 16.10.18, продан на слом 11.1919
- Ersatz Cöln - продан на слом на стапеле 11.1919
- Ersatz Emden - продан на слом на стапеле 11.1919
- Ersatz Karlsruhe - продан на слом на стапеле 1920

Истребители и эсминцы

Лидеры миноносцев типа D1 - 250/300 т., 20,5 уз., 6х5 37, 3х1 350, закладка 1886
D1 яхта в 1905-14, выведен из состава флота 08.1921
D2 яхта в 1902-14, выведен из состава флота 12.1920

Лидеры миноносцев типа D3 - 250/300 т., 20 уз., 6х5 37, 3х1 350, закладка 1887
D3 выведен из состава флота 12.1920
D4 выведен из состава флота 12.1920

Лидеры миноносцев типа D5 - 300/400 т., 22,5 уз., 6х5 37, 3х1 350, закладка 1888
D5 выведен из состава флота 12.1920
D6 выведен из состава флота 12.1920

Лидеры миноносцев типа D7 - 320/410 т., 22,5 уз., 6х5 37, 3х1 450, закладка 1890
D7 выведен из состава флота 12.1920
D8 выведен из состава флота 12.1920

Лидер миноносцев D9 - 350/450 т., 23,5 уз., 3х1 50, 3х1 450, закладка 1894
D9 выведен из состава флота 12.1920

Лидер миноносцев D10 - 310/370 т., 27 уз., 5х1 50, 3х1 450, закладка 1896
D10 выведен из состава флота 12.1920

Миноносцы типа "1898" - 310/400 т., 27 уз., 3х1 50, 3х1 450, закладка 1898-1905
T91 выведен из состава флота 03.1921
T92 выведен из состава флота 03.1921
T93 выведен из состава флота 03.1921
T94 сел на мель 03.1920, не восстанавливался
T95 выведен из состава флота 03.1921
T96 выведен из состава флота 03.1921
T97 выведен из состава флота 03.1921
T98 выведен из состава флота 03.1921
T99 выведен из состава флота 03.1921
T101 выведен из состава флота 03.1921

T102 выведен из состава флота 03.1921
T103 выведен из состава флота 03.1921
T104 выведен из состава флота 03.1921
T105 выведен из состава флота 03.1921
T106 выведен из состава флота 03.1921
T107 выведен из состава флота 03.1921

T108 выведен из состава флота 03.1921
T109 выведен из состава флота 03.1921
T110 выведен из состава флота 03.1921
T111 выведен из состава флота 03.1920
T112 выведен из состава флота 03.1921
T113 выведен из состава флота 03.1921

T114 выведен из состава флота 11.1920

T120 выведен из состава флота 03.1921
T121 выведен из состава флота 03.1920

T125 выведен из состава флота 10.1920

T126 выведен из состава флота 03.1920
T127 выведен из состава флота 03.1921
T128 выведен из состава флота 03.1920
T130 выведен из состава флота 03.1921
T131 выведен из состава флота 03.1921

T132 выведен из состава флота 03.1921
T133 выведен из состава флота 03.1921
T134 выведен из состава флота 11.1920
T135 выведен из состава флота 05.1921
T136 выведен из состава флота 07.1921

T137 выведен из состава флота 03.1921

Истребители типа "1906" - 525/680 т., 30 уз., 1х1 88, 3х1 55, 3х1 450, закладка 1906-10

T139 оставлен во флоте Германии
T140 выведен из состава флота 03.1921
T141 оставлен во флоте Германии
T142 выведен из состава флота 12.1920
T143 оставлен во флоте Германии
T144 оставлен во флоте Германии
T145 выведен из состава флота 03.1921
T146 оставлен во флоте Германии
T147 выведен из состава флота 12.1920
T148 оставлен во флоте Германии
T149 оставлен во флоте Германии

T151 оставлен во флоте Германии
T152 оставлен во флоте Германии
T153 оставлен во флоте Германии
T154 оставлен во флоте Германии
T155 оставлен во флоте Германии
T156 оставлен во флоте Германии
T157 оставлен во флоте Германии
T158 оставлен во флоте Германии
T159 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922
T160 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922

T161 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922

T163 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1921
T164 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922

T169 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922
T170 выведен из состава флота 03.1921
T173 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922
T174 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922
T175 оставлен во флоте Германии

T176 передан Англии 09.1920, продан на слом в 1922
T178 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922
T179 передан Англии 09.1920, продан на слом в 1921

T180 передан Бразилии 08.1920, продан на слом в 1921
T181 передан Японии 08.1920, продан на слом в 1922
T182 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922
T183 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922
T184 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922
T185 оставлен во флоте Германии
T186 передан Англии 08.1920, продан на слом в 1922
T189 передан Англии 04.1920, затонул при буксировке?
T190 оставлен во флоте Германии

T192 передан Англии 04.1920, продан на слом в 1922
T193 передан Англии 04.1920, продан на слом в 1922
T195 передан Англии 04.1920, продан на слом в 1922
T196 оставлен во флоте Германии
T197 передан Англии 04.1920, продан на слом в 1921

T165 передан Японии 09.1920, продан на слом в 1922
T166 передан Японии 08.1920, продан на слом в 1922
T167 выведен из состава флота 03.1921
T168 оставлен во флоте Германии

Эсминцы типа "1911" - 570/700 т., 32 уз., 2х1 88, 4х1 500

V1 оставлен во флоте Германии, продан на слом после 1929
V2 оставлен во флоте Германии, продан на слом 1930
V3 оставлен во флоте Германии, продан на слом 1930
V5 оставлен во флоте Германии, продан на слом 1930
V6 оставлен во флоте Германии, продан на слом после 1929

G7 оставлен во флоте Германии
G8 оставлен во флоте Германии
G10 оставлен во флоте Германии
G11 оставлен во флоте Германии

S18 оставлен во флоте Германии, продан на слом 1935
S19 оставлен во флоте Германии, продан на слом 1935
S23 оставлен во флоте Германии
S24 передан Англии 04.1920, сел на мель при буксировке 12.1920, продан на слом в 1921

Эсминцы типа "1913" - 800/975 т., 33 уз., 3х1 88, 2х2, 2х1 500, закладка 1913-15

V26 оставлен во флоте Германии, передан Англии 06.1920, продан на слом в 1922
V28 оставлен во флоте Германии, передан Англии 06.1920, продан на слом в 1922
V30 передан Англии 11.1918, затонул на мине при переходе в Скапа-Флоу 20.11.1918

S32 SF (поднят в 1925)
S36 SF (поднят в 1925)

G38 SF (поднят в 1924)
G39 SF (поднят в 1925)
G40 SF (поднят в 1925)

V43 SF (выброшен на мель, передан США, потоплен в качестве мишени в 1921)
V44 SF (выброшен на мель, передан Англии, разобран на металл в 1922)
V45 SF (поднят в 1922)
V46 SF (выброшен на мель, передан Франции, разобран на металл в 1924)

S49 SF (поднят в 1924)
S50 SF (поднят в 1924)
S51 SF (выброшен на мель, передан Англии, разобран на металл в 1922)
S52 SF (поднят в 1924)
S53 SF (поднят в 1924)
S54 SF (поднят в 1921)
S55 SF (поднят в 1924)
S56 SF (поднят в 1925)
S60 SF (выброшен на мель, передан Японии, разобран на металл в 1922)
S63 оставлен во флоте Германии, передан Италии 05.1920, служил в итальянском флоте как "Ardimentoso" до 1939
S65 SF (поднят в 1922)

V67 затоплен 2.11.1918
V69 затоплен 2.11.1918
V70 SF (поднят в 1924)
V71 передан Англии 05.1920, разобран на металл в 1922
V73 SF (выброшен на мель, передан Англии, разобран на металл в 1922)
V77 затоплен 2.11.1918
V78 SF (поднят в 1925)
V79 оставлен во флоте Германии, передан Франции 06.1920, служил во французском флоте как "Pierre Durand" до 1933
V80 SF (выброшен на мель, передан Японии, разобран на металл в 1922)
V81 SF (выброшен на мель, передан Англии, утонул при буксировке на слом в 1920)
V82 SF (выброшен на мель, передан Англии, разобран на металл в 1922)
V83 SF (поднят в 1923)

G86 SF (поднят в 1925)
G89 SF (поднят в 1922)
G91 SF (поднят в 1924)
G92 SF (выброшен на мель, передан Англии, разобран на металл в 1922)
G95 передан Франции 06.1920, служил во французском флоте как "Matelot Leblanc" до 1933

Эсминцы типа "1914" - 1350/1800 т., 36 уз., 4х1 88, 2х2, 2х1 500, закладка 1914

B97 передан РСФДР 05.1920, служил в советском флоте как "Карл Либкнехт"
B98 передан РСФДР 05.1920, служил в советском флоте как "Роза Люксембург"
B109 SF (поднят в 1926)
B110 SF (поднят в 1925)
B111 SF (поднят в 1926)
B112 SF (поднят в 1926)

V100 SF (выброшен на мель, передан Франции 05.1920, разобран на металл в 1921)

Эсминцы типа G101 (аргентинский заказ) - 1150/1750 т., 33,5 уз., 4х1 88, 2х2, 2х1 500, закладка 1914

G101 SF (поднят в 1926)
G102 SF (выброшен на мель, передан США, потоплен в качестве мишени в 1921)
G103 SF (поднят в 1925)
G104 SF (поднят в 1926)

Эсминцы типа "1916" - 2050/2400 т., 34 уз., 4х1 150, 2х2 600, закладка 1916-17

S113 оставлен во флоте Германии, передан Франции 05.1920, служил во французском флоте как "Amiral Senes" до 1936
S114 спущен на воду 11.04.18, продан на слом 11.1919
S115 спущен на воду 20.07.18, продан на слом 11.1919

V116 оставлен во флоте Германии, передан Италии 05.1920, служил в итальянском флоте как "Cesare Rossarol" до 1939
V117 спущен на воду 04.05.18, продан на слом 11.1919
V118 спущен на воду 06.07.18, продан на слом 11.1919

G119 спущен на воду 08.10.18, продан на слом 11.1919
G120 продан на слом на стапеле 11.1919
G121 продан на слом на стапеле 11.1919

B122 спущен на воду 16.10.17, продан на слом 11.1919
B123 спущен на воду 26.10.18, продан на слом 11.1919
B124 спущен на воду 06.06.19, продан на слом 11.1919

Эсминцы типа "мобилизационный 1916" - 925/1175 т., 34 уз., 3х1 105, 2х2, 2х1 500, закладка 1916-17

V125 SF (выброшен на мель, передан Англии, разобран на металл в 1922)
V126 SF (выброшен на мель, передан Франции, разобран на металл в 1925)
V127 SF (выброшен на мель, передан Японии, разобран на металл в 1922)
V128 SF (выброшен на мель, передан Англии, разобран на металл в 1922)
V129 SF (поднят в 1925)
V130 передан Франции 08.1920, служил во французском флоте как "Buino" до 1933
V140 выведен из состава флота и продан на слом 11.1919, сел на мель при буксировке, разробран на металл 08.12.1920
V141 спущен на воду 26.03.18, продан на слом 11.1919
V142 спущен на воду 25.09.18, продан на слом 11.1919
V143 спущен на воду 25.09.18, продан на слом 11.1919
V144 спущен на воду 10.10.18, продан на слом 11.1919

S131 SF (поднят в 1924)
S132 SF (выброшен на мель, передан США, потоплен в качестве мишени в 1921)
S133 оставлен во флоте Германии, передан Франции 07.1920, служил во французском флоте как "Chastang" до 1933
S134 оставлен во флоте Германии, передан Франции 06.1920, служил во французском флоте как "Vesco" до 1935
S135 оставлен во флоте Германии, передан Франции 07.1920, служил во французском флоте как "Mazare" до 1935
S136 SF (поднят в 1925)
S137 SF (выброшен на мель, передан Англии, разобран на металл в 1922)
S138 SF (поднят в 1925)
S139 передан Франции 07.1920, служил во французском флоте как "Deligny" до 1933

H145 SF (поднят в 1925)
H146 оставлен во флоте Германии, передан Франции 05.1920, служил во французском флоте как "Rageot de la Touche" до 1935
H147 передан Франции 07.1920, служил во французском флоте как "Marcel Delage" до 1933

G148 продан на слом на стапеле 11.1919
G149 продан на слом на стапеле 11.1919
G150 продан на слом на стапеле 11.1919
W151 продан на слом на стапеле 1920

S152 спущен на воду 1918, продан на слом 11.1919
S153 спущен на воду 1918, продан на слом 11.1919
S154 спущен на воду 1918, продан на слом 11.1919
S155 спущен на воду 1918, продан на слом 11.1919
S156 спущен на воду 1918, продан на слом 11.1919
S157 спущен на воду 1918, продан на слом 11.1919

V158 спущен на воду 1.11.18, передан Англии ?, продан на слом 11.1919
V159 спущен на воду 1.11.18, передан Англии 07.1919, продан на слом 1922
V160 спущен на воду 11.03.21, продан на слом 1921
V161 продан на слом на стапеле 11.1919
V162 продан на слом на стапеле 11.1919
V163 продан на слом на стапеле 11.1919
V164 продан на слом на стапеле 11.1919
V165 продан на слом на стапеле 11.1919

H166 спущен на воду 25.10.19, продан на слом 11.1919
H167 спущен на воду 26.10.19, продан на слом 11.1919
H168 спущен на воду 8.11.19, продан на слом 11.1919
H169 спущен на воду 19.10.19, продан на слом 11.1919

Эсминцы типа "1917" - 1250/1550 т, 35 уз., 4х1 105, 2х2, 2х1 500, закладка 1918

V170 продан на слом на стапеле 11.1919
V171 продан на слом на стапеле 11.1919
V172 продан на слом на стапеле 11.1919
V173 продан на слом на стапеле 11.1919
V174 продан на слом на стапеле 11.1919
V175 продан на слом на стапеле 11.1919

S178 продан на слом на стапеле 11.1919
S179 продан на слом на стапеле 11.1919
S180 продан на слом на стапеле 11.1919
S181 продан на слом на стапеле 11.1919
S182 продан на слом на стапеле 11.1919
S183 продан на слом на стапеле 11.1919
S184 продан на слом на стапеле 11.1919
S185 продан на слом на стапеле 11.1919

H186 продан на слом на стапеле 11.1919
H187 продан на слом на стапеле 11.1919

Миноносцы

Миноносцы типа S7 - 80/100 т, 19 уз., 1х1 50, переделаны в тральщики, закладка 1885
T11 выведен из состава флота 4.1920
T13 выведен из состава флота 4.1920
T14 выведен из состава флота 4.1920
T15 выведен из состава флота 4.1920
T16 выведен из состава флота 4.1920
T20 выведен из состава флота 4.1920
T22 выведен из состава флота 4.1920

Миноносцы типа S24 - 80/100 т, 19 уз., 1х1 50, переделаны в тральщики, закладка 1886
T24 выведен из состава флота 4.1920
T27 выведен из состава флота 4.1920
T28 выведен из состава флота 4.1920
T29 выведен из состава флота 4.1920
T30 выведен из состава флота 4.1920
T31 выведен из состава флота 4.1920

Миноносцы типа S33 - 95/115 т, 20 уз., 1х1 50, переделаны в тральщики, закладка 1887
T33 выведен из состава флота 4.1920
T34 выведен из состава флота 4.1920
T35 выведен из состава флота 4.1920
T36 выведен из состава флота 4.1920
T37 выведен из состава флота 4.1920
T38 выведен из состава флота 4.1920
T39 выведен из состава флота 4.1920
T40 выведен из состава флота 4.1920

Миноносцы типа S42 - 125/155 т., 22 уз, 1х1 50, переделаны в тральщики, закладка 1889
T42 выведен из состава флота 4.1920
T44 выведен из состава флота 10.1920
T45 выведен из состава флота 5.1922
T49 выведен из состава флота 10.1920
T53 выведен из состава флота 10.1920
T55 выведен из состава флота 10.1920

Миноносцы типа S58 - 130/155 т., 20 уз, 1х1 50, переделаны в тральщики, закладка 1891
T60 выведен из состава флота 10.1920
T61 выведен из состава флота 10.1920
T62 выведен из состава флота 10.1920
T63 выведен из состава флота 10.1920

Миноносцы типа S67 - 140/165 т., 22 уз, 1х1 50, переделаны в тральщики, закладка 1892
T69 выведен из состава флота 10.1920
T70 выведен из состава флота 1.1921
T71 выведен из состава флота 3.1921
T72 выведен из состава флота 1.1921
T73 выведен из состава флота 1.1921

Миноносцы типа S74 - 160/185 т., 23 уз, 1х1 50, переделаны в тральщики, закладка 1894
T74 выведен из состава флота 1.1921
T75 выведен из состава флота 1.1921
T76 выведен из состава флота 1.1921
T77 выведен из состава флота 1.1921
T79 выведен из состава флота 3.1921
T80 выведен из состава флота 1.1921
T81 выведен из состава флота 1.1921

Миноносцы типа S82 - 140/170 т., 25 уз, 1х1 50, переделаны в тральщики, закладка 1897
T82 выведен из состава флота 1.1921
T83 выведен из состава флота 1.1921
T84 выведен из состава флота 1.1921
T85 выведен из состава флота 3.1921
T86 выведен из состава флота 3.1921
T87 выведен из состава флота 1.1921

Миноносцы типа G88 - 150/180 т., 26 уз, 1х1 50, переделаны в тральщики, закладка 1897
T88 выведен из состава флота 3.1921
T89 выведен из состава флота 3.1921

Миноносцы типа V105 - 340/420 т., 28 уз., 2х1 88, 2х1 450, закладка 1914
V105 передан Бразилии 8.1920, позже передан Польше, служил в составе польского флота как "Mazur"
V106 передан Бразилии 8.1920, позже передан Англии
V108 передан Польше, служил в составе польского флота как "Kaszub"

Миноносцы типа А1 - 110/140 т., 20 уз., 1х1 50, тральное оборудование, закладка 1914
A1 выведен из состава флота 5.1922
A4 затоплен 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A3 PC
A5 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A4 PC
A8 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A5 PC
A9 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A6 PC
A11 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A7 PC
A12 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A2 PC
A14 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A1 PC
A16 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A8 PC
A17 затонул 13.3.1920
A18 выведен из состава флота 1.1922
A20 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A9 PC
A21 затонул 13.3.1920
A22 выведен из состава флота 5.1922
A23 выведен из состава флота 5.1922
A24 выведен из состава флота 5.1922
A25 выведен из состава флота 5.1922

Миноносцы типа А26 - 225/250 т., 25 уз., 2х1 88, 1х1 450, тральное оборудование, закладка 1916
A26 выведен из состава флота 3.1921
A27 передан Англии 8.1920
A28 передан Англии 8.1920
A29 передан Англии 8.1920
A30 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A29 PC
A31 передан Англии 8.1920
A33 передан Англии 9.1920
A34 передан Англии 9.1920
A35 передан Англии 8.1920
A36 передан Англии 8.1920
A37 передан Англии 9.1920
A38 передан Англии 9.1920
A39 передан Англии 8.1920
A40 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A22 PC
A41 передан Англии 8.1920
A42 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A23 PC
A43 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A24 PC
A44 передан Англии 9.1920
A45 передан Англии 9.1920
A46 передан Англии 9.1920
A47 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A25 PC
A48 передан Англии 9.1920
A49 интернирован Бельгией 11.11.1918, передан Бельгии, служил в бельгийском флоте как A26 PC

Миноносцы типа А50 - 230/250 т., 25 уз., 2х1 88, 1х1 450, тральное оборудование, закладка 1916
A51 затоплен 29.10.1918
A52 передан Англии 9.1920
A53 передан Англии 9.1920
A54 передан Англии 9.1920
A55 передан Англии 9.1920

Миноносцы типа А56 - 330/380 т., 26 уз., 2х1 88, 1х1 450, закладка 1916-17
A59 передан Польше, служил в составе польского флота как "Ślązak"
A61 передан Англии 9.1920
A62 передан Англии 9.1920
A63 передан Франции 9.1920
A64 передан Польше, служил в составе польского флота как "Krakowiak"
A65 передан Бразилии 9.1920
A66 передан Франции 9.1920
A67 спущен на воду 23.6.1918, продан на слом 11.1919
A68 передан Польше, служил в составе польского флота как "Kujawiak"
A69 передан Польше 9.1920
A70 передан Японии 9.1920
A74 передан Бразилии 9.1920
A75 передан Франции 9.1920
A76 передан Франции 9.1920
A78 передан Бразилии 9.1920
A80 передан Польше, служил в составе польского флота как "Góral"
A81 передан Бразилии 9.1920
A82 затоплен 29.10.1918
A83 спущен на воду 28.5.1918, продан на слом 11.1919
A84 спущен на воду 19.4.1918, продан на слом 11.1919
A85 спущен на воду 6.6.1918, продан на слом 11.1919
A86 передан Франции 9.1920
A87 передан Бразилии 9.1920
A88 передан Англии 9.1920
A89 передан Англии 9.1920
A90 передан Англии 9.1920
A91 передан Англии 9.1920
A92 передан Бразилии 9.1920
A93 передан Англии 9.1920
A94 передан Англии 9.1920
A95 передан Англии 9.1920
A96 продан на слом на стапеле 11.1919
A97 продан на слом на стапеле 11.1919
A98 продан на слом на стапеле 11.1919
A99 продан на слом на стапеле 11.1919
A100 продан на слом на стапеле 11.1919
A101 продан на слом на стапеле 11.1919
A102 продан на слом на стапеле 11.1919
A103 продан на слом на стапеле 11.1919
A104 продан на слом на стапеле 11.1919
A105 продан на слом на стапеле 11.1919
A106 продан на слом на стапеле 11.1919
A107 продан на слом на стапеле 11.1919
A108 продан на слом на стапеле 11.1919
A109 продан на слом на стапеле 11.1919
A110 продан на слом на стапеле 11.1919
A111 продан на слом на стапеле 11.1919
A112 продан на слом на стапеле 11.1919
A113 продан на слом на стапеле 11.1919

Тральщики

Тральщики типа М1 - 450/475 т., 16 уз., 1х1 88, закладка 1914-15
M1 выведен из состава флота 3.1920
M2 выведен из состава флота 10.1921
M3 выведен из состава флота 10.1921
M4 выведен из состава флота 10.1921
M5 выведен из состава флота 10.1921
M7 выведен из состава флота 10.1921
M8 выведен из состава флота 11.1920
M10 выведен из состава флота 3.1920
M13 выведен из состава флота 3.1920
M17 выведен из состава флота 3.1920
M18 выведен из состава флота 7.1920
M19 выведен из состава флота 7.1921
M20 выведен из состава флота 7.1921
M21 выведен из состава флота 3.1920
M25 выведен из состава флота 7.1921

Тральщики типа М27 - 480/510 т., 16,5 уз., 2х1 105 или 3х1 88, закладка 1915-16
M28 оставлен в составе флота Германии
M29 выведен из состава флота 10.1921
M30 выведен из состава флота 10.1921
M32 выведен из состава флота 3.1920
M33 выведен из состава флота 3.1920
M34 выведен из состава флота 3.1920
M35 выведен из состава флота 10.1921
M37 выведен из состава флота 3.1920
M38 выведен из состава флота 2.1922
M42 выведен из состава флота 3.1920
M43 выведен из состава флота 10.1921
M44 выведен из состава флота 10.1921
M45 выведен из состава флота 10.1921
M46 выведен из состава флота 12.1922
M48 выведен из состава флота 9.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M1 Bathurst"
M50 оставлен в составе флота Германии
M51 выведен из состава флота 9.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M2 Fourner"
M52 выведен из состава флота 9.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M3 Jorge"
M53 выведен из состава флота 9.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M4 King"
M54 выведен из состава флота 7.1921

Тральщики типа М57 - 510/550 т., 16 уз., 2х1 105 или 3х1 88, закладка 1916-18
M57 оставлен в составе флота Германии
M58 выведен из состава флота 7.1921
M59 выведен из состава флота 10.1921, передан Балтенланду, служил в балтийском флоте как "М-1"
M60 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Параван"
M61 оставлен в составе флота Германии
M65 выведен из состава флота 7.1921
M66 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Заряд"
M68 затонул 29.10.1917, восстановлен Балтенландом 11.1921, служил в балтийском флоте как "М-6"
M69 выведен из состава флота 10.1921
M70 выведен из состава флота 6.1921
M71 выведен из состава флота 10.1921
M72 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Буй"
M73 выведен из состава флота 10.1921
M74 выведен из состава флота 7.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M5 Murature"
M75 оставлен в составе флота Германии
M76 выведен из состава флота 7.1921
M77 выведен из состава флота 7.1921
M78 выведен из состава флота 7.1921
M79 выведен из состава флота 9.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M6 Pinedo"
M80 выведен из состава флота 9.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M7 Py"
M81 оставлен в составе флота Германии
M82 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Трос"
M84 оставлен в составе флота Германии
M86 выведен из состава флота 7.1921
M87 выведен из состава флота 7.1921
M88 выведен из состава флота 7.1921
M90 выведен из состава флота 7.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M8 Segui"
M93 выведен из состава флота 10.1921
M94 выведен из состава флота 3.1921
M96 оставлен в составе флота Германии
M97 выведен из состава флота 10.1921, продан Югославии, служил в югославском флоте как "Орао"
M98 оставлен в составе флота Германии
M99 выведен из состава флота 10.1921
M100 выведен из состава флота 10.1921, продан Югославии, служил в югославском флоте как "Галеб"
M101 выведен из состава флота 7.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M9 Thorne"
M102 оставлен в составе флота Германии
M103 выведен из состава флота 7.1921
M104 оставлен в составе флота Германии
M105 выведен из состава флота 7.1921, передан Аргентине, служил в аргентинском флоте как "M10 Golondrina"
M106 выведен из состава флота 10.1921, продан Югославии, служил в югославском флоте как "Гавран"
M107 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Патрон"
M108 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Груз"
M109 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Стрела"
M110 оставлен в составе флота Германии
M111 оставлен в составе флота Германии
M112 выведен из состава флота 10.1921, продан Югославии, служил в югославском флоте как "Jастреб"
M113 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Балка"
M114 спущен на воду 28.9.1920, строительство отменено 6.1919
M115 оставлен в составе флота Германии
M116 оставлен в составе флота Германии
M117 оставлен в составе флота Германии
M118 выведен из состава флота 7.1921
M119 выведен из состава флота 3.1921, передан Италии по репарациям, служил в итальянском флоте как "Meteo", "Vieste"
M120 выведен из состава флота 3.1921, передан Италии по репарациям, служил в итальянском флоте как "Abastro", "Cotrone", "Crotone"
M121 выведен из состава флота 7.1921, продан Югославии, служил в югославском флоте как "Кобац"
M122 оставлен в составе флота Германии
M123 разобран на стапеле
M124 разобран на стапеле
M125 оставлен в составе флота Германии
M126 оставлен в составе флота Германии
M127 разобран на стапеле
M128 разобран на стапеле
M129 оставлен в составе флота Германии
M130 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Веха"
M131 спущен на воду 7.6.1919, строительство отменено 6.1919
M132 оставлен в составе флота Германии
M133 оставлен в составе флота Германии
M134 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Чека"
M135 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Мина"
M136 оставлен в составе флота Германии
M137 оставлен в составе флота Германии
M138 передан РСФДР, служил в советском флоте как "Верп"
M139 закончен как гражданское судно
M140 закончен как гражданское судно
M141 разобран на стапеле
M142 разобран на стапеле
M143 разобран на стапеле
M144 выведен из состава флота 6.1921, продан Югославии, служил в югославском флоте как "Сокол"
M145 оставлен в составе флота Германии
M146 оставлен в составе флота Германии
M147 закончен как гражданское судно
M148 разобран на стапеле
M149 разобран на стапеле
M150 закончен как гражданское судно
M151 закончен как гражданское судно
M152 закончен как гражданское судно
M153 разобран на стапеле
M154 разобран на стапеле
M155 разобран на стапеле
M156 разобран на стапеле
M157 оставлен в составе флота Германии
M158 закончен как гражданское судно
M161 разобран на стапеле
M162 разобран на стапеле

Тральщики типа FM - 170/200 т., 14 уз., 1х1 88, закладка 1918
FM1 выведен из состава флота 12.1920
FM2 выведен из состава флота 3.1920, продан Польше, служил в польском флоте как "Czajka"
FM3 выведен из состава флота 5.1919
FM4 выведен из состава флота 3.1920
FM5 выведен из состава флота 5.1919
FM6 выведен из состава флота 12.1919
FM7 закончен как гражданское судно
FM8 выведен из состава флота 5.1919
FM9 выведен из состава флота 5.1919
FM10 выведен из состава флота 11.1919
FM11 выведен из состава флота 5.1919
FM12 закончен как гражданское судно
FM13 выведен из состава флота 5.1919
FM14 выведен из состава флота 11.1919
FM15 выведен из состава флота 5.1919
FM16 достроен для Албании, служил в албанском флоте как "Shqipnía"
FM17 выведен из состава флота 5.1919
FM18 выведен из состава флота 5.1919
FM19 передан Португалии 10.1922, служил в португальском флоте как "Raoul Cascaes"
FM20 выведен из состава флота 3.1920
FM21 закончен как спасательное судно "Peilboot III 1920"
FM22 закончен как спасательное судно "Peilboot IV 1920"
FM23 достроен для Албании, служил в албанском флоте как "Skënderbeg"
FM24 достроен для Персии, служил в персидском флоте как "Fathiya"
FM25 выведен из состава флота 4.1922
FM26 закончен как спасательное судно "Peilboot VII 1920"
FM27 достроен для Польши, служил в польском флоте как "Jaskółka"
FM28 достроен для Польши, служил в польском флоте как "Mewa"
FM29 закончен как гражданское судно
FM30 закончен как гражданское судно
FM31 выведен из состава флота 3.1920, продан Польше, служил в польском флоте как "Rybitwa"
FM32 закончен как гражданское судно
FM33 выведен из состава флота 10.1919
FM34 строительство отменено 12.1919
FM35 закончен как гражданское судно
FM36 оставлен в составе флота Германии
FM37 закончен как гражданское судно
FM38 закончен как гражданское судно
FM39 разобран на стапеле
FM40 разобран на стапеле
FM41 разобран на стапеле
FM42 спущен на воду 11.1919, строительство отменено 4.1922
FM43 разобран на стапеле
FM44 разобран на стапеле
FM45 разобран на стапеле
FM46 разобран на стапеле
FM47 разобран на стапеле
FM48 разобран на стапеле
FM49 закончен как гражданское судно
FM50 закончен как гражданское судно
FM51 разобран на стапеле
FM52 разобран на стапеле
FM53 разобран на стапеле
FM54 закончен как гражданское судно
FM55 закончен как гражданское судно
FM56 разобран на стапеле
FM57 разобран на стапеле
FM58 разобран на стапеле
FM59 разобран на стапеле
FM60 разобран на стапеле
FM61 разобран на стапеле
FM62 закончен как гражданское судно
FM63 разобран на стапеле
FM64 разобран на стапеле
FM65 разобран на стапеле
FM66 разобран на стапеле

Изменено 25 May 2022 пользователем de_Trachant

25 May 2022

9. Справочное. Раздел флотов Германии и Австро-Венгрии в ЭАИ. Ч.2

Австро-Венгрия

Линкоры

Броненосец типа "Kronprinz Erzherzog Rudolf" - 6800 т., 15,5 уз., 3х1 305/35, 6х1 120/35, закладка 1884
- Kronprinz Erzherzog Rudolf - передан Югославии 11.1918, переименован в "Кумбор", разобран на металл в 1922

Броненосцы типа "Habsburg" - 8800 т., 19,5 уз., 1х2, 1х1 238/40, 12х1 150/40, закладка 1899-1901
- Habsburg - передан Англии в 1920, разобран на металл в 1921
- Arpad - передан Англии в 1920, разобран на металл в 1921
- Babenberg - передан Англии в 1920, разобран на металл в 1921

Броненосцы типа "Erzherzog Karl" - 10500 т., 20,5 уз., 2х2 238/45, 12х1 190/42, закладка 1902-04
- Erzherzog Karl - передан Франции в 1920
- Erzherzog Friedrich - передан Франции в 1920
- Erzherzog Ferdinand Max - передан Англии в 1920

Броненосцы типа "Radetzky" - 14500 т., 20,5 уз., 2х2 305/45, 4х2 238/45, 20х1 100/50, закладка 1907-09
- Zrinyi - передан Италии в 1920, разобран на металл в 1921
- Erzherzog - Franz Ferdinand передан Италии в 1920, разобран на металл в 1926
- Radetzky - передан Италии в 1920, разобран на металл в 1921

Линкоры типа "Viribus Unitis" - 20000 т., 20 уз., 4х3 305/45, 12х1 150/50, закладка 1910-12
- Tegethoff - передан Италии в 1919, разобран на металл в 1925
- Prinz Eugen - передан Франции в 1919, потоплен как мишень в 1922

Крейсеры

Броненосный крейсер типа "Kaiser Karl VI" - 6200 т., 21 уз., 2х1 238/40, 8х1 150/40, закладка 1896
- Kaiser Karl VI - передан Англии в 1920, разобран на металл в 1921

Броненосный крейсер типа "Sankt Georg" - 7300 т., 21 уз., 1х2 238/40, 5х1 190/42, 4х1 150/40, закладка 1901
- Sankt Georg - передан Англии в 1920, разобран на металл в 1921

Крейсер типа "Admiral Spaun" - 3500 т., 27 уз., 7х1 100/50, закладка 1908
- Admiral Spaun - передан Франции в 1920, служил во французском флоте как "Metz"

Крейсеры типа "Saida" - 3500 т., 27 уз., 9х1 100/50, закладка 1911-12
- Saida - передан Италии в 1920, служил в итальянском флоте как "Venezia"
- Helgogland - передан Италии в 1920, служил в итальянском флоте как "Brindisi"
- Novara - передан Франции в 1920, служил во французском флоте как "Thionville"

Эсминцы и истребители

Торпедные канонерские лодки типа "Zara" - 830 т., 14 уз., 4х1 88, 3х1 356, закладка 1878-80
Zara передан Италии в 1920
Spalato передан Италии в 1920
Sebenico передан Италии в 1920

Торпедные канонерские лодки типа "Blitz" - 360/425 т., 21 уз., 8х1 47, 2х1 356 или 450, закладка 1886-88
Blitz передан Италии в 1920
Komet передан Италии в 1920
Meteor передан Италии в 1920

Торпедные канонерские лодки типа "Planet" - 480/525 т., 19,5 уз., 2х1 66, 8х1 47, 2х1 450, закладка 1888-89
Planet передан Италии в 1920
Trabant передан Италии в 1920

Торпедная канонерская лодка "Satellit" - 540/615 т., 23 уз., 1х1 66, 6х1 47, 2х1 450, закладка 1892
Satellit передан Франции в 1920

Торпедная канонерская лодка "Magnet" - 485/510 т., 26 уз., 6х1 47, 2х1 450, закладка 1895
Magnet передан Италии в 1920

Истребители типа "Huszar" - 390/415 т., 28 уз., 1х1 66, 7х1 47, 2х1 450, закладка 1904-09
Ulan передан Греции в 1920, служил в греческом флоте как "Smyrni" до 1928
Scharfschütze передан Италии в 1920, разобран на металл в 1921
Uskoke передан Италии в 1920, разобран на металл в 1921
Huszár передан Италии в 1920, разобран на металл в 1921
Turul передан Италии в 1920, разобран на металл в 1921
Pandur передан Франции в 1920, разобран на металл в 1921
Csikós передан Италии в 1920, разобран на металл в 1921
Réka передан Франции в 1920, разобран на металл в 1921
Dinara передан Италии в 1920, разобран на металл в 1921
Velebit передан Италии в 1920, разобран на металл в 1921

Эсминцы типа "Tátra" - 870/1050 т., 32,5 уз., 2х1 100, 6х1 66, 2х2 450, закладка 1911-12
Tátra передан Италии в 1920, служил в итальянском флоте как "Fasana"
Balaton передан Италии в 1920, служил в итальянском флоте как "Zenson"
Csepel передан Италии в 1920, служил в итальянском флоте как "Muggia"
Orjen передан Италии в 1920, служил в итальянском флоте как "Pola"

Истребитель типа "Warasdiner" - 385/400 т., 30 уз., 2х1 66/45, 4х1 66/30, 2х2 450, закладка 1911
Warasdiner передан Италии в 1920, разобран на металл в 1920

Эсминцы типа "Triglav" - 890/1045 т., 32,5 уз., 2х1 100, 6х1 66, 2х2 450, закладка 1916
Triglav передан Италии 09.1920, служил в итальянском флоте как "Grado"
Lika передан Италии 09.1920, служил в итальянском флоте как "Cortelazzo"
Dukla передан Италии 09.1920, служил в итальянском флоте как "Premuda"
Uzsok передан Италии 09.1920, служил в итальянском флоте как "Monfalcone"

Миноносцы

Миноносец типа "Natter" - 165 т., 24 уз., 2х1 47, 3х1 450, закладка 1895
Natter передана Англии в 1920, разобран на металл в 1920

Миноносец типа "Viper" - 125 т., 25 уз., 2х1 47, 3х1 450, закладка 1895
Viper передан Франции в 1920, разобран на металл в 1920

Миноносцы типа "Python" - 130 т., 24,5 уз., 2х1 47, 3х1 450, закладка 1897-98
Python передан Франции в 1920, разобран на металл в 1920
Kígyó передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Boa передан Франции в 1920, разобран на металл в 1920
Cobra передан Франции в 1920, разобран на металл в 1920

Миноносцы типа "Kaiman" - 210 т., 26 уз., 4х1 47, 3х1 450, закладка 1904-09
Kaiman передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Anaconda передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Alligator затонул 12.1918
Krokodil передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Wal передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как Т12
Seehund передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Delphin передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Narwal передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Hai передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Möwe передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Schwalbe передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T9
Pinguin передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T10
Drache передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Grei передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Triton передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Hydra передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Skorpion передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Phönix передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Krake передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Polyp передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T11
Echse передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Molch передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Kormoran передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
Alk передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920

Миноносцы типа "TB.I" - 115 т., 28 уз., 2х1 47, 2х1 450, закладка 1909
TB.I передан Италии в 1920, разобран на металл в 1920
TB.II передан Италии в 1920, разобран на металл в 1920
TB.III передан Италии в 1920, служил в итальянской таможенной службе до 1925
TB.IV передан Италии в 1920, разобран на металл в 1920
TB.V передан Италии в 1920, разобран на металл в 1920
TB.VI передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920

Миноносцы типа "№7" - 130 т., 26.5 уз., 2х1 47, 2х1 450, закладка 1909
No.7 передан Италии в 1920, служил в итальянской таможенной службе до 1926
No.8 передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
No.9 передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
No.10 передан Англии в 1920, разобран на металл в 1920
No.11 захвачен Италией 05.10.1917, служил в итальянском флоте как "Francesco Rismondo" до 1925
No.12 затонул в 1918

Миноносцы типа "74Т" - 260 т., 280 уз., 2х1 66, 2х2 450, закладка 1913
74T передан Румынии в 1920, служил в румынском флоте как "Viforul" до 1927
75T передан Румынии в 1920, служил в румынском флоте как "Vartejul" до 1927
76T передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T1
77T передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T2
78T передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T3
79T передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T4
80T передан Румынии в 1920, служил в румынском флоте как "Vijelia" до 1927
81T передан Румынии в 1920, служил в румынском флоте как "Sborul" до 1958

Миноносцы типа "82F" - 265 т., 28 уз., 2х1 66, 2х2 450, закладка 1913
82F передан Румынии в 1920, служил в румынском флоте как "Năluca" до 1944
83F передан Румынии в 1920, служил в румынском флоте как "Zmeul" до 1958
84F передан Румынии в 1920, служил в румынском флоте как "Fulgerul" до 1922 (опрокинулся при сильном волнении)
85F передан Португалии в 1920, служил в португальском флоте как "Zêzere" до 1921 (сел на мель при переходе в Португалию)
86F передан Португалии в 1920, служил в португальском флоте как "Ave" до 1940
87F передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T5
88F передан Португалии в 1920, служил в португальском флоте как "Cávado" до 1921 (сел на мель при переходе в Португалию)
89F передан Португалии в 1920, служил в португальском флоте как "Sado" до 1940
90F передан Португалии в 1920, служил в португальском флоте как "Liz" до 1934
91F передан Португалии в 1920, служил в португальском флоте как "Mondêgo" до 1938
92F передан Греции в 1920, служил в греческом флоте как "Panormos" до 1928 (протаранен)
93F передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T6
94F передан Греции в 1920, служил в греческом флоте как "Proussa" до 1941
95F передан Греции в 1920, служил в греческом флоте как "Pergamos" до 1941
96F передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T7
97F передан Югославии в 1920, служил в югославском флоте как T8

Миноносцы типа "98М" - 270 т., 29,5 уз., 2х1 66, 2х2 450, закладка 1914
98M передан Греции в 1920, служил в греческом флоте как "Kyzikos" до 1941
99M передан Греции в 1920, служил в греческом флоте как "Kios" до 1941
100M передан Греции в 1920, служил в греческом флоте как "Kidoniai" до 1941

Минзаги и тральщики

Минзаги
Dromedar 175 т передан Франции в 1920
Salamander 270 т передан Англии в 1920
Basilisk 315 т передан Франции в 1920
Chamäleon 1165 т передан Англии в 1920

Тральщики типа МТ.130
MT.130 передан Италии 09.1920, достроен в 1920, служил в итальянском флоте как RD58, "Albona"
MT.131 передан Италии 09.1920, достроен в 1920, служил в итальянском флоте как RD59, "Laurana"
MT.132 передан Италии 09.1920, достроен в 1920, служил в итальянском флоте как RD60, "Rovigno"
MT.133 передан Югославии в 1920, достроен в 1931, служил в югославском флоте как "Марjан"
MT.134 передан Югославии в 1920, достроен в 1931, служил в югославском флоте как "Мосор"
MT.135 передан Югославии в 1920, достроен в 1931, служил в югославском флоте как "Малинска"
MT.136 передан Югославии в 1920, достроен в 1931, служил в югославском флоте как "Мељине"
MT.137 передан Югославии в 1920, достроен в 1931, служил в югославском флоте как "Мљет"
MT.138 разобран на стапеле
MT.139 разобран на стапеле
MT.140 разобран на стапеле
MT.141 разобран на стапеле
MT.142 разобран на стапеле
MT.143 разобран на стапеле

Речные тральщики 15-тонные типа А
3 - Венгрии
1 - Югославии
Речные тральщики 6,5-тонные типа Е
1 - Венгрии

Изменено 12 Sep 2022 пользователем de_Trachant

25 Jul 2022

10. Советская Россия. Дискуссия о стратегии флота и генезис крейсера нового поколения

Проблема с крейсерами в русском флоте периодов Империалистической и послевоенного, как ни странно, была не в кораблях, а в людях. Балтийский флот, кузница кадров ВМФ и самый многочисленный и боевой флот России, в процессе войны попал под влияние группы офицеров и адмиралов, которые являлись "миноносниками". Что удивительно, своим отцом-основателем что "младотурки", что группа Непенина, считали Николая Оттовича Эссена, который как раз значительную часть своей карьеры в плавсоставе прослужил именно на крейсерах. Тем не менее, большая часть "крейсерников", из тех, кто не погиб и не перешёл к белым - Бахирев, Вечеслов, Максимов, Сполатбог, Эриксон, Иванов 7-й - в Рабоче-Крестьянском Красном Флоте служили либо в штабах, либо на линкорах. Заправляли же всем на середину 1920-х офицеры, служившие на лёгких силах, такие как заместитель командующего Морскими силами Республики Развозов (комдивизиона эсминцев на протяжении всей войны, затем начальник Минной дивизии), начальник штаба МСР Щастный (преподаватель минного дела), его заместитель Домбровский (командир эсминцев в годы войны), начальник Оргупра штаба Белли (флагманский минёр и командир эсминца), командующий Балтфлотом Зарубаев (командир эсминцев в 1909-14 годах) и другие. Даже командующий дивизией крейсеров Балтфлота Векман - и тот значительную часть карьеры прослужил на миноносцах. Всё это как бы "размывало" картину использования потенциалов крейсеров до поры до времени. Однако учения 1924 года дали толчок к началу дискуссии в печати о роли крейсеров в будущей войне и о развитии этого класса кораблей.

Сторонники максимизации крейсерских операций по типу действий немецких рейдеров времён войны настаивали на строительстве специализированных кораблей-рейдеров, способных поставить морские перевозки противника на колени. Сотрудник Отдела подплава бывший каперанг Я.И.Подгорный, например, писал в "Морском сборнике":

"...Для нападения на торговые суда противника применялись из надводных судов только лёгкие крейсера и вооружённые быстроходные торговые пароходы. Защита же дальних морских торговых путей сообщения вылилась, главным образом:
1) в преследовании и истреблении корсаров,
2) в защите главных узлов морских путей, и
3) в конвоировании караванов торговых судов.

В зависимости от этого надводные крейсеры, предназначенные для крейсерской войны, можно разделить на следующие три типа:
1) для нападения - крейсера-корсары
2) для охраны главных фокусов морской торговли и преследования корсаров - крейсера-истребители корсаров
3) для конвоирования торговых судов - крейсера-конвоиры.

Лучшим типом надводного корсара, как показал опыт последней войны, является быстроходный лёгкий крейсер. [...] Самым важным боевым качеством для такого крейсера несомненно является возможно большая скорость хода. [...] Следующим по важности боевым качеством для этого типа кораблей является район действия, т.е. возможно меньшая зависимость корсара от своих баз. [...] Артиллерийское вооружение крейсера-корсара должно быть во всяком случае таковым, чтобы, как можно скорее, сломить сопротивление торговых кораблей, на которых уже в эту войну нередко имелись 6-дм орудия. Кроме того, как показал опыт войны, крейсера-корсары часто внезапно встречались с сильнейшим противником на близком расстоянии (ночь, туман). В таких случаях крейсер-корсар должен иметь настолько мощную артиллерию, чтобы первыми же своими залпами принудить противника увеличить дистанцию для использования преимущества своей более тяжёлой артиллерии.

Так как истребители корсаров тоже легко бронированные крейсера, то на малых и средних дистанциях для них весьма действительным окажется огонь уже и 6-дм артиллерии корсара. Скорострельность современных 6-дм орудий весьма велика (8-9 в/м), что также имеет огромное значение при внезапных встречах на близких дистанциях. Частые залпы корсара из 4 или 6 6-дм орудий немедленно же принудят противника увеличить дистанцию, что даст возможность корсару, пользуясь преимуществом в ходе, скорее оказаться вне досягаемости орудий остребителя.

Что касается броневой защиты для лёгких крейсеров, то, конечно, никто не станет спорить о её пользе, но жертвовать скоростью хода и районом действия в пользу усиления броневой защиты на крейсерах-корсарах недоспустимо. Тихоход-корсар, хотя бы и хорошо забронированный, всё же будет уничтожен сильнее его вооружёнными броненосными крейсерами противника, от которых он не сможет уйти. Нельзя также уверять, что отсутствие хорошей броневой защиты на лёгких крейсерах обрекает их на верную гибель в первом же бою. Примеры минувшей войны показывают, что дело обстоит не так уже безнадёжно. [...] Защита для такого рода судов должна быть принесена в жертву другим более важным боевым качествам корабля, и основываться, главным образом, не на тяжёлой броне, а на искуссном устройстве непроницаемых переборок и отсеков. Весь богатый опыт последней корсарской войны подтверждает, что лучшей защитой для крейсера-корсара является не броня, а скорость хода.

Противоаэропланная артиллерия у крейсеров-корсаров должна быть очень мощной, ибо все истребители корсаров будут иметь на своём борту по несколько гидропланов, как для разведки, так и для погони за корсарами, в случае, если своя скорость хода окажется для этого недостаточной. Большую роль для крейсера-корсара будут играть также и его гидропланы. Имея на своей палубе 2-3 гидроплана при состоянии моря, обеспечивающем их посадку на воду и обратный приём к себе на борт, корсар будет обеспечен прекрасной разведкой. В почласа его гидропланы произведут разведку на много миль вокруг и корсар безошибочно будет знать, где искать свою жертву или от какого румба приближается его враг.

Так, по степени важности, боевые качества крейсера-корсара можно расположить в следующем порядке:

1) скорость хода,
2) район действия,
3) артиллерия,
4) непотопляемость,
5) броня, и
6) авиаразведка.

Какими же боевыми качествами должен обладаь крейсер-истребитель корсаров? Исчерпываюший ответ на этот вопрос даёт опять-таки последняя крейсерская война, что нетрудно видеть из приведённых выше примеров борьбы крейсеров союзников с немецкими подводными корсарами. Из этих примеров ясно, что крейсер-истребитель должен обладать теми же боевыми качествами, что и крейсер-корсар, но некоторыми из них, по меньшей мере, в равной, а остальными - в большей степени, чем у корсара. Так, район действия, проивоаэропланную артиллерию и авиаразведку он может иметь те же, что и у крейсера-корсара. Броня и артиллерия должны быть более мощны, чем у корсара, ибо крейсер-истребитель своей артиллерией не только должен подавлять артиллерию корсара, но и рассчитывать на встречу с крейсерами-истребителями противника, равными себе по силе огня. Что касается скорости хода, то у крейсера истребителя она должна быть по меньшей мере равной, лучше всего большей и ни в коем случае не меньшей чем у крейсера-корсара. Имея меньшую скорость хода, крейсер-истребитель при встрече с корсаром может рассчитывать на успех только при неисправности машин у корсара.

Третий тип крейсера - крейсер-конвоир. Тип этот в последнюю войну не выработался, ибо для конвоирования употребляли самые разнообразные корабли. Так как конвоирование караванов торговых судов начали применять для защиты, главным образом, от подводных корсаров, то естественно что роль конвоиров возлагалась преимущественно на миноносцы и мелкие вооружённые суда - яхты, буксиры и т.д. [...] Для надводной крейсерской войны крейсер-конвоир должен обладать относительно небольшим районом действия, т.к. его назначение - конвоировать суда между определёнными портами. Скорость хода его не должна быть более 15 узлов, т.е. не превышать скорости хода конвоируемых им грузовых торговых судов, что даёт возможность иметь очень экономичные машины. Каждый килограмм сэкономленный на весе машин и топлива, должен пойти на усиление брони и артиллерии, которые у крейсера этого типа во всяком случае должны быть более мощны, чем у его возможных противников - крейсеров-корсаров и крейсеров-истребителей. Крейсера-истребители, по-видимому, не предполагается употреблять для конвоирования, т.к. их экономический ход (15 узлов) много выше чем обычный ход большинства торговых судов (10-12 узлов). Кроме того, задача этих крейсеров - активная борьба с корсарами, а не пассивная. Роль крейсера-конвоира для защиты от надводных кораблей с успехом может выполнить любой устаревший по ходу, но с сильной артиллерией и бронёй, броненосный крейсер. Вероятно по этим именно соображениям ни одна морская держава не строит специального типа крейсеров-конвоиров, рассчитывая для этой цели, в случае нужды, использовать свои устаревшие крейсера."*

Отечественные последователи Мэхэна и Коломба в лице начальников Оперупра и УБП Штаба МСР Черкасского и Петрова в свою очередь развивали теорию непрямой войны на море. Они не были "крейсерниками", как Бахирев, оба прослужили всю войну в штабах, но тем не менее перерабатывали опыт действия русского флота на Балтике и на Чёрном море в Империалистическую, и накладывали её на теорию "владения морем". М.Б.Черкасский писал:

"Начнем с цифры: на долю морского транспорта в 1913 году приходилось 59,4% международного грузооборота. Давайте осознаем значение этой величины. Много это, или мало? В рамках одной конкретно взятой страны - не очень. Доля морского транспорта в грузообороте практически любой страны составит всего 15-25%. Морские перевозки - это международные коммуникации. Таким образом: морская торговля - основа мировой экономики... Не следует думать, однако, что экономическая роль моря проявилась только в нашем веке. Уже древняя Финикия, используя именно морской транспорт, построила огромную торговую империю. Испанская империя 15 века, английская колониальная империя 18-19 веков, а также империи современного типа, все они построены на использовании выгод морской торговли.

Таким образом, под "владением морем" мы будем понимать ту ситуацию, когда одна из сторон способна воспользоваться преимуществами морской торговли, а остальные вынуждены прибегать к ее услугам. Возникает вопрос, может ли несколько стран владеть морем? Иногда ответ на этот вопрос может быть положительным. Например, древние народы Тихого океана "владели" этим океаном согласно нашему определению в тот же исторический период, в который Римская Империя владела Средиземным морем. Отсюда видно, что одновременно владение морем возможно при разделение этих морей в пространстве. В древности, когда суда были несовершенны, владение морем заключалось в контроле одного-двух морей (Средиземноморье, район Персидского залива, Балтийское море в случае с Северогерманской Ганзой). В 15 веке Португалия и Испания поделили зоны влияния, таким образом, что Атлантика досталась Испании, а Индийский океан Португалии. С появлением в 19 веке пароходов и объединением всех океанов в единую транспортную сеть Великобритания стала господствовать во всех океанах.

Прежде всего, обратимся к истории. Самым древним способом тактического применения моря являются перевозки войск... Второй древний вид боевых действий на море - пиратство - тоже форма непрямых действий... Старый хозяин мировой торговли, а также страны, зависящие от него в экономическом отношении (а таких стран, в силу "всемирности" морской торговли, даже во времена Финикии оказалось немало) должны рассматривать угрозу своему господству как действие, несомненно агрессивное. И более чем достаточное для объявления войны. Собственно, угроза морской торговле есть угроза самому существования морской империи. В подобной ситуации война является неизбежной. К примеру, если рассмотреть англо-германские отношения в начале 20 века, то мы увидим, что бурно развивавшаяся экономика Германии требовала появления новых рынков сбыта. Таким образом, Германия была вынуждена приобретать заморские владения. Далее, нормальное развитие Германской экономики тормозилось английским господством на море. Очень убедительно это показал первый Марокканский кризис 1905 года. Более того, развивая свои заморские владения, Германия играла на руку Британской Империи, так как увеличивала объем морских перевозок, а значит и доходы Британии (хотя бы в форме страховых полисов, 80% которых приходилось на долю английского Ллойда). В результате, для дальнейшего развития германской экономики, претендовавшей тогда на ведущее место в мире, свержение Британии с пьедестала "Владычества морей" было необходимо.

Третьей формой непрямых действий является десант. Отметим, что между десантом и перевозкой есть разница. Перевозка есть форма транспортировки войск, а десант есть боевая операция. То есть, конечный пункт при транспортировке будет своей или нейтральной территорией, а при десанте - вражеской.

Заметим, что формой прямых действий на море является морское сражение главных сил флота, то есть Генеральное сражение. И, как и всякое прямое действие, оно представляет опасность для обеих сторон... Генеральное сражение ведется в целях уничтожения основных сил противника, его линейного флота. Естественно, что при более или менее нормальной ситуации такая задача может быть решена только силами своего линейного флота. Под линейным мы понимаем те корабли, которые составляют основную ударную силу - парусные линейные корабли в 15-19 веках, броненосцы во второй половине 19 века, дредноуты времен империалистической войны.

Генеральное сражение есть рискованный способ завоевания господства на море. Является ли оно необходимым? Вероятно, да. Рассмотрим Испанскую империю 16 века. Владение морем обеспечивало ей огромные доходы в виде прямых поступлений золота и драгоценностей. Однако, поскольку Испания была отсталой в промышленном отношении страной, ее корабли были несовершенны, а флот в целом несовременным. Испания последней перешла к строительству парусного линейного флота. Отставание "хозяина торговли" от других стран в уровне развития кораблестроения привело к расцвету пиратства, которое имело отчетливый "антииспанский" оттенок. Заметим здесь, что пират обладает преимуществом даже перед военным кораблем, так как в море его можно обнаружить практически только в сам момент грабежа. Все остальное время пират неотличим от прочих судов, кроме того, пиратские суда были, как правило, быстроходнее военных. В более позднее время место "классических" флибустьеров заняли подводные лодки, которые сохранили качество скрытности.

Традиционный метод борьбы с пиратством - конвоирование торговых судов военными кораблями. Заметим, что практически для каждого отдельного судовладельца затраты, связанные с замедлением грузооборота вследствие перехода к конвоям, как правило превышают убытки от пиратства, тем не менее, система конвоев позволяет системе морской торговли нормально (то есть, предсказуемо) функционировать... Но и у пиратов есть уязвимое место - система базирования. Как и всякий другой корабль, пират должен иногда приходить в порт, ремонтироваться, получать припасы. Потому морское пиратство только тогда эффективно, когда есть страна, готовая поддерживать пиратов. Испания, которая не могла уничтожить пиратов, решила уничтожить их "источник", их главную "тыловую" базу, главного "акционера" их предприятий. Результатом явилась знаменитое поражение Непобедимой Армады. Испания не смогла доказать своего господства на море, и в течение следующего века утратило и его, и свою цивилизационную значимость.

Вывод: если пиратские действия успешны, то сторона, борющаяся с пиратами, должна нанести поражение стране, пиратов поддерживающий. И, в качестве первого шага, разгромить вражеский линейный флот. Без этого не удастся реализовать свое господство на море, а значит придется лишиться своего главного козыря в экономике и политике. И "хозяина" моря будет устраивать только победа. Ибо все остальные варианты не приводят к желаемому результату. К примеру, сражение у м. Трафальгар явилось полным разгромом французского флота, после которого господство Англии на морях было безусловным. Что, в частности, дало возможность беспрепятственно снабжать группировку войск, стратегически интернированную в Испании. Заметим, что единственная цель для линейного флота страны-владельца моря это разгром вражеского линейного флота в Генеральном сражении. В то же время линейный флот ее противника должен при этом стремиться не проиграть Генеральное сражение. Таким образом, мы приходим к положению Мэхена: результат крейсерских операций определяется соотношением линейных сил флотов.

Тем не менее, существуют и примеры непрямого (то есть, без генерального сражения) захвата господства на море. Новейшая история дает нам два примера - Синоп и январская атака на Порт-Артур. Оба сражения были выиграны при помощи инновации, то есть - использованием в качестве ударного звена новейшего оружия. Отметим, что атака вражеских кораблей в их базе является очень трудным, почти невозможным делом. Для этого флот атакующей стороны должен подойти к вражеской базе на близкое расстояние, при этом он почти наверняка будет обнаружен, и противник сможет воспользоваться преимуществами береговой артиллерии. Атака японских миноносцев на русские корабли, стоявшие в гавани Порт-Артура 28 января 1904 года оказалась внезапной, и привела к некоторым повреждениям русских кораблей. Еще один пример успешной атаки вражеских кораблей в базе являет собой Синопское сражение. Благодаря внезапности Нахимову удалось уничтожить все корабли турецкого флота, стоявшие в гавани порта Синоп, спастись удалось лишь одному пароходу. Можно утверждать, что главным условием успешной атаки на базу противника является внезапность нападения. Заметим здесь, что атака кораблей противника в базе достаточно редко приводит к их уничтожению. Таким образом, атака базы есть форма временной нейтрализации вражеского флота.

Практически, это все способы уничтожения линейных сил противника. Либо Генеральное сражение, что есть форма прямых действий, либо уничтожение флота противника в базе.

Отметим, что с нашей точки зрения действия немецких подводников были обречены на провал в любом случае. Несмотря на громкие успехи и огромное число потопленных судов, они оставались лишь экономическим фактором, не носящим определяющего характера. Подвиги подводников сказывались на процентной ставке страховых компаний и на уровне производства новых судов по закону спрос-предложение. То есть, подводники Тирпица не смогли нарушить нормальное функционирования системы морской торговли противника. Действия надводных рейдеров противника не столь впечатляют, общее количество потопленного ими тоннажа составляет проценты от тоннажа, потопленного подводниками. Тем не менее именно угроза надводных рейдеров заставила англичан впервые свести свои и чужие (нейтральные) суда в конвои, прикрытые линкорами и крейсерами. Хотелось бы подчеркнуть, что, несмотря на распространенность противоположного мнения, для борьбы с подводными лодками такие конвои излишни, и даже вредны. Основная проблема пирата заключается в поиске жертвы. Для подводной лодки с ее чрезвычайно низким силуэтом эта проблема усугубляется. Однако, при сведении торговцев в большие эскортируемые эскадры выход лодки на цель заметно упрощается: при обнаружении огромного и, как правило, весьма тихоходного строя появляется сразу много возможностей для атаки.

Есть еще один примечательный факт. Эффективность действия пиратов можно оценить по величине ставки страхования. Чем больше ставка, тем успешнее, естественно, с точки зрения противника, действуют пираты. Так вот, за всю русско-японскую войну эта ставка в Японии была максимальна после рейда Иессена к берегам Японии. Простое возвращение ВОК в базу, означало, что японский флот не способен противостоять угрозе надводных рейдеров. Ставка выросла до 25%. То есть, для того, чтобы застраховать судно, судовладелец должен был заплатить четверть его стоимости. Если такая ставка продержалась хотя бы месяц, количество морских перевозок сократилось бы по крайней мере на 15%, даже если система смогла работать нормально. Скорее всего, произошел бы коллапс торговли. Так как подобная ставка столь высока, что количество судовладельцев, способных ее оплатить сравнительно невелико, то морская торговля могла сократиться на порядок, и из непрерывного потока товаров превратиться в дискретный. Это, в свою очередь, означает отказ от регулярных рейсов в пользу тайм-чартов (способ перевозки грузов, когда судно фрахтуется временно для перевозки груза). Падение же уровня морских перевозок было для Японии чревато проигрышем войны.

Итак, мы рассмотрели примеры непрямых действий на море. В общем случае почти любое действие на море является непрямым по отношению к сухопутному ТВД и позволяет достичь своих целей там, где противник не способен оказать сопротивления. Однако, для этого необходимо захватить господство на море, чего, обычно, можно достичь лишь прямыми действиями."**

Петров же, концентрируясь на операциях крейсеров, высказывался ещё более осторожно:

"В рамках концепции "Морской мощи" крейсерам отведена вспомогательная, но очень важная роль. В рамках этой концепции, мощь страны складывается из двух взаимодополняющих факторов: экономического и военно-морского. Для эффективного использования экономической мощи необходимо владение морем, то есть создание условий беспрепятственного использования водных путей для торговли, а значит должен быть осуществлен захвата господства на море. Но без экономической мощи невозможно создать условия для захвата господства на море, поэтому необходимо создать условия для поддержания своей экономической мощи и ослабления экономики противника. Это означает необходимость иметь огромное число океанских надводных кораблей, которые смогут справиться с возникающими угрозами судоходству по всему миру. Линейные корабли органически не могут решить задачу защиты торговли, поскольку их для этого, во-первых, очень мало и они, во-вторых, слишком сильны и ценны для столь незначительной задачи. Кроме того, использование линкоров в такой функции приведет распылению сил, и это в-третьих, а это нежелательно перед генеральным сражением. Поэтому, страна, владеющая морем, неизбежно приступит к строительству крейсерского флота для обороны своих коммуникаций.

Но охрана своей торговли – одна сторона медали. Другая – уничтожение вражеской торговли. И тут опять возникает крейсер, как наиболее удачный океанский корабль для этой цели. Он недорог, быстроходен, неплохо вооружен. Его потеря не приводит к заметному ослаблению морской мощи государства. Наконец, эти корабли можно с толком использовать и в мирное время, переложив на них патрульные функции в дальних морях и "дипломатию канонерок". Возникает впечатление, что господство на море и защита судоходства происходят независимо: линейные флота у берегов Метрополии сражаются за первое, а крейсера в дальних водах – за второе. И это действительно близко к истине. Крейсерская война осенью 1914 года практически никак не отразилась на основных силах британского флота, лишь только эскадра линейных крейсеров адмирала Стёрди участвовала в борьбе с крейсерами противника. И это не удивительно, в нормальной ситуации крейсера-охотники одной стороны ловят крейсера-рейдеры другой, а линейные силы совершают неспешный танец из одного пункта базирования в другой чтобы вынудить противника решиться на генеральное сражение в невыгодной для себя конфигурации.

Крейсерская война и борьба за господство на море разделены в операционном и географическом пространстве, но едины в экономическом. Это дает определенные преимущества стороне с боле слабым флотом, но более автаркичной экономикой. Степень влияния морской мощи противника, по очевидным соображениям, тем выше, чем более экономика ориентирована на международную торговлю, ибо, как отмечалось уже в середине XIX века – международная торговля есть торговый флот (от 80% до 60% всех грузоперевозок приходится на флот). Значит влияние морской мощи на экономику обратно пропроционально степени автаркии. Сторона с более слабым флотом может рассчитывать на успех действий своих рейдеров. При этом существует граничное условие: этот успех должен быть значителен, так как открытая экономика обычно намного более эффективна, чем автаркичная, так что рейдеры призваны фактически скомпенсировать это превосходство. Сам метод выглядит достаточно простым: быстроходные крейсера-рейдеры, действующие на коммуникациях противника практически неуязвимы. Они быстрее тех кораблей, которые их сильнее, и сильнее тех, которые их быстрее. На деле второе следует понимать "защищеннее".

Броненосные крейсера 1 ранга начали строится уже в конце XIX века исключительно как рейдеры. Эти корабли по размерам едва ли не превосходили современные им броненосцы, а по стоимости оказались дороже. Создается впечатление, что ослепленные простотой концепции крейсерской войны адмиралтейства утратили цель борьбы на море – господство на море. И вот тут-то и заключается проблема. Крейсерская война оказалась недостаточно эффективной. Даже действия подводных лодок не смогли подорвать экономику Британии, которой помогали США. А они действовали намного эффективней, чем надводные рейдеры.

Так что же, крейсерская война – мертворожденный ребенок?

Опять же отметим, что главной особенностью крейсерской войны является ее относительная независимость от действий главных сил. Но как было показано еще к начале этого века, действия крейсеров эффективны только в отсутствии противодействия. Во всяком другом случае рейдеры начинают убегать от контр-рейдеров, а те, в свою очередь, гоняться за первыми по всем океанам. Но только вот для защитника торговли это является нормальным применением, а вот для рейдера нет. Следовательно, единственным способом подрыва экономической мощи противника является вытеснение противника с его удаленных баз.

Вспомним, что большинство кораблей паровой эпохи нуждаются в том, чтобы время от времени заходить в порты. Причем во время войны это должны быть по крайней мере порты нейтральных государств. Таким образом, разрушение и уничтожение таких баз является способом действия против крейсерских сил противника. Угроза станциям противника намного более весома, чем угроза торговле. А значит для борьбы с ней будут выделены существенно большие силы. Однако оборона базы, даже на удаленном театре, дело существенно простое. Так как при этом могут использоваться весь спектр средств: малые корабли, береговая артиллерия, подводные лодки. Поэтому-то подобный вид действия – набеговые операции – приходится вести основными силами флота.

Итак, прямые методы крейсерской войны не слишком эффективны. Рассмотрим косвенные.

Рейдер это потенциальная угроза. Потенциальная угроза характеризуется прежде всего тем, что для ее предотвращения противник обязан будет потратить больше сил, чем на противодействию реальной угрозе, которая возникает от этих кораблей. "Гебен", небоеспособный без крейсерского и миноносного сопровождения? надежно связывал своим существованием целые эскадры как Черноморского флота, так и сил Антанты, хотя для его уничтожения хватило бы одной подводной лодки, корабль постоянно нуждался в ремонте. Еще больший эффект от надводных рейдеров заключается в том, что противник вынужден сводить свои торговцы в крупные конвои и охранять их линейными кораблями. Конечно, как только "Эмден" или "Кёнигсберг" обнаруживали, что конвой охраняется броненосцем, вся флотилия Шпее немедленно ретировалась. Однако, командование Хохзеефлотте оказалось совершенно неготовым к тому, что англичане смогут поймать Шпее. Командование не верило в то, что англичане после Коронеля пойдут на линейный бой. И, как показала практика, оно не верило в то, что Шпее имеет шансы выиграть этот бой. Для прикрытия возвращавщейся эскадры не было сделано ничего. Можно понять, что неожиданный переход борьбы из привычной "крейсерской" фазы, отработанной к тому времени достаточно неплохо, к сражению с крупными британскими силами, стал неожиданностью.

Привлекательность крейсерской войны, заключающееся в том, что эта война идет независимо от борьбы главных сил, породила во многих странах желание воспользоваться таким способом подрыва экономики противника. Только вот еще Мэхен отмечал, что успех действия надводных рейдеров зависит от линейных сил. Без их поддержки, вытеснения кораблей противника с морей надводные рейдеры могут иметь громкие успехи в потоплении отдельных судов и даже выиграть несколько морских боев, но не решат своей задачи. Как форма владения морем, противокрейсерские операции являются необходимым, но и очень дорогостоящим злом. В начале века англичане считали, что для службы на своих 15 станциях им минимально требуется 120 крейсеров всех типов. Сейчас во всем английском флоте едва ли половина потребного количества. В нормальной ситуации флот противника Великобритании обречен на быстрый и бесславный конец, корабли будут отловлены по одиночке, как "Эмден", а затем либо утоплены, либо надолго встанут на ремонт. В том, что англичане не решают проблему с численностью своих крейсерских сил, есть признак потенциальной утраты Британией господства на море. Если ситуация не именится, надводные корабли противника могут оперировать на Океане, почти не встречая противодействия."***

Иными словами, "мозговой центр" Штаба Морских сил Республики предостерегал от бездумного ударения в рейдерство в стиле старых добрых буканиров с Тортуги, и призывал рассматривать асимметричный ответ Владычице Морей как задачу комплексную. В любом случае, уже построенные в РСФДР крейсеры, наиболее современными из которых являлись четыре "Светланы" и экс-немецкий "Коминтерн", откровенно не годились для роли как рейдеров, так и контр-рейдеров, и защитников коммуникаций. Требовался новый тип корабля - защищённый, скоростной, хорошо вооружённый. Наиболее современнымb из кораблей противника на середину 1924 года были:

1. Строящиеся во Франции крейсера типа "Дюге-Труэн". Это были эскадренные разведчики в 7000 тонн без брони и с вооружением из 155-мм орудий в башнях, мореходные и скоростные.
2. Строящиеся в Японии крейсера типа "Фурутака" и "Аоба" - также эскадренные разведчики в 7500 тонн, неплохо бронированные, вооружённые шестью 200-мм орудиями, более скоростные но менее мореходные чем французы.
3. Британские крейсера типа "Хокинс", "контркрейсеры" с семью 190-мм орудиями каждый, в 10000 тонн, не такие быстрые но хорошо бронированные.

Роль эскадренных разведчиков в русском флоте исполняли те самые "Светланы", вооружение которых не позволяло бороться на равных с шестидюймовыми крейсерами потенциального противника. По опыту набеговых операций империалистической войны, оптимальным казался старый добрый "Баян", с его 203-мм орудиями и хорошим бронированием. Последним "потомком" "Баяна" являлись разработки Ревельских верфей, а именно крейсера проектов инженера И.А.Гаврилова, самым большим из которых был проект в 8000 тонн, нёсший два 203-мм в двух башнях и 12 120-мм в шести башнях. В общем-то было ясно, что два орудия - это мало, и Гаврилов сел перечерчивать свой проект в что-то хокинсоподобное (башенные установки всё ещё не считались чем-то сугубо надёжным). Немедленно же встал вопрос о главном калибре. Очевидным был вариант с 203-мм орудиями, из коих самым современным стволом был виккерсовский 203/50 образца 1905, стоявший на "Рюрике-2", АП-ИП и ряде других кораблей. Однако, не всё было так однозначно. В 1912 году, после ввода в строй линейного корабля "Император Павел I", имевшего на вооружении в качестве вспомогательной артиллерии те самые 203-мм пушки в башнях и в казематных установках, было найдено, что скорострельность казематных установок с ручной подачей снарядов даже выше, чем у башенных, имевших механическое заряжание. Выяснилось, что при тогдашнем уровне развития техники, механическое заряжание имело смысл лишь для орудий калибра 254-мм и выше, а для меньших калибров оно лишь замедляло работу и уменьшало надежность действия орудий. Вместе с тем, 203-мм снаряд, весивший 139 кг, был слишком тяжел для ручного заряжания.

В связи с этим перед войной возникла идея перехода к 7-дюймовой (178-мм) артиллерии в качестве основного вооружения для легких крейсеров и вспомогательного вооружения для линейных кораблей. Предполагалось разработать 7-дюймовое орудие весом в 9,76 т, вес снаряда для которого составлял бы 74,8 кг, а вес заряда - 32,5 кг. В результате, можно было бы получить достаточно мощное орудие, имевшее скорострельность порядка 6 - 8 выстрелов в минуту при ручном заряжании, причем в состав выстрела входили бы снаряд и два полузаряда. Основными идеологами 7-дюймового калибра выступали артиллеристы Моргенштаба, в то время как ряд специалистов из Артотдела ГУК были противником разработки таких артиллерийских орудий. Вместе с тем, многие артиллеристы из плавающего состава флота поддерживали идею использования 7-дюймовых пушек. Так, в самом начале 1914 года, при оценке тактико-техничесих заданий МГШ на проектирование перспективного линкора, флагманский артиллерист Бригады линкоров Балтийского моря Н.А.Вирениус выдвигал идею 30-узлового легкого "эскадренного" крейсера с 7-дюймовыми орудиями в трех или четырехорудийных установках. Тот же калибр в качестве вспомогательного вооружения предлагался в "Проекте минного линейного корабля" водоизмещением 23000 т, представленным корабельным инженером поручиком П.В.Яньковым в конце 1913 г. Однако, начавшаяся мировая война остановила разработку этих планов.

После начала проектирования крейсера нового поколения интерес к 180-мм пушкам снова вырос. Для оценки перспективного орудия у РККФ имелись закупленные в США 178/45 орудия на береговых станках, находящиеся на Чёрном море. Обладающие хорошей начальной скоростью в 823 м/с и давлением в 2680 кг/см2, и снарядом в те самые желаемые 74,8 кг, орудия были довольно тяжелы (13 тонн; для сравления, 203/50 весили 14,4 тонн) и обладали не самой высокой скорострельностью (4 выстрела в минуту). Главный инженер Обуховского завода К.К.Чернявский выдал оригинальный проект 180-мм орудия. Перестволённая 203/50, которая становилась 180/60, должна была достигать немыслимых 1000 м/с и 4000 кг/см2, за счёт чего посылать 97,5-кг снаряд на 200 кабельтовых (37 км), что позволяло бы держать на солидном расстоянии любых больших и толстых дядь, и смело отрывать лица тем что поменьше. Такие перспективы привели флотских в восторг. На Обуховском срочно начали изготавливать опытную партию, а судостроительному заводу в Таллине и инженеру Гаврилову было приказано готовить комплект чертежей и собирать задел для строительства двух "советских Хокинсов". Корабль водоизмещением в 8000 тонн с бронепоясом 75 мм (по типу "Светланы") должен был получить восемь орудий 180/60 с возможностью стрельбы шестью орудиями на борт и четырьмя в оконечность.

Как-то так выглядел оригинальный проект крейсера Гаврилова в 8000 тонн:

...а так - плод его нечестивого соития с Хокинсом:

Однако новости из Англии и Японии немедленно заставили инженеров внести в проект коррективы...

____________________________________________________________________

* РИ статья Подгорного из "Зарубежного морского сборника" за 01.1928
** https://www.igstab.ru/materials/Ismailov/Ism_FleetUndir.htm
*** https://www.igstab.ru/materials/Ismailov/Ism_Kruising.htm

Изменено 25 Jul 2022 пользователем de_Trachant

30 Sep 2022

11. Тюленья война. Часть 1 - норвежские рейды в Белое море

Флотилия Северного Ледовитого океана, сформированная в 1916 году, состояла из старых изношенных кораблей и судов, и из кое-как вооружённых английских, американских и норвежских рыболовов, обозванных тральщиками. Самой новой её частью был отряд ледоколов, ядро которого состояло из построенных во время войны на британских верфях одного корабля типа "Царь Михаил Фёдорович", трёх типа "Улучшенный "Царь М.Ф.", и двух типа "Илья Муромец", в довесок к которым были приобретены четыре ледокольных парохода довоенной постройки и ледорез "Фёдор Литке" (бывший "Канада"); однако, настоящей "ударной силой" был десятикилотонный "Святогор". Часть этих кораблей во время войны были уведены англичанами, и в 1921 году возвращены обратно. Кроме ледоколов, в составе флотилии находились шесть сторожевиков - бывших "истребителей" времён русско-японской, четыре посыльных судна, два буксира; три дивизиона тральщиков-минзагов по пять "иностранцев-рыболовов" в каждом; отряд минзагов из переделанного немецкого транспорта "Уссури" и двух сторожевиков-траулеров; и штабное судно "Млада". Имелись также плавбатарея "Имени Центромура" (бывший броненосец "Чесма") и целая одна подводная лодка (бывшая "Св.Георгий Победоносец"), которая, правда, использовалась как плавучая электростанция по причине изношенности и в целом не очень подходящих для Арктики размеров. Базировалось всё это счастье на Мурманск, Архангельск и "передовой пост" в Иоканьгской бухте. Общее состояние кораблей можно было описать как "хреновое", топлива хронически не хватало, как и финансирования в целом, и корабли в основном ржавели у причалов.

В ходе Гражданской войны белогвардейских сил на севере почти не было - гражданская управа Мурманска и её вооружённые силы, больше походившие на полицейские, подконтрольные британскому оккупационному корпусу, на что-либо кроме Кольского полуострова не претендовали, и покинули территорию РСФДР вместе с британцами, мирно выведенными в 1919 году, после официального признания Антантой советской власти. А раз белогвардейцев нет, то и держать какие-либо военные силы в этом регионе красное командование не практиковало. Возник некий вакуум власти, которым сполна воспользовались добрые соседи-норвежцы. В апреле 1920 года в Белое море вторглись сотни (без преувеличения) норвежских моторных шхун и лодок. Практичные скандинавы, видя полное бездействие ФСЛО, начали методично геноцидить местное ластоногое население, стахановскими темпами заготавливая гренландского тюленя и кольчатую нерпу, которые, как известно, представляют собой не только ценный мех, но и 20-30 килограмм отличного пищевого и технического сала и чуть больше вполне съедобного мяса. Все протесты советского НКИД остались без ответа. Рейд повторился в следующем, 1921 году. Советские пограничники задержали несколько шхун, НКИД направил ноту протеста Норвегии, перечисляя названия судов и мест их незаконного лова, однако МВД Норвегии и на этот раз не отреагировало на протесты и не дало предписания норвежским подданным не нарушать морских границ РСФДР. В мае 1921 Совнарком принял декрет "Об охране звероловных угодий Белого моря", которым устанавливалась "ответственность за иностранное вторжение на советскую территорию и за браконьерство на ней". Пограничникам было дано указание конфисковывать у нарушителей суда, снасти, грузы, орудия лова, самих же браконьеров арестовывать и судить. В ответ МИД Норвегии направил в НКИД РСФДР ультимативную ноту с требованием не только немедленно отменить Декрет, но и вообще ликвидировать понятие "советские территориальные воды" для северных широт, сместить госграницы России к кромке побережья в Баренцевом и Белом морях и объявить все Белое море и Чёшскую губу за полуостровом Канин "открытым морем".

НКИД перенаправил ноту в РВСР, где, разумеется, оценили первостатейность хуцпы, и выделили средства на внеплановое восстановление сторожевых кораблей Морских сил Северного моря. Апрель 1922 года начался с охоты советских сторожевиков на норвежских браконьеров, которые прибыли опять в числе великом. Но норвежцы также подготовились, и вместе с промысловиками в Белое море пришёл корабль охраны рыболовства "Хеймдаль". У нас любят писать, что это был "броненосец береговой обороны" с 203 и 152-мм орудиями, но нет, это был 600-тонный кораблик, вооружённый четырьмя 75-мм орудиями. 22 апреля посыльное судно "Купава", бывшее норвежское портовое судно, купленное Морведом в 1916 году, в ходе погони за особо ретивым браконьером нарвалось на "Хеймдаль". Норвежцы ничтоже сумнящеся открыли по советскому кораблю огонь, и добились нескольких попаданий, отчего не очень старый (1915 года постройки), но уставший пароход загорелся и прекратил преследование. Ответным огнём из двух 75-мм орудий, по отчётам военморов, "противник был принуждён к отступлению", причем командир "Купавы" докладывал о нескольких попаданиях в норвежца. Увы - он выдавал желаемое за действительное. В апреле и мае советские пограничники ещё трижды сталкивались с норвежскими кораблями, и трижды всё заканчивалось по одному сценарию: корабль МССМ (как правило это был кто-то из четвёрки посыльных судов - "Купава", "Юшар", "Рогдай" или "Порыв", все представляли собой вооружённые грузопассажирские пароходы или яхты) получал несколько попаданий или околопопаданий, после чего отворачивал и скрывался в тумане, оставляя "поле боя" за норвежцами. Удивительно было, как одного "Хеймдаля" хватает на прикрытие довольно большого количества браконьеров; уже потом выяснилось, что к нему присоединилось в ходе этого "набега" посыльное судно "Слейпнер".

Кончилось всё предсказуемо - командующий МССМ Хвицкий, наконец понявший что командиры кораблей ему вешают лапшу (упрямый норвежец, потопленный пять раз, всё всплывает и всплывает), устроил подчинённым разнос и выгнал в море дивизион сторожевиков. Страдая от волн, 500-тонные дестроеры выстроились цепочкой поперёк горла Белого моря (а там всего-то 45 км), и двое суток спустя смогли подловить "Хеймдаля" (это действительно был именно он), сопровождавшего очередной "конвой" промысловиков. Командующий дивизионом 26-летний В.Н.Варваци, азартно потирая руки, начал отрезать норвежца от выхода в Баренцево море, загоняя кораблик к берегу. Командир "Хеймдаля", Карстен Танк-Нильсен, решил, что шкура дороже, и, бросив конвой, начал улепётывать во все возможные 12 узлов, впервые оставив "поле боя" за советскими кораблями. Конечно, советские сторожевики имели вдвое более высокую скорость хода, но уставшие механизмы и усиливающееся волнение свели это преимущество на нет. Когда на флагманском "Капитане Юрасовском" лопнули паропроводы, оставив бывший эсминец без хода, "Бесшумному" особо мощным валом своротило набок таран, а "Властный" и "Грозовой", заливаемые целиком, вынуждены были сбросить скорость до минимума, Варваци пришлось отказаться от преследования. Выдав напоследок несколько залпов (и добившись-таки попадания!), советские сторожевики повернули обратно. Технически это была победа, но фактически цель - заставить противника сдаться либо потопить его - Варваци не выполнил. Стало ясно, что с наличными силами охотиться за норвежцами проблематично. Хвицкий запросил у Реввоенсовета подмогу. Реввоенсовет таковую подмогу обещал, и в рамках выполнения этого обещания Морские силы Балтийского моря "раскулачили" на некоторое количество старых, но ещё пригодных к эксплуатации кораблей.

Весь оставшийся 1922 год судостроители Петрограда и Таллина капиталили предназначавшиеся для Севера корабли. С началом навигации из Кронштадта вышел большой караван - под эскортом "Авроры" и учебного "Океана" в море вышли "Плавбатарея "Имени Центробалта" (т.е. бывший броненосец "Цесаревич", который планировали поставить на грунт в качестве оборонительного сооружения ВМБ Йоканьга), "Баян", "Адмирал Макаров", "Пограничник", "Полухин" (бывший "Сибирский Стрелок"), "Корганов" (бывший "Генерал Кондратенко"), "Всадник", "Блюхер" (экс-"Гайдамак"), "Рошаль" (экс-"Уссуриец") и "Сиверс" (экс-"Амурец"). Минные крейсера с высокими полубаками подходили на роль мореходных сторожевиков определённо лучше, чем низкобортные истребители. Командовал соединением бывший капитан 2 ранга А.К.Векман, "Макаровым" - Г.Н.Четвертухин, "Баяном" - В.И.Иванов. Не без приключений группа добралась до Мурманска в самый разгар нового норвежского "набега". Пришлось бросать корабли в патрулирование "с колёс". Однако, оказалось, что норвежцы тоже не ботфортом уху хлебают, и подготовили "симметричный ответ". Попытавшися перехватить "Хеймдаля" "Всадник" сразу же оказался под огнём орудий крупного калибра с корабля, державшегося мористее и почти не видного в дымке. Командир "Всадника" Викторов, увидев огромные фонтаны от падения снарядов, решил не рисковать, и под прикрытием дымзавесы ушёл в Мурманск. Там сначала Викторову не поверили, решив что у страха глаза велики, но бывший лейтенант на пальцах доказал коллегам, что он, как участник Моонзунда*, различает всплески от трёхдюймовок и от чего-то более внушительного. Командование, после недолгих размышлений, решило, что вместе с "Хеймдалем" в Белое море пришёл и его старый напарник по разгону британских рыболовов в начале 1910-х - броненосец "Торденшёльд". Решено было наказать наглеца.

Для поиска противника Векман и Хвицкий использовали свежие, только с завода, итальянские летающие лодки SIAI S.16bis, которые в рамках испытаний были разосланы по разным советским морям. Элегантные "савойи" количеством две штуки имели практическую дальность полёта в 1000 км, что позволяло им слетать из Архангельска или Мурманска до Канина Носа и обратно. Лодки начали патрулировать акваторию Белого моря, а крейсеры временно переместились в Архангельск. 9 мая 1923 года была среда. В ходе очередного патрульного облёта горла Белого моря военлёт Кальвиц обнаружил отряд из двух военных кораблей, один из которых был значительно больше другого, причем у него на носу и корме определённо просматривались орудия в башнях. Корабль был опознан как броненосец типа "Норге". Немедленно (ну... относительно) на его перехват вышла эскадра Векмана - оба крейсера и четыре из семи эсминцев. Правда, "Баян" на выходе из Двинской губы в Белое море начал отставать, а потом и вовсе просигналил о повреждениях в машинах - трёхтысячемильный переход сказался на состоянии силовой установки крайне пагубно. "Макаров" и эсминцы продолжили движение, время от времени ловя вымпелы с летающих лодок. Около семи часов вечера на траверзе Никодимского маяка эскадра, идущая 18-узловым ходом на NE, обнаружила норвежцев - "конвой" из нескольких промысловых судов с эскортом из двух военных кораблей. "Адмирал Макаров", слегка довернув на E, открыл пристрелочную стрельбу по более крупному кораблю с дистанции в 6 миль, в то время как эсминцы, развив скорость до 25 узлов, двинулись наперерез, обстреливая из 100-мм орудий второй корабль и шхуны. Норвежцы, отвечая частым огнём, бросили контрабандистов и, форсируя машины, попытались выйти из-под огня. Первыми успеха добились артиллеристы-миноносники, поразив "Хеймдаль" (а это был именно он) в кормовую оконечность и уничтожив кормовое 75-мм орудие. С заклиненным рулём корабль стал описывать циркуляции (советские моряки решили даже, что норвежцы пошли от отчаянья на таран). Спустя час и ещё несколько попаданий и близких разрывов "Хеймдаль" остановился и спустил флаг.

Второй норвежский корабль, отчаянно маневрируя, подошёл почти вплотную к берегу. "Макаров" несколько раз накрывал неприятеля своими залпами, правда, без достоверных попаданий. Ответный огонь противника был слаб. Уже в сумерках (закат ожидался в 21:08) бывший флагарт Кронштадской крепости военмор Иванов добился попадания 112-килограммовым восьмидюймовым снарядом обр.1915 года в середину корпуса норвежского корабля, после чего тот, объятый паром, выбросился на берег в районе села Пялица. Увы, воздушная атрибутация снова показала свою ненадёжность - это оказался вовсе не броненосец береговой обороны, а старый крейсер "Фритьоф", по сути, большая канонерка, к тому же давно списанная из строевого состава сначала в учебные, а в прошлом году переклассифицированная в корабль охраны рыболовства. То, что Викторов принял за разрывы восьмидюймовок, оказалось снарядами калибра 120 мм (именно эти орудия с развитыми щитами, числом два, Кальвиц посчитал за башни).. Как оказалось, снаряд с "Макарова" пробил небронированный борт, проломил 30 миллиметров гарвеевской бронепалубы, но не взорвался, а снёс с основания цилиндрический котёл, основательно раздербанив внутренности котельного отделения, выведя из строя половину машинной команды. Командир корабля, получив недостоверные сведения от запаниковавшего старшего офицера, принял решение приткнуть корабль к берегу, чтобы не барахтаться в студёных беломорских водах. Как оказалось, про прибытие "Баянов" норвежцы знали, потому и не стали посылать в "рейд" свои броненосцы, ограничившись кораблями охраны рыболовства, которые, по их мнению, могли спокойно ускользнуть от советских кораблей, пользуясь своими малыми размерами и плохим состоянием машин крейсеров. Ускользнуть не получилось. Со стороны норвежцев погибло 54 моряка (в основном на "Фритьофе", обваренные паром), было ранено ещё 20. С советской стороны погибло пятеро и было ранено восемь человек, все на эсминцах, в которые "Хеймдаль" умудрился попасть аж четыре раза.

Само собой, норвежский МИД встал на дыбы, обвиняя советский ВМФ в пиратстве в международных водах. Норвежский флот в составе четырёх броненосцев, трёх эсминцев, мореходного минного заградителя и трёх подводных лодок был приведён в боевую готовность. Назревал полноценный конфликт...

_____________________________________________________________________________
* в 1917 году М.В.Викторов был старшим штурманом линкора "Гражданин".

3 Oct 2022

12. Тюленья война. Часть 2 - сражение у острова Медвежий

"Сражение" (по факту - стычка) 9 мая 1923 года имело и косвенные результаты - через три дня, на 11 дней раньше чем в нашей реальности, скончался премьер-министр Норвегии, Отто Бар Халворсен. Многие прочили в его преемники главу стортинга Ивара Люкке. Сам Люкке, всегда предпочитавший быть в тени, раздумывал было предложить вместо себя левого либерала Абрахама Берге, министра финансов. Но стычка с советским флотом слегка охладила реформистский пыл Люкке, и под давлением патриотического крыла консерваторов, новый глава партии был вынужден предложить королю кандидатуру старого главы партии и бывшего премьера - Йенса Кристиана Братли. Он же стал в своём кабинете и министром обороны (как уже делал в 1912-13 годах). Будучи настроенным весьма "ястребино" (в середине 1920-х Братли станет одним из активнейших деятелей Национальной лиги - ультраправой партии), новый премьер вызвал командующего военно-морским флотом адмирала Альфреда Берглунда и приказал ему в ультимативной форме обеспечить безопасность норвежского рыболовства в международных водах. Вплоть до применения силы, раз уж эти самые русские красные уже её применили. Берглунду ничего не оставалось кроме как взять под козырёк. В середине июня норвежская эскадра в составе четырёх броненосцев береговой обороны ("Торденскьольд", "Харальд Хорфагре", "Норге" и "Эйдсвольд"), трёх эсминцев ("Дрёуг", "Тролль" и "Гарм"), трёх миноносцев 1 класса ("Трюгг", "Снёгг", "Стигг"), двух подводных лодок (В3 и В4) и минзага "Фрея" передислоцировался из базы во Фредриксверне в порт Хаммерфест, где была оборудована плавучая база из нескольких кораблей снабжения.

То же настроение царило и на противоположной стороне. Председатель реввоенсовета Фрунзе телеграфировал Хвицкому и Векману, что они, конечно, в целом молодцы, но хорошо бы отлавливать браконьеров не в Белом море, а где-нибудь пораньше, чтобы окончательно отвадить их от советских вод. Сказать, конечно, выло легче чем сделать - в отличие от норвежского флота, советские МССМ от избытка кораблей снабжения не страдали. Группа компетентных моряков отправилась в Мурманск, чтобы в окрестностях присмотреть пару бухт под стоянки кораблей. В качестве таковых рассматривались бухта Ваенга у одноимённого посёлка лесозаготовщиков, Сайда-губа и Ягельная бухта в совсем уж глухих местах (но максимально близко к выходу из Кольского залива), но в итоге победил здравый смысл, и стоянкой флота стала Екатерининская гавань у города Александровск*. Вскоре туда были переведены основные силы флотилии - "Баян", "Макаров", семь "добровольцев", второй дивизион сторожевиков (бывшие миноносцы "Бесшумный" и "Бесстрашный"), дивизион минных заградителей ("Уссури", "Пламя" и "Патрон"), а также три из четырёх посыльных судов, буксиры "Вайгач" и "Таймыр" и штабное судно "Влада". Чуть позже к ним присоединились и тральные силы - рейдовый дивизион траления и два дивизиона тральщиков-минзагов, бывшие английские и американские траулеры, купленные и переоборудованные во времена мировой войны. Таким образом, шахматы были расставлены, оставалось лишь определить - за кем будет первый ход.

Архипелаг Шпицберген был до 1872 года как бы ничей. Русские поморы устраивали там зимовки, но не более. В 1872 году Швеция (в унии с Норвегией) и Российская Империя заключили договор о статусе-кво архипелага, согласно которому острова признавались "ничейной землёй", а фактически находились в совместном пользовании этих двух стран. В начале XX века на архипелаге нашли уголь, и в ходе конференций 1910, 12 и 14 годов Россия и уже независимая Норвегия подтвердили намерение уточнить статус Шпицбергена, однако начавшаяся война само собой не дала этим планам сбыться. Более того, глядя на революцию в России, Норвегия уже подумывала было привязать острова к себе единолично, и начала зондировать почву. Был совершен обмен нотами с Данией, согласно которым Норвегия и Дания поддерживали бы закрепление за друг другом Шпицбергена и Гренландии соответственно. Однако, попытка Норвегии закрепить своё владычество над архипелагом на Парижской конференции пролетел - Антанта была заинтересована в возврате русских кредитов, и кучки льда где-то в жопе мира их абсолютно не интересовали. Прозвучало намерение созвать очередную конференцию по вопросам Шпицбергена, однако до 1924 года ничего так и не было сделано. Ну а после стычек в Белом море (окрещённых международной прессой "Тюленьей войной") вопрос о статусе архипелага возник вновь, тем более что снабжать МССМ углём со Шпицбергена было куда как удобнее, чем возить его с юга. Опять же - до войны добыча полезных ископаемых велась и русскими компаниями. В 1918 году компания "Грумант" продала свои заявки группе акционеров, возглавляемой Стемпом, Рабиновичем и Нахимсоном, которые в 1920 году в Лондоне организовали акционерное общество "Англо-Русский Грумант". С 1919 года она возобновила добычу угля, а с 1920 года закупкой угля "АРГ" занялся трест "Северолес", вошедший в 1923 году в число пайщиков компании.

Именно угольный транспорт "Северолеса" и сообщил командованию Морских сил Северного Моря об активности норвежского флота и авиации вокруг острова Медвежий, который формально входил в состав Шпицбергена. Пожилой пароход "Сирена" сообщил о том, что видел неизвестные самолёты и корабли недалеко от мыса Посадовского. На мысе Посадовского находилась норвежская метеорологическая станция. Реакций советского командования была однозначной: Норвегия милитаризирует Шпицберген! Следовательно, ничего не будет мешать норвежцам перекрыть поставки угля, и оставить советские корабли на голодном пайке. Непорядок! В действительности, корабли, принятые "Сиреной" за военные, были гидрографическим судном и транспортом, которые доставили на Медвежий два невооружённых самолёта "Супермарин Ченнел" норвежского ВМФ, которые должны были следить за возможной агрессией советского флота в отношение Шпицбергена - норвежцы решили перенять у советов практику морского разведывательного патруля, так блестяще применённого в Белом море; в итоге же перехитрили сами себя. Хвицкий запросил инструкций у РВСР. Москва, помолчав некоторое время (Чичерин выкатывал ноту норвежскому послу и в Лигу Наций заодно), приказала принять немедленные контрмеры. В качестве оных предлагалось срочно проследовать флотом к Медвежьему и Шпицбергену, и, при нахождении вражеского флота, немедленно его атаковать. Прекрасным летним днём 20 июля "Баян", "Макаров" и шесть из семи "добровольцев" вышли в море и направились к острову Медвежий. 430 миль эскадра преодолела за трое суток, и 23 июля советские корабли дошли до мыса Посадовского, закономерным образом никого там не обнаружив кроме метеорологов. Ещё через полтора дня эскадра Векмана достигла посёлка Грумант, где заправилась свежим углём. Эсминцы, разосланные во все стороны, не подтвердили наличия норвежских кораблей.

25 июля советская эскадра повернула назад. 26 июля, в 20 милях к северо-востоку от Медвежьего высланный вперёд эсминец "Блюхер" (бывший "Гайдамак") увидел дымы. Это были четыре шведских броненосца и три эсминца, вызванные по радио с Медвежьего три дня назад - офицер связи флота, находившийся на метеорологической станции, доложил о том, что самое страшное случилось - Советы всё-таки решились на милитаризацию Шпицбергена. Утром того же дня на курс перехвата норвежцев навёл лётчик Хьяльмар Риисен-Ларсен с одного из "Супермаринов". Сама летающая лодка осталась незамеченной из-за пасмурной погоды. Советские эсминцы немедленно заняли позицию за строем своих крейсеров. Эскадры сближались под углом в 30 градусов. На расстоянии 10 миль норвежская эскадра изменила курс, повернув на 90 градусов вправо, таким образом, пытаясь поставить Векману "кроссинг Т". Советский командующий отреагировал соответствующим образом, также повернув направо. Эскадры начали расходиться. Шесть** советских и восемь норвежсих восьмидюймовых орудия смотрели друг на друга, но огня не открывала ни одна из сторон. Боясь потерять контакт, норвежский адмирал*** повернул свои корабли "все вдруг" на 150 градусов, постепенно догоняя советские корабли. Да, формально "Баяны" были быстрее (21 узел против 17), но фактически старые надорвавшиеся машины старались не разгонять больше 12 узлов. Спустя час (в 16-15) погони с предельной дистанции в 9 миль "Адмирал Макаров" открыл огонь. Через пять минут к нему присоединился "Баян", выпуская по одному снаряду в минуту. Норвежские корабли, не могущие похвастаться такой дальностью стрельбы, могли лишь напрягать машины. В 17-25, сократив дистанцию до 7 миль, флагманский "Норге" открыл ответный огонь. В ответ советские крейсеры задействовали башенные орудия. К 17-40 погода ухудшилась, усилилась болтанка, и низкобортные норвежские корабли стали испытывать определённый дискомфорт при стрельбе. По иронии, именно в этот момент пристрелявшиеся норвежцы добились попаданий. В 17-43 снаряд с "Эйдсвольда" поразил "Макарова" в корму, разгромив адмиральский салон и вызвав пожар. В 17-49 снаряд с "Норге" ударил "Макарова" в 175-мм пояс, не пробив. Наконец, в 18-12 открыто стоящее 203-мм орудие "Баяна" взорвалось, убив пятерых артиллеристов и ранив ещё полтора десятка. Норвежцы после приписывали этот взрыв своему попаданию, но позднейшая проверка показала - произошёл случай затяжного выстрела, что привело к разрыву орудия. Впрочем, Векман также принял взрыв орудия за норвежское попадание.

Погода ухудшалась. Сражение явно складывалось не в пользу советского флота. Векман решил заканчивать с неблагоприятным раскладом, и приказал готовиться отвернуть направо. Один из эсминцев начал постановку дымзавесы, а крейсеры тем временем развили максммальную скорострельность. Как выяснилось, это было верное, хоть и запоздавшее решение. В течение десяти минут советские корабли добились трёх попаданий и близких разрывов в головной "Норге", разворотив ему кормовую надстройку. Уже давая отмашку на поворот, советский командующий внезапно увидел, как норвежцы отворачивают первыми, оставляя "поле боя" за крейсерами МССМ. Дело было в усиливающемся волнении, которое становилось уже опасным для маленьких БрБО; впрочем, шквал снарядов также сыграл в пользу решения отвернуть. Норвежские корабли отступили к Медвежьему, стремясь укрыться у берегов. Советская эскадра, не преследуя норвежцев, проследовала мимо Медвежьего, взяв курс на Мурманск. Ночной шторм весьма потрепал эскадру, крейсерам пришлось брать часть эсминцев на буксир, а уже на самом подходе к Кольскому полуострову на "Макарове" произошла поломка двигателя. Стычка стоила Морским силам Северного моря восьми погибших и двух дюжин раненых (включая потери от борьбы со штормом), норвежскому Королевскому флоту - двух погибших и девятерых раненых. Горячие головы, наконец, слегка поостыли, поняв, что флоты могли измочалить друг друга и серьёзнее. "Голубем мира" выступил Фритьоф Нансен, призвав обе стороны выдохнуть и сесть за стол переговоров. Зашевелилась и сонная Лига Наций. Сентябрь 1924 года принёс ратификацию РСФДР и Норвегией Договора о Шпицбергене, согласно которому архипелаг переходил в статус совместного владения. Советская Россия выплачивала компенсацию за потопленные суда, а Норвегия - за несколько лет безнаказанного рыболовства; таким образом никто никому не остался должен. Белое море признавалось внутренней акваторией РСФДР, но Норвегии предоставлялись концессии на вылов рыбы и тюленей. Тюленья война завершилась устраивающей всех ничьей.

_________________________________

* ныне город Полярный
** по одному орудию было установлено на шканцах во время мировой войны
*** увы, так и не нашёл хоть какой-то инфы по норвежским адмиралам того времени

Изменено 8 Feb 2023 пользователем de_Trachant

3 Oct 2022

13. Советская Россия. Первенцы красного флота. Крейсера типа "Гражданин" проекта 1 и типа "Баррикады" проекта 1У

В честь дня рождения выкладываю-таки корабль, с которого Мир ОСП когда-то начинался...

Новости из Англии и Японии заставили инженеров внести в проект коррективы. Японцы в конце 1924 года заложили два крейсера типа "Мёко", а британцы - аж пять крейсеров типа "Каунти". На фоне обоих этих типов советский проект смотрелся бледно: 10000 тонн водоизмещения, 8 или 10 203-мм орудий в двухорудийных башнях, скорость сыше 30 узлов... Чуть позже подобные сведения пришли из Франции и США: французы начали строить свой десятитысячник, а президент Хьюз подписал "билль о крейсерах", долженствующий символизировать собой начало постройки кораблей этого класса в Штатах. На конец 1924 года ситуация выглядела следующим образом: Япония строит 4 крейсера с 6х203 и 2 с 10х203, Франция строит 1 и заказала ещё 1 крейсер с 8х203, Италия заказала 2 крейсера с 8х203, Англия строит 5 крейсеров с 8х203, США хочет строить 8 крейсеров со сходным же вооружением. Было собрано срочное совещание Наркоммора. Однако, перепроектировать крейсер с нуля - означало потерять как минимум полгода: в Таллине уже был готов проект, и на стапелях бывшего "Руссо-Балта" уже монтировали киль первого крейсера. Пришлось вносить изменения максимально аккуратно. Советский "вашингтонец" подрос на 10 метров в длину и на 1000 тонн водоизмешения, что позволило впихнуть ещё четыре котла; сами котлы проектировщики из Теплотехнического института Гриневецкого - группа инженеров Я.М.Гаккеля и Л.К.Рамзина - обещали спроектировать с мощностью в 8000 л.с. на котёл, что дало бы 96000 л.с. общей мощности. Переделали и двигатели: агрегаты со "Светлан", турбины с прямым приводом, были уже вчерашним словом техники, поэтому решено было спроектировать новые турбозубчатые агрегаты, с редуктором. Забегая вперёд, пришлось в итоге обращаться к контрагентам - отдельные отливки и поковки, а, главное, два комплекта редукторов пришлось заказывать в Чехословакии и Германии. ТЗА, чтобы не нагружать Таллин, разрабатывали питерские специалисты (совместная группа Адмиралтейского завода и Северной верфи) - А.В.Сперанский, Б.С.Фрумкин, В.Л.Поздюнин. Самое главное отличие было в артиллерии - не меняя общее количество орудий, главный калибр скомпоновали в четыре башни, расположенные по линейно-возвышенной схеме. Башни, как и орудия, отдали на откуп обуховцам.

За строительство со стороны Таллина отвечал директор завода В.А.Лютер, со стороны Николаевских заводов - их директор С.А.Степанов. Планировались к постройке два корабля, по одному на каждом предприятии. Главным инженером таллинского крейсера выступил сам проектировщик, И.А.Гаврилов, в Николаеве таковым выступил Л.И.Попандопуло. Следом за первой парой хотели немедленно заложить вторую, а по освобождению от загрузки петроградских верфей, строивших мониторы для обороны Моонзунда - ещё одну пару уже на них, только для Балтийского флота. 1 мая 1925 года в Таллине и Николаеве торжественно были заложены крейсеры "Гражданин" и "Лейтенант Шмидт". Уже в процессе постройки вносились изменения: так, на освободившиеся от главного калибра борта в районе миделя переехали 75-мм орудия Лендера, которые почти сразу же были заменены на 102-мм "полууниверсальные" обуховские пушки (старые добрые 102/60, установленные на родные цапфы на возвышенные станки; получилось что-то, до боли напоминающее 102/45 Mk.V - для стрельбы по воздушным целям они подходили, но чтобы заряжать орудия, опущенные для стрельбы по надводным, надо было весьма извернуться). Росли и "амбиции" военморов относительно угла возвышения главного калибра: для достижения максимальной дальности стрельбы этот градус сначала довели до 45, потом до 50, а затем и до 60, чтобы обеспечить возможность "навесной стрельбы", которая должна была "проламывать броневые палубы" вражеских кораблей. С целью увеличения скорострельности и точности Наркоммор затребовал у проектировщиков возможность заряжания орудия на любом угле возвышения. Всё это раздуло барбет до диаметра в 6,5 метров (у "Кирова", для сравнения - 5,5). Тем временем с самим орудием пока что было не очень хорошо. Заявленные характеристики в 1000 м/с начальной скорости приводили к тому, что живучесть ствола была катастрофически низкой - всего 10 (!) выстрелов. Орудие дефорсировали, но и так оно жило 50-70 выстрелов. Выходом стала бы лейнированная конструкция ствола, но необходимого оборудования для изготовления лейнеров на заводе не было. Начались поиски автофретажной установки подходящего размера, которые затянулись до конца 1920-х. В итоге, первая пара крейсеров вступила в строй с "короткоживущими" стволами.

Вторая пара должна была быть заложена по спуску на воду первой, но из-за резкого ухудшения отношений с Англией и Польшей из центра была спущена директива о резком усилении военного строительства. В итоге, вторую пару - "Баррикады" и "9 января" - заложили по изменённому проекту, 1У не дожидаясь первой, также синхронно - 11 ноября 1926 года, благо лидеры проекта 2, заложенные после спуска на воду мониторов, также были спущены на воду (вторые линкорные стапеля были заняты подлодками типа "Коммунар"). Скорость строительства второй пары была неравномерная, рывками, в зависимости от загрузки "основной" кораблестроительной бригады предприятия. Балтзавод смог оперативно переключиться на постройку "Баррикад", а Адмиралтейский, затянув достройку монитора на плаву, поддерживать темп строительства крейсера не смог. Третья пара - крейсера "Очаков" и "Красная Пресня", также по проекту 1У - планировалась к постройке после спуска первой пары. Первый крейсер из этой пары заложили в мае 1927 года, и таллинские рабочие сразу же взяли высокий темп строительства (тем более что стройка была объявлена ревсомольской). Строительство второго в Николаеве. шло куда как труднее. "Гражданин" был спущен на воду 22.02.1927 и вошёл в строй 23.9.1928, "Лейтенант Шмидт" - 28.11.1927 и 20.6.1930 соответственно. На испытаниях выявились все недостатки первого поколения отечественных ТЗА - ни один из них так и не развил проектную мощность в 24000 л.с., максимум на испытаниях "Гражданин" достиг скорости в 31,3 узла при мощности 82454 л.с. Достройка "Лейтенанта Шмидта" из-за некачественного изготовления и сборки механизмов затянулась ещё на два года. На испытаниях корабль показал 31,95 узла при мощности в 86212 л.с. Командиром "Гражданина" стал В.В.Вонлярлярский (до того командовавший "Богатырём"), "Шмидта" - И.Н.Кадацкий-Руднев. "Баррикады" строились быстрее своего предшественника - получившие необходимый опыт новые и вспомнившие навыки старые рабочие Балтзавода работали с опережением графика, и 08.09.1928 крейсер был спущен на воду, чтобы освободить место для закладки следующего корабля. "9 января", как мы уже говорили, строился дольше. К этому времени уже были известны "детские болезни" котлов и машин проекта 1, поэтому "9 января" задержался на стапеле до ноября 1929 года. "Баррикады" вышли на испытания в августе 1929 г. "Детские болезни" котлов и машин удалось решить лишь частично, и крейсер не смог достичь заявленной мощности в 100000 л.с. и 33 узлов скорости, максимум что удалось выжать - 97000 и 32,5 Тем не менее, в процессе постоянной эксплуатации корабль регулярно показывал несколько большую скорость чем остальные. При более прожорливых котлах приходилось принимать лишних 110 тонн топлива, чтобы компенсировать дальность хода. Командиром крейсера стал Н.Ю.Рыбалтовский. "Очаков", по злой иронии, вышел на испытания одновременно с заложенным сильно раньше "Шмидтом", летом 1930 года. Крейсер на испытаниях достиг мощности в 96880 л.с., и скорости в 32,5 узла. Командиром корабля назначили Н.А.Бологова. "Красная Пресня" строилась чуть оперативнее, и даже повреждения от бомбардировки Таллина не смогли помешать вовремя спустить крейсер на воду. Вошла в строй "Пресня" одновременно с "9 января", показав 94000 л.с. и 32,2 узла против 98000 и 32,7.

Что же представлял собой проект 1У? Проект 1У представлял собой сглаживание "детских болезней" и "узких мест" проекта 1. Выросло до 10 тысяч тонн водоизмещение, энергетическая установка стала эшелонированной, укоротился бронепояс - он лишился участка пояса в корме, за четвёртой башней, палуба подросла до 38 мм, а рулевые механизмы получили коробчатое бронирование. И, самое главное - произошёл отказ от калибра в 180 мм. Инженерам никак не удавалось добиться живучести ствола больше 50 выстрелов, причём пятьдесят - это был край. Как итог - в от орудий решено было отказаться. Все 180-мм орудия, уже произведённые (за исключением башен для "Гражданина", а также заготовки, передали на завод-изготовитель, где их использовали для создания железнодорожных артустановок, по иронии, чрезвычайно удачных. На крейсерах же произошёл "откат" к восьмидюймовому орудию образца 1905 года. Наркоммор выделил на постройку крейсеров 48 таких орудий - все имеющиеся в наличии (24 штуки раньше ушло на строительство шхерных мониторов). Пока шла проработка новой башни (разумеется, от заряжания на любом угле возвышения пришлось отказаться, снижен был и максимальный угол возвышения - до 50 градусов), кто-то из инженеров обратил внимание начальства на тот факт, что барбеты башен излишне широки, и позволяют установить не два орудия, а три, но в одной люльке*. Рацпредложение было признано заслуживающим внимание, и промышленность приступила к изготовлению восьми башен для "Шмидта" и "Гражданина". Но потом кто-то вовремя подсчитал орудия... и да. оказалось, что при использовании половины из всех орудий на двух крейсерах, оставшиеся четыре придётся вооружать второй половиной. Покумекав, кораблестроители решили - зачем нам делать так, что более старые и мелкие корабли будут сильнее по вооружению более новых и крупных? Давайте эти башни разместим на новых, тем более что они пока строятся, можно будет внести корректировки. Предложение прошло частично - с учётом МЦВ и обращения тоннажа на усиление бронирования палубы до 38 мм, а также с учётом количества оставшихся стволов, решено было вооружить корабли проекта 1У в формате "2х3, 2х2 203". Таким образом, на четыре крейсера проекта 1У уходило бы 40 стволов, на ещё недостроенного "Шмидта" - оставшиеся 8, ну а "Гражданин" , который уже достраивался на плаву, получал уже изготовленные для него башни со 180-мм орудиями, и покорно ждал замены.

Крейсера проекта 1:

"Гражданин" - Таллинская верфь, 01.05.1925 - 22.02.1927 - 23.09.1928
"Лейтенант Шмидт" - Николаев, верфь Тремсуд, 01.05.1925 - 28.11.1927 - 20.6.1930

Крейсера проекта 1У:

"Баррикады" - Балтзавод, 11.11.1926 - 08.09.1928 - 03.10.1929
"9 января" - Адмиралтейский завод, 11.11.1926 - 16.11.1929 - 16.10.1930
"Красная Пресня" - Таллинская верфь, 01.03.1927 - 13.03.1929 - 25.10.1930
"Очаков" - Николаев, верфь Тремсуд - 01.12.1927 - 11.11.1929 - 13.07.1930

Как видно, все корабли получили название в честь двадцатилетия первой русской революции.

________________

* та же история была в своё время с башнями "Кирова".

Характеристики

Проект 1
Стандартное водоизмещение: 9000 тонн
Полное водоизмешение: 11750 тонн
Размерения: 180 (вл) х 19,1 х 7,1 (полн) м
Вооружение: 4х2 180/60 обр.1927 МК-2-180 (на "Лейтенанте Шмидте" 4х2 203/50 обр.1905 МК-2-203), 6х1 102/60, 3х1 37, 4х3 533 ТА
Бронирование: пояс 75 мм, ледовый пояс в носу 25 мм, палуба 25 мм, броневые траверзы 75 мм, боевая рубка 152 мм, барбеты 75 мм, лоб башен 152 мм, остальная часть башен 75 мм
Энергетическая установка: 4 ТЗА, 12 котлов общей мощностью в 82000 ("Гражданин"), 85000 (Лейтенант Шмидт") л.с.
Скорость: 31,3 ("Гражданин"), 31,9 ("Лейтенант Шмидт") уз.
Дальность плавания: 5000 миль (заявленная), 2500 миль (фактическая)

Проект 1У
Стандартное водоизмещение: 10500 тонн
Полное водоизмешение: 12500 тонн
Размерения: 190 (вл) х 20 х 6,93 (полн) м
Вооружение: 2х3, 2х2 203/50 обр.1905 МК-2-203), 6х1 107/53, 9х1 37, 2х3 533 ТА
Бронирование: пояс 75 мм, палуба 38 мм, броневые траверзы 75 мм, боевая рубка 152 мм, барбеты 75 мм, лоб башен 152 мм, остальная часть башен 75 мм, рулевые машины в круг 50 мм
Энергетическая установка: 4 ТЗА, 10 котлов общей мощностью в 94000 ("Красная Пресня"), 96000 ("9 января"), 97000 ( "Очаков"), 98000 ("Баррикады") л.с.
Скорость: 32,2 ("Красная Пресня") 32,3 ("9 января"), 32,5 ( "Очаков"), 32,7 ("Баррикады") уз.
Дальность плавания: 5000 миль (заявленная), 2500 миль (фактическая)

Общий вид. Проект 1

Общий вид. Проект 1У

Расчёт в Шарпе. Проект 1

Design 1, RSFDR CA laid down 1925

Displacement:
8 537 t light; 8 912 t standard; 10 485 t normal; 11 743 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(597,88 ft / 590,55 ft) x 62,66 ft x (21,33 / 23,17 ft)
(182,23 m / 180,00 m) x 19,10 m x (6,50 / 7,06 m)

Armament:
8 - 7,09" / 180 mm 60,0 cal guns - 194,91lbs / 88,41kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1925 Model
2 x 2 row twin mounts on centreline, forward deck forward
1 raised mount - superfiring
2 x 2 row twin mounts on centreline, aft deck aft
1 raised mount aft - superfiring
6 - 4,02" / 102 mm 60,0 cal guns - 35,47lbs / 16,09kg shells, 300 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1925 Model
6 x Single mounts on sides, evenly spread
Weight of broadside 1 772 lbs / 804 kg
Main Torpedoes
12 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,492 t each, 17,907 t total
In 4 sets of deck mounted side rotating tubes
Mines
50 - 661,39 lbs / 300,00 kg mines - 14,763 t total
in Above water - Stern racks/rails

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 2,95" / 75 mm 508,53 ft / 155,00 m 9,84 ft / 3,00 m
Ends: 0,98" / 25 mm 72,18 ft / 22,00 m 9,84 ft / 3,00 m
9,84 ft / 3,00 m Unarmoured ends
Main Belt covers 132% of normal length

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 5,98" / 152 mm 2,95" / 75 mm 2,95" / 75 mm

- Armoured deck - single deck:
For and Aft decks: 0,98" / 25 mm

- Conning towers: Forward 5,98" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 86 212 shp / 64 314 Kw = 32,00 kts
Range 7 500nm at 18,00 kts
Bunker at max displacement = 2 831 tons

Complement:
517 - 673

Cost:
£2,945 million / $11,780 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 693 tons, 6,6%
- Guns: 639 tons, 6,1%
- Weapons: 54 tons, 0,5%
Armour: 1 328 tons, 12,7%
- Belts: 604 tons, 5,8%
- Armament: 290 tons, 2,8%
- Armour Deck: 372 tons, 3,5%
- Conning Tower: 62 tons, 0,6%
Machinery: 2 799 tons, 26,7%
Hull, fittings & equipment: 3 717 tons, 35,5%
Fuel, ammunition & stores: 1 948 tons, 18,6%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
11 633 lbs / 5 276 Kg = 65,4 x 7,1 " / 180 mm shells or 1,3 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,21
Metacentric height 3,5 ft / 1,1 m
Roll period: 14,0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 54 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,38
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,07

Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak,
a normal bow and a round stern
Block coefficient (normal/deep): 0,465 / 0,479
Length to Beam Ratio: 9,42 : 1
'Natural speed' for length: 24,30 kts
Power going to wave formation at top speed: 56 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,00 degrees
Stern overhang: 3,28 ft / 1,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 15,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m
- Forward deck: 35,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m
- Aft deck: 35,00%, 14,76 ft / 4,50 m, 14,76 ft / 4,50 m
- Quarter deck: 15,00%, 14,76 ft / 4,50 m, 14,76 ft / 4,50 m
- Average freeboard: 18,86 ft / 5,75 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 105,2%
- Above water (accommodation/working, high = better): 162,5%
Waterplane Area: 23 903 Square feet or 2 221 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 118%
Structure weight / hull surface area: 108 lbs/sq ft or 530 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,97
- Longitudinal: 1,39
- Overall: 1,00
Adequate machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room

Проект 1У

Design 1U, RSFDR CA laid down 1927

Displacement:
10 052 t light; 10 535 t standard; 11 646 t normal; 12 535 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(632,79 ft / 623,36 ft) x 65,62 ft x (22,15 / 23,34 ft)
(192,88 m / 190,00 m) x 20,00 m x (6,75 / 7,11 m)

Armament:
10 - 7,99" / 203 mm 45,0 cal guns - 257,42lbs / 116,76kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1905 Model
2 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread
2 raised mounts - superfiring
2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread
6 - 4,02" / 102 mm 60,0 cal guns - 35,47lbs / 16,09kg shells, 300 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1927 Model
6 x Single mounts on sides, evenly spread
Weight of broadside 2 787 lbs / 1 264 kg
Main Torpedoes
6 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,504 t each, 9,026 t total
In 2 sets of deck mounted side rotating tubes
Mines
50 - 661,39 lbs / 300,00 kg mines - 14,763 t total
in Above water - Stern racks/rails

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 2,95" / 75 mm 436,35 ft / 133,00 m 9,84 ft / 3,00 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 108% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm 2,95" / 75 mm

- Armoured deck - single deck:
For and Aft decks: 1,50" / 38 mm

- Conning towers: Forward 5,98" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 101 013 shp / 75 356 Kw = 33,00 kts
Range 5 000nm at 18,00 kts
Bunker at max displacement = 2 001 tons

Complement:
559 - 728

Cost:
£3,830 million / $15,322 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 811 tons, 7,0%
- Guns: 774 tons, 6,6%
- Weapons: 37 tons, 0,3%
Armour: 1 557 tons, 13,4%
- Belts: 515 tons, 4,4%
- Armament: 368 tons, 3,2%
- Armour Deck: 607 tons, 5,2%
- Conning Tower: 66 tons, 0,6%
Machinery: 3 189 tons, 27,4%
Hull, fittings & equipment: 4 496 tons, 38,6%
Fuel, ammunition & stores: 1 594 tons, 13,7%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
11 588 lbs / 5 256 Kg = 45,4 x 8,0 " / 203 mm shells or 1,3 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,16
Metacentric height 3,5 ft / 1,1 m
Roll period: 14,7 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 51 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,54
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,01

Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak,
a normal bow and a round stern
Block coefficient (normal/deep): 0,450 / 0,460
Length to Beam Ratio: 9,50 : 1
'Natural speed' for length: 24,97 kts
Power going to wave formation at top speed: 55 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
Stern overhang: 3,28 ft / 1,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 17,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m
- Forward deck: 35,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m
- Aft deck: 33,00%, 14,76 ft / 4,50 m, 14,76 ft / 4,50 m
- Quarter deck: 15,00%, 14,76 ft / 4,50 m, 14,76 ft / 4,50 m
- Average freeboard: 19,03 ft / 5,80 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 109,5%
- Above water (accommodation/working, high = better): 165,4%
Waterplane Area: 26 091 Square feet or 2 424 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 112%
Structure weight / hull surface area: 121 lbs/sq ft or 592 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,97
- Longitudinal: 1,34
- Overall: 1,00
Adequate machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room

...и попытка в фотоколлаж

Изменено 27 Mar 2023 пользователем de_Trachant

3 Oct 2022

14. Советская Россия. Наш ответ Шекспиру. Лидеры типа "Казбек" проекта 2

Сгорел сарай - гори и хата

Большие флотские манёвры 1924 года показали, что в случае "собачьей свалки" эсминцев побеждает тот, у кого аргументы внушительнее - говоря официальным штилем, необходимы корабли, придающие линии боевую устойчивость, при этом достаточно маневренные, на уровне эсминца. О том же говорил и опыт прошедшей мировой войны, например, опыт лидирования британскими крейсерами соединений эсминцев, который трансформировался в появление нового класса кораблей - лидеров эсминцев, которые являлись по факту увеличенными эсминцами с усиленным вооружением. Красные военморы изучали британский опыт на примере сражений у Текселя, 1-го Гельгогланда, 2-й Доггер-банки и Дуврского пролива, делая вывод, что там, где английские эсминцы лидировались крейсером, им сопутствовал успех, в противном же случае немцы брали верх. Особенно веским в устах апологетов класса лидеров звучали аргументы 2-го боя в Дуврском проливе, где два британских лидера обратили в бегство шесть немецких эсминцев, потопив два из них*.

Изучалась и материальная часть. Особенно пристально присматривались, естественно, к англичанам, у которых впервые и появились лидеры эсминцев. То, что "Свифт" был экспериментальным кораблём, а "Фолкноры", "Лайтфуты" и "Паркеры" таковыми не особо являлись, представляя собой просто большие эсминцы, было проигнорировано, и за образец были приняты корабли, которые военморы имели удовольствие наблюдать в собственные бинокли летом 1919 года, а именно "Шекспиры" и "Скотты". Эти корабли были больше "обычных" R и VW в полтора раза, несли на одно орудие больше, да и калибр этих орудий был не 102, а все 120 мм., словом - именно то, что доктор прописал. На фоне имевшегося решения - лидировать "восьмерные" эскадры "Новиков" должны были точно такие же корабли - "Шекспиры" казались шагом вперёд. В общем-то они таковым шагом и были, только вот не в плане кораблей-лидеров флотилий, а в плане общего развития эсминцев в целом. Кроме англичан, увеличенные эсминцы строили французы, итальянцы, японцы и немцы. У французов в 1922 году была заложена серия из шести "контр-торпийёров" типа "Шакал", превосходящие те же "Новики" вдвое; они несли 130-мм орудия. Итальянцы в 1914-17 году построили три 1700-тонных корабля типа "Карло Мирабелло", с восемью 102-мм орудиями (а два из них получили вдобавок по одному 152-мм), формально - скаутов, а не эсминцев, а в 1921 году заложили троицу такого же размера кораблей типа "Леоне", каждый с восемью уже 120-мм орудиями. У японцев уже вступила в строй многочисленная серия больших эсминцев типа "Минекадзе", с четырьмя 120-мм орудиями каждый.

Наконец, немцы под самый конец войны строили серию больших эсминцев типа "1916" - по 2000 тонн, каждый с четырьмя 150-мм орудиями. Построено было два корабля, которые в 1920 году передали во флоты Италии и Франции. Там корабли получили названия "Amiral Senes" и "Cesare Rossarol", и служили до 1936 и 1939 года соответственно. Военморы РСФДР в своё время очень хотели получить какой-нибудь из этих кораблей - идея резкого усиления артиллерии эсминца казалась новаторской и перспективной, нечто вроде предлагал ещё в 1917 году инженер-механик Матросов. Чего советские специалисты не знали, так это опыта эксплуатации подобных кораблей. Сами немцы считали, что 150-мм орудия слишком тяжелы, а эсминцы представляют собой слишком неудобную платформу для стрельбы из таких орудий. Но у советских специалистов был опыт эксплуатации двух переданных по репарациям кораблей - эсминцев B97 и B98, построенных "вокруг" "отжатых" двигателей для "Новиков". Эти корабли, с полным водоизмещением в 1850 тонн, вполне могли сойти за лидеров флотилий. Особенный интерес у военморов вызывало расположение носовых торпедных аппаратов - между высоким полубаком и носовой надстройкой - дающее возможность производить торпедные пуски на острых курсовых углах. Точно такое же решение воспроизвели на своих новых эсминцах японцы, более того - они поставили за полубаком не одиночные трубы, а полноценный трёхтрубный аппарат!

Осенью 1924 года командование ВМС приняло принципиальное решение о начале проектирования "лидеров эскадренных миноносцев". В основу проекта были положены проект Матросова, немецкие "большие эсминцы" и машинерия "Новика" пополам с проектируемыми ТЗА для крейсеров. Энергетическую установку решено было сделать трёхвальной, т.к. мощность на вал больше 30 тысяч лошадей была очевидно недостижима, а требовалось для скорости в 36 узлов при предполагаемых размерах в 2100 тонн (размеры "эсминца Матросова") не менее 60 тысяч. Соответственно, количество котлов выросло до шести. Что интересно, единственный трёхвальный "Новик" - собственно, он сам - был спроектирован как раз в Германии. Уже при первых расчётах корпуса стало ясно, что он вылезает далеко за лимиты. Оказалось, что полковник Р.А.Матросов чересчур оптимистично отнёсся к цифрам, и занизил осадку своего корабля минимум на метр, и при сохранении таковой корабль непременно перевернётся. Проект был пересчитан с использованием всех новых данных, и инженеры "ужаснулись, увидев, что лезет со страниц кульмана". Выходил ни много ни мало мини-крейсер в 2750 тонн - и это при том, что количество орудий относительно "матросовца" уменьшилось в полтора раза, а торпедных аппаратов вдвое! Но уменьшить корабль было нельзя - непременно страдала бы скорость, за 35 узлов которой заказчик держался, не сбавляя позиций.

В итоге, проект под номером 2 (номер 1 был закреплён за крейсером) пошёл "в работу" именно под лозунгом "советские лидеры - самые большие в мире!". 8 марта 1925 года на Балтийском заводе торжественно были заложены "Эльбрус" и "Казбек", чуть позже на Адмиралтейском, после того как стапеля покинул очередной лесовоз, к ним добавился "Памир". Эти три лидера должны были возглавлять три дивизиона балтийских "Новиков". Головной корабль, "Казбек" был спущен на воду в июле 1926 года, "Памир" - в сентябре, а "Казбек" в ноябре. Достраивали лидеры ударными темпами - на носу была война. Как итог, все три корабля вышли на испытания буквально в последнюю мирную неделю в июне 1927, и были приняты "волевым решением" командования. Волюнтаризм, естественно, имел последствия - всю войну лидеры больше ремонтировались, чем воевали. Ни один из кораблей не достиг поставленной перед проектантами точности и мощности - вместо 60000 л.с. удалось добиться только 52000, и 34,5 узла вместо 36. Ко всему прочему, лидеры обладали отвратительной мореходностью - торпедный аппарат за баком постоянно заливало, и на ходу из него стрелять можно было только относительно. Была ненадёжна энергетическая установка - ломалась зубчатая передача, сделаннная, для облегчения веса, сварной; дальность также из-за прожорливости котлов не дотягивала до желаемой. Корродировали трубки котлов и лопатки турбин при применении перегретого пара. Нормальной скорости и мощности удалось добиться только в середине 1930-х годов, после замены значительной части оборудования, снятия носового ТА и надстройки борта между полубаком и бортом в районе первой трубы. Тогда лидеры и показали скорость в 35 узлов на 56000 л.с., и даже 36 узлов при проектной мощности в 60000 л.с. На форсаже (правда, на очень короткое время) в 66000 л.с. "Казбек" развил невероятных для себя 38 узлов, правда, корма при такой скорости уходила под воду, а нос опасно задирался**.

На режиме среднего хода лидеры плохо слушались руля, а на малых ходах практически не слушались. Стрельба из главного калибра показала, что действовать всей артиллерией на кораблях невозможно, корпуса получились слабыми. Кроме того, вовремя получить носовую спаренную установку корабли так и не смогли, и было принято решение установить две одиночных стотридцатки бок о бок, что сделало и без того тесный полубак просто невероятно тесным. Из-за слабости корпуса был риск получить перелом корпуса в районе стыка с корпусом полубака при попадании на мину или при сильном шторме (отчего после Балтийской войны носовой ТА и снимали). Кроме того, остойчивость корабля оказалась лишь чуть выше критической, а запас плавучести настолько мал, что любое повреждение подводной части могло привести к катастрофе. При превышении 35-узловой скорости наблюдались разрушения винтов из-за кавитации***. Все эти испытания, доделки и переделки привели к тому, что три лидера простояли у достроечной стенки до июля 1932 года, и лишь потом начали нормальную боевую службу. Формально же, как уже было сказано, корабли вступили в строй в июне 1927 года. "Казбек", ставший флагманом 1-го дивизиона, принял М.К.Шенявский, флагман 2-го дивизиона "Эльбрус" - Вал.Е.Эмме, ну а капитаном "Памира" (флагман 3-го) стал В.Б.Лесгафт. Соответственно, штабные помещения на кораблях заняли Л.Г.Гончаров, Вик.Е.Эмме ("два Эмме на одном "Эльбрусе" - перебор", как шутили военморы) и Н.Н.Несвицкий, а на "Казбеке" время от времени лично выходил в море и сам командующий минной дивизией - Г.С.Пилсудский, активно желающий доказать что "брат за брата не ответчик"****. Несмотря на частые поломки, лидеры типа "Казбек" оставались сильнейшими кораблями этого класса в советском флоте вплоть до постройки в 1935 году в США лидера для тихоокеанского флота.

Лидеры проекта 2

"Казбек" - Балтийский завод, 08.03.1925 - 10.07.1926 - ??.07.1927

"Эльбрус" - Балтийский завод, 08.03.1925 - 01.09.1926 - ??.07.1927

"Памир" - Адмиралтейский завод, 22.03.1925 - 11.11.1926 - ??.07.1927

Характеристики:

Стандартное водоизмещение:2750 тонн (до 1930), 2800 тонн
Полное водоизмешение:3040 тонн (до 1930), 3075 тонн
Размерения: 133,5 (вл) х 11,4 х 4,9 (полн) м
Вооружение: 5х1 130/55 обр.1913 г., 2х1 102/60 обр.19011/27, 4х1 40/39 обр.1914/25, 3х3 533 ТА
Бронирование: нет
Энергетическая установка: 3 ТЗА, 6 котлов общей мощностью в 52000 л.с.(до 1930), 60000 л.с.
Скорость: 34,5 уз. (до 1930), 36 уз.
Дальность плавания: 2500 миль (заявленная), 1500 миль (фактическая)

Общий вид

Расчёт в Шарпе:

DL design, RSFDR DL laid down 1925

Displacement:
2 657 t light; 2 749 t standard; 2 911 t normal; 3 041 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(444,17 ft / 437,99 ft) x 37,40 ft x (15,75 / 16,19 ft)
(135,38 m / 133,50 m) x 11,40 m x (4,80 / 4,93 m)

Armament:
5 - 5,12" / 130 mm 55,0 cal guns - 72,36lbs / 32,82kg shells, 150 per gun
Quick firing guns in deck mounts, 1913 Model
3 x Single mounts on centreline, aft evenly spread
2 raised mounts
2 x Single mounts on centreline, forward evenly spread
1 raised mount
4 - 1,57" / 40,0 mm 39,0 cal guns - 1,85lbs / 0,84kg shells, 1 000 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1917 Model
4 x Single mounts on sides, evenly spread
4 raised mounts
Weight of broadside 369 lbs / 167 kg
Main Torpedoes
9 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,496 t each, 13,466 t total
In 3 sets of deck mounted centre rotating tubes

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 3 shafts, 52 113 shp / 38 876 Kw = 34,50 kts
Range 1 500nm at 18,00 kts
Bunker at max displacement = 292 tons

Complement:
197 - 257

Cost:
£1,085 million / $4,340 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 105 tons, 3,6%
- Guns: 78 tons, 2,7%
- Weapons: 27 tons, 0,9%
Machinery: 1 551 tons, 53,3%
Hull, fittings & equipment: 1 001 tons, 34,4%
Fuel, ammunition & stores: 255 tons, 8,7%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
1 013 lbs / 460 Kg = 15,1 x 5,1 " / 130 mm shells or 0,3 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,50
Metacentric height 2,3 ft / 0,7 m
Roll period: 10,4 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 30 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,12
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,37

Hull form characteristics:
Hull has raised forecastle,
a normal bow and small transom stern
Block coefficient (normal/deep): 0,395 / 0,401
Length to Beam Ratio: 11,71 : 1
'Natural speed' for length: 22,47 kts
Power going to wave formation at top speed: 61 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,00 degrees
Stern overhang: 3,28 ft / 1,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Forward deck: 35,00%, 8,20 ft / 2,50 m, 8,20 ft / 2,50 m
- Aft deck: 35,00%, 8,20 ft / 2,50 m, 8,20 ft / 2,50 m
- Quarter deck: 10,00%, 8,20 ft / 2,50 m, 8,20 ft / 2,50 m
- Average freeboard: 9,84 ft / 3,00 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 179,3%
- Above water (accommodation/working, high = better): 61,1%
Waterplane Area: 10 279 Square feet or 955 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 81%
Structure weight / hull surface area: 64 lbs/sq ft or 311 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 1,00
- Longitudinal: 1,03
- Overall: 1,00
Cramped machinery, storage, compartmentation space
Cramped accommodation and workspace room
Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability

_____________________________________________________________________________________________

* именно в этом бою имел место один из последних случаев абордажа в современных морских сражениях - G-42 сцепился с "Броком" и бравые немецкие моряки попытались захватить врага в лучших традициях Штёртебекера. Не получилось, не фартануло.

** сравнимо с реальными испытаниями лидеров типа "Ленинград"

*** и здесь тоже реальные данные по лидерам типа "Ленинград"

**** На самом деле, конечно, с маршалом они всего лишь однофамильцы. Капитан 2 ранга Георгий Сигизмундович Пилсудский, опытный миноносник, участник Русско-японской и империалистической, обороны Порт-Артура и Моонзундского сражения, к ИРЛ работал в Севзапгосречпароходстве, до 1937 года. Понятно, почему именно до этого года. Отличался ершистостью относительно высокого начальства, любил зло траллировать адмиралов: "Еще менее приятные слова в разговоре один на один довелось выслушать контр-адмиралу Владиславлеву. Когда он спросил у Пилсудского, не собирается ли он бежать, ведь дворянская кровь должна бунтовать от того, что ее вынуждают драться за большевиков, капитан второго ранга сначала выразил недоумение, как можно бежать, если завтра бой, затем «щелкнул, как пижон, золотым портсигаром, на котором от минувших времен сохранилась витиеватая гравировка: "За отличную стрельбу в Высочайшем присутствии Их Императорских Величеств", постучал папиросой об ноготь. — Ты же контр-адмирал, — сказал начдив-XI. — Я думаю, что "адмирала" можно теперь откинуть, останется только "контр"…".

Изменено 13 Feb 2023 пользователем de_Trachant

27 Feb 2023

15. Турция и Греция, 1923-1927

В 1925 году состав турецкого флота пополнили переданные по Лозаннскому миру четыре крейсера типа "Ц" - Carysfort, Comus, Cleopatra и Conquest. Это были представители первой серии "цешек", с прямоходными турбинами (все остальные шли уже с ТЗА). Ещё два корабля англичане Турция заказала перед войной в Великобритании два крейсера-разведчика, машинерия и задел для постройки которых использовался для постройки крейсеров Centaur и Concord. Но полностью, разумеется, 3550-тонные скауты оплачены не были, так что возвращать вместо них два полноценных крейсера британцы закономерно отказались. В качестве компенсации за них, а также за две лодки типа "Е" и за четыре эсминца типа Talisman* туркам, скрепя сердце, выдали старый хлам - два лидера типа Lightfoot - Nimrod и переделанный в быстроходный минзаг Abdiel. Таким образом, флот Турции на середину-конец 1920-х годов состоял из одного линкора (безнадёжно приржавевшего к пристани), шести крейсеров (из них два - бронепалубные развалины), одного эсминца, трёх истребителей, пяти-шести миноносцев, одного быстроходного минзага - бывшего эсминца, двух обычных минзагов - бывших торпедных канонерок.

Налицо был явный перекос в сторону крейсерских сил в ущерб эсминцам и в особенности подводным лодкам, и приобретение кораблей этих классов стояло на повестке дня, но из-за отсутствия наличия средств усиление пришлось отложить на конец 20-х - начало 30-х. Пока же удалось договориться с Италией о целевом кредите на ремонт крейсеров. Первыми таковой прошли "Гамидие" и "Меджидие", на построенной с помощью итальянцев верфи в Самсуне**, в 1925-28 годах. Ремонт заключался в замене котлов и унификации артиллерии с "британцами". "Новые старые" бронепалубники получили по 12 итальянских нефтяных котлов Блекиндена, что позволило поднять мощность двигателей до 20000 л.с., а скорость соответственно до 24 узлов; вооружение заменялось на шесть 152-мм/40 орудий (в девичестве британских), снятых с крейсера "Джузеппе Гарибальди". Следом за крейсерами был отремонтирован и "Гебен", то есть "Явуз". Одновременно на итальянских верфях ремонтировались модернизировались "цешки", правда, модернизация сводилась к переделке труб и надстроек, в результате чего крейсеры получили характерный силуэт с одной широкой трубой, новейшие средства управления огнём и четвёртое орудие главного калибра линейно-возвышенно в носу.

Внешний вид крейсеров типа С после модернизации. Корабли получили название "незаконно отнятых" территорий - Istanbul, Izmir, Gelibolu и Edirne.

Как же на это реагировала Греция? ИРЛ в 1925-32 годах на развитие военно-морского флота было потрачено 3,4 миллиона фунтов (и ещё 3,8 миллиона предполагалось выделить на достройку "Саламиса" в 1929 году). 3,4 миллиона составляло 0,5% от ВВП. Поднимая бюджет Греции на 15% относительно реала, мы получаем 3,9 миллиона. 1,55 миллиона из них уходит на ремонт кораблей (реал), ещё 700 тысяч - на приобретение шести подлодок (тоже реал, заказ 1925 года), и 260 тысяч - на модернизацию "Аверофа" (так в реальности и не проведённую). 1,5 миллиона также уходило на приобретённые в 1921 году крейсера и эсминцы, но эта сумма выбивается за рамки трат, т.к. входит в состав целевого кредита Антанты от 1920 года (отменённого после прихода к власти монархистов). Т.е. чтобы приобрести что-то, способное контрить турецкие крейсеры, оставалось 1,39 миллиона фунтов. ИРЛ эти деньги ушли на постройку четырёх эсминцев типа "Гидра", двух торпедных катеров, минзага и нескольких патрульных катеров. Но эсминцев у греков было достаточно, и решено было потратиться на покупку или постройку двух современных крейсеров. В 1924 году был объявлен конкурс. Требования были следующими: 140-мм орудия главного калибра (для унификации с парой "Кацонис"-"Кунтуриотис") и бортовой залп не менее шести орудий, не менее четырёх спаренных 533-мм торпедных аппаратов и скорость не менее 32 узлов (одной из ролей корабля должна была стать роль лидера флотилии эсминцев).

В конкурсе проявили интерес принять участие кораблестроительные фирмы из Великобритании, Франции, США и Японии. Британские фирмы выкатили проекты улучшенного С (4600/5700 т, 5х1 152/50, 2х1 76-мм АА, 1х40/39, 4х2 533, 52000 л.с., 32 узла, пояс 75 мм) и улучшенного D (5200/6400 тонн, 6х1 152/50, 31 узел, остальное как на предыдущем), и нечто среднее между - 4900/6000 т, 6х1 140/50, 31,5 узла, остальное как на предыдущих). Более крупные проекты (улушченный тип D/E, который предложили испанцам) не подходили из-за высокой стоимости. Французы предложили крейсер, основанный на эскизном проекте №171, в 4900/6000 тонн, с восемью 138,6-мм орудиями в четырёх башнях, 4х3 550-мм торпедами, 30 узлами скорости при 29000 л.с. При этом крейсер не нёс никакой брони. Американцы выкатили предэскизные проекты "Омахи", с одиночными 152-мм орудийными установками, но эти проекты были уже устаревшими морально. Японцы же, как и британцы, предложили на рассмотрение три варианта. Первый являлся повторением крейсеров типа "Сендай", но с 533-мм торпедными аппаратами; второй представлял собой "улучшенный-ухудшенный" "Юбари" с тремя спаренными 140-мм установками, 533-мм ТА и поясной (а не интегрированной) бронёй, а третий - такой же, но побольше, с четырёхвальной ЭУ и с четырьмя башнями.

Первые два британца и американцы не подошли по требованиям 140-мм главного калибра. Претензии к французскому проекту сводились в основном к тому, что японские проекты были одновременно быстрее и хоть как-то бронированы; третий японский проект при том оказался слишком дорогой, как и третий британец, который был вдобавок медленный. Победителем конкурса был объявлен второй японский проект. Стоимость одного "Юбари" в 1918 году составляла 6,3 млн иен - 3,35 млн долларов или 750 тысяч фунтов. Учитывая инфляцию, перепроектирование и прочее, стоимость одного нового крейсера вышла в 600 тысяч фунтов, т.е. за пару кораблей греки платили 1,2 миллиона, что оставляло ещё 190 тысяч фунтов на подготовку экипажей, перегон кораблей из Японии и дополнительный боекомплект. Закладка первого из крейсеров (названных "Неархос" и "Темистоклис") произошла в начале лета 1925 года на верфи в Сасебо, в марте следующего года первый корабль спустили на воду, одновременно заложив второй. Строительство шло в довольно короткие сроки (пусть и не столь рекордные как "Юбари"), но всё же в ноябре 1926 года в строй вошёл "Неархос", а через год - "Темистоклис".

Греческий крейсер "Темистоклис"

Thenistoklis, Greece CL laid down 1925

Displacement:
4 254 t light; 4 390 t standard; 4 566 t normal; 4 706 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(461,47 ft / 459,32 ft) x 39,37 ft x (15,29 / 15,66 ft)
(140,66 m / 140,00 m) x 12,00 m x (4,66 / 4,77 m)

Armament:
6 - 5,51" / 140 mm 50,0 cal guns - 88,63lbs / 40,20kg shells, 150 per gun
Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1925 Model
1 x Twin mount on centreline, forward deck forward
2 x Twin mounts on centreline, aft deck aft
1 raised mount aft - superfiring
2 - 1,57" / 40,0 mm 39,0 cal guns - 1,86lbs / 0,84kg shells, 300 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1925 Model
2 x Single mounts on centreline, evenly spread
4 - 0,31" / 7,9 mm 50,0 cal guns - 0,02lbs / 0,01kg shells, 150 per gun
Machine guns in deck mounts, 1925 Model
4 x Single mounts on sides, evenly spread
Weight of broadside 536 lbs / 243 kg
Main Torpedoes
12 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,504 t each, 18,051 t total
In 4 sets of deck mounted carriage/fixed tubes

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 2,24" / 57 mm 295,28 ft / 90,00 m 13,12 ft / 4,00 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 99% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 0,98" / 25 mm 0,39" / 10 mm 0,98" / 25 mm

- Armoured deck - multiple decks:
For and Aft decks: 0,98" / 25 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 3 shafts, 58 465 shp / 43 615 Kw = 32,50 kts - ...и опять-таки. "Юбари" - 35,5 узлов при 58000 л.с. Кажется, одна из черепашек таки звездит!
Range 4 500nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 316 tons

Complement:
277 - 361

Cost:
£1,536 million / $6,143 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 159 tons, 3,5%
- Guns: 136 tons, 3,0%
- Weapons: 23 tons, 0,5%
Armour: 578 tons, 12,7%
- Belts: 354 tons, 7,8%
- Armament: 36 tons, 0,8%
- Armour Deck: 188 tons, 4,1%
Machinery: 1 886 tons, 41,3%
Hull, fittings & equipment: 1 631 tons, 35,7%
Fuel, ammunition & stores: 312 tons, 6,8%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
2 628 lbs / 1 192 Kg = 31,4 x 5,5 " / 140 mm shells or 0,5 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,14
Metacentric height 1,6 ft / 0,5 m
Roll period: 13,1 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 46 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,50
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,85

Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak,
a normal bow and small transom stern
Block coefficient (normal/deep): 0,578 / 0,582
Length to Beam Ratio: 11,67 : 1
'Natural speed' for length: 22,75 kts
Power going to wave formation at top speed: 63 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 5,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 20,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 19,69 ft / 6,00 m
- Forward deck: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m
- Aft deck: 40,00%, 13,12 ft / 4,00 m, 13,12 ft / 4,00 m
- Quarter deck: 20,00%, 13,12 ft / 4,00 m, 13,12 ft / 4,00 m
- Average freeboard: 16,14 ft / 4,92 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 145,0%
- Above water (accommodation/working, high = better): 134,7%
Waterplane Area: 13 281 Square feet or 1 234 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 93%
Structure weight / hull surface area: 71 lbs/sq ft or 345 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,94
- Longitudinal: 1,71
- Overall: 1,00
Cramped machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room
Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

Прямо посредине процесса модернизации своих сил командование ВМС Турции обнаружило, что их наиболее вероятный противник обзаводится крейсерами, далеко превосходящими по всем параметрам (не считая калибра ГК и толщины бронепояса) их "новейшие" корабли. Премьер-министр Рауф Орбай, бывший адмирал и командующий турецкого флота, поставил перед парламентом вопрос ребром: или мы усиливаем морские силы, или в будущей войне (в том, что она будет, никто не сомневался) нас отрезают от морских коммуникаций, пользуясь подавляющим превосходством в скорости. Парламент утвердил ассигнование на "срочную программу усиления флота", в рамках которой у Италии было закуплено шесть подлодок типа "Андреа Прована", шесть противолодочных и двенадцать торпедных катеров (остатки сладки с мировой войны), плюс с огромной скидкой, фактически - за модернизацию в кредит, был куплен крейсер "Либия", бывший турецкий "Драма", третьим в бригаду к бронепалубникам (корабль прошёл модернизацию котлов и вооружения, и получил наименование "Мессудие"). Но этого казалось мало, поэтому когда от Муссолини поступило щедрое предложение построить в кредит же два современных крейсера, оное было с благодарностью принято. Для "уконтрапупливания" новейших грекояпонцев туркам требовались "кусачие" корабли, искать с которыми встречи греки точно не стали бы. Отсюда вырисовывался проект корабля с вооружением из 152-203-мм орудий, скоростью в 32 узла, и несущий броню не менее чем в 70 мм. И желательно, очень желательно - поменьше и подешевле, тысяч в семь тонн водоизмещения.

Инженеры компании "Одеро-Терни" сделали невозможное, упихав желаемое в 6700 тонн водоизмещения; правда, калибр пришлось снизить до 190 мм, зато по проекту корабль выдавал 32,5 узла при 85000 л.с. Без преувеличения, это были самые маленькие "вашингтонские" крейсера в мире. По этому же проекту в 1929-33 годах было построено два корабля для ВМС Аргентины. "Йылдырым" ("Молния") и "Фатих" ("Завоеватель") были заложены в Сестри-Поненте и Ливорно в конце 1927 года, и вошли в состав турецкого флота только в 1931, пережив в процессе строительства Великую депрессию. На испытаниях головной крейсер превзошёл все ожидания и выдал 33,5 узла при мощности в 116 тысяч л.с., тем не менее, крейсеры были сильно перегружены, корпус вышел ослабленным, а механизмы - ненадёжными. Однако, турки были от корабля в восторге, а греки, глядя на строительство крейсеров, думали, как бы половчее запустить ещё один виток гонки вооружений, что они и сделали, выбив из бюджета дополнительное финансирование и обратившись к англичанам. Впрочем это уже другая история.

Турецкий крейсер "Йылдырым"***

Yildirim, Turkey CL laid down 1927

Displacement:
6 439 t light; 6 733 t standard; 6 989 t normal; 7 194 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(531,97 ft / 518,37 ft) x 55,12 ft x (15,29 / 15,65 ft)
(162,14 m / 158,00 m) x 16,80 m x (4,66 / 4,77 m)

Armament:
6 - 7,48" / 190 mm 52,0 cal guns - 223,47lbs / 101,37kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1927 Model
3 x Twin mounts on centreline ends, majority forward
1 raised mount - superfiring
8 - 3,94" / 100 mm 45,0 cal guns - 30,77lbs / 13,96kg shells, 300 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1927 Model
4 x Single mounts on sides, evenly spread
4 - 1,57" / 40,0 mm 39,0 cal guns - 1,86lbs / 0,84kg shells, 150 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1927 Model
6 x Single mounts on sides, evenly spread
Weight of broadside 1 594 lbs / 723 kg
Main Torpedoes
6 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,508 t each, 9,050 t total
In 2 sets of deck mounted carriage/fixed tubes

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 2,76" / 70 mm 316,60 ft / 96,50 m 8,53 ft / 2,60 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 94% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 1,97" / 50 mm 1,97" / 50 mm 1,97" / 50 mm

- Armoured deck - multiple decks:
For and Aft decks: 0,98" / 25 mm

- Conning towers: Forward 2,56" / 65 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 2 shafts, 75 006 shp / 55 954 Kw = 32,00 kts - чудесный СпрингШарп как всегда завирателен относительно мощностей. Так что здесь читать как "85000 л.с."
Range 2 500nm at 14,00 kts
Bunker at max displacement = 462 tons

Complement:
381 - 496

Cost:
£2,599 million / $10,395 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 407 tons, 5,8%
- Guns: 396 tons, 5,7%
- Weapons: 11 tons, 0,2%
Armour: 747 tons, 10,7%
- Belts: 312 tons, 4,5%
- Armament: 161 tons, 2,3%
- Armour Deck: 253 tons, 3,6%
- Conning Tower: 20 tons, 0,3%
Machinery: 2 368 tons, 33,9%
Hull, fittings & equipment: 2 918 tons, 41,8%
Fuel, ammunition & stores: 550 tons, 7,9%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
5 842 lbs / 2 650 Kg = 27,9 x 7,5 " / 190 mm shells or 0,8 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,14
Metacentric height 2,6 ft / 0,8 m
Roll period: 14,3 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 57 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,70
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,14

Hull form characteristics:
Hull has low quarterdeck ,
a normal bow and a round stern
Block coefficient (normal/deep): 0,560 / 0,563
Length to Beam Ratio: 9,40 : 1
'Natural speed' for length: 22,77 kts
Power going to wave formation at top speed: 61 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 25,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m
- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m
- Aft deck: 20,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m
- Quarter deck: 25,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Average freeboard: 21,65 ft / 6,60 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 130,9%
- Above water (accommodation/working, high = better): 228,3%
Waterplane Area: 20 128 Square feet or 1 870 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 100%
Structure weight / hull surface area: 92 lbs/sq ft or 449 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,85
- Longitudinal: 2,06
- Overall: 0,93 - и опять-таки, при попытке нагрузить топливом до 8000 исходных в "Вентисинко" миль, корабль "ломается" до 0,77. Будем считать что это результат намеренной строительной перегрузки.
Caution: Hull subject to strain in open-sea
Cramped machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room

_______________________________________________________________________________________________

*хотя с ними история мутная. Есть мнение, что в турецких документах история этого заказа отсутствует, и "Хоторн-Лесли" строила корабли под личное поручительство Бэзила Захароффа, ведущего сделку, которая обломилась ещё до конкретизации содержимого, но верфи это сообщить забыли.
** ИРЛ строили с помощью немцев, в Коджаэли (верфь Гёльчук)
*** Да-да, "Вентисинко де Майо", но слегка укороченный и с механизмами от "Зары" И да, переход на латиницу в ЭАИ в Турции ещё не произошёл

Изменено 2 Mar 2023 пользователем de_Trachant

30 May 2023

16. Советская Россия. Орктех на марше. Мониторы типов "Ураган" и "Красное знамя", и ледоколы типа "Красин"

Прорыв немцев в Моонзунд и хозяйничанье англичан на Балтике поставили руководство флота перед вопросами "что делать" и "кто виноват". Да, по итогам войны Советской России достались (вернее, остались) острова Эзель и Даго... то есть Сааремаа и Хийумаа, но в случае контроля Рижского залива (что при наличии независимого Балтенланда прямо подразумевалось) и проливов Ирбен и Моон, враг мог легко фланкировать передовые минные позиции Финского залива. Соответственно, контролируя проливы, Морские силы Балтийского моря могли легко оперировать в Рижском заливе, высаживая десанты где вздумается. Увы, натурные испытания (также известные как Бой в Ирбенском проливе и Моонзундское сражение) показали, что глубокосидящие броненосцы - далеко не лучший исполнитель для прорыва сквозь проливы. Надо было использовать что-то новое, и военморы использовали свежайший заграничный опыт - мониторы. Собственно, опыт был заграничный, а чертежи - собственные, проекта "броненосца береговой обороны" 1916 года. К проекту применили текущие реалии - в качестве бронирования были выбраны бронеплиты с "Марии", точно так же главным калибром служили башни с неё же - по одной на корабль. Планировалось заложить четыре монитора, по одному на башню, с привлечением бронеплит с поднимаемой "Екатерины", но в итоге нехватка рабочих рук и финансовые проблемы привели к тому, что к постройке приняли всего два корабля. Названные в честь первых русских мониторов, "Ураган" и "Смерч" были синхронно заложены 1 мая 1921 года. В том числе, их постройка была задумана ради сохранения рабочих мест, и, главное, рабочих рук на Адмиралтейском и Балтийском заводах. Надо сказать, что два не самых больших корабля (6660 тонн нормального водоизмещения) установили своеобразный рекорд, пребывая на стапелях аж по четыре года, побив предыдущее "достижение" - "Петра Великого".

Это были мелкосидящие корабли, длиной 100 м, шириной 20 м (с учётом булей) и осадкой 4,3 метра. Высота борта в носовой части доходила до 6 метров, в корме - до трёх. Корабли имели полубачную конструкцию, причем полубак простирался на 3/4 корпуса. Бронепояс составлял из бронеплит толщиной 262,5 мм и размером 2,4х5,25 м., по 17 плит на борт; итого 40,8 метров. Пояс шёл под наклоном в 13 градусов, и доходил до днища, являясь в нижней части противоторпедной переборкой. Оконечности защищались 50-мм плитами. Броневая палуба была набрана из плит в 75 и 50 мм, общая толщина 125; в оконечностях палубы имели по 25 мм. Боевая рубка была снята с "Марии" и "Екатерины". Вооружены они были одной трёхорудийной башней с 305-мм/52 орудиями каждый; башня стояла на 250-мм барбете. В качестве вспомогательного вооружения на мониторах находились по четыре 102-мм/60 "универсальных" обуховских орудия. Энергетической установкой выступали по четыре 1650-сильных дизеля MAN, полученных по репарациям из Германии (дизеля снимались с недостроенных подводных лодок, и менялись на отказ РСФДР от доли в крупном рогатом скоте и тому подобной мелочи). Итого 6600 л.с. позволяли мониторам разгоняться до 16 узлов. 500 тонн соляра давали дальность в 2500 миль экономическим ходом в 8 узлов. В качестве СУО были применены два 6-метровых дальномера, один на вершине трёхногой мачты, увенчанной массивной надстройкой КДП, второй на крыше ходовой рубки. Корабли были торжественно приняты в состав МСБМ опять-таки первого мая 1926 года; таким образом строились они ровно пять лет. Пока они строились, прошла Вашингтонская конференция, где мониторы были особо оговорены - у англичан имелись точно такие же корабли; к обоюдному удовольствию их предпочли не включать в общие тоннажи.

Монитор типа "Ураган". Общий вид...

...и расчёт в Шарпе:

Uragan, RSFDR Monitor laid down 1921

Displacement:
6 117 t light; 6 562 t standard; 6 662 t normal; 6 743 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(333,36 ft / 328,08 ft) x 59,06 ft (Bulges 65,62 ft) x (13,98 / 14,15 ft)
(101,61 m / 100,00 m) x 18,00 m (Bulges 20,00 m) x (4,26 / 4,31 m)

Armament:
3 - 12,01" / 305 mm 42,0 cal guns - 839,48lbs / 380,78kg shells, 200 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mount, 1921 Model
1 x Triple mount on centreline, forward deck aft
4 - 4,02" / 102 mm 60,0 cal guns - 35,47lbs / 16,09kg shells, 400 per gun
Quick firing guns in deck mounts, 1921 Model
2 x Single mounts on centreline, aft evenly spread
1 raised mount
2 x Single mounts on sides, aft deck centre
Weight of broadside 2 660 lbs / 1 207 kg

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 10,3" / 263 mm 133,86 ft / 40,80 m 11,48 ft / 3,50 m
Ends: 1,97" / 50 mm 190,94 ft / 58,20 m 9,84 ft / 3,00 m
3,28 ft / 1,00 m Unarmoured ends
Main Belt covers 63% of normal length

- Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
7,63" / 194 mm 147,64 ft / 45,00 m 5,74 ft / 1,75 m
Beam between torpedo bulkheads 52,49 ft / 16,00 m

- Hull Bulges:
1,50" / 38 mm 213,25 ft / 65,00 m 13,12 ft / 4,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 7,99" / 203 mm 5,98" / 152 mm 9,84" / 250 mm

- Armoured deck - multiple decks:
For and Aft decks: 4,92" / 125 mm
Forecastle: 0,98" / 25 mm Quarter deck: 0,98" / 25 mm

- Conning towers: Forward 11,81" / 300 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Diesel Internal combustion motors,
Direct drive, 2 shafts, 6 587 shp / 4 914 Kw = 16,00 kts
Range 2 500nm at 8,00 kts
Bunker at max displacement = 181 tons

Complement:
368 - 479

Cost:
£1,208 million / $4,830 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 452 tons, 6,8%
- Guns: 452 tons, 6,8%
Armour: 3 003 tons, 45,1%
- Belts: 965 tons, 14,5%
- Torpedo bulkhead: 239 tons, 3,6%
- Bulges: 155 tons, 2,3%
- Armament: 364 tons, 5,5%
- Armour Deck: 1 189 tons, 17,9%
- Conning Tower: 90 tons, 1,4%
Machinery: 227 tons, 3,4%
Hull, fittings & equipment: 2 436 tons, 36,6%
Fuel, ammunition & stores: 545 tons, 8,2%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
19 076 lbs / 8 653 Kg = 22,0 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,0 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,47
Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m
Roll period: 13,1 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 78 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,42
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,56

Hull form characteristics:
Hull has low quarterdeck ,
a normal bow and a round stern
Block coefficient (normal/deep): 0,775 / 0,775
Length to Beam Ratio: 5,00 : 1
'Natural speed' for length: 18,11 kts
Power going to wave formation at top speed: 48 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Forward deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Aft deck: 25,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Quarter deck: 25,00%, 9,84 ft / 3,00 m, 9,84 ft / 3,00 m
- Average freeboard: 15,03 ft / 4,58 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 51,5%
- Above water (accommodation/working, high = better): 141,2%
Waterplane Area: 16 634 Square feet or 1 545 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 118%
Structure weight / hull surface area: 115 lbs/sq ft or 561 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,91
- Longitudinal: 2,29
- Overall: 1,00
Excellent machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Одновременно с "Ураганом" и "Смерчем" в Ревеле, свежепереименованном в Таллин, были заложены и два их "младших брата" - "шхерные канонерские лодки" "Красное знамя" и "Красная звезда". Эти 4-тысячетонные кораблики вооружались двумя 203-мм башнями с "Рюрика" каждый (а "Рюрик" соответственно получал четыре одноорудийные 254-мм башни, благо четыре десятидюймовых ствола для него как раз имелись на складах; перевооружение заняло около двух лет и было совмещено с капремонтом). В остальном они были схожи с "Ураганами", имея такой же броневой пояс (оконечности защищались 25-мм плитами), но палуба была толщиной 75 мм в центральной части и 25 мм в оконечностях. "Шхерные канонерки" развивали скорость в 17 узлов при такой же мощности двигателя. Строились они побыстрее "старших братьев", но всё же провели на стапелях почти два года каждый. Корабли попадали под вашингтонские ограничения, так что с ними на этот счёт никаких проблем не было. Все четыре корабля береговой обороны были приписаны к Таллинской военно-морской базе, и составляли "дивизию Проливов" (с тайной мечтой о других Проливах), в составе "бригады мониторов" и "шхерной бригады". Очевидно, что одна лишь эта дивизия превосходила по своей силе все имеющиеся на Балтике силы (не считая суммарного залпа немецких броненосцев; впрочем, немецкие броненосцы находились в отвратительном состоянии). Настоящую боевую ценность этих кораблей показала Балтийская война. Бой у Сырве, когда британские линкоры прикрывали высадку Русской бригады на Сааремаа, окончился разменом обоих "шхерных канонерок" на лёгкий крейсер; оба советских корабля погибли из-за поражения 343-мм снарядами в слабобронированные оконечности с последующим затоплением на мелководье у о.Абрука. Зато новые советские 305-мм снаряды "Урагана" и "Смерча" просто разорвали "Кюрасао", остановившийся добить погружающееся "Красное знамя" торпедами - уже было ушедшие в поставленный "новиками" дым мониторы пристрелялись, корректируя огонь с самолёта.

Монитор типа "Красное знамя" (камуфляж для Севера). Общий вид...

...и расчёт в Шарпе:

Krasnoye Znamya, RSFDR Monitor laid down 1925

Displacement:
3 882 t light; 4 070 t standard; 4 119 t normal; 4 159 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(302,44 ft / 295,28 ft) x 52,49 ft (Bulges 59,06 ft) x (11,81 / 11,92 ft)
(92,18 m / 90,00 m) x 16,00 m (Bulges 18,00 m) x (3,60 / 3,63 m)

Armament:
4 - 7,99" / 203 mm 50,0 cal guns - 270,22lbs / 122,57kg shells, 130 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1905 Model
2 x Single mounts on centreline, forward evenly spread
1 raised mount
4 - 4,21" / 107 mm 53,0 cal guns - 40,08lbs / 18,18kg shells, 300 per gun
Dual purpose guns in deck mounts, 1928 Model
2 x Single mounts on centreline, aft evenly spread
1 raised mount
Weight of broadside 1 241 lbs / 563 kg

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 10,3" / 263 mm 133,86 ft / 40,80 m 11,48 ft / 3,50 m
Ends: 0,98" / 25 mm 161,42 ft / 49,20 m 9,84 ft / 3,00 m
Main Belt covers 70% of normal length

- Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
7,63" / 194 mm 196,85 ft / 60,00 m 5,74 ft / 1,75 m
Beam between torpedo bulkheads 45,93 ft / 14,00 m

- Hull Bulges:
0,79" / 20 mm 196,85 ft / 60,00 m 13,12 ft / 4,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 7,01" / 178 mm 4,02" / 102 mm 5,00" / 127 mm

- Armoured deck - multiple decks:
For and Aft decks: 2,95" / 75 mm
Forecastle: 0,98" / 25 mm Quarter deck: 0,98" / 25 mm

- Conning towers: Forward 9,84" / 250 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Diesel Internal combustion motors,
Direct drive, 4 shafts, 6 298 shp / 4 698 Kw = 17,00 kts
Range 1 500nm at 8,00 kts
Bunker at max displacement = 89 tons

Complement:
256 - 334

Cost:
£0,937 million / $3,747 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 373 tons, 9,0%
- Guns: 373 tons, 9,0%
Armour: 2 084 tons, 50,6%
- Belts: 850 tons, 20,6%
- Torpedo bulkhead: 319 tons, 7,7%
- Bulges: 75 tons, 1,8%
- Armament: 188 tons, 4,6%
- Armour Deck: 598 tons, 14,5%
- Conning Tower: 54 tons, 1,3%
Machinery: 204 tons, 5,0%
Hull, fittings & equipment: 1 221 tons, 29,6%
Fuel, ammunition & stores: 237 tons, 5,7%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
10 521 lbs / 4 772 Kg = 41,2 x 8,0 " / 203 mm shells or 3,9 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,52
Metacentric height 3,9 ft / 1,2 m
Roll period: 12,6 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 56 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,18
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,12

Hull form characteristics:
Hull has raised forecastle,
a normal bow and a round stern
Block coefficient (normal/deep): 0,700 / 0,700
Length to Beam Ratio: 5,00 : 1
'Natural speed' for length: 17,18 kts
Power going to wave formation at top speed: 53 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees
Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Forward deck: 30,00%, 9,84 ft / 3,00 m, 9,84 ft / 3,00 m
- Aft deck: 35,00%, 9,84 ft / 3,00 m, 9,84 ft / 3,00 m
- Quarter deck: 15,00%, 9,84 ft / 3,00 m, 9,84 ft / 3,00 m
- Average freeboard: 11,42 ft / 3,48 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 51,0%
- Above water (accommodation/working, high = better): 91,0%
Waterplane Area: 12 424 Square feet or 1 154 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 113%
Structure weight / hull surface area: 87 lbs/sq ft or 425 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,95
- Longitudinal: 1,65
- Overall: 1,00
Excellent machinery, storage, compartmentation space
Adequate accommodation and workspace room

"Красин", "Красин", наш ледокол-исполин.

Красен, красен лестниц твоих ковролин...

М.Елизаров

Рейд английского флота на Мурманск, и родившаяся в умах группы "мэхэнистов-коломбистов" концепция рейдерской тройки, привела к закономерной необходимости иметь на северах ледокол, или группу ледоколов, способных "кусаться". При этом желательно было иметь на таких ледоколах паровые машины и угольные котлы, из-за условий театра их оперирования. За основу был взят самый современный из советских ледоколов - "Святогор", всемирная знаменитость, только что спасшая Умберто Нобиле из ледяного плена. Сохраняя общие обводы и архитектуру, проектировщики ЦКБС разместили на корабле две башни 203-мм орудий, снимаемых с выводившихся из состава флота броненосцев "Республика" и "Андрей Первозванный". Для достижения ледоколами 18 узлов требовалось не менее 16000 л.с., и решено было также использовать имевшееся оборудование. Первые два корабля получили по три паровых машины с черноморских броненосцев - "Борца за свободу", "Революции" и "Иоанна Златоуста" (машины у них были однотипные), вторые два - по паре машин с балтийских (т.е. первая пара была трёхвальной, вторая - двухвальной). Каждый корабль получил также по 10 угольных котлов, дым от которых выводился в одну высокую трубу. Ледоколы оказались нехарактерно мощно забронированы - 100-мм пояс по всей ватерлинии и 100-мм главная палуба составили броневую цитадель, 75-мм верхний пояс и 25-мм верхняя палуба закрывали корабль сверху, а 50-мм противоторпедная переборка и 30-мм наружная обшивка надёжно защищали ледоколы от мин и торпед. Получили корабли и по четыре 102-мм (позже по 4х2 107-мм) зенитных орудия, а также гидросамолёт-разведчик.

Ледокол типа "Красин". Общий вид*...

...и расчёт в Шарпе:

Lenin, RSFDR Icebreaker laid down 1928 (Engine 1905)

Displacement:
9 680 t light; 10 029 t standard; 11 736 t normal; 13 102 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(331,56 ft / 328,08 ft) x 71,52 ft x (27,40 / 30,08 ft)
(101,06 m / 100,00 m) x 21,80 m x (8,35 / 9,17 m)

Armament:
4 - 7,99" / 203 mm 45,0 cal guns - 257,42lbs / 116,76kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1928 Model
2 x Twin mounts on centreline ends, evenly spread
2 raised mounts
4 - 4,02" / 102 mm 60,0 cal guns - 35,47lbs / 16,09kg shells, 300 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1928 Model
4 x Single mounts on sides, evenly spread
4 - 1,46" / 37,0 mm 39,0 cal guns - 1,47lbs / 0,67kg shells, 1 500 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1928 Model
2 x Twin mounts on sides amidships
2 raised mounts
Weight of broadside 1 177 lbs / 534 kg

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 7,87" / 200 mm 328,08 ft / 100,00 m 16,40 ft / 5,00 m
Upper: 2,95" / 75 mm 328,08 ft / 100,00 m 8,20 ft / 2,50 m
Main Belt covers 154% of normal length

- Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
1,97" / 50 mm 246,06 ft / 75,00 m 22,97 ft / 7,00 m
Beam between torpedo bulkheads 62,34 ft / 19,00 m

- Hull void:
1,18" / 30 mm 246,06 ft / 75,00 m 22,97 ft / 7,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 7,01" / 178 mm 5,00" / 127 mm 7,99" / 203 mm

- Armoured deck - multiple decks:
For and Aft decks: 4,92" / 125 mm

- Conning towers: Forward 7,87" / 200 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 3 shafts, 16 189 ihp / 12 077 Kw = 18,75 kts
Range 8 000nm at 12,00 kts
Bunker at max displacement = 3 073 tons (100% coal)

Complement:
563 - 732

Cost:
£2,953 million / $11,811 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 267 tons, 2,3%
- Guns: 267 tons, 2,3%
Armour: 4 487 tons, 38,2%
- Belts: 1 862 tons, 15,9%
- Torpedo bulkhead: 412 tons, 3,5%
- Void: 247 tons, 2,1%
- Armament: 395 tons, 3,4%
- Armour Deck: 1 483 tons, 12,6%
- Conning Tower: 88 tons, 0,7%
Machinery: 2 346 tons, 20,0%
Hull, fittings & equipment: 2 580 tons, 22,0%
Fuel, ammunition & stores: 2 056 tons, 17,5%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
16 066 lbs / 7 287 Kg = 62,9 x 8,0 " / 203 mm shells or 3,0 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,42
Metacentric height 5,6 ft / 1,7 m
Roll period: 12,7 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 66 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,16
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,32

Hull form characteristics:
Hull has raised forecastle,
a normal bow and a cruiser stern
Block coefficient (normal/deep): 0,639 / 0,650
Length to Beam Ratio: 4,59 : 1
'Natural speed' for length: 18,11 kts
Power going to wave formation at top speed: 59 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,00 degrees
Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 10,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m
- Forward deck: 40,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Aft deck: 40,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Quarter deck: 10,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Average freeboard: 16,73 ft / 5,10 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85,2%
- Above water (accommodation/working, high = better): 98,8%
Waterplane Area: 17 795 Square feet or 1 653 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 115%
Structure weight / hull surface area: 103 lbs/sq ft or 504 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,88
- Longitudinal: 3,14
- Overall: 1,00
Adequate machinery, storage, compartmentation space
Adequate accommodation and workspace room
Good seaboat, rides out heavy weather easily

Корабли строились в Петрограде и Таллине в 1928-1934 годах. Таллинские ледоколы (трёхвальные) получили наименование "Ленин" и "Сталин", питерские (двухвальные) - "Красин" и "Ногин". В итоге вышли очень крепкие и работящие пепелацы, хорошо оснащённые и надёжные. Уже в 1932 году, практически сразу после приёмосдаточных испытаний и первых тестовых рейсов, "Ленин" прошёл под руководством О.Ю.Шмидта Севморпуть впервые за одну навигацию, а на следующий год за одну навигацию вернулся обратно в Мурманск. Три из четырёх кораблей служили на северах (один работал в Белом море, один на Севморпути в направлении Камчатки, и ещё один - там же, но в направлении Колы), в то время как четвёртый постоянно находился на Балтике, возглавляя дивизион ледоколов; через год проихсодила ротация. А Мурманскую губу прикрывали поднятые и отремонтированные "шхерные канонерки", до которых белогвардейцы "Русской бригады" так и не добрались в ходе боёв за Сааремаа. Им увеличили угол возвышения орудий, чтобы удобнее было действовать из-за сопок перекидным огнём. В бой им снова так и не пришлось вступить, в отличие от "Ленина", героически погибшего в 1941 году во время рейда германской эскадры к Новой Земле. По легенде, ледокол добился нескольких попаданий в тяжёлый крейсер "Адмирал Шеер", но был-таки уничтожен сосредоточенным огнём трёх дюжин 170-мм орудий. После войны в честь храброго корабля был назван первый в мире атомный ледокол.

__________________________________

* шашечки и череп с костями - это не то что вы подумали, ~~бойзы~~. Это знак принадлежности к ~~WAAAAAGH~~ ударным частям, то есть "Ленин" является ~~флагманом варбосса~~ Кораблём Смерти

Изменено 31 May 2023 пользователем de_Trachant

Военно-морские флоты в Мире ОСП (реворк)

19 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Создать учётную запись

Войти

Больше