Радиоуправляемые авиаторпеды — "пропущенное" оружие?

[Граф Цеппелин]

Уважаемые коллеги, я бы хотел обсудить такой  теоретический вопрос: почему военная мысль «пропустила» управляемые по радио авиационные торпеды?

Не секрет, что самолеты-торпедоносцы с самого их появления и до исчезновения как класса, считались... неудобным оружием. Чтобы сбросить торпеду правильно и точно, самолет-торпедоносец должен был идти низко над самой водой — превращаясь в легкую цель для зениток, и особенно для неприятельских истребителей. 

 

Сброс авиаторпеды в 1920-ых и в 1940-ых. За двадцать лет удобнее не стало.

Значительные усилия конструкторов прилагались к тому, чтобы увеличить высоту сброса торпеды. Но тут возникало неустранимое противоречие: чем дольше падала торпеда, тем больше была вероятность, что она войдет в воду не так, как надо, и пойдет не в том направлении. Да и у прочности торпеды были пределы. При сбросе со слишком большой высоты, она могла прозаически разбиться о воду. 

Для высотного сброса торпед предлагались самые разные решения — от парашютов и до планеров, несущих торпеду под фюзеляжем — но все они упирались в одну и ту же проблему: нельзя было предсказать, как именно приводнится торпеда, и в какую сторону она пойдет. 

Но что, если направить торпеду в цель уже после приводнения?

 

Торпеда, как ни странно, представляет собой достаточно удобный аппарат для оснащения системой дистанционного управления. Она уже оснащена гироскопическим автопилотом — прибором Обри — и большинство торпед начала XX века имели возможность доворота на заданный угол после запуска. То есть торпеду можно сделать управляемой командно с минимальными переделками в конструкции.

Прибор Обри — гироскопический автопилот для стабилизации торпеды по курсу.

Для командного наведения в цель торпеде достаточно уметь исполнять команды «вправо» и «влево», то есть управляться ровно в одной плоскости. На это вполне способна даже самая примитивная радиотехника 1900-ых. Теоретически, для управления торпедой в начале XX века можно использовать банальный шаговый искатель, кодируя команды числом импульсов. Два импульса подряд — поворот вправо, три импульса — поворот влево, один импульс — сброс команды, возврат руля в нейтральное положение.

Более совершенная технология — например, звуковое радио, появившееся уже в 1910-ых — позволяет кодировать команды акустическими тонами на несущей частоте, распознавая индивидуальные команды с помощью узкополосных фильтров.

Полевой радиоприемник SCR-54, Первая Мировая Война.

Проблему, собственно, передачи команд на борт торпеды, успешно решили итальянцы, поместив антенну в буксируемый за торпедой буй. Для проектов начала XX столетия, впрочем, более разумным будет решение поместить в буй всю радиоаппаратуру, соединив его с торпедой катушкой разматываемого кабеля. Такая компоновка позволит хрупкой (и не слишком-то надежной) аппаратуре, иметь лучшие условия работы, нежели в узком, вибрирующем корпусе торпеды.

В итальянском проекте, буй также служил и для отслеживания торпеды с борта самолета-носителя. Другие предложения по визуализации торпеды включали выброс зеленого флюоресцентного красителя в след торпеды (ярко-зеленый след в воде хорошо заметен при взгляде сверху, но практически неразличим для наблюдателей на корабле-цели), или установку на торпеде направленных вверх ламп (в том числе инфракрасных — например, СССР в годы войны успешно использовал инфракрасные навигационные бакены и сигнальные лампы).

След торпеды, прошедшей под кораблем-целью.

Часто встречающимся аргументом против радиоуправляемых торпед является их слабая видимость с самолета-носителя. Однако, учитывая усилия, которые прилагались к тому, чтобы сделать след торпеды менее заметным, этот аргумент... не выглядит полностью убедительным. Тем более для ситуации, когда заметность следа может быть специально увеличена.

По тактической нише, радиоуправляемые торпеды выглядят в первую очередь средством против крупных кораблей и конвоев противника — которое может быть сброшено с большой высоты (на парашюте) и/или безопасной дистанции (на торпедном планере), и ориентировано в сторону цели уже после приводнения. Безусловно, что итоговая точность такого оружия будет ниже, чем у обычной авиационной торпеды, ввиду сложности определения относительного положения торпеды и цели. С другой стороны... возможность применять такое оружие с тяжелых высотных бомбардировщиков может компенсировать индивидуальную неточность. 

 

Итальянская авиационная радиоуправляемая торпеда Кроччи. Применить ее в боевой обстановке итальянцы не успели.

 

Так каково же ваше мнение, коллеги? Почему радиоуправляемые авиационные торпеды оказались «пропущенным» видом оружия в первой половине XX века?

+

Изменено 31 Jan 2022 пользователем Граф Цеппелин

[Сеня]

С другой стороны... возможность применять такое оружие с тяжелых высотных бомбардировщиков может компенсировать индивидуальную неточность. 

по одной торпеде ронять будете?

[Zenitchik]

В случае тяжёлого бомбардировщика, телеуправляемое оружие увеличивает время его нахождения в зоне ПВО противника.

В случае торпедоносца, наверно, не увеличивает, а только заменяет причину оного, тут думать надо.

 

Я бы предложил не делать торпеду управляемой непрерывно, а только ввести команды коррекции курса после приводнения. И, возможно, добавить команду "начать циркуляцию". Может быть, даже временнУю - т.е. если по истечении заданного времени попадания не произошло, торпеда кладёт руль на борт и плавает по кругу до выработки топлива.

[Нкоро_]

Все просто: Торпеда тупо в разы медленнее самого медленного самолета.

 

Сбросив торпеду он либо пролетает над целью и становится в одни условия с ней по наблюдению торпеды хоть какой там буй или зеленый след, либо ложится в круг на радость ее зенитчикам. Вот планирующие бомбы которые были быстрее носителя и всегда оставались между ним и целью, применялись не без успеха.

Изменено 31 Jan 2022 пользователем Нкоро_

[Mihael]

Проблему, собственно, передачи команд на борт торпеды, успешно решили итальянцы,

Помню эту статью, но ссылка не открывается

и/или безопасной дистанции (на торпедном планере),

Насколько хорошо будет наблюдаться торпеда с 15 км? 

[Граф Цеппелин]

Помню эту статью, но ссылка не открывается

Исправил.

[чукча]

Почему радиоуправляемые авиационные торпеды оказались «пропущенным» видом оружия в первой половине XX века?

ЕМНИП краснофлотцы расчитывали на "высотные торпеды" - сброс с чего-то типа ТБ-3 высоко и далеко, торпеда плывет и описывает круги и в кого-то попадает. Радиоуправление там тоже обсуждалось вроде как. По факту оказалось что не попадает.

[Stendec4]

На мой абсолютно дилетантский взгляд, причина в очень большом сужении тактических возможностей применения, и специальных требований к носителю. Аппаратура наверняка занимает не мало места и в авианосный торпер может не влезть. При управлении с кораблей же возникают проблемы с отслеживанием торпеды, да и на дневные торпедные атаки уже никто не ставил. Плюс прогресс шел быстро, с появлением самонаводящихся торпед, надобность в радиоуправлении отпала. 

[Stendec4]

Опять же, вопрос массированного применения. Нет ли серьезных ограничений по каналам, возможно ли одновременно управление несколькими торпедами с одного самолета и т. д.

Изменено 31 Jan 2022 пользователем Stendec4

[Граф Цеппелин]

ЕМНИП краснофлотцы расчитывали на "высотные торпеды" - сброс с чего-то типа ТБ-3 высоко и далеко, торпеда плывет и описывает круги и в кого-то попадает. Радиоуправление там тоже обсуждалось вроде как. По факту оказалось что не попадает.

Итальянцы применяли циркулирующие высотные торпеды - Motobomba FF. Как "комбо-брекер", или при атаке на гавани, работала весьма неплохо.

Опять же, вопрос массированного применения. Нет ли серьезных ограничений по каналам, возможно ли одновременно управление несколькими торпедами с одного самолета и т. д.

Вот полагаю это и есть главная проблема - трудно различать где чья торпеда.

Что бы тут вот придумать такое... Возможно, инфракрасные лампы со вспышками заданной частоты и диапазона?

[Stendec4]

циркулирующие

А разве для этого обязательно радиоуправление?

лампы со вспышками

А не помешает ли этому, неоднородность атмосферы над морем?

Ну и главный вопрос, зачем все это, если уже в середине 1943 появились "Фидо", с "Цаукенигами", которые ИМХО снижают и без того узкую тактическую нишу радиоуправляемых торпед.

[Граф Цеппелин]

Ну и главный вопрос, зачем все это, если уже в середине 1943 появились "Фидо", с "Цаукенигами", которые ИМХО снижают и без того узкую тактическую нишу радиоуправляемых торпед.

Так я собственно о периоде 1910-1930-ых в основном.

[Stendec4]

1910-1930-ых

Ну а тогда может не видели смысла. Общая недооценка авиации и все такое...

[чукча]

комбо-брекер", или при атаке на гавани, работала весьма неплохо.

?Там были успехи в реальном  применении?

[Граф Цеппелин]

?Там были успехи в реальном применении?

Ну да, вполне.

[sergey289121]

Часто встречающимся аргументом против радиоуправляемых торпед является их слабая видимость с самолета-носителя. Однако, учитывая усилия, которые прилагались к тому, чтобы сделать след торпеды менее заметным, этот аргумент... не выглядит полностью убедительным. Тем более для ситуации, когда заметность следа может быть специально увеличена.

Это только с корабля видно, причем желательно в штиль на Средиземке. А так надо прожектор ставить на саму торпеду чтобы светил и было видно, не говоря уже о проблеме видимости с глубины - будет поплавок торчать над водой на несколько метров и соответственной видимостью для цели - не увернуться только без рулей.

Что бы тут вот придумать такое... Возможно, инфракрасные лампы со вспышками заданной частоты и диапазона?

Тут постоянный свет нужен или вспышки будут столь частыми, что разницы не будет, ну разве что для приборов. Проще всего фальшфейер на палке прикрепить к торпеде.

 

Вообще такую систему для ПЛ хорошо использовать - при атаке с перископом самое то - пустил торпеду, откорректировал, попал, повторил. Но торпеды нужны по типу 610мм японских. Даже мощнее, чтоб с одного попадания ЛК на дно.

[Граф Цеппелин]

Вообще такую систему для ПЛ хорошо использовать - при атаке с перископом самое то - пустил торпеду, откорректировал, попал, повторил. Но торпеды нужны по типу 610мм японских. Даже мощнее, чтоб с одного попадания ЛК на дно.

У ПЛ проблема - через перископ она толком ничего не видит. И видеть собственную торпеду ей... очень сложно.

[sergey289121]

У ПЛ проблема - через перископ она толком ничего не видит. И видеть собственную торпеду ей... очень сложно.

С самолетом еще сложнее - при условии что торпеда идет на глубине для преодоления бронепояса. Так и сам перископ можно несколько поднять, особенно если торпеда управляемая будет. Также можно светить при помощи предложенных здесь идей или при помощи ультразвука, это все менее заметно будет чем светить вверх для использования с самолета.

[Temeluchas]

Там были успехи в реальном  применении?

"Ну такое" (с)

2 подтвержденных попадания на три сотни сброшенных (в эсминец и 1,5-килотонный пароход в гавани Триполи). 

Итальянцы еще пытаются натянуть "мотобомбы" на еще один транспорт, утопленный в результате того же налета на Триполи (однозначная брехня - его утопили обычные бомберы) и на 2 мелких польских пароходика, утопленных в ходе налета на Бари (90% брехня, учитывая, что эти два пароходика были первыми на маршруте ~60 топмачтовиков, потрошивших гавань).

Ну и еще эпический успех в ходе "Пьедестала": "никуда не попали, но кораблям пришлось маневрировать".

[Rewolfer]

Есть одна проблема, если кто её поднимал, то извиняюсь. Вообще-то радиоволны не проходят через воду. Особенно морскую. И потому нужно делать высокую антенну, что бы она торчала над водой. А поскольку в те времена не умели в УКВ, а пользовались низкими частотами то и антенна должна быть офигительная. Антенна будет создавать три проблемы: Создавать сопротивление, создавать момент... как бы это сказать... будет задирать нос торпеды вверх, из-за разницы сопротивлений снизу и сверху. Демаскировать торпеду.

Так что лучше уж управление звуком, хотя.. любой взрыв тут же забьёт канал связи. И до появления вменяемых динамиков или тем паче ультразвуковых пьезоизлучателей еще десятилетия. Хотя были мощные гидролокаторы на подводных лодках, но не знаю какого типа там излучатель, может его в самолет не затащишь. Плюс к тому придётся тащить излучатель на тросе, он же должен быть под водой.

А то что торпеду не видно, не самая большая проблема. Торпедой можно управлять с другого самолета который летит сзади, и чуть выше.

[Zenitchik]

С самолетом еще сложнее

Наоборот. С самолёта подводные цели видно лучше, чем с корабля. За счёт более вертикальной линии визирования.

[sergey289121]

Наоборот. С самолёта подводные цели видно лучше, чем с корабля. За счёт более вертикальной линии визирования.

Это если для ПЛ, торпеда слишком маленькая для этого.

[Zenitchik]

Это если для ПЛ, торпеда слишком маленькая для этого.

Малоразмерность цели - в равной пропорции затрудняет наблюдение для корабля и самолёта. Если не видно с самолёта - с корабля тем более.

Торпедой можно управлять с другого самолета который летит сзади, и чуть выше.

Т.е. ради одной торпеды в зону ПВО противника должны войти два самолёта...

[sergey289121]

Малоразмерность цели - в равной пропорции затрудняет наблюдение для корабля и самолёта. Если не видно с самолёта - с корабля тем более.

Наоборот - с самолета хуже - так как самолет дальше чем корабль.

[Граф Цеппелин]

Есть одна проблема, если кто её поднимал, то извиняюсь. Вообще-то радиоволны не проходят через воду. Особенно морскую. И потому нужно делать высокую антенну, что бы она торчала над водой. А поскольку в те времена не умели в УКВ, а пользовались низкими частотами то и антенна должна быть офигительная. Антенна будет создавать три проблемы: Создавать сопротивление, создавать момент... как бы это сказать... будет задирать нос торпеды вверх, из-за разницы сопротивлений снизу и сверху. Демаскировать торпеду.

Гхм, перечитайте тему...