Альтернативный СКР 1941

[Alexej F]

Берем Вьюгу пр.4, самую легкую из Ураганов и кяп с ровным килем (нет задранной кормы). ДШК выкидываем и ставим 4-ю 37-мм пушку. ГЭУ берем от Полухина
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эскадренные_тральщики_типа_«Владимир_Полухин»&stable=1
на 8 000 лошадей вместо родных 6290.
Главный калибр меняем на 102/45. Почему 45? Из-за веса АУ и зенитности. Что-то типа спереди одна 7 тонн как Марк 3 и 4. 
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_4-45_mk5.php
Сзади сдвоеная 16 тонн, как Марк 19.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_4-45_mk16.php
Обе стреляют +80/85.

PS Теги методом копирования вставить невозможно. 

[Affidavit Donda]

Вы сейчас о чём?

[Alexej F]

о альтернативном СКР на 1941-й год

[Temeluchas]

Ну, в 1945-47 парочка в строй может и вступить. Раньше - не светит.

[Alexej F]

Ну, в 1945-47 парочка в строй может и вступить. Раньше - не светит.

если быть реалистом и не начинать Большой флот, то почему бы и нет.
Вообще, меня интересовало мнение о самом "проекте" и о технической стороне. В основном проблемы веса.Например, ДК-1 видно что более эффективный, т.е. легче. Но вес будет больше? И насколько?
ТЗА Парсонса главный котел паропроизводительностью 23 (на «Туче» — 21) т/ч, давление и температура пара: p = 21 кг/см2, t = 270 °С 
 ТЗА ДК-1 главный котел, давление и температура пара: p = 28 кг/см2, t= 370 °С.

Изменено 1 Mar 2022 пользователем Alexej F

[Temeluchas]

почему бы и нет.

Использование ДК-1 означает, что строительство будет идти в сроки РИ 59-х. Вот только турбин нет и не будет (упомянутую мной пару в 1945-47 могут ввести в строй только вместо двух  РИ-"Полухиных"). В ДК-1 промышленность не смогла, так что после войны 59-е достраивали с дизелями.
МЗА на 1941 нет. Несмотря на активизацию перевооружения с началом войны, даже зимой 41-42 далеко не все "слякотники" и "фугасы" получили хотя бы по одному 37-мм автомату. 3 37-мм на "слякотниках" (чтобы можно было говорить о добавлении четвертой взамен ДШК) - это уже 1943, причем уже вторая половина.
Артиллерия ГК на завод приедет в лучшем случае весной 1944. 
 

ДК-1 видно что более эффективный, т.е. легче. Но вес будет больше?

Легче, но вес будет больше? Штаа?
Cкромно напоминаю, что вы пытаетесь впихнуть ГЭУ в корпус в полтора раза меньше "донора".

 

[Alexej F]

Легче, но вес будет больше? Штаа?

выше на 25% давление и температура (и мощность где-то на 24 %), а значит и производительность л.с. на кг веса двигателя. Но кяп, математическая зависимость, непрямая. Если бы она была прямая, то вес бы не вырос. Но поскольку непрямая, то он вырастет. Вопрос, на сколько?
ps.: про то, что ничего нет, это понятно. Но здесь же альтернатива, нет расходов на большой флот. Деньги "миллиардами" льются в малый (производство дизелей, мза, гас и т,д,)

[Temeluchas]

выше на 25% давление и температура (и мощность где-то на 24 %), а значит и производительность л.с. на кг веса двигателя.

Вот вообще никак не связано.
Котел с большим давлением и температурой пара может иметь как большую, так и меньшую удельную паропроизводительность.

Но здесь же альтернатива, нет расходов на большой флот. Деньги "миллиардами" льются в малый (производство дизелей, мза, гас и т,д,

Оно так не конвертируется. 
Помимо того, что и малый флот, прямо скажем, не обделяли...

Проблемы с МЗА вообще с флотскими делами никак не связаны - это эхо сухопутной задницы. Проблемы с ГЭС, в общем-то тоже.

Проблему "убогая промышленность" "передвижением ползунков" не исправить. Да и, справедливости ради, матчасть - это где-то третья-четвертая из проблем РККФ.

 

[Alexej F]

Оно так не конвертируется.  Помимо того, что и малый флот, прямо скажем, не обделяли... Проблемы с МЗА вообще с флотскими делами никак не связаны - это эхо сухопутной задницы. Проблемы с ГЭС, в общем-то тоже. Проблему "убогая промышленность" "передвижением ползунков" не исправить. Да и, справедливости ради, матчасть - это где-то третья-четвертая из проблем РККФ.

но работает, т.к. это означет возможность строить цеха и заводы, нанимать дополнительно людей, обучать их, закупать материалы, делать двух или трехсменку и прочая, прочая. И главное- свободные стапели. 

Малый флот обделен был, см. потребность в БО, БТЩ.
Матчасть была проблемой.  РЛС, Тамиры, ЗУ. Да тот же Таллинский переход смотрите, чего нам нехватало.

ps.: Надо было например не стационарные батареи в Прибалтике строить, а ж/д и на мехтяге. 
На Тютерсе и Гогланде емнип, там где потом стояли ЗАП-ы и два истребительных полка, делать это в 40-м и садить на них Пе-3 (2100 км) и/или ЛаГГ-3 (дальность 1100 км). Перекроют всю Маркизову лужу, весь залив.

Изменено 1 Mar 2022 пользователем Alexej F

[sigulin.maxim]

тот же Таллинский переход смотрите, чего нам нехватало

достаточно было начать его на две недели раньше и всего бы хватило, в общем смотрите - 

справедливости ради, матчасть - это где-то третья-четвертая из проблем РККФ

[dragon.nur]

справедливости ради, матчасть - это где-то третья-четвертая из проблем РККФ

Справедливости ради - не самые низкие тактические преимущества КВ и -34 позволяли списывать часть про...долбов по сухопутному, так что хотя бы сравнимая матчасть в заметных количествах и флотофилам не помешала бы. Но это КМК было совершенно из разряда "не до жиру".

 

[Шкипер]

Что РИФ, что Советский флот, что Российский флот- это черная дыра для экономики: сколько ни вливай выход НОЛЬ.

[de_Trachant]

Но зачем вы пишете "турбозубчатый агрегат" и даете характеристики котлов?

[sigulin.maxim]

хотя бы сравнимая матчасть в заметных количествах и флотофилам не помешала бы

оставила бы советский союз совсем без штанов

[Alexej F]

оставила бы советский союз совсем без штанов

как раз наоборот. Мы не закладываем большие горшки. Речь не о допденьгах, а их перераспределении.

[Alexej F]

МЗА на 1941 нет.

производство 37-45мм орудий 

1939 8965
1940 7063

76-122 мм
1939 7224
1940 6437
источник Иринархов

[dragon.nur]

совсем без штанов

О чём я и сказал. Не до жиру. 

[Temeluchas]

Да тот же Таллинский переход смотрите, чего нам нехватало

Мозгов. В первую (планирование), вторую (организация) и третью (управление) очередь. Причем как до перехода, так и во время.
 

Надо было например не стационарные батареи в Прибалтике строить, а ж/д и на мехтяге. 

1. С Таллинским переходом не поможет.
2. С качеством управления и штабной работы КБФ, особенно в 1941-42, стационарные предпочтительнее. Их хотя бы потерять тяжелее. Не в смысле "от действий противника", а просто тупо потерять.

Тютерсе и Гогланде емнип, там где потом стояли ЗАП-ы и два истребительных полка, делать это в 40-м и садить на них Пе-3 (2100 км) и/или ЛаГГ-3 (дальность 1100 км). Перекроют всю Маркизову лужу, весь залив.

1. На Лавенсаари и Сескаре. На Гогланде и обоих Тютерсах с аэродромами ниочинь.
2. Пе-3 на момент Таллинского перехода еще просто нет
3. Истребительное прикрытие перехода и в РИ было. И даже со своей задачей справилось. Проблемой был прямой приказ "прикрывать крейсер "Киров" с командующим и ни в коем разе не отвлекаться на прикрытие отрядов транспортов". И нет, увеличение числа истребителей просто будет означать, что прикрывать тушку Трибуца будет больше истребителей, транспортам своих не достанется. Вспоминаем про ночной панический "отжим" Трибуцем тральщиков у транспортных отрядов.

тактические преимущества КВ и -34

Для такого эффекта на море нужно в 1941 иметь матчасть USN и RN образца 1944 

производство 37-45мм орудий 

Там потребитель куда более серьезный есть. Который на любые жалобные писки флотских реагирует могучим ревом "Да вы о...ли, земноводные?!". ИЧСХ, даже прав.

 

 

 

Изменено 2 Mar 2022 пользователем Temeluchas

[Alexej F]

Там потребитель куда более серьезный есть.

там падение производства на почти 2 000 стволов. я об этом резерве.

Истребительное прикрытие перехода и в РИ было.

не все время. Не хватало дальности. 

[Alexej F]

а сколько весило тральное оборудование включая дизели для электротралов на пр.58 и 59?

 

[Temeluchas]

там падение производства на почти 2 000 стволов. я об этом резерве.

Это не "резерв", а "обосрались с налаживанием производства при переходе на новую модель"

не все время. Не хватало дальности. 

Nope, боевой радиус даже худших модификаций (в плане дальности) "ишаков" позволял прикрывать всю трассу перехода. Не говоря уже о районе основных авиационных проблем кораблей.

Но командование КБФ не считало нужным прикрывать транспорта.

PS В целом, независимо от времени событий и участников (хоть янки со Швайнфуртом, хоть аргентинцы в 1982) отсылки летунов\командования ВВС на "мы обосрались, потому что не хватало дальности" в большинстве случаев - наглое вранье, так что все подобные оправдания нужно тщательно перепроверять..

а сколько весило тральное оборудование включая дизели для электротралов на пр.58 и 59?

"Электротралов" на 59 не было: змейковые, Шульца и параваны. Весь комплект трального оборудования, включая тральный кран - сильно менее 10 тонн. Сами тралы - менее 5.

 

[Alexej F]

Nope, боевой радиус даже худших модификаций (в плане дальности) "ишаков" позволял прикрывать всю трассу перехода. 

на ВИФ-е пару лет назад меня убедили что нет. Приводили при этом данные где стояли полки, расстояние и дальность.

Электротралов" на 59 не было

в конце войны, емнип с 1943- было. 
Я к чему, альтернативлю, выкидываю все тральное и ставлю третью пушку.;)

ps.: размерность Полухина как у Моде, но тот на 100 тонн тяжелее.
Нравятся мне шведы. Сверья  (только выкинуть 7х152 мм и поставить третью башню) и Моде . А еще, ну кроме скорости ,Sri Ayudhya

Изменено 3 Mar 2022 пользователем Alexej F

[dragon.nur]

В ДК-1 промышленность не смогла

Кажется, пресс для лопаток турбин ушатали на формочки (тм).

в конце войны

ПЭМТ-1 1943, неудачный, ПЭМТ-2 лучше, но 1944.

выкидываю все тральное и ставлю третью пушку.;)

И зачем оно тогда нужно?

"Электротралов" на 59

ПЭМТ испытывались. Не помню, кому соленоидники достались.

[Temeluchas]

ПЭМТ испытывались.

На "Фугасе", оба 59-х пролетели как фанера над Парижем и мимо ЭМ-тралов, и мимо акустических (в войну).

По Платонову, исключая ленд-лизовские корабли, ЭМ-тралы у нас были на, собственно, "Фугасе" (опытный), на трех черноморских "Фугасах" (с середины 1944), и на пр. 253-Л серии МТ-1. На последних, правда, применение ЭМ-тралов было тем еще порно: нужно было два тральца, сцепленных кабелями, так как у одного не хватало энергетики.

[dragon.nur]

На последних, правда, применение ЭМ-тралов было тем еще порно: нужно было два тральца, сцепленных кабелями, так как у одного не хватало энергетики.

На МТ-1, по-моему, под занавес второй дизель-генератор поставили и шмагли, но это уже было совсем под конец.

На "Фугасе"

МБ, не помню точно. 

По Платонову

Спасибо за напоминание, надо перечитать.