Саддам и его альтернативы (сборник)

[марик]

А зачем и главное как его захватывать??

<{POST_SNAPBACK}>

Вы что не в курсе как на ФАИ его захватывли? Не меньше двух раз. С целью принудить к миру Афганистан.

Ну вообще-то советский метод как раз и подразумевал (как правило) ввод танков и мотопехоты в столицу государства, которое ведёт себя как-то неправильно... ГДР, ВНР, ЧССР, ДРА, чем Иран хуже?

<{POST_SNAPBACK}>

Последствиями. На БВ ничего не захватывали. Это вам не Варшавский договор, где все таки как бы в своем праве.

Собственно нефтедобыча в Иране по результатам войны сократилась ЕМНИП на сто миллионов тонн в год (уточню по справочнику)...

<{POST_SNAPBACK}>

Так еще и танкерная война. Но мне казалось что иракцы бомбили именно заводы по переработке, а не сами месторождения. Наверное не прав. Они еще дурнее чем я думал когда услышал по бомбежки городов.

Это а) спорно и б) пахнет послезнанием.

<{POST_SNAPBACK}>

Я думаю можно от простой логики. В Афганистане одномоментно 100-140тыс в разное время. Для вторжения в Иран требуется не меньше. Кроме того требуется ненужная в Афганистане ПВО и дополнительное снабжение. ИМХО широкие жесты вроде подарков Ираку большой территории как то глупо делать. В результате Саддам будет мутить воду, как сейчас Иран делает. Границы надо перекрыть. Фанатиков легко не успокоить, а в Иране их много. Да, не забыть еще ВМФ в заливе и ВВС. И все это забирается у СА с других мест. А обстановка будет совсем не миролюбивая. С повышением военной опасности во всем мире. И так несколько лет подряд. Чисто экономически не потянуть.

[Curioz]

Вы что не в курсе как на ФАИ его захватывли? Не меньше двух раз

<{POST_SNAPBACK}>

Что-то в памяти удержалось, но... ЕМНИП главная проблема - отсутствие общей границы и коммуникаций.

Это вам не Варшавский договор

<{POST_SNAPBACK}>

Афганистан тоже как бы не в нём.

еще и танкерная война

<{POST_SNAPBACK}>

Танкерная война на добыче сказывается только косвенно, да и ЕМНИП пик её уже 1986 и позже. В то время как добыча в этом году сократилась до 105 млн. т. против 275 довоенных. О как Хуссейн крут :cray:

Они еще дурнее чем я думал когда услышал по бомбежки городов

<{POST_SNAPBACK}>

Не скажите. Фактически они преследовали двух зайцев. Обессилить Иран экономически и втянуть в конфликт страны Запада на своей стороне. И в общем-то это аль-Тикрити удалось:

Дело доходило даже до того, что иракская авиация наносила удары по иранским экономическим объектам и транспортным средствам как на суше, так и в Заливе, а американские вооруженные силы обстреливали и топили иранские суда, заподозренные в соответствующих ответных действиях в водах Персидского залива. При этом Белый дом неоднократно угрожал применить против Ирана более масштабные военные и экономические акции

В Афганистане одномоментно 100-140тыс в разное время. Для вторжения в Иран требуется не меньше

<{POST_SNAPBACK}>

(задумчиво) Если бы так же рассуждали американцы... Но им хватило и на Афган и на Ирак. Численность СВ в Союзе была всё ж таки на порядок побольше, при конскрипте и в условиях военной опасности можно без труда увеличить ещё.

требуется ненужная в Афганистане ПВО и дополнительное снабжение

<{POST_SNAPBACK}>

ПВО? От кого?? К концу 1983 она особо не требовалась даже иракцам. Численность ВВС которых в разы превосходили ИРИ. Так что Союзу она понадобится едва ли больше, чем в Афганистане.

Кстати именно в 1983 в Иране запретили Туде - дополнительный повод к операции.

обстановка будет совсем не миролюбивая. С повышением военной опасности во всем мире

<{POST_SNAPBACK}>

Да маловероятно. Иран - государство-изгой, никто за него не впишется, даже против СССР... Скорее наоборот, вывод пары дивизий из Европы чуток снизит градус напряжённости с НАТО.

[марик]

Афганистан тоже как бы не в нём.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем входили в Афганистан для меня изрядная тайна. Уж точно не из за американских ракет.

Танкерная война на добыче сказывается только косвенно, да и ЕМНИП пик её уже 1986 и позже.

<{POST_SNAPBACK}>

с 1986 по 1987г цены выросли с 19,9 до 24,9 доллара. Куча стран держала в заливе военные корабли.

Если бы так же рассуждали американцы... Но им хватило и на Афган и на Ирак. Численность СВ в Союзе была всё ж таки на порядок побольше, при конскрипте и в условиях военной опасности можно без труда увеличить ещё.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. Частичная мобилизация при уже существующем Афганистане. Дополнительная нагрузка на экономику. Весело будет. Дополнительная загрузка транспортных средств, транспортной авиации. Большая территория которую нужно контролировать. Большее население, изрядно фанатичное. Худо бедно армия, которая далеко не афганская. Данных Генштаба у меня есно нет, но есть подозрение, что не потянет СССР такую нагрузку.

ПВО? От кого??

<{POST_SNAPBACK}>

От американцев. Я верю что на защиту любимого друга Саудовской Аравии они встанут. А то, советские руководители явно впадают в маразм вторгаясь куда ни попадя :cray:

Да маловероятно. Иран - государство-изгой, никто за него не впишется, даже против СССР...

<{POST_SNAPBACK}>

Вы там случаем не забыли что имеется проамериканский шах, который с удовольствием возьмет на себя обязаность бороться с оккупантами после свержения аятол? Да и сама ситуация с переделом нефти нехорошая. А сотрудничающий с СССР Ирак получает грозное фэ! Так просто не будет.

Я упустил момент когда закончилась тема про Норвегию. Кто первый не выдержал?

скрыть

[Curioz]

Зачем входили в Афганистан для меня изрядная тайна

<{POST_SNAPBACK}>

Как бы общепринята официальная версия - страна сползала в ГВ, Амин съехал с катушек, убил Тараки, и решили не ждать, что он ещё выкинет. Торчать там 10 лет никто не собирался - вывод войск планировался уже в 1980 (собственно часть и вывели).

Частичная мобилизация при уже существующем Афганистане. Дополнительная нагрузка на экономику. Весело будет

<{POST_SNAPBACK}>

Так я повторяю - 1) при дорогой нефти это менее болезненно и 2) не СССР это начал - по условию "белыми" играет Рухолла...

От американцев. Я верю что на защиту любимого друга Саудовской Аравии они встанут.

<{POST_SNAPBACK}>

А я не верю. В РИ они встали на сторону Ирака и на ней стояли до конца войны. В конце концов, Хусейн им ничего такого не сделал, а Иран в 1983 однозначно воспринимается как Маленький Сотона :cray:

имеется проамериканский шах

<{POST_SNAPBACK}>

У шаха популярность на нуле, да и аятолл ещё свергнуть надо. Вон в Германии тоже прозападные деятели были. Однако Рузвельт с Черчиллем подождали, пока РККА в Берлин войдёт, а уж потом начали их подкармливать...

ситуация с переделом нефти нехорошая

<{POST_SNAPBACK}>

Ну в РИ против такого передела в пользу Ирака как бы мировое сообщество не сильно возражало, помогая ему...

Я упустил момент когда закончилась тема про Норвегию. Кто первый не выдержал?

<{POST_SNAPBACK}>

Оба участника получили по галке за разведение флейма и тема закрылась :o

[марик]

Как бы общепринята официальная версия - страна сползала в ГВ

<{POST_SNAPBACK}>

Ну я в курсе. Хорошо конечно быть умным задним числом, но вот чем занимались все эти специалисты по Востоку и мусульманам вообще, включая разведку и сидящих на местах советники? Явно ничего похожего на реал не прогнозировалось. Подобные ситуации как то заставляют задуматься об адекватности оценки ситуации и в других случаях. Впрочем всякие ЦРУ с АНБ тоже на примере Ирака выглядят не лучшим образом.

Так я повторяю - 1) при дорогой нефти это менее болезненно и 2) не СССР это начал - по условию "белыми" играет Рухолла...

<{POST_SNAPBACK}>

Он в СССР не вторгался. Так что юридически как раз СССР повинен во всем.

А я не верю.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну а я верю. Ситуация изменилась кардинально. Уже не два государства выясняют между собой - идет прямая военная интервенция со строны прямого противника. Уже вторая, в направлении нефтянных полей. Такое спускать нельзя. Причем я не требую предъявлять ультиматум насчет вывода вплоть до ЯО , но даже без этого наращивание группировки - ответное наращивание прямо напрашивается. Очень может быть и до вторжения. Такие вещи самая тупая разведка должна отслеживать.

У шаха популярность на нуле, да и аятолл ещё свергнуть надо.

<{POST_SNAPBACK}>

Насчет нулевой популярности в свете проигранной войны и иностранной интервенции еще тот вопрос. Да и армия может поддержать. Лучше уж шах, как зло известное, чем явные безбожники и оккупанты с севера.

Оба участника получили по галке за разведение флейма

<{POST_SNAPBACK}>

Я восхищен вашими нервами. 14 страниц! Меня хватало только на 3. Причем не знаю в чем смысл подобной повторяемости. Ну сообщил что это все неправильно и не может быть, твое мнение понятно и не мешай другим.

[039]

Зачем входили в Афганистан для меня изрядная тайна. Уж точно не из за американских ракет.

<{POST_SNAPBACK}>

http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/G...h/afgh-rus.html

[Curioz]

Явно ничего похожего на реал не прогнозировалось

<{POST_SNAPBACK}>

Международная обстановка на рубеже 70-80-х была такой, что выпасть могло что угодно. Приди к власти в США другой президент, или не случись радикализации Ирана, или вот война с Ираком по-другому бы пошла - всё изменилось бы и в Афгане.

Он в СССР не вторгался

<{POST_SNAPBACK}>

Японцы тоже не вторгались в США 7 декабря... Варианты ударов по Пакистану рассматривались вполне серьёзно. А он СССР войны не объявлял, в отличие от. При том в Иране 8 млн. азербайджанцев, которые ясен пень спят и видят восстановление Тебризской ССР...

Уже не два государства выясняют между собой - идет прямая военная интервенция со строны прямого противника. Уже вторая, в направлении нефтянных полей

<{POST_SNAPBACK}>

Странно. В РИ Союз вполне спокойно воспринимал американцев в Заливе, которые сбивали иранские самолёты. Никто в Политбюро это агрессией со стороны прямого противника не называл и поддерживать Иран не предлагал. (Хотя полностью сотрудничество не сворачивали и после 1983). Насчёт полей - вообще малореально, для этого надо весь Иран оккупировать, да и в этом случае туда Хусейн первым войдёт.

даже без этого наращивание группировки - ответное наращивание прямо напрашивается

<{POST_SNAPBACK}>

Оно и в РИ было в Танкерную войну - но не ответное, а как бы союзническое :P

[марик]

Приди к власти в США другой президент, или не случись радикализации Ирана, или вот война с Ираком по-другому бы пошла - всё изменилось бы и в Афгане.

<{POST_SNAPBACK}>

Позвольте очень сильно не согласиться. Президенты - президентами, но государственные интересы и поддержка противника потенциального врага дело святое. Для всех. Мы такие же были.

Варианты ударов по Пакистану рассматривались вполне серьёзно. А он СССР войны не объявлял, в отличие от.

<{POST_SNAPBACK}>

А вот это уже сильно альтернативно. Мы РАССМАТРИВАЛИ варианты. Но ведь не вторгались же с целью оккупировать и расчленить. Очень сильно разные вещи.

В РИ Союз вполне спокойно воспринимал американцев в Заливе, которые сбивали иранские самолёты. Никто в Политбюро это агрессией со стороны прямого противника не называл и поддерживать Иран не предлагал.

<{POST_SNAPBACK}>

Мелкие пограничные инциндеты. ЕМНИП у Жаров на артовар описано несколько случаев когда пакистанцы сбивали советские самолеты/вертолеты.

Насчёт полей - вообще малореально, для этого надо весь Иран оккупировать, да и в этом случае туда Хусейн первым войдёт.

<{POST_SNAPBACK}>

То же интересный момент. Кто чего и с какой скоростью оккупирует и с какой быстротой Хусейн полюбит американцев.

[039]

Мелкие пограничные инциндеты. ЕМНИП у Жаров на артовар описано несколько случаев когда пакистанцы сбивали советские самолеты/вертолеты.

<{POST_SNAPBACK}>

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w4/069_airwar.htm

[марик]

ЕМНИП у Жаров

<{POST_SNAPBACK}>

Ошибся в фамилии у Жирохова. http://artofwar.ru/z/zhirohow_m_a/text_0370-2.shtml

Так что интересно сравнить двух авторов. Спвсибо 039.

У него на страничке много конкретных историй.

[Curioz]

государственные интересы и поддержка противника потенциального врага дело святое. Для всех

<{POST_SNAPBACK}>

Картер и Рейган - близнецы-братья :P Коллега - это как минимум спорно. Вопрос методов. Нужен был безбашенный Рональд, чтобы такое закрутилось.

описано несколько случаев когда пакистанцы сбивали советские самолеты/вертолеты

<{POST_SNAPBACK}>

Оно и наоборот бывало...

Кто чего и с какой скоростью оккупирует и с какой быстротой Хусейн полюбит американцев

<{POST_SNAPBACK}>

ПМСМ аналогично 1941, только Ирак вместо британцев. Сферы влияния сложились давным-давно.

с какой быстротой Хусейн полюбит американцев

<{POST_SNAPBACK}>

Нахрен они ему сдались, особенно после ликвидации режима аятолл, когда и дураку ясно, кто для США станет главным Плохим Мальчиком в регионе??

[марик]

Коллега - это как минимум спорно. Вопрос методов.

<{POST_SNAPBACK}>

Э... Брежнев с Хрущевым и Сталином тоже очень разные люди, но общие принципы внешней политики одинаковые. Слова могут быть разные.

Нахрен они ему сдались, особенно после ликвидации режима аятолл, когда и дураку ясно, кто для США станет главным Плохим Мальчиком в регионе??

<{POST_SNAPBACK}>

Слишком вы прямолинейный. Они ему очень даже сдались даже в реале. Старался как умный на две стороны работать. А здесь под боком советские оккупационные войска. Советских на БВ любят когда они оружие дают, желательно бесплатно, а вот идти у них на поводу очень не любят. В первом американском вторжении, на переговорах Саддам явно пытался советских поиметь по полной программе.

Зы. С чего это США вдруг стало Главным Плохим Мальчиком когда вторгается СССР? Причем уже второй раз. Ситуация то прямо обратная сегоднешней. США и не надо забывать НАТО Главный Защитник Правоверных и Святынь.

Оно и наоборот бывало...

<{POST_SNAPBACK}>

Дело не в том, кто кого, но это причина для начала войны, только когда хотят видеть в этом причину. Тогда и никуда не попавшая пуля объявляется ужасной провакацией на которую требуется ответ.

[Curioz]

общие принципы внешней политики одинаковые

<{POST_SNAPBACK}>

Всё же сомнительно, что кто-то, кроме фигур типа Р.Рейгана, мог всерьёз идти на обострение вплоть до ЯВ. Картер или Форд - скорее правозащитники с вьетнамским синдромом...

здесь под боком советские оккупационные войска

<{POST_SNAPBACK}>

Так у СССР к Ираку особых претензий не было и в частности реальная ирано-иракская война показала, кто кого устраивает. Или думаете СССР, увязнув в Афгане и получив на свою голову пол-Ирана, ещё и в Ирак полезет? ИМХО Хусейну совершенно очевидно будет обратное.

А насчёт "под боком" - так они и у того же Ирана в РИ были под боком, в соседнем Афганистане, в объятия США он не кинулся почему-то. А здесь Ирак занимает место Ирана - региональная держава Залива, враг конкурент США №1.

С чего это США вдруг стало Главным Плохим Мальчиком когда вторгается СССР?

<{POST_SNAPBACK}>

Не США, а Ирак. После победы над Ираном независимый и как бы даже социалистический Ирак Штатам не нужен совершенно. Собственно его затаптывание в 1991 это показало даже без оной победы.

США и не надо забывать НАТО Главный Защитник Правоверных и Святынь.

<{POST_SNAPBACK}>

Для светского режима Хусейна это ни фига не плюс...

это причина для начала войны, только когда хотят видеть в этом причину

<{POST_SNAPBACK}>

Ну у нас-то - по условию - Хомейни искал повод и нашёл его.

[марик]

Всё же сомнительно, что кто-то, кроме фигур типа Р.Рейгана, мог всерьёз идти на обострение вплоть до ЯВ. Картер или Форд - скорее правозащитники с вьетнамским синдромом...

<{POST_SNAPBACK}>

Уж на что Кеннеди был хороший мальчик. Интересы страны заставляют.

Или думаете СССР, увязнув в Афгане и получив на свою голову пол-Ирана, ещё и в Ирак полезет? ИМХО Хусейну совершенно очевидно будет обратное.

<{POST_SNAPBACK}>

Я как раз думаю что ни при каких условиях СССР в Иран не поезет. Из за непредсказуемых последствий. Но если уж полез, с чего это Ирак должен под советских гнуться? Как раз наоборот. Мало ли что им завтра взбредет в маразматические головы.

Ну у нас-то - по условию - Хомейни искал повод и нашёл его.

<{POST_SNAPBACK}>

По МОЕМУ условию, помощь доблестным модджахедам вовсе не является объявлением войны. Этим занимались может десятки стран. Самое умное это массированная помощь Ираку техникой и специалистами. Вторжение - это самое глупое что может быть.

После победы над Ираном независимый и как бы даже социалистический Ирак Штатам не нужен совершенно. Собственно его затаптывание в 1991 это показало даже без оной победы.

<{POST_SNAPBACK}>

Очень нужен. Оторвать от СССР кормя западными кредитами. Он в долгах был весь с головы до ног.

Зы. Про социалистический - это смешно. Хотя что понимать под социализмом. :)

[Curioz]

на что Кеннеди был хороший мальчик

<{POST_SNAPBACK}>

Кеннеди как раз на "разрядку" пошёл, а не довёл до барабума...

ни при каких условиях СССР в Иран не поезет

<{POST_SNAPBACK}>

Это понятно. Но у нас Полигон или как? Обсуждается "что было бы, если"... Вообще говоря, в Иран и Россия и СССР регулярно лазали :angry: Это сейчас после Афгана (и Ирака 2003-н.вр) все умные стали. А тогда могли стряхнуть пыль с карт 1941 и...

с чего это Ирак должен под советских гнуться?

<{POST_SNAPBACK}>

Да не будет он гнуться. Никто этого не говорил.

Самое умное это массированная помощь Ираку техникой и специалистами

<{POST_SNAPBACK}>

Сие реал. В условиях, когда Иран против СССР особо ничего не предпринимал. А ТОЛЬКО массированная помощь после объявления войны - собственный народ не поймёт и не оценит...

Оторвать от СССР кормя западными кредитами. Он в долгах был весь с головы до ног.

<{POST_SNAPBACK}>

Он в долгах стал к 1987-88. Не таких надо сказать и запредельных - при дорогой нефти (по довоенным ценам года за три-четыре расплатиться мог). Если война будет более скоротечной, да ещё и нефть удержится на 20 и выше - никаких особых проблем. Собственно СССР он поставки оплачивал - это уже обсуждалось ЕМНИП в теме про генсека Громыко.

Про социалистический - это смешно. Хотя что понимать под социализмом

<{POST_SNAPBACK}>

БААС вестимо. Все помнят, как оно расшифровывается?

[марик]

Кеннеди как раз на "разрядку" пошёл, а не довёл до барабума...

<{POST_SNAPBACK}>

После Кубы.

БААС вестимо. Все помнят, как оно расшифровывается?

<{POST_SNAPBACK}>

Название к содержанию очень редко имеет отношение.

Это понятно. Но у нас Полигон или как? Обсуждается "что было бы, если"...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так я считаю что быть этого не могло. :D Не будучи хм... другим форумчанином указал на непредсказуемость последствий и реальное поведение нашего руководства. Так что Вы ошибаетесь(с) :)

[Curioz]

указал на непредсказуемость последствий и реальное поведение нашего руководства

<{POST_SNAPBACK}>

Всё это правда.

Остаётся вопрос, как бы оно повело себя в случае объявления войны ИРАНОМ. Утёрлось и отошло? :D

[Ратибор]

как бы оно повело себя в случае объявления войны ИРАНОМ. Утёрлось и отошло?

<{POST_SNAPBACK}>

как вы себе представляете утершийся Советский Союз после объявления ему войны? :P :blink:

[марик]

как вы себе представляете утершийся Советский Союз после объявления ему войны?

<{POST_SNAPBACK}>

Никак. Потому что если требуется объявление войны Ираном, то нема дурных. А если СССР то достаточно умные чтобы не делать этого. Никто не объявлял войны Пакистанам и прочим разным.

[Curioz]

если требуется объявление войны Ираном, то нема дурных

<{POST_SNAPBACK}>

В Иране-то на тот момент как раз предостаточно...

Никто не объявлял войны Пакистанам и прочим разным.

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что в самом Пакистане сидел достаточно вменяемый народ, чтобы не объявлять войну открыто. В противном случае...

но вот перемкнуло у аятолы

<{POST_SNAPBACK}>

[марик]

Цитата(марик @ 6.3.2009, 18:18)

но вот перемкнуло у аятолы

<{POST_SNAPBACK}>

Но дальше то что написано? :D

вот массированная помощь комсомольцев-добровольцев Афганистану и сближение с США на предмет оружия, почему нет. И как такое отразится на Ограниченном контингенте?

<{POST_SNAPBACK}>

Так что не виноватая я. Они сами пришли со своими объявлениями войны. :D

[039]

Иран - государство-изгой, никто за него не впишется, даже против СССР

<{POST_SNAPBACK}>

Имевшие отношение к региону считали иначе:

Может быть, Афганистан был для нас генеральной репетицией, а главная цель была иной -- пройти через Иран к Персидскому заливу, к нефти. Поводом для вторжения могла послужить "просьба" одной из прокоммунистических партий Ирана. Возможно, в планы этой операции были посвящены Хафизулла Амин и... Саддам Хусейн.

Как бы там ни было, судя по сообщениям западной прессы, через горные перевалы Северного Ирана были намечены пути движения частей Закавказского военного округа. Второй ударный кулак составили бы соединения 40-й Армии в Афганистане. Наготове были и суда Каспийской военной флотилии, подразделения специального назначения.

Американцы вовремя узнали об этих планах от перебежчика, офицера КГБ Кузичкина. Между прочим, один знакомый сотрудник внешней разведки недавно рассказал, что Кузичкин, в отличие от Гордиевского и других предателей, не выдал ни одного агента, находившегося у него на связи.

Пентагон вроде бы всерьез планировал закрыть нашей армии перевалы Эльбруса в Северном Иране восемнадцатью превентивными атомными ударами "грязных бомб". Армии пришлось бы пройти через зараженные зоны, потерять дивизии, ни разу не вступив в бой. Кошмар!

Планы эти не были осуществлены. Аятолла Хомейни, если помните, именно в это время развернул массовые репрессии против партии "ТУДЕ". Американские авианосцы подтянулись к Персидскому заливу, а группа "Дельта" даже неудачно высаживалась вблизи Тегерана, якобы для освобождения американских заложников.

Известно другое: на территории Азербайджана накапливалась масса вооружения, было развернуто тактическое ядерное оружие. Подготовлен подземный командный пункт для Л.И. Брежнева, откуда можно было управлять вооруженными силами всего Союза и одновременно руководить действиями войск в ближней войне. Таких мощных бункеров в СССР существовало всего два, один под Москвой, другой под Баку.

http://artofwar.ru/a/abdulaew_e/text_0100.shtml

:D

[Curioz]

Имевшие отношение к региону считали иначе:

<{POST_SNAPBACK}>

Может быть

<{POST_SNAPBACK}>

Возможно

<{POST_SNAPBACK}>

судя по сообщениям западной прессы

<{POST_SNAPBACK}>

знакомый сотрудник внешней разведки недавно рассказал

<{POST_SNAPBACK}>

бы

<{POST_SNAPBACK}>

вроде бы

<{POST_SNAPBACK}>

Фгазенваген :D

перевалы Эльбруса в Северном Иране

<{POST_SNAPBACK}>

С Вас карта Северного Ирана, на которой показаны перевалы Эльбруса. А вообще-то альтгеография в другом разделе...

[Curioz]

массированная помощь комсомольцев-добровольцев Афганистану и сближение с США на предмет оружия, почему нет

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что в РИ Штаты поддерживали Ирак. Даже несмотря на то, что эта поддержка не дала Ирану возможности влезть в Афганистан и там крупно напакостить Союзу. Они определились, кто в регионе для них более опасен, и менять сторону не собирались. Это только у Городецкого британцы могли внезапно забыть разногласия с немцами и дружно вдарить по Ленинграду :D

Если Штаты переориентируются в регионе на Иран, это сама по себе развилка серьёзнее исходной. Получаем региональную шиитскую империю. Исходно враждебную США, изначально антизападный проект...

[марик]

Потому что в РИ Штаты поддерживали Ирак.

<{POST_SNAPBACK}>

Не надо быть настолько детерминантным :D В реальной истории поддерживали Вопрос, на какие уступки пойдет Иран. Тем более что продавали себе оружие в тихую. Ирангейт был. Чем дольше Иран с Ираком друг друга мочат, тем спокойнее жить окружающим. Если они еще и СССР нагадят, вообще красота :)