Sign in to follow this  
Followers 0

Антиантропный принцип

42 posts in this topic

Posted

Ахтунг! Возможно, наркомания.

Будем считать, что следующая цитата из статьи в Википедии является достаточно точным определением антропного принципа:

Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек

Кажется, что это достаточно логичное суждение.
Но, если существует антропный принцип, то его противоположностью как теории должен быть "антиантропный принцип", а отнюдь не принцип заурядности Коперника, как это часто противопоставляется. Это нелогично (в смысле формальной, строгой логики).
Более того, что принцип заурядности как раз и определяет антропный принцип - мы видим Вселенную ровно в том месте, где мы могли возникнуть. Антропный принцип строго логически, формально, является развитием (уточнением) границ принципа заурядности.


Так вот, как насчет настоящего протипоставления - "антиантропного принципа". Каким он может быть?

Если упрощать, то можно просто провести инверсию:

Мы видим Вселенную такой, вопреки тому что в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек

Чушь какая-то, подумал я. Ведь это неправильная инверсия. Правильная будет такой:

Мы видим Вселенную в случайном виде, вне зависимости от того мог ли возникнуть в ней наблюдатель, человек, или нет

Но это опять ловушка Коперника. И тут я обратился к коллапсу волновой функции. И это помогло мне найти правильное, логическое определение "антиантропного принципа".

Мы видим Вселенную строго потому что наблюдатель, человек измеряет ее (собирает) своим существованием

 Действительно, это очень даже объясняет редукцию фон Неймана, а еще является полной противоположностью "антропного принципа". И главное, открывает огромные перспективы!

Обсудим?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

для начала изучите эту лекцию, где дугин на элементарном уровне разъясняет что то похожее

начинайте с 25 минуты и до  55 минуты

Edited by Сеня

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Обсудим?

Так мы не видим Вселенную. Вселенная - это Рупадхату, Дзен, чистый мир как καθαρός  и οἰκέω.

Если очень обобщать, то Вселенная - это эманации высших сущностей, место, где невозможен наблюдатель: там нет возможности выделить часть из целого (или наоборот добавить что-то без включения в высшую ойкумену). Там все связано со всем и одновременно ничего нет кроме идей.

А то, что сейчас называют вселенной и видимой ее частью есть майя, процесс ее познания как и любой чувственный процесс нуждается восприятии, перцепции, захватом наблюдателем. И тогда действительно:

Мы видим Вселенную строго потому что наблюдатель, человек измеряет ее (собирает) своим существованием

Человек как наблюдатель  стоит выше Вселенной как наблюдаемого и за счет этого иллюзия превращается в идею. И соответственно, как только Человек полностью осознаёт вселенную, так она и воплотится.

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так мы не видим Вселенную

"Красиво излагает! Учитесь, Киса"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я Википедию не читаю, это для меня слишком сложно, но об антропном принципе слышал от сына философа Идлиса который этот принцип и предложил. Давно было дело, и могу напутать но по сути дело было так.

 

Вопрос конечно философский, но народ давно задавался им - почему в нашей Вселенной мировые константы имеют те значения, которые имеют? А в других Вселенных, если их много, а то и бесконечно много, кто ж его знает, может быть другой набор. И при некоторых наборах и жизни бы не было. Например, потому что элементы начиная с углерода не образуются.

 

И Идлис, фактически вывернул вопрос - а потому, сказал он, что мы и может существовать только во Вселенной (он кажется говорил об области Вселенной, наверное потому, что тогда ещё не было идеи о множественности Вселенных) с определенным набором фундаментальных мировых констант: срорость света, постоянная Планка, и т.д.

 

Все Вселенные с набором констант допускающим жизнь, по Идлису, можно назвать антропными, или как-то так. Ну а остальные - антиантропными, хотя звучит по дурацки. Тоже мне бином Ньютона

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

только в такой Вселенной

 

 

Обзор.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну а остальные - антиантропными

Ерунда. Вас не про вселенные антиантропные спрашивают, а про антиантропный принцип. Я совершенно не понимаю что это такое, и как оно может быть выражено, но формально логически оно должно существовать.

соответственно, как только Человек полностью осознаёт вселенную, так она и воплотится.

Гностицизм же! За такое при советской власти!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я совершенно не понимаю что это такое, и как оно может быть выражено, но формально логически оно должно существовать.

А если поменять местами причину и следствие? Например:

"Моя машина красная, потому что мне нравится красный цвет."

"Мне нравится красный цвет, потому что моя машина красная." 

Пойдёт?

Антропный принцип:: Вселенная такая, потому что мы такие.

Антиантропный: мы такие, потому что Вселенная такая.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не про вселенные антиантропные спрашивают, а про антиантропный принцип.

Элементарно, Ватсон! Это принцип который определяет безжизненные вселенные - в них набор мировых констант не допускает жизнь. Я же и говорю что это не бином Ньютона. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Моя машина красная, потому что мне нравится красный цвет." "Мне нравится красный цвет, потому что моя машина красная." 

 

А если так? -

 

"Моя машина красная, потому что другой не досталось."

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Опубликовано

Опубликовано

Прикольно, но вы с помощью формальной логики, коллеги, вывели два противолежащих определения. Либо постулаты были разными, либо что-то ещё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гностицизм же!

Брат тутелариус, прошу занести в протокол что про первочеловека не я начал, я помню что как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут.

Антропный принцип:: Вселенная такая, потому что мы такие. Антиантропный: мы такие, потому что Вселенная такая.

Нет, полагаю там иначе: вселенная и человек согласно антропному принципу связаны через сульфур, алхимический дух жизни, причем жизни не в понимании рождения, а как источника (топлива) для жизни. Т.е. вселенная как уборос исторгает из себя человека, а человек становится источником энергии для (возникновения) вселенной.  Противопоставление данному принципу человек-киноварь-вселенная, где киноварь есть элексир рождения, т.е. человек и вселенная одной крови они соединяются ради появления нового.

Антиантропный: мы такие, потому что можем Вселенную сделать лучше.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Задумался. Перестал затягиваться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А как вам такое - "принцип неодетой Вселенной":

Вселенная не предполагала возникновение наблюдателя, что застало ее врасплох

Тут можно даже вывести слабый принцип

Вселенная не предполагала возникновение наблюдателя в данный момент, что застало ее врасплох

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

Ἐλωΐ, Ἐλωΐ, λαμὰ σαβαχθανί.

человек становится источником энергии для (возникновения) вселенной

Мне тоже иногда кажется, что большому взрыву предшествовала большая бомба.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

мы такие, потому что можем Вселенную сделать лучше.

Остановим энтропию разворотом сибирских рек, соединением умов в ложе и объединением людей в фасцию!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

помощью формальной логики,

Господь с вами. Я даже не знаю что это такое. Я по Идлису а не по логике. 

Edited by VIR

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

принцип заурядности как раз и определяет антропный принцип - мы видим Вселенную ровно в том месте, где мы могли возникнуть. Антропный принцип строго логически, формально, является развитием (уточнением) границ принципа заурядности.

О. Кстати. Ведь и правда - с чего мы взяли что человек возник в подходящих условиях. Ведь более старший принцип заурядности говорит нам о случайном положении человека во вселенной. Значит, весьма вероятно, уточнение антропного принципа следующего порядка - вероятно, мы возникли в подходящих для возникновения разума условиях, но вовсе не обязательно то, что мы возникли в условиях подходящих для глобальной колонизации звёзд, построения сфер Дайсона, или просто достижения квантового превосходства.

То есть, это можно сформулировать как "принцип ущербности вселенной", или "принцип первородного греха".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ммм, экзистенциализмом запахло

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

дугин

Не он ли часом топит за истребление индивидуализма, восстановление абсолютной власти монарха и отказ от космоса?

И главное, открывает огромные перспективы!

Какие? Как по мне, никакая из этих концепций не меняет наши перспективы, пока мы ещё в этом измерении.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А в других Вселенных, если их много, а то и бесконечно много, кто ж его знает, может быть другой набор. И при некоторых наборах и жизни бы не было. Например, потому что элементы начиная с углерода не образуются.

Недавно научпоп видел, и там была представлена интересная концепция — мы можем жить во вселенной внутри гигантской черной дыры, внутри вселенной, внутри дыры, внутри вселенной и так до бесконечности. Там всё объяснялось очень малой плотностью сверхмассивной черной дыры, а также что "момент" коллапса точки сингулярности напоминает теорию большого отскока. И вот получается концепция, где бесконечное количество вселенных-дыр выстраиваются в систему естественного отбора, где выживает та, в которой соблюдены некоторые правила. Как например формирование материи, нормальных законов физики, или уже наркомания — есть возможности для зарождения жизни. 

 

Повторить циклы достаточное количество раз, и вот у вас есть бесконечное число вселенных которые подходят под:

Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек

 

Edited by TunderTunder

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Допустим:

Для стабилизации квантового состояния (было/небыло)необходим наблюдатель, способный его осмыслить.

Большой взрыв- квантовое явление.

Таким образом получим: если в момент большого взрыва, характеристики образовавшейся вселенной (константы) оказываются такими, что возникновение сложной материи (наблюдателя) становится невозможной, то квантовое событие "большой взрыв" становится несостоявшимся, и вся вселенная, сколько бы она не существовала оказывается "небывшей" и схлопывается обратно в сингулярность.

Следствие 1: если константы позволяют существование сложной материи, но на протяжении всей жизни вселенной такая материя не возникает- вселенная так же схлопывается, а поскольку время- такое же свойство вселенной, как и все остальное, то сколько бы "пустая" вселенная не существова ла бы- значения не имеет, ее все равно что нет.

Следствие 2: достаточно существование одного единственного наблюдателя в любой произвольный момент (внутреннего) времени, что бы "стабилизировать" вселенную

Следствие 3 ?: если по каким либо причинам, наблюдатель исчезает, а возникновение следующего невозможно (звезды разлетелись и потухли, вся материя сконцентрировалась в ЧД) вселенная переходит в разряд несуществующих и схлопывается??

Следствие 4: продлевая свое существование наблюдатель длит существование вселенной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для стабилизации квантового состояния

Что такое "стабилизация квантового состояния"? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

стабилизация квантового состояния

Это когда мы можем узнать и запечатлеть состояние вселенной в конкретном (измеримом) виде, а не в вероятностном, полагаю. Мы же всё-таки можем отличить момент когда кот умер от момента когда кот жив.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

он ли часом топит за истребление индивидуализма, восстановление абсолютной власти монарха и отказ от космоса?

а вы понимаете что он имеет в виду под индивидуализмом?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0