Little boy не сдетонировал.

[Muller]

Японцы и сами работали над бомбой пушечного типа, собственно, она была независимо спроектирована во всех серьезных странах самое позднее к концу 1942 года. В СССР ее предложил в конце 1941 Флеров. Но шансов обогатить нужное количество урана у них не было - и с сырьем напряженка, и с электроэнергией, и с оборудованием. На заводе в Пусане до того, как его разбомбили, были смонтированы только 3 газодиффузионных каскада из 22 запроектированных, количество обогащенного на нем урана было крохотным.

Изменено 10 November пользователем Muller

[Алексей]

Тут у них есть шанс используя уран из поврежденной бомбы собрать собственную и применить ее либо против одного из городов США(шансы не велики но если к примеру взорвать ее над Лос-Анджелесом или Сан-Франциско то будет скандал) либо против вражеского десанта в рамках оперативного плана «Кэцу» для отражения вражеского вторжения- операции Даунфол. Конечно ее могут спрятать до лучших времен на случай реванша но не воспользоваться таким оружием глупо.

Изменено 10 November пользователем Алексей

[VIR]

И жопу он тоже по санкции Самого вытирал?

Точно не знаю, но, возможно, в таких вопросах допускалась некоторая самостоятельность

[VIR]

она была независимо спроектирована во всех серьезных странах самое позднее к концу 1942 года.

Что такое спроектирована я не знаю, но как сделать бомбу понял, должен был сообразить, любой студент-физик прочитав статью Гана и Штрассмана 39-го года. 

[ALL]

шансов обогатить нужное количество урана у них не было

Но, получается, урановую бомбу сделать, в целом, труднее, чем плутонивую. 

Изменено 12 November пользователем ALL

[VIR]

Но, получается, урановую бомбу сделать, в целом, труднее, чем плутонивую. 

Курчатов какую сделал?

[dragon.nur]

в целом, труднее,

Дороже, но не труднее. И она "не размножается"

[ALL]

Дороже, но не труднее. И она "не размножается"

Я о комплексе проблем.  Получается, урановое ЯЗУ менее доступно. 

Курчатов какую сделал?

РДС-1 - плутонивая.  Следовательно, всё что у него было помогало делать именно плутониевый заряд. 

Но мне интересно не это, а "Кольерс".  Где Сталин применяет "урановые" бомбы, потому что слаборазвитый (математики/точмех не осилили имплозию).  А оказывается, наоборот, осиливай - не осиливай, а уран 235 никакой не простенький эрзац, а громадная, разорительная нагрузка.  Более того, и плутоний не объявишь эрзацем (не перевернёшь текст) - мэйнстрим, и суперразвитый завод в Ханфорде, по сути тупиковая ветвь.

И под землю что лучше упрятывать - не понятно.

Плохо.  С литературной точки зрения - плохо.   

[VIR]

РДС-1 - плутонивая

Ну значится её и легче чем урановую. Они же все, включая самого Лаврентия Палыча, за свою жизнь боролись. 

 

А может просто по плутониевой больше информации удалось скоммуниздить из Америки, потому её и сделали. 

[sanitareugen]

Курчатов какую сделал?

РДС-1 -  имплозивная на плутонии, уран там был в темпере, но природный. РДС-2 и РДС-3 также плутониевые. У РДС-4 (по другим источникам - начиная с РДС-5) ядро из смеси Pu²³⁹ и U²³⁵

Чисто урановые требуются для пушечной схемы, а по ней делались, кроме "Малыша", артиллерийские снаряды для 280мм и 203мм американских орудий и "проникатели" для поражения бункеров (а также не пошедшая в серию Mark-10). Это было связано прежде всего с тем, что имплозия при сферическом ядре резко увеличивает диаметр боеприпаса (а также с тем, что опасались повреждения сложной конструкции, обеспечивающей имплозию, при ускорениях, соответственно, при выстреле и при заглублении в землю). После изобретения эллипсоидальных ядер и изменения схемы подрыва его и в артиллерии стали использовать имплозию. Пушечные, кроме США, делала ЮАР: а СССР и Великобритания, по имеющимся данным, не делали. О Франции известно, что использовали плутоний. По Китаю, Индии, Пакистану, Израилю и Северной Корее достоверных сведений о конструкции нет, вероятно, также плутониевая. Уран-235 используется либо в составе композитного ядра вместе с плутонием, либо как "запальный стержень" в водородной бомбе.

Изменено 13 November пользователем sanitareugen

[sanitareugen]

Но мне интересно не это, а "Кольерс".  Где Сталин применяет "урановые" бомбы, потому что слаборазвитый (математики/точмех не осилили имплозию).  А оказывается, наоборот, осиливай - не осиливай, а уран 235 никакой не простенький эрзац, а громадная, разорительная нагрузка.  Более того, и плутоний не объявишь эрзацем (не перевернёшь текст) - мэйнстрим, и суперразвитый завод в Ханфорде, по сути тупиковая ветвь. И под землю что лучше упрятывать - не понятно. Плохо.  С литературной точки зрения - плохо.   

Про существование U²³⁵ сообщалось в открытых источниках до войны, были публикации конструкции бомб пушечной схемы (но крайне упрощённых, "две полусферы соединяются"). А плутоний был открыт в начале 1941 года, публикация была отложена в связи с перспективами использования в ядерной бомбе, и хотя после войны её опубликовали (в 1946), и даже появились упоминания, что он может быть использован для ЯО, но на уровне популярной литературы осталось "можно сделать из урана, из плутония куда сложнее". Ну а "плохие математики в СССР" это заблуждение гг. гуманитариев.

Изменено 13 November пользователем sanitareugen

[dragon.nur]

просто по плутониевой больше информации удалось скоммуниздить из Америки

квод фейспалм жпг

[VIR]

квод фейспалм жпг

Что с вами?

[ALL]

Ну значится её и легче чем урановую. Они же все, включая самого Лаврентия Палыча, за свою жизнь боролись. А может просто по плутониевой больше информации удалось скоммуниздить из Америки, потому её и сделали.

О том и речь.  В комплексе. 

Ну а "плохие математики в СССР" это заблуждение гг. гуманитариев.

Ну, гуманитарии и атомной бомбы делать не будут, в этом отношении они святые, однако.  А, по поводу математики я и заблуждаться не решусь - только повторю то, что мне сказали на форуме: "так американцы думали".

но на уровне популярной литературы осталось "можно сделать из урана, из плутония куда сложнее".

Курчатов и Ко будут делать не на уровне популярной литературы, это и в "Кольерс" понимали.  А вот как свести уже имеющийся текст палп-фикшэн с текстом приличного науч-попа - это вопрос.  Не получается, чтобы урановая - просто. 

Единственный вариант, который мне приходит в голову - это катастрофа с реактором (так он же, небось, не один был) после 1949 года.

 

[Muller]

1. В плутониевой бомбе сложность и затраты равномерно размазаны по всему ядерному проекту. В урановой - они сконцентрированы в технологии обогащения урана, все остальное на порядок проще, чем с плутонием.

2. Массогабаритные характеристики урановой бомбы начального уровня намного лучше, чем плутониевой (Little Boy чудовищно перераздут и переусложнен). Бомбуэ пушечного типа можно без испытаний вогнать в  тонну-полторы, имплозивную бомбу меньше, чем в классические 5 тонн, без испытаний не загнать.

Изменено 14 November пользователем Muller

[ALL]

они сконцентрированы в технологии обогащения урана

Ну, вот и интересно, какая у СССР могла бы быть фича, которая позволила бы, с относительной лёгкостью, обогащать.  А путь к реакторам, по какой-то причине, закрыт.

Бомбуэ пушечного типа можно без испытаний вогнать в тонну-полторы

Хорошо, подойдёт для подводных лодок. 

[VIR]

Бомбуэ пушечного типа можно без испытаний вогнать в  тонну-полторы, имплозивную бомбу меньше, чем в классические 5 тонн, без испытаний не загнать.

Ага, вот поэтому Королёву и заказывали ракету на 5 тонн полезной нагрузки. И удачно получилось - и "благодарность за ленд-лиз", и спутники и Гагарин все в 5 тонн уложились. 

Вот только Луна не уложилась

[Muller]

Ага, вот поэтому Королёву и заказывали ракету на 5 тонн полезной нагрузки.

Тогда уже были совсем другие бомбы, но для мощных термоядерных зарядов порядок величин был такой же, как для первых ядерных бомб. А вот минимальная полезная нагрузка в 5 тонн для стратегического бомбардировщика - было.

Немцы, кстати, считали, что уложатся в тонну, отсюда и требования к боевой нагрузке для их потенциальных носителей (Фау-1, Фау-2 и Ju86 в высотной модификации). Но они, скорее всего, все-таки ориентировались на тяжеловодный реактор и плутониевую бомбу. Утверждения, что Арденне освоил обогащение урана на циклотроне и центрифуге, успел сделать бомбуэ и провел испытания на Рюгене и в Тюрингии - отдают фантастикой. Утверждение, что он еще и передал СССР 14 тонн оружейного урана и готовые изделия, и СССР заминировал ими объекты в США и шантажировал американское правительство еще в 48 году - тем более.

Ну, вот и интересно, какая у СССР могла бы быть фича, которая позволила бы, с относительной лёгкостью, обогащать. 

У него такая фича появилась только в 1960-х. Раньше... ну не знаю, как раньше газоцентрифужную технологию пустить в массы. Уровень материаловедения и точмеха не позволит. А для газовой диффузии нужны сибирские ГЭС.

А путь к реакторам, по какой-то причине, закрыт.

Графитовый реактор намного проще любых технологий обогащения.

Изменено 15 November пользователем Muller

[Curioz]

Немцы, кстати, считали, что уложатся в тонну, отсюда и требования к боевой нагрузке для их потенциальных носителей (Фау-1, Фау-2 и Ju86 в высотной модификации)

Впервые слышу, чтобы данные машины проектировались хоть с каким-то прицелом на атомное оружие...