Блочный лук в античности

[Эгалитарный Эусоциалист]

... или в любой другой доиндустриальный период. Тему создаю чтобы задать вопрос, на каком минимальном технологическом уровне становится возможным нечто использующее ту же основную идею в своей конструкции. Естественно, показателей эффективности/доступности современных блочных луков/арбалетов достигнуть не удастся, но по крайней мере в виде единичного орудия – когда человек теоретически мог создать блочный лук?

[Сеня]

баллиста?

 

[TunderTunder]

когда человек теоретически мог создать блочный лук

Мне кажется либо китайцы ещё до н.е допрут (вспоминаем арбалеты), либо под конец средневековья, но с таким техпроцесом изготовления... Будет просто дорогая игрушка для избранных, чтобы их августейшая рука не переутомлялась. У хорошего стрелка вообще проблем с натягиванием обычной тетивы не должно быть...

[hanhnets]

Теоретически хоть в той же античности. Но зачем? Пофиг даже на стоимость, практической целесообразности нет, кроме того чтобы упомянутые выше августейшие особы ходили с ним на охоту (но уважающий себя августейший особ должен был охотиться с копьём)

[sanitareugen]

Первые блочные луки использовали стальные тросы. Потом перешли на синтетику. Так что когда уже вполне освоен огнестрел.

[Эгалитарный Эусоциалист]

баллиста

Другой принцип работы. 

У хорошего стрелка вообще проблем с натягиванием обычной тетивы не должно быть...

Основное преимущество блочного лука в другом – он может выпускать стрелу с куда большей скоростью, а, соответственно, и энергией чем луки традиционной конструкции. 

Так что когда уже вполне освоен огнестрел.

А если использовать шелк? Он, конечно, дорог и все равно уступает в прочности на разрыв стальной проволке, но, может, толстой шелковой нити хватит для маломощного варианта? Пишут, шелк выдерживает нагрузку в 0.5 ГПа против 2 ГПа для стального троса, а это, все таки, разница не на порядки. 

[TunderTunder]

Основное преимущество блочного лука в другом – он может выпускать стрелу с куда большей скоростью, а, соответственно, и энергией чем луки традиционной конструкции. 

Дальность английского лука была вполне приемлемой, да так что огнестрел не сразу его перегнал...

А если использовать шелк?

Блочный лук тоже не на порядки превосходил по дальности обычный, так что такой доунгрейд сделает его чуточку лучше обычного. И вообще, даже дальностью в 1.5 раза большей, ну будут вражеские ряды начинать бежать в атаку не на 200 метрах, а на трёхстах, разница не велика. Особенно коннице

 

[Эгалитарный Эусоциалист]

Дальность английского лука была вполне приемлемой

300 метров по самой оптимистичной оценке – прицельная и эффективная дистанции стрельбы, естественно, гораздо меньше. При этом даже лёгкие блочные луки могут стрелять на дистанции до 500 метров. 

И вообще, даже дальностью в 1.5 раза большей, ну будут вражеские ряды начинать бежать в атаку не на 200 метрах, а на трёхстах, разница не велика. Особенно коннице  

Вот что у людей за странное стремление – писать не по теме. Вопрос был про то, когда возможен первый блочный лук – нет, нужно сначала тоном пророка заявить что это может быть только разовая игрушка, как будто в оригинальном посте о таком варианте уже не было сказано, а потом на голубом глазу перейти к тому что блочный лук ничего не изменит. 

[digger]

 Скорее всего, дело в тросе, как написано выше : он едет по колесику, веревочная тетива быстро порвется.Хотя может менять тетиву - решение.Бронзовое колесико - без проблем.По сути - блочный лук ненамного лучше рекурвного лука с достаточно большими рогами : тоже снижает требования к материалу лука, увеличивает КПД и оптимизирует силу, хоть и не так эффективно. Но все равно радикально не решит проблему плечей.Основная проблема с древними луками - не из чего сделать упругие, легкие и долговечные плечи. Или дороговизна/долгое изготовление и боязнь влаги у композитного лука, или низкий ресурс и КПД у деревянного.Приделать к деревяшке рога или колесики - современного лука не получится, будет лучше, чем английский, но не как современный. Или у кого-то есть идеи?

[sanitareugen]

Кроме тросов, нужно ещё и про плечи вспомнить. Хотя у первого образца блочного лука они были из дубового паркета, но получившие успех модели используют стеклопластик или карбон. То есть даже не "после огнестрела", а "после пулемёта и авиации" (а карбон - "после атомной бомбы"). Возможно, деревянный удастся довести до работоспособности, но не до "преимуществ", будь то возможности долго держать натянутую тетиву, целясь (что важно на соревнованиях, а не в бою или на охоте) или же рост начальной скорости на 15%, за счёт лучшего использования энергии тетивы (что пригодится и в бою, только вот деревянные ролики и шёлковые тросики это, боюсь, съедят).

[sanitareugen]

тоже снижает требования к материалу лука

Увы, резко повышает. Стеклопластик или карбон. Или будет ломаться почти сразу.

[sanitareugen]

Сугубое ИМХО.

Придумать кинематику блочного лука в античности могли, это как раз уровень их механики. Подходящих материалов не было, вполне годных совсем не было, "условно-годные" не давали ожидаемых преимуществ. При этом если сейчас стальные блоки и тросы дешёвые метизы, стеклопластик совсем дёшев, да и карбон доступен, но тогда бронзовые блоки выпиливаются вручную, а шёлк возят из Китая. То есть единичное запредельно дорогое изделие, не дающее радикального улучшения для боя (+15% в скорости это на современных материалах, тогда хорошо, если единицы процентов). Для армии негодно совсем, для охоты - разве что, как курьёз, подарок царю от придворного Архимеда.

[Geralt]

Если я правильно понимаю обратный изгиб плечей сложносостовного лука отчасти выполняет функцию блока - загибается кругом наматываю на себя тетиву

[digger]

 Именно так, сами плечи или рога - негнущиеся рычаги на концах плечей.Вначала направлены вперед, потом разгибаются и тетива на них наматывается. При использовании рогов или колесиков плечи могут быть более толстые и короткие, так как вышеописанные механизмы создают проигрыш в силе и выигрыш в скорости на тетиве, скорость плечей при выстреле и потери на разгон - уменьшаются, можно использовать толстую дубину. Лучше как современный блочный лук, где и плечи легкие и блок есть, но можно обойтись, и в этом профит. Обычный лук должен быть легким и упругим, чтобы разгонял не только сам себя и при этом создавал силу натяжения, потому - большие затраты на изготовление плечей. 

[Эгалитарный Эусоциалист]

Придумать кинематику блочного лука в античности могли, это как раз уровень их механики. Подходящих материалов не было, вполне годных совсем не было, "условно-годные" не давали ожидаемых преимуществ. При этом если сейчас стальные блоки и тросы дешёвые метизы, стеклопластик совсем дёшев, да и карбон доступен, но тогда бронзовые блоки выпиливаются вручную, а шёлк возят из Китая. То есть единичное запредельно дорогое изделие, не дающее радикального улучшения для боя (+15% в скорости это на современных материалах, тогда хорошо, если единицы процентов). Для армии негодно совсем, для охоты - разве что, как курьёз, подарок царю от придворного Архимеда.

Благодарю. 

[Ратник]

шелк выдерживает нагрузку в 0.5 ГПа против 2 ГПа для стального троса

Шелк тутового шелкопряда. Паучий выдерживает четыре.