Альтернатива от Гофмана

[de_Trachant]

  В 2/4/2025, 10:11:38, Fomalgaut сказал:

некоторых колек

я не Колька, я Витька. А вы кто, мусью - Васька, Петька, или, может, Лёшка? Или, для разнообразия, Ахметка?

  В 2/4/2025, 10:11:38, Fomalgaut сказал:

ух ты - мы вышли из бухты...

proza.ru. А чего не автор.тудей, или, скажем, самлиб? К слову о заборах-то.

 

Изменено 4 February пользователем de_Trachant

[Crusader]

  В 2/4/2025, 10:11:38, Fomalgaut сказал:

Может объясните, без ссылок на загаженный забор(Википедию) почему у немецкой подлодки сдавшейся аргентинским властям оказался переизбыток топлива, полный комплект торпед и запас продуктов, который моряки бросали чайкам. В воспоминаниях капитана лодки сплошные нестыковки. 

 Очевидно потому, что вы это опять вытащили из какой-то инфопомойки..)

[de_Trachant]

  В 2/4/2025, 10:54:49, Fomalgaut сказал:

http://militera.lib.ru/memo/1/all/sh/b30555/index.html#books

Здорово. А теперь задумываемся, чем же мемуары в частности и публицистика в целом отличаются от исторического исследования, и почему мемуары - плохой исторический источник.

[Vasilisk]

Оффтопик скрыт, баллы выданы.

[dragon.nur]

  В 2/4/2025, 8:47:08, Fomalgaut сказал:

лодка перевозила взрыватели для атомной бомбы

Кеннет Макси известный конспироложец и АИ-пейсатиль, а "взрыватель атомной бомбы" -- это вообще про что, про нейтронный инициатор? Так его изобрели совсем не в Германии. 

  В 2/4/2025, 12:56:13, Vasilisk сказал:

Оффтопик скрыт

ах, блин, пропустил всё самое интересное. Абыдна, да?

[Fomalgaut]

  В 2/4/2025, 10:24:57, de_Trachant сказал:

я не Колька, я Витька. А вы кто, мусью - Васька, Петька, или, может, Лёшка? Или, для разнообразия, Ахметка?

Поскольку на Форуме присутствуют люди образованные и очень вероятно профессиональные историки, то мене, как человеку с совсем средним образованием, называть их коллегами довольно неловко... Поэтому предпочитаю термин "участник форума". В моём обращении к Вам хотел написать "участнику форума" вместо зачёркнутого термина "коллега", но в виду опечатки получилось слово "колек". Что и послужило причиной досадного недоразумения.

Примите мои извинения.

[Fomalgaut]

  В 2/4/2025, 10:59:56, de_Trachant сказал:

А теперь задумываемся, чем же мемуары в частности и публицистика в целом отличаются от исторического исследования, и почему мемуары - плохой исторический источник.

Разумеется, мемуары нельзя считать  достоверным источником информации из-за субъективности автора и ненадёжности человеческой памяти. Однако некоторые факты, если они подтверждаются упоминаниями в других независимых источниках, можно считать вполне достоверными. Даже на основе косвенных фактов можно получать достоверную информацию. Этот метод называется "корреляция". Конечно такие факты не могут быть приняты в суде, но для спецслужб вполне подходят. Этот метод впервые начали широко применять англичане. Подробнее в книге "Следы в эфире"

Следы в эфире.

Конечно захват немецкой подлодки с грузом урана можно отнести к информации ОБС(одна баба сказала) , а заметку СМИ газетной уткой,

  Цитата

 

ОБС

но сопоставив с другими источниками, где утверждалось, что на захваченную лодку спешно прибыл руководитель американского атомного проекта Эдвард Тейлер, можно сччитать эту иформацию достоверной. Ко всему есть фотография лодки в американском порту, на которой находится человек в штатском, напоминающий Тейлела...

  Цитата

Вася ! Узнаёшь брата Колю?

Так же косвенная информация, из советских(независимых) источников, подтверждает о наличии у Германии атомной бомбы

  Цитата

 

4. У ГИТЛЕРА БЫЛА АТОМНАЯ БОМБА

Существует доклад разведывательного отдела 9-й воздушной армии США от 19 августа 1945 года: "Исследования, изыскания, разработки и практическое использование германской атомной бомбы". В нём приводятся показания немецкого лётчика Ганса Цинссера, который принимал участие в испытаниях в начале октября 1944 года. С борта бомбардировщика "Хенкель 111" он наблюдал взрыв, обладающий всеми признаками ядерного: яркой вспышкой, отчетливо видимой ударной волной, распространившейся в диаметре около 9 километров, грибовидным взрывным облаком, стоявшим на высоте приблизительно 7 тысяч метров, сильным электромагнитным возмущением, нарушившим радиосвязь.

В том же докладе приводится "информация, полученная от четырёх немецких учёных, которые рассказали, что им было известно о создании атомной бомбы". Ожидалось, что бомба будет готова к концу 1944 года.

Даже если исходить только из этого доклада, получается, что немцы провели испытания на восемь месяцев раньше американцев. По оценкам американских учёных, занятых в "Манхэттенском проекте", они постоянно отставали в работах от немцев. А после войны вдруг оказалось, что немцы - безнадёжные неудачники. Однако даже в этом докладе говорится, что "Германия так и не смогла применить атомную бомбу в этой войне (заметьте: не испытать!), в основном из-за эффективных ударов союзной авиации по лабораториям, занятым изучением урана, в особенности расположенной в Норвегии, где вырабатывалась "тяжёлая вода".

Из документа следует, что Германия занималась разработкой именно урановой бомбы, плутониевая бомба не упоминается ни разу. Однако из меморандума немецкого Управления вооружения и боеприпасов, подготовленного ещё в январе-феврале 1942 года, ясно, что принципы получения плутония в ядерном реакторе и создания на его основе бомбы были им уже тогда хорошо известны. Просто строительство реактора было отложено. Упор делали на выделение изотопа уран-235, немцы уже знали критическую массу, и такое количество урана было для них доступно.

https://samlib.ru/k/kizilow_g_i/kraeved1_hroniki_atomnogo_giganta.shtml#met4 

[sanitareugen]

Ну, судя по "Тейлеру", проработка материала автором не столь глубока...

[Fomalgaut]

  В 2/19/2025, 12:11:26, sanitareugen сказал:

Ну, судя по "Тейлеру", проработка материала автором не столь глубока...

Конечно, на подлодку спешно прибыл не Теллер, а Опенгеймер...

  Цитата

Но несколько дней спустя пришёл приказ, вероятно, уже от того, кто планировал миссию, — U-234 всплыла и сдалась американцам. Её сразу отконвоировали в Соединённые Штаты, и, по некоторым сведениям, у причала в Портсмуте U-234 встречал сам Оппенгеймер. 

https://zavtra.ru/blogs/uranovij_proekt

 

 

Изменено 24 February пользователем Fomalgaut

[Книжный червь]

  В 1/5/2025, 7:47:13, sanitareugen сказал:

Там проблема с графитом другая. Не от того, что он весь "ушёл на рули", а оттого, что в доступном месторождении он был с высоким содержанием бора, который поглотитель нейтронов.

Там хитрее. 

Искусственный графит получают из нефтяного кокса. Кокс нагревают до 1400 градусов, чтобы завершить пиролиз и убрать остатки углеводородов. В коксе бора 0.1 ppm (частей на миллион), что уже достаточно для реактора. 
Кокс размалывают до микронного размера; теперь его надо кристаллизовать при 3000 градусов. Если его засунуть в печь в таком виде, получится пористый углерод, а не графит. Нужен материал, который связывает эти частицы, и для этого используют каменноугольную смолу, получающуюся при коксовании угля. Примесь бора идет не из кокса, а из этой смолы. Бор содержится в угле. Его концентрация варьируется очень широко, от нескольких долей ppm до пары тысяч ppm. Только уголь с самой низкой концентрацией бора может быть использован для производства ядерного графита с рудиментарной термической очисткой, которую в ударные сроки разработал МакФерсон.
 

Откуда бор в угле? Из осадочных пород вокруг пласта. 
Откуда он в этих породах? Из морской воды. 
Чем определяется концентрация бора в морской воде? 
Соленостью: чем выше соленость, тем выше концентрация бора. Концентрация бора определялась локальной соленостью воды в каменноугольном периоде, когда шел процесс образования углей. В некоторых местах процесс шел в устьях рек, где соленость была низкой; в других - в солоноватых болотах, как сегодня вокруг Мексиканского залива. Где-то море быстро покрывало залежи, где-то шло поднятие, они оказались лучше изолированы. В Америке есть залежи угля в пенсильванских Аппалачах с аномально низкой концентрацией бора в доли ppm. Такой уголь - очень большая редкость. Например, в Канаде месторождений много, но такого угля нет. Он есть в Англии, Австралии, в Южной Америке, еще в нескольких местах. В материковой Европе его нет; в немецких же месторождениях его либо десятки ppm (на западе), либо сотни (на востоке).

Заказав графит в Европе без знания того, что искать,  невозможно получить материал даже близко по свойствам к ядерному графиту. А в Америке - возможно, хоть не лучшего качества, и после некоторого перебора возможностей. Таким перебором можно установить в чем проблема, где источник бора и т. п. Установив, уже достаточно легко понять, как понизить концентрацию бора термической и химической обработкой (галогенированием). 

[sanitareugen]

По моим сведениям, там употреблялся природный графит, а не искусственный. Впрочем, рад был бы узнать подробности.