Об интерпретации путешествий во времени.

[VIR]

никакая организанизованная материя не может через них пройти

Такое небось даже не рассматривалось. Они же не сумасшедшие

Неужто Кардашев?

Нет, Это был Идлис

[Гусев]

чей отец - философ - и придумал множественность.

А часовню тоже он развалил?

Как идея это бродит в умах с каменного века если не раньше. Если что и могли "придумать" относительно недавно - так это обертку современного дизайна. Квазинаучного. 

Ну, современного на середину 20 века, когда еще цвела и пахла твердая научная фантастика. Зачем мучится измышлением квазинаучных механизмов сейчас, когда читателю давно уже заходит на ура чистое фентези с попадатлями и без - моя не понимай.
Грянулся Иванушка Поттер-Торбинс о сырой алтарный камень - и оказался в параллельной Вселенной... а может, даже в перпендикулярной.

 

Смотрим на профессионалов: 

- в 1955 Карсак в "Робинзонах" пользуется в качестве декораций к завязке  классической квазинаучной схемой параллельных Вселенных (хотя Жюль Верну в "(Г)Экторе Сервадаке" для того же эффекта хватило банальной кометы, 19 век, паропанк...)

- в1986 Сапковский  ровно те ж эффекты реализует чисто магическим "Сопряжением Сфер", квазинаучностью даже и не заморачиваясь. 

 

В общем, все эти вселенные упираются в основной вопрос философии: "Нахрена?"

====================

Кстати, уважаемый астроном (и достаточно странный философ) Идлис родился в 28 году. А Карсак юзал множественные  Вселенные как проходной общеизвестный УЖЕ читателям механизм в начале 50-х. Когда Гриша Идлис только-только заканчивал аспирантуру в Алма-Ате. 
Поосторожнее с приоритетами: авторское право на идеи - это такая штука...

[VIR]

Поосторожнее с приоритетами

Не понял. Я только сказал от кого сам впервые услышал про множественность. 

 

Я же Карсака и прочее никогда же не читал. 

[Гусев]

Не понял. Я только сказал от кого сам впервые услышал про множественность.

Это не вам.
Не знаю, кого имел в виду коллега - но этот философ, чтобы быть отцом его современника,  всяко должен бы жить Мафусаилов век.

 

Множественность Вселенных в современном квазинаучном варианте в 50-х была уже общим местом, носилась в воздухе. Потому что сразу после открытия Хаббла и осознания, что наша Вселенная конечна, идея, что могут быть и другие "пузыри" от других "Биг Бангов" только ленивому не пришла бы в голову.

Изменено 29 July пользователем Гусев

[VIR]

Не знаю, кого имел в виду коллега

Это я написал про философа Идлиса. Но мне рассказал про множественность его сын. 

[Сеня]

а где располагается принцип позволяющий существовать многим вселенным?

[imnot]

другие "пузыри" от других "Биг Бангов"

У нас на набережной в леске иногда можно много найти пузырей от Бинг Бангов.

[imnot]

где располагается принцип позволяющий существовать многим

1. В сенином СССР.

2. В витгефтовой РФ.

[Звёзды Светят]

идея, что могут быть и другие "пузыри" от других "Биг Бангов" только ленивому не пришла бы в голову.

 

Ну, да -

 

[VIR]

а где располагается принцип позволяющий существовать многим вселенным?

Это были попытки понять почему мы живём во Вселенной, в которой живём.

Есть некая загадка связанная со значениями мировых констант - постоянная Планка, скорость света, и гравитационная постоянная. Но последняя к атомам отношения не имеет. Если их значения - постоянной Планка и/или скорости света - чуть-чуть подвинуть, то атомов тяжелее кажется углерода не будет, потому что они будут энергетически невыгодны. И тогда никакой жизни в такой Вселенной нет.

Чем определяются значения мировых констант никто вроде бы до сих пор не знает. И почему в нашей Вселенной они такие какие есть тоже черт его бабушку знает. Но если предположить что эти значения возникают вместе с возникновением Вселенной, и предположить что Вселенных много, и в каждой разные наборы мировых констант, то можно сказать что мы живём во Вселенной, где такой набор констант, который допускает рождение тяжёлых атомов. И жизнь есть.

Путешественникам из одной Вселенной в другую, надо проявить партийную бдительность - как бы не попасть во Вселенную, а таких навалом, где тяжёлых атомов нет. А то кранты за какие-то пикосекунды,

[Open Data]

Путешественникам из одной Вселенной в другую, надо проявить партийную бдительность - как бы не попасть во Вселенную, а таких навалом, где тяжёлых атомов нет. А то кранты за какие-то пикосекунды,

Белку и Стрелку вперёд себя пустить.

[VIR]

Белку и Стрелку вперёд себя пустить

Животных жалко. Они то ни в чем не виноваты.

 

Может попробовать на энтузиастах переходов из одной вселенной в другую? 

 

PS. Мне мой приятель-биолог говорил что в Штатах гораздо сложней получить грант на исследования с животными чем с людьми. Потому что люди должны понимать о чем речь а животные нет. Хотя мой кот как то чувствует что его собираются к ветеринару повезти, и начинает бегать от нас по всему дому. 

 

[Гусев]

Но если предположить что эти значения возникают вместе с возникновением Вселенной, и предположить что Вселенных много, и в каждой разные наборы мировых констант, то можно сказать что мы живём во Вселенной, где такой набор констант, который допускает рождение тяжёлых атомов. И жизнь есть.

1) Это антропный принцип (АП). Очень сильная штука, но к множественности Вселенных прямого отношения не имеет.

2) Ваша формулировка АП прекрасна - с точки зрения теоретика. С точки зрения экспериментатора, просто есть наблюдательный факт: мы, среди прочего прекрасного, наблюдаем существование себя, любимых, причем именно таких каких наблюдаем - и любые построения теоретиков должны включать и это наблюдение тоже, наряду с прочими наблюдениями от Птоломея до Хаббла и "Хаббла".

=========

З.Ы. Лично я кроме АП очень уважаю принцип товарища Оккама. А его применение отправляет все Вселенные, кроме непосредственно нами наблюдаемой, в dev/null.
Но то - в науке и жизни. Худлит - он именно из этого места и кормится.

.

Изменено 30 July пользователем Гусев

[VIR]

Это антропный принцип (АП).

Ну, людей может не быть и во Вселенной где есть органика. 

[Звёзды Светят]

Если их значения - постоянной Планка и/или скорости света - чуть-чуть подвинуть, то атомов тяжелее кажется углерода не будет, потому что они будут энергетически невыгодны.

 

А чтобы - наоборот?

 

https://fai.org.ru/forum/topic/36098-vmesto-zheleza/

[VIR]

А чтобы - наоборот?

А наоборот в.нашей Вселенной. И у нас чуть-чуть энергия связи не дотягивает чтобы ядер тяжелее кажется углерода не было бы. 

 

Господь совсем немного подкрутил чтобы они были.

 

Или Он создал много Вселенных с различными, случайными значениями констант. Ну, а мы появились естественно в той Вселенной где тяжёлые ядра возможны.

Изменено 31 July пользователем VIR

[imnot]

Ну, а мы появились естественно в той Вселенной где тяжёлые ядра возможны.

Не просто во вселенной где тяжёлые ядра возможны, но именно в той где инцест не является чем-то неосуществимым. Я думаю это неспроста!

[Гусев]

Ну, людей может не быть и во Вселенной где есть органика. 

Это - гипотеза. Вполне вероятная, как на мою интуицию, но - гипотеза.

А что в нашей Вселенной есть не просто органика, а вот такие мы  - экспериментальный факт.

И, кстати, антропный принцип - он универсальный, практически сравнимо с законами сохранения. То есть его надо учитывать не только в связи с глобальными константами и космологией уровня Вселенной. Совсем недавно, например, оказалось, что наша планетная система крайне далека от среднестатистической, можно сказать - невероятна. А вероятны короткоживущие планетные системы, где "горячие юпитеры" болтаются как зря по диким орбитам, не давая и близко времени развиться более-менее разумным наблюдателям. 

То ли нам тупо везет  все миллиарды лет - то ли нас кто-то / что-то охраняет... до поры?  

[Звёзды Светят]

нас кто-то / что-то охраняет... до поры?

 

Вот эти -

 

https://fai.org.ru/forum/topic/26693-zemlyane-–-gomunkulusyi/

[VIR]

где инцест не является чем-то неосуществимым.

Так кто ж вам запрещает то? Но зачем все то об этом рассказывать? 

[sigulin.maxim]

нет однозначных определений, кроме убийства, конечно же.

Конечно же у убийства нет однозначного определения. Чтобы понять это, достаточно погрузится в дискуссию о запрете абортов

[Open Data]

Совсем недавно, например, оказалось, что наша планетная система крайне далека от среднестатистической, можно сказать - невероятна. А вероятны короткоживущие планетные системы, где "горячие юпитеры" болтаются как зря по диким орбитам, не давая и близко времени развиться более-менее разумным наблюдателям. 

Вы сильно преувеличиваете.

Наша конфигурация редка, но не невероятна. 

 

 

[Гусев]

Вы сильно преувеличиваете. Наша конфигурация редка, но не невероятна.

Вы не поняли. Невероятна не конфигурация сама по себе (она просто маловероятна) - невероятна её достаточная стабильность на временах уровня миллиардов лет. Причем не только внутренняя, но и от внешних воздействий. Горячие юпитеры живут на порядок меньше, а их - много. Значит, или они активно где-то образуются - или их полно вне планетных систем (резервуар) и они часто захватываются всеми звездами подряд - кроме нашей.

Впрочем, с практической точки зрения между вашим размытым "редка" (насколько редка?) - и моим "невероятна" разницы нет. (Точнее, разница чисто схоластическая). 
Оба варианта с запасом обеспечивают нам "практическое одиночество во Вселенной"(с)акад. Шкловский

====P.S. Ну, и слом парадигмы в астрономии в части планетных систем: до условного ~2000 года все теории их образования и эволюции принимали наш вариант за типовой и образцовый. Просто за неимением других наблюдений. Искали под фонарем. Единственным на всю округу. И вдруг наблюдатели включили свет по всему городу... Ну, или рассвело, если хотите...

[Open Data]

Впрочем, с практической точки зрения между вашим размытым "редка" (насколько редка?) - и моим "невероятна" разницы нет. (Точнее, разница чисто схоластическая). 

Жонглируете неподтвержденными идеями. 

Совсем недавно, например, оказалось, что наша планетная система крайне далека от среднестатистической, можно сказать - невероятна. А вероятны короткоживущие планетные системы, где "горячие юпитеры" болтаются как зря по диким орбитам, не давая и близко времени развиться более-менее разумным наблюдателям. 

А еще через пару десятков лет обнаружится, что это была ошибка в связи с недостаточностью статистики.

Вы говорите - невероятна - это, условно, тысячная доля процента. 

Я говорю - редка. Это условно  уже 1-2 процента. 

Разница огромна.

На самом деле мы оба будем не правы. Данных для объективной оценки нет.

Ну и:

На октябрь 2023 года обнаружено более 5000 экзопланет, и статистика показывает, что планетные системы весьма разнообразны. Горячие юпитеры составляют около 10–20% обнаруженных экзопланет, но это может быть следствием наблюдательной селекции (их легче обнаружить методами транзитов и лучевых скоростей). 

Вы берете гипотезу. Сгущаете краски до фантастического предела. Неподтвержденную гипотезу, которую Вы сильно своим хотением утемнили, превращаете в  единственном возможную реальность. 

То есть оно не факт, что вообще правда. И не факт, что (даже если это правда) там все настолько плохо для разумной жизни.

 

Изменено 1 August пользователем Open Data

[Гусев]

Жонглируете неподтвержденными идеями.

Маэстро, урежте пафос. Вы не политику обсуждаете.  

Есть наблюдательный факт* - и всего лишь ВОПРОСЫ, как его интерпретировать. Где вы у меня увидели "идеи", если не секрет? Я гипотез не измышляю, всего лишь предлагаю варианты на выбор - и предлагаю предлагать ваши. Если они у вас есть.
Хотя судя по:

А еще через пару десятков лет обнаружится

- их нет.
А через пару десятков лет не будет нас, так что обсуждение не состоится. 

===============

* - факт состоит в том, что наша система не типична и не образцова - а до недавнего времени её принимали за эталон.