Викерс-шеститонник от Рено

[sigulin.maxim]

проблемы стыковки катаного борта с литой мордой.

через жопу по французски - на болтах, гужонах и шпонках

[Sverv]

это будет лучше, чем имевшиеся 47 мм

С одной стороны  мне тоже не нравится, что до войны ставили дыроколы на танки, вместо попыток впихнуть универсальные орудия.

С другой стороны, странам без доступа к вольфраму, вот я Италией баловался, нет смысла ставить длинноствольные пушки, способные болванкой танк подбить и мощный фугас иметь. Даже огрызок может нормально работать кумулятивами. А цветмет дуче Бальбо прибережет для станков.

А откатник можно снаружи держать, прикрыв маской - традиция разместить его внутри башни порочная при доступных заброневых объемах.

Для Италии решение было не то, чтобы простое, но понятное - расстрелять руководство Ансальдо. А когда я залез в французское танкостроение - бежал с истерическим криком ужаса.

кстати, последний год неплохо наполняется этот тематический канал https://youtu.be/dEZ_gbysMQ0?si=zRCh0Nv0thGhLVyT 

Возвращаясь к теме, что мешает спрятать 40мм Виккерс или Бофорс под броню и сделать свой домашний Хетцер: 

Изменено 11 September пользователем Sverv

[sigulin.maxim]

40мм Виккерс или Бофорс под броню и сделать свой домашний Хетцер: 

40мм отлично и в башню у Виккерса лез, а в что то хетцерообразное вполне либо 75мм окурок влезет либо что то вроде 57мм 

[Crusader]

Возвращаясь к теме, что мешает спрятать 40мм Виккерс или Бофорс под броню и сделать свой домашний Хетцер: 

 Ничто не мешает даже упихать туда 75 мм "окурок" и сделать свой домашний "Штуг", как сделали в СССР в виде АТ-1.

[Sverv]

75мм окурок влезет

 

75 мм "окурок"

Так то оно так, только французский кумулятив аж весной 40го появился. А без него это сау, а не выбиватель немецких танков

У французского 75 mm SA 35 (длина ствола всего 17,3 калибра) вообще не было бронебоя. Хотя толстостенный фугас пробивал около 15–17 мм брони под углом 30° на дистанции до 800 метров, что против немецких троек - никак. 

Конечно, подсуетились и  бронебойный снаряд для SA 35 разработали и начали поставлять в войска только весной 1940 года. Но из-за короткого ствола и слабого порохового заряда его пробиваемость составляла всего около 40 мм вертикальной брони на дистанции 400 метров.

Вот если 75-мм орудие на базе Mle 1897 впихнуть, утрамбовав ногами и ломом, тогда да, все что было у немцев уверенно будет проламывать. Но как? Про башню точно забыть можно, а Хетцерообразное можно рассматривать и начать спорить "могли ли французы бюджетно катать цельный влд 2х3,5 метра?"

 

 

 

Изменено 11 September пользователем Sverv

[Crusader]

А без него это сау, а не выбиватель немецких танков

 Это Pz. II - то с его былинной бронёй в 25 мм?)

толстостенный фугас

Шрапнель, поставленная на удар - вполне до 30 мм брала, чего даже тогдашним Pz. III и Pz.IV - по самые помидоры будет.

[Sverv]

Шрапнель, поставленная на удар

Тут что-то одно, либо выкручиваться теми снарядами что есть, но тогда идеи построить охотник на танки не будет, либо его решат создать, но под него и пушку с снарядом делать.

[Partizan]

Вся беда акурка с куммой- чтобы уничтожить танк, в него надо, для начала, попасть. А у стрелялды с траекторией миномета с этим большие проблемы- танк относительно маленький, да еще и перемещается.. а у вас на сколько нибудь приемлемой дистанции малейшая ошибка дает то перелет, то недолет.. из ф-34 емним как стреляли: прицел на 800, марку на крышу- если перелет, то марку под гуслю и привет- второй точно влетает..

[Sverv]

А у стрелялды с траекторией миномета с этим большие проблемы

Или так или никак.

Хотя...был вариант Виккерса c 40-мм пушкой Q.F.S, но это все что у него было хорошего - пулемета нет, броня 9мм кругом.

У Италии тоже 47мм не влазит в CV 3/35 (в девичестве Carden-Loyd Mk VI), хотя физически поставить было возможно:

Если бы еще в 35 году при модернизации CV3/33 итальянцами овладело иррациональное желание иметь пушечную танкетку - могли бы попробовать поставить 37/40 Vickers-Terni, которое ранее на Fiat.3000 ставилось.

Хотя я  бы смотрел в сторону Cannone da 65/17 Mod. 1908/1913.  У нее были и фугас и шрапнель в комплекте, и для поддержки пехоты смотрится гораздо лучше, и Т-26 уверенно уничтожает.  А низкая начальная скорость сохранит конструкцию танкетки достаточно долго, чтобы ее уничтожил враг. Такая танкетка гораздо лучше себя показала в Испании, а позже по всему миру, став еще большей звездой оружейного экспорта.

 

 

Изменено 12 September пользователем Sverv

[ВладIMIR]

Выложенная коллегой Magnum-ом ИИ-картинка весьма напоминает Н39.

Sverv: Дайте на S35 трехместную башню от Т-34-85 и будет альт-счастье.

Я когда-то предлагал на S35 башню от Матильды ;-)

[Crusader]

Выложенная коллегой Magnum-ом ИИ-картинка весьма напоминает Н39.

 Потому что это как раз был R35 здорового человека..)

[komo]

"могли ли французы бюджетно катать цельный влд 2х3,5 метра?"

Хм , отливать могли , винты , форштевень, архштевень в количествах отливали же , а там и до десятов тонн масса и габариты побольше. Но вот катать ? Ну вон в СССР когда совсем уж прижало начали на  обычном прокатном стане 45-52-мм листы катать  , и как то получилось , хотя по легенде директор завода перед экспериментом пистолет личный достал и почистил чтоб успеть застрелиться если что .

[dragon.nur]

отливать могли , винты , форштевень, архштевень в количествах отливали же , а там и до десятов тонн масса и габариты побольше

Вот именно, что там масса и толщина деталей. Сталь -- вязкая.

[komo]

Вот именно, что там масса и толщина деталей. Сталь -- вязкая.

Ну мягкую никелевую сталь катали , наверное и отлить ее проще , но это шло на палубы, скосы, заброневые переборки .  А броневая сталь она кроме вязкости и твердостью обладать должна , ее отлить , ну фиг его знает . Вон чугун отливают всякие статуи, бюстики, ограды с достаточно мелкими деталями, и сложной формы , но его обычно прям от домны или печки в очень жидком состояние .  Можно ли так броневую сталь, надо у металоведов  справочники посмотреть .

[Sverv]

Я не уверен, умели ли французы в поверхностное термоупрочнение броневой стали и начиная с какой толщины. В случае Виккерса и вариантов лёгкой сау-пто, это будет около 30мм, а при такой толщине вроде бы поверхностную закалку ещё не делали в предвоенные годы или делали но на пределе технологических возможностей - лист брони из-за сквозного проникновения углерода становился хрупким как стекло. А литую броню в те годы практически никогда не цементировали — этот процесс был рассчитан на плоский прокат. Литые детали сложной формы из-за внутренних напряжений при цементации и жесткой закалке покрывались микротрещинами и шли в брак.

 

На примере Хетцера:

В лобовой детали «Хетцера» использовалась прокатная высококачественная немецкая броневая сталь марки E22 (кремне-марганцево-никель-хромовый сплав) средней и высокой твердости. Литые детали в конструкции корпуса этой САУ практически не применялись (литьем изготавливалась только подвижная маска орудия Saukopfblende). 

К 1944 году немецкая промышленность из-за дефицита легирующих элементов и необходимости ускорения производства практически полностью отказалась от сложного процесса цементации брони для новых машин. Лобовая плита Jagdpanzer 38 подвергалась классической гомогенной закалке (равномерной по всей толщине) до достижения твердости в пределах 265—309 единиц по Бринеллю (B) - прочная, но, склонная к раскалыванию.

 

P.S. Я не прав, переоценил предвоенные технологические возможности Франции. Катанную броню использовали в предвоенной Франции только на верфи Forges et Chantiers de la Méditerranée, где делали танк FCM 36. Это дорого, я для нашего сау-пто на базе Виккерса, учитывая нужду создания не супермашины, а дешевой модификации, почти точно делали бы из литой гомогенной брони. Французская литая броня тех лет была примерно на 10–15% менее стойкой, чем качественная катаная броня аналогичной толщины.

 

Изменено 13 September пользователем Sverv

[Paltus]

Катанную броню использовали в предвоенной Франции только на верфи Forges et Chantiers de la Méditerranée, где делали танк FCM 36.

Э? Да ведь фирм, которые катаную использовали, было больше, чем тех, что лили. B1 делали пять разных фирм, плюс D2. 

[Sverv]

Э? Да ведь фирм, которые катаную использовали, было больше, чем тех, что лили. B1 делали пять разных фирм, плюс D2. 

Каюсь, я только по легким танкам поискал информацию. В теме вроде бы не вундерваффе, а бюджетная модификация?

Изменено 13 September пользователем Sverv

[Marlagram]

У французов было немало приличных бронеавтомобилей с тонкой катаной броней.

Но. У французских военных была заклепкобоязнь по мотивам опыта Первой Мировой, а со сваркой было совсем сложно. Французы любили литую гомогенную цельнопрокаленную вязкую броню с достаточно характерным составом легирования - но вот варилась такая броня просто ужасно тогда у них. И технически, и социально - почему-то сварщиков хронически не хватало.

А толстый броневой прокат забирал сначала флот, а потом строительство линии Мажино.

 

[Sverv]

[dragon.nur]

Опубликовано

Зачем французам рубить тележку пополам, когда в подвеске места хватает и прекрасно лезут две тележки?

[Paltus]

Зачем французам рубить тележку пополам, когда в подвеске места хватает и прекрасно лезут две тележки?

Возможно, ход боковых катков хотели сделать иным, чем у центральных. 

[komo]

Короче аналог Патона с его автоматом сварки во Францию в 20-30 , и будет счастье французским танкостроителям .

[Paltus]

Короче аналог Патона с его автоматом сварки во Францию в 20-30 , и будет счастье французским танкостроителям .

А еще понимание, что корпуса и башни надо проектировать попроще, чтобы швов было поменьше. Оно и для производства хорошо, и для прочности. 

[Sverv]

корпуса и башни надо проектировать попроще, чтобы швов было поменьше. Оно и для производства хорошо, и для прочности. 

А откуда такой опыт возьмется, отправлять гражданских добровольцев на танках в Испанию из Франции? Но тут такая альтернатива будет, что эволюция танков внутри нее теряется.

[Paltus]

А откуда такой опыт возьмется, отправлять гражданских добровольцев на танках в Испанию из Франции?

Тут боевого опыта не нужно, тупо физика и технология-экономика.