Наполеон vs. Чингисхан.

[Че Бурашка]

но моё знакомства с матчастью реальных французов и реальных монгол подсказывает мне те вы выводы которые я изложил.

<{POST_SNAPBACK}>

20% попаданий по пехоте в сомкнутом строю с 300 шагов (200 м)? При скорострельности 3 выстрела в минуту (4 - это к Фрицу)?

пушки

<{POST_SNAPBACK}>

Которые всю армию прикрыть ни как не могут.

Если монголы попытаются задействовать массы стрелков, то эти массы станут удобной удобной мишенью для артиллерии.

<{POST_SNAPBACK}>

Добавте "в рассыпном строю" и артиллерия идет окончательно идет лесом.

Монгольская тактика работала против противника который не способен им отвечать адекватно

<{POST_SNAPBACK}>

А матчасть про русских дружинников 13 века учить не пробовали?

Но использовать такую тактику против западной пехоты 19-го века?

<{POST_SNAPBACK}>

Конца и даже середины да. А вот начала - вполне.

Российскую кампанию Наполеон конечно проиграл по дурости

<{POST_SNAPBACK}>

Значит точно также проиграет и монгольскую. По дурости.

но потом его завалили числом

<{POST_SNAPBACK}>

Так если он лучшие свои войска на флешах бездарно угробил, то ктож ему доктор?

Но уж думать что Бонапарт сольёт Бату при шестикратном превосходстве французов...

<{POST_SNAPBACK}>

Русским же слил. Он даже разгромить по частям западные армии нешмог при одинаковой, если не лучшей мобильности.

Кстати в нашем случае как раз монголы действуют на враждебной территории

<{POST_SNAPBACK}>

Им то что? Пришли в деревню, забрали все съедобное, несогласных пристрелили или зарубили. Обозов-то у них нету - все с собой возят.

Кстати, тот же самый Наполеон не знал что конница пехоте сольет и отправил кирасир атаковать эту самую пехоту в бою за Семеновский овраг.

[префект]

20% попаданий по пехоте в сомкнутом строю с 300 шагов (200 м)? При скорострельности 3 выстрела в минуту (4 - это к Фрицу)?

<{POST_SNAPBACK}>

Гениальное открытие, вы узнали что большинство пуль летят в молоко... Кстати конница как мишень выше, а значит процент попаданий больше. К тому же вам что мало. Стреляет сотня - 20 попаданий, соответственно за минуту 60 попаданий. Ну и насколько хватит монголов? Если у них такие потери начинаются уже при выходе на дистанцию стрельбы.

Которые всю армию прикрыть ни как не могут.

<{POST_SNAPBACK}>

В перестрелке армия сама способна нанести монголам неприемлемые потери за короткое время. Артиллерия же делает попытку перестрелки с этой армией быстрым самоубийством.

Добавте "в рассыпном строю" и артиллерия идет окончательно идет лесом.

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё раз. Если строй разряженный, то плотности огня монголам не создать. На одного лучника будет приходиться десяток стволов.

А матчасть про русских дружинников 13 века учить не пробовали?

<{POST_SNAPBACK}>

У русских дружинников 13 века были мушкеты и пушки? Или у них было шестикратное численное превосходство над монголами?

Конца и даже середины да. А вот начала - вполне.

<{POST_SNAPBACK}>

И начала тоже. Разве что потери пехоты немного возрастут. Наши всяких степняков к тому времени на пинках гоняли, а вот Бонапарт частенько гонял уже наших.

Значит точно также проиграет и монгольскую. По дурости.

<{POST_SNAPBACK}>

Надежда на это очень близка к нулю.

Русским же слил. Он даже разгромить по частям западные армии нешмог при одинаковой, если не лучшей мобильности.

<{POST_SNAPBACK}>

Я не спорю с тем что монголы способны от него удрать. Но в отличие откампании 1812 года он за ними гоняться не будет. Ему это не надо. Или у нас монголы нарушают континентальную блокаду? К тому же любая из западных армий РИ без труда разгромит всё батыево полчище.

Даже в реале монголов хватило только пограбить польшу с венгрией. Сражаться с шестисотысячной Великой Армией? Не надо считать Бату и Субедея идиотами. Оценив противника они пойдут искать добычу попроще либо переметнутся на его сторону (что в свете политических событий вызванных смертью Угэдея весьма вероятно).

Им то что? Пришли в деревню, забрали все съедобное, несогласных пристрелили или зарубили. Обозов-то у них нету - все с собой возят.

Кстати, тот же самый Наполеон не знал что конница пехоте сольет и отправил кирасир атаковать эту самую пехоту в бою за Семеновский овраг.

<{POST_SNAPBACK}>

- А то что при таком обращении с мирным населением, оно окажется на стороне Бонапарта. Вести же партизанскую войну в отстуствие поддержки мирного населения не принято.

- Обозов могло не быть у отдельных отрядов. А вообще обозы были, хотя бы потом что у монголов было принятно награбленное раздавать своим войнам. Где-то это возить ведь надо было. А то политморсос упадёт...

- Кирасиры это тяжелая конница. У монголов с такой была напряженка. Даже само её наличие у монголов вопрос очень спорный. Во всяком случае много её точно не было.

[Че Бурашка]

Кстати конница как мишень выше, а значит процент попаданий больше.

<{POST_SNAPBACK}>

Для всадника на монгольском коньке-горбунке несуществено.

Стреляет сотня - 20 попаданий, соответственно за минуту 60 попаданий.

<{POST_SNAPBACK}>

Еще раз. По плотному пехотному строю.

Ну и насколько хватит монголов?

<{POST_SNAPBACK}>

На столько же на сколько хватало калмыков при намного большем уроне французам (луки мощней, организованы лучше)

В перестрелке армия сама способна нанести монголам неприемлемые потери за короткое время.

<{POST_SNAPBACK}>

НЕ способна.

Если строй разряженный, то плотности огня монголам не создать. На одного лучника будет приходиться десяток стволов.

<{POST_SNAPBACK}>

СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ БЛИН! Европейцы тоже на рассыпной строй перешли как только казназарядная винтовка появилась.

У русских дружинников 13 века были мушкеты и пушки? Или у них было шестикратное численное превосходство над монголами?

<{POST_SNAPBACK}>

У них были луки из которых они стреляли не хуже монголов. И доспехи со щитами. И сборная всех княжеств вполне сопоставима по численности монголам.

Наши всяких степняков к тому времени на пинках гоняли

<{POST_SNAPBACK}>

Подробности гоняния конечно же помните.

а вот Бонапарт частенько гонял уже наших

<{POST_SNAPBACK}>

Особенно при Березине

Ему это не надо. Или у нас монголы нарушают континентальную блокаду?

<{POST_SNAPBACK}>

Монголы разоряют восточные провинции Империи.

Даже в реале монголов хватило только пограбить польшу с венгрией.

<{POST_SNAPBACK}>

А как они там оказались напомнить? И некоторые политические события в Орде, после которых Бату поход остановил?

Сражаться с шестисотысячной Великой Армией? Не надо считать Бату и Субедея идиотами.

<{POST_SNAPBACK}>

А Кутузов кто по-вашему?

А то что при таком обращении с мирным населением, оно окажется на стороне Бонапарта.

<{POST_SNAPBACK}>

А толку-то? Потом Бонапарт у вас уже и некромантом стал? А то недовольные по большей части порублены

Вести же партизанскую войну в отстуствие поддержки мирного населения не принято.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только монголы об этом не знают. Какая им разница поддерживает ихх население или нет? Обозы грабить им это не помешает.

Оценив противника они пойдут искать добычу попроще

<{POST_SNAPBACK}>

Отценив противника и возможные трофеи они разгромят Наполеона точно тем же методом, что и Кутузов - длительным отступлением, с рейдовыми действиями на коммуникациях.

либо переметнутся на его сторону

<{POST_SNAPBACK}>

А нафиг Наполеону такие союзники? С его точки зрения монголы - дикари-с. А дальше повторяется история с русскими князьями, которые о монголах думали точно также.

Кирасиры это тяжелая конница. У монголов с такой была напряженка.

<{POST_SNAPBACK}>

Идите матчасть учите. И какая, кстати, разница? Кирасиры что были в брониках пятого класса защиты? Семеновский овраг показал, что нет.

А вообще обозы были, хотя бы потом что у монголов было принятно награбленное раздавать своим войнам.

<{POST_SNAPBACK}>

Для начало это награбленное надо награбить. А то, что награбили в деревнях быстро съедается.

А то политморсос упадёт...

<{POST_SNAPBACK}>

При наличии Яссы-то?

[Han Solo]

Идите матчасть учите.

Гы. Вам самому не помешало бы, после 4 страниц голимейшего бреда-то. Давно такого воинствующего неадеквата не видел.

[Фрерин]

Сражаться с шестисотысячной Великой Армией? Не надо считать Бату и Субедея идиотами.

По некоторым даненым у монгол было по 500 000 бойцов...

[Han Solo]

По некоторым даненым у монгол было по 500 000 бойцов...

ВСЕГО. На всех фронтах, включая китайский, где воевало до 70-80% личного состава. конкретно в Западной Евразии воевали армии по 30-40 тысяч человек (этого хватало - лишь всем русским княжествам объединившись было по силам выставить сопоставимое войско). Кстати, успехи монголов во многом объясняются не "дисциплиной 20 века" (откуда взят этот бред ваще не понятно), а умением создать численное превосходство над противником за счет продуманной системы снабжения.

Далее. Монгольские фишки в ведении боевых действий были заимствованы большинством кочевых или полукочевых народов востока. Если они и уступали непосредственно армии Чингисхана, то незначительно. Но артиллерия и регулярные армии быстро кочевников выкосили. Османская Империя в два счета разобралась с Ак-Коюнлу, а затем регулярно била Сефевидов, хотя у нее была далеко не наполеоновская армия ни по организации, ни по экипировке.

Изменено 18 Jan 2009 пользователем Han Solo

[Zombie 1st class]

По некоторым даненым у монгол было по 500 000 бойцов...

<{POST_SNAPBACK}>

Это из разряда "10.000 немецких танков."

И потом, у арабов в Марокко было в пять раз больше сил, чем у французов. У Кучума было тоже в несколько раз больше воинов, чем у Ермака. Непомогло-с.

Ну и про русско-турецкие войны тут уже коллега Абрамий говорил с каким соотношением сил наши били турка.

[префект]

Для всадника на монгольском коньке-горбунке несуществено.

<{POST_SNAPBACK}>

Площадь мишени всё равно больше. А "коньки-горбунки" только минус, потому как контратакам кирасир противостоять они не смогут.

Еще раз. По плотному пехотному строю.

<{POST_SNAPBACK}>

Всадник как мишень крупнее. Если строй будет сильно разряжен не не будет плотности огня.

На столько же на сколько хватало калмыков при намного большем уроне французам (луки мощней, организованы лучше)

<{POST_SNAPBACK}>

Калмыков не хватало. Ни для чего. Цитаты в теме приводили.

НЕ способна.

<{POST_SNAPBACK}>

Настоящих монголов у Бату 1/3 от войска. В лучшем случае. Их надо беречь. А в бою с французами под ружейные залпы придётся посылать именно их, как хороших лучников. Причём потери они будут нести катастрофические, просто по статистике. Массированный ружейно-артиллеристский огонь свои жертвы найдёт. Это они хашар щедро тратили, а своих очень даже жалели.

СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ БЛИН!

<{POST_SNAPBACK}>

Примерно в два раза меньше. Но мощность оружия выше, убойная дальность тоже выше и стволов в залпе больше. Плюс пушки. Плюс лучшие стрелки с штуцерами выбивающие всадников противника за пределами его досягаемости.

У них были луки из которых они стреляли не хуже монголов. И доспехи со щитами. И сборная всех княжеств вполне сопоставима по численности монголам.

<{POST_SNAPBACK}>

- Вообще-то стреляли хуже, во всяком случае в плане дальнобойности. А вот французы стреляют дальше.

- А никакой сборной не было. Были отдельные дружины. Их по частям и били.

Подробности гоняния конечно же помните.

<{POST_SNAPBACK}>

А чего там запоминать. Пришли отпинали и ушли. Времена когда битвы с кочевниками приносили много славы давно прошли. Папуасов гонять дело нехитрое.

Монголы разоряют восточные провинции Империи.

<{POST_SNAPBACK}>

Пока они ничего не разоряют (ну или Наполеон уже настолько обнаглел что Империя у него до аж Урала). Пока две армии столкнулись во время похода Бату на страны восточной европы.

А как они там оказались напомнить? И некоторые политические события в Орде, после которых Бату поход остановил?

<{POST_SNAPBACK}>

События эти и тут никто не отменял. Они кстати раньше начались, к моменту столкновения, Гуюк от Бату уже слинять должен. Так что у Бату отнюдь не всё в порядке с тылом.

А Кутузов кто по-вашему?

<{POST_SNAPBACK}>

У Кутузова армия тоже была немаленькая. У Кутузова была возможность получать резервы. Качественно армия Кутузова была примерно на уровне французской. Кутузов действовал на своей территории. Наконец Кутузов вёл оборонительную войну, защищая свою родину.

У Бату - армия гораздо меньше Кутузовской. Резервов Бату никто не даст. Качественно он французам уступает. Никакого стимула биться насмерть "за варшаву" ни у него ни у его солдат нету. И воюет он на чужой территории.

А то недовольные по большей части порублены

<{POST_SNAPBACK}>

Это кого застанут врасплох. У монголов нет никакой возможности отлавливать народ по лесам.

Вот только монголы об этом не знают. Какая им разница поддерживает ихх население или нет? Обозы грабить им это не помешает.

<{POST_SNAPBACK}>

А очень простая. Аборигены будут снабжать противника информацией, устраивать засады на мелкие отряды и т.п. К тому же у Бонапарта столько войск, что прикрыть обозы хватит за глаза. Посылать против каждого обоза тумен накладно будет.

Отценив противника и возможные трофеи они разгромят Наполеона точно тем же методом, что и Кутузов - длительным отступлением, с рейдовыми действиями на коммуникациях.

<{POST_SNAPBACK}>

- За ними никто не будет гнаться по степям. Незачем.

- У Наполеона достаточно войск чтобы прикрыть коммуникации.

Идите матчасть учите. И какая, кстати, разница? Кирасиры что были в брониках пятого класса защиты? Семеновский овраг показал, что нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Это мне советует человек, который до вчерашнего дня вообще не знал что состоит на вооружении французского кавалериста эпохи Наполеоновский войн... Мдя...

Но вообще кирасы французские кирасиры как ни странно носили. У монголов в любом случае тяжелой конницы в товарных количествах нет.

При наличии Яссы-то?

<{POST_SNAPBACK}>

Яса это закон. А закон иногда спит. Монгольский порядок был потому эффективен что жесткие меры сочетал со щедрыми материальным стимулами. При отстутствии таких стимулов, политморсос быстроенько так упадёт. Тем более 2/3 войска Бату вообще не монголы.

[Че Бурашка]

А "коньки-горбунки" только минус, потому как контратакам кирасир противостоять они не смогут.

<{POST_SNAPBACK}>

Я вам страшный вещ скажу. Они под эти контратаки просто подставлятся не будут.

Всадник как мишень крупнее.

<{POST_SNAPBACK}>

Раз в 100?

Калмыков не хватало.

<{POST_SNAPBACK}>

А как на счет потерь у калмыков?

Но артиллерия и регулярные армии быстро кочевников выкосили.

<{POST_SNAPBACK}>

Да ну? Чтож московиты с поляками этого не знали?

Османская Империя

<{POST_SNAPBACK}>

Сама имевшая конных лучников.

Монгольские фишки в ведении боевых действий были заимствованы большинством кочевых или полукочевых народов востока. Если они и уступали непосредственно армии Чингисхана, то незначительно.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну там дисциплина, организация и тактика - это конечно мелочи... Блин, русские дружины 13 века половцев вполне мочили, а монголов вот нешмогли както.

Причём потери они будут нести катастрофические, просто по статистике. Массированный ружейно-артиллеристский огонь свои жертвы найдёт.

<{POST_SNAPBACK}>

Жду данных о жутких потерях калмыков от ружейно-артиллерийского огня.

Вообще-то стреляли хуже, во всяком случае в плане дальнобойности.

<{POST_SNAPBACK}>

Вобщето учите матчасть в плане русских луков. Не по Виктору Яну желательно.

Примерно в два раза меньше

<{POST_SNAPBACK}>

3 выстрела в минуту - это в два раза меньше, чем 12?

Времена когда битвы с кочевниками приносили много славы давно прошли.

<{POST_SNAPBACK}>

Вобщето битвы с кочевниками если и случались, то приносили много позора, а не славы. За редкими исключениями вроде Куликовской.

Это кого застанут врасплох. У монголов нет никакой возможности отлавливать народ по лесам.

<{POST_SNAPBACK}>

Народ в леса вместе с фуражем убежит? Если нет, то крепостные 19 века в лесу монголам совсем не помеха.

устраивать засады на мелкие отряды и т.п.

<{POST_SNAPBACK}>

И чтож гораздо более боевитые крестьяне 13 века засад не устраивали, ась?

Аборигены будут снабжать противника информацией

<{POST_SNAPBACK}>

У аборигенов рации? А то пока та информация дайдет до противника - устареть успеет раз десять.

У Наполеона достаточно войск чтобы прикрыть коммуникации.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только сам Наполеон этого не знал.

У монголов в любом случае тяжелой конницы в товарных количествах нет.

<{POST_SNAPBACK}>

А Мстислава Удатного при Калке глюки с горящих коноплянников в бегство обратили?

[Фрерин]

Это из разряда "10.000 немецких танков."

Да. Но тут пишут про 600 000 у Наполеона. А к Бородину пришло гораздо меньше.. Интересно, почему?

[Han Solo]

Сама имевшая конных лучников.

Ага. Только рулили не они почему-то, а янычары с аркебузами и артиллерия. Вот ведь османы дураки какие были. Я уж про манчжур не говорю. Поинтересуйтесь наличием артиллерии и ручного огнестрельного оружия у манчжур, много нового узнаете.

Блин, русские дружины 13 века половцев вполне мочили, а монголов вот нешмогли както.

Вам еще раз повторить по буквам?

Монгольские фишки в ведении боевых действий были заимствованы большинством кочевых или полукочевых народов востока

Прочтите эту фразу и помедитируйте над ней немного, раз с первого раза не способны осилить.

Чтож московиты с поляками этого не знали?

Вы живете в Великом Крымском Ханстве штоль?

[sanitareugen]

Значит, был ли у французов пулемёт?

Считаем...

Рота 200 человек. 4 выстрела в минуту (штатная скорострельность у французов), 3 было у англичан. Ну, пусть 3. 600 выстрелов в минуту. сюрприз, сюрприз! Это в точности скорострельность "Максима". В смысле, который 7.62. Который 42-линейный - в полтора раза ниже. А тут пуля, вообще-то, шестилинейная... Ну, пусть. Получается атака на одну единственную роту - атаке на "Максим". А роты поодиночке не воевали. Дивизия. Пусть 10000 в строю стрелков. скромные 50 "Максимов". И как будет выглядеть неустрашимая монгольская конница в атаке на 50 "Максимов"?

Ну и артиллерия...

[SergeyM]

А Мстислава Удатного при Калке глюки с горящих коноплянников в бегство обратили?

<{POST_SNAPBACK}>

у Наполеона одно тяжелой конницы больше чем весь корпус Субудая

Да ну? Чтож московиты с поляками этого не знали?

<{POST_SNAPBACK}>

знали. и выкашивали

И чтож гораздо более боевитые крестьяне 13 века засад не устраивали, ась?

<{POST_SNAPBACK}>

а кто вам вообще сказал что они боевитые?

[Че Бурашка]

Только рулили не они почему-то, а янычары с аркебузами и артиллерия.

<{POST_SNAPBACK}>

Подробности руления? А то при молодях тоже можно сказать, что стрельцы в гуляй-городе рулили.

4 выстрела в минуту (штатная скорострельность у французов)

<{POST_SNAPBACK}>

Это у немцев Фридриха.

Вы живете в Великом Крымском Ханстве штоль?

<{POST_SNAPBACK}>

Когда там Крым покорили?

Рота 200 человек. 4 выстрела в минуту (штатная скорострельность у французов), 3 было у англичан. Ну, пусть 3. 600 выстрелов в минуту. сюрприз, сюрприз! Это в точности скорострельность "Максима"

<{POST_SNAPBACK}>

Максим при этом был 50 метров в длинну по фронту? И стрелял метров на 300 максимум, при этом безбожно промахиваясь по такому же "максиму"?

Пусть 10000 в строю стрелков. скромные 50 "Максимов". И как будет выглядеть неустрашимая монгольская конница в атаке на 50 "Максимов"?

<{POST_SNAPBACK}>

И как это конница Буденого во времена самых настоящих максимов воевала? :P По рассыпному строю монголов метров с 200 эти 50 максимов окажут скорее психологическое действие. Ну может пару-тройку пристрелят при диком расходе боеприпасов. По такой-же дивизии попадало 20-30 процентов пуль на этом расстоянии. Монголов на той же площади вчетверо меньше и они не в сомкнутом строю. При этом создают туже плотность огня, что и французкая дивизия. И потому попаданий будет не 20%, а всего 5% максимум. А точность этого огня как минимум не меньше - стрела летит по законам аэродинамики и механники, а пуля из гладкоствола на такомрасстоянии исключительно случайным образом. Даже при равной точности французы будут получать 20% выпущеных стрел, тогда как монголы 5% пуль. А стрел этих у монгола до 500 во всех колчанах, а сколько там у француза патронов?

знали. и выкашивали

<{POST_SNAPBACK}>

Да ну? Московиты целых 200 лет выкашивали, а поляки сочли за лучшее запорожцами отгородится.

а кто вам вообще сказал что они боевитые?

<{POST_SNAPBACK}>

Они не крепостные, а потому эксплуатируются меньше, а значит имеют возможность и тренироватся на всякий случай. При этом князю дань платят в частности пушниной, а значит из луков стрелять умеют.

[префект]

Я вам страшный вещ скажу. Они под эти контратаки просто подставлятся не будут.

<{POST_SNAPBACK}>

А как же они собираются обстреливать французский строй? Для этого сближаться с ним придётся.

А как на счет потерь у калмыков?

<{POST_SNAPBACK}>

Почему неуловим неуловимый Джо?

Жду данных о жутких потерях калмыков от ружейно-артиллерийского огня.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык калмыков на убой под огонь французской пехоты никто и не гнал.

Вобщето учите матчасть в плане русских луков. Не по Виктору Яну желательно.

<{POST_SNAPBACK}>

А кто такой Виктор Ян? Был такой писатель Ян, про монголов писал, но в нашей реальности он известен как Василий...

Что-то вы много стали советовать учить матчасть, может дадите ссылку на конкретное издание.

3 выстрела в минуту - это в два раза меньше, чем 12?

<{POST_SNAPBACK}>

3-4 залпа в минуту это норма. 12 - рекорд. Не стоит сравнивать норму с рекордным результатом. Полученным непонятно в каких условиях. 5-6 вм. - более реалистично.

Вобщето битвы с кочевниками если и случались, то приносили много позора, а не славы. За редкими исключениями вроде Куликовской.

<{POST_SNAPBACK}>

Я прямо затрудняюсь что-нибудь на это сказать... Куликовская битва произошла в конце 14 века, Наполеон жил на 400 с лишним лет позже. Во времена Наполеона кочевники для цивилизованных государств давно уже не угроза.

Народ в леса вместе с фуражем убежит? Если нет, то крепостные 19 века в лесу монголам совсем не помеха.

<{POST_SNAPBACK}>

Ничего не понимаю. В 13 век перенеслась великая армия, крепостные вроде как никуда не переносились.

У аборигенов рации? А то пока та информация дайдет до противника - устареть успеет раз десять.

<{POST_SNAPBACK}>

Что-то устарееет, а что-то и нет. Монголы ведь не супермены, они мобильны, но они не в состоянии двигаться вообще беспрерывно.

Вот только сам Наполеон этого не знал.

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно не знал. Откуда ж ему знать что в 21-м веке посетители ФАИ пошлют его воевать против монголов. При шестикратном количественном и заметном качественном перевесе в силах, войск для защиты коммуникаций хватит.

А Мстислава Удатного при Калке глюки с горящих коноплянников в бегство обратили?

<{POST_SNAPBACK}>

Понятия не имею что он курил. Вопрос о наличии у монгол тяжелой конницы по прежнему дискуссионен в науке. А значит если она и была, много её быть не могло.

[Han Solo]

Подробности руления?

Мдя... вы даже таких элементарных вещей не знаете...

Характеризуя процесс освоения турками огнестрельного оружия, нельзя не обратить внимания на тот факт, что турецкие султаны и их военачальники не только по достоинству оценили его преимущества, но и постарались перевооружить им свою пехоту, и прежде всего янычар. Последние изначально были по преимуществу пехотинцами, вооруженными метательным оружием - луками и арбалетами. Т.о., турки никогда не использовали в таких масштабах тяжелую пехоту, оснащенную главным образом древковым оружием (по типу швейцарцев или ландскнехтов), что являлось характерной чертой ренессансной военной школы. И хотя лук использовался янычарами еще в ходе кампании 1663-1664 гг. против габсбургских войск, однако в качестве основного их оружия он был практически полностью вытеснен турецким аналогом европейского фитильного мушкета еще в 1-й половине XVI в. И это при том, что фитильная аркебуза уступала луку и в скорострельности, и в дальности прицельного выстрела, и в определенной степени в бронебойности. Даже в самой Европе на протяжении всего XVI в. то и дело раздавались голоса в защиту лука и арбалета. Однако османы сразу и бесповоротно сделали выбор в пользу аркебузы, хотя лук и сохранялся еще достаточно долго в качестве своего рода парадного оружия.

Окончательную победу аркебузы-тюфенка над луком и древковым холодным оружием демонстрируют следующие цифры. В ходе египетского похода Селима I в 1523 г. из 12 тыс. янычар лишь 3-4 тыс. были вооружены древковым оружием. В кампании 1526 г. в битве при Мохаче построенные в 9 шеренг янычары непрерывным огнем из тюфенков расстроили атаки венгерской конницы, после чего венгры были опрокинуты османской конницей. Более того, в ходе кампании 1532 г. из 10 тыс. янычар уже 9 тыс. были вооружены тюфенками, и только 1 тыс. - древковым оружием. Весьма примечательное соотношение - в Европе в то время оно было практически обратным.

http://tochka.gerodot.ru/military/glava3_2.htm

Так что советовать учить матчасть никому не надо. Вы ее знаете намного хуже, чем кто-либо из здесь присутствующих. Точка.

[SergeyM]

И стрелял метров на 300 максимум, при этом безбожно промахиваясь по такому же "максиму"?

<{POST_SNAPBACK}>

еслиб у максима все пули попадали в супостата то он бы все армии перекрошил.

Да ну? Московиты целых 200 лет выкашивали,

<{POST_SNAPBACK}>

и выкосили. прочием у нас еще много других забот было.

, а значит имеют возможность и тренироватся на всякий случай.

<{POST_SNAPBACK}>

делать им больше нечего

а значит из луков стрелять умеют.

<{POST_SNAPBACK}>

ага. из ростовых на 300 метров по 12 выстрелов в минуту.

И как это конница Буденого во времена самых настоящих максимов воевала?

<{POST_SNAPBACK}>

у Буденного самого этих максимов было по 16 штук на полк.

пуля из гладкоствола на такомрасстоянии исключительно случайным образом

<{POST_SNAPBACK}>

бугога. и даже осущесвляла полный разворот и била в лоб выстрелившего француза.

По рассыпному строю монголов метров с 200 эти 50 максимов окажут скорее психологическое действие

<{POST_SNAPBACK}>

они их как косой скосят.

[sanitareugen]

По пунктам.

1. Скорострельность в 4 в/мин была впервые достигнута Фридрихом. Его технические (металлический шомпол) и организационные усовершенствования были переняты всей Европой, и такая скорострельность была нормальной для французов.

2. Конная армия Будённого воевала, используя огневое превосходство над противником. Для этого использовался как ружейный огонь с коня, так и пулемётный с тачанок. В слечае же встречи с пехотой в плотном строю - в бой старались не вступать, а обойти или, в крайности, вести бой спешенными.

3. А вот поэтому пункту:

стрела летит по законам аэродинамики и механники, а пуля из гладкоствола на такомрасстоянии исключительно случайным образом

я не буду просит у автора того, что он курит, только потому, что против синтетических наркотиков...

[Че Бурашка]

И хотя лук использовался янычарами еще в ходе кампании 1663-1664 гг. против габсбургских войск, однако в качестве основного их оружия он был практически полностью вытеснен турецким аналогом европейского фитильного мушкета еще в 1-й половине XVI в.

<{POST_SNAPBACK}>

Тоесть пехотой и против европейцев. У нас вот тоже янычары стрельцы огнестрелом были вооружени, хотя ПДК с луками воевала.

фитильная аркебуза уступала луку и в скорострельности, и в дальности прицельного выстрела

<{POST_SNAPBACK}>

При этом ружье начала 19 века отличается от аркебузы только замком.

и в определенной степени в бронебойности

<{POST_SNAPBACK}>

Бредъ... Хотелось бы узнать что это за степень такая? И, кстати, какие после всего вышенаписанного у ружья остаются преимущества перед арбалетом хотябы, если не луком?

Окончательную победу аркебузы-тюфенка над луком и древковым холодным оружием демонстрируют следующие цифры. В ходе египетского похода Селима I в 1523 г. из 12 тыс. янычар лишь 3-4 тыс. были вооружены древковым оружием.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы бы хоть читали то, что постите?

Хотя согласен, что читать такой бред сложно.

скрыть

[Че Бурашка]

1. Скорострельность в 4 в/мин была впервые достигнута Фридрихом. Его технические (металлический шомпол) и организационные усовершенствования были переняты всей Европой, и такая скорострельность была нормальной для французов.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только кроме технических ограничений такая скорострельность достигалась постоянной муштрой. При этом приводила к жуткому расходу боеприпасов=>потерей мобильности. Наполеон еще и штыковой войска учил, а позволить себе потерю мобильности не мог.

2. Конная армия Будённого воевала, используя огневое превосходство над противником. Для этого использовался как ружейный огонь с коня, так и пулемётный с тачанок. В слечае же встречи с пехотой в плотном строю - в бой старались не вступать, а обойти или, в крайности, вести бой спешенными.

<{POST_SNAPBACK}>

Ружейный огонь с коня по залегшей пехоте - мазохизмъ. А пехота в плотном строю в 20 веке - очень хорошая трава.

я не буду просит у автора того, что он курит, только потому, что против синтетических наркотиков...

<{POST_SNAPBACK}>

Пуля в полете кувыркается а потому эффект Магнуса и снос в непредсказуемом направлении.

они их как косой скосят.

<{POST_SNAPBACK}>

Данные о страшных потерях калмыков где? Даже французскую пехоту в колоннах плотнейшим артиллерийским огнем с флешей выкосить не удавалось.

[SergeyM]

Даже французскую пехоту в колоннах плотнейшим артиллерийским огнем с флешей выкосить не удавалось.

<{POST_SNAPBACK}>

ну то что по флешам лупило 400 французских пушек скромно забудем?

и снос в непредсказуемом направлении.

<{POST_SNAPBACK}>

еще раз -она что -и разворачиваться может? летит в сторону цели.

хотя ПДК с луками воевала.

<{POST_SNAPBACK}>

в середине 17 века?

При этом приводила к жуткому расходу боеприпасов=>потерей мобильност

<{POST_SNAPBACK}>

бугога. " пятипереходная система" не от патронов зависит а от хлеба. ну и к тому же Фридрих весьма активно по Европе бегал, куда шустрее противников.

такая скорострельность достигалась постоянной муштрой.

<{POST_SNAPBACK}>

о да. учится мы разумеется не хотим.

[Че Бурашка]

ну то что по флешам лупило 400 французских пушек скромно забудем?

<{POST_SNAPBACK}>

А что к тому времени те пушки успели снести все батареи флешей? А если снесли то чегож их пол дня штурмовали?

в середине 17 века?

<{POST_SNAPBACK}>

С татарами да.

ну и к тому же Фридрих весьма активно по Европе бегал, куда шустрее противников.

<{POST_SNAPBACK}>

Ключевое слово "противников".

летит в сторону цели.

<{POST_SNAPBACK}>

В сторону. А вот в цель уже крайне редко.

[Han Solo]

Тоесть пехотой и против европейцев

Вы читать умеете? Про битву при Чалдыране прочитали?

При этом ружье начала 19 века отличается от аркебузы только замком.

Одна треть пехоты - пикинеры вобщето.

Ну и? Суть пассажа в том, что османы раньше других оценили преимущества огнестрельного оружия, благодаря чему выносили всех подряд на всех фронтах. И ваших конных лучников рвали как детей.

[SergeyM]

Ключевое слово "противников".

<{POST_SNAPBACK}>

у него вся европа в противниках.

А вот в цель уже крайне редко.

<{POST_SNAPBACK}>

из 40 тысяч выпушенных в минуту пуль в вас попадет 8 тысяч. вам мало?

А если снесли то чегож их пол дня штурмовали?

<{POST_SNAPBACK}>

наши регулярно туда подкрепления посылали. к тому же флеши взяты. наши потери больше вражеских. результат достигнут.

С татарами да.

<{POST_SNAPBACK}>

источник именно про середину 17 века?

[Змей]

из 40 тысяч выпушенных в минуту пуль в вас попадет 8 тысяч. вам мало?

На дистанции менее 100 метров. на дистанции в 200 метров трудно попасть в батальон.