Кинетические ракеты

[хохол]

Ну не хотите летать по эллиптической ,(Хотя большинство спутников летают именно так) летайте по круговой.

Тут скорость будет зависеть от высоты. На высоте 36 000 км над экватором будет геостационар. и станция будет висеть "неподвижно" над одной точкой. Выше будет отставать от вращения Земли хотя и будет разгоняться. Так вплоть до 11,2 км/сек пока не уйдет в самостоятельный облет Солнца.

Можно сделать оверсан и влепить ракету в Землю со скоростью около 73 км/сек, правда опять же по эллиптической.

[Че Бурашка]

Длинна ракеты: 32 метра

Диамерт ракеты: 1 метр

<{POST_SNAPBACK}>

Лично я бы сделал ракету более кургузлой, но с разделяющейся кинетической головой. Либо шрапнелью. Ну вобщем как у коллеги alymal

Для обрушивания на Землю находящейся на орбите массы "уронить" её недостаточно. Надо очень сильно затормозить.

<{POST_SNAPBACK}>

Не надо ТДУ "Востока" имела характеристическую скорость в 150 метров в секунду при падении с 200 и выше км до 100 до 11,2 км разгонится за счет как раз гравитации.

Американцы вон боеголовки баллистических ракет сбивают

<{POST_SNAPBACK}>

В какой АИ?

Ну вобщем назначение сей штуки - чистый аналог ТЯО. Да энергия ниже порядок, но все равно гораздо больше, чем у лучших химических ВВ. Главное тут - обеспечить минимальную потерю скорости в атмосфере, от чего зависит еще и точность попадания из этого. Вот против планет без атмосферы было бы эффективно пожалуй.

[Нкоро_]

Ну не хотите летать по эллиптической ,(Хотя большинство спутников летают именно так) летайте по круговой.<br>Тут скорость будет зависеть от высоты. На высоте 36 000 км над экватором будет геостационар. и станция будет висеть "неподвижно" над одной точкой. Выше будет отставать от вращения Земли хотя и будет разгоняться. Так вплоть до 11,2 км/сек пока не уйдет в самостоятельный облет Солнца.<br>Можно сделать оверсан и влепить ракету в Землю со скоростью около 73 км/сек, правда опять же по эллиптической.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага, через сколько лет после запуска? Горячая эстонская ракета )))

[sanitareugen]

Тормозной двигатель "Востока" не обрушивал аппарат на Землю, а корректировал орбиту так, что она начанала проходить в верхних слоях атмосферы, которая и тормозила аппарат. Для кинетического оружия это неприемлемо потому, что:

1. Само по себе торможение уничтожает его эффективность.

2. Торможение атмосферой вносит труднопрогнозируемую ошибку в место попадания.

[Че Бурашка]

Тормозной двигатель "Востока" не обрушивал аппарат на Землю, а корректировал орбиту так, что она начанала проходить в верхних слоях атмосферы, которая и тормозила аппарат.

<{POST_SNAPBACK}>

Вобщето "Восход" садился по баллистической траектории. Тоесть если бы не было атмосферы - все равно бы мимо Земли не пролетел.

[sanitareugen]

Вероятно, Вы не совсем понимаете, что есть "баллистическая траектория" применительно к посадке космического аппарата.

Спуск на землю можно разделить на три участка: сход с орбиты; полет в атмосфере; собственно посадка.

На первом участке отрабатывается тормозной импульс, который «сталкивает» аппарат с орбиты, чтобы перевести его на траекторию, пересекающую условную границу атмосферы (на высоте 100 км).

Второй участок — полет в атмосфере. На этом участке гасится основная часть огромной кинетической энергии аппарата — от орбитальной скорости 7,9 км/с до небольшой (дозвуковой) скорости; при этом возникают тяжелые температурные и перегрузочные режимы.

Если аэродинамическое качество аппарата равно нулю, то спуск будет баллистическим, то есть неуправляемым, по крутой траектории. При наличии даже небольшого аэродинамического качества возникает подъемная сила, которая несколько «выпрямляет» траекторию, вследствие чего перегрузки и тепловые потоки снижаются. Если качество равно 0,3–0,7, спуск называется полубаллистическим или скользящим, если больше единицы — планирующим.

[Doctor Haider]

В какой АИ?

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ ;)

[sanitareugen]

1. Круговая - частный случай эллиптической орбиты.

2. Преимущество вытянутых эллиптических орбит - то, что скорость падает обратно пропорционально расстоянию от центра Земли, что важно для спутников связи, наблюдения и т.п., позволяя увеличить время нахождения над одним и тем же участком поверхности. Для спутников, несущих оружие, в том числе и "кинетическое", вытянутая орбита приводит к тому, что большую часть времени он находится слишком далеко от Земли для того, чтобы реагировать быстро, а там, где он близок к цели - проходит на большой скорости и за малое время.

3. Скорость на геостационарной орбите 3.07 км/сек, время падения при полной остановке - 4 часа 28 минут.

4. Наиболее выгодный энергетически вариант "кинетического оружия" это разгон спутника для понижения его орбиты с высоты полёта (положим, 400 км, для обеспечения длительного нахождения) до поверхности Земли, что потребует изменения скорости, в соответствии с 3-м законом Кеплера, на приблизительно 250 м/с). Однако в этом случае его путь в атмосфере будет максимален, и скорость он потеряет очень сильно, вместо с ценностью, как оружия. На безатмосферной планете этот метод применим, но точность его, ввиду малого угла встречи с поверхностью, будет минимальна.

Способ же, обеспечивающий вертикальное "падение", с минимальным торможением в атмосфере и максимальной точностью, потребует изменения скорости на 8 и более км/час.

5. Мощность кинетического оружия, измеряемая энергией, доставляемой к цели, если пренебречь потерями на торможение, приблизительно на порядок выше, чем у обычного ВВ, примерно равна таковой у боеприпасов объёмного взрыва и порядков на шесть ниже, чем у термоядерного оружия.

[серп и молот]

В РИ

да что вы говорите?? покажите ссылку, будь ласка?

[Нкоро_]

да что вы говорите?? покажите ссылку, будь ласка?

<{POST_SNAPBACK}>

Они еще только учатся, но учатся успешно. Лет через пять будут устойчиво сбивать, лет через десять у них будет зонтик. А для второстепенных сил с единичными ракетами у них уже сейчас есть почти рабочий летающий лазер для отстрела ракет на старте.

http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_sc...08/12/05/330491

[Че Бурашка]

Они еще только учатся, но учатся успешно. Лет через пять будут устойчиво сбивать, лет через десять у них будет зонтик.

<{POST_SNAPBACK}>

У нас еще в 70е "устойчиво сбивали" Ложные цели и нету ни какого зонтика. Либо высотный взрыв устраивающий на экранах радаров полный ералаш

Вероятно, Вы не совсем понимаете, что есть "баллистическая траектория" применительно к посадке космического аппарата.

<{POST_SNAPBACK}>

Прекрасно понимаю

На первом участке отрабатывается тормозной импульс, который «сталкивает» аппарат с орбиты, чтобы перевести его на траекторию, пересекающую условную границу атмосферы (на высоте 100 км).

<{POST_SNAPBACK}>

Коридор входа

3. Скорость на геостационарной орбите 3.07 км/сек, время падения при полной остановке - 4 часа 28 минут.

<{POST_SNAPBACK}>

Сравнимо с подлетным временем у авиации. И полная остановка совсем не нужна - нужно только так подправить орбиту чтобы она пересекла поверхность Земли. Конечно, мимо атмосферы не пролетит, но для этого боеголовку делаем максимально тяжелой (в смысле плотной) и обтекаемой. Наконец на геостационар лезть совсем не нужно - с обычной околоземной ХС и километра в секунду не наберется.

это разгон спутника для понижения его орбиты

<{POST_SNAPBACK}>

Новое слово в небесной механнике...

точность его, ввиду малого угла встречи с поверхностью, будет минимальна

<{POST_SNAPBACK}>

И при чем тут угол?

Мощность кинетического оружия, измеряемая энергией, доставляемой к цели, если пренебречь потерями на торможение, приблизительно на порядок выше, чем у обычного ВВ, примерно равна таковой у боеприпасов объёмного взрыва

<{POST_SNAPBACK}>

Чего вдруг? Что ОДАБ, что обычный тротил берут энергию из быстротекущих химических реакций, разницы на порядок не будет. Это не считая того, что против герметичных укрытий и танков времен ХВ ОДАБ действует както плохо. Да и бомбы из одной взрывчатки не состоят в отличие от.

[sanitareugen]

Не новое. Вполне себе старое. Повторюсь. Скорость на низковысотной орбите 7.8 км/сек, на геостационаре, 36 тысяч км от Земли - 3.07 км/сек.

Небесная механика не слишком "интуитивно ясна", что подводит изобретателей "кинетического оружия". Впрочем, любая действительно важная вещь живёт отнюдь не по интуитивно ясным законам...

[sanitareugen]

А почему ОДАБ на единицу массы выделяет больше энергии... А потому, что окислитель из воздуха. Соответственно, не надо нести с собой связанный (в виде нитрогрупп или в виде добавки селитры или перхлората) кислород.

И причём угол. При том, что при угле встречи, близком к нулю, малая ошибка в направлении даёт колоссальную ошибку в дальности.

В общем, Вам можно в чём-то позавидовать. Вам ещё столько предстоит узнать... Нового и неожиданного.

[хохол]

Чего вдруг? Что ОДАБ, что обычный тротил берут энергию из быстротекущих химических реакций, разницы на порядок не будет... Да и бомбы из одной взрывчатки не состоят

<{POST_SNAPBACK}>

Теплота сгорания тротила и бензина как раз и разнятся на порядок 1тыс и 10 тыс килокалорий, из-за того что горючее используют внешний кислород для горения, в отличии от ВВ.

Окись этилена по хим составу больше горючка чем взрывчатка. Кроме того учитывается именно обьемный эффект.Где поражение одинаково во многих десятках кубометров, а не затухает пропорционально кубу расстояния от боеприпаса.Еще следует считаться с вакуумным сбросом давления от выгорания кислорода. На технику и строения он почти не действует, но живым организмом переносится плохо.

Зато наполняемось ОДАБ почти 100%.

[серп и молот]

Они еще только учатся, но учатся успешно. Лет через пять

...ракеты через пять лет будут другие.. да и Красный Вождь народов прав: зонтика до сих пор нет...

[Нкоро_]

...ракеты через пять лет будут другие.. да и Красный Вождь народов прав: зонтика до сих пор нет...

<{POST_SNAPBACK}>

Если к нам не переедут неожиданно американские (хотя бы бывшие наши) ученые, инженеры и рабочие - ракеты будут теми же самыми. Впрочем, и устаревшие ракеты можно теоретически использовать с большой пользой - превратить Афганистан и часть Таджикистана в стеклянное озеро. На стекле мак не растет...

[серп и молот]

Если к нам не переедут неожиданно американские (хотя бы бывшие наши) ученые, инженеры и рабочие - ракеты будут теми же самыми

да что вы говрите. у нас ученых нет???

и ракеты оказываеться устарели???

[Че Бурашка]

А почему ОДАБ на единицу массы выделяет больше энергии... А потому, что окислитель из воздуха. Соответственно, не надо нести с собой связанный (в виде нитрогрупп или в виде добавки селитры или перхлората) кислород.

<{POST_SNAPBACK}>

Но не в десять раз

Теплота сгорания тротила и бензина как раз и разнятся на порядок 1тыс и 10 тыс килокалорий

<{POST_SNAPBACK}>

Ы? Тротил, конечно, гореть в кислороде воздуха тоже может, но бомбе всетаки несколько иной процесс используют. Кстати, это на моль или на килограмм? Впрочем, пока сам в физхимию не гляну поверю. Правда в ОДАБ все равно используется окись этилена, а не бензин.

При том, что при угле встречи, близком к нулю, малая ошибка в направлении даёт колоссальную ошибку в дальности.

<{POST_SNAPBACK}>

Однако современные боеголовки и СА попадают вплне точно. Как раз благодаря атмосфере можно соорудить инерциальную систему наведения, удерживающуу "стрелу" на нужной траэктории за счет измерения перегрузки. Да и глянте на коридор входа в земную атмосферу чтоли.

Не новое. Вполне себе старое. Повторюсь. Скорость на низковысотной орбите 7.8 км/сек, на геостационаре, 36 тысяч км от Земли - 3.07 км/сек.

<{POST_SNAPBACK}>

И шо? Это изза земной силы тяжести скорость выше - для перехода на более низкую орбиту все равно нужно давать тормозной импульс (и даже 2 если на "круговую" хотим). Причем ЧС той "дельта ве", что в итоге получится.

Небесная механика не слишком "интуитивно ясна"

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно.

[sanitareugen]

Повторяю.

1. В зависимости от горючего в ОДАБ и сравниваемого ВВ - может быть и более 10 раз.

2. Термин "теплота сгорания" применяется и по отношению к энергии взрыва. Не только "горения" в бытовом смысле.

3. У ракет угол входа порядка 45^о, и скорость существенно ниже.

4. Понижение орбиты приводит к увеличению орбитальной скорости. О чём я и твержу.

[Нкоро_]

у нас ученых нет???<br><br>и ракеты оказываеться устарели???

<{POST_SNAPBACK}>

Типа да. Только сейчас после провала в 90е что-то новое появляется, но проблема в том что делать все это надо сотнями и тысячами...

[серп и молот]

делать все это надо сотнями и тысячами

татышо??? одной-двух-трех ракет "Сатана" с разделяющейся БЧ не хватити?? ужос! :blink: .

[Nicsamarsci]

Кинетическое оружие это тема! Можно например представить себе гигантскую Гаусс пушку на Луне со сверхпроводниками. Такая разгоняла бы к Земле болванки в несколько тонн со скоростью от несколько десятков км/с вплоть до релятивистских. Энергию от удара по Земле можеете представить сами

[prostak_1982]

Кинетическое оружие это тема! Можно например представить себе гигантскую Гаусс пушку на Луне со сверхпроводниками. Такая разгоняла бы к Земле болванки в несколько тонн со скоростью от несколько десятков км/с вплоть до релятивистских. Энергию от удара по Земле можеете представить сами

Вам привет от дедушки Хайнлайна.

[Nicsamarsci]

Спасибо, толковый был чел