Какие бы могли быть корабли у Ниархов.

[boroda]

Кто такие ниархи вы узнаете, прочитав эту тему, хотя бы первый пост.

http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=9602&st=40

Если у вас вариант ответа 6 или 7 хотелось бы прочесть пояснения.

[Krutyvus]

Откуда неархи??? Из Тихого или из Атлантического???

[boroda]

Откуда неархи??? Из Тихого или из Атлантического???

<{POST_SNAPBACK}>

В Америку попали из тихого океана.

[Krutyvus]

Недоплывут... осядут ранее...

[серп и молот]

вариант 1), считаю, что мореходное судно, должно выглядеть так, как выглядели суда Нового Времени. То есть огромные трехмачтовые корабли.

плохо себе представляю, каким образом весельное судно переплывет Атлантику. Хотя тримараны с веслами и огромным числом мачт: это круто. Но сомневаюсь, что они в открытом море что то смогут - первый же шторм их разломает, это раз. И если уж на то пошло, лучше без весел. К стати, ИМХО, третий вариант, это фактически галеас. А разницы между вторым и пятым вариантами я себе не совсем представляю: при одинаковых то размерах.

[Эйрин]

Два типа скорее всего будут:

1. Навороченный весельно-парусные тримараны огромных размеров и сложной конструкции

2. И предельно развитые весельно-парсусные триремы.

[серп и молот]

1. Навороченный весельно-парусные тримараны огромных размеров и сложной конструкции

2. И предельно развитые весельно-парсусные триремы

если они собираются бороздить океаны, то вряд ли, имхо.

[Green]

если они собираются бороздить океаны, то вряд ли, имхо.

Из Южной Америки в Полинезию на плотах плавали и ничего. Порядок расстояний тот же.

[серп и молот]

плот и тримаран это разные вещи. И какая грузоподьемность у среднестатистического плота кстати? Они ведь не для веселых прогулок их делают, а для перевозки грузов и военных нужд.

[Krutyvus]

Из Южной Америки в Полинезию на плотах плавали и ничего. Порядок расстояний тот же.

Боевые плоты... :blink:

[Green]

И какая грузоподьемность у среднестатистического плота кстати?

Среднестатистический плот, это как средняя температура по больнице. Какой надо, такой и построят.

Вот, например, небезызвестный "Кон-Тики", созданный как раз по технологиям той эпохи:

Длина 14 метров. В экспедиции Хейердала, которую упрекнуть в недостоверности эксперимента нельзя, в переходе участвовало шесть или семь человек, уже не помню. На меньшее расстояние можно и больше погрузить.

[чукча]

Голосовал за 1. Кон-тики это конечно хорошо, но речь шла о больших кораблях, способных взять с собой значительный груз и при том мореходных. Я не верю в то, что из дерева можно построить ката/тримаран больше чем те, что строили туземцы который бы выдержал, не развалившись, даже небольшой шторм. Да и это нецелесообразно, у катамаранов весьма специфическая ниша, за пределами которой их недостатки резко перевешивают достоинства. Гребные суда - большой минус в мореходности, автономности и грузоподъемности ради повышенной маневренности и возможности двигаться в штиль. Имхо, для средиземки с легкими волнениями и частыми штилями подойдет, а для океана - бессмысленно, что и доказал европейский опыт. Кроме того, гребной корабль должен быть маленьким, уже галлеасы были неповоротливыми и медленными, позже даже в средиземном гребных кораблей крупнее брига/шебеки не было.

[серп и молот]

Вот, например, небезызвестный "Кон-Тики", созданный как раз по технологиям той эпохи:

прикольный девайс, внушает. Но если против него выйдет обычный галеон, кто выйграет? И сколько пушек может тащить плот ? А десанта сколько? А маневренность у него какая? а что будет с теми, кто на борту, если плот накроет волна во время шторма? В трюм не спрячешся, за отсутствием оного. Говрилось ведь, что не для прогулки они а вот для чего:

речь шла о больших кораблях, способных взять с собой значительный груз и при том мореходных

Я не верю в то, что из дерева можно построить ката/тримаран больше чем те, что строили туземцы который бы выдержал,

построить то можно,да только он развалится... если только не делать соеденительные балки из каких то особо пластичных сортов дерева .

Гребные суда - большой минус в мореходности

тоже кстати, верно,

[Green]

Но если против него выйдет обычный галеон, кто выйграет?

Хорошо что не авианосец. Речь шла как бы о более ранней эпохе.

а что будет с теми, кто на борту, если плот накроет волна во время шторма?

Движущими силами для него были течение и восточный ветер. Уже на второй день плаванья начался шторм. Волны вровень с крышей каюты трое суток трепали крошечное судно. Однако ”Кон-Тики” перекатывался с волны на волну, а вода, заливавшая палубу, быстро стекала между колодами.

[серп и молот]

Хорошо что не авианосец. Речь шла как бы о более ранней эпохе.

античные греки оказались на 2000 лет

триста плюс две тысячи - тысяча семисотый...

[Green]

триста плюс две тысячи - тысяча семисотый...

Кон-тики реконструирован по гораздо более ранней эпохе, это основа, от чего можно отталкиваться. Ну и две тысячи - это автор грубанул, если ниархи опередили Колумба, то это как бы пораньше. Соответственно, к этому будет какое-то развитие, если конечно будет избран путь копирования того, что строят туземцы. Предпосылки к такому копированию есть, имхо. Как это развитие будет выглядет - хз, особенно если учесть, что греки плавали только вдоль берега.

Кстати. Плотность древесины секвойи 0,41. Это побольше чем у бальсы (0,15), но поменьше, чем у сосны (0,52). Для плота сойдет.

[серп и молот]

Кон-тики реконструирован по гораздо более ранней эпохе, это основа, от чего можно отталкиваться

так какая же у него грузоподьемность и какая защищенность у солдат будет, если его обстрелять из луков и арбалетов ? а сохранность груза?

и в перспективе они ведь когда нибудь задодуться идеей переплыть океан?

Ну и две тысячи - это автор грубанул, если ниархи опередили Колумба, то это как бы пораньше

это имхо?

[Green]

они ведь когда нибудь задодуться идеей переплыть океан?

На нем океан и переплывали -

так какая же у него грузоподьемность

Насчет грузоподъемности - учитывая, что плот весил 12 тонн - не менее 5 тонн.

Что касается боевых качеств, если на то пошло, то надо учесть, что плот имеет больше места, чем сравнимое с ним по размерам судно. Большая поверхность, на которой можно ставить то, что нужно. Теоретически это дает больший простор строителям для подготовки к дистанционном бою, те же метательные машины легче поствить на плоту, чем на корабле (пока нет пороха и в них есть смысл). С другой стороны - у него, естественно, гораздо хуже мореходные качества и маневренность. Так что - зависит от авторского произвола.

Кстати, пороха у ниархов не предвидится. Так что на чем они приплывут особой роли не играет. Пушек нет. Если не авторский произвол опять.

это имхо?

Автор пишет, что "Дальше в средние века не Колумб открыл Америку. А ниархи сами приплыли в Европу.". Средние века это как бы не восемнадцатый век.

[boroda]

Лично мне больше нравится вариант 3 т е ГАЛЕАС. Это ИМХО пример в РИ эволюции античных галер. Вероятно этим же путём они должны пойти были и в Америке. А вот в океании мог появится галеас но с боковыми поплавками.

[Marlagram]

Лично у меня вызывают некие сомнения следующие нюансы:

- Дерево. Там оно другое. Сильно другое.

- Дефицит металла. Если его и преодолели, то не сразу, и некий отпечаток отложился.

- Особенности климата.

Так что я в сомнениях. Кроме того, в опросе не указана ещё одна достойная альтернатива: нечто джонкоподобное...

[серп и молот]

Автор пишет, что "Дальше в средние века не Колумб открыл Америку. А ниархи сами приплыли в Европу.". Средние века это как бы не восемнадцатый век.

ладно, учтем. Тогда выставим против него галеру, дромон, или галеас, каравеллу или каракку, хотя последние две это уже более позднее средневековье. Кто выйграет .

Насчет грузоподъемности - учитывая, что плот весил 12 тонн - не менее 5 тонн.

Что касается боевых качеств, если на то пошло, то надо учесть, что плот имеет больше места, чем сравнимое с ним по размерам судно. Большая поверхность, на которой можно ставить то, что нужно. Теоретически это дает больший простор строителям для подготовки к дистанционном бою, те же метательные машины легче поствить на плоту, чем на корабле (пока нет пороха и в них есть смысл). С другой стороны - у него, естественно, гораздо хуже мореходные качества и маневренность. Так что - зависит от авторского произвола.

Кстати, пороха у ниархов не предвидится. Так что на чем они приплывут особой роли не играет. Пушек нет. Если не авторский произвол опять.

Вот об этом я и говорил. Собственно, согласен, что у него свои преимущества, и недостатки. Кстати, имхо, плот имеет ограничения по размерам.

[boroda]

По моему мнению у ниархов должны быть три вида кораблей.

1. Это ГАЛЕАСЫ - корабли которые развились из античных галер. Следовательно точно так же развитие должно было идти и у ниархов, правда живших в америке.

2.ТРИМАРАН - тот же галеас но с боковыми поплавками. ИМХО живя в океании нельзя было не обратить внимание на кораюли аборигенов и каким то образом применить их нароботки в своём кораблестроении.

3. Ну и безусловно классика. Занимаясь исключительно торговлей все эти вёсельные навороты не нужны.

[серп и молот]

ТРИМАРАН - тот же галеас но с боковыми поплавками. ИМХО живя в океании нельзя было не обратить внимание на кораюли аборигенов и каким то образом применить их нароботки в своём кораблестроении.

маленький вопрос: а ката\тримаран обязательно должен быть весельным? Может чисто парусный вариант сойдет, как более мореходный?

[boroda]

маленький вопрос: а ката\тримаран обязательно должен быть весельным? Может чисто парусный вариант сойдет, как более мореходный?

<{POST_SNAPBACK}>

Это вариант ответа №2

[серп и молот]

Это вариант ответа №2

понятно.

кстати, говоря, имхо, галеас для океанских плаваний подходит как бэ не очень...