МЦМ - 7, Флот в межвоенный период (ч.1-5)

Автор Сталкер,

39 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

cobra

ФЛОТ

Российской Империи на 1 января 1906 г.

ЭСКАДРЕННЫЕ БРОНЕНОСЦЫ

«Петр Великий»: 1869-1872-1876 гг., 10105 т., 2 ПМ, 6 котлов, 14 уз., 1200 т. угля, до 3600 миль. Бронирование: борт- 203-356мм, казематы-356мм, башни- 356мм, палуба-76мм. 2*2 305/20, 4*1 87/24, 6*5 47/25, 4*5 47/20, 2 381 мм НТА. С 1902 года начата перестройка в корабль береговой обороны. На корабле работы с середины 1904 года практически не велись и возобновились только летом 1905 года.

«Екатерина», «Чесма», «Синоп»: 1883-1886-1888/1883-1886-1889/1883-1887-1889 гг., 11050 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1120 т. угля, 2400-3500/10 миль/уз.. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты-305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 7 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабли в строю, кроме «Екатерины» выведенной в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования кораблей с учетом боевого опыта.

«Георгий Победоносец»: 1891-1892-1893 гг., 11132 т., 2 ПМ, 16 котлов, 900 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты- 305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 5 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта.

«Двенадцать Апостолов»: 1888-1890-1892 гг., 8710 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 560 т. угля, 1540/10 миль/уз. Бронирование: борт- 229-356мм, каземат-305мм, башни ГК- 254-305мм, палуба- 51-66мм, рубка-203мм. 2*2 305/30, 12*1 47/43, 14*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль выведен в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта.

«Сисой Великий»: 1891-1894-1896 гг., 10400 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 4400/10 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, каземат - 127мм, башни ГК - 254-305мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-229мм, траверса- 229мм. Перед походом прошел ремонт и перевооружение. Состав вооружения на 1 июля 1905 г.: 2*2 305/40, 10*1 152/45, 6-75/50, 2-47/43. В сентябре 1905 г. поврежден торпедой с японского миноносца 14 сентября. 3 октября приведен во Владивосток и встал в доковый ремонт до 17 января 1906 г.

«Три святителя»: 1891-1893-1897 гг., 13320 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 850 т. угля, 2430/6 миль/уз. Бронирование: борт- 406-457мм, каземат 152мм, башни ГК-406мм, палуба- 76-102мм, рубка- 76-305мм. Вооружение: 2*2 305/40, 10*1 47/43, 10*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю.

«Полтава», «Севастополь»: 1892-1894-1897/1892-1895-1898 гг., 12000 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1050 т. угля, 3750/10 миль/уз. Бронирование: борт- 254-368мм, каземат 76-127мм, башни ГК- 51-254мм, башни СК- 25-127мм, палуба- 63-76мм, рубка- 178-229мм, траверса- 127-229мм. Состав вооружения «Полтавы» на 1 августа 1905 г.: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43. Состав вооружения «Севастополя» интернированного в Циндао и пришедшего во Владивосток с эсминцами 27 декабря 1905 года следующий: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 6*1 47/43.

«Ростислав»: 1894-1896-1898 гг., 10140 т., 2 ПМ, 12 котлов, 16 уз., 1000 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-368мм, башни ГК- 127-254мм, башни СК- 127-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-305мм. Вооружение: 2*2 254/45, 8*1 152/45, 12*1 47/43, 16*1 37/28, 6 381мм НТА. Корабль в строю.

«Пересвет», «Победа»: 1895-1898-1901/1896-1898-1901 гг., 12670 т., 3 ПМ, 30 котлов, 18,5 уз., 2000 т. угля, 6200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 229мм, каземат- 51-127мм, палуба- 51-76мм, рубка- 102-152мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 254/45, 14*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43.

«Пантелеймон»(«Князь Потемкин Таврический»): 1897-1900-1905 гг., 12600 т., 2 ПМ, 22 котла, 16,5 уз., 1100 т. угля, 3000/9 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 254мм, каземат-127мм, палуба- 38-63мм, рубка- 229мм. Вооружение: 2*2 305/40, 16*1 75/50, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 5 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Переименован в сентябре 1905 года.

«Ретвизан»: 1899-1900-1901 гг., 12900 т., 2 ПМ, 24 котла, 18 уз., 2000 т. угля, 5500/10 миль/уз., Бронирование: борт- 51-229мм, переборки-178мм, башни ГК- 229мм, каземат-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 254мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА.

«Цесаревич»: 1899-1901-1903 гг., 13105 т., 2 ПМ, 20 котлов, 18 уз., 1350 т. угля, 5500/10 миль/уз. Бронирование: борт- 120-249мм, ПТЗ-40мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, палуба- 38-69мм, рубка-254мм. Вооружение на 1 сентября: 2*2 305/40, 6*2 152/45,4*1 120/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА.

«Бородино», «Император Александр III», «Князь Суворов», «Орел», «Слава»: 1899-1901-1904/1899-1901-1904/1901-1902-1904/1900-1902-1904/1902-1903-1905 гг., 15275 т., 2 ПМ, 20 котлов, 17 уз., 1235 т. угля, 3200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 102-194мм, ПТЗ-43мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, каземат-76мм, палуба- 70-89мм, рубка- 51-203мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 6*2 152/45, 14*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА.

БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА

«Минин»: 1866-1869-1878 гг., 5940 т., ПМ, 9 котлов, 12 уз. Бронирование:

борт-140мм. Учебное судно с 1897 года. Вооружен: 4*1 203/30, 6*1 152/45, 6*1 75/50, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 4 пулеметов. В строю.

«Генерал-адмирал»: 1870-1873-1875 гг., 4750 т., ПМ, 5 котлов, 13,6 уз., 1000 т. угля, 3900 миль. Вооружение: 4*1 203/30, 2*1 152/28, 6*1 47/43, 8*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г.

«Герцог Эдинбургский»: 1870-1875-1877 гг., 4812 т., ПМ, 4 котлов, 11,5 уз., 1000 тонн угля. Вооружение: 10*1 152/28, 6*1 107/20, 10*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г.

«Владимир Мономах»: 1881-1882-1883 гг., 5750 т.( в 1904 5593 т.), 2 ПМ, 8 котлов, 990 т. угля, 3500/8 миль/уз.. Бронирование: борт- 114-152мм, палуба - 12.7мм. С 1896 г. перевооружен на 5*1 152/45, 6*1 120/45, 8-75/50, 2-47/43, 3*381мм НТА. В строю.

«Дмитрий Донской»: 1881-1883-1885 гг., 6200 т., 2 ПМ, 8 котлов, 16,5 уз., 990 т. угля, 3300/10 миль/уз. Бронирование: борт - 114-152мм, палуба - 12.7мм. Вооружение: 6*1 152/45, 8*1 120/45(2 орудия добавлены в августе 1905 г.), 8*1 75/50(установлены в августе 1905 г.), 2*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю.

«Память Азова»: 1886-1888-1890 гг., 6735 т., 2 ПМ, 6 котлов, 16,8 уз., 967 т. угля, 6100 миль/10 уз. Бронирование: борт- 100-152мм, палуба 38-64мм, рубка-38мм. Вооружение: 2*1 203/35, 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2* 47/43, 3*381мм НТА. В строю.

«Россия»: 1895-1896-1897 гг., 12850 т., 3 ПМ, 32 котла, 19.7 уз., 2200 т. угля, 7740 миль/уз. Бронирование: борт- 127-203мм, каземат-127мм, траверсы- 38-127мм, палуба- 51-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю.

«Громобой»: 1898-1899-1900 гг., 12455 т., 3 ПМ, 32 котла, 20 уз., 2350 т. угля, 8100 миль/уз. Бронирование: борт- 102-152мм, казематы- 51-120мм, траверса- 102-152мм, палуба- 38-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 4*381мм ПТА. В строю.

«Баян»: 1899-1900-1903 гг., 7330 т., 3 ПМ, 26 котлов, 21 уз., 1200 т. угля, 2100/14 миль/уз., 3900/10 миль/уз. Бронирование: борт- 60-200мм, башни-152мм, казематы-76мм, траверсы- 178-203мм, палуба-51мм, рубка-152мм. Вооружение: 3*1 203/45, 12*1 152/45, 8*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА. В строю.

КРЕЙСЕРА

«Диана», «Паллада», «Аврора»: 1897-1899-1902/1897-1899-1902/1897-1900-1903 гг., 6932 т., 3 ПМ, 24 котла, 19 уз., 970 т. угля, 3700/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм. Вооружение 12*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 1*381мм НТА, 2*381мм ПТА.

«Аскольд»: 1899-1900-1901 гг., 6135 т., 3 ПМ, 19 котлов, 24,5 уз., 1300 т. угля, 4100/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм, щиты-25мм. Вооружение: 12*152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*456мм НТА и 2*456мм ПТА.

«Богатырь», «Олег», «Очаков», «Кагул», 1899-1901-1902/1902-1903-1904/1901-1902-1905/1901-1902-1905 гг., 7428 т., 2 ПМ, 16 котлов, 23.4 уз., 1200 т. угля, 4900/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-70мм, казематы- 20-76мм, башни- 90-125мм, щиты-25мм, рубка-140мм. Вооружение крейсеров различалось. На «Богатыре» были демонтированы обе башни(ввиду полного выхода одной из строя, вторая снята как резерв для других крейсеров), и взамен он получил на нос и корму щитовые установки. Состав его вооружения на 1 января 1906 года следующий: 14*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. Вооружение «Олега» было усилено после Цусимы на 2*1 152/45, и сняты 4*1 75/50. Состав его вооружения: 2*2 152/45 и 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. «Кагул» вошел в строй с проектным вооружением: 2*2 152/45 и 8*1 152/45, 12*1 75/50, 8*1 47/43, 2*1 37/28, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА.

«Богатырь», «Олег» в строю. «Очаков» поврежден артогнем в ходе Севастопольских событий, в ремонте и достройке. «Кагул» на испытаниях.

«Новик»: 1899-1900-1901 гг., 3080 т., 3 ПМ, 12 котлов, 25.6 уз., 500 т. угля, 3500/10 миль/уз., Бронирование: палуба- 38-51мм, щиты-25мм, рубка-38мм. Вооружение: 6*1 120/45, 2*1 47/43, 5*381мм НТА.

«Жемчуг», «Изумруд»: 1902-1903-1904/1902-1903-1904 гг., 3130 т., 3 ПМ, 16 котлов, 23 уз., 600 т. угля, 2100/12 миль/уз. Бронирование: палуба- 20-38мм, рубка-30мм, щиты-25мм. Вооружение: 8*1 120/45, 4*1 47/43, 3*456мм НТА.

«Алмаз»: 1902-1902-1903 гг., 3285 т., 2 ПМ, 16 котлов, 19 уз., 800 т. угля, 3350/10 миль/уз. Вооружение: 6*1 120/45, 4*1 75/50, 2*1 47/43.

«Русь»: 1887-1888-1888 гг., 9600 тонн, ПМ, 17 уз.: 2*1 120/45(добавлены в августе 1905 года), 4*1 75/50, 6*1 57/40, 4 пулемета. 9 аэростатов: 1 сферический, 4 змейковых, 4 сигнальных.

БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ

«Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин»: 1892-1893-1897/1892-1894-1897/1894-1896-1899 гг., 4700 т., 2 ПМ, 4 котла, 16 уз., 400 т. угля, 3400/9 миль/уз. Бронирование: борт – 203-254мм, траверзы – 152-203мм, башни – 178мм, палуба – 25-51мм, рубка – 178мм. Вооружение: 2*2 254/45, 10*1 47/43, 18*1 37/28, 2*381мм НТА. «Апраксин» в ремонте после взрыва в башне в сентябре 1905 г. Остальные в строю. 120мм орудия отсутствуют, так как сняты и отправлены на Дальний Восток.

КАНОНЕРСКИЕ ЛОДКИ

«Манчжур», «Донец», «Запорожец», «Кубанец», «Терец», «Уралец», «Черноморец»: 1886-1887-1889/1886-1888-1889/1886-1887-1887/1886-1887-1888/1886-1887-1888/1886-1887-1889 гг., 1225 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 270 т. угля, 2850/8 миль/уз. Бронирование: палуба-10мм. Вооружение на «Манчжуре» и «Донце»: 2*1 203/35, 1*1 152/35, 4*1 107/20, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 1*381мм НТА. С остальных Черноморских КЛ сняты и отправлены на Дальний Восток 203мм и 152мм орудия. Временно были установлены Севастопольским портом по 3*1 75/50.

«Грозящий»: 1890-1892-1893 гг., 1700 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 120 т. угля, 1000/8 миль/уз. Бронирование: борт- 76-127мм, траверсы-38мм, палуба-38мм, рубка-25мм, щиты-25мм. Вооружение: 1*1 229/35, 1*1 152/35, 4*1 75/50, 6*1 47/43, 4*1 37/28, 2*381мм НТА, 80 мин. В строю.

«Храбрый»: 1894-1895-1897 гг., 1735 т., 2 ПМ, 8 котлов, 14 уз., 160 т. угля, 1200/7 миль/уз. Бронирование: борт - 76-127мм, палуба, щиты, рубка - 25мм. Вооружение: 3*1 75/50, 5*1 47/43, 7*1 37/28, 1*456мм НТА. 203мм и 152мм орудия сняты и отправлены на Дальний Восток. Временно установлены 75мм орудия.

МИННЫЕ КРЕЙСЕРА

«Воевода», «Гридень», «Казарский», «Посадник»; 1891-1891-1892/1892-1893-1894/1892-1893-1894/1891-1893-1895 гг., 432 т., ПМ, 2 котла, 22 уз., 85 т. угля, 1650/10 миль/уз. Бронирование: палуба-13мм. Вооружение: 2*381мм НТА (носовой и поворотный), 6*1 47/43, 3*1 37/28. Сняты торпедные аппараты. Корабли получили по 2*1 75/50. Выделены для несения пограничной службы. Черноморские корабли приступили к несению пограничной службы в январе-феврале 1906 года. Балтийские в марте-апреле.

«Абрек»; 1895-1896-1897 гг., 535 т., 2 ПМ, 4 котла, 21 уз., 110 т. угля, 2000/12 миль/уз., Бронирование: рубка-10мм. Вооружение: 2*381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю.

ЭСКАДРЕННЫЕ МИНОНОСЦЫ

Тип «Сокол»; первый корабль введен в строй в 1895 г., 220/242 т., 8 котлов, 2 ПМ, 29 уз. Серийные корабли строились с 1896 по 1904 гг.: 250-260/280-300 т., 2 ПМ, 8 котлов, 26-27 уз., 60 т. угля, 660/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА(поворотных), 1*1 75/50, 3*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах установлено в корме 75мм орудие вместо 47мм.

БФ: «Подвижный», «Поражающий», «Послушный», «Прозорливый», «Пронзительный», «Прочный», «Прыткий», «Пылкий», «Резвый», «Ретивый», «Рьяный».

ЧФ: «Свирепый», «Сметливый», «Стремительный», «Строгий».

ТОФ: «Сердитый», «Скорый», «Смелый», «Статный», «Сторожевой». Были интернированы, пришли во Владивосток 7 января 1905 года.

Всего в строю – 20 кораблей.

«Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бесшумный»; закладывались в 1898-1899 гг., вступили в строй к 1900 году. 350 т., 2 ПМ, 4 котла, 27 уз., 110 тонн угля, 1500/10 миль/уз. Вооружение: 3*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ.

«Властный», «Грозовой»; 1899-1900-1901 гг., 347 т., 2 ПМ, 4 котла, 28 уз., 82 тонн угля, 1250/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ.

Тип «Буйный»; 1901-1902-1903/1904 гг., 445 т., 4 котла, 2 ПМ, 27 уз., 110 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА (носовой, 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах вместо кормовой 47мм пушки 75мм орудие.

ТОФ: «Бойкий», «Безупречный», «Бодрый», «Бравый».

БФ: «Видный».

Тип «Громкий»; Балтийские корабли 1903-1903-1904 гг., Черноморские корабли 1901/1902-1903/1904-1903/1904 гг., 350/405 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 90 т. угля, 1300/12 миль/уз. Вооружение: 3*1 456мм НТА (носовой и 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43.

БФ: «Грозный», «Громкий», «Громящий».

ЧФ: «Жаркий», «Живой», «Живучий», «Жуткий», «Заветный», «Завидный», «Задорный», «Звонкий», «Зоркий».

Тип «Финн»; 1904-1905-1905 гг., «Путиловский»/Гельсинфорс (Сандвикский док), доставлены по ж/д, собраны во Владивостоке. 620 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 172 т. угля, 1050/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30 авт., 2*1 7.62 пулемета, 24 мины.

ТОФ: «Доброволец», «Москвитянин», «Финн», «Эмир Бухарский».

Тип «Украйна»; 1904-1904-1905 гг., «Ланге»/Рига, доставлены по жд, собраны во Владивостоке. 630 т., 2 ПМ, 4 котла Норманна, 26-27 уз., 130 т. угля, 1105/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30, 4*1 7.62 пулемета, 24 мины.

ТОФ: «Войсковой», «Казанец», «Туркменец-Ставропольский», «Украйна».

МИНОНОСЦЫ

Тип улучшенный «Батум», №№254, 255, 257, 258; 4 единицы построено в 1883-1883-1884 гг., 79 т., ПМ, котел, 18 уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 3*1 37/28. Выведены в резерв летом 1905 года и сданы в порт на хранение.

Тип «Измаил»; 1884-1885-1886 гг., 77 т., ПМ, котел, 17 уз., 17 т. угля, 800 миль. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28.

ЧФ: № 267. Выведен в резерв и сдан в порт на хранение в начале 1906 года.

Тип «Або»; построено 11 единиц в 1886-1886-1886 гг., 88 т., ПМ, котел, 22 уз., 17 т. угля, 1000/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28.

БФ: №№ 108, 109, 110. Выведены в резерв и сданы в порт на хранение летом 1905 года

ЧФ: №№ 261, 262, 263, 264, 265(потоплен артогнем в декабре 1905 г. в Севастополе, затем был поднят и сдан на слом), 266. В строю.

ТОФ: №№ 202. В строю.

Тип «Або» улучшенный; построено 11 единиц в 1889-1895 гг., 95 т., ПМ, 2 котла, 22/19 уз., 17 т. угля, 950/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(нос+поворотный), 2*1 37/28.

БФ: №№ 115, 116, 121, 122, 124, 125, 131, 132. В строю, используются как пограничные суда.

ЧФ: №№ 260, 268, 269. В строю, используются как пограничные суда.

Тип «Або» 3-я серия; построено 8 единиц в 1889-1890-1891 гг., 81 т., ПМ, котла, 17-20 уз., 18 т. угля, 1000/9 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(поворотных), 2*1 37/28.

БФ: №№ 111, 112, 113, 114, 117. В строю, используются как пограничные суда.

ЧФ: №№ 252, 253. В строю, используются как пограничные суда.

ТОФ: №№ 207. В строю

Тип «Ревель», №205; построены в 1886-1886-1886 гг., 109 т., ПМ, котел, 18 т. угля, 1500/12 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 47/43. В строю.

Тип «Сунгари», №№ 203; 1888-1889-1890 гг., 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 20 уз., 30 т. угля. Вооружение: 3*381мм НТА (1 носовой+2 поворотных), 3*1 37/28.

Тип «Даго»; 4 единицы построены 1890-1890-1891 гг., 102 т., ПМ, котел, 15-19 уз., 28 т. угля, 450 миль/10 уз. Вооружение: 2*381мм(носовой+поворотный), 2*1 37/28.

БФ: №№ 118, 123, 126. В строю.

ЧФ: №256. В строю, используется как пограничное судно.

Тип «Адлер» №259; 1889-1889-1890 гг., 125 т., , 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 41 т., 480/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю, используется как пограничное судно.

Тип «Пернов»; построено 25 единиц в период с 1891 по 1899 гг., 130 т., ПМ, 2 котла, 18-22 уз., 20/30 т. угля, 550/10 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43.

БФ: №№ 103, 119, 120, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142. В строю.

ЧФ: №№ 270, 271, 272, 273. В строю.

ТОФ: №№ 209, 210, 211. В строю.

Тип «Сестрорецк» № 104; 1892-1893-1894 гг., 80 т., ПМ, котел, 24 уз., 16 т. угля, 475/15 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю.

Тип «Улучшенный Сунгари», №№212, 213; 1900-1901-1902 гг., 204 т., 2 ПМ, 6 котлов, 24 уз., 60 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43. В строю.

Тип «Циклон»; 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 26 т. угля, 450/12 миль/уз. Вооружение: 1*2 456мм НТА, 2*1 47/43. Использовались как ТЩ и ПС.

ТОФ: №№ 215, 216, 217, 218, 219, 220. В строю.

БФ: № 223. В строю.

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

cobra

Боевые потери Российского Императорского флота в Русско-Японской войне

ЭБР: «Петропавловск»(мины,31.03.04), «Ослабя»(артиллерия,1.08.04), «Император Николай I»(артиллерия, 21.07.05), «Наварин»(артиллерия, 21.07.05), «Император Александр II»(торпеда, 22.07.05).

БРКР: «Рюрик» (артиллерия/затоплен 1.08.04), «Адмирал Нахимов»(навигационная авария 16.09.05)

КР: «Варяг»(затоплен, 27.01.04), «Боярин»(мина, 30.01.04), «Забияка»(осадная артиллерия 21.11.04), «Джигит»(осадная артиллерия 24.11.04), «Разбойник»(осадная артиллерия, 26.11.04), «Рион» (артиллерия/затоплен 15.05.05), «Адмирал Корнилов»(торпеда, 22.07.05), «Светлана»(артиллерия, 21.07.05)

КЛ: «Кореец» (взорван, 27.01.04), «Сивуч» (взорвана, 12.07.04), «Гремящий» (мины 5.08.04), «Бобр» (осадная артиллерия 21.11.04), «Отважный» (торпеды, 1.12.04).

ЗМ: «Енисей» (мина, 29.01.04).

Минные крейсера: «Всадник»(осадная артиллерия, 25.11.04), «Гайдамак»(торпеда, 29.11.04).

Истребители: «Внушительный»(брошен, артиллерия 12.02.04), «Стерегущий»(артиллерия, 26.02.04), «Бедовый»(шторм, 15.03.04), «Страшный»(артиллерия, 31.03.04), «Внушительный» (камни, 13.05.04), «Блестящий» (камни, взорван 17.05.04), «Буйный» (мины, 18.05.04), «Лейтенант Бураков» (торпеда 11.07.04), «Боевой» (торпеда, 11.07.04/взорван при капитуляции Порт-Артура), «Решительный» (захвачен, 28.07.04), «Бурный» (артиллерия, 28.07.04), «Выносливый» (торпеда, 29.07.04), «Разящий» (мины, 11.08.04), «Быстрый» (мины 11.08.04), «Стройный» (мина, 31.10.04), «Сильный» (мины, 31.10.04/ взорван при капитуляции Порт-Артура), «Расторопный» (взорван 3.11.04).

Миноносцы: «204»(авария, 16.06.04), «208»(мина, 4.07.04), «206»(мина, 25.05.05), «201»(артиллерия, 7.06.05), «222» (мина, 7.06.05), «214» (артиллерия/торпеда 18.06.05).

Миноноски: М.17 (6.06.05, скалы), М.4 (4.06.05, артиллерия), М.8 (14.06.05, артиллерия), М.19 (18.06.05, артиллерия), М.22 (артиллерия/затоплен 16.06.05), катер М.11(протаранен, 7.07.05), М.20(16.08.05, сел на камни, взорван).

ПЛ: «Дельфин» (пропала без вести, 8.06.05).

Всего: 5 эскадренных броненосцев, 2 броненосных крейсера, 8 крейсеров(в том числе вспомогательных и клиперов), 5 канонерских лодок, заградитель минный, 2 минных крейсеров, 17 эсминцев, 6 миноносцев, 7 миноносок, подводная лодка.

cobra Звиняйте коллеги..... нашел ошибки в ранее выложенных постах.......

Выкладываю еще раз:

ФЛОТ

Российской Империи на 1 января 1906 г.

ЭСКАДРЕННЫЕ БРОНЕНОСЦЫ

«Екатерина», «Чесма», «Синоп»: 1883-1886-1888/1883-1886-1889/1883-1887-1889 гг., 11050 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1120 т. угля, 2400-3500/10 миль/уз.. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты-305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 7 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабли в строю, кроме «Екатерины» выведенной в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования кораблей с учетом боевого опыта.

«Георгий Победоносец»: 1891-1892-1893 гг., 11132 т., 2 ПМ, 16 котлов, 900 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты- 305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 5 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта.

«Двенадцать Апостолов»: 1888-1890-1892 гг., 8710 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 560 т. угля, 1540/10 миль/уз. Бронирование: борт- 229-356мм, каземат-305мм, башни ГК- 254-305мм, палуба- 51-66мм, рубка-203мм. 2*2 305/30, 12*1 47/43, 14*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль выведен в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта.

«Сисой Великий»: 1891-1894-1896 гг., 10400 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 4400/10 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, каземат - 127мм, башни ГК - 254-305мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-229мм, траверса- 229мм. Перед походом прошел ремонт и перевооружение. Состав вооружения на 1 июля 1905 г.: 2*2 305/40, 10*1 152/45, 6-75/50, 2-47/43. В сентябре 1905 г. поврежден торпедой с японского миноносца 14 сентября. 3 октября приведен во Владивосток и встал в доковый ремонт до 17 января 1906 г.

«Три святителя»: 1891-1893-1897 гг., 13320 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 850 т. угля, 2430/6 миль/уз. Бронирование: борт- 406-457мм, каземат 152мм, башни ГК-406мм, палуба- 76-102мм, рубка- 76-305мм. Вооружение: 2*2 305/40, 10*1 47/43, 10*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю.

«Полтава», «Севастополь»: 1892-1894-1897/1892-1895-1898 гг., 12000 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1050 т. угля, 3750/10 миль/уз. Бронирование: борт- 254-368мм, каземат 76-127мм, башни ГК- 51-254мм, башни СК- 25-127мм, палуба- 63-76мм, рубка- 178-229мм, траверса- 127-229мм. Состав вооружения «Полтавы» на 1 августа 1905 г.: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43. Состав вооружения «Севастополя» интернированного в Циндао и пришедшего во Владивосток с эсминцами 27 декабря 1905 года следующий: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 6*1 47/43.

«Ростислав»: 1894-1896-1898 гг., 10140 т., 2 ПМ, 12 котлов, 16 уз., 1000 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-368мм, башни ГК- 127-254мм, башни СК- 127-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-305мм. Вооружение: 2*2 254/45, 8*1 152/45, 12*1 47/43, 16*1 37/28, 6 381мм НТА. Корабль в строю.

«Пересвет», «Победа»: 1895-1898-1901/1896-1898-1901 гг., 12670 т., 3 ПМ, 30 котлов, 18,5 уз., 2000 т. угля, 6200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 229мм, каземат- 51-127мм, палуба- 51-76мм, рубка- 102-152мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 254/45, 14*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43.

«Пантелеймон»(«Князь Потемкин Таврический»): 1897-1900-1905 гг., 12600 т., 2 ПМ, 22 котла, 16,5 уз., 1100 т. угля, 3000/9 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 254мм, каземат-127мм, палуба- 38-63мм, рубка- 229мм. Вооружение: 2*2 305/40, 16*1 75/50, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 5 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Переименован в сентябре 1905 года.

«Ретвизан»: 1899-1900-1901 гг., 12900 т., 2 ПМ, 24 котла, 18 уз., 2000 т. угля, 5500/10 миль/уз., Бронирование: борт- 51-229мм, переборки-178мм, башни ГК- 229мм, каземат-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 254мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА.

«Цесаревич»: 1899-1901-1903 гг., 13105 т., 2 ПМ, 20 котлов, 18 уз., 1350 т. угля, 5500/10 миль/уз. Бронирование: борт- 120-249мм, ПТЗ-40мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, палуба- 38-69мм, рубка-254мм. Вооружение на 1 сентября: 2*2 305/40, 6*2 152/45,4*1 120/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА.

«Бородино», «Император Александр III», «Князь Суворов», «Орел», «Слава»: 1899-1901-1904/1899-1901-1904/1901-1902-1904/1900-1902-1904/1902-1903-1905 гг., 15275 т., 2 ПМ, 20 котлов, 17 уз., 1235 т. угля, 3200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 102-194мм, ПТЗ-43мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, каземат-76мм, палуба- 70-89мм, рубка- 51-203мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 6*2 152/45, 14*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА.

БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА

«Минин»: 1866-1869-1878 гг., 5940 т., ПМ, 9 котлов, 12 уз. Бронирование:

борт-140мм. Учебное судно с 1897 года. Вооружен: 4*1 203/30, 6*1 152/45, 6*1 75/50, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 4 пулеметов. В строю.

«Генерал-адмирал»: 1870-1873-1875 гг., 4750 т., ПМ, 5 котлов, 13,6 уз., 1000 т. угля, 3900 миль. Вооружение: 4*1 203/30, 2*1 152/28, 6*1 47/43, 8*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г.

«Герцог Эдинбургский»: 1870-1875-1877 гг., 4812 т., ПМ, 4 котлов, 11,5 уз., 1000 тонн угля. Вооружение: 10*1 152/28, 6*1 107/20, 10*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г.

«Владимир Мономах»: 1881-1882-1883 гг., 5750 т.( в 1904 5593 т.), 2 ПМ, 8 котлов, 990 т. угля, 3500/8 миль/уз.. Бронирование: борт- 114-152мм, палуба - 12.7мм. С 1896 г. перевооружен на 5*1 152/45, 6*1 120/45, 8-75/50, 2-47/43, 3*381мм НТА. В строю.

«Дмитрий Донской»: 1881-1883-1885 гг., 6200 т., 2 ПМ, 8 котлов, 16,5 уз., 990 т. угля, 3300/10 миль/уз. Бронирование: борт - 114-152мм, палуба - 12.7мм. Вооружение: 6*1 152/45, 8*1 120/45(2 орудия добавлены в августе 1905 г.), 8*1 75/50(установлены в августе 1905 г.), 2*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю.

«Память Азова»: 1886-1888-1890 гг., 6735 т., 2 ПМ, 6 котлов, 16,8 уз., 967 т. угля, 6100 миль/10 уз. Бронирование: борт- 100-152мм, палуба 38-64мм, рубка-38мм. Вооружение: 2*1 203/35, 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2* 47/43, 3*381мм НТА. В строю.

«Россия»: 1895-1896-1897 гг., 12850 т., 3 ПМ, 32 котла, 19.7 уз., 2200 т. угля, 7740 миль/уз. Бронирование: борт- 127-203мм, каземат-127мм, траверсы- 38-127мм, палуба- 51-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю.

«Громобой»: 1898-1899-1900 гг., 12455 т., 3 ПМ, 32 котла, 20 уз., 2350 т. угля, 8100 миль/уз. Бронирование: борт- 102-152мм, казематы- 51-120мм, траверса- 102-152мм, палуба- 38-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 4*381мм ПТА. В строю.

«Баян»: 1899-1900-1903 гг., 7330 т., 3 ПМ, 26 котлов, 21 уз., 1200 т. угля, 2100/14 миль/уз., 3900/10 миль/уз. Бронирование: борт- 60-200мм, башни-152мм, казематы-76мм, траверсы- 178-203мм, палуба-51мм, рубка-152мм. Вооружение: 3*1 203/45, 12*1 152/45, 8*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА. В строю.

КРЕЙСЕРА

«Диана», «Паллада», «Аврора»: 1897-1899-1902/1897-1899-1902/1897-1900-1903 гг., 6932 т., 3 ПМ, 24 котла, 19 уз., 970 т. угля, 3700/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм. Вооружение 12*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 1*381мм НТА, 2*381мм ПТА.

«Аскольд»: 1899-1900-1901 гг., 6135 т., 3 ПМ, 19 котлов, 24,5 уз., 1300 т. угля, 4100/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм, щиты-25мм. Вооружение: 12*152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*456мм НТА и 2*456мм ПТА.

«Богатырь», «Олег», «Очаков», «Кагул», 1899-1901-1902/1902-1903-1904/1901-1902-1905/1901-1902-1905 гг., 7428 т., 2 ПМ, 16 котлов, 23.4 уз., 1200 т. угля, 4900/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-70мм, казематы- 20-76мм, башни- 90-125мм, щиты-25мм, рубка-140мм. Вооружение крейсеров различалось. На «Богатыре» были демонтированы обе башни(ввиду полного выхода одной из строя, вторая снята как резерв для других крейсеров), и взамен он получил на нос и корму щитовые установки. Состав его вооружения на 1 января 1906 года следующий: 14*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. Вооружение «Олега» было усилено после Цусимы на 2*1 152/45, и сняты 4*1 75/50. Состав его вооружения: 2*2 152/45 и 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. «Кагул» вошел в строй с проектным вооружением: 2*2 152/45 и 8*1 152/45, 12*1 75/50, 8*1 47/43, 2*1 37/28, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА.

«Богатырь», «Олег» в строю. «Очаков» поврежден артогнем в ходе Севастопольских событий, в ремонте и достройке. «Кагул» на испытаниях.

«Новик»: 1899-1900-1901 гг., 3080 т., 3 ПМ, 12 котлов, 25.6 уз., 500 т. угля, 3500/10 миль/уз., Бронирование: палуба- 38-51мм, щиты-25мм, рубка-38мм. Вооружение: 6*1 120/45, 2*1 47/43, 5*381мм НТА.

«Жемчуг», «Изумруд»: 1902-1903-1904/1902-1903-1904 гг., 3130 т., 3 ПМ, 16 котлов, 23 уз., 600 т. угля, 2100/12 миль/уз. Бронирование: палуба- 20-38мм, рубка-30мм, щиты-25мм. Вооружение: 8*1 120/45, 4*1 47/43, 3*456мм НТА.

«Алмаз»: 1902-1902-1903 гг., 3285 т., 2 ПМ, 16 котлов, 19 уз., 800 т. угля, 3350/10 миль/уз. Вооружение: 6*1 120/45, 4*1 75/50, 2*1 47/43.

«Русь»: 1887-1888-1888 гг., 9600 тонн, ПМ, 17 уз.: 2*1 120/45(добавлены в августе 1905 года), 4*1 75/50, 6*1 57/40, 4 пулемета. 9 аэростатов: 1 сферический, 4 змейковых, 4 сигнальных.

«Штандарт»; 1893-1895-1896 гг., 5480 т., 2 ПМ, 24 котла, 22 уз., 900 тонн угля, 1400/14 миль/уз. Вооружение: 8-152/45, 6-75/50, 4-47/43.

БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ

«Петр Великий»: 1869-1872-1876 гг., 9790 т., 2 ПМ, 8 котлов, 12.9 уз., 715 тонн угля, до 1500 миль. Бронирование: борт- 203-356мм, палуба-76мм. 4*1 203/45, 12*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43. С 1902 года начата перестройка в корабль береговой обороны. На корабле работы с середины 1904 года практически не велись и возобновились только летом 1905 года. Классифицирован как броненосец береговой обороны приказом министра обороны 1 декабря 1905 года.

«Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин»: 1892-1893-1897/1892-1894-1897/1894-1896-1899 гг., 4700 т., 2 ПМ, 4 котла, 16 уз., 400 т. угля, 3400/9 миль/уз. Бронирование: борт – 203-254мм, траверзы – 152-203мм, башни – 178мм, палуба – 25-51мм, рубка – 178мм. Вооружение: 2*2 254/45, 10*1 47/43, 18*1 37/28, 2*381мм НТА. «Апраксин» в ремонте после взрыва в башне в сентябре 1905 г. Остальные в строю. 120мм орудия отсутствуют, так как сняты и отправлены на Дальний Восток.

КАНОНЕРСКИЕ ЛОДКИ

«Манчжур», «Донец», «Запорожец», «Кубанец», «Терец», «Уралец», «Черноморец»: 1886-1887-1889/1886-1888-1889/1886-1887-1887/1886-1887-1888/1886-1887-1888/1886-1887-1889 гг., 1225 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 270 т. угля, 2850/8 миль/уз. Бронирование: палуба-10мм. Вооружение на «Манчжуре» и «Донце»(стационар на Средиземном море): 2*1 203/35, 1*1 152/35, 4*1 107/20, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 1*381мм НТА. С остальных Черноморских КЛ сняты и отправлены на Дальний Восток 203мм и 152мм орудия. Временно были установлены Севастопольским портом по 3*1 75/50.

«Грозящий»: 1890-1892-1893 гг., 1700 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 120 т. угля, 1000/8 миль/уз. Бронирование: борт- 76-127мм, траверсы-38мм, палуба-38мм, рубка-25мм, щиты-25мм. Вооружение: 1*1 229/35, 1*1 152/35, 4*1 75/50, 6*1 47/43, 4*1 37/28, 2*381мм НТА, 80 мин. В строю.

«Храбрый»: 1894-1895-1897 гг., 1735 т., 2 ПМ, 8 котлов, 14 уз., 160 т. угля, 1200/7 миль/уз. Бронирование: борт - 76-127мм, палуба, щиты, рубка - 25мм. Вооружение: 3*1 75/50, 5*1 47/43, 7*1 37/28, 1*456мм НТА. 203мм и 152мм орудия сняты и отправлены на Дальний Восток. Временно установлены 75мм орудия.

МИННЫЕ КРЕЙСЕРА

«Воевода», «Гридень», «Казарский», «Посадник»; 1891-1891-1892/1892-1893-1894/1892-1893-1894/1891-1893-1895 гг., 432 т., ПМ, 2 котла, 22 уз., 85 т. угля, 1650/10 миль/уз. Бронирование: палуба-13мм. Вооружение: 2*381мм НТА (носовой и поворотный), 6*1 47/43, 3*1 37/28. Сняты торпедные аппараты. Корабли получили дополнительно по 2*1 75/50. Выделены для несения пограничной службы. Черноморские корабли приступили к несению пограничной службы в январе-феврале 1906 года. Балтийские в марте-апреле.

«Абрек»; 1895-1896-1897 гг., 535 т., 2 ПМ, 4 котла, 21 уз., 110 т. угля, 2000/12 миль/уз., Бронирование: рубка-10мм. Вооружение: 2*381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю.

ЭСКАДРЕННЫЕ МИНОНОСЦЫ

Тип «Сокол»; первый корабль введен в строй в 1895 г., 220/242 т., 8 котлов, 2 ПМ, 29 уз. Серийные корабли строились с 1896 по 1904 гг.: 250-260/280-300 т., 2 ПМ, 8 котлов, 26-27 уз., 60 т. угля, 660/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА(поворотных), 1*1 75/50, 3*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах установлено в корме 75мм орудие вместо 47мм.

БФ: «Подвижный», «Поражающий», «Послушный», «Прозорливый», «Пронзительный», «Прочный», «Прыткий», «Пылкий», «Резвый», «Ретивый», «Рьяный».

ЧФ: «Свирепый», «Сметливый», «Стремительный», «Строгий».

ТОФ: «Сердитый», «Скорый», «Смелый», «Статный», «Сторожевой». Были интернированы, пришли во Владивосток 27 декабря 1905 года.

Всего в строю – 20 кораблей.

«Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бесшумный»; закладывались в 1898-1899 гг., вступили в строй к 1900 году. 350 т., 2 ПМ, 4 котла, 27 уз., 110 тонн угля, 1500/10 миль/уз. Вооружение: 3*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ.

«Властный», «Грозовой»; 1899-1900-1901 гг., 347 т., 2 ПМ, 4 котла, 28 уз., 82 тонн угля, 1250/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ.

Тип «Буйный»; 1901-1902-1903/1904 гг., 445 т., 4 котла, 2 ПМ, 27 уз., 110 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА (носовой, 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах вместо кормовой 47мм пушки 75мм орудие.

ТОФ: «Бойкий», «Безупречный», «Бодрый», «Бравый».

БФ: «Видный».

Тип «Громкий»; Балтийские корабли 1903-1903-1904 гг., Черноморские корабли 1901/1902-1903/1904-1903/1904 гг., 350/405 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 90 т. угля, 1300/12 миль/уз. Вооружение: 3*1 456мм НТА (носовой и 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43.

БФ: «Грозный», «Громкий», «Громящий».

ЧФ: «Жаркий», «Живой», «Живучий», «Жуткий», «Заветный», «Завидный», «Задорный», «Звонкий», «Зоркий».

Тип «Финн»; 1904-1905-1905 гг., «Путиловский»/Гельсинфорс (Сандвикский док), доставлены по ж/д, собраны во Владивостоке. 620 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 172 т. угля, 1050/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30 авт., 2*1 7.62 пулемета, 24 мины.

ТОФ: «Доброволец», «Москвитянин», «Финн», «Эмир Бухарский».

Тип «Украйна»; 1904-1904-1905 гг., «Ланге»/Рига, доставлены по жд, собраны во Владивостоке. 630 т., 2 ПМ, 4 котла Норманна, 26-27 уз., 130 т. угля, 1105/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30, 4*1 7.62 пулемета, 24 мины.

ТОФ: «Войсковой», «Казанец», «Туркменец-Ставропольский», «Украйна».

МИНОНОСЦЫ

Тип улучшенный «Батум», №№254, 255, 257, 258; 4 единицы построено в 1883-1883-1884 гг., 79 т., ПМ, котел, 18 уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 3*1 37/28. Выведены в резерв летом 1905 года и сданы в порт на хранение.

Тип «Измаил»; 1884-1885-1886 гг., 77 т., ПМ, котел, 17 уз., 17 т. угля, 800 миль. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28.

ЧФ: № 267. Выведен в резерв и сдан в порт на хранение в начале 1906 года.

Тип «Або»; построено 11 единиц в 1886-1886-1886 гг., 88 т., ПМ, котел, 22 уз., 17 т. угля, 1000/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28.

БФ: №№ 108, 109, 110. Выведены в резерв и сданы в порт на хранение летом 1905 года

ЧФ: №№ 261, 262, 263, 264, 265(потоплен артогнем в декабре 1905 г. в Севастополе, затем был поднят и сдан на слом), 266. В строю.

Тип «Або» улучшенный; построено 11 единиц в 1889-1895 гг., 95 т., ПМ, 2 котла, 22/19 уз., 17 т. угля, 950/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(нос+поворотный), 2*1 37/28.

БФ: №№ 115, 116, 121, 122, 124, 125, 131, 132. В строю, используются как пограничные суда.

ЧФ: №№ 260, 268, 269. В строю, используются как пограничные суда.

Тип «Або» 3-я серия; построено 8 единиц в 1889-1890-1891 гг., 81 т., ПМ, котла, 17-20 уз., 18 т. угля, 1000/9 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(поворотных), 2*1 37/28.

БФ: №№ 111, 112, 113, 114, 117. В строю, используются как пограничные суда.

ЧФ: №№ 252, 253. В строю, используются как пограничные суда.

ТОФ: №№ 207. В строю

Тип «Ревель», №205; построены в 1886-1886-1886 гг., 109 т., ПМ, котел, 18 т. угля, 1500/12 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 47/43. В строю.

Тип «Сунгари», №№ 203; 1888-1889-1890 гг., 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 20 уз., 30 т. угля. Вооружение: 3*381мм НТА (1 носовой+2 поворотных), 3*1 37/28.

Тип «Даго»; 4 единицы построены 1890-1890-1891 гг., 102 т., ПМ, котел, 15-19 уз., 28 т. угля, 450 миль/10 уз. Вооружение: 2*381мм(носовой+поворотный), 2*1 37/28.

БФ: №№ 118, 123, 126. В строю.

ЧФ: №256. В строю, используется как пограничное судно.

Тип «Адлер» №259; 1889-1889-1890 гг., 125 т., , 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 41 т., 480/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю, используется как пограничное судно.

Тип «Пернов»; построено 25 единиц в период с 1891 по 1899 гг., 130 т., ПМ, 2 котла, 18-22 уз., 20/30 т. угля, 550/10 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43.

БФ: №№ 103, 119, 120, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142. В строю.

ЧФ: №№ 270, 271, 272, 273. В строю.

ТОФ: №№ 209, 210, 211. В строю.

Тип «Сестрорецк» № 104; 1892-1893-1894 гг., 80 т., ПМ, котел, 24 уз., 16 т. угля, 475/15 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю.

Тип «Улучшенный Сунгари», №№212, 213; 1900-1901-1902 гг., 204 т., 2 ПМ, 6 котлов, 24 уз., 60 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43. В строю.

Тип «Циклон»; 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 26 т. угля, 450/12 миль/уз. Вооружение: 1*2 456мм НТА, 2*1 47/43. Использовались как ТЩ и ПС.

ТОФ: №№ 215, 216, 217, 218, 219, 220, 223. В строю.

МИНОНОСКИ

Тип «Норманн»; 1904-1905 гг., 25-27 тонн, ПМ, котел, 16-17 уз., 200-250 миль. Вооружение: 1*1 37/30 авт. Максима, 1 пулемет, 2*381мм торпеды в бугельных ТА. Обозначались М.1-24. Построены фирмами Крупа и Норманна. Отправлены по ж/д во Владивосток. Приняли участие в боях. Потеряно 7 миноносок в ходе боевых действий.

Тип «Никсон»; 1904-1905 гг., 35 тонн, 2 газолинных мотора по 300 л.с. и вспомогательный двигатель мощностью 6 л.с., 20-21 уз., 400 миль/15 уз. Вооружение: 1*1 47/43, 2 пулемета, 2*456мм торпеды в бугельных ТА. Собраны на Лазаревском адмиралтействе в Севастополе. Получили обозначение М.25-34. Первоначально предназначались для ТОФ, но ввиду окончания боевых действий отправлены после сборки на БФ.

ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ

«Форель»; 1904-1904-1904 гг., 16/17 т., ЭД, 6/8 уз., 20/18 миль. Вооружение: 2*381мм носовых ТА(2 торпеды). В строю на ТОФ, как учебная.

Тип «Протектор»; 1901-1902-1904 гг., 153/179 т., 2 бенз./2 ЭД, 8/5 уз., 385/6 миль/уз., 35/3,5 миль/уз., Вооружение: 3*456мм ТА (2 носовых и кормовой/ 5 торпед).

ТОФ: «Осетр», «Бычек»(доставлена в ноябре 1905 года).

ЧФ: «Кефаль», «Палтус».

БФ: «Сиг», «Плотва».

Тип «Касатка»; 1904-1904-1905 гг., 140/177 т., 2*бенз. по 60 л.с./1*ЭД 100 л.с., 9/5 уз., 660/6 миль/уз., 35/3 миль/уз., 30 м. Вооружение: 4*456мм ТА Джевецкого (4 торпеды).

ТОФ: «Касатка», «Налим», «Граф Шереметьев», «Скат».

ЧФ: «Макрель».

БФ: «Окунь».

Тип «Сом»; 1904-1905-1905 гг., 105/125 т., бенз. 160 л.с./ЭД 70 л.с., 8.5/6 уз., 430/6 миль/уз., 40/4.5 миль/уз., 30 м., Вооружение: 1*456 ТА(+2 торпеда), 1*1 37/28 (установлена на ПЛ «Соме» в июле 1905 г. На остальных устанавливались в 1906 году.).

БФ: «Белуга», «Пескарь», «Стерлядь».

ЧФ: «Лосось», «Судак».

ТОФ: «Сом», «Щука».

МИННЫЕ ЗАГРАДИТЕЛИ

«Алеут»; 1885-1886-1886 гг., в 1902 г. переоборудован в ЗМ, 842 т., ПМ, 2 котла, 12 уз. Вооружение: 250 мин, 4*5 37/20.

«Буг», «Дунай»; 1891-1891-1892 гг., 1382 тонн, 2 ПМ, 4 котла, 14 уз., 130 тонн угля, 2150/8 миль/уз. Вооружение: 425 мин, 6*1 47/43, 4*1 37/28.

«Амур»; 1898-1899-1901 гг., 2800 т., 2 ПМ, 12 котлов, 17 уз., 650 тонн угля, 3200/10 миль/уз. Вооружение: 450 мин, 9*1 75/50, 2*1 47/43.

«Монгугай»; закончен постройкой в 1891 г. Оборудован в минный транспорт в 1904 году. 2500 тонн, ПМ, 2 котла, 9 уз., 210 тонн угля, 3468миль/8 уз. Вооружение: 310 мин, 7*1 47/43.

ЯХТЫ

«Царевна»; 1874-1874-1874 гг., 678 т., ПМ, 3 котла, 13 уз. Вооружение: 4*1 87/24. Императорская яхта на Балтике.

«Эриклик»; 1866-1867-1869 гг., 1162 т., ПМ(колесная), 14 уз., 1380 миль, 4*5 37/20. Яхта командующего ЧФ.

«Полярная Звезда»; 1888-1890-1891 гг., 3950 т., ПМ, 10 котлов, 17 уз., 1860/12 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43. Императорская яхта на Балтике.

«Стрела»; 1890-1891-1891 гг., 290 т., 2 ПМ, 6 котлов, 17 уз., 910/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 47/43. Бывшая яхта генерал-адмирала. В распоряжении морского министра. С весны 1907 года в распоряжении командующего БФ.

«Александрия»; 1893-1894-1896 гг., 545 т., ПМ, 4 котла, колесная, 14 уз. Вооружение: 4*1 37/28. Императорская яхта на Балтике.

«Колхида»; 1886-1887-1887 гг., 580 т., ПМ, котел, 11 уз., 1400 миль. Вооружение: 2*1 37/28. Яхта-стационар Русского посла в Константинополе.

«Нева»; 1905-1905-1906 гг., 507 тонн, ПМ, 4 котла, колесная, 15 узлов, 500 миль/12 уз. Вооружение: 2*1 37/28. Яхта морского министра.

«Форос»; 1891 г., 1086 тонн, ПМ, 14.7 узла, 6000 миль/10 узлах. 3*1 47/43. Личная яхта Великого князя Михаила Александровича.

ПОСЫЛЬНЫЕ СУДА

«Дозорный», «Разведчик»; конвоиры императорских яхт, 1903-1904-1905 гг., 100 т., 2 ПМ, 2 котла, 16 уз., 960/10 миль/уз. Вооружение: 1*1 37/28, 2 пулемета.

ПОГРАНИЧНЫЕ КОРАБЛИ (КРЕЙСЕРА ОКПС)

«Беркут», «Кондор»; 1902-1903-1904 гг., 325 т., 2 ПМ, 14 уз., 2000/10 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43, 2*1 37/28. Балтика.

«Орел»; 1896-1896-1896 гг., 125 т., ПМ, 12 уз., 1200/8 миль/уз. Вооружение: 2*1 37/28. Балтика.

«Роксана»; 1893-1893-1894 гг., 157 т., ПМ, 12 уз., 600/10 миль/уз. Вооружение: 2*1 37/28.

УЧЕБНЫЕ СУДА

«Азия»; бывший US пароход «Колумбус», 1874-1875-1878 гг., 2445 т., ПМ, 4 котла, 15,6 уз., 750 т. угля, 4500 миль. Вооружение: 6*1 107/20, 4*1 37/28.

«Африка»; бывший US пароход «Саратога», 1877-1877-1878 гг., 2590 т., ПМ, 4 котла, 13 уз., 960 т. угля, 6400/9 миль/уз. Вооружение: 5*1 152/28, 4*1 107/20, 4*1 37/28, 5*381мм НТА.

«Воин»; 1892-1893-1894 гг., 1285 т., ПМ, 2 котла, 9 уз., 135 тонн угля, 2000 миль. Вооружение: 6*1 47/43, 2*1 37/28, 1*381мм НТА.

«Верный»; 1895-1895-1896 гг., 1287 т., 1 ПМ, 4 котла, 11 уз., 120 т. угля, 1800/9 миль/уз. Вооружение: 4*1 75/50, 2*1 47/43, 2*1 37/28, 1*381мм НТА.

«Океан»; 1901-1902-1903 гг., 11897 т., 2 ПМ, 17 котлов, 18.8 уз., 1445 т. угля, 6800/11 миль/уз. Вооружение: 6*1 47/43. Учебный корабль для подготовки учеников машинных команд.

«Ласточка»; 1903-1904-1905 гг., 140 т., 2 ПТ, 2 котла, 18.5 уз., 21 т. угля, 350/12 миль/уз. Вооружение: 1*1 75/50, 1*1 47/43. Учебное судно для подготовки машинистов турбинных установок.

«Рига»; 1899-1899-1900 гг., куплен в 1905 г., 21400 т., 4 ПМ, 4 котла, 12 уз., 2600 т. угля, 6900 миль. Вооружение: 2*1 152/45, 4*1 120/45, 6*1 75/50, 4*1 57/50, 4*1 47/43.

ТРАНСПОРТЫ

Балтийский Флот

«Николаев»; 1894-1894-1895 гг., куплен в 1905 г., 13360 т., 2 ПМ, 4 котла, 13 уз., 1580 т. угля, 4000/10 миль/уз. Вооружение: 2*1 75/50, 4*1 47/43, 4*1 381мм НТА (бортовые).

«Европа»; 1878-1878-1878 гг., 2690 т., ПМ, 6 котлов, 10 уз., 220 т. угля, 4440/8 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43.

«Ангара»; (вторая), 1900-1900-1901 гг., куплен в 1905 г., 5920 т., ПМ, 2 котла, 12 уз., 4000 миль, транспорт-мастерская.

«Хабаровск»; 1895-1895-1896 гг., куплен в 1902 г., 2760 т., ПМ, 3 котла, 10 уз., 200 т. угля, 1500/8 миль/уз. Вооружение: 2*1 75/50, 2*1 47/43.

«Самоед»; 1895-1895-1895 гг., 1055 т., ПМ, 2 котла, 10 уз., 1852/8 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43.

«Лахта»; 1889-1889-1890 гг., 4800 т., ПМ, 2 котла, 10 уз., 720 тонн угля, 5700 миль.

«Борго»; 1882-1882-1883 гг., 4630 т., ПМ, 2 котла, 9 уз., 330 т. угля, 3136/8 миль/уз. Оборудован как десантный- 300 пехотинцев/100 кавалеристов/15 орудий.

«Соломбала»; 1902-1902 гг., 445 тонн, ПМ, 4 котла, 10 уз., 1100 миль/7 уз.

«Описной»; 1901-1901-1902 гг., 445 т., ПМ, 4 котла, 10 уз., 1100/7 миль/уз., использовался как гидрографическое судно.

«Компас», «Секстан»; построены в 1859 гг., 251-263 т., 10 уз., 700-800 миль, пулемет, использовались как гидрографические суда.

«Пахтусов»; 1898-1898-1899 гг., 1545 т., ПМ, 2 котла, 8 уз., 4400/7 миль/уз., использовался как гидрографическое судно.

Тип «Водолей»; «Водолей №№2,3», портовое судно, 660 т., ПМ, котла, 9 уз., 1280/8 миль/уз.

Черноморский флот

«Днепр»; 1895-1895-1896 гг., 3480 т., ПМ, 2 котла, 9 уз., 340 т. угля, 3450 миль. Вооружение: 1*1 75/50, 2*1 37/28.

«Пендераклия»; 1876-1876-1877 гг., 1005 т., ПМ, 9 уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28.

«Березань»; 1870-1871-1872 гг. Куплен в 1893. 5169 т., ПМ, 6 котлов, 13,8 уз., 400 т. угля, 1920/7 миль/уз. Вооружение: 6*1 75/50, 2*1 37/28.

«Прут»; 1878-1878-1879 гг., использовался также как ЗМ, 5460 т., ПМ, 2 котла, 13 уз., 1947 т. угля, 4370 миль. Вооружение: 8*1 47/43, 2*1 37/28, 360 мин.

«Кронштадт»; 1894-1894-1895 гг., мобилизован в 1905 г., как транспорт-мастерская, 16400 т., 2 ПМ, 4 котла, 13 уз., 1930 т. угля, 5000 миль. Вооружение: 4*1 47/43.

«Веха»; ЧФ, 1893-1894-1894 гг., 475 т., ПМ, 2 котла, 12 уз., 920/10 миль/уз. Вооружение: 2*1 37/28. Использовался как гидрографическое судно.

«Тендра»; 1904-1904-1904 гг., 425 т., ПМ, 2 котла, 10 уз., 1020 миль. Использовался как гидрографическое судно.

«Ингул», «Гонец»; 1872-1872-1873 гг., 745 т., ПМ, котел, 8 уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28. Портовые суда.

Тип «Водолей»; «Водолей №1», портовое судно, 660 т., ПМ, 2 котла, 9 уз., 1280/8 миль/уз..

Тихоокеанский флот

«Иртыш»; 1902-1903-1904 гг., 15000 т., 10 уз., 8*1 47/43.

«Тунгуз»; 1869-1870-1870 гг., 706 т., ПМ, котел, 8 уз. Вооружение: 4*1 87/24.

«Якут»; 1888-1888-1889 гг., куплен в 1892 г., 725 т., ПМ, 3 котла, 12 уз., 210 т. угля, 3600/9 миль/уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28.

«Камчадал»; 1896-1896-1897 гг., 900 т., ПМ, котел, 10 уз., 160 т. угля, 3500/8 миль/уз., Вооружение: 2*1 37/28.

«Аргунь»; 1902-1903-1903 гг., куплен в 1904 гг., 10500 т., ПМ, 3 котла, 8 уз., 1050 т. угля, 8400 миль.

«Сунгари»; 1896-1896-1897 гг., куплен в 1904 г., 6970 т., 10 уз., транспорт.

«Шилка»; закончен постройкой в 1897 г., куплен морведом в 1903 г. 3500 тонн, ПМ, 2 котла, 11 уз., 370 тонн угля, 4080 миль/8 уз. Вооружение: 2*1 47/43.

«Тобол»; 1899 год, захвачен ВОК, 5500 тонн, ПМ, 2 котла, 8 уз., 500 тонн угля, 3000 миль. Вооружение: 4*1 47/43.

«Колыма»; 1893-1893-1894 гг., куплен в 1905 г., 5000 т., ПМ, 9 уз.

«Анадырь»; 1903-1904-1904 гг., 17350 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 5760/7 миль/уз., 8*1 57/40, транспорт-мастерская.

«Камчатка»; 1901-1902-1904 гг., 7060 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 8*1 47/43. Угольный транспорт-мастерская.

«Ксения»; построен в 1900 году. Куплен в 1906 году. 6123 т., ПМ, 2 котла, 11 уз., 500 т. угля, 5520 миль. Транспорт-мастерская.

Каспийская флотилия

«Геок-Тепе»; 1882-1882-1883 гг., 1100 т., ПМ, колесный, 4 котла, 11 уз., 135 т. угля, 2000/8 миль/уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28.

«Аракс»; 1900-1901-1901 гг., 740 т., ПМ, 2 котла, 12 уз., 70 т. нефти, 1500/9 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43.

«Астрабад»; 1900-1900-1901 гг., 325 т., ПМ, 2 котла, 12 уз., 720 миль/уз. Вооружение: 2*1 75/50, 2*1 47/43.

Русский Север

«Бакан»; 1895-1896-1897 гг., 885 т., ПМ, 4 котла, 11 уз., 130 т. угля, 1950/8 миль/уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28. (Защита промыслов на Севере).

cobra

Боевые потери Российского Императорского флота в Русско-Японской войне

ЭБР: «Петропавловск»(мины,31.03.04), «Ослабя»(артиллерия,1.08.04), «Император Николай I»(артиллерия, 21.07.05), «Наварин»(артиллерия, 21.07.05), «Император Александр II»(торпеда, 22.07.05).

БРКР: «Рюрик» (артиллерия/затоплен 1.08.04), «Адмирал Нахимов»(навигационная авария 16.09.05)

КР: «Варяг»(затоплен, 27.01.04), «Боярин»(мина, 30.01.04), «Забияка»(осадная артиллерия 21.11.04), «Джигит»(осадная артиллерия 24.11.04), «Разбойник»(осадная артиллерия, 26.11.04), «Рион» (артиллерия/затоплен 15.05.05), «Адмирал Корнилов»(торпеда, 22.07.05), «Светлана»(артиллерия, 21.07.05)

КЛ: «Кореец» (взорван, 27.01.04), «Сивуч» (взорвана, 12.07.04), «Гремящий» (мины 5.08.04), «Бобр» (осадная артиллерия 21.11.04), «Отважный» (торпеды, 1.12.04).

ЗМ: «Енисей» (мина, 29.01.04).

Минные крейсера: «Всадник»(осадная артиллерия, 25.11.04), «Гайдамак»(торпеда, 29.11.04).

Истребители: «Внушительный»(брошен, артиллерия 12.02.04), «Стерегущий»(артиллерия, 26.02.04), «Бедовый»(шторм, 15.03.04), «Страшный»(артиллерия, 31.03.04), «Внушительный» (камни, 13.05.04), «Блестящий» (камни, взорван 17.05.04), «Буйный» (мины, 18.05.04), «Лейтенант Бураков» (торпеда 11.07.04), «Боевой» (торпеда, 11.07.04/взорван при капитуляции Порт-Артура), «Решительный» (захвачен, 28.07.04), «Бурный» (артиллерия, 28.07.04), «Выносливый» (торпеда, 29.07.04), «Разящий» (мины, 11.08.04), «Быстрый» (мины 11.08.04), «Стройный» (мина, 31.10.04), «Сильный» (мины, 31.10.04/ взорван при капитуляции Порт-Артура), «Расторопный» (взорван 3.11.04).

Миноносцы: «204»(авария, 16.06.04), «208»(мина, 4.07.04), «206»(мина, 25.05.05), «201»(артиллерия, 7.06.05), «202»(мина, 5.07.05), «222» (мина, 7.06.05), «214» (артиллерия/торпеда 18.06.05).

Миноноски: М.17 (6.06.05, скалы), М.4 (4.06.05, артиллерия), М.8 (14.06.05, артиллерия), М.19 (18.06.05, артиллерия), М.22 (артиллерия/затоплен 16.06.05), катер М.11(протаранен, 7.07.05), М.20(16.08.05, сел на камни, взорван).

ПЛ: «Дельфин» (пропала без вести, 8.06.05).

Всего: 5 эскадренных броненосцев, 2 броненосных крейсера, 8 крейсеров(в том числе вспомогательных и клиперов), 5 канонерских лодок, заградитель минный, 2 минных крейсеров, 17 эсминцев, 7 миноносцев, 7 миноносок, подводная лодка.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

cobra

Списание судов Российского Императорского флота в течение 1904-1905 гг.

Броненосные крейсера:

«Князь Пожарский»(исключен из списков флота летом 1905 года, продан на слом в 1907 г.)

Крейсера:

«Память Меркурия»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1906 году); «Рында»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году); «Крейсер», «Опричник», «Пластун», «Стрелок» (исключены из списков флота летом 1905 года и проданы на слом в 1907 году);

Броненосцы береговой обороны:

«Первенец» (исключен из списков флота летом 1905 года и в дальнейшем использовался как баржа), «Кремль» (исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1908 году), «Чародейка»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году), «Адмирал Грейг»( исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году), «Адмирал Лазарев»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году), «Адмирал Спиридов»(исключен из списков флота летом 1905 года, в дальнейшем использовался как угольный склад), «Адмирал Чичагов»(исключен из списков флота летом 1905 года, летом посажен на мель у Ревеля и использовался как мишень для артиллерийских стрельб)

Вспомогательные крейсера:

Приказом морского министра в январе 1906 года разоружены и переданы в собственность «Добровольного флота»: «Днепр», «Кубань», «Урал», «Терек», «Волга», «Нева»/САРАТОВ, «Ангара»/МОСКВА, «Лена»/ХЕРСОН.

Канонерские лодки:

«Мина», «Ёрш», «Бурун», «Буря», «Гроза», «Туча», «Вихрь», «Град», «Дождь», «Снег» (разоружены и исключены из списков флота в течении 1905 года. В дальнейшем часть сдана на слом. Часть, использовалась как портовые суда).

Минные крейсера: «Лейтенант Ильин», «Капитан Сакен»(исключены из списков флота летом 1905 года и сданы на слом в 1908-1909 гг.)

Миноносцы: «Взрыв», 251, 101, 102, 105, 106, 107(исключены в течении 1905 года и сданы на слом).

Миноноски: все числившиеся в составе флота миноноски, кроме так называемой «Макаровской» серии(построены в 1904 году), были СПИСАНЫ в период с 1904 ПО 1907 годы. Частично сданы на слом, или проданы в частные руки. Часть использовалась как портовые плавсредства.

Яхты: «Держава», «Марево»(исключены в 1905 году и сданы на слом).

Учебные суда: «Моряк» (исключен в 1905 году и сдан на слом).

Транспорта: «Красная горка», «Петербург», «Днестр» (исключены в 1905 году и сданы на слом).

«Рында»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году); «Крейсер», «Опричник», «Пластун», «Стрелок» (исключены из списков флота летом 1905 года и проданы на слом в 1907 году);

Броненосцы береговой обороны:

«Первенец» (исключен из списков флота летом 1905 года и в дальнейшем использовался как баржа), «Кремль» (исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1908 году), «Чародейка»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году), «Адмирал Грейг»( исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году), «Адмирал Лазарев»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году), «Адмирал Спиридов»(исключен из списков флота летом 1905 года, в дальнейшем использовался как угольный склад), «Адмирал Чичагов»(исключен из списков флота летом 1905 года, летом посажен на мель у Ревеля и использовался как мишень для артиллерийских стрельб)

Вспомогательные крейсера:

Приказом морского министра в январе 1906 года разоружены и переданы в собственность «Добровольного флота»: «Днепр», «Кубань», «Урал», «Терек», «Волга», «Нева»/САРАТОВ, «Ангара»/МОСКВА, «Лена»/ХЕРСОН.

Канонерские лодки:

«Мина», «Ёрш», «Бурун», «Буря», «Гроза», «Туча», «Вихрь», «Град», «Дождь», «Снег» (разоружены и исключены из списков флота в течении 1905 года. В дальнейшем часть сдана на слом. Часть, использовалась как портовые суда).

Минные крейсера: «Лейтенант Ильин», «Капитан Сакен»(исключены из списков флота летом 1905 года и сданы на слом в 1908-1909 гг.)

Миноносцы: «Взрыв», 251, 101, 102, 105, 106, 107(исключены в течении 1905 года и сданы на слом).

Миноноски: все числившиеся в составе флота миноноски, кроме так называемой «Макаровской» серии(построены в 1904 году), были СПИСАНЫ в период с 1904 ПО 1907 годы. Частично сданы на слом, или проданы в частные руки. Часть использовалась как портовые плавсредства.

Яхты: «Держава», «Марево»(исключены в 1905 году и сданы на слом).

Учебные суда: «Моряк» (исключен в 1905 году и сдан на слом).

Транспорта: «Красная горка», «Петербург», «Днестр» (исключены в 1905 году и сданы на слом).

cobra

Новое судостроение Российского Императорского флота в течении 1904-1905 гг.

ЭБР «Андрей Первозванный», «Император Павел I»(заложены в СПБ в конце 1904 года, строительство остановлено весной 1905 года, корабли перепроектируются с учетом боевого опыта РЯВ)

ЭБР «Ефстафий», «Иоанн Златоуст»(заложены на Черном море в 1904 году).

БРКР «Адмирал Макаров» (заложен в Тулоне весной 1905 году).

БРКР «Рюрик II»(заключен контракт с «Блом унд Фосс» в декабре 1905 года)

КР «…………» (турбинный крейсер, заключен контракт с «Вулканом» в ноябре 1905 года)

КЛ «Хивинец»(заложена в 1904 году в СПБ)

Речные КЛ «Бурят», «Монгол», «Орочанин», «Вогул», «Вотяк», «Сибиряк», «Зырянин», «Киргиз», «Калмык», «Корел» (строятся Сормовским заводом).

ЭМ типа «Лейтенант Бураков»: «Искусный», «Исполнительный», «Легкий», «Крепкий», «Лейтенант Бураков», «Летучий», «Ловкий», «Меткий», «Молодецкий», «Мощный, «Лихой»(достраиваются «Форж и Шантье»).

ЭМ типа «Улучшенный Сокол»: «Твердый», «Точный», «Тревожный», «Лейтенант Малеев», «Инженер-механик Анастасов» (разборные, строятся ф.«Крейтон и К» для ТОФ).

ЭМ типа «Деятельный»: «Дельный», «Деятельный», «Достойный», «Разящий», «Сильный», «Стройный», «Сторожевой», «Расторопный»(строятся Невским металлическим заводом).

ЭМ типа «Инженер-механик Зверев»: «Бдительный», «Боевой», «Бурный», «Внимательный», «Внушительный», «Выносливый», «Инженер-механик Дмитриев», «Инженер-механик Зверев», «Лейтенант Сергеев», «Капитан Юрасовский» (разборные, строятся для ТОФ).

ЭМ типа «Украина»: «Донской казак», «Забайкалец», «Стерегущий», «Страшный»(достраиваются в Риге и СПБ).

ЭМ типа «Охотник»: «Охотник», «Пограничник», «Сибирский стрелок», «Гвардеец» (достраиваются в Або и Гельсинфорсе).

ЭМ типа «Всадник»: «Всадник», «Гайдамак», «Уссуриец», «Амурец» (строятся на верфи «Германия»).

ЭМ типа «Лейтенант Шестаков»: «Лейтенант Пущин», «Лейтенант Шестаков», «Лейтенант Зацаренный», «Капитан-лейтенант Баранов»(заложены на «Навале»).

ПЛ типа «Карп»: «Карп», «Карась», «Камбала»(Заложены на ф. «Германия»)

ПЛ типа «Кайман»: «Кайман», «Аллигатор», «Дракон», «Крокодил»(заложены на фирме «Крейтон»).

cobra Господа тема открыта для размещения материалов по межвоенному периоду развития РИФ в межвоенный период.....

Решил подготовить по этому вопросу статью, ниже размещаю примерный план:

I. Корабли РИФ. Дислокация по флотам на 1906 год.

II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование.

III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период.

IV. Судостроительная промышленность на 1906 год и ее последующие развитие.

V. Содержание и судоремонт флота.

VI. Новое судостроение флота.

VII. Вооружение флота. Поставки снарядов, торпед и мин. Создание мобилизационных запасов.

VIII. Начало, развитие и становление флотской авиации и аэронавтики.

IX. Организация, развитие и финансирование береговой обороны.

X. Организация, развитие и финансирование морской погранохраны.

XI. Командование флота и офицерские корпус.

XII. Комплектование флота личным составом. Унтер-офицерский корпус.

XIII. Боевая подготовка флота. Межтеатровые переходы. Дальние походы.

XIV. Корабли РИФ. Дислокация на 1916 г. Организация и структура Черноморского, Тихоокеанского, Балтийского флотов и флотилии Северного ледовитого океана.

С уважением.......

Doctor Haider

Предлагаю назвать "Боярин". Или "Память Меркурия"

cobra Не вопрос............

Там после завтра выложу ОКОНЧАНИЕ РЯВ(можете поздравить таки!)... Там прописано что по условиям договора должны возвернуть ВАРЯГ.(Вот тока стоит ли его восстанавливать????)

Хотя по "Боярину" я зело сомневаюсь.. Уж слишком по тупому угробили "Боярин"... Еще мысли есть?

Вот как вариант СВЕТЛАНА, вполне геройская гибель в бою?

Doctor Haider

cobra пишет:

Вот как вариант СВЕТЛАНА, вполне геройская гибель в бою?

Тоже ничего. [,

cobra Принято....

Шо с Варягом делать? Если его отдают... А то его по факту подняли гдето в июле 1905 г.

Doctor Haider Шо делать, шо делать - брать раз

cobra Мда ремонтировать придется..... Да ладна, на Балтику отправят.....

Ostgott

cobra пишет:

Шо с Варягом делать? Если его отдают... А то его по факту подняли где-то в июле 1905 г.

Ну ежели японцы в реале сочли выгодным восстановить, то и нам полагаеццо.

cobra пишет:

ЭБР «Андрей Первозванный», «Император Павел I»(заложены в СПБ в конце 1904 года, строительство остановлено весной 1905 года, корабли перепроектируются с учетом боевого опыта РЯВ)

ЭБР «Ефстафий», «Иоанн Златоуст»(заложены на Черном море в 1904 году).

Будут 4 дредноута по кромовскому проекту?

cobra пишет:

БРКР «Адмирал Макаров» (заложен в Тулоне весной 1905 году).

Типа "Баян"?

cobra пишет:

БРКР «Рюрик II»(заключен контракт с «Блом унд Фосс» в декабре 1905 года)

ТТХ?

cobra Ostgott пишет:

Будут 4 дредноута по кромовскому проекту?

Не-а тока два

Балтийские(4*2 305/40 и т.д.).... Черноморские корабли строят как ЭБР....

А вот потом!!! Усе будет... Но об этом рано, пока работаем по плану.....

cobra пишет:

II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование.

III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период.

Ostgott пишет:

Ну ежели японцы в реале сочли выгодным восстановить, то и нам полагаеццо.

Логично и я так думаю...

Ostgott пишет:

Типа "Баян"?

угу, тока один, а не три...

Ostgott пишет:

ТТХ?

Дык пока проектируем.... Но пока рисуется такой вариант: 4*2 254/45, 16*1 105/40, смешанная ЭУ(центральная машина экономического хода и бортовые турбины), 25 уз.

Причем первый корпус строят в Германии, второй будет строить Балтийский завод

VII Pia Fidelis Legio,, cobra,

Ostgott

cobra пишет:

Не-а тока два .... Балтийские(4*2 305/40 и т.д.).... Черноморские корабли строят как ЭБР....

А может - 4?

cobra пишет:

угу, тока один, а не три...

А может отказаться?

cobra пишет:

Дык пока проектируем.... Но пока рисуется такой вариант: 4*2 254/45, 16*1 105/40, смешанная ЭУ(центральная машина экономического хода и бортовые турбины), 25 уз.

А 130-мм ПМК не успеет?

Ostgott пишет:

А может - 4?

у черноморцев корпуса маленькие не переделать их в бревноуты...,

cobra

Ostgott пишет:

А может - 4?

По башням не справимся на тот момент. Посчитайте нужно 8 башен на Андреи, 4 башни на Иоана и Ефстафия+4 башни для ОСЛАБИ(второй корабль типа Рюрик), если еще 4 все сроки сорвутся....

Я так думаю что первыми дредноутами станут на Черном море корабли закладки 1909 года....

А вот их характеристики тот еще вопрос..... Однозначно одно. Максимально упрощенный вариант... И башни двухорудийные с 305/50.....

Ostgott пишет:

А может отказаться?

Я смотрел... Не получится... Когда генерал-адмирала у нас выгнали Макаров уже полным ходом строился....

Ostgott пишет:

А 130-мм ПМК не успеет?

Нет, врядли... Если вы читали обсуждение на Цусиме с Кромом, артиллериского вопроса, то я пока к определенным выводам не пришел... Пока анализом занимаюсь....

Но 130мм определенно не успеет.... Да и не нужна она в 1906-1908 гг....

Вот новая линейка обр.1907 г.

105/50-130/50-178/50-254/50-305/50-356/50(здесь есть варианты)

cobra

Sergey-M пишет:

у черноморцев корпуса маленькие не переделать их в бревноуты...

Дык и Балтийцев не переделывают.... А используя заказанные машины котлы и броню, башни ГК(кстати в реален строительство АП здорово тормознули не освоенные в принципе 12" башни а именно 8" башни которые сначала надо разработать и потом построить)перезакладывают весной 1906 года. Благо их постройку тормознули по таймлайну ранней весной 1905 года............

Sergey-M

cobra пишет:

Дык и Балтийцев не переделывают....

а как назвать корабль с 8-12 дм?

cobra

Sergey-M пишет:

а как назвать корабель с 8-12 дм? ???

Это дредноуты первые русске и будут... Андрей и Павел с 8-305/40... Тока паровая машина а не турбина. И ход не более 19 уз.

так я про них и говорю... и что черномрцев в такие корабелли не переделать.

Ostgott

cobra пишет:

Дык пока проектируем.... Но пока рисуется такой вариант: 4*2 254/45, 16*1 105/40, смешанная ЭУ(центральная машина экономического хода и бортовые турбины), 25 уз.

"Блюхер" по примеру будет 240 или 280 мм...

Sergey-M пишет:

у черноморцев корпуса маленькие не переделать их в бревноуты...

Перезаложить?

cobra пишет:

По башням не справимся на тот момент. Посчитайте нужно 8 башен на Андреи, 4 башни на Иоана и Ефстафия+4 башни для ОСЛАБИ(второй корабль типа Рюрик), если еще 4 все сроки сорвутся....

Итого: + 8Х2Х305-254 мм башен по сравнению с реалом.

Зато: - 8Х2Х203 мм "андреевских" и 4Х1Х203 мм "баяновских".

В принципе +4Х2Х305 мм конечно подороже выйдет...

Doctor Haider Не нужны на тот момент дредноуты на Черном море - русский флот и так сильнее турецкого. Вот после "младотурецкой" революции...[

Doctor Haider

cobra пишет:

Вот как вариант СВЕТЛАНА, вполне геройская гибель в бою?

По первому турбинному крейсеру однозначно Светлана получается (Память Меркурия уже есть - последний крейсер типа Богатырь, запамятовал).[,

Вольга С.лавич

cobra пишет:

130/50-178/50- может лучше 120 и 152?

cobra пишет:

Но пока рисуется такой вариант: 4*2 254/45, Башни как у ФдТ (или проекта Блюхера с 240 мм)?

да ну, лучше как у Павла нашего...

cobra Вольга С.лавич

Давайте подумаем... Слегка.

Смотрите:

102/60 весит 5.5-6 тонн, снаряд 17.5 кг.....

120/45 весит примерно 7.5 тонн(и то ее затяжелили), снаряд 20.5(обр.1907), и до 29(обр.1911)

120/50 весит 8.6 тонны, снаряды те же.....

Что получается у нас... Закуплены 105/40, для вооружения ЭМ-Добровольцев.....

С Бритами охлаждение. НО 120/50 пушки есть, закуплены у Виккерса для Военного Ведомства, 24 штуки.... Первые флотские попали на Рюрике строившемся Виккерсом.... У нас то бишь флотской 120/50 ПРОСТО нет. И то ее считали слабой довольно. Нос суть не в этом..... 105 и 120 вполне сопоставимы по весу снаряда. Соответственно при заказе РЮРИКА закажут Круппу 105/50 для вооружения его противоминной артиллерией. Что вполне достаточо не так ли?

Что дальше, артиллеристы считали что нужно перейти на новую линейку. Это в принципе ФАКТ. Соответственно, никто новой 120мм озадачиваться не будет...... Посчитают что нужно чего то помощнее чем 120мм.... И для этого вполне подходит 130мм? Правильно? Вот ее и разработают году эдак к 1907 г. с уже тяжелым снарядом.... Соответственно....

Не появятся 203/50. Ибо она не нужна в принципе..... Выпускать будут 203/45 - для Баяна и Черноморских Броненосцев.... Ну и на замену.....

Выпускаюьт также и 152мм для замены расстрелянных и т.д. Но 130мм так и ее нишу слегка перекрывает.... Тем более это скажем так вполне РЕАЛ.

Вот здесь вопрос, обдумываю я проект крейсера-охотника с 5-6 178-180мм орудиями......... Если он будет. То 203/45 для будет тяжеловата.... То и всплывет вполне 178мм... Тем более и ее предлагали вместо 6".............

В общем в условиях отсутствия новой 120/50 вполне реально созданее 3-4 годами ранее 130мм орудия..........

То есть у нас получается 105/40 на Добровольцах(возможно на старых ЭБР при модернизации) и затем 105/50 как ПМК на кораблях закладки до 1909-1910 гг.... и на новых ЭМ...

А вот 130мм вполне пойдет как ПМК на новых линкорах в башенных установках...... Ну любили у нас башни...

Теперь далее в конце 20-х как средство дальней ПВО останется все равно 130мм, тока перейдут на облегченный снаряд 25-27 кг...

cobra

Doctor Haider пишет:

Не нужны на тот момент дредноуты на Черном море - русский флот и так сильнее турецкого. Вот после "младотурецкой" революции...

И я так думаю...Тут есть Мысль в начале 1906 г. Морвед здорово поругается с военведом по поводу береговой обороны и далее Морвед для обороны главных баз ЧФ и ТОФ построит по Батарее 12"/40 в Андреевских башнях. При этом весь год будут друг с другом разбираться... В конце-концев. За счет морведа закажут 4 башни и построят по батарее во Владике и Севастополе. Стоить это будет гдето 3.5 млн.руб. всего........... Готовы будут где то к 1909-1910 гг....

Тем не менее далее как и в реале Военвед будет пытаться урезать береговую оборону а Флот наоборот требовать надежной опоры... И где то в 1910-1911 береговые крепости передадут Флоту. И начннут создавать на Балтике передовые рубежи, то бишь крепость Петра Великого..........

Ostgott

cobra пишет:

По башням не справимся на тот момент. Посчитайте нужно 8 башен на Андреи, 4 башни на Иоана и Ефстафия+4 башни для ОСЛАБИ(второй корабль типа Рюрик), если еще 4 все сроки сорвутся....

(затянувшись)

А может как на "России" 305 заместо СК?

cobra Ostgott

12" казематную? Как то на Цусиме что то такое укурили.......

Кстати артиллерист с какого то их крейсеров разработал эскиз проекта по установке Башен на Россию....

Вот я думаю что с Чесмами делать!!???? Вариант перестройки как то дороговат... Есть идея после ввода в строй Ефстафия и компани. Вывезти их в резерв, законсервировав, а затем году в 1914-1915 установить були и гаубицы 305мм или вообще 420мм.........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

С Бриттами охлаждение. Ну ОСЗ в компании с Крупом сделает новую 120. Для крейсера закладки до 1910 120 - это больше чем у кого-бы то ни было. А 105 не пойдут - у нас не было немецкой традиции меньших калибров. А потом перейти на 152. Оно и на линкорах начиная с 11 года закладки смотрется вполне в русле мировых тенденций. В отличие от cobra пишет:

А вот 130мм вполне пойдет как ПМК на новых линкорах в башенных установках...... Ну любили у нас башни... В начале башни со 120, потом со 152 мм. Кстати, по логике "Светлана" должна быть башенная (помнишь рис. 5-башенного крейсера?).

cobra пишет:

Вот здесь вопрос, обдумываю я проект крейсера-охотника с 5-6 178-180мм орудиями......... Если он будет. ЕМНИП денег не хватит. Лучше 1 ЛКр или 6 лКр с 152 мм, чем такие монстрики. 180 мм хотели с большого жиру,

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Кстати артиллерист с какого то их крейсеров разработал эскиз проекта по установке Башен на Россию.... На Громобой,

Chelpanov

cobra пишет:

Дык пока проектируем.... Но пока рисуется такой вариант: 4*2 254/45, 16*1 105/40, смешанная ЭУ(центральная машина экономического хода и бортовые турбины), 25 уз.

У меня такой вопрос: как будут обеспечивать совместную работу ПМ ~100 оборотов и большой по размеру винт и ПТ ~300-350 оборотов, размер винтов намного меньше? Такое в реале кто-нибудь делал? Или получиться что при запуске турбин ПМ придется отключать?

cobra Вольга С.лавич пишет:

В начале башни со 120, потом со 152 мм. Кстати, по логике "Светлана" должна быть башенная (помнишь рис. 5-башенного крейсера?).

Да я как бы логику то понимаю...............

Скажем так 105/40 уже свершившийся факт.....

А вот дальше надо думать.... Кстати как вам такой финт ушами? возврат в 1907 г. в артиллерии к весам старых тяжелых снарядов. То есть 446 кг и т.д.

Вольга С.лавич пишет:

ЕМНИП денег не хватит. Лучше 1 ЛКр или 6 лКр с 152 мм, чем такие монстрики. 180 мм хотели с большого жиру.

Мда, тож верно, а так хотелось

Chelpanov

Сурьезный вапрос... Надо подуумать. Навскидку вспоминается только МПК пр.1124... На крайних валах дизеля, на центральном ГТД... Впрочем такой вариант был на России(похожий).... Надо еще раз перечитать. Знаю там проблемы были..........

Ostgott

cobra пишет:

12" казематную? Как то на Цусиме что то такое укурили.......

А к какому выводу пришли? [a target=_new href="http://smiles2k.net/smoking_smiles/index.html"][img border=0 src="http://i.smiles2k.net/smoking_smiles/kos.gif"][/a][!--url--]

cobra пишет:

Вывезти их в резерв, законсервировав, а затем году в 1914-1915 установить були и гаубицы 305мм или вообще 420мм.........

Да, это предстваляется оптимальным.

Вольга С.лавич пишет:

На Громобой.

Если не ошибаюсь, то токмо кормовую.

CheshireCat

Ostgott пишет:

Да, ето предстваляется оптимальным с учетом штурма Босфора в будущем вещь незамениамя

cobra Ostgott пишет:

Если не ошибаюсь, то токмо кормовую

Не обе.. Тока картинка на кормовую есть..............

Ostgott пишет:

Да, ето предстваляется оптимальным.

Согласен.......

А к какому выводу пришли?

К этому

KOMO Легкий крейсер турбинный "светлана" а следущие 5 штук улуч. обозвать "Александра" и по именам дочерей ник.2. по 2 кр на флот. основной единицей считать эскадру в составе тяж. дивизии и лег. див. тяж. дивизия 2 бриг. линкоров по 3 бэтэлшипа в бригаде+3я бригада 4 бркр или лин. кр. лег. дивизия из 4 лкр , 2кр-минзага, 1 яхта-авизо, 4-6 минных дивизиона. 178мм хорошо но кроме амеров на 1 серии ББ больше нету , может из за дружбы с германией примут 17см.

loginOFF о просьбе ув.Кобры- штат полка морской пехоты. Чины приведены армейские,можно изменить.

1-й Кронштадтский ПМП

2-й Севастопольский ПМП

3-й Владивостокский ПМП

Наименование чинов

Командир (полковник)-- 1

Младший штаб-офицер--1

(подполковник)

Заведующий хозяйством--1

(подполковник)

Батальонные командиры--2

(подполковники)

Ротные командиры--8

(капитаны)

Командир нестроевой роты--1

(штабс-капитан)

Командир пулеметной роты--1

(штабс-капитан)

Командир десантной батареи--1

(капитан)

Должностные офицеры

(адъютант, казначей, к-ры команд связи, саперной, разведки и т.п.),субалтерн-офицеры --39

Всего офицеров--60

Классные чиновники--6

Строевые нижние чины--2279

в том числе музыканты--18

Нестроевые нижние чины--382

Вольноопределяющихся--8

Всего нижних чинов--2669

Всего личного состава—2729

В полку- 2 батальона, пулеметная рота( 8 пулеметов), десантная батарея(4 орудия), команды-связи,саперная, разведки(штатные), нестроевая(обозная) рота.

KOMO Для утилизации старых 12"\30 дадут заказ на канлодки: 2,7-2,9кт, 2 вала дизеля, скорость 18 уз, бронирование пояс и палуба 100мм, рубка 100мм, брусверт главного калибра 132-152мм, башня125-100мм,вооружение 1 12" \30 в башне (после 1 10" 45 или 383мм\15 гаубица), 4-6 105мм/50, 4 37мм автомата, 4-6 пулеметов, 1 носовой 15" та (на некоторых нет) может нести тралы или 80-120 мин (позже глубинные бомбы и гидролокатор вместо та). осадка не больше 3 метров и автономность 6-8 дней в море. название пахарь моря или рабочая лошадка. чтоб поддержать отечественную промышленность в период 1907-1909г после окончания ремонта и модернизации старых кораблей и началом строительства нового турбинного флота. модернизация 12"\30 включало замену внутренних стволов и затвора, скорост. 2 выст\мин, угол вертикальной наводки 45градусов, бездымный порох, нач. скорость снаряда 420-600м\с, живучесть ствола 450-600выстрелов. стоимость канлодки 2,2-2,5 мил руб.

Вольга С.лавич

KOMO пишет:

следущие 5 штук улуч. обозвать "Александра" и по именам дочерей ник.2.

Царь у нас уже Михаил. Вообще при Николае Фрегаты так назвали, но у нас ещё есть недавние битвы - Цусима, Ульсан, Сыпингай, Порт-Артур и т.д. Или Чухнин, Макаров, Кондратенко, В.К. (Владимир, Николай? забыл).

KOMO пишет:

основной единицей считать эскадру в составе тяж. дивизии и лег. див. тяж. дивизия 2 бриг. линкоров по 3 бэтэлшипа в бригаде+3я бригада 4 бркр или лин. кр. лег. дивизия из 4 лкр , 2кр-минзага, 1 яхта-авизо, 4-6 минных дивизиона. Бред. Читайте М. А. Петрова.

KOMO пишет:

Для утилизации старых 12"\30 дадут заказ на канлодки: 2,7-2,9кт, За те же деньги лучше иметь 2-3 Новика или ПЛ (мы ведь на Балтике оборонятся не собираемся). Кроме того, указанные ТТХ в водоизмещение не влезут, а дизилей таких ещё просто нет. "Автора сего прожекта бить кнутом, вырвать ноздри и сослать на каторгу".

cobra пишет:

Кстати как вам такой финт ушами? возврат в 1907 г. в артиллерии к весам старых тяжелых снарядов. То есть 446 кг и т.д. Подумать надо, расстрелять что-нибудь старое. Я боюсь наоборот стагнации, поскольку победили.

Chelpanov пишет:

У меня такой вопрос: как будут обеспечивать совместную работу ПМ ~100 оборотов и большой по размеру винт и ПТ Как на Титанике. Или на Беарне. Или на некоторых американских ЭМ (хотя здесь нет, тут ПТ и ПМ были на одном валу). ПТ будет менее экономичная, чем могла бы быть при чисто турбинной установке.

loginOFF Извините, ошибка. Офицеров в полку -55.

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Я боюсь наоборот стагнации, поскольку победили.

Малвероятно....

По морской пехоте скорее всего преуменьшено количество офицеров так как ОНИ ПЛАВАЮЩИЕ.. То есть личный состав раскидан по кораблям, где 2 взвода, а где 1, а где и 3......

И здесь вопрос.

Обязательно ли тем же взводом на корабле должен руководить офицер? Если да, то надо разбираться скоко по штату будет на Линкоре, скоко на крейсеру и т.д.

Эк Вопрос для кобры

приведите пожалуйста данные по строящимся ЭМ

loginOFF Необязательно. Т.Е. может зависеть от ранга корабля. вообще в царской армии субалтерн-офицеры за определенным взводом не закреплялись. Они исполняли какие либо обязанности, в тч командира взвода и т.п.

А вообще там получается практически почти по офицеру на взвод -8 рот по 4 взвода=32 офицера, 3 для батареи,3 для команд и 3 должностных=41, а уменя 39. На свободный взвод= подпрапорщиков. И раскидывать его по кораблям.

loginOFF Пардон. Ошибка. Забыл добавить еще 4 офицеров для пульроты- итого всего до 60 офицеров.

по штатм в 1910 года было 5 офицеров на пульроту. по штатам 1916-го -3 оф.

loginOFF

Окончательный вариант Полк морской пехоты.

Наименование чинов

Командир (полковник)-- 1

Младший штаб-офицер--1

(подполковник)

Заведующий хозяйством--1

(подполковник)

Батальонные командиры--2

(подполковники)

Ротные командиры--8

(капитаны)

Командир нестроевой роты--1

(штабс-капитан)

Командир пулеметной роты--1

(штабс-капитан)

Командир десантной батареи--1

(капитан)

Должностные офицеры

(адъютант, казначей, к-ры команд связи, саперной, разведки и т.п.),субалтерн-офицеры --44

Всего офицеров--60

Классные чиновники--6

Строевые нижние чины--2279

в том числе музыканты--18

Нестроевые нижние чины--382

Вольноопределяющихся--8

Всего нижних чинов--2669

Всего личного состава—2729

В полку- 2 батальона, пулеметная рота( 8 пулеметов), десантная батарея(4 орудия), команды-связи,саперная, разведки(штатные), нестроевая(обозная) рота.

Офицеры- в пульроте: командир+4 субалтернофицера, в батарее- командир, сташий офицер, 2 субалтернофицера, в командах - по 1 офицеру. Остальные -должностные офицеры полка,субалтернофицеры, ротные и батальонные командиры, командир и его 2 помощника.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Малвероятно.... Тогда нужно обосновать переход к тяжёлым снарядам. Опыт войны вроде подтверждает преимущество лёгких, и у нашего нового союзника- Германии та же концепция,

loginOFF Расписание чинов в подразделениях полка морской пехоты.

1. Рота- 4..5 офицеров, 238 нижних чинов (фельдфебель,5 старших и 16 младших унтер-офицеров(уо),20 ефрейторов,180 строевых рядовых и 16 нестроевых). Кроме того роте придан 1ё вольноопределяющийся ( вне штата роты).

2. Пулеметная рота- 5 офицеров, 1 фельдфебель,5 старших и 4 младших уо,8 ефрейторов, 41 рядовой-59 строевых и 8 нестроевых нижних чинов,8 пулеметов Максим на вьючных станках.

3. команда связи-1 офицер,73 нижних чина.

4.команда разведки-1 офицер,старший и младший унтер-офицеры,6 ефрейторов,54 рядовых и денщик-63 нижних чина.

cobra Теперь внес изменения в Декабрь 1905 года..............

Санкт-Петербург. В докладе морскому министру от 27 ноября 1905 года Морской генеральный штаб выступил с инициативой изменения положения о командующем флотом, предложив четче определить его права и обязанности, подчинить ему учебные отряды и командиров портов. Разработанное МГШ новое "Положение о командующих Флотами Балтийского и Черного морей и командующем Флотом Тихого океана" было утверждено Михаилом и введено в действие приказом по Морскому ведомству №1 от января 1906 года.

Морской министр приказал начальнику МГШ внести на заседание коллегии морского ведомства предложения о дислокации судов Тихоокеанского и Балтийского флотов, так как ввиду мероприятий по экстренному усилению Тихоокеанского флота, столица оказалась практически не прикрыта с моря, а состояние береговых укреплений Кроштадтской крепости отнють не предотвращает угрозу вторжения.

На коллегии морского ведомства принято рекомендовать регенту вернуть часть морских сил с Дальнего Востока на Балтику. По предложению МГШ, а его начальник, капитан 1 ранга Брусилов, принимал участие в войне, и был прекрасно осведомлен в положении дел, возврату на Балтику подлежали. Эскадренные броненосцы: «Полтава», «Севастополь», «Сисой Великий». Броненосные крейсера: «Память Азова», «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах». Крейсер «Штандарт» и минный заградитель «Амур».

Кроме этого регент утвердил в качестве командующего особого отряда судов, назначенных для переброски на Балтику, великого князя Александра Михайловича. Сроки для перехода установлены кратчайшие.

quote:

Берлин. Представители морского ведомства заключили контракт с фирмой «Вулкан» на постройку турбинного крейсера-заградителя 2 ранга, с усиленным вооружением. Стоимость контракта 3 миллиона 350 тыс. рублей.

Короче пущай на базе Щтеттина Германцы клепают быстроходный минзаг....................

И назвать его "Енисей", а там может серию построить небольшую...........

loginOFF

понравилось.........

Вольга С.лавич пишет:

Тогда нужно обосновать переход к тяжёлым снарядам. Опыт войны вроде подтверждает преимущество лёгких, и у нашего нового союзника- Германии та же концепция.

Антиресно как? Русские в чем весь вопрос НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ действия своих снарядов... Так на уровне слухов....

Посему будет БОЛЬШОЙ РАССТРЕЛ в 1906 году........

cobra

Продолжим: поправил раздел по эсминцам

ЭСКАДРЕННЫЕ МИНОНОСЦЫ

Тип «Сокол»; первый корабль введен в строй в 1895 г., 220/242 т., 8 котлов, 2 ПМ, 29 уз. Серийные корабли строились с 1896 по 1904 гг.: 250-260/280-300 т., 2 ПМ, 8 котлов, 26-27 уз., 60 т. угля, 660/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА(поворотных), 1*1 75/50, 3*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах установлено в корме 75мм орудие вместо 47мм.

БФ: «Подвижный», «Поражающий», «Послушный», «Прозорливый», «Пронзительный», «Прочный», «Прыткий», «Пылкий», «Резвый», «Ретивый», «Рьяный».

ЧФ: «Свирепый», «Сметливый», «Стремительный», «Строгий».

ТОФ: «Сердитый», «Скорый», «Смелый», «Статный», «Сторожевой». Были интернированы, пришли во Владивосток 27 декабря 1905 года.

Всего в строю – 20 кораблей.

«Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бесшумный»; закладывались в 1898-1899 гг., вступили в строй к 1900 году. 350 т., 2 ПМ, 4 котла, 27 уз., 110 тонн угля, 1500/10 миль/уз. Вооружение: 3*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ.

«Властный», «Грозовой»; 1899-1900-1901 гг., 347 т., 2 ПМ, 4 котла, 28 уз., 82 тонн угля, 1250/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ.

Тип «Буйный»; 1901-1902-1903/1904 гг., 445 т., 4 котла, 2 ПМ, 27 уз., 110 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА (носовой, 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах вместо кормовой 47мм пушки 75мм орудие.

ТОФ: «Бойкий», «Безупречный», «Бодрый», «Бравый».

БФ: «Видный».

Тип «Громкий»; Балтийские корабли 1903-1903-1904 гг., Черноморские корабли 1901/1902-1903/1904-1903/1904 гг., 350/405 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 90 т. угля, 1300/12 миль/уз. Вооружение: 3*1 456мм НТА (носовой и 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43.

БФ: «Грозный», «Громкий», «Громящий».

ЧФ: «Жаркий», «Живой», «Живучий», «Жуткий», «Заветный», «Завидный», «Задорный», «Звонкий», «Зоркий».

ЭМ типа «Инженер-механик Зверев»; 1905-1906-1906(весна) гг., производства ф.«Шихау», доставлены по ж/д, собраны во Владивостоке. 450 тонн, 2 ПМ, 4 котла т.Шульце-Торникрофт или т.Шихау, 27-28 уз., 900-960/12 миль/уз. Вооружение: 3*1 456мм НТА(поворотных), 2*1 75/50, 4-6 пулеметов, 12 мин.

ТОФ: «Бдительный», «Боевой», «Бурный», «Внимательный», «Внушительный», «Выносливый», «Инженер-механик Дмитриев», «Инженер-механик Зверев», «Лейтенант Сергеев», «Капитан Юрасовский».

ЭМ типа «Лейтенант Бураков»; 1905-1905-1905 гг., построены в Гавре, в июле 1905 перешли на Балтику, боеготовы в январе-феврале 1906 года. 402 тонны, 2 ПМ, 4 котла т.Норманн, 26-27 уз., 1080-1200/12 миль/уз. Вооружение: 1*1 и 1*2 456мм НТА(поворотные), 2*1 75/50, 6 пулеметов, 10 мин.

БФ: «Искусный», «Исполнительный», «Легкий», «Крепкий», «Лейтенант Бураков», «Летучий», «Ловкий», «Меткий», «Молодецкий», «Мощный, «Лихой».

ЭМ типа «Улучшенный Сокол»; 1904-1905-1906 гг., построены ф.«Крейтон», собраны во Владивостоке, боеготовы к лету 1906 года. 311 тонн, 2 ПМ, 4 котла т.Ярроу, 24-25 уз., 950-1100/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 456мм НТА(поворотных), 2*1 75/50, 2 пулемета, 8 мин.

ТОФ: «Твердый», «Точный», «Тревожный», «Лейтенант Малеев», «Инженер-механик Анастасов».

Тип «Финн»; 1904-1905-1905 гг., «Путиловский»/Гельсинфорс (Сандвикский док), доставлены по ж/д, собраны во Владивостоке. 620 т., 2 ПМ, 4 котла т.Норманн, 25 уз., 172 т. угля, 1050/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30 авт., 2 пулемета, 24 мины. (получили вторую 105мм пушку в течении 1906-1907 гг.)

ТОФ: «Доброволец», «Москвитянин», «Финн», «Эмир Бухарский».

Тип «Украйна»(Тихоокеанские); 1904-1904-1905 гг., «Ланге»/Рига, доставлены по жд, собраны во Владивостоке. 630 т., 2 ПМ, 4 котла т.Норманна, 26-27 уз., 130 т. угля, 1105/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30, 4 пулемета, 24 мины.(получили вторую 105мм пушку в течении 1906-1907 гг.)

ТОФ: «Войсковой», «Казанец», «Туркменец-Ставропольский», «Украйна».

Тип «Украйна»(Балтийские); 1904-1904-1906(весна) гг., «Ланге»/Рига. 630 т., 2 ПМ, 4 котла т.Норманна, 26-27 уз., 130 т. угля, 1105/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 2*1 105/40, 2*1 37/30, 4 пулемета, 24 мины.

БФ: «Донской казак», «Забайкалец», «Стерегущий», «Страшный».

ЭМ типа «Охотник»; 1904-1905-1906(весна), 740-750 тонн, 2 ПМ, 4 котла Норманна, 25 уз., 190-220 тонн угля, 2200-2400/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 2*1 105/40, 2*1 37/30, 4 пулемета, 24 мины.

БФ: «Охотник», «Пограничник», «Сибирский стрелок», «Гвардеец»

ЭМ типа «Всадник»; 1904-1905-1906(весна), 710-750 тонн, 2 ПМ, 3 котла т.Шульца-Торникрофта, 25-26 уз., 175-200 тонн угля, 1900-2500/14-15 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 3*1 105/40, , 2*1 37/30, 4 пулемета, 24 мины.

БФ: «Всадник», «Гайдамак», «Уссуриец», «Амурец».

1904-1904-1905 гг., «Ланге»/Рига, доставлены по жд, собраны во Владивостоке. 630 т., 2 ПМ, 4 котла т.Норманна, 26-27 уз., 130 т. угля, 1105/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30, 4 пулемета, 24 мины.(получили вторую 105мм пушку в течении 1906-1907 гг.)

ТОФ: «Войсковой», «Казанец», «Туркменец-Ставропольский», «Украйна».

Тип «Украйна»(Балтийские); 1904-1904-1906(весна) гг., «Ланге»/Рига. 630 т., 2 ПМ, 4 котла т.Норманна, 26-27 уз., 130 т. угля, 1105/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 2*1 105/40, 2*1 37/30, 4 пулемета, 24 мины.

БФ: «Донской казак», «Забайкалец», «Стерегущий», «Страшный».

ЭМ типа «Охотник»; 1904-1905-1906(весна), 740-750 тонн, 2 ПМ, 4 котла Норманна, 25 уз., 190-220 тонн угля, 2200-2400/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 2*1 105/40, 2*1 37/30, 4 пулемета, 24 мины.

БФ: «Охотник», «Пограничник», «Сибирский стрелок», «Гвардеец»

ЭМ типа «Всадник»; 1904-1905-1906(весна), 710-750 тонн, 2 ПМ, 3 котла т.Шульца-Торникрофта, 25-26 уз., 175-200 тонн угля, 1900-2500/14-15 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 3*1 105/40, , 2*1 37/30, 4 пулемета, 24 мины.

БФ: «Всадник», «Гайдамак», «Уссуриец», «Амурец».

cobra

Боевая диспозиция флотов на 1 июня 1906 года

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ

Командующий: вице-адмирал Великий князь Александр Михайлович.

Начальник штаба: контр-адмирал Матусевич.

Порт Кронштадт:

Бригада броненосцев(контр-адмирал Миклуха-Маклай): «Полтава», «Севастополь», «Сисой Великий».

Бригада крейсеров(контр-адмирал Иванов): «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах», «Штандарт», «Память Азова»(несет службу на Средиземном море).

Бригада береговой обороны(контр-адмирал Римский-Корсаков): ББО «Адмирал Сенявин», «Адмирал Ушаков», «Генерал-адмирал Апраксин», «Петр Великий»

2-я минная дивизия (контр-адмирал князь Ливен):

VII дивизион: «Грозный», «Громкий», «Громящий», «Прыткий».

VIII дивизион: «Подвижный», «Поражающий», «Послушный», «Прозорливый», «Пронзительный».

IX дивизион: «Прочный», «Пылкий», «Резвый», «Ретивый», «Рьяный».

X дивизион: №№212, 213, 104, 142, 117, 118, 123, 126.

Отряд подплава(капитан 1 ранга Беклемишев): «Сиг», «Плотва», «Окунь», «Белуга», «Пескарь», «Стерлядь».

Учебный отряд: «Азия», «Африка», «Воин», «Верный», «Океан», «Ласточка», «Рига».

Отряд обеспечения Балтийского флота: «Николаев», «Европа», «Ангара», «Хабаровск», «Самоед», «Лахта», «Борго», «Соломбала», «Описной», «Компас», «Секстан», «Пахтусов», «Водолей №№2,3», «Бакан»(несет службу на севере по охране промыслов).

Резервный флот на хранении в порту:

«Генерал-адмирал», «Герцог Эдинбургский», «Минин».

XIV дивизион: №№ 111, 112, 113, 114, 108, 109, 110.

Порт Ревель:

Корабли ОКПС: «Беркут», «Кондор, «Орел», «Роксана», «Абрек», «Посадник», «Воевода».

XIII дивизион(пограничный): №№ 115, 116, 121, 122, 124, 125, 131, 132.

Порт Гельсинфорс:

Шхерный отряд(капитан 1 ранга Сильман):

КЛ «Грозящий», «Храбрый», ЗМ «Амур».

XI дивизион: №№ 103, 119, 120, 127, 128, 129, 130, 133.

XII дивизион: №№134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141.

XV дивизион: миноноски тип «Никсона» М.25-34.

Порт Либава:

1-я минная дивизия(Контр-адмирал Елисеев):

I дивизион: «Всадник», «Гайдамак», «Уссуриец», «Амурец».

II дивизион: «Охотник», «Пограничник», «Сибирский стрелок», «Гвардеец».

III дивизион: «Донской казак», «Забайкалец», «Стерегущий», «Страшный».

IV дивизион: «Меткий», «Молодецкий», «Мощный, «Крепкий».

V дивизион: «Летучий», «Ловкий», «Легкий», «Лихой».

VI дивизион: «Искусный», «Исполнительный», «Лейтенант Бураков», «Видный».

ВСЕГО: 3 ЭБР, 4 ББО, 4 крейсера(+3 крейсера в резерве), 38 эсминцев, 32 миноносца(+7 миноносцев резерва), 10 миноносок, 6 подводных лодок, 2 КЛ, ЗМ, 7 учебных судов, 14 транспортных судов, 7 пограничных кораблей.

cobra

ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ

Командующий: адмирал Чухнин.

Начальник штаба: контр-адмирал Эбергард.

Порт Владивосток:

1-я бригада броненосцев(контр-адмирал Небогатов): «Князь Суворов», «Император Александр III», «Бородино». Придан крейсер «Алмаз».

2-я бригада броненосцев(контр-адмирал Бухвостов): «Цесаревич», «Орел», «Слава».

3-я бригада броненосцев(контр-адмирал Щенснович): «Ретвизан», «Пересвет», «Победа».

1-я бригада крейсеров(контр-адмирал Иессен): «Громобой», «Россия», «Баян». Придан крейсер «Жемчуг».

2-я бригада крейсеров(контр-адмирал Добротворский): «Олег», «Богатырь», «Аскольд». Придан крейсер «Изумруд».

3-я бригада крейсеров(контр-адмирал Рейценштейн): «Аврора», «Паллада», «Диана».

Минная дивизия:

«Новик»(контр-адмирал Эссен)

I дивизион: «Туркменец-Ставропольский», «Украйна», «Войсковой», «Казанец».

II дивизион: «Финн», «Доброволец», «Эмир Бухарский» «Москвитянин».

III дивизион: «Бдительный», «Боевой», «Бурный», «Внимательный».

IV дивизион: «Инженер-механик Дмитриев», «Инженер-механик Зверев», «Лейтенант Сергеев», «Капитан Юрасовский».

V дивизион: «Внушительный», «Выносливый», «Властный», «Грозовой».

VI дивизион: «Бесстрашный», «Беспощадный», «Бесшумный», «Бдительный».

VII дивизион: «Бойкий», «Безупречный», «Бодрый», «Бравый».

VIII дивизион: «Твердый», «Точный», «Тревожный», «Лейтенант Малеев», «Инженер-механик Анастасов».

IX дивизион: «Сердитый», «Скорый», «Статный», «Смелый», «Сторожевой»

X дивизион: №№ 215, 216, 217, 218, 219, 220, 223, миноноски М.1-3,5-7,9,10,12-16,18,20.

Отряд подводных лодок(капитан 2 ранга Плотто): «Шереметьев», «Скат», «Форель», «Сом», «Касатка», «Осетр», «Налим».

Отряд обеспечения Тихоокеанского флота: «Иртыш», «Тунгуз», «Якут», «Камчадал», «Аргунь», «Сунгари», «Шилка», «Тобол», «Колыма», «Анадырь», «Камчатка», «Ксения», «Надежный».

Порт Порт-Артур:

КЛ «Манчжур»

Отдельный полудивизион: №№ 203, 205, 209, 210, 211.

ВСЕГО: 9 ЭБР, 3 БРКР, 13 КР, 38 ЭМ, 12 миноносцев, 17 миноносок, 7 ПЛ, КЛ, 13 транспортов.

cobra

Рассмотрм вопрос следующий "тюнинг кораблей пост РЯВ"

ПО крейсерам вообщем то понятно:

Все что могли сделали, ну а далее снимают 3" и т.д. На Кагуле и Очакове добавляют по 4 6"......

По ЭМ, тоже собственно все ясно.......

Самый интересный вопрос Броненосцы:

"Петр" как в реале...........

Тип "Бородино"/"Цесаревич" мы всю ветку исписали, как мне помнится.... А вот наиболее ДЕШЕВЫЙ вариант тюнинга, учитывая что с башнями были проблемы и т.д., это установить как ув.Кром предлагал 8-203/45(в казематах, как на Ивами) и 12-105/40 как ПМК..... С Башнями заманчиво, но столько башен мы не потянем - дорого...

Тип "Ретвизан" и так давооружен к концу РЯВ 16-152, а дальше поснимать ТА и частично 75мм пушки, впросччем как и на Пересветах....

Вот с СИСОЕМ и Полтавами вопрос...

По Полтаве мысль такая, ремонт артиллерии/увеличение УВН. Демонтаж средних 152мм орудй, уж крайне неудачно они стоят и перенести их на палубу как-то....????????? Короче получится 4-305/40, 12-152/45, 4-75...

ПО Черноморцам такая мысль Какой нибудь ЭБР с самым плохим состоянием, Катерину пустить на Опыты....

Уже в 1906 г., Остальные вооружить 6" Канэ и больше ничего не делать, вывести их в резерв в 1909-1910 гг.., затем ближе к началу БД вооружить мортирами и оборудовать булями и угробить благополучно в ходе битвы за Босфор ............

Разоруженные по части 6" Потемкин и Три Святителя довооружить в таком варианте(3Св как в реале, Потемкин - 6-203; тогда состав вооружения 4-305/40, 6-203, 12-152, 4-75), аналогично вооружить Иоанна и Ефстафия....

12Апостолов модернезировать по проекту Кузнецова............

Такие МЫСЛИ

Кстати НУЖНО НАЗВАНИЕ Для СЕРИИ РЮРИК:

1-й корпус Рюрик(Строит Блом Фосс) 1906-1907-1909

2-й корпус Ослабя(СПБ) 1907-1908-1910

3-й корпус ?????????????????????? (СПБ) 1907-1908-1910

РЮРИК 4*2 254/50, 16*1 105/50, КТУ, 25-26 уз. уголь????

Sergey-M

cobra пишет:

3-й корпус

Александр Невский? ,

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Тип «Финн»; 1904-1905-1905 гг., «Путиловский»/Гельсинфорс (Сандвикский док), доставлены по ж/д, собраны во Владивостоке. 620 т., 2 ПМ, 4 котла т.Норманн, 25 уз., 172 т. угля, 1050/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), Спареных аппаратов на тогдашних эсминцах почти нет. Хотелось бы обоснование, почему они появятся у России. Истинный калибр торпед 450 мм.

cobra пишет:

Придан крейсер «Жемчуг». Лучше эти два крейсера второго ранга придать броненосным отрядам (это мировая практика, да и дальность у них сильно меньше, чем у остальных крейсеров),

Вольга С.лавич

cobra пишет:

3-й корпус

Александр Невский, Кутузов, Святослав, Варяг, Сыпингай, Цусима, Император Николай 2 и т.д,

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Спареных аппаратов на тогдашних эсминцах почти нет.

А "Циклоны"? По тексту их перекинули на ТО и они участвовали в БД (214 погиб)

Doctor Haider

cobra пишет:

3-й корпус ?????????????????????? (СПБ) 1907-1908-1910

Адмирал Нахимов

Вольга С.лавич

Seedlitz пишет:

А "Циклоны"?

А Циклоны не ЭМ. У них можно вывести все ТА одним снарядом. Ладно на миноносцах места мало, но на эсминцах хватает места для расположения ТА поодиночке,

Mukhin

cobra пишет:

3-й корпус

Витязь?

С уважением

Михаил

KOMO

Наверное алексанр невскийй. любопытно возможна такая ситуация поляки собрали пожертвования на флот и решили назвать кораблик ягело или владислав 4 ( после реальной ряв). думаю если эсминец то возможно позволят а если соберут миллионов 10 на крейсер.

Seedlitz

Вольга С.лавич пишет:

У них можно вывести все ТА одним снарядом. Ладно на миноносцах места мало, но на эсминцах хватает места для расположения ТА поодиночке.

Вот-вот, значит нужно ставить два, а то три двухтрубных аппарата

А если серьезно, то должна быть организована комиссия по использованию опыта прошедшей войны, которая и должна дать оценку применения торпедного оружия (и не только его) и перспективах его развития, при том, что БД были гораздо активнее реала, в т.ч. легких сил. Надеюсь, ув. cobra пропишет что-нибудь подобное. Холодная война ... это когда голод, разруха, стреляют и холодно

KOMO

Если разработают тактику массового торпедного залпа то будут многотрубные торпедные аппараты иначе германский вариант 1*2 ТА + 2*1ТА побортно для стрельбы вперед.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Святослав,

Скорее так..........

Вольга С.лавич пишет:

Сыпингай, Цусима, Император Николай

Линкоровские названия будут

Seedlitz пишет:

они участвовали в БД (214 погиб)

Не только... ишо "222"

Вольга С.лавич пишет:

Лучше эти два крейсера второго ранга придать броненосным отрядам (это мировая практика, да и дальность у них сильно меньше, чем у остальных крейсеров).

ПРИНЯТО

Seedlitz пишет:

А если серьезно, то должна быть организована комиссия по использованию опыта прошедшей войны, которая и должна дать оценку применения торпедного оружия (и не только его) и перспективах его развития, при том, что БД были гораздо активнее реала, в т.ч. легких сил. Надеюсь, ув. cobra пропишет что-нибудь подобное.

Будет.........

KOMO пишет:

Если разработают тактику массового торпедного залпа то будут многотрубные торпедные аппараты иначе германский вариант 1*2 ТА + 2*1ТА побортно для стрельбы вперед.

Смотреть бой у острова Дажалет, на следующий день после ЦУСИМЫ........

KOMO пишет:

то возможно позволят а если соберут миллионов 10 на крейсер.

ПОЛЯКИ???

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Mukhin

cobra пишет:

ПОЛЯКИ???

А чем они хуже финнов?

Telserg

cobra пишет:

ПОЛЯКИ???

а давайте крейсер назовем "Хотин"? <img src="/gif/smk/sm38.gif">

CheshireCat

Telserg пишет:

а давайте крейсер назовем "Хотин"?

да ну .... Грюнвальд

cobra

<b>Mukhin</b>

Да ну если в 1905 г. когда бардак был отказывались по русски отвечать? Да и вообще наименее надежная часть империи из цивилизованных так сказать! Короче оффтоп сие.. Может на ЭМ 600-700 тысяч набрать еще куда не шло а вот на крейсер!!!!!

cobra

ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ

Командующий: Вирен.

Начальник штаба: Писаревский.

Порт Севастополь:

1-я бригада броненосцев: «Пантелеймон», «Три Святителя», «Ростислав», «Георгий Победоносец». Придан крейсер «Кагул».

2-я бригада броненосцев: «12 Апостолов», «Синоп», «Чесма», «Екатерина Великая».

Бригада береговой обороны: канонерские лодки «Донец», «Запорожец», «Кубанец», «Терец», «Уралец», «Черноморец»; минные заградители «Буг», «Дунай»; минные крейсера «Гридень», «Казарский»; «Эриклик» (яхта командующего ЧФ).

минная дивизия:

«Зоркий»(флагманский)

I дивизион: «Жаркий», «Живой», «Живучий», «Жуткий».

II дивизион: «Заветный», «Завидный», «Задорный», «Звонкий».

III дивизион: «Свирепый», «Сметливый», «Стремительный», «Строгий».

IV дивизион: №№ 270, 271, 272, 273, 261, 262, 263, 264.

V дивизион(Пограничный): №№ 203, 252, 253, 259, 260, 266, 268, 269.

VI дивизион(резервный): №№ 205, 254, 255, 256, 257, 258, 267.

Отряд подплава: «Кефаль», «Палтус», «Макрель», «Лосось», «Судак».

Отряд обеспечения Черноморского флота: «Днепр», «Пендераклия», «Березань», «Прут», «Кронштадт», «Веха», «Тендра», «Ингул», «Гонец», «Водолей №1».

ВСЕГО: 8 эскадренных броненосцев, крейсер, 2 минных крейсера, 2 минных заградителя, 6 канонерских лодок, 13 эсминцев, 23 миноносца(из них в резерве 7), 5 подводных лодок, 10 судов обеспечения.

Telserg

CheshireCat пишет:

да ну .... Грюнвальд

У нас с немцами потепление, зачем? А турок бить всегда сподручно, да и потом емнип мы его четырежды брали, кто сказал что это польская победа? <img src="/gif/smk/sm4.gif">

cobra

Не идея неплоха..... Но прибережем....

У нас эта серия получится класс - Воин: ОСЛАБЯ, РЮРИК, СВЯТОСЛАВ....

И еще такой момент.... Исключены из постройки КЛ типа ШТОРМ, Они нереальны в условиях МЦМ-7, аэто в аккурат при стоимости каждой лодки в 1.36 млн.руб. - 10.9 млн.руб. Оставлены все 10 штук типа ОРОЧАНИН/БУРЯТ(чисто колониальный вариант на Китайских реках пригодятся)

Вот эти деньги и пойдут на третий крейсер типа РЮРИК(Ну плюс еще)... короче стоимости я чуть позже выложу.......

Вольга С.лавич

Seedlitz пишет:

Вот-вот, значит нужно ставить два, а то три двухтрубных аппарата

Предлагаю корабли, заложенные до решений комиссии, обобщивший опыт войны заложить с "родным" вооружением - 2-3х1ТА.

В рамках бреда - а не заложить ли русским вместо Шквалов что-нибудь бронитрованое, для корейских и китайских шхер - миноносцы гонять?

cobra

Вольга С.лавич пишет:

В рамках бреда - а не заложить ли русским вместо Шквалов что-нибудь бронитрованое, для корейских и китайских шхер - миноносцы гонять?

Я подумывал потом о миноносцах нового типа в период 1909-1916...

И вообще на эти бабки крейсер заложат, пока Шараповские реформы действовать не начнут

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Предлагаю корабли, заложенные до решений комиссии, обобщивший опыт войны заложить с "родным" вооружением - 2-3х1ТА.

Вот что написано в реале еще в 1904 году:

30 сентября Н.А. Матусевич переслал во Владивосток результаты двух выполненных работ. Первая (16 машинописных листов) была сводной, составленной офицерами всех четы-рех кораблей, вторая (6 листов) обобщала опыт собственно миноносцев. Сводная записка вклю-чала два отдела. В первом давались оценки и рекомендации по материальной части, сгруп-пированные по разделам (корпус, артиллерия, минное вооружение и электротехника, штурман-ская часть, механизмы и системы). Второй от-дел включал две части. Одну составляли реко-мендации и замечания по обслуживанию тех-ники, оружия и управления кораблем, сделан-ные "с технической стороны". Другая состав-ляла тактические и стратегические обобщения ("с практической стороны"). Так впервые, по-жалуй, было проведено жесткое различие между постоянно и невообразимо смешивавшихся в то время тактикой и техникой.

Мелкая артиллерия калибром менее 75 мм признавалась совершенно неэффективной, но и 75-мм орудия многих не удовлетворяли. На "Це-саревиче" их расположение было исключитель-но неудачным. При перекладке руля даже в ти-хую погоду вода начинала захлестывать пор-ты. Для отражения минных атак нужны пуш-ки, стреляющие фугасными снарядами, то есть калибром не менее 120 мм. 152-мм пушки на броненосцах считались также недостаточно эф-фективными. Калибр средней артиллерии сле-довало увеличить.

Миноносцы должны иметь на вооруже-нии две 75-мм пушки (на носу и на корме). 47-мм пушки как совершенно бесполезные пред-лагалось снять. Трудно было ожидать быст-рого исполнения всех этих пожеланий, но не-постижимо и то, что даже рекомендации о 75-мм артиллерии услышаны не были. Новые ко-рабли следовало вооружать не менее чем 100-мм пушками. Еще более решительно в своем донесении о бое высказывался лейтенант Н.В. Иениш с "Беспощадного", напоминавший, что в стычках с японскими миноносцами на их огонь всем бортом из 76-мм и 57-мм пушек наши миноносцы могли отвечать только из 75-мм пушки. 47-мм пушки при этом "почти все-гда бездействовали". Вместо трех одиночных аппаратов надо иметь два двойных. Совершен-но необходимо обеспечить возможность уста-новки глубины хода торпед от 1 до 5 м, не вы-нимая их из аппаратов.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Вот что написано в реале еще в 1904 году:

И чего же на черноморских 570 тонниках спаренные ТА не применили? (остальные добровольцы проектировались раньше).

cobra

Бардак...............

Я просто имею ввиду что такое предлагалось участниками боевых действий....................... Фактически <img src="/gif/smk/sm12.gif">

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Я просто имею ввиду что такое предлагалось участниками боевых действий

Там много чего предлагалось. Но внедрялось из этого далеко не всё. Почему здесь всё внедрим?

cobra

Эээ министр слегка другой и аппарат министерства почистили раньше чем в реале..............

Бум считать обоснованным произволом, исходящим из анализа кадровой и военной ситуации............. <img src="/gif/smk/sm38.gif">

dragon.nur

cobra пишет:

БРКР «Рюрик II»(заключен контракт с «Блом унд Фосс» в декабре 1905 года)

А его в реале ж Виккерс строил? или я путаю <img src="/gif/smk/sm59.gif"> ? что причина такой перемены?

dragon.nur

dragon.nur пишет:

что причина такой перемены?

понял, туплю (не до конца прочитал тред). Но всё же есть вопрос, сумеют ли наши делать 10" с меньшей задействованностью англичан?

cobra

а. 10" делалась по РУсскому проекту............... Не проволочные как у бритов принято было..................

б. 10" первые сдалает КРУПП...........

dragon.nur пишет:

что причина такой перемены?

Занадта хреновые отношения с ними.......... СТАЛИ...

cobra

<img border=0 src="http://rf.foto.radikal.ru/0708/2f/d5101ea7ea1a.jpg">

Пока - Рюрик-2 в варианте лин. крейсера с 4х2-10"/50 кал.

И так - вариант с КТУ - 10 нефт. котлов и 2 турбин. В общем нет проблем (все таки это преди 1910-м г.) вбухать и до 4 турбин по 12500 л.с. или 3 по 16500 л.с, но данный вариант - с 2 турбин и 2 винтов... Водоизмещение и размеры - ориджинальные. Скорость 26.5 - 27 уз. 6 час. хода. 50000 л.с. Пояс неск. толще - до 7" (точнее - между конц. башен - НП - 7", у нижн. кромки - 4"; оконечности 3" (в носу на высоте 2 поясов); верхн. пояс 4" (с корм. возвыш. башни до нос. возвышенной башни ГК) Башни/барбеты/рубка - 8".

В общем - похоже надо все таки поставить 4 менее мощных турбин (есть и место и веса), т.к. не уверен в возможности до 1910-м строить турбин мощнее 15000 л.с.. Также - возможно все таки хоть части котлов надо ставить угольными (если да - то сколько и в каком КО). В таком случае мощность будет ок. 46000 л.с., а скорость 25-26 уз.

Ожидаю табуреток...

Рюрик: Блом унд ФОсс:1906-1907-1909 гг...

Ослабя: Балтийский Завод: 1907-1908-1911 гг.

Святослав: Новое адмиралтейство: 1907-1908-1911 гг.

верхн. пояс 4" (с корм. возвыш. башни до нос. возвышенной башни ГК) Башни/барбеты/рубка - 8".

В общем - похоже надо все таки поставить 4 менее мощных турбин (есть и место и веса), т.к. не уверен в возможности до 1910-м строить турбин мощнее 15000 л.с.. Также - возможно все таки хоть части котлов надо ставить угольными (если да - то сколько и в каком КО). В таком случае мощность будет ок. 46000 л.с., а скорость 25-26 уз.

Ожидаю табуреток...

Рюрик: Блом унд ФОсс:1906-1907-1909 гг...

Ослабя: Балтийский Завод: 1907-1908-1911 гг.

Святослав: Новое адмиралтейство: 1907-1908-1911 гг.

cobra

Рисовал и "Проектировал" ув. Кром Круах..... <img src="/gif/smk/sm55.gif"> <img src="/gif/smk/sm55.gif"> <img src="/gif/smk/sm55.gif">

dragon.nur

Болезнь галактизьмы в самом разгаре :rolleyes: сдаётся мне, этот вариант возник бы на русских кульманах не ранее середины 1913. <img src="/gif/smk/sm91.gif">

P.S. Хотя лично мне он оч. даже нравится.

cobra

С какой стати? Вполне себе реализация идей МИЧИГАНА....

Кстати а ГАЛАКТИЗМ в ЧЕМ в линейно-ступенчатом размещении артиллерии??? Не так ли? Дык и такое предлагалось.... Здесь фишка в чем - финансы то ограничены... А огневую мощь надо втиснуть.. И кол-во башен и стволов производимых - ограничено, а корабли нужны...И кстати Скворцев в 1906 году рисовал смешанные варианты дредноутов в том числе с линейно-возвышенной схемой...

Так что не галактизм..... <img src="/gif/smk/sm7.gif">

dragon.nur

"Подбашенная коробка" с высоким круглым барбетом +линейно-возвышенно. Недаром же у нас построили "русский классический дредноут" Петропавловск, который получился мегамонитором для ЦМАП. Всё-таки, мне кажется, в такой схеме нужно, чтобы мотивированно повлияло что-то психологическое. Например, кто-то из бубновцев работал в САСШ. <img src="/gif/smk/sm4.gif">

cobra

Вообще то у нас так остро ЗАЩИТА БАЛТИКИ так не стоит и по прежнему ставится задача создания ОКЕАНСКИХ кораблей, из расчета действий на Дальнем востоке.......

И как бы результат РЯВ другой и успех достгнут именно ТЯЖЕЛЫМИ орудиями.............

cobra

А психологическое? <img src="/gif/smk/sm59.gif"> Иной Цусимы мало?

dragon.nur

Кораблестроителей в Цусиме не было, а если б было, это было бы <img src="/gif/smk/sm48.gif">

Amio

А финансы позволят?В РЯВ-то вбухали поболее чем в РИ,и намного.На первом месте должна быть реформа армии,туда все ресурсы направить нужно.Тем более что проблема флота так остро не стоит.Моё мнение,года до 09-10 обо всем что крупнее ЛКр лучше вообще забыть.Модернизировать верфи,отработать нефтяное отопление,новые торпеды.Создать нормальную рембазу на ДВ.Вобщем,проблем и без новых ''капитал шипов''хватает.

Вольга С.лавич

dragon.nur пишет:

Болезнь галактизьмы в самом разгаре ;)

Поддерживаю. Если на ЛК такая схема может появится ради сокращения длины корпуса, то на ЛКр нужна бОльшая длина корпуса для достижения высокой скорости и большое число орудий на носовых-кормовых углах. Поскольку на 1910 возвышенные башни не могут стрелять поверх нижних, то вы остаётесь с 2 орудиями в нос. А схема Фон-дер-Танна даёт 6 орудий. ИМХО, её немцы и выберут, тем более у немцы были проекты Блюхера именно с таким размещением башен.

cobra

Требование МГШ.... Приведение ЛК типа Андрей Первозванный и крейсеров типа Рюрик к единому силуэту...............

cobra

Возникла безумная ИДЕЯ...году эдак в 1911 пробьют таки деньги на модернизацию всех Бородино...

Видимо не меньше 20 лимонов..... И тут возникает безумная идея... Бородин не модернизировать. А заказать третий дредноут для ТОФа в США..... Тому же КРАМПУ... Построят и сразу через Панамский на ТОФ....

Sergey-M

cobra пишет:

А заказать третий дредноут для ТОФа в США.

пардон а кто первые два?

cobra

Андрей Первозванный и Император Павел <img src="/gif/smk/sm12.gif">

Sergey-M

хм. третий явно не однотипный будет. с другой артиллерией. как бы вообще не с 14-дм. нафига его присоединять к этим двум эрзацам -их вообще лучче на балтике держать на на ТОФ посылать что поновее.

cobra

Не не получится.....

БФ будет самый мощный.....

Примерно так

4 ЛК 1909-1910-1913

4 ЛК 1911-1912-1915

4 ЛК 1913-1914-1916

3 бригады по 4 корабля, из них 4 последних быстрохоные ЛК, до 25 уз.

На БФ Андрюша с Павлом не нужны............

На ТОФ пойдут..........

И вот тут вопрос чем бы ТОФ усилить

Sergey-M

cobra пишет:

На БФ Андрюша с Павлом не нужны............

на балтике как раз нужны -там основую сидлу немцы предсваляют, а раз мы с нми дружим то иметь там 12 ЛК ни к чему... основное надо на ТОФе держать супротив англо-японцефф

cobra

Sergey-M пишет:

а раз мы с нми дружим то иметь там 12 ЛК ни к чему...

Разве? А как топить Грандфлит будем?

А оперативный план для ТОФ рисуется мне так:

Создание минно-артиллерийских позиций в Татарском проливе и У Владика.....

Содействие легкими силами наступлению в Корее.....

Набеговые действия ЭМ и Кр против побережья японии, операции ПЛ и ВКР против торговли.......

Ну так вкратце.... А тяжелые корабли придание устойчивости скажем так....

Sergey-M

cobra пишет:

Разве? А как топить Грандфлит будем?

дойчи будут, с нашей небольшой помшью... а создание сильной группировке на тофе отвлечет силы англичан

cobra

неотвлечет никак............

Ни один британский дредноут из северного мсоря не уйдет....

На ДВ бриты пошлю ТОЛЬКО ЭБР....

Sergey-M

против Шпее посылали 2 ЛКР, в дарданеллах ошивались Квин Элизабет и Инвинзибл. а тут опасность куда больше...

cobra

Тут не все так просто....... Ударный кулак будут формировать именно на Балтике... Результат так сказать договора...

А Дойчи отправят на ДВ в дополнени Блюхер и 5 ЭБР типа Дойчланд к примеру.....

Тут еще и Средиземка будет... Короче сие пока рано.....

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Приведение ЛК типа Андрей Первозванный и крейсеров типа Рюрик к единому силуэту

Носовой залп важнее.

cobra пишет:

А заказать третий дредноут для ТОФа в США.....

Нах. Лучше свои заводы развивать. Да и анализ настроений в тогдашней России не позволит отдать такой крупный заказ за границу.

Amio

А на ЧМ что?Чем от "Решада'' с "Османом"и отбрыкиваться будем? <img src="/gif/smk/sm33.gif">

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Нах. Лучше свои заводы развивать. Да и анализ настроений в тогдашней России не позволит отдать такой крупный заказ за границу.

Хде строим? Владивосток!!???? <img src="/gif/smk/sm91.gif"> <img src="/gif/smk/sm91.gif"> <img src="/gif/smk/sm91.gif">

Вольга С.лавич пишет:

Носовой залп важнее.

Не вопрос 50 процентов носовой залп........ Стрельбу слабо было организовать и проверить как себя народ под стволами верхней башни чуствует????

Шняга короче полная.. Это из разряда обоснований линейной схемы, что мол де проще организовать стрельбу, так как поправок делать на надо на паралакс так сказать.................. Бред...

Amio пишет:

на ЧМ что?Чем от "Решада'' с "Османом"и отбрыкиваться будем

Линкоры на ЧФ строят с 1909 года....

2 ЛК 1909-1911-1913

2 ЛК 1911-1913-1915

2 ЛК 1913-1915-1917

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Шняга короче полная..

Это не шняга. А вот линейно-возвышенная схема для ЛКр в 1906 - это прогрессорство. Ниу кого таких проектов не было (причины я описал выше). Почему у России появятся?

Amio

Урежде осетра,12 на БФ,6 на ЧМ,2+X на ТОФе.Пупок развяжется.Или в долги страна влезет по самое немогу.Ну и в конце-концов,промышленность просто не потянет такую программу.При подготовке к строительству "Гангутов"пришлось вбухать в заводы(Адмиралтейский,Балтийский,Обуховский,Ижорский)почти 30млн,в общей сложности.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Ниу кого таких проектов не было

Устал я опеределенно...

Про Мичиган мы не помним?

Далее первым проектировался АНДРЕЙ с лета 1905 года.....

Требование одно максимальное использование ЗАДЕЛОВ и небольшую стоимость.... На Скворцовском дредноуте 1906 года кстати смешанная схема.... Есть и диагональное размещение и есть линейно-возвышенное...

Перепроектировать весь корабль, с изменением схемы расположения БАШЕН тяжело... С башнями напряг.... Используется, так как корабль для ДВ, полубачная конструкция....Следовательно Линейно-возвышенная схема....

Ну а Рюрики заказаны позже..............

А по стрельбе как раз шняга полная....

Поставте Синявин... Башню на борт разверните.. Поставте у борта макет башни и жахните.... Вот и видно будет можно поверх башни стрелять или нет....

Amio пишет:

Урежде осетра,12 на БФ,6 на ЧМ,2+X на ТОФе.Пупок развяжется.Или в долги страна влезет по самое немогу.Ну и в конце-концов,промышленность просто не потянет такую программу.При подготовке к строительству "Гангутов"пришлось вбухать в заводы(Адмиралтейский,Балтийский,Обуховский,Ижорский)почти 30млн,в общей сложности.

Да ну! Я то на пальцах просчитал стоимость пробграммы.... Практически РЕАЛ <img src="/gif/smk/sm38.gif"> <img src="/gif/smk/sm38.gif"> <img src="/gif/smk/sm38.gif"> ....

Корабли попроще, подешевле но числом поболее..........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Устал я опеределенно...

Про Мичиган мы не помним?

Что устал это точно. Речь идёт про Рюрик. Мичиган ЛКр? Вам в любом случае нужен будет длинный корпус для большой скорости, его нужно защитить. Поэтому башни можно ставить как угодно.

cobra пишет:

Ну а Рюрики заказаны позже..............

Вот на них линейно-возвышенной и не будет. Потому-что

1) Корпус длинный, поместится любая схема орудий

2) Проектируют немцы, а у них нет тогда проектов с возвышенными орудиями.

3) Среди ЛКр на первом этапе вообще нет схем с возвышенными орудиями.

cobra

Мда? Ну предложите вариант? шоб максимум стволов на борт

Amio

cobra пишет:

Корабли попроще, подешевле но числом поболее.........

НЕ смешно.Повторю ещё раз,промышленность ТАКУЮ прграмму,в ТАКИЕ сроки просто не потянет.Корпуса может и сможем склепать,а с ГК,броней,турбинами и прочим как быть? <img src="/gif/smk/sm88.gif"> <img src="/gif/smk/sm88.gif"> <img src="/gif/smk/sm88.gif"> <img src="/gif/smk/sm59.gif"> <img src="/gif/smk/sm59.gif">

cobra

Понятно.....

Итак Реал

4 ЛК типа Гангут очень дорогих и сложных........... 1909-1911-1914

4 ЛК типа Мария аналог Гангута но получше... 1911-1913-1915 примерно два первых

4 ЛКР типа ИЗМАИЛ НУ ОЧЕНЬ дорогих 55 лямов каждый 1913-1915 ну и война.................

Итого построено и строилось 12! кораблей!

Что предлагается..........

2 ЛК типа АНдрей (переработка реала, причем выйдет дешевле чем сабж)

3 БРКР типа Рюрик (вместо 2 Баянов и Амурских мониторов) по деньгам практически бьет

В 1909 г. закладывают 6 ЛК вместо 4(4 на БФ и 2 на ЧФ), при этом КОРАБЛИ будут ПРОЩЕ чем реал... А следовательно дешевле и быстрее будут строится...

На них надо если 8-305 то 48 стволов; если по 10 стволов, что более вероятнее то 60..... И еще корабли с макс. скоростью 21 уз., а не 24......

ПО деньгам выходит баш, на баш, тока надо поставить больше стволов и башен... Причем БАШНИ много проше в освоении и производстве чем РЕАЛ...... Вполне по силам.... Естественно в ОСЗ надо будет вкладываться....

Далее различия пошли

В 1911 г. закладывают вновь 6 ЛК повторяющих прежний проект но с 8-356мм орудиями и 21 узловые....

А в 1913 г. заложат 4 ЛК(быстроходных) 8-356 и 25 уз. на БФ и 2 Черномрских повторяющих прежний 21 узловый тип.....

В целом промышленность вполне могла потянуть, кроме того согласно предложенной ув.Бивером и Георгом переход к новым прниципам финансирования военных заказов и масштабных гражданских программ позволит реализовать такую программу................

Строится и построено на 1915 год 18 кораблей...

При этом в строю на Балтике 8 кораблей, строится со сроком готовности 1917 год еще 4....

ЧФ в строю 4, строится 2.....

ТОФ - возможно приобретение 1 ЛК за рубежом...

Такой примерно расклад..........

Amio

Вот по ОСЗ и Ижоре:"По состоянию производственных мощностей на 1910 год Ижорский завод мог поставлять флоту 2000т,а ОСЗ-1900т брони в год.Этого было недостаточно для удовлетворения потребностей в поставке брони для чтырех линкоров в течении 3.5 лет.Для своевременной сдачи кораблей флоту нужно было довести производство до 10000т в год"(эт из Цветкова).Всего в Ижору вбухали,в итоге,больше 5.5 млн рублей.Еще от туда-же:"Наиболее неподготовленным к постройке линейных кораблей для Балтийского моря оказался Обуховский завод.Ему предстояло изготовить 96 орудий 305мм и128 орудий 120мм в течении 3.5 лет,и кроме того,в связи с решениями Морского министерства четыре трехорудийные башенные установки для линейных кораблей.Мощности завода позволяли производить всего лишь 12 орудий 305мм в год".Увы,голимый реал.

KOMO

что мешает выпускать плиты стандартной толщины и размера не дожидаясь появления заказа. тем более в случае чего можно толкнуть их на экспорт. (например шведы несколько лет ждали у крупа броню на ББО) ввести в ттх кораблей при проектирование высоту палубы 2,5м на всех кораблях первого ранга.

cobra

А я и не говорил, что заводы не надо будет модернизировать...

Кстати говоря их можно акционировать, оставляя за Морведом контрольный пакет, и получить деньги на развитие...........

А в отношении брони кстати тут же вылазит ОСОБЕННОСТЬ Гангутоидов.... СПЛОШНОЕ бронирование....

Так вот и этого не будет.... Неоткуда такой безумной идее взятся <img src="/gif/smk/sm59.gif"> <img src="/gif/smk/sm38.gif">

KOMO

cobra пишет:

А в отношении брони кстати тут же вылазит ОСОБЕННОСТЬ Гангутоидов.... СПЛОШНОЕ бронирование....

Так вот и этого не будет.... Неоткуда такой безумной идее взятся

не знаю, на черном море не будет точно, а для балтики и северного желательно прикрыть корпус против фугасов ск.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Ну предложите вариант? шоб максимум стволов на борт

Предварительный проект "Блюхера" Е18 с 4х2-240, размещённых как на Фон дер Танне(Флотомастер 2000/2). На основе его и сделают "Рюрик" с 254 мм.

Amio

cobra пишет:

А в отношении брони кстати тут же вылазит ОСОБЕННОСТЬ Гангутоидов.... СПЛОШНОЕ бронирование....

Как раз из опыта Цусимы и вытекает(что РИ,что наша).Носовую часть прикрыть придется.Опять же"Все или нечего"ещё на свет не появилось.cobra пишет:

А я и не говорил, что заводы не надо будет модернизировать...

Собственно и я о том же.Вобщем года до 10ого предлогаю спокйно проанализировать опыт войны,выработать ТТЗ,ну и подтягивать промышленность.

cobra

Amio пишет:

Как раз из опыта Цусимы и вытекает(что РИ,что наша).Носовую часть прикрыть придется.Опять же"Все или нечего"ещё на свет не появилось

Не вопрос - сплошного бронирования не БУДЕТ! а нос и корму прикроем 76-100 мм плитами по КВЛ.....

Короче классическая схема будет, кораблики то будут высокобортные океанские........

Amio пишет:

Собственно и я о том же.Вобщем года до 10ого предлогаю спокйно проанализировать опыт войны,выработать ТТЗ,ну и подтягивать промышленность.

Еще раз до 1909-1910 гг. - бюджет реала........ То что я предлагаю вполне втискивается........

Вольга С.лавич пишет:

Предварительный проект "Блюхера" Е18 с 4х2-240, размещённых как на Фон дер Танне(Флотомастер 2000/2). На основе его и сделают "Рюрик" с 254 мм.

Посмотрим.........

dragon.nur

Вольга С.лавич пишет:

Фон дер Танне(Флотомастер 2000/2)

А в Сети есть?

cobra

<img border=0 src="http://rb.foto.radikal.ru/0708/f0/15e54b31239a.jpg">

Верхний, я так понимаю 8-280мм германских как вариант? Или 254?

Ostgott

Вольга С.лавич пишет:

Предварительный проект "Блюхера" Е18 с 4х2-240, размещённых как на Фон дер Танне(Флотомастер 2000/2). На основе его и сделают "Рюрик" с 254 мм.

Тада общность силуэтов с АП накрываеццо. В общем в условиях опосля выбора один раз "мичигановской" схемы, Вы не приводите объективных причин для отходаот нее. американцы - вона - не отошли.

cobra

<b>Ostgott</b>

Дык собственно... Выбрали схему... А кто проектировать будет собственно значения особого неимеет........... И я полностью согласен, не вижу логики, в таком решении.........

Главное ИГРАЕТ ТТЗ:

Тем более вполне скажем так может быть как в реале - требование о схожести силуетов.........

Amio

cobra пишет:

Еще раз до 1909-1910 гг. - бюджет реала........ То что я предлагаю вполне втискивается........

Хм,ну это с какой стороны посмотреть.В РИ основные траблы как раз в 11ом году начались,когда ВДРУГ выяснилось,что брони-нет,пушек-нет,и вообще как строить корабли неизвестно.В РИ планировали вложить в ОСЗ 2.5млн,в итоге вбухали почти 12,с известным результатом.Если хотим реально получить линейку 305-343.3-406(так вроде),то озаботиться расширением и модернизацией заводов нужно уже сейчас,и одним акционированием проблему не решить,потребуются и серьёзные прямые инвестиции.

cobra

Мда со стволами та еще проблема... Кстати анализировали возможности с производством башен....

Их делать могли:

ОСЗ

Путиловский

Металлический

Николаев

Естественно когда возник вопрос по ТРЕХорудийной сразу все проблемы и полезли... А так двухорудийные в товарном количестве вполне тянут......

При этом 356мм двухорудийная примерно равна по весу трехорудийной 305мм но проще ее.........

Итак

инвестировать и акционировать ОСЗ(броня, башни, орудия), или с Круппом СП создать, так как идея строительства завода в Царицине мне категоричеки не нравится, первый ствол дали в начале 30-х кажется.................

Металлический завод(развитие турбинного отдела, в реале основан в 1906 году, но долго заказов не было)

Николаев (тут вкладываться)

Кроме этого береговую оборону нужно усиливать

А это означает

12" установки для Владивостока, ЦМАП, КРонштадта, Севастополя.........

Неисключено что для Николаевска, Порт-Артура..................

Amio пишет:

Если хотим реально получить линейку 305-343.3-406(так вроде),

До конца не решили, может все таки 356/45

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Верхний, я так понимаю 8-280мм германских как вариант? Или 254?

Да, верхний, пушки наши (Виккресовские пожалуй не хуже немецких 280/45, Крупп сделает не хуже)

cobra пишет:

Главное ИГРАЕТ ТТЗ:

Вот то-то и оно. Для крейсера важно количество орудий на носовых-кормовых углах.

Ostgott пишет:

Тада общность силуэтов с АП накрываеццо.

Ну сдалайте фальш-надстройку на корме. Потом туда ангар впихнёте.

cobra пишет:

Тем более вполне скажем так может быть как в реале - требование о схожести силуетов.........

Вот только в реале считали, что силуэты Гангутов, Светлан и Новиков схожи. Видимо тут больше играет роль число-наклон труб-мачт.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Для крейсера важно количество орудий на носовых-кормовых углах.

Да ну - линейно-возвышенное чем хуже... Тем более принята УЖЕ на дредноутах.................

Вольга С.лавич пишет:

Ну сдалайте фальш-надстройку на корме. Потом туда ангар впихнёте.

Енто как поясните!

cobra

ПОдумал слегка и предлагаю такое изменение:

10 декабря

РОССИЯ

Санкт-Петербург. На коллегии морского ведомства принято решение рекомендовать регенту вернуть часть морских сил с Дальнего Востока на Балтику. По предложению МГШ, а его начальник, капитан 1 ранга Брусилов, принимал участие в войне, и был прекрасно осведомлен в положении дел, возврату на Балтику подлежали. Эскадренные броненосцы: «Полтава», «Севастополь», «Сисой Великий». Броненосные крейсера: «Память Азова», «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах». Крейсер «Штандарт», «Аврора», «Диана», «Паллада» и минный заградитель «Амур».

Ostgott

Вольга С.лавич пишет:

Ну сдалайте фальш-надстройку на корме. Потом туда ангар впихнёте.

Непохож будет.

Вольга С.лавич пишет:

Вот только в реале считали, что силуэты Гангутов, Светлан и Новиков схожи. Видимо тут больше играет роль число-наклон труб-мачт.

Которого тут тож совсем не получаеццо.

cobra

отож.........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Тем более принята УЖЕ на дредноутах.................

А почему принята - поскольку позволяет сократить длину корпуса (и стоимость), а скорость на скороделках-Андреях не важна. У меня нет уверенности, что в 1906 русские решили строить все будущие ЛК только по линейно-возвышенной схеме.

cobra

Цена серии Рюриков Морвед не интересует?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Цена серии Рюриков Морвед не интересует?

А скорость? Мощных турбин ещё нет и волей-неволей для скорости нужен длинный корпус. Ну а в длинном корпусе почему-бы башни не разместить по Z-схеме.

cobra

Есть мнение:

quote:

«Строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм — эскадру» (4 броненосца, 2 бронированных крейсера, 6 легких крейсеров, 20 эскадренных миноносцев).

Брусиловым писано в 1906 г.

Так вот 2 дредноута на стапелях(Андрей и Павел)... Рюрик в Германии строится...

Тогда Андрея и Павла спускают в середине 1907 г., и закладывают+2 дредноута(турбинные и с 12"/50), один на Балт.заводе, второй на Галерном... И еще один стапель на галерном свободен... И на нем в начале 1907 г., после удлинения заложат ОСЛАБЮ...

Итого 4 ЛК и 2 БРКР, в аккурат эскадра по тогдашней точке зрения............

А уже потом в 1909 году закладка сразу 4 ЛК на Балтике и 2 ЛК на ЧФ.... По стапельным местам и орудийно-башенному производству, вроде все бьёт.................

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Amio

cobra пишет:

второй на Галерном..

Про Адмиралтейский,или забудьте,или готовьте бабки:"Вопрос о перепланировке Галерного островка,постройке новой судостроительной мастерской и бассейна для достройки судов неоднократно поднимался П.Е.Черниговским и Д.В.Скворцовым перед Морским министерством.Инженерами Дмитриевым и Колпычевым было разработано несколько вариантов проекта перестройки верфи.В нем предусматривалось,прежде всего,строительство закрытого бассена для достройки самых крупных броненосцев и сооружение новой судостроительной мастерской.Для устройства бассейна предлагалось углубить и расширить правый рукав Фонтанки,впадающий в Неву,и присоединить к верфи часть территории,находившейся за этим рукавом.Планировалась также установка шеститонного крана с вылетом стрелы не менее 18фут.(5,5 метров)для погрузки оборудования и установки броневых плит.По размерам бассенйн должен был вмещать два самых крупных корабля.Предполагалось соорудить через правый рукав Фонтанки плавучий мост и соединить Галерный островок железной дорогой с железнодорожной веткой Путиловского завода.Этот проект переустройства Галерного островка был представлен в Морское министерство и одобрен Адмиралтейств-советом.Сметная стоимость всех работ по переустройству верфи составляла 1 млн. 17 тыс. рублей без учета строительства бассена моста и крана.В смете предусматривалось строительство новой судостроительной мастерской,мастерской между стапелями и новой литейной,оборудование медно-котельной мастерской и закупка новых станков.В нее была включена постройка здания электростанции и перенесение в нее оборудования из Нового адмиралтейства."cobra пишет:

По стапельным местам

Судостроительный завод-это не только стапель.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

эскадру» (4 броненосца, 2 бронированных крейсера, 6 легких крейсеров, 20 эскадренных миноносцев).

Это не эскадра, это бригада. Эскадра - 8 ЛК.

Более поздний план эскадра в составе 8 ЛК, 4 ЛКр, 9 лКр (2 бригады+флагман эсминцев), 36 ЭМ и 12 ПЛ. Число крейсеров и эсминцев уменьшили (часть функций крейсеров взяли ЭМ, они увеличились в размерах и в цене, часть денег ушли на ПЛ).

cobra

Я цитировал НГМШ Брусилова............... С ним спорьте............

Относительно судостроительной программы в докладе высказываются основные взгляды: чтобы иметь возможность бороться с германским флотом при оборонительной войне, необходимо создать линейный активный флот, так как минный флот без поддержки линейным флотом не в состоянии оказать германскому флоту сколько-нибудь значительное сопротивление. «Строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм — эскадру» (4 броненосца, 2 бронированных крейсера, 6 легких крейсеров, 20 эскадренных миноносцев).

«На Балтийском море нам необходимо и достаточно построить теперь одну такую эскадру, и это надо будет выполнить в кратчайший срок — в 4 года.

cobra

И вообще речь то пока о 1906 годе............... <img src="/gif/smk/sm12.gif

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Я цитировал НГМШ Брусилова...............

Он вполне мог назвать бригаду эскадрой что бы протащить программу через Думу.

Sergey-M

ну так в 1906 могли счиатиь так а в 1909 по другому... в чем вопрос то?

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Он вполне мог назвать бригаду эскадрой что бы протащить программу через Думу.

Енто вопрос другого порядка пока факт на лицо так сказать....... Я просто думаю что к 1908-1909 г. МГШ мог думать по другому.........

cobra

ТЮНИНГ ВАРЯГА

cobra

В МЦМ-7 на 1915 г. в строю и на боевой подготовке получается......

1915 год

БАЛТИКА

В строю...........................................................................

.......................................................

2 ЛК типа "Андрей Первозванный" 8-305/40, 16-105/50, ПМУ, 19 уз. 1906-1907-1910 гг.

2 ЛК типа "Цусима" 8-305/50, 16-105/50, КТУ, 20.5 уз., 1907-1908-1911 гг.

4 ЛК типа "Император" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 21 уз., 1909-1911-1913 гг.

4 ЛК типа "Петропавловск" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 21 уз., 1911-1913-1915 гг.

В достройке.......................................................................

...............................

4 ЛК типа "Наварин" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 25 уз., 1913-1915-1917 гг.

Черное море

В строю...........................................................................

....................................

2 ЛК типа "Император" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 21 уз., 1909-1911-1913 гг.

2 ЛК типа "Петропавловск" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 21 уз., 1911-1913-1915 гг.

В достройке.......................................................................

........................................

2 ЛК типа "Наварин" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 25 уз., 1913-1915-1917 гг.

Проектируются Сверхлинкоры, но в 1915 г. в условиях начала БД, закладка проблематична...............

ТОФ

Есть предложение контракт с фирмой Крамп в 1910 г., на строительство 3 ЛК для ТОФ, при этом 2 линкора строятся в США, а один по сути дела собирают из комплектующих во Владике..........

ИТого: в строю на Европейском ТВД

12 ЛК Балтика и 4 ЛК ЧФ(достраиваются 6)

ТОФ под вопросом......................

ПРИ ЭТОМ каждый отдельно взятый ЛИНКОР обходится казне дешевле чем Русские линкоры РЕАЛА.........

loginOFF

А примерный порядок бюджета Морведа можно выложить. А то я тут на пальцах прикинул- для армии 500-515 млн надо.

cobra

loginOFF Не все так просто, пока я тока на реал опираюсь......

А по Финансам будем исходить из предложений ув.Бивер и Георга по вопросам финансовых реформ..........

По крайней мере, новое судостроение до 1909 г., ПРИМЕРНО укладывается в РЕал.... Содержание естественно выше.............

Telserg

cobra пишет:

2 ЛК типа "Цусима" 8-305/50, 16-105/50, КТУ, 20.5 уз., 1907-1908-1911 гг.

Уже говорил, не очень я в эти корабли верю, скорее деньги на модернизацию броненосцев дадут, а потом сразу перейдут к сверхдредноутам.

Amio

Ну и где вы все это собираетесь строить?cobra пишет:

По крайней мере, новое судостроение до 1909 г., ПРИМЕРНО укладывается в РЕал....

Забудьте про бюджет реала.В РИ у нас флота фактически не было,тратиться на его ремонт-содержание было не нужно.

cobra

Telserg пишет:

скорее деньги на модернизацию броненосцев дадут

НУ очень долго я эту идею крутил со всех сторон, и пришел к выводу, максимальная модернизация это:

Максимум это на Бородино: разобрать надстройки, довести до ума 6" башни и вместо 20-75/50 установить 12 105/40 как ПМК..... и НИчего более не делать.........

Amio пишет:

В РИ у нас флота фактически не было,тратиться на его ремонт-содержание было не нужно.

У нас флот Победил, значит деньги найдут в любом случае..................

Telserg пишет:

не очень я в эти корабли верю

Вообще БЕЗ ДУМЫ, по мере освобождения СТАПЕЛЕЙ на них 2 ЭБР нового типа по любому заложат еще в 1907 году, хотя бы из-за необходимости поддержания судостроительной промышленности..............

Впрочем и в реале БОстрем и Брусилов предлагали в 1907 г. заложить 2 новых ЛК...... Но не срослось. Причем проблема не в деньгах была... Их просто Цусимскогму ведомству давать не хотели и требовали обоснования программы Судостроения...........

Amio

cobra пишет:

хотя бы из-за необходимости поддержания судостроительной промышленности..............

Ну,знаете,это уже слишком!cobra пишет:

Причем проблема не в деньгах была... Их просто Цусимскогму ведомству давать не хотели и требовали обоснования программы Судостроения...........

Какже-какже,помню-помню.А вы ПОМНИТЕ,что тогда вопрос стоял"о ВОЗОБНОВЛЕНИИ флота"? А то,что не дали-так,правильно сделали,ежели посмотреть без эмоций.И я бы не дал,на их месте.В общемcobra пишет:

Вообще БЕЗ ДУМЫ,

опять рекомендую сдвинуть прграмму на пару лет.За это время как раз успеем,при должном финансировании,подтянуть промышленность.Все-таки нужно и вперед смотреть.Кроме того,не плохо было-бы итоги войны подвести,в технико-тактическом плане(реал однако).И уже исходя из этого выдавать ТТЗ прмышленности.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

2 ЛК типа "Цусима" 8-305/50, 16-105/50, КТУ, 20.5 уз., 1907-1908-1911 гг.

Скорее пятибашенные. Потому-что

1) Таких слабых никто уже не закладывает

2) Что бы один раз помучались с 5 башнями и позднее альтернатив 2+2 не искали.

cobra

Amio пишет:

А то,что не дали-так,правильно сделали,ежели посмотреть без эмоций.И я бы не дал,на их месте.В общемcobra пишет:

Не правы............

Вольга С.лавич пишет:

Скорее пятибашенные. Потому-что

1) Таких слабых никто уже не закладывает

2) Что бы один раз помучались с 5 башнями и позднее альтернатив 2+2 не искали.

В 1907 году? НЕВЕРЮ.......... Впрочем и не исключаю именно пятибашенные..................

Sergey-M

так были же проекты Сквроцова и "нового судосторения" -как раз 5-ти башенные

Вольга С.лавич

cobra пишет:

В 1907 году? НЕВЕРЮ..........

Закладывают Коллингвуды, Нассау, Делавар. Почему русские корабли буцдут слабее.

В 15 должны заложить корабли с 16". Вы уверены, что их не начнут строить?

KOMO

думаю линкоры типа император заложат на год позже и преимущества трехорудинных башен (в теории) перевесят. получится 3*3 14"\52. следущую серию заложат в 12г с добавлением 4й башни но из за возни и выявившихся недостатков 3оруд. установок а также появления в 14-15г 16"\45 орудия заменят на линкорах типа "Петропавловск" на 4*2 16"\45.

cobra

НЕ БУДЕТ ТРЕХОРУДИЙНЫХ БАШЕН.... Ибо дорого, а у нас стремление не к суперпримуществу, а к численности, простоте и надежности

Я вот подумал слегка и предлагаю такий такой вариант по названиям(кстати есть МНЕНИЕ ПАВЛА переименовать в честь флагмана Ушакова или еще какого либо Святого и Подвижника)

БФ

«Андрей Первозванный», «Рождество Христово» 1906-1907-1909

«Цусима», «Сыпингай» 1907-1908-1910

«Император Петр Великий», «Император Павел I», «Император Николай II», «Император Александр II» 1909-1911-1913

«Петропавловск», «Гангут», «Наварин», «Кинбурн» 1911-1913-1915

«Измаил», «Рымник», «Лесное», «Лейпциг» 1913-1915-1917

12 линкоров, в постройке 4.

ЧФ

«Император Александр I», «Император Николай I» 1909-1911-1913

«Императрица Мария», «Императрица Екатерина» 1911-1913-1915

«Калиакрия», «Асландуз» 1913-1915-1917

4 линкора, в постройке 2.

ТОФ

Тип ВАЙОМИНГ «Дажалет» Крамп 1910-1911-1912

Тип ВАЙОМИНГ «Сахалин или Порт-Артур» Крамп-Владивосток 1911-1913-1915

Тип Нью-Йорк «Святой Равноапостольный князь Владимир» Крамп 1912-1913-1914

Тип Нью-Йорк «Государь Иоанн IV Грозный» Крамп-Владивосток 1913-1914-1917

Вольга С.лавич пишет:

В 15 должны заложить корабли с 16". Вы уверены, что их не начнут строить?

Не уверен, вполне могут и заложить, а вот будут ли строить достаточно быстро????

И кстати вполне может на кораблях 1907 г. пятибашенная схема............ согласен

Sergey-M

cobra пишет:

Государь Иоанн IV Грозный»

тогда уж Царь Иоанн Грозный

KOMO

А насколько 2 3оруд. башни дороже 3х двухорудийных?

cobra

Ээээ

Башня Андрея 375 тыс.руб.

Башня двухорудийная береговая 305/52(с усиленным бронированием) - ок.600 тыс.р.

Башня трехорудийная корабельная 305/52 - 1 млн. 175 тыс.руб.

KOMO

в принципе деньги не сильно большие 2,35 против 1,5 мил руб? из за экономии веса и чтоб не удлинять корпус (экономия на старпелях и доках) могут пойти. правда времени займет больше.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

«Калиакрия», «Асландуз» и ]«Дажалет»

Эти названия мне не нравятся. Скорее вспомнят более старые названия парусных ЛК (Александр Невский, Преображение Господне, Ярослав и т.д.). Или какие-нибудь Шипка, Геок-Тепе. Кроме того, броненосцы будем списывать - названия унаследуем.

По крейсерам - я так понял, 3й Рюрик не закладываем. И вообще похоже с линией БрКр завязываем. Какие лКр будем строить?

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Кроме того, броненосцы будем списывать - названия унаследуем.

ДО ПМВ НИЧЕГО!

Жду предложений с вариантами названий для каждого корабля?!

Рюрик по таймлайну заложен в Германии в начале года...

А ОСЛАБЯ на Галерном острове в конце года.............

И ВСЕ............

cobra

А ЛКР никакие не будем строить ПОКА.....

Sergey-M

а потом уже быстроходные линкоры....

cobra

вот именно.....

Может корабл закладк 13 года будут иметь ход до 25 уз...............

Amio

cobra пишет:

«Андрей Первозванный», «Рождество Христово» 1906-1907-1909

На чем основан такой оптимизм,особенно по стапельному периоду?Скока там у нас на Адмиралтейском "Баяны"строились?А тут не крейсера,а Линкоры.

Заинька

Amio Скорость строительства кораблей определяется в большей степени финансированием. Аккуратно и достаточно платим - строится быстро (бородинообразные).

Экономим и задерживаем платежи - получается медленно.

<img src="/gif/smk/sm15.gif

Вандал

Заинька пишет:

Amio Скорость строительства кораблей определяется в большей степени финансированием. Аккуратно и достаточно платим - строится быстро (бородинообразные).

Экономим и задерживаем платежи - получается медленно.

Нет. Достаточное финансирование - необхдимое, но недостаточное условие. Если следовать Вашей логике, то финансирование черноморских дредноутов было более равномерным, чем балтийских. А это не так.

Заинька

Вандал пишет:

необхдимое

Угу. Но за 13 месяцев дредноут строить ув. cobra не собирался. А 36+- месяцев при нормальном финансировании срок для отеч. верфей ИМХО реальный. Токо это хотела сказать.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

А ЛКР никакие не будем строить ПОКА.....

А придётся. Вы словами Брусилова обязали себя за 4 года построить 6 лёгких крейсеров (лКр, а не ЛКр).

cobra пишет:

ДО ПМВ НИЧЕГО!

И Сисой оставим?

Amio

Ради Бога,ВЫ только мне не рассказывайте, что,как и почему в судпроме.В конце концов это моя профессия,последние восем лет.

Заинька

Amio пишет:

В конце концов это моя профессия,последние восем лет.

:rolleyes: Не буду. Но 3 года на маленький дредноут........всёж думаю потянут.

Amio

Заинька пишет:

;) Не буду. Но 3 года на маленький дредноут........всёж думаю потянут.

Ваши бы слова,да Богу в уши.<u>Здесь</u></a><!--url-->о подготовке Адмиралтейского к "Гангутам"

Amio

Заинька пишет:

:) Не буду. Но 3 года на маленький дредноут........всёж думаю потянут.

Ваши бы слова,да Богу в уши.[a href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Sevastopol_1/12.htm<u>Здесь</u></a><!--url-->о подготовке Адмиралтейского к "Гангутам" .Ну и я выше приводил цитаты из Цветкова.Грустная картина.

Заинька

Amio пишет:

стоимость одного пуда корпуса судна на верфи Галерного островка примерно равнялась стоимости пуда американских броненосцев (12,45 руб.)

Сгоношили Бородино тоже довольно быстро. И довольно хреново:)

АП и П1 очень маленькие дредноуты, всех проблем, связанных с очень большими (для дредноута) гангутообразными может и не быть. По машинам и башням имеется некоторый задел.

Т.о. полагаю, что срок, названный ув. cobra реален. Вот с большими дредноутами и сверхдредноутами может будет хужее.

Вандал

Заинька пишет:

Угу. Но за 13 месяцев дредноут строить ув. cobra не собирался. А 36+- месяцев при нормальном финансировании срок для отеч. верфей ИМХО реальный. Токо это хотела сказать.

Для отечественных частных верфей. На постройку которых нужен минимум год, а то и два.

Заинька

Вандал пишет:

Для отечественных частных верфей

Стапельный период Бородино был 15 чтоли месяцев. И года 4 на всё про всё.

Четырёхбашенные с вертикальными бортами Андреи как бы не проще бородинообразных. Плюс опыт строительства. Минус то, что килотонны на 3 больше. Плюс задел на разобранные "улучшенные бородино" (или я опять МЦМы путаю:) ?).

В принципе, может и не 3, а 4 года, но больше вряд-ли.

Вот.

Вандал

Заинька пишет:

Стапельный период Бородино был 15 чтоли месяцев. И года 4 на всё про всё.

Стапельный период по факту был 2,5-3 года. Причём сдвиги со спуском на воду начались ещё до войны. В лучшем случае построили бы за 5 лет.

Заинька пишет:

Четырёхбашенные с вертикальными бортами Андреи как бы не проще бородинообразных. Плюс опыт строительства. Минус то, что килотонны на 3 больше.

Простота - это не показатель. Вот увеличенное водоизмещение - показатель. Есть такой технический показатель, как темп выкладки металла на стапель. И если водоизмещение больше, то срок постройки можно сократить только существенным увеличением этого темпа. А это деньги, и очень большие. Три лишних килотонны могут оказаться принципиальными, так как потребуют полной реконструкции стапелей. Почитайте, как приходилось перестраивать Балтийский и новоадмиралтейский заводы под дредноутные программы. Хотя понимаю, вопросы производства для Вас далеко не так интересны как выдумывание идеальных мегадредноутов для сферического вакуума.

Заинька пишет:

В принципе, может и не 3, а 4 года, но больше вряд-ли.

Вот.

Вот и получается, что фантазёрка Вы. Не 4 года, а 5-6 лет нужны.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

Это не эскадра, это бригада. Эскадра - 8 ЛК.

Вольга, Вы ошибаетесь.

Бригада (и дивизия) - это соединение однородных кораблей. 4 линкора - бригада, 2 броненосных крейсера - бригада, 6 лёгких крейсеров - тоже бригада, и даже 18 эсминцев (две флотилии) - тоже бригада. А вот то, во что объединяются эти бригады - и есть эскадра. Эскадра - тактическое соединение разнородных кораблей. её состав не регламентирован.

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

2 броненосных крейсера - бригада,

А не полубригада?

Вандал пишет:

Эскадра - тактическое соединение разнородных кораблей. её состав не регламентирован.

Тут видимо путанница. Вы дали одно определение эскадры. Но в то время этот термин использовался и дя соединения однородных кораблей - 1я эскадра ЛК, 10 эскадра крейсеров, 3я эскадра лёгких крейсеров и т.д. Но в целом, согласен, Брусилов видимо имел ввиду ваше определение.

cobra

Вандал пишет:

Нет. Достаточное финансирование - необхдимое, но недостаточное условие.

Вандал пишет:

Стапельный период по факту был 2,5-3 года. Причём сдвиги со спуском на воду начались ещё до войны. В лучшем случае построили бы за 5 лет.

Заинька пишет:

Как мне помнится с финансированием Гангутов были благодаря Думе проблемы, и строительство нормализовалось ближе к концу 1910 года, впрочем это я по памяти.... До вторника в командировке...

Приведу пример по СЕРИИ Бородино

Строил Балтийский завод............

ИА3 июль 1899 - август 1901

Суворов июль 1901 - сентябрь 1902

Слава Октябрь 1902 - август 1903

ПО факту стапельный период ощутимо меньше времени достройки на плаву...........

Заинька пишет:

Вот с большими дредноутами и сверхдредноутами может будет хужее.

И будет стапельный период не менее 2-х лет..... А кораблики закладки 1907 года, будут повторять Андреев, тока с турбинами.......... Значит практически серийное производство..........

Вольга С.лавич пишет:

И Сисой оставим?

Угу... переклассифицируем тока в ББО и отправим на Север

В целом для Дредноутов Русской постройки 4-4.5 года является реальным сроком...... Тот же НИКОЛАЙ в войну спустили на воду через год, заложен в январе 1915 года, спущен в октябре 1916 года

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

Вандал пишет:

цитата:

2 броненосных крейсера - бригада,

А не полубригада?

Полубригада - это половина бригады. Если второй половины вообще нет, то это бригада.

Вольга С.лавич пишет:

Тут видимо путанница. Вы дали одно определение эскадры. Но в то время этот термин использовался и дя соединения однородных кораблей - 1я эскадра ЛК, 10 эскадра крейсеров, 3я эскадра лёгких крейсеров и т.д.

Где это Вы такое нашли? У англичан, что ли?

Вандал

cobra пишет:

ПО факту стапельный период ощутимо меньше времени достройки на плаву...........

Только после достройки корабль ещё год гоняют на испытания и обучают команду. А вообще чем крупнее корабль, тем сложнее его строить на стапеле (а потом осуществлять спуск на воду), соответственно, у дредноутов период достройки на плаву неизбежно увеличится.

И если проект так круто переделывается, то придётся многое уже построенное ломать и делать заново. Двойная работа, однако. Причём, ломать до переработки проекта крайне не рекомендуется.

Sergey-M

Вандал пишет:

У англичан, что ли?

ну да. у них в ПМВ эскадры линкоров точно были.

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

У англичан, что ли?

Ещё у немцев и французов.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

Ещё у немцев и французов.

В русском императорском (и по наследству в советском флоте) было так, как я описал. А то, что в других странах называлось что-то иначе - Вы бы ещё посмотрели, как у них армейские единицы назывались. У англичан, к примеру, артиллерийская бригада - это аналог русского и германского дивизионов.

cobra

В один день, 3 июня 1909 года, на Балтийском заводе прошли торжества по поводу закладки линкоров «Севастополь» и «Петропавловск», а на Адмиралтейском — «Гангут» и «Полтава».

По указанию председателя МТК, в целях ускорения разработки конструкторской документации, инженеры и чертежники Адмиралтейского завода стали работать совместно с сотрудниками технического бюро Балтийского завода, выпуская вместе с ними рабочие чертежи на все четыре корабля. К январю 1910 года окончилась разработка основных корпусных чертежей.

Постройку намечалось осуществить в течение 38 месяцев, закончив в августе 1912 года. Но уже изначально работы стали вестись медленнее ожидаемого. Стапельный период строительства фактически начался в сентябре—октябре 1909 года и растянулся почти на два года. Причина заключалась в недостаточных объемах финансирования, повлекших за собой запоздалые заключения договоров на поставку механизмов, брони, вооружения, оборудования, что не могло позднее не сказаться и на сроках выполнения достроенных работ.

Одним из следствий катастрофического поражения России в войне с Японией стало изменение общественно-политической обстановки в стране. В числе прочих государственных преобразований создается выборный законодательный орган — Государственная дума. Ее депутаты, среди которых находились опытные юристы, известные и влиятельные банкиры и промышленники, негативно относились к хозяйственно-финансовой деятельности, осуществляемой руководством Морского министерства при использовании им средств, выделяемых на воссоздание флота. Исходя из этого, члены Государственной думы в своих законодательных актах значительно снижали объемы испрашиваемых министерством ассигнований.

По этой причине к 1 января 1911 года на строительство линейных кораблей было выделено лишь чуть больше одной десятой всех средств, необходимых для создания линкоров. К этому моменту готовность стоящих на стапелях без брони и оборудования четырех корпусов по массе установленных корпусных деталей находилась, для разных кораблей, в пределах от 36 до 45% проектной «чистой» массы корпуса. Таким образом, из-за недостаточного финансирования создание кораблей могло затянуться на столь долгое время, что терялся всякий смысл их строительства.

В сложившейся ситуации в 1911 году для «успокоения» депутатов Государственной думы Совет Министров России был вынужден пойти на отставку ряда высших должностных лиц Морского ведомства, включая и морского министра вице-адмирала С.А. Воеводского, а также на проверку комиссией Государственного совета финансовой деятельности министерства и структурную реорганизацию ряда управлений. Так, например, Морской технический комитет, занимавшийся сугубо инженерно-техническими проблемами судостроения, и Главное управление кораблестроения и снабжений, отвечавшее в той же области за организационно-финансовые вопросы, были объединены в единую структуру — Главное управление кораблестроения (ГУК).

В числе прочего, итогом проведенных Советом Министров мероприятий стало принятие большинством членов Государственной думы целевого закона об ассигновании средств на достройку линейных кораблей. Объемы выделявшихся средств и сроки их поступления позволяли ввести линкоры в строй в 1914 году. После утверждения Николаем II в мае 1911 года закона о финансировании темпы сборки корпусов резко возросли.

Еще зимой 1911 года начались продолжавшиеся вплоть до лета испытания отсеков на водо- и нефтенепроницаемость. Затем были высверлены дейдвудные отверстия, и корабли стали спешно готовить к спуску.

Масса спускаемых корпусов достигала 8000 т. К этому времени в корпуса завели валы и установили на них гребные винты; установили кингстоны; смонтировали 10% судовых систем, практически полностью установили всю палубную броню.

16 июня 1911 года на Балтийском заводе в торжественной обстановке состоялся спуск линкора «Севастополь» — головного корабля серии.

Затем, 27 июня и 27 августа, сошли на воду линейные корабли «Полтава» и «Петропавловск». Последним, 24 сентября, стапель Адмиралтейского завода покинул «Гангут».

После спуска работы непосредственно на кораблях практически прекратились. Причина заключалась в непоступлении на судостроительные заводы предназначенного для монтажа на линкорах оборудования, механизмов, вооружения.

В целях упорядочения управления системой контрагентских взаимосвязей, ускорения поступлений необходимых для линкоров изделий и материалов и осуществления контроля их качества, Морское министерство, в дополнение к назначенным за два года до этого строителям кораблей и наблюдающим за постройкой, создало уже целую комиссию по наблюдению за постройкой — предтечу современной военной приемки. В состав комиссии вошли около сорока флотских офицеров: корпусников, механиков, артиллеристов, электриков и минеров; возглавил ее капитан 1 ранга В.А.Канин.

Фактически достроечные работы начались через полгода после спуска. В течение 1912 года преимущественно велись корпусные работы: устанавливали главные бортовые броневые пояса; оборудовали по срочно переработанным чертежам, из-за принятия на вооружение в 1911 году 305-мм снарядов новых образцов, артиллерийские погреба; формировали и растачивали фундаменты под башенные установки.

Основной объем достроенных работ пришелся на 1913 год. За этот период были закончены все работы по корпусу, в том числе: установлена броня; уложен деревянный настил верхней палубы; установлены дымовые трубы, мачты, боевые рубки, мостики. На корабли погрузили оборудование энергетических установок. Первая половина 1914 года ознаменовалась окончательным монтажом оборудования, систем, устройств, монтажом 305-мм башенных установок и подготовкой кораблей к сдаточным ходовым испытаниям

Собственно о чем и говорилось......... И задержки с финансированием, и запоздалая поставка трехорудийных башен и т.д.

cobra

Вандал пишет:

И если проект так круто переделывается, то придётся многое уже построенное ломать и делать заново.

Если вы собствеео имеете ввиду перестройку Андрея аля Дредноут, то скажем так цитирую таймлайн:

17 марта

РОССИЯ

Санкт-Петербург. Приказом морского министра временно остановлены работы по сооружению на Балтийском заводе и «Новом адмиралтействе» двух броненосцев. Решение принято ввиду необходимости наиболее полно учесть опыт боев, и понимания того факта, что корабли на текущую войну не успеют.

Готовность их была крайне низка в тот момент. А потом разбрали и в начале 1906 года производят перезакладку............

В принципе так. Спуск на воду где то весной 1907 года, видимо... Ну а окончательная боеготовность в районе весны 1910 года.......

Amio

cobra пишет:

Собственно о чем и говорилось......... И задержки с финансированием, и запоздалая поставка трехорудийных башен и т.д.

А причем тут финансирование строительства?То,что на постройку деньги будут я нисколько не сомневаюсь.Я говорил,и ещё раз повторю,о необходимости серьёзных вложений в ПОДГОТОВКУ заводов.Из существующих новые корабли потянет только Балтийский,а вот со всеми остальными(Ижора,ОСЗ и особенно Адмиралтейский)в их тогдашнем состоянии будут очень серьезные проблемы.

Amio

<a target=_new href="http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=10c4567b75f5412d996f80f921718d71<u></u></a><!--url-->А чем этот девайс не нравится?

cobra

Amio пишет:

А причем тут финансирование строительства?

А при том, что ГАНГУТЫ могли в реале построить и быстрее................

Amio пишет:

о необходимости серьёзных вложений в ПОДГОТОВКУ заводов.

А кто говорил, что их не будет?

cobra

Линейной схемой.... Это раз

Второе он не соответствует идее развития типа ЛК из перепроектированного АНДРЕЯ....

А при перепроектировании, чтобы не коверкать размещение МКО и т.д., единственно приемлимая схема - линейно-ступенчатая, какк ее тогда называли.....

И еще это хреновина имеет не ОКЕАНСКИЙ корпус....

А в МЦМ-7 может стоять вопрос о стрительстве только ОКЕАНСКИХ линкоров

Вандал

cobra пишет:

В принципе так. Спуск на воду где то весной 1907 года, видимо... Ну а окончательная боеготовность в районе весны 1910 года

Значит так. остановка постройки - 1905 год. На переработку проекта - год (имейте в виду, что в отличие от Крома у тогдашних инженеров фотошопа и кореля не было, а ручная перерироска проекта без использования современных средств автоматизации проектирования крайне затруднительна).

Перезакладка - 1906 год. Спуск на воду - года через полтора, то есть конец 1907 или даже 1908.

Окончательная достройка - 1910.

Так что передача на испытания весной 1910 - это оптимистический, но, в принципе, реальный прогноз.

Amio пишет:

Я говорил,и ещё раз повторю,о необходимости серьёзных вложений в ПОДГОТОВКУ заводов.

Если в корпусе уже заложенных "Андреев", то никакой серьёзной перестройки не нужно. "Андреи" просто не могут быть построены таким образом, чтобы принципиально качественно улучшить исходный проект. Соответственно, водоизмещение остаётся в пределах 18,5 килотонн, а значит, имеющихся мощностей достаточно для достройки.

Для кобры: Кром, конечно, велик. Но ведь новую весовую раскладку (не общую, а по сечениям) он не делал, не так ли? Значит, в его прожекте вполне реально, что перестроенный броненосец получит дифферент на нос или корму. Чем это обернётся, Вам объяснять надо?

cobra пишет:

А при том, что ГАНГУТЫ могли в реале построить и быстрее.

Не могли. Год на реконструкцию производства, как бы Вам ни хотелось иного. И после этого 4 года на постройку. На частных заводах, как показывает опыт "Императрицы Марии" можно выиграть год.

[off]Ненавижу "чернофуражечников". Ни хрена не понимаете в инженерном проектировании, а лезете командовать. "Зелёные фуражки", в отличие от Вас, хоть какой-то пиетет к инженерам соблюдают.[/off]

cobra пишет:

А при перепроектировании, чтобы не коверкать размещение МКО и т.д., единственно приемлимая схема - линейно-ступенчатая, какк ее тогда называли.....

В смысле, диагонально-ромбическая? Если да, то Вы правы, но не только потому что это проще при перепроектировании, а потому что мозги у тогдашних "чёрных фуражек" ничего иного выдвинуть не могли. Смотрите обсуждения маститыми адмиралами прожектов линкоров в 1906 году.

cobra

Вандал пишет:

Перезакладка - 1906 год. Спуск на воду - года через полтора, то есть конец 1907

Я предположил СЕРЕДИНУ 1907 года все таки (поясню почему корпусная сталь и т.д. поставлялась и т.д.)...........

По достижению беготовности все таки да, наверно ОСЕНЬ 1910

Вандал пишет:

Для кобры: Кром, конечно, велик. Но ведь новую весовую раскладку (не общую, а по сечениям) он не делал, не так ли? Значит, в его прожекте вполне реально, что перестроенный броненосец получит дифферент на нос или корму. Чем это обернётся, Вам объяснять надо?

года.....

Согласен..... Но используется все таки в большей степени корпус БОРОДИНО, (Ибо требование - ОКЕАНСКИЙ корабль,а проблемы с этими корабликами пропишу позже!!! )

Вандал пишет:

Не могли. Год на реконструкцию производства, как бы Вам ни хотелось иного.

Стоп, вот здесь подробнее, поясните свою мысль, плс!

Ход строительства я выложил. Из него видно что проблемы все таки из-за финансирования... Посему и прошу свою мысль ПОЯСНИТЬ!

Вандал пишет:

Ненавижу "чернофуражечников". Ни хрена не понимаете в инженерном проектировании, а лезете командовать. "Зелёные фуражки", в отличие от Вас, хоть какой-то пиетет к инженерам соблюдают.

И это тоже плиз, пояснить, хотя бы ЛС..........

Вандал пишет:

Смотрите обсуждения маститыми адмиралами прожектов линкоров в 1906 году.

Помню об этом... Соглашусь........

KOMO

Корпуса длиной до 150м вполне могли делать и на старых крытых элингах. если не менять паровые машины на турбины то при нормальном финансирование андреи будут готовы к 1909г. (используется задел по конструкционой стали, башням гк и частично механизмам и броне). вот следущие типа цусима могут запоздать особенно на адмиралтейском. и если у них будет 5 башен то заложены будут не раньше второй половины 1908г (оптимистично) . другое дело если они в целях скорейшего ввода в строй будут ограничены 20 кт, 4*2 12"\50 или3*3 12"\50 и скорость не больше 20 уз. тогда могут войти в строй в 1911-1912г.

cobra

Будет ограничение по ТОННАЖУ............

Amio

cobra пишет:

И еще это хреновина имеет не ОКЕАНСКИЙ корпус....

Как раз таки к мореходности,при рассмотрении претезий не было.Мореходные качества корабля определяются не только высотой борта и наличием полубака.Не последнюю роль играют обводы корпуса.cobra пишет:

Второе он не соответствует идее развития типа ЛК из перепроектированного АНДРЕЯ....

Хм,будем посмотреть.Итак,что должнобыло быть

и что стало

как говорится,найдите десять отличий.Не знаю,как кому,но помне так это не "перепроектированный Андрей",а абсолютно новый проект.Со всеми отсюда вытекающими.

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Doctor Haider

Тот вариант, что вверху (реальный) тоже отличается от первоначального проекта, по которому корабли закладывались весьма радикально. Та же самая тотальная перестройка.

Amio

Doctor Haider пишет:

Тот вариант, что вверху (реальный) тоже отличается от первоначального проекта, по которому корабли закладывались весьма радикально.

Я в курсе.Просто у обоих РИ Андреев главные размерения корпуса остались без изменений,равно как и теоретический чертеж.При перестройке его в Дредноут корпус придется делать длиннее,примерно на 8 метров,и шире,где-то на 1.8 метра.И если удлиннить ещё возможно,то как уширить-просто не представляю.

KOMO

надо для остойчивости добавить були, форшевень удлинить на 5-8м, возможно расширить корму, сделать её квадратной, добавится 1 кт. веса возможно осадка на корму будет несколько больше чем на нос (5-10см) коифициэнт полноты с 0,6 возрастёт до 0,64-0,65. скорость упадет до 17 уз. но все равно получится долгострой. лучше пока реконструируются заводы поэкспериментировать с линкорами 1907г. количество валов, схемы бронирования, возможно трехорудийную башню, турбины. и вообще сделать их испытательными кораблями как анри4. а уже с 1909-1910г начать строить серии по 4 на балтике и 2 на чм. скорость строительства считать по 48 месяцев на линкор и каждые 2 года закладывать новую серию.

cobra

Amio пишет:

Просто у обоих РИ Андреев главные размерения корпуса остались без изменений,равно как и теоретический чертеж.При перестройке его в Дредноут корпус придется делать длиннее,примерно на 8 метров,и шире,где-то на 1.8 метра.И если удлиннить ещё возможно,то как уширить-просто не представляю.

вспомните как у Андреев полубак убирали?

И кстати зачем шире то? логика где? И смысл?

И еще за трехорудийную башню буду арматуриной охаживать

Amio

cobra пишет:

И кстати зачем шире то? логика где? И смысл?

А как вы дополнительный верхний вес собираетесь компенсировать?Или вам русский"Ваза"нужен?

cobra

Вы ж чертеж видели........

Там барбет поднятый тока у носовой башни...... Зато снимается тяжелый каземат и 4 203мм башни........

Вандал

Amio пишет:

А чем этот девайс не нравится?

Amio, откуда Вы эту прелесть взяли?

cobra

чевой то я посмотрел и задумался..... Дредноут вроде Скворцовский, а вот башни другие!!!!

Вандал

cobra пишет:

чевой то я посмотрел и задумался..... Дредноут вроде Скворцовский, а вот башни другие!!!!

Вы имеете в виду скворцовский 1907 года в 19900 т? Это действительно другой вариант. Было бы интересно посмотреть на его ТТХ.

cobra

Именно его...........

А вариант действительно другой.......... Я сейчас сравнил....

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

Вы имеете в виду скворцовский 1907 года в 19900 т?

Так у Скворцова было минимум три проекта - это третий. Где-то на Вундере есть такой-же чертёж.

"Сформулировал МГШ и требования к будущим линейным кораблям. Назначением им становилось «передвижение на театре военных действий в со-ставе эскадры и бой в линии баталии на различных дистанциях». При этом линейные корабли должны были иметь «наибольшее [возможное] развитие всех наступательных и оборонительных средств». В число тактических характеристик включались тре-бования об уменьшении площади поражаемой поверхности силуэта, в том числе высоты надводного борта (однако не в ущерб мореходности); располо-жении орудий, как главного, так и противоминного калибров, обеспечивающем каждому из калибров круговые сектора ведения огня при максимально возможной живучести артиллерийских установок. Для главного калибра должны использоваться де-сять 305-мм орудий с длиной ствола 50 или более калибров, для противоминного — не менее четыр-надцати 120-мм орудий, что предполагало отраже-ние атаки до дивизиона миноносцев.

Исходя из опыта Русско-японской войны, кар-динально изменилась в российском флоте и кон-цепция требований к бронированию. Исходя из «цусимского» опыта, считалось необходимым на протяжении всей длины корпуса прикрывать борта в районе ватер-линии толстым броневым поясом, препятствующим проникновению бронебойных снарядов и защищав-шим тем самым запас плавучести, а также осуще-ствлять сплошное бронирование надводной части борта для защиты от фугасных снарядов. В описы-ваемый период разработки тактических требований нижний броневой пояс наружной обшивки, по мне-нию МГШ, следовало защищать 305-мм броней, броня наружной обшивки до верхней палубы долж-на была иметь толщину 152 мм.

Главную энергетическую установку штаб пред-ложил оснастить турбинами и высокопроизводи-тельными тонкотрубными котлами, при этом ско-рость хода по-прежнему должна была быть не ме-нее 21 уз.

На основании этих требований МТК к середине мая 1907 года определился с основными тактико-техническими элементами " Вот под эти требования проект и разработан. За счёт чего при переносе 120 мм из башен в казематы возросло водоизмещение на 2 кТ не понятно.

располо-жении орудий, как главного, так и противоминного калибров, обеспечивающем каждому из калибров круговые сектора ведения огня при максимально возможной живучести артиллерийских установок. Для главного калибра должны использоваться де-сять 305-мм орудий с длиной ствола 50 или более калибров, для противоминного — не менее четыр-надцати 120-мм орудий, что предполагало отраже-ние атаки до дивизиона миноносцев.

Исходя из опыта Русско-японской войны, кар-динально изменилась в российском флоте и кон-цепция требований к бронированию. Исходя из «цусимского» опыта, считалось необходимым на протяжении всей длины корпуса прикрывать борта в районе ватер-линии толстым броневым поясом, препятствующим проникновению бронебойных снарядов и защищав-шим тем самым запас плавучести, а также осуще-ствлять сплошное бронирование надводной части борта для защиты от фугасных снарядов. В описы-ваемый период разработки тактических требований нижний броневой пояс наружной обшивки, по мне-нию МГШ, следовало защищать 305-мм броней, броня наружной обшивки до верхней палубы долж-на была иметь толщину 152 мм.

Главную энергетическую установку штаб пред-ложил оснастить турбинами и высокопроизводи-тельными тонкотрубными котлами, при этом ско-рость хода по-прежнему должна была быть не ме-нее 21 уз.

На основании этих требований МТК к середине мая 1907 года определился с основными тактико-техническими элементами " Вот под эти требования проект и разработан. За счёт чего при переносе 120 мм из башен в казематы возросло водоизмещение на 2 кТ не понятно.

Amio

cobra пишет:

Там барбет поднятый тока у носовой башни...... Зато снимается тяжелый каземат и 4 203мм башни........

Уф,носовая(первая)поднята на палубу вверх,над ней ещё одна плюс её барбет.Каземат ПМА тоже на верхнюю перетащили.Проблема в том,что дополнительные веса у вас расположены гораздо выше,чем то что снято.

Amio

Вандал пишет:

Amio, откуда Вы эту прелесть взяли?

Собственно с Вундера и взято.Вот отсюда.

cobra

ОСОБО НЕ ПИНАТЬ!!!!

1905-1907 достройка начатых судов легких судов и крейсера «АМ».

1906-1909

«Малая судостроительная программа»

Для БФ

2 линкора типа «Андрей Первозванный» 18000 тонн, 1906-1907-1909 (42 миллионов рублей).

2 линкора типа «Цусима» 20000 тонн, 1907-1908-1910, (48 миллионов рублей).

2 крейсера типа «Рюрик» 17000 тонн, 1906-1907-1908/1906-1908-1910, (36 миллионов рублей).

крейсер «Енисей» 3700 тонн, 1906-1907-1908, (3.45 миллиона рублей).

12 ЭМ «900» тонн, 1907-1908-1910 гг., (16.25 миллионов рублей).

Для ЧФ

4 ЭМ «900» тонн, 1907-1908-1910 гг., (5.45 миллиона рублей).

Для ТОФ

8 ЭМ «900» тонн, 1907-1909-1911 гг., (10.75 миллионов рублей).

4 ПЛ «450» тонн, 1907-198-1909 гг., (4 миллионов рублей).

ИТОГО по НОВОМУ судостроению: 166 миллионов………

«Большая судостроительная программа»

БФ

4 ЛК типа «Петропавловск» 23000 тонн, 1909-1911-1913, 8-356/50, 16-105/50, 21 уз. (118 миллионов рублей)

4 ЛК типа «Император» 24000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (122 миллиона рублей)

4 ЛК типа «Измаил» 27000 тонн, 1913-1915-1917, 8-356/50, 16-130/50, 25.5 уз. (145 миллионов рублей)

4 крейсера типа «Яхонт» 7700 тонн, 1912-1913-1915; 5-178/50, 6-105/50, 29 уз. (42 миллиона рублей)

Крейсер типа «Опричник» 4000 тонн, 1912-1913-1915, 7-130/50, 31 уз. (5 миллион рублей)

4 минных крейсера 1800 тонн, 5-130/50, 2*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1916 (12 миллионов рублей)

9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1912-1913. (16 миллионов рублей)

9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 450 ТА, 34 уз. 1912-1913-1914. (17 миллиона рублей)

18 ЭМ тип В. 1330 тонн, 4-105/50, 4*3 450 ТА, 34 уз. 1913-1914-1915/1914-1915-1916 (37 миллионов рублей)

8 ПЛ 550 тонн, 1911-1913-1915(9 миллиона рублей)

8 ПЛ 550 тонн 1913-1915-1916 (9 миллиона рублей)

ИТОГО: 533 миллионов рублей. (примечание на БФ возможна замена 4 ЯХОНТОВ на 4 ОПРИЧНИКА, тогда минус 20 миллионов)

ЧФ

2 ЛК типа «Императрица» 23000 тонн, 1909-1911-1913, 8-356/50, 16-105/50, 21 уз. (58 миллионов рублей)

2 ЛК типа «Император» 24000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (60 миллион рублей)

2 крейсера типа «Яхонт» 7700 тонн, 1910-1911-1913/1912-1913-1915; 5-178/50, 6-105/50, 29 уз. (21 миллион рублей)

Крейсер типа «Опричник» 4000 тонн, 1912-1913-1915, 7-130/50, 31 уз. (5.5 миллионов рублей)

2 минных крейсера 1800 тонн, 5-130/50, 2*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1915 (6 миллионов рублей)

9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1913-1914. (16.5 миллионов рублей)

9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 450 ТА, 34 уз. 1913-1914-1915. (17.5 миллиона рублей)

8 ПЛ 550 тонн 1912-1914-1915 (9.5 миллиона рублей)

ИТОГО: 194 миллионов рублей.

(примечание на ЧФ возможна замена 2-х ЯХОНТОВ на 2 Опричника, тогда минус 10 миллионов )

ТОФ

2 Линкора типа «Нью-Йорк»(улучшенный с ПТУ) 27000 тонн, 1911-1912-1914, 10-356/45, 16-130/50, 21 уз.

2 линкора типа «Нью-Йорк»(улучшенный с ПТУ) 27000 тонн, 1912-1913-1915, 10-356/45, 16-130/50, 21 уз.

За все 4-е корабля 100 миллионов рублей.

4 крейсера типа «Яхонт» 7700 тонн, 1911-1912-1914; 5-178/50, 6-105/50, 29 уз. (42 миллиона рублей)

Крейсер типа «Опричник» 4000 тонн, 1912-1913-1915, 7-130/50, 31 уз. (7 миллионов рублей)

4 минных крейсера 1800 тонн, 5-130/50, 2*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1916 (14 миллионов рублей)

9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1912-1914 (20 миллионов рублей)

18 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 450 ТА, 34 уз. 1912-1913-1915/1913-1914-1915/16 (42 миллиона рублей)

9 ЭМ тип В. 1330 тонн, 4-105/50, 4*3 450 ТА, 34 уз. 1914-1915-1916 (22 миллиона рублей)

8 ПЛ 550 тонн, 1911-1913-1915 (10 миллионов рублей)

8 ПЛ 550 тонн 1913-1915-1916 (10 миллионов рублей)

18 миноносцев 210 тонн, 1914-1915-1916 (6 миллионов рублей)

ИТОГО: 273 миллионов рублей с 1910 по 1916 год.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

крейсер «Енисей» 3700 тонн, 1906-1907-1908, (3.45 миллиона рублей).

Мало. Брусилов хотел 6. Обоснуйте, почему меньше.

cobra пишет:

12 ЭМ «900» тонн, 1907-1908-1910 гг., (16.25 миллионов рублей).

Русский "Трайбл"? Какое вооружение?

cobra пишет:

4 крейсера типа «Яхонт» 7700 тонн, 1912-1913-1915; 5-178/50, 6-105/50, 29 уз. (42 миллиона рублей)

Может лучше за эти деньги 6 русских "таунов" или 8 "Опричников"? Видимость на Балтике и Северном море скверная, скорострельность 178 маленькая, а против БрКр вообще ничего не светит. На ЧФ для таких крейсеров просто нет целей. Вот на ТОФ они нужны, но следует увеличить водоизмещение для повышения дальности.

cobra пишет:

4 минных крейсера 1800 тонн, 5-130/50, 2*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1916 (12 миллионов рублей)

ИМХО на 11 год закладки не влезет. Или год 16, или уменьшайте скорость до 30 узлов и увеличте водоизмещение.

Почему нет подводных минзагов?

На БФ эсминцев мало, а на ТОФ много (примерно по 3 ЭМ на 1 ЛК).

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Мало. Брусилов хотел 6. Обоснуйте, почему меньше.

Подумаю.... Или обосную...

Вольга С.лавич пишет:

Русский "Трайбл"? Какое вооружение?

2*1 105/40, 3*2 450мм ТА

Вольга С.лавич пишет:

Может лучше за эти деньги 6 русских "таунов" или 8 "Опричников"? Видимость на Балтике и Северном море скверная, скорострельность 178 маленькая, а против БрКр вообще ничего не светит. На ЧФ для таких крейсеров просто нет целей. Вот на ТОФ они нужны, но следует увеличить водоизмещение для повышения дальности.

Я в принципе мысль озвучил, чтобы ЯХОНТОВ(условное кстати название) строили тока для ТОФ... ВОзможно для БФ и ЧФ так и сделаем....

Вольга С.лавич пишет:

ИМХО на 11 год закладки не влезет. Или год 16, или уменьшайте скорость до 30 узлов и увеличте водоизмещение.

Мда скорее всего уменьшить ход до 30 уз., увеличить тоннаж до 2000 тонн, и строить их с 1913 по 1916 гг... Сразу серией

Вольга С.лавич пишет:

На БФ эсминцев мало, а на ТОФ много (примерно по 3 ЭМ на 1 ЛК).

По Балтике вы не учитываете Турбинники постройки 1908-1909 гг... Всего 48 более менее своременных к 1916 гг....

И там и там доктрины разные после 1912 гг..

ТОФ - опора на действия легких сил против JIN против японского побережья

ПЗМ - подумаю... Чесна - забыл...

Вольга С.лавич

А откуда вообще вылезут лидеры? В России и Японии их до ПМВ не было, да и в Англии это личный закидон Фишера. Из опыта РЯВ не следует необходимость лидеров.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Из опыта РЯВ не следует необходимость лидеров.

удивлен................. вы таймлайн читали?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

удивлен................. вы таймлайн читали?

Наличие крейсера-лидера для эсминцев следует (у вас и Опричник есть), наличие увеличенного эсминца не усматриваю. Напомните, откуда это следует.

cobra

ПОка до конца не додумал, но сначала делают крейсера-лидеры для эсминцев, но потом посчитают шо дорого и начнут искать альтернативу...

ПО сути Минный крейсер гибрид между ЭМ и Крейсером.. И называтся он будет именно по старой Русской традиции - минный крейсер...........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

но потом посчитают шо дорого и начнут искать альтернативу...

А не выйдет, что дороговато терять такой большой корабль из-за одного снаряда любого калибра в ЭУ (это не крейсера, брони у него нет, а ЭУ почти до верхней палубы). У нас и так ЭМ сильнее всех, против кого лидеры? Притив вражеских ЭМ они избыточны, а против любого крейсера их шансы невелики.

cobra

гм, надо подумать...............(кстати предлагаемый лидер - творческая переработка Крома....)

Посмотрел кстати по лодкам.... Оказываетсятся безотсечность в меньшей степени заслуга Бубнова........

А ПЛ, у нас слегка отличились ... Значицца им будет внимание....

Но до 1909 все таки достаиваются тока Крокодилообразные и строятся Минога(прибрежная) и Акула (морская)...

Как опытные так сказать.... А за образец большой ЛОдки видимо Холландовский проект(МОРЖ имею ввиду)...

Но так как С Джевецкого так толком стрелять не смогли, то без аппаратов Джевецкого, но с трубчатыми....

Кстати кроме нас таким авангардизмом вроде никто не страдал?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Посмотрел кстати по лодкам.... Оказываетсятся безотсечность в меньшей степени заслуга Бубнова........

Если не сложно, развей мысль. А то я альтернативы Бубновским проектам не вижу.

cobra пишет:

Кстати кроме нас таким авангардизмом вроде никто не страдал?

А франки - они перепробовали все извращения.

cobra пишет:

Но так как С Джевецкого так толком стрелять не смогли, то без аппаратов Джевецкого, но с трубчатыми....

Боюсь придётся, русские всегда стремились строить максимально вооружённые корабли. Кстати, вроде бы, Барсы могли стрелять залпом. В частности, это значит, что в нос они могли выпустить 10 торпед! Против транспорта конечно жирно, но против ЛК самое то.

cobra

Вольга С.лавич

Провал КАСАТКИ в ходе АТАКИ в Гензане кораблей ЯПОНСКОГО ФЛОТА..... Не смогли выстрелить не одной торпедой.........

Вольга С.лавич пишет:

Если не сложно, развей мысль.

Чесна искать надо(Статья по МИНОГЕ кажется, впрочем поищу), но в кратце в тот момент замутили все подводники, дабы обзор иметь, что и имело смысл на МАЛЫХ лодках....

Вольга С.лавич пишет:

А то я альтернативы Бубновским проектам не вижу.

Есть Холланд(7-отсечная полутора корпусная), тока убрать с нее Джевецкого аппараты.... Их же на ЧФ паралельно начали строить

cobra

Вольга С.лавич

Перечитал все еще раз и есть мнение, что 356мм на корабли закладки 1909 г. не успевает.....

И получится ВИРИБУСОИД Русского разлива..........

4*3 305/50, 16-105/50, 21 уз.

А затем в серии закладки 1911 года, поменять 305 строенные на 356 спаренные...., и все....

А вот в серии закладку 1913 года как вариант или повторить серию закладки 1911 года(с заменой 105мм на 130мм) или построить таки с 4*3 356/50 и скоростью 22 уз.

Sergey-M

cobra пишет:

105/50

немецкие что ли? почему?

cobra

Sergey-M Дык обосновывал же!!!!

Еще в ходе РЯВ закуплены для Тихоокеанских ДОБРОВОЛЬЦЕВ 105/40..... Так этот калибр и прижился..

Кроме того заказал Крейсер-минзаг Енисей 2-152/45, 6-105/40...........

И Рюрик 4*2 254/50, 16-105/50..........

КСТАТИ ПО ЛИНКОРАМ ПОСЛЕ ДИССКУСИИс КРОМОМ он меня убедил шо я таки неправ.... Чуть попозже в программы внесу поправки..........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Провал КАСАТКИ в ходе АТАКИ в Гензане кораблей ЯПОНСКОГО ФЛОТА.....

ИМХО спишут на недоработанность конструкци, плохую подготовку экипажа и т.п. Аппараты Джевецкого - это халявный способ увеличить торпедный залп. От халявы откажутся только после появления глубинных бомб (и то не факт, франки не отказались от наружных ТА).

cobra пишет:

но в кратце в тот момент замутили все подводники, дабы обзор иметь,

ЕМНИП это связано с тем, что в РЯВ был низок уровень подготовки рядовых на ПЛ и офицер был вынужден всё контролировать. Потом уровень повысился, но осадок остался.

cobra пишет:

КСТАТИ ПО ЛИНКОРАМ ПОСЛЕ ДИССКУСИИс КРОМОМ он меня убедил шо я таки неправ

Насчёт пятибашенных для ТОФ?

KOMO

если перезакладывать андреев то надо менять корпус, (например 142*25*8,4, 18,9-19,2кт, ГБП 5м высотой, углубление 3м толщина 250-125мм ( уменьшается с 0,5м углубления до нижней кромки) в оконечностях 100-125мм высотой 4м и углублением 2м, верхний пояс 100мм (длина 115м и высота 2,5м) + казематы противоминного 100мм выше длиной 60-70м, палуба 65мм\80мм скос + 30мм верхний палубный настил, птз 40мм перегородка, траверсы 225-125мм, погреба и кму разделены 25-30мм перегородками, только носовой та( 2*450мм), 4*2 12"\42 ( модернизации 1907г, благодоря добавке в хромированную уральскую сталь ванадия из шведских месторождений+ немного вольфрама удалось при сохранение веса ствола с затвором в 43т удлинить нарезную часть на 1,2 кб а казенную на 0,8кб, что позволило использовать удлиненные снаряды 1907г в 471кг. при начальной скорости 730м\с и возросшей на 20 выстрелов живучести ствола. в 1908-1911г на новые орудия были заменены растрелянные стволы у броненосцев, 332кг 835м\с+ уменьшенный износ.) кораблик более устойчивый чем дредноут но из за использования пм вместо турбин скорость 17-19 уз. прикидывал чтоб влез в крытый элинг на котором строился и мог бодаться с дредноутом и мичиганом. михаил сказал чтоб был максимально мощный, и мтк добавил вместо 16,5 кт пректа 18,5 кт.

KOMO

линкоры типа "Цусима" 145*26,2*8,5 , 20-21кт, бронирование адекватно андреям но палуба 80\100мм+ птп 45-50мм, энергетическая установка на одном 3 тза на 3 вала мощностью 24000лс, на другом 4 пт с редукторами на 2 вала мощность 22000лс (турбины по 6000лс но из за котлов давлением в 20 атм. вместо 24-25 на крейсерах и 28 на эсминцах мощность меньше, а увеличение котлов сильно понижает экономичность), вооружение 3*3 12"\50 с увеличенным по сравнению с "АП" бк ( 120 снарядов на ствол вместо 105), из за трудности в освоение 3орудийных башен металическим заводом в строй вошли не в 11г а в 1912г всего с 2 башнями главного калибра, третьи башни установили зимой 12-13г. закладка императоров прошла в 1910г из за трудностей с финансированием и переработкой проекта с 4*3 12"\50 на 4*2 14"\50 или 3*3 12"\50.

KOMO

при принятие большой программы было выдвинуто требование, из за 48-54 месячного строительства на русских верфях вместо 36-42 месячного срока у англичан, закладывать линкоры адекватные не ровесникам, а последущим на другой год сериям английских линкоров для чего иметь на 10 % больший тоннаж чем у закладываемых одновременно с русскими англичан.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

ИМХО спишут на недоработанность конструкци, плохую подготовку экипажа и т.п.

Как вы говорите, но вот осадок и остался.... От Провала полного.........

Вольга С.лавич пишет:

Насчёт пятибашенных для ТОФ?

Помедитировал и поправил, предлагается следуюющий вариант:

«Большая судостроительная программа»

БФ

4 ЛК типа «Петропавловск»: 23000 тонн, 1909-1911-1913, 8-356/50, 16-105/50, 21 уз. (117 миллионов рублей)

4 ЛК типа «Император»: 24000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (122 миллиона рублей)

4 ЛК типа «Измаил»: 25000 тонн, 1913-1915-1917, 8-356/50, 16-130/50, 23 уз. (130 миллионов рублей)

4 крейсера-охотника типа «Яхонт» 7800 тонн, 1912-1913-1915; 6-178/50, 29 уз. (42 миллиона рублей)

Крейсер-лидер типа «Опричник» 4800 тонн, 1912-1913-1915, 8-130/50, 30 уз. (6.5 миллион рублей)

4 минных крейсера 2100 тонн, 6-130/50, 2*2 500 ТА, 34 уз. 1914-1915-1916 (12 миллионов рублей)

9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 500 ТА, 34 уз. 1911-1912-1913. (16 миллионов рублей)

9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 500 ТА, 34 уз. 1912-1913-1914. (17 миллиона рублей)

18 ЭМ тип В. 1330 тонн, 4-105/50, 4*3 500 ТА, 34 уз. 1913-1914-1915/1914-1915-1916 (36 миллионов рублей)

12 ПЛ 650 тонн, 1911-1913-1915/13-14-16 (19 миллиона рублей)

ИТОГО: 517.5 миллионов рублей.

12 линкоров, 4 крейсера-охотника, крейсер-лидер, 4 минных крейсера, 36 эсминцев, 12 подводных лодок.

ЧФ

2 ЛК типа «Императрица»: 23000 тонн, 1909-1911-1913, 8-356/50, 16-105/50, 21 уз. (58 миллионов рублей)

2 ЛК типа «Император»: 24000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (60 миллионов рублей)

2 ЛК типа «Император»-усоверш.: 25000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (64 миллиона рублей)

2 крейсера типа «Яхонт» 7800 тонн, 1912-1913-1915; 6-178/50, 29 уз. (21 миллион рублей)

Крейсер типа «Опричник» 4800 тонн, 1912-1913-1915, 8-130/50, 30 уз. (6.5 миллионов рублей)

2 минных крейсера 2100 тонн, 6-130/50, 2*2 500 ТА, 34 уз. 1911-1915 (6.5 миллионов рублей)

9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 500 ТА, 34 уз. 1911-1913-1914. (16.5 миллионов рублей)

9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 500 ТА, 34 уз. 1913-1914-1915. (17.5 миллиона рублей)

12 ПЛ 650 тонн 1911/13-1913/14-1915 (19 миллионов рублей)

ИТОГО: 269 миллионов рублей.

6 линейных кораблей, 2 крейсера-охотника, крейсер-лидер, 2 минных крейсера, 18 эсминцев, 12 подводных лодок.

ТОФ

4 броненосных (линейных) крейсера типа «Александр Невский» 30000 тонн, 8-356/50, 16-130/50, 29 уз. (корабли Путиловской постройки – 78 миллиона, Крамповской – 27 миллионов, Владивостокской – 45 миллионов)

«Великий князь Московский Юрий Долгорукий» (США, Крамп) 1911-1912-1913

«Святой равноапостольный князь Дмитрий Донской» (СПБ, Путилов) 1912-1913-1914

«Святой равноапостольный князь Александр Невский» (СПБ, Путилов) 1912-1914-1916

«Святой равноапостольный князь Владимир» (Владивосток, ДАЛЬЗАВОД)

1913-1915-……… Не достроен в ходе войны, после первых успехов авиации в войне начата перестройка в авианосец завершившаяся в 1920 году…

4*2 356/50, 16*1 130/50, 4-105/40 зен., 4-37/42 зен.авт., 28 уз.

4 крейсера типа «Яхонт» 7800 тонн, 1911-1912-1914; 6-178/50, 29 уз. (41 миллиона рублей)

Крейсер типа «Опричник» 4800 тонн, 1912-1913-1915, 8-130/50, 31 уз. (6.5 миллионов рублей)

4 минных крейсера 2100 тонн, 6-130/50, 2*2 500 ТА, 34 уз. 1913-1914-1916 (13 миллионов рублей)

9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 500 ТА, 34 уз. 1911-1912-1914 (17 миллионов рублей)

18 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 500 ТА, 34 уз. 1912-1913-1915/1913-1914-1915/16 (35 миллиона рублей)

9 ЭМ тип В. 1330 тонн, 4-105/50, 4*3 500 ТА, 34 уз. 1914-1915-1916 (18 миллиона рублей)

24 ПЛ 650 тонн, 1913-1915-1916 (37.5 миллионов рублей)

18 миноносцев 210 тонн, 1914-1915-1916 (6.1 миллиона рублей)

ИТОГО: 317.5 миллионов рублей с 1910 по 1916 год.

4 линейных крейсера, 4 крейсера-охотника, крейсер-лидер, 4 минных крейсера, 36 эсминцев, 24 подводных лодки.

ФСЛО:

Минный крейсер 2100 тонн, 6-130/50, 2*2 500 ТА, 34 уз. 1913-1914-1916 (3.25 миллиона)

9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 500 ТА, 34 уз. 1912-1913-1914. (17 миллиона рублей)

4 ПЛ 650 тонн (6.25 миллиона)

ИТОГО: 26.5 миллионов рублей….

Минный крейсер, 9 эсминцев, 4 подводных лодок..

ИТОГО: 1 миллиард 131 миллион рублей…..

ТАК ЕЩЕ раз ТРЕХОРУДИЙНЫХ башен не будет

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

CheshireCat

Возник вопрос.

РИ переходит на 356 мм, немцы гляда на это безобразие тож проектируют Кениги и Дерффлингеры под 356 мм.

Как отреагируют англы - заложат Дьюки с 343 или же возьмут импортную 356 (как на канаде) или годом раньше начнут мучить 381, и тогда Дьюки уже проектировать под 381 мм?

Sergey-M

хм. а не слабоватьы ли кораблики для х-акладки в 1913-м году с 8-365-мм? 5-ю башню никак не вставить? и изобретут ли 356 мм к 1909-му году? мб все таки 5*2*505?

cobra

356мм однозначно изобретут совместными усилиями ОСЗ и КРУППА..... Вполне

видители производство допустим 305мм пушки не намного проще и дешевле чем 356мм и т.д.

Главная проблема для Измаилов РЕАЛА это БАШНИ.... Кстати как впоследствии и для Советских Союзов

А у нас вполне простая двухорудийная башня 356мм по весу равная трехорудийной 305мм но ощутимо проще её...

5-ю башню можно вставить а смысл?

Тут было предложение довести до 10-12 - 356мм орудий, но такое решение удорожало и корабль и и увеличивало сроки постройки....

А в России с 1912 г. будет осуществлятся подготовка операции у БОСФОРА, со сроком готовности на 15-й год... Посему количество важнее качества

Amio

cobra пишет:

356мм однозначно изобретут совместными усилиями ОСЗ и КРУППА..

Побойтесь Бога!

К какому году?! cobra пишет:

видители производство допустим 305мм пушки не намного проще и дешевле чем 356мм и т.д.

Это вы сами придумали? <img src="/gif/smk/sm53.gif

cobra

Amio пишет:

Это вы сами придумали?

чтайте источники.............

Amio пишет:

К какому году?!

к 1910 году на полигоне отстрел.............

Sergey-M

cobra пишет:

видители производство допустим 305мм пушки не намного проще и дешевле чем 356мм и т.д.

это весьма конекетнрой 305-52 мм.может что попроще взять...

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

РИ переходит на 356 мм, немцы гляда на это безобразие тож проектируют Кениги и Дерффлингеры под 356 мм.

С чего вдруг, на английское и американское повышение калибра они не отреагировали.

По прошу обосновать появление "Яхонтов" на европейских театрах и особенно минных крейсеров с учётом всего написанного мной выше на этой ветке.

cobra пишет:

«Великий князь Московский Юрий Долгорукий» (США, Крамп) 1911-1912-1913

Название мне не нравится. Лучше Святослав, Мономах или иное, ранее используемое. И вообще, американцы уже умеют делать трёхорудийные башни, вот Крампу можно заказать с ТТХ как у Измаила в РИ ради эксперимента с трёхорудийными башнями, всё равно на них переходить в 20е.

cobra пишет:

Не достроен в ходе войны, после первых успехов авиации в войне начата перестройка в авианосец завершившаяся в 1920 году…

Не успеют. Американцы и японцы по 5 лет в АВ перестраивали, а у вас верфь сильно хуже. Моё ИМХО - лучше вообще не закладывать.

Ещё - корабль Крамповской постройки неприлдично дёшев, я бы его оценил в 36-40 млн. минимум. Для появления 356 на кораблях 1909 г. нужны плохие результаты расстрела Чесмы (непробития при нормальных снарядах, как это сделать не представляю), и оценочные дистанции боёв в 70-80 каб по представлениям 1908 г. (как это сделать не представляю).

Появление немецких 500 ТА тоже бы нужно обсновать. Я понимаю, зачем они немцам - они стреляли торпедами по одной и нужно повредить корабль одной торпедой, но мы то стреляем залпом и нам важнее число торпед.

Заинька

Вольга С.лавич пишет:

всё равно на них переходить в 20е

Почему?

Вольга С.лавич

Заинька пишет:

Почему?

Предлагаете сразу на 4х орудийные? Потому что Вашингтон если и будет, то другим и позже.

Заинька

Вольга С.лавич пишет:

Предлагаете сразу на 4х орудийные?

Ниа. Полагаю, что 8 16" ништяков прекрасно устраиваются в 4 башнях.

Amio

cobra пишет:

чтайте источники.

Знаетели,читал.Не только источники,но и тех-документацию.И вам настоятельно советую.14'-это качественно другой уровень.

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

С чего вдруг, на английское и американское повышение калибра они не отреагировали.

ну почему англская 343 вполне соответствоввала немецкой 305. а тут русские переходят на 356...вполне возможно, что и немцы закажут себе 356, под облегченный снаряд - эдак кило 620-630

Заинька

CheshireCat пишет:

нглская 343 вполне соответствоввала немецкой 305

Ето как?

CheshireCat

Заинька пишет:

Ето как?

по соотношениям - вес снаряда, вес орудий, начальная скорость. ЕМНИП немецкая 305/50 не намного было слабее англской 343, но при этом на треть легче.

Заинька

CheshireCat пишет:

по соотношениям - вес снаряда, вес орудий, начальная скорость

А кого такая соотношения волнует? Тяжёлый английский снаряд медленнее теряет скорость, от чего пушка получается точнее, может пробить больше брони (на 1.5" больше с 10000 яродов, если навепсу верить) и при попадании нанести большие разрушения. От того 13.5" лучше 12". И, ЕМНИП,также дешевле. Кроме того, её ствол выдерживает ВДВОЕ больше выстрелов. Т.е. на практике она намного дешевле.

А если ориентироваться на указанное Вами соотношение, можно такое диво сотворить:rolleyes:

CheshireCat

Заинька пишет:

А кого такая соотношения волнует?

тэксс...полезем в источники.

...Этот шаг Королевского флота не вызвал в Германии при подготовке технических заданий для линкоров программы 1911 г. (будущий класс «Кёниг») каких-либо колебаний при выборе калибра главной артиллерии. Германское 12750 орудие сообщало снаряду весом в 405 кг начальную скорость 855 м/с, в то время как у нового британского 13,5745 орудия эти харак-теристики составляли соответственно 635 кг и 757 м/с. При этом значения дульной энергии равнялись 15100 и 18650 тм, т.е. германская пушка, будучи более чем на треть легче британ-ской (44 т против 76 т), сообщала снаряду на 18% меньшую «живую силу». Учитывая превос-ходство германского образца в настильности, а также существенно более высокий, сравни-тельно с британскими дредноутами, уровень бронирования кайзеровских тяжёлых кораблей, германские морские специалисты справедливо с.читали своё 12" орудие наиболее оптималь-ным для новых линкоров... (Виноградов)

Как следует комментарии излишни - что и показал Ютланд.

Заинька

CheshireCat пишет:

что и показал Ютланд

А что показал Ютланд? Линкоров в оной битве не погибло ни одного, было утоплено по одному современному линейному крейсеру с каждой стороны, несколько больших устаревших крейсеров и броненосцев взлетело в стратосферу. Немецкий флот в панике удрал. Как из этого сделать вывод о превосходстве 12" над 13.5" - ума не приложу.

CheshireCat

Заинька пишет:

Линкоров в оной битве не погибло ни одного, было утоплено по одному современному линейному крейсеру с каждой стороны, несколько больших устаревших крейсеров и броненосцев взлетело в стратосферу.

для начала - сериозного пинания ЛК не было.

Лютцова немцы сами утопили по дурости, Зейдлиц и более худший допер

Немецкая 305 вполне себе пробивала англов - до "воздушного" состояния. Чего не скажешь о англской 343. Далее - Индефатигебл - устаревший крейсер <img src="/gif/smk/sm15.gif ? таким образом у немцев тока два новых кораблика, а все остальное - г.

именно по характеристикам и концепции немецкая 305 не сильно уступала английской 343

Заинька

CheshireCat пишет:

Индефатигебл - устаревший крейсер

Угу. Он ничем не отличается от прочих иблов. ЭТО английская дурь, не спорю.

CheshireCat пишет:

для начала - сериозного пинания ЛК не было

Бег в обратную сторону? Лизы без Лизы против главных сил ХЗФ. Англичан немного попортили, но даже при таком соотношении сил не сумели убить ни одного ЛК.

CheshireCat пишет:

Немецкая 305 вполне себе пробивала англов - до "воздушного" состояния. Чего не скажешь о англской 343

Напомнить как немецкие ЛнКр оставались без ГК? Пироксилиновый порох и латунные гильзы спасли сосисочников.

CheshireCat пишет:

именно по характеристикам и концепции немецкая 305 не сильно уступала английской 343

По характеристикам. Дульная энергия - уступает. Вес снаряда - уступает. Бронебойность - уступает. Живучесть ствола - уступает в 2 раза.

Соответственно концепция. Она разная. Форсированная дудка под тяжёлый снаряд против основательного образчика с умеренными характеристиками.

CheshireCat

Заинька пишет:

Бег в обратную сторону? Лизы без Лизы против главных сил ХЗФ. Англичан немного попортили, но даже при таком соотношении сил не сумели убить ни одного ЛК.

повезло. Малайя на волоске вертелась. Уорспайта спас только дым, позже

Заинька пишет:

По характеристикам. Дульная энергия - уступает. Вес снаряда - уступает. Бронебойность - уступает. Живучесть ствола - уступает в 2 раза.

Соответственно концепция. Она разная. Форсированная дудка под тяжёлый снаряд против основательного образчика с умеренными характеристиками.

угу, только этот образчик легче и позволяет брони поболее повесить. Да и англскую броню пробивает. Чего англичанам не всегда удавалось с немцами.

Заинька пишет:

Напомнить как немецкие ЛнКр оставались без ГК? Пироксилиновый порох и латунные гильзы спасли сосисочников.

мозги их спасли...а не дурь, а-ля дядя Рыбин. а как у лайона половина башен не фурыкала..?

Заинька пишет:

Угу. Он ничем не отличается от прочих иблов. ЭТО английская дурь, не спорю.

угу, дурь - как все немецкие кресера и даже сильнее половины. Чисто внешне.

Заинька

CheshireCat пишет:

Да и англскую броню пробивает

Кде? Кде хучь раз была пробита хучь 9" броня? Не говоря уж о 13" на Лизах. Английские 13" эквивалентны немецким 14", а 14" не брали 15" ништяки лиз.

CheshireCat пишет:

угу, только этот образчик легче и позволяет брони поболее повесить

Только английская броня прочнее и её столько вешать не надо.

CheshireCat пишет:

а как у лайона половина башен не фурыкала..?

Дык половина, а не все, извините;)

CheshireCat пишет:

как все немецкие кресера и даже сильнее половины. Чисто внешне.

Мельче. Сильно слабее бронирован. Медленнее. Только вооружён мощнее. Это называется "сильнее половины". На уровне Блюхера иблы. Вот то, что их с достойным лучшего применения упорством строили - это и есть английская дурь.

CheshireCat

Заинька пишет:

Только английская броня прочнее и её столько вешать не надо.

тока не помогла <img src="/gif/smk/sm18.gif

Заинька пишет:

Дык половина, а не все, извините:)

а все только у Фона - и то не от башен а по электрике

Заинька пишет:

Мельче. Сильно слабее бронирован. Медленнее. Только вооружён мощнее. Это называется "сильнее половины". На уровне Блюхера иблы. Вот то, что их с достойным лучшего применения упорством строили - это и есть английская дурь.

согласен...и лайон слабее тогда чем дерффлингеры, так?

Заинька пишет:

Кде? Кде хучь раз была пробита хучь 9" броня? Не говоря уж о 13" на Лизах. Английские 13" эквивалентны немецким 14", а 14" не брали 15" ништяки лиз.

башни у лайона ЕМНИП 220 мм, так вот их снаряды немецкие пробивали. далее немецкие снаряды пробивали спокойно борт, затем еще и палубы...

Sergey-M

CheshireCat пишет:

далее немецкие снаряды пробивали спокойно борт,

какова бронтя у борта?

CheshireCat

Sergey-M пишет:

какова бронтя у борта?

152 мм, затем были палубы верняя - 25, затем вторая 63 - один снаряд насквозь прошел

Англичане уже тупили на поясе

KOMO

Лучше всех была бронированна " Канада", хоть толщина ГБП всего 9" зато широкий, а 12"-340мм бронебойный снаряд уже разорвавшийся вместе с осколками брони удержали-бы скосы палубы. этой же идеи было подчинено бронирование "измаилов" и "Ник1". если увеличить толщину до 320 и скосы до 100мм то её не возьмут и 16" с " роднея".

Заинька

CheshireCat пишет:

и лайон слабее тогда чем дерффлингеры

Несколько. И даже Тайгер. Тока и помогло, что четверо против двоих, потому разошлись 1:1. Но 9" бортовой брони Немцы ни разу. А 13"-14" вообще никто и никогда.

CheshireCat пишет:

152 мм

Угу. Точнее 4"-6"-9"-6"-4". Древняя, ещё от огнетрубных чайников оставшаяся схема бронирования, ЭУ защищена лучше погребов.

Только совершенно не факт, что даже через такую вот ерунду ЛнКр доставались немецкими снарядами. При Доггер-Банке Лайона достали под пояс, при Ютланде выяснилась пожаронебезопасная конструкция подачных устройств.

В общем на цусиме по этому поводу ветки три набитых до закрытия........................................................................

........................................за сим умолкаю, ибо ув. Чеширский Кот (сорри за перевод) явно их читал или может прочитать, а гонять оффтопом аргументы по кругу..............сорри ув. кобра.

Саурон

Мне кажется, что после двух серий 12" линкоров увеличение калибра неизбежно. Т.е. на кораблях 1912-го года закладки у наших будет 14", у англичан 13,5", у немцев 35см.

Вандал

Заинька пишет:

Соответственно концепция. Она разная. Форсированная дудка под тяжёлый снаряд против основательного образчика с умеренными характеристиками.

В целом согласен. Только немецкий снаряд никак тяжёлым назвать нельзя. Он в той же весовой категории, что и британский. Тяжёлыми следует считать русские береговой и обр. 1911, австро-венгерский, поздний итальянский и французский.

Вандал

Заинька пишет:

Угу. Точнее 4"-6"-9"-6"-4". Древняя, ещё от огнетрубных чайников оставшаяся схема бронирования, ЭУ защищена лучше погребов.

Только совершенно не факт, что даже через такую вот ерунду ЛнКр доставались немецкими снарядами. При Доггер-Банке Лайона достали под пояс, при Ютланде выяснилась пожаронебезопасная конструкция подачных устройств.

У англичан была неудачная башня. Крыша в 3" с довольно крутым наклоном. Вскрывалась немецкими снарядами, как консервная банка. "Лайону" жутко повезло, благодаря чему имеем возможность оценить. Причём, не уверен, что даже русская башня с такой же толщины крышей вскрывалась так же легко. Потому что у неё угол к горизонту раза в два меньше.

Вандал

CheshireCat пишет:

башни у лайона ЕМНИП 220 мм, так вот их снаряды немецкие пробивали.

Нет. Пробивали крышу, которая значительно тоньше.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

По прошу обосновать появление "Яхонтов" на европейских театрах и особенно минных крейсеров с учётом всего написанного мной выше на этой ветке.

ПОдумаю еще раз...........

Вольга С.лавич пишет:

Ещё - корабль Крамповской постройки неприлдично дёшев, я бы его оценил в 36-40 млн. минимум.

Не знаю, взял вполне официальную цену на тонну В/И в Штатах

Вольга С.лавич пишет:

Не успеют. Американцы и японцы по 5 лет в АВ перестраивали, а у вас верфь сильно хуже.

Мда погорячился... Не ранее 24-года..............

Amio пишет:

14'-это качественно другой уровень.

Интересно чем? Производство тяжелых морских орудий всегда было не простым..... Даже 203мм и выше.... А 14" повторяют конструктивно 12"....

Вольга С.лавич пишет:

С чего вдруг, на английское и американское повышение калибра они не отреагировали.

Вот и я тоже так думаю............

cobra

Могу эээ предложить к рассмотрению такой вариант:

Сначала разработают к 1910 году 356/45... заказ на него в 1908 г., на полигоне в 1910 г.

И это орудие попадет на корабли закладки 1909 гг...

А затем разработают 356/50(закажут после испытания первого орудия в 1911 г., испытают в 1912 г.) и оно попадет на корабли закладки 1911 г.

Telserg

cobra пишет:

Сначала разработают к 1910 году 356/45

Может сдвинуть на год и отказаться от 305/52, т.е. первые линкоры со старыми орудиями, а потом сразу 14".

Amio

cobra пишет:

А затем разработают 356/50(закажут после испытания первого орудия в 1911 г., испытают в 1912 г.) и оно попадет на корабли закладки 1911 г.

Чей выпуск?

Вольга С.лавич

Заинька пишет:

Полагаю, что 8 16" ништяков прекрасно устраиваются в 4 башнях.

Но будет дороже, чем 3х3-16".

cobra пишет:

взял вполне официальную цену на тонну В/И в Штатах

Из Петрова. Возьмите цену настоящих американских дредноутов, переведите в рубли и сделайте добавку на более мощную ЭУ.

Саурон пишет:

Т.е. на кораблях 1912-го года закладки у наших будет 14", у англичан 13,5", у немцев 35см.

Вообще-то у англичан 15" и у немцев тоже (с закладкой Баерна немцы затянули).

Кобре для обдумывания. Перед ПМВ почти везде в том или ином виде были морские законы. Т.е. МГШ каждой страны знал сколько ему нужно кораблей на каждом театре и учитывал это в своих кораблестроительных программах. В частности, морские законы были одобрены парламентами Франции, Японии, Германии, АВ. Неявно они были в России и Англии. Так что у вас скорее всего должен быть морской закон, или хотя бы его проект, разработанный МГШ.

Фрагмент возможного проекта в МЦМ-7 - ЧФ - 2 бригады ЛК (4 корабля, включая ЭБР), бригада крейсеров (4 корабля), минная дивизия (Кр и 4 дивизиона ЭМ (9 ед)).

Заинька

Вольга С.лавич пишет:

Но будет дороже, чем 3х3-16"

при малой серии нет однозначно. При большой серии..........Вы как себе представляете большую серию 35-40кТ кораблей в Российской империи..............:)

И в любом случае двухорудийные башни надёжнее.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

356/45... заказ на него в 1908 г.,

Вольга С.лавич пишет:

Для появления 356 на кораблях 1909 г. нужны плохие результаты расстрела Чесмы (непробития при нормальных снарядах, как это сделать не представляю), и оценочные дистанции боёв в 70-80 каб по представлениям 1908 г. (как это сделать не представляю).

Иначе предпосылок нет, 305 пока всех устраивает. Или ждать 1909 и закладки Орионов, или обосновать повышение калибра русскими.

Вольга С.лавич

Заинька пишет:

35-40кТ кораблей

Вот только корабли в 45-50 кТ.

Заинька

Вольга С.лавич пишет:

Вот только корабли в 45-50 кТ

Тем более. Вернее тем менее пароходов в серии. Хотя в 40кТ пожалуй можно увязать 25 узловую скорость, приличное бронирование и 8 16" пушек.

KOMO

Заинька пишет:

Тем более. Вернее тем менее пароходов в серии. Хотя в 40кТ пожалуй можно увязать 25 узловую скорость, приличное бронирование и 8 16" пушек.

ЯПОНЦЫ уложились в меньшее, правда уже в 20г с новой энергетикой да и прочность конструкционной стали была на 10% лучше чем у R и лиз.

Заинька

KOMO пишет:

уложились в меньшее

Аве, Фишер, моритури те салутат!

Amio

cobra пишет:

Интересно чем? Производство тяжелых морских орудий всегда было не простым..... Даже 203мм и выше.... А 14" повторяют конструктивно 12"....

Там фича в том,что лопухнувшись с 305/52 на ОСЗ были вынуждены осваиваивать новые оружейную и легированные стали.Плюс изменения в технологии обработки и отделки канала ствола,что в условиях военного времени привело к известному результату.

CheshireCat

Заинька пишет:

Чеширский Кот (сорри за перевод) явно их читал или может прочитать, а гонять оффтопом аргументы по кругу..............сорри ув. кобра.

<img src="/gif/smk/sm36.gif и правильно...флуд плодить не будем. Ибо не фиг. на Цусиме читал...там никто ничего толком и не решили <img src="/gif/smk/sm18.gif

KOMO

ПО ТОРПЕДАМ, в 1907г первые торпеды с сухим подогревом, в 1909г испытания 45см торпеды с влажным подогревом, к 10г после некоторых сомнений для борьбы с дредноутами перешли на 500мм торпеду.в 1911-12г одна светлая голова предложила использовать вместо сжатого воздуха смесь кислород\азот в соотношение 50\50 или 40\60 и для подогрева использовать смесь керосина и метилового спирта в соотношение 20\80 которое к 15г поднялось до 30\70. улучшилась сразу дальность на 20% и скорость на3-4 узла+ уменьшился след из воздушных пузырьков, и все это без существенных изменений в конструкции и материалах.

cobra

Вольга С.лавич

Изложи свое видение русских судостроительных программ с 1909 года, в рамках озвученных мною количественных рамок....

В части как типов линкоровтак и применямых орудий...................

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Изложи свое видение русских судостроительных программ с 1909 года,

Может морского закона? Напомни распределение ЭБР по театрам?

cobra пишет:

В части как типов линкоровтак и применямых орудий

В принципе насчёт ЛК я согласен. За исключением мелочей:

1) Корабли 1909 придётся делать с 10-12"

2) Заказать таки Крампу ЛКр с 4х3-14", а во Владике ничего крупнее лёгких крейсеров не строить

3) Последнюю пару черноморских ЛК перенести на балтийские заводы и строить для ТОФ

cobra

Вольга С.лавич

БФ Полтава, Севсастополь, Сисой+3 ББО

ЧФ Иоанн, Ефст, Пантелеймон, 3 СВ, Ростислав, 12 апостолов.....

ТОФ

Цесаревич, Ретвизан, Бородино, Орел, Суворов, Слава, ИА3...

ПО кораблям 1909 г., я пришел к тому же выводу.... Тока скорее таки 8 по выбранной доктрине, а то пятая башня вещь довольно бестолковая....

Линкорам на ТОФ делать нечего нужны именно ЛинКР.... Единственный театр где они нужны....

Смысл последнююю пару черноморскую куда либо переносить?

ПО Владику тоже верно, ничего толком не получится...

Я предлагаю следующее - 4 ЛинКР

КРАМП 1912-1913-1914

Путилов 1912-1913-1915

Путилов 1912-1914-1916

Мюльграбенская верфь 1913-1915-1917

А вот названия????

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Но будет дороже, чем 3х3-16".

Вот кстати и не факт.... Вспомните цены на Русские 305/52 двух и трех орудийные башни...

600 000 руб., и 1175000 сначала, затем снизилась до 1100000

cobra

Еще раз помедитировал над программой судостроения

2 ЛК типа "Андрей Первозванный": 1906-1907-1910; 4*2 305/40, 16*1 105/50, 19 уз., ПМУ....

2 ЛК типа "Цусима"; 1907-1908-1911; 4*2 305/50, 16*1 105/50, 20 уз., КТУ...

Коммент: заказ 305/50 в 1906 г., в металле 1907 г., по результатам расстрелов ЕКАТЕРИНЫ в компании 1906 и 1907 гг., принимают новые снаряды обр. 1907 года(бронебойный, бронебойно-фугасный, фугасный с донным взрывтелем - 446 кг, фугасный с головным мгновенным взрывтелем - 331 кг.)

6 ЛК типа "Петропавловск"(4 БФ и 2 ЧФ); 1909-1911-1913 гг., 4*2 305/50, 16*1 130/50, КТУ, 21.5 уз.

Примерно тогда же задумываются о повышении разрушительной мощи орудий но в течении 1907-1908 гг. скажем так идут дисскуссии, в конце концов заказывают в начале 1909 г. 356/50 одно орудие Круппу и одно ОСЗ, первым выходит на испытание в середине 1910 г., 356мм орудие Круппа, наше чуть позднее.....

По результатам испытаний, а в то время уже проектируется линкор 1911 г., и при обсуждении проектов предполагается как вариант перейти на трехорудийные башни при сохранении прежней схемы приходят к решению о их вооружении 356мм в двухорудийных башнях...

6 ЛК типа "Император"(4 БФ, 2 ЧФ); 1911-1913-1915 гг., 4*2 356/50, 16*1 130/50, КТУ, 21.5 уз.

6 ЛК типа "Измаил"(4 БФ, 2 ЧФ); 1913-1915-1917 гг., 4*2 356/50, 16*1 130/50, КТУ, 21.5 уз.

Теперь о Линейных крейсерах..... Их строят тока для ТОФ как противовес Японским Конго

4 Лин.КР типа "Князь" 4*2 356/50, 16*1 130/50

№1; Крамп, 1912-1913-1914, успеет на ТОФ уйти..

№2; Путилов, 1912-1913-1915, успеет перейти на ТОФ...

№3; Путилов, 1912-1914-1916, зачислен в состав БФ..

№4; Мюльграбен, 1913-1915-1917 г., зачислен в состав БФ

1909-1911-1913 гг., 4*2 305/50, 16*1 130/50, КТУ, 21.5 уз.

Примерно тогда же задумываются о повышении разрушительной мощи орудий но в течении 1907-1908 гг. скажем так идут дисскуссии, в конце концов заказывают в начале 1909 г. 356/50 одно орудие Круппу и одно ОСЗ, первым выходит на испытание в середине 1910 г., 356мм орудие Круппа, наше чуть позднее.....

По результатам испытаний, а в то время уже проектируется линкор 1911 г., и при обсуждении проектов предполагается как вариант перейти на трехорудийные башни при сохранении прежней схемы приходят к решению о их вооружении 356мм в двухорудийных башнях...

6 ЛК типа "Император"(4 БФ, 2 ЧФ); 1911-1913-1915 гг., 4*2 356/50, 16*1 130/50, КТУ, 21.5 уз.

6 ЛК типа "Измаил"(4 БФ, 2 ЧФ); 1913-1915-1917 гг., 4*2 356/50, 16*1 130/50, КТУ, 21.5 уз.

Теперь о Линейных крейсерах..... Их строят тока для ТОФ как противовес Японским Конго

4 Лин.КР типа "Князь" 4*2 356/50, 16*1 130/50

№1; Крамп, 1912-1913-1914, успеет на ТОФ уйти..

№2; Путилов, 1912-1913-1915, успеет перейти на ТОФ...

№3; Путилов, 1912-1914-1916, зачислен в состав БФ..

№4; Мюльграбен, 1913-1915-1917 г., зачислен в состав БФ

Sergey-M

cobra пишет:

№4; Мюльграбен, 1913-1915-1917 г., зачислен в состав БФ

типа во время войны немцы на него не забьют в пользу своих?

cobra

Потому так долго и строят....

Тем более оружие наше и т.д., впрочем можно перенести готовность и на 1918 г.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Смысл последнююю пару черноморскую куда либо переносить?

Я прикинул япоские программы, будут они хотеть примерно 6+6. Т.е. и России нужно будет иметь на ДВ 12 кораблей. Пока 7 ЭБР, 3-4 ЛКр, 1-2 ЛК. Хотя, если Антанта может перебросить корабли на ЧМ, то флот там не надо ослаблять.

cobra пишет:

Вот кстати и не факт....

Лайон с 3х3-16" меньше Бисмарка с 4х2-15". Кроме немцев с двухорудиными башнями никто не маялся в ВМВ, так что факт.

cobra пишет:

Мюльграбенская верфь 1913-1915-1917

Лучше Ревель, там в РИ сделали стапель для ЛК, в отличии от Риги.

cobra пишет:

в конце концов заказывают в начале 1909 г. 356/50 одно орудие Круппу и одно ОСЗ,

Только в конце 1909, после закладки Орионов. И сделают пушку к 11 (англичане свою 343 сделали тогда же), остальное без изменений.

Прикинул русские планы - БФ 16 ЛК (2 дивизии), ЧФ - 8 ЛК (дивизия)+3 ЭБР (отряд спец. назначения), ТОФ 8 ЛК (дивизия)+4 (бригада, планируются ЛКр). Вот отсюда можно плясать, считая количество потребных Кр и ЭМ и сроки вывода ЭБРов в резерв.

cobra пишет:

4 Лин.КР типа "Князь"

Святослав, Ярослав, Мстислав, Всеслав, Всеволод, Владимир Мономах, Князь Владимир, Иван Калита, Александр Невский, Дм. Донской, Иван Великий, Даниил Холмский, Иван Грозный, Князь Пожарский, Князь Кутузов, Князь Багратион. Выбирай. Давай ещё раз проговорим имена всех ЛК.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Лучше Ревель, там в РИ сделали стапель для ЛК, в отличии от Риги.

Утупил.... Конечно РЕВЕЛЬ

Вольга С.лавич пишет:

Только в конце 1909, после закладки Орионов. И сделают пушку к 11 (англичане свою 343 сделали тогда же), остальное без изменений.

Примерно так..............

НАЗВАНИЯ:

БФ: Андрей Первозванный, Рождество Христово 1906-1907-1910

БФ: Цусима, Сыпингай 1907-1908-1911

БФ: Петропавловск, Гангут, Наварин, Лесное

ЧФ: Императрица Мария, Императрица Екатерина

1909-1911-1913

БФ: Император Петр Великий, Император Александр II, Император Николай II, Император Павел I.

ЧФ: Император Александр I, Император Николай I.

1911-1913-1915

БФ: Измаил, Кинбурн, Рымник, Готланд,

ЧФ: Калиакрия, Асландуз.

1913-1915-1917

БФ: Князь Меньшиков, Князь Багратион, Князь Кутузов, Князь Потемкин-Таврический,

ЧФ: Граф Шувалов, граф Румянцев. (По ним не уверен что в ходе войны после проведения десанта на Босфор будут закладывать, под бааальшим вопросом)

1915-1917-1919

Линейные крейсера:

ТОФ/БФ Князь Святослав, Князь Владимир, Князь Мстислав, Князь Ярослав.

1912-1913-1914/1912-1913-1915/1912-1914-1916/1912-1915-1917

Telserg

cobra пишет:

Князь Мстислав, Князь Ярослав.

Александр Невский и Дмитрий Донской -линкоры (на будущее?)

Я бы обязательно один из ЛКр назвал Дмитрий Донской т.к. броненосный крейсер с тем же названием как раз в это время списывать будем.

cobra пишет:

Князь Потемкин-Таврический,

А стоит, все же еще помнят восстание на одноименном броненосце?

cobra

cobra пишет:

БФ: Князь Меньшиков, Князь Багратион, Князь Кутузов, Князь Потемкин-Таврический,

Поправка Наверно таки ЛИНКОРЫ: Князь Александр Невский, Князь Дмитрий Донской, князь Пожарский, Князь Кутузов...

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Асландуз.

А что за битва то? Может лучше Босфор?

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

А что за битва то? Может лучше Босфор?

Асландуз

- брод через Аракс при впадении в нее речки Дара-Юрт. В 1812 г. генер. Котляревский в двухдневном бою (19 и 20 окт.) нанес около этого пункта совершенное поражение вдесятеро сильнейшим персидским войскам, бывшим под начальством Абас-Мирзы.

Выбор названий коброй - это вообще аут. Ну да хозяин - барин. Хотя можно было бы просто посмотреть, как линкоры и фрегаты в XIX веке назывались.

Dja15

cobra пишет:

ЧФ: Граф Шувалов, граф Румянцев. (По ним не уверен что в ходе войны после проведения десанта на Босфор будут закладывать, под бааальшим вопросом)

1915-1917-1919

почему нет? У ЧФ появляеться выход в Средиземноморье, и наоборот надо усилять. Противником будет не флот умирающей Османской империи, а британский... в перспективе :)

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

Хотя можно было бы просто посмотреть, как линкоры и фрегаты в XIX веке назывались.

Все Всеволоды-Мстиславы именно оттуда. Но не было тогда Суворовых, Измаилов и Кинбурнов, однако назвали.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

Все Всеволоды-Мстиславы именно оттуда.

Всеволодов/Мстиславов не помню. А вот "Святослав", "Ростислав" и "Святой Владимир" (или "Князь Владимир") были. Но были и более любопытные имена: "Эмгейтен", "Финланд" (трофеи, отбитые у шведов, как и "Ретвизан"), "Ингерманланд", "Не тронь меня", "Трёх иерархов" (в новой редакции, вероятно, "Три иерарха"), "Эммануил", "Кир Иоанн", "Святой Клемент" (не знаю, за что любим сей святой, но в Москве есть его храм у метро Третьяковка и даже переулок Клементовским назван), "Святой Януарий", "Максим Исповедник" куча архангелов ("Ягудиил", "Селафаил"), "Прохор", "Пимен", "Пармен", "Арсис" и т.д. и т.п. А если посмотреть на серию 44-пушечных фрегатов типа "Спешный", то там практически весь античный пантеон представлен - будет чем крейсера называть.

Ввиду охлаждения отношений с Францией и близостью годовщины 1812 года вполне логичным было бы присвоение каким-нибудь из линкоров имён из серии "Красной", "Смоленск", "Фершампенуаз", "Лейпциг", "Кацбах", "Кульм", "Бриен", "Париж".

CheshireCat

Вандал пишет:

Ввиду охлаждения отношений с Францией и близостью годовщины 1812 года вполне логичным было бы присвоение каким-нибудь из линкоров имён из серии "Красной", "Смоленск", "Фершампенуаз", "Лейпциг", "Кацбах", "Кульм", "Бриен", "Париж".

ну лейпциг все-таки не надо...таки городок-то союзников. Скорее всего - Березина, Смоленск. Фер-Шампенуаз - тяжеловато, фин выговоришшь

Вандал

CheshireCat пишет:

ну лейпциг все-таки не надо...таки городок-то союзников.

Для России Лейпциг - это место, где состоялась многодневная "Битва народов", в которой Наполеон потерпел тяжёлое поражение. По значимости событий войны 1813-1814 вехами являются всё-таки Кульм, Лейпциг, Фершампенуаз и Париж. Смоленск, Красный, Бриен, Кацбах всё-таки, IMHO, менее значимы.

CheshireCat пишет:

Фер-Шампенуаз - тяжеловато, фин выговоришшь

Прекрасно выговаривали. "Фершампенуазов" было не меньше двух. Это одна из славных битв, в которой особенно отличилась гвардия. И, если не ошибаюсь, командовал русскими войсками в той битве непосредственно Император.

И уж во всяком случае название это более пристойно линкору, чем Асландузский брод.

CheshireCat

Вандал пишет:

И уж во всяком случае название это более пристойно линкору, чем Асландузский брод.

вот тут согласен.

Вандал пишет:

По значимости событий войны 1813-1814 вехами

А почему 1813-14, а не 1812-13. Березина, смоленск, Тарутино.

Вандал

CheshireCat пишет:

А почему 1813-14, а не 1812-13. Березина, смоленск, Тарутино.

Линкоры "Березино" и "Смоленск" были, "Тарутино" не было, видно, тарутинский маневр не считался победой, достойной запечатления в названии корабля. Кроме того, сложилась традиция называть в честь русских городов пароходы (потенциально вспомогательные крейсера) Доброфлота. Так что "Смоленск" тоже не годится. Остаются "Березино" и "Красной", всего два, а серию лучше называть в одном стиле.

CheshireCat

Вандал пишет:

Остаются "Березино" и "Красной", всего два, а серию лучше называть в одном стиле.

Березина, Красная, Фер-Шампенуаз, Париж. так называемая французская серия

Вандал

CheshireCat пишет:

Березина, Красная, Фер-Шампенуаз, Париж

Можно. Только "Березино", "Красной" и "Фершампенуаз", согласно тогдашним правилам орфографии. Можно более политкорректный вариант: вместо "Парижа" - "Кульм" или "Кацбах". "Кацбах" - это одновременный реверанс немцам, так как в том сражении вместе дрались пруссаки и русские под командованием Блюхера. А "Кульм" - чисто отечественный вариант.

CheshireCat

Вандал пишет:

Кацбах" - это одновременный реверанс немцам,

чтож...согласен. Кульм, Кацбах или Бриен, ибо Лейпциг - слишком много реверансов...

cobra

«Малая судостроительная программа»

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ

2 линкора типа «Андрей Первозванный».

«Андрей Первозванный»: Адмиралтейский завод , 1904/1906-1907-1911.

«Рождество Христово»: Балтийский завод, 1904/1906-1907-1910.

18000 тонн, 4*2 305/40, 16*1 105/50, 19 уз.

(45 миллионов рублей)

2 линкора типа «Цусима».

«Цусима»: Балтийский завод, 1907-1908-1910.

«Сыпингай»: Адмиралтейский завод, 1907-1908-1912.

20000 тонн, 4*2 305/50, 16*1 105/50, 20 уз.

(50 миллионов рублей).

2 крейсера типа «Рюрик».

«Рюрик»: Блом унд Фосс, 1906-1907-1908.

«Ослабя»: Адмиралтейский завод, 1906-1908-1910.

17250 тонн, 4*2 254/50, 16*1 105/50, 26.5 уз.

(16 + 21.5 миллиона рублей).

крейсер «Енисей», Вулкан.

1906-1907-1908, 3750 тонн, 2*1 152/45, 6*1 105/50, 25 уз.

(4 миллиона рублей).

Тип «Гневный».

«Гневный», «Гордый», «Гремящий», «Губительный». 1907-1908-1910, «Ланге и сын».

«Безжалостный», «Безбоязненный», «Безукоризненный», «Безотказный». 1908-1909-1911, «Путиловская судоверфь».

900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз.

(11.5 миллионов рублей)

ПЛ «Акула» (морская)

Балтийский завод, 1907-1908-1911, 480 тонн, 4 450мм НТА, 2 450мм КТА, 1*75/50.

(1 миллион 360 тысяч рублей)

ПЛ «Минога» (прибрежная)

Балтийский завод, 1907-1909-1910, 152 тонны, 2 450мм НТА, 1*1 47/43.

(470 тысяч рублей)

16 тральщиков типа «Трал» Т.1-16

Ижорский завод/Невский завод/ Гельсинфорс «Сандвик»

Строились с 1908 по 1912 г.

180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз.

(1 миллион 200 тысяч рублей)

ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ

Тип «Удалой»

«Удалой», «Упорный», «Жгучий», «Жесткий». 1907-1909-1911, «Наваль».

900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз.

(6 миллионов рублей).

8 тральщиков типа «Трал» Т.17-24

Наваль/Севастополь «Севморзавод»

Строились с 1908 по 1913 г.

180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз.

(600 тысяч рублей)

ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ

Тип «Дерзкий».

«Дерзкий», «Дружный», «Доблестный», «Дозорный», «Озорный», «Отменный», «Оберегающий», «Озаренный».

Невский-Судомеханический завод, перевезены по ЖД, и собраны во Владивостоке…

900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз.

(12.5 миллионов рублей).

16 тральщиков типа «Трал» Т.25-40

Ижорский завод/Невский завод/ Гельсинфорс «Сандвик», перевезены по ЖД, собраны во Владивостоке.

Строились с 1908 по 1912 г.

180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз.

(1 миллион 500 тысяч рублей)

ИТОГО: 172 миллиона рублей………….. С 1906 по 1911 год. В среднем до 25 до 30 миллионов должно осваиваться в год

Sergey-M

Вандал пишет:

Святой Клемент" (не знаю, за что любим сей святой, но в Москве есть его храм у метро Третьяковка и даже переулок Клементовским назван)

вроде один из первых римских пап

cobra

Вандал пишет:

Выбор названий коброй - это вообще аут.

Собственно эээ никогда всерьез не интересовался историей Армии.............. Впрочем для того собственно и предлагались мною варианты:

Закладка 1909 - БФ(Гангут, Наварин, Петропавловск, Порт-Артур), ЧФ(Императрица Мария, Императрица Екатерина)....

Закладка 1911 - БФ(Император Петр Великий, Имп.Павел, Имп.Алекс II, Имп.Николай II), ЧФ (Имп.Алекс.I, Имп.Николай I)...

Закладка 1913 - БФ(Кульм, Лейпциг, Березина, Фер-Шампенуаз), ЧФ(Корфу, Фидониси)........

Закладка 1915 - БФ(Измаил, Кинбурн, Готланд, Рымник), ЧФ(Босфор, Дарданелы)....

Коммент: Черноморские линкоры получат свои названия после боев за Босфор и Дарданелы

Линейные крейсера ТОФ/БФ

Князь Владимир

Князь Александр Невский

Князь Дмитрий Донской

Князь Иван Великий

Вандал

cobra пишет:

Измаил, Кинбурн, Готланд, Рымник

Может, всё-таки Гогланд? Так это морское сражение из русско-шведской войны 1788-1790. Выбивается из перечня суворовских побед.

cobra

ИЗмаил, Кинбурн, Рымник,...........????

Гогланд отменяется, какие предложения?

Вандал

cobra пишет:

Гогланд отменяется, какие предложения?

На выбор: Фокшаны, Прага (пригород Варшавы, который Суворов брал штурмом в 1794), Адда, Треббия, Нови, Сен-Готард.

cobra

А в порядке значимости ПОбеды расположите? Плс.

Измаил, Кинбурн - однозначно будут..........

А вот Рымник и остальные?

Вандал

cobra пишет:

А вот Рымник и остальные?

За Рымник Суворов получил графский титул, бриллианты к ордену Святого Андрея и Георгия 1 степени. Остальные сражения не дали такого урожая. Апофеозом для Суворова стала его швейцарская туристическая экспедиция. До него никто в Альпах по горам не лазил. Поэтому предлагаю Сен-Готард, как символ швйцарского похода. Или тогда уж называть линкор Швейцария или Альпы.

cobra

Вандал пишет:

Или тогда уж называть линкор Швейцария или Альпы.

Ну ента Перебор....

Тогда так: Измаил, Кинбурн, Рымник, Сен-Готард...............

Кстати а КНЯЗЯ он позже получил или как?

ЭБР то числился именно "Князь Суворов"...................

Тем-более в Княжеский титул за 18-19 века очень мало народу получило!

Заинька

cobra пишет:

Кстати а КНЯЗЯ он позже получил или как?

ЕМНИП Граф Рымникский Князь Италийский:)

cobra

С линкорами вроде разобрались.... Для ЭМ всех до 1917 г. я названия отобрал.....

Остались крейсера

ЛИНЕЙНЫЕ ТОФОвские

Князь Владимир

Князь Александр Невский

Князь Дмитрий Донской

Князь Иван Великий

...............................

По "Яхонтам" и "Опричникам" - ишо не определился...

А вот Минные крейсера Кром предложил обзывать по Ангелам.......

Селафаил и т.д.

Получается их в аккурат 11-12 штук.... Тока где их список можно глянуть?

cobra

Заинька

И таки шо было на борту ЕЭРа накарябано? ась?

Я фотку даже видел по случаю....................

<s>Сорри фразу целиком не прочел....................</s>

Заинька

cobra пишет:

И таки шо было на борту ЕЭРа накарябано?

Пофиг. Суворов Князь Италийский, Мюрат Принц де ля Москов:)) Это был ответ на вопрос за что Суворов получил Князя.

Вандал

cobra пишет:

Получается их в аккурат 11-12 штук.... Тока где их список можно глянуть?

Михаил, Уриил, Рафаил, Гавриил, Селафаил, Ягудиил и т.д. Поищите в сетке. Но Рафаил не пройдёт. Это название навеки опорочено в Российском флоте, когда в кампанию 1828-1829 линкор, носивший это имя, сдался туркам без боя.

cobra

Ну и ладно,я че против......................... <img src="/gif/smk/sm46.gif

cobra

Вандал

Благодарю...

Про Рафаил... совсем забыл...

Получается в аккурат 11.

Из расчета Минный крейсер на 2 дивизиона вполне получается...

Щаз буду искать.........

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

Всеволодов/Мстиславов не помню

Было 3 Всеволода и один Мстислав. Характерные названия для второй половины Екатериненского царствования.

cobra пишет:

А вот Минные крейсера Кром

Вам бы сначала обосновать их появление.

cobra пишет:

Тока где их список можно глянуть?

Естественно в списке русских парусных ЛК.

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

в кампанию 1828-1829 линкор,

Фрегат.

Вандал

cobra пишет:

Получается в аккурат 11.

Нет, не получается. Архангелов было всего 7: кроме перечисленных ещё Варахаил.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

Было 3 Всеволода и один Мстислав. Характерные названия для второй половины Екатериненского царствования.

При Екатерине было много всякого, что не прижилось впоследствии.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Вам бы сначала обосновать их появление.

ПОзже как до них дойдет......

ПО этому вопросы есть «Малая судостроительная программа» ???

пост 3491

cobra

Вандал пишет:

Нет, не получается.

Хреново............

Впрочем будем дальше медитировать над списками ...............

Sergey-M

cobra пишет:

Князь Иван Великий

это кто пардон? может "Мономахом" назвать?

Вольга С.лавич пишет:

Естественно в списке русских парусных ЛК.

окромя рафаила обнаружены тока Михаил Гавриил Уриил Ягудиил Селафаил Варахаил Изекиил

cobra

А победитель на р.Угре? Не Иван ли III?

Тока как он именовался правильно

Sergey-M

иоанн 3 васильевич. не тока великий князь но Ещё и государь...

Вандал

Sergey-M пишет:

окромя рафаила обнаружены тока Михаил Гавриил Уриил Ягудиил Селафаил Варахаил Изекиил

Иезекиль - это имя пророка, а не архангела. Вы бы ещё Эммануила (одно из имён божьих) включили. Архангелов было всего 7: 12 - это позднейшие выдумки эзотериков.

cobra

Великий князь Иоанн Васильевич III

Святой Равноапостольный князь Владимир

Князь Дмитрий Донской

Князь Александр Невский

А они вроде тож Святые!? Как мне помнится...

KOMO

князь Пожарский, Скопин-Шуйский, воевода Шеин, кн. Ромаданский , кн. Долгорукий, Богдан Хмельницкий, легкие крейсера серии полководец 16 века. Варяг, Витязь, Всадник, Воевода, Великан, Волонтёр, Владыка, Вожак- лёгкие крейсера. Новик, Наезник, Начальник, Нукер, Налетчик, Наемник -крл. Суворов, Кутузов, Потемкин, Румянцев- серия линкоров. думаю после 2х серий линкоров по 6 штук максимум что потянет Россия до начала 20х ещё 8 корабликов, иначе надо будет списывать ещё относительно новые броненосцы начала века и кучу хлама включая угольные истребители. учитывая скопидомство морведа и то что по закону корабли должны служить 20 лет это маловероятно. А содержать кучу ненужных судов даже в резерве денег не хватит.

cobra

князь Пожарский, Скопин-Шуйский, воевода Шеин, кн. Ромаданский , кн. Долгорукий, Богдан Хмельницкий, легкие крейсера серии полководец 16 века. Варяг, Витязь, Всадник, Воевода, Великан, Волонтёр, Владыка, Вожак- лёгкие крейсера. Новик, Наезник, Начальник, Нукер, Налетчик, Наемник -крл. Суворов, Кутузов, Потемкин, Румянцев- серия линкоров. думаю после 2х серий линкоров по 6 штук максимум что потянет Россия до начала 20х ещё 8 корабликов, иначе надо будет списывать ещё относительно новые броненосцы начала века и кучу хлама включая угольные истребители. учитывая скопидомство морведа и то что по закону корабли должны служить 20 лет это маловероятно. А содержать кучу ненужных судов даже в резерве денег не хватит.

Корабли по закону должны служить в первой линии 10-12 лет а потом в резерв...

А у нас все посписывают после войны.....

Sergey-M

10-12 лет для крейсера-линкора маловато. 15 бы

KOMO

в том то и дело что к 15-16г надо будет списывать из ББО "сисоя" и "Полтав" что сделают, а держать в резерве броненосцы построенные в 1898-1905г будет накладно так как их много уцелеет после РЯВ. немцы даже после РЯВ начали уменьшать свои торпедботы, из за нехватки офицеров вместо планомерного перехода из истребителей в эсминцы у других. хорошо если удастся впихнуть старьё союзникам (Болгарии, Корее) , навесить на финнов пару корабликов или продать кому ( Китай, Греция, кто то из латинов). если считать содержание броненосца вполовину от линкора, а в резерве вообще 40-50% чем при активной службе, то все равно содержание 4 броненосцев равно 1 линкору. а их на всех флотах наберется с дюжину, и до 12г они будут на активной службе. конечно не будет такого аврала с созданием минно-артиллериской позицией и деньги будут тратится меньше и дольше, но много сэкономить не удастся .

cobra

Sergey-M

Дык это в первой линии потом РЕЗЕРВ

Sergey-M

я понмаю но вроде как 15 лет в 1 линии и лет 7 в резерве планировалось. -для линкоров. ЭМ ясно что меньшие сроки службы.

cobra

Разберемся, а ББО году в 1912 -1913 спишем

Вольга С.лавич

Sergey-M пишет:

я понмаю но вроде как 15 лет в 1 линии и лет 7 в резерве планировалось. -для линкоров.

Это если у нас есть закон о флоте. А если нет, то можно как англичане - у них 33 ЛК в первой линии, 16 более старых- все-возможные учебные, учебно-артиллерийские и т.д. а 16 самых старых в резерве. Причём нет предельных сроков службы. Мало строят - в строю 30 летние, много - списывают 18 летние. Аналогично можно и России.

KOMO

ну если главная энергетическая установка представляет из себя паровую машину, то крейсера можно выводить в резерв уже через 10 лет (или переоборудовать в минзаги и учебные), а броненосцы через 15 лет, хотя корпус может служить от 25-50 лет а артиллерия лет 20 .

cobra

Этапы развития Береговой обороны

ТИПЫ орудий и установок

1*2 305/40двухорудийная башня по типу «Андрея Первозванного»

1*1 305/50одноорудийная установка, позднее модернизированы добавлением противоосколочного бронирования(разработаны для быстрого усиления обороны)

1*2 305/50 двухорудийная башня по типу «Петропавловска»

1*2 356/50 двухорудийная башня по типу «Императоров»

1906-1910

Три двухбашенных батареи 305/40….. Башни типа Андреевских

БФ

Ино 2*2 305/40

Красная Горка 2*2 305/40

ТОФ

Владивосток

О-в Русский 2*2 305/40

1908-1914

БФ

Ино 4*1 305/50

Красная Горка 4*1 305/50

П-в Суроп 4*1 305/50

ЧФ

Севастополь

Любимовка 4*1 305/50

Херсонес 4*1 305/50

ТОФ

Николаевск 4*1 305/50

Нефтепромыслы на Сахалине 4*1 305/50

Порт-Артур 4*1 305/50

1911-1915

БФ

Нарген-Поркалаудский рубеж

Нарген2*2 305/50

Макилото 2*2 305/50

ТОФ

Славянка2*2 305/50

М.Путятин2*2 305/50

Татарский пролив2*2 305-50

1913-1915

ТОФ

О-в Русский2*2 356/50

1915-1921

БФ

О.Эре2*2 305/50

О.Эзель2*2 305/50

О.Даго 2*2 305/50

НА Черном море и Балтике строятся ТОЛЬКО ТЯЖЕЛЫЕ батареи.......

На ТОФ строится все в комплексе..........

Amio

На Севере что-нибудь планируете,в плане БО?Ну и не только.И по названиям-куда "Петр Великий" делся?

АЛМ

Amio пишет:

И по названиям-куда "Петр Великий" делся?

Если в смысле крепости, то все вышеперечисленные коллегой Коброй батареи и входили в состав крепости Петра великого. А будет она в данной реальности или нет это к автору альтернативы. Можно и не называть крепостью а назвать районом береговой оброны например, это не принципиально

Seedlit

cobra пишет:

1906-1910

Три двухбашенных батареи 305/40….. Башни типа Андреевских

БФ

Ино 2*2 305/40

Красная Горка 2*2 305/40

cobra пишет:

1908-1914

БФ

Ино 4*1 305/50

Красная Горка 4*1 305/50

П-в Суроп 4*1 305/50

cobra пишет:

1911-1915

БФ

Нарген-Поркалаудский рубеж

Нарген 2*2 305/50

Макилото 2*2 305/50

При существующем русско-германском союзе укрепляется "тыловая" база Кронштадт? Против англичан?

Или я что-то пропустил, пока в отпуске был?

Может все-таки в Моонзунде базу делать?

Amio

Э.э я вообще-то корабль имел ввиду.Первый настоящий Русский броненосец.

АЛМ

Amio пишет:

Э.э я вообще-то корабль имел ввиду.Первый настоящий Русский броненосец.

На слом пойдет

cobra

Петр сломают... К 1913 г...

Али торпы потопят судно-цель году в 1915...

Seedlitz пишет:

При существующем русско-германском союзе укрепляется "тыловая" база Кронштадт? Против англичан?

Ээээээ как бы про оборону Кронштадата, в любом случае укреплять будут... Да и Союз окончательно оформится в 1912 году

Amio

cobra пишет:

Петр сломают... К 1913 г...

Ну так понятно,что рано или поздно девайс пойдет на гвозди.Собстна имя-то почему забыли?

cobra

Кстати это не я Туплю.... <img src="/gif/smk/sm7.gif

это серия закладки 1911 года

Тип "Император"

"Император Петр Великий", "Император Павел", "Император Александр II", "Император Николай II".. ---- Балтийские

"Император Николай I", "Император Александр I" ---- Черноморские

Вы эта пропустили

Seedlit

cobra пишет:

Да и Союз окончательно оформится в 1912 году

Тогда

cobra пишет:

911-1915

БФ

Нарген-Поркалаудский рубеж

Нарген 2*2 305/50

Макилото 2*2 305/50

зачем? Защищать столицу от остатков героически прорвавшегося мимо германских баз Гранд Флита?

Кстати, а где Вы планируете Главную базу делать - Ревель, Балтийский порт, Моонзунд?

CheshireCat

Seedlitz пишет:

зачем?

а чтобы было. союз союзом, а жопу прикрыть тоже надо.

Seedlit

CheshireCat пишет:

а чтобы было.

Ага, и в Ботническом заливе батарей наделать, еще и мин накидать с началом войны, чтоб веселее плавать было во "внутреннем (Балтийском) море".

Неужели денег настолько много, чтобы их тратить на прикрытие всего побережья Финского залива, достаточно линии Эре-Даго

CheshireCat

Seedlitz пишет:

Ага, и в Ботническом заливе батарей наделать, еще и мин накидать с началом войны, чтоб веселее плавать было во "внутреннем (Балтийском) море"

а кто-то про мины говорил

Seedlitz пишет:

Неужели денег настолько много, чтобы их тратить на прикрытие всего побережья Финского залива, достаточно линии Эре-Даго

сие есть планы...которые просто напросто из-за нехватки бабла нереализуются. Но планировать нада

Seedlit

CheshireCat пишет:

а кто-то про мины говорил

Я про:

Нарген-Поркалаудский рубеж

CheshireCat пишет:

сие есть планы...

А как тогда пониматьcobra пишет:

Этапы развития Береговой обороны

и

cobra пишет:

НА Черном море и Балтике строятся ТОЛЬКО ТЯЖЕЛЫЕ батареи......

?

По-моему, как раз строительство и расписано

CheshireCat

Seedlitz пишет:

По-моему, как раз строительство и расписано

сие планы...и желания

я например в ущерб флоту хочу в манчжурии пару крепостей построить...

Seedlit

Интересно получается, что в случае победоносной РЯВ, Либава первое время так и остается Главной ВМБ (дааа, намучаются еще с ее каналом...). Потом все равно возникнет необходимость уходить из нее, но уж точно не в Кронштадт, (флот сильный, сравнимый с германским, т.е. у своих берегов преимущество есть, если уж до 12-го года отношения ни рыба ни мясо), Балтику контролировать надо, а из Кронштадта это затруднительно, плюс навигация полгода невозможна. Как мучения с Либавой станут нестерпимыми, будут искать другую базу - может все-таки Моонзунд (шире - Моонзундский архипеллаг)? С суши взять сложнее чем Либаву и Ревель, при достаточных укреплениях десант высадить - проблема, при превосходстве противника на море связьь с материком не теряется.

CheshireCat

Seedlitz пишет:

ак мучения с Либавой станут нестерпимыми, будут искать другую базу

Гельсингфорс?

Seedlit

CheshireCat пишет:

Гельсингфорс?

И полгода во льду стоять, из Либавы хоть можно круглый год действовать

Сам Моонзунд конечно же замерзает, но скажем та же Тагалахт будет напоминать Владивосток, выход на чистую воду будет сопряжен с небольшими трудностями

CheshireCat

Seedlitz пишет:

но скажем та же Тагалахт будет напоминать Владивосток

открою вам военную тайну...но коллега cobra именно там собирается делать район оперативного развертывания

Seedlit

CheshireCat

Тогда зачем огород (батареи в Финском заливе) городить?

CheshireCat

Seedlitz пишет:

Тогда зачем огород (батареи в Финском заливе) городить?

а мы вообще в жизни отличались благоразумием?

вот например расскажите мне на фига кобра собирается для ДВ строить линейные крейсера? а я хочу там крепости сухопутные. а из-за этих игрушек денг не будет.

не ищите смысла - ситуация как в жизни - планов громадьё

Но батареи в Финском нужны, ибо жизнь штука такая и договора можно и порвать

Telserg

Seedlitz пишет:

Тогда зачем огород (батареи в Финском заливе) городить?

Дабы можно было требовать от немцев более выгодных условий <img src="/gif/smk/sm4.gif Не забываем что СПБ - столица, а значит никакой враждебный линкор не имеет права стоят перед окнами Зимнего

Sergey-M

CheshireCat пишет:

вот например расскажите мне на фига кобра собирается для ДВ строить линейные крейсера?

С Конгами воевать. приличных дредоутов у джапов нема.

cobra

Sergey-M

<img src="/gif/smk/sm46.gif

Логика принципиально проста....... До изнеможения....

На ДВ интересы перехлестнулись капитально? Факт... Информация есть о закладке КОНГО? уже в 1911 году... О тм что их будет 4, тоже известно...

Что первое что сделает МОРВЕД? Правильно, взвоют о японской угрозе Дальнему Востоку!!!

Значит на Линейные крейсера для ДВ деньги дадут... Но и попыка все зарубежом заказать.. Тож не прокатит... Максимум скрепя зубами согласятся на 1 заказанный в США..

Остальные три будет строить, два Путиловский и один в Ревеле На Русско-Балтийском заводе..........

И тока ДВА! Один Путиловский второй Крамповский попадут до начала войны на ДВ.... третий достроят в 1916 году и он даже примет сражение в Битве у Скаггерака.... Четвертый РЕВЕЛЬСКИЙ достроят тока в конце 1917 г.

CheshireCat

cobra пишет:

Что первое что сделает МОРВЕД? Правильно, взвоют о японской угрозе Дальнему Востоку!!!

а что первым делом сделает генеральный штаб? Тоже завоет, что из-за моряков с их дорогими игрушками на суше опять ничего не построим.

Seedlit

CheshireCat пишет:

а мы вообще в жизни отличались благоразумием?

Дело не в этом. В РИ была потеря всего флота и невозможность обороны Либавы. В следствие этого оборона столицы и строилась на рубежах: сначала Ино-Красная горка, затем Нарген-Поркалла-Удд, и в финале Эре-Даго, и зависела от наличных сил флота.

У ув. cobra - флот цел, Либава свое значение не потеряла, но не удобна для базирования крупных сил. Зачем развивать оборону Финского залива, если она не соответствует текущей реальности? Оборудование и укрепление Моонзундских островов дадут такой же, если не больший эффект (при наличии фланговой угрозы, а тем более оставления ее в тылу ни один флот, в т.ч. германский, не полезет бомбардировать С-Петербург). Не забываем и психологию - cobra ская РЯВ показала значение активных действий, русские не станут ограничивать себя пассивной обороной на МАП, наоборот развитая система базирования (Моонзунд-Аланды) позволит эффективно использовать наличные силы даже против превосходящего противника.

Seedlit

Telserg пишет:

Дабы можно было требовать от немцев более выгодных условий

При наличии такой базы как Моонзунд немцы в Финский залив не сунутся ,тем более если в строю 8-12 ЛК

cobra

Мыслил предлагаю такой вариант

Без бардака же у нас не обойдуться

В 1909 г. закладывают на Балтике 4 линкора с 4*3 205/50, а на ЧФ в целях экономии дальнейшее развитие Цусимы с 4*2 305/50......

А башню для Охтинского полигона закажут в 1908 г. готова она к 1911 г. с ней <img src="/gif/smk/sm48.gif <img src="/gif/smk/sm48.gif <img src="/gif/smk/sm48.gif , но поезд ушел так тип Петропавловски получают трехорудийные 305 мм башни в линейно-возвышенной схме(проект Бломм унд Фосс реала)....

С Петропавловсками и их башнями <img src="/gif/smk/sm48.gif <img src="/gif/smk/sm48.gif <img src="/gif/smk/sm48.gif до середины 1914 г., и на кораблях закладки 1911 г. с радостным визгом ввновь возвращаются к схеме 4*2 тока с 356мм орудиями

Amio

cobra пишет:

и на кораблях закладки 1911 г. с радостным визгом ввновь возвращаются к схеме 4*2 тока с 356мм орудиями

А не проще имеющююся до ума довести?А то 8*356 против 8*381 как то не очень. <img src="/gif/smk/sm55.gif <img src="/gif/smk/sm55.gif <img src="/gif/smk/sm55.gif

Вольга С.лавич

А эсминцы назовём прилагательными?

Sergey-M

Amio пишет:

А не проще имеющююся до ума довести?А то 8*356 против 8*381 как то не очень.

хм. если 356 мм как на измаиле с 740 кг снарядами то еще потянут. но лучче 10-356...

cobra

Вольга С.лавич

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ

Тип «Гневный».

«Гневный», «Гордый», «Гремящий», «Губительный». 1907-1908-1910, «Ланге и сын».

«Безжалостный», «Безбоязненный», «Безукоризненный», «Безотказный». 1908-1909-1911, «Путиловская судоверфь».

900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 30 уз.

(11.5 миллионов рублей)

ЭМ «Яростный»: 1909-1910-1911/1912 гг., 1280 тонн, 36 уз., 4*1 105/50, 4*2 450мм ТА.

(2 миллиона рублей – Добровольное общество)

Серия «А»: «Буйный», «Бурливый», «Бесследный», «Бывалый», «Блестящий», «Беспокойный», «Быстрый», «Безудержный», «Беззаветный».

1911-1912-1913/14 гг., 1210 тонн, 34-35 уз., 3-105/50, 5*2 450мм ТА….

(16 миллионов рублей)

Серия «Б»: «Верный», «Влиятельный», «Возбужденный», «Возмущенный», «Верткий», «Вдохновенный», «Вызывающий», «Вдумчивый», «Выразительный».

1912-1913-1914/15 гг., 1270 тонн, 34-35 уз., 4-100/50, 3*3 450мм ТА ….

(17 миллиона рублей)

Серия «В»: «Ведущий», «Выдержанный», «Важный», «Вспыльчивый», «Величавый», «Выразительный», «Вкрадчивый», «Вольный», «Внезапный».

1913-1914-1915 гг., 1360 тонн, 34-35 уз., 4-105/50, 4*3 450мм ТА….

(18 миллионов рублей)

Серия «Г»: «Неукротимый», «Надежный», «Неустрашимый», «Настойчивый», «Напористый», «Находчивый», «Несокрушимый», «Неуловимый», «Неудержимый».

1914-1916-1917 гг., 1450 тонн, 34-35 уз., 5-105/50, 4*2 533мм ТА….

(20 миллионов рублей)

ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ

Тип «Удалой»

«Удалой», «Упорный», «Жгучий», «Жесткий». 1907-1909-1911, «Наваль».

900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 30 уз.

(6 миллионов рублей).

Серия «А»: «Сообразительный», «Суровый», «Славный», «Стройный», «Смышленый», «Строгий», «Сметливый», «Сдержанный», «Скрытный».

1911-1912-1913/14 гг., 1210 тонн, 34-35 уз., 3-105/50, 5*2 450мм ТА….

(16.5 миллионов рублей)

Серия «В»: «Современный», «Стойкий», «Сильный», «Способный», «Свирепый», «Справедливый, «Стремительный», «Сокрушительный», «Счастливый».

1913-1914-1915 гг., 1360 тонн, 34-35 уз., 4-105/50, 4*3 450мм ТА….

(18.5 миллиона рублей)

ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ

Тип «Дерзкий».

«Дерзкий», «Дружный», «Доблестный», «Дозорный», «Озорный», «Отменный», «Оберегающий», «Озаренный».

1907-1909-1911 гг., Невский-Судомеханический завод, перевезены по ЖД, и собраны во Владивостоке…

900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 30 уз.

Серия «А»: «Разъяренный», «Решительный», «Расторопный», «Разящий», «Рекордный», «Разумный», «Ревностный», «Резкий», «Разительный».

1911-1913-1914 гг., 1210 тонн, 34-35 уз., 3-105/50, 5*2 450мм ТА….

(12 миллионов рублей)

Серия «Б»: «Огневой», «Образцовый», «Ожесточенный», «Острый», «Ослепительный», «Осторожный», «Осмотрительный», «Отважный», «Отличный».

1912-1914-1915 гг., 1270 тонн, 34-35 уз., 4-100/50, 3*3 450мм ТА ….

(20 миллионов рублей)

Серия «Б+»: Отчаянный, Опасный, Отборный, Отражающий, «Ответственный», «Отрывистый», «Окрыленный», «Огненный», «Одаренный».

1912-1914-1915/16 гг., 1270 тонн, 34-35 уз., 4-100/50, 3*3 450мм ТА ….

(21 миллион рублей)

Серия «В»: «Пламенный», «Проворный», «Преданный», «Пытливый», «Порывистый», «Поспешный», «Передовой», «Пронзительный», «Пылкий».

1913-1914-1915 гг., 1360 тонн, 34-35 уз., 4-105/50, 4*3 450мм ТА….

(22 миллиона рублей)

ФСЛО

Серия «Б»: «Свободный», «Спокойный», «Сведущий», «Спешный», «Светлый», «Смотрящий», «Совершенный», «Серьезный», «Солидный».

1912-1913-1914/15 гг., 1270 тонн, 34-35 уз., 4-100/50, 3*3 450мм ТА ….

(18 миллиона рублей)

КАК ВАРИАНТ!!!

Sergey-M

И так нормально! 8 штук я имею ввиду....

Amio

cobra пишет:

И так нормально! 8 штук я имею ввиду...

Хм,а если у Бриттов нечто вроде этогопоявится?

cobra

Вы кстати в курсе что с пятым орудием траблы в управлении огнем были? Не так все просто как кажется... Не зря старались четырехорудийные залпы использовать... А будешь на пристрелку 4-орудийные залпы, на поражение 5-орудийные, пятый снаряд из-за разницы температур ствола и т.д., будет летать по другому, хотя бы в начале

Видел я эту фиговину, дилетанто рисовал......

cobra

Ефстественно схемы 3*3 это не касается... Там по другому стреляли....

Да и потом вскоре замедлитель залпа в конце 20-х, середине 30-х изобрели...

Да и в целом 3*3 договорная схема, а не тактически оправданная (в начале)

Заинька

cobra пишет:

А будешь на пристрелку 4-орудийные залпы, на поражение 5-орудийные, пятый снаряд из-за разницы температур ствола и т.д., будет летать по другому, хотя бы в начале

Ну, можно чередовать башни/стволы в пристрелочных залпах. Можно лупить пятым стволом между залпами. В целом, я не заметила сознательного перехода к 5башенной схеме (или любой иной) и отказа от неё. Что лезло в корпус, то и ставили.

cobra

Заинька пишет:

Ну, можно чередовать башни/стволы в пристрелочных залпах.

Вот и говорю ГЕММОРОЙ...

У меня такое ощущение, что таки теорию наши глубже проработали..... Скажем стрельба чисто четырехорудийными частыми залпами на поражение вполне к месту.... Хотя и САМИ на этом на мину налетели капитальную...

Линейно-монотонная схема и низкое и неудобное расположение ПМК

Заинька

cobra пишет:

ГЕММОРОЙ

Никакого геморроя. Простенькая электромеханическая приблуда, отключающая от "свистка" (который командовал залп) орудие/башню по очереди. После залпа матросик поворачивает колёсико с дырочками и отключается следующий ствол.

cobra пишет:

еорию наши глубже проработали

Не интересовалась сильно разработкой <s>Яма</s> Измаила, но 10орудийные варианты вроде отсеяли довольно поздно

Боюсь теорию применения полученного парохода разрабатывали уже на ходу <img src="/gif/smk/sm12.gif

cobra

Да нет!!

Не было там десяточек..... А была девятка, потом башню добавили и получилось 12...........

Заинька пишет:

Никакого геморроя.

ВОПРОС В ДРУГОМ!!!! В управлении огнем... Есть моменты короче....

Amio

cobra пишет:

Не было там десяточек

Гм,а "Принц Уэльсский"?

cobra

Amio

А это вариант ИЗМАИЛА? Вот это альтернатива!!!!

Кстати на него вначале хотели 3*4 поставить... Не влезло - договорной линкор....

Amio

cobra пишет:

А это вариант ИЗМАИЛА?

Причем тут Измаил,вы его что,строить собрались?

cobra

НАСТОЯЩИЙ ИЗМАИЛ!!!!! НЕееееет!!!!

(я в ужжоооссеее) <img src="/gif/smk/sm15.gif <img src="/gif/smk/sm15.gif <img src="/gif/smk/sm15.gif <img src="/gif/smk/sm15.gif

Заинька

cobra пишет:

НАСТОЯЩИЙ ИЗМАИЛ!!!!! НЕееееет!!!!

+1

Amio

Ну вы уж не пугайте так Вообще любопытно было-бы прикинуть реакцию Британии на нарождающийся союз России и Германии именно в флотском аспекте.А на счет десяток вы всетаки не правы,Дредноут и его последыши,все эти Беллерофоны и прочие Канады,вплоть до Лизы именно что пяти-башенные.Так что появление 5*2*381 вполне реально.

Заинька

cobra пишет:

была девятка

Значит таки про 4 орудия бла-бла-бла придумали уже потом <img src="/gif/smk/sm12.gif

CheshireCat

Amio пишет:

Вообще любопытно было-бы прикинуть реакцию Британии на нарождающийся союз России и Германии именно в флотском аспекте

кстати вы правы...я тут прикинул. бритты в ответ на такое скорее всего программы начнут увеличивать

cobra

Amio

Пытаюсь поднять с пола челюсть

Пожалейте утопленника <img src="/gif/smk/sm55.gif

cobra

Вы эта того его историю прочили?

ЕГо тока к осени 1906 года в Севастополь притащили.....

Вот и стали эксперементировать

На нем заменены машины на Турбины Парсонса, котлы и артиллерияч

6x1 178/45, 6x1 105/50, 26-27 уз. Благо обводы позволяют

Amio

cobra пишет:

Вы эта того его историю прочили?

Да читал,читал.Вы состояние корпуса и всего остального прикиньте...ИМХО дешевле будет новый построить,у того же Крампа к примеру.Сделайте из него учебный,пущай гардемаринов натаскивает.Пользы больше.

Seedlit

cobra , Вы - зверь! <img src="/gif/smk/sm15.gif

Еще и броню навесили!

Действительно, проще новый построить

cobra

II. Постройка судов и судостроительные программы во время Русско-японской войны.

Первые неудачи флота в Порт-Артуре, вывод из строя нескольких судов нашей эскадры, побудили морское ведомство в середине 1904 года испросить кредиты на экстренную постройку, для пополнения убыли: 1 броненосного крейсера нового типа в 12–14 т. тонн, 3 крейсеров типа «Баян» и 2 минных заградителей типа «Енисей». Последние, три крейсера и заградители, предполагалось, в виду срочности и нежелания затягивать постройку, осуществить по старым чертежам. В частности первым был заказан фирме «Форж и Шантье» броненосный крейсер «Адмирал Макаров» по типу «Баяна». Позднее планы строительства были пересмотрены ввиду смены руководства морского ведомства. Так в Германии был заказаны в конце 1905 года большой броненосный крейсер «Рюрик» и турбинный крейсер-заградитель «Енисей». Весной 1905 года новый морской министр адмирал Иван Лихачев распорядился остановить строительство двух новых эскадренных броненосцев для Балтийского флота. Основанием этого распоряжения послужило крайне низкая степень готовности по корпусным конструкциям, связанная прежде всего первоначально с отвлечение кадров, средств и материалов Петербургских судостроительных предприятий на подготовку 2 ТОЭ, а затем и революционными беспорядками начала 1905 года. В течении года шли проработки нового типа корабля и в начале 1906 года, было принято решение перезаложить корабли с существенно усиленным, в том числе по опыту Цусимского сражения тяжелым вооружением из 305мм орудий, но для удешевления заказа Линейные корабли было принято решение строить с использованием максимальных заделов по механизмам, устройствам и броне. И наконец вместо первоначально планировавшихся 2-х броненосных крейсеров по типу «Баяна», принято решение построить на Адмиралтейском заводе броненосный крейсер по типу «Рюрика», впоследствии получивший имя, в честь геройски погибшего в ходе 1-го сражения в Цусимском проливе 1 августа 1904 года броненосца «Ослабя». Далее, в течении 1904-1905 гг., для флота была заказана канонерская лодка «Хивинец» и 10 речных канонерских лодок для Амура. Кроме этого Невскому судомеханическому, «Шихау», «Форж и Шантье», «Крейтону» заказано 34 эскадренных миноносца по уже отработанным 350-400 тонным прототипам.

Независимо от морского ведомства, в виду обильного притока денежных пожертвований от общественных организаций и граждан на восстановление флота, был создан «Особый Комитет по усилению флота на добровольные пожертвования». На собранные суммы Комитетом в период 1905–1907 г.г. были построены 18 эскадренных миноносцев по 500–600 тонн водоизмещения(из них 8 отправлены во Владивосток по ж/д и там собраны) и 2 подводных лодки. Позже из остатков средств был заказан в Германии эскадренный миноносец «Яростный», ставший родоначальником огромной серии эскадренных миноносцев строившихся для Императорского флота с 1911 года.

Помимо этих реальных мер по усилению флота, относящихся ко времени войны, в морском министерстве и в правительственных кругах обнаружилось стремление к разработке крупных программ судостроения.

К концу 1904 г., когда стало ясно, что силы флота на Дальнем Востоке недостаточны, было решено, в целях сохранения своего политического положения, дать ему сильное подкрепление.

19 октября 1904 года министерство иностранных дел выступило с докладом о необходимости теперь же принять меры к усилению военной и морской мощи России, «в целях защиты наших первостепенных государственных интересов от покушений извне и заключения прочного мира на выгодных для нас условиях».

Однако, этот доклад был опротестован министром финансов, который заявлял, что «никакое государство, а тем более Россия, не в состоянии одновременно с ведением войны усиливать в сколько-нибудь значительной степени свою боевую готовность на суше, а тем более на море»... «Усиление нами боевого флота, — писал Коковцев, — впредь до окончания войны должно быть по необходимости ограничено пределами выданных уже заказов и использованием уже существующих верфей и их подготовкой к сооружению боевых судов»...

Но вопрос о широком судостроении снова возник через несколько месяцев.

Пользовавшийся тогда большим влиянием адмирал Дубасов подал ряд горячо написанных записок о необходимости, хотя бы с полным напряжением сил страны, немедленно приступить к постройке нового флота значительной силы и осуществить ее в два, два с половиной года. Он приводил при этом следующие доводы:

1) «Настоящей войной разрешается для России не только частный вопрос о том положении, которое она занимала перед войной и которое послужило ближайшим поводом к войне, но обширный общий вопрос о международных политических правах России на азиатском континенте, вопрос о том, приобретает ли Россия или не приобретает, удержит или не удержит за собой необходимое для нее господство на этом континенте...»

2) «Если Россия потерпит неудачу, то она не должна останавливаться перед новой войной для того, чтобы непременно приобрести и упрочить за собой это господство».

3) «Логика прискорбных фактов настоящей войны не могла не убедить Россию, что достигнуть этой цели она может не иначе, как опираясь на грозную морскую силу, на флот, который в интересах настоящего тяжкого положения желательно и важно иметь теперь же или в самом ближайшем будущем».

4) «Этот флот должен быть закончен безотлагательно, весь разом...»

5) «По чрезвычайной важности задачи, для которой новый флот будет строиться, следовало бы отпустить для этого хотя бы последние средства...»

Записка Дубасова была предметом особого междуведомственного совещания (13 апреля 1905 г.), на которое морское ведомство внесло и свои предположения о необходимости срочной постройки флота. Это совещание признало неосуществимым проект адмирала Дубасова в целом, однако, министр финансов соглашался отпустить некоторую сумму на новое судостроение (75 миллионов в семилетний срок). Что касается задач флота, о которых был выдвинут вопрос морским ведомством, то совещание высказалось в том смысле, что главное внимание должно быть обращено на усиление тихоокеанского флота, а на Балтийском море нужно создать морскую оборону берегов с соответствующими базами и, если необходимо, одну эскадру, «как для самостоятельных действий, так и в виде резерва для Тихого океана».

Относительно Черного моря совещание признало желательным, чтобы вопрос о проливах был вновь поставлен на очередь при первой возможности. Не признавая вероятным, чтобы наиболее благоприятное решение, то есть открытие проливов только для нашего флота, могло осуществиться, большее число членов совещания, тем не менее, высказалось за желательность решения вопроса в смысле открытия проливов даже для всех, так как в этом случае явилась бы возможность для России иметь общий флот для всех ее морей. При закрытых же проливах — задача, которую до сих пор преследовал черноморский флот, именно занятие Босфора, по мнению военного министра, к которому присоединились и другие члены совещания, должна быть отдалена на несколько лет, так как особый запас, и вообще все не полные еще средства, заготовленные военным ведомством для десантной экспедиции, в настоящее время получили другое назначение и употреблены для надобностей войны с Японией.

Поэтому совещание признало необходимым поддерживать черноморский флот в настоящем его составе, перевооружая суда по мере необходимости и заменяя устаревшие из них новыми, которые должны быть такого типа, чтобы быть пригодными для действий в открытом море.

Между прочим, в постановлении этого совещании сказано: «задачу же, служившую до сих пор основанием всех судостроительных программ черноморского флота, т.-е. занятие Босфора, отложить до более благоприятного времени».

ПРОДОЛЖАЮ ПОТИХОНЬКУ МОНОГРАФИЮ ПРО ФЛОТ В МЦМ-7 писать

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

cobra

quote:

В Англии при проектировании "Дредноута" и следующих за ним линкоров при расположении орудийных башен большое внимание уделялось направлению действия дульных газов при стрельбе. Конечно, в любом флоте этот фактор принимался во внимание, но для Англии он имел особенно важное значение, так как конструкция и месторасположение башенного колпака для установки прицела английских орудийных башен оказалось очень неудачным из-за воздействия на него дульных газов от орудий соседних башен. Это явилось основанием для знаменательного, но малоизвестного факта, отмеченного О. Парксом: "До линкоров типа "Куин Элизабет" на английских линкорах не смогли применить линейно-возвышенное расположение башен. При этом были упущены существенные выгоды подобного расположения" (Parkes "British Battleships").

Иначе к этому вопросу подошли в США. В ходе разработки проекта линкоров типа "Мичиган" здесь провели ряд опытовых стрельб, в результате которых выяснилось, что существовавшее до этого специальное прикрытие колпаков не выдержало испытаний. Был предпринят ряд специальных мер, направленных на ликвидацию этого недостатка, включая экранирование башенных колпаков по боковым стенкам. Это позволило создать корабль, ставший первым к мире линкором с классическим расположением двух линейно-возвышенных орудийных башен по оконечностям корабля.

ВОт так и обоснуем линейно-возвышенную схему ..................

ПО Американскому варианту...........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

2) «Если Россия потерпит неудачу, то она не должна останавливаться перед новой войной для того, чтобы непременно приобрести и упрочить за собой это господство».

В вашей АИ этого пункта не будет.

cobra

Угу.... Убираем... Кстати книжка чевой то не скачивается..............

cobra

Прикинул систему для обозначения орудий морского ведомства……….. ввести ее в году1909 ………….

Морского ведомства - М

***

Корабельная - К

Береговая - Б

***

Башенная -Б

Палубная - П

Казематная- К

Открытая - О

***

Количество стволов

***

Калибр, мм

***

Длина ствола в калибрах.

***

Год принятия системы на вооружение, образца NNNNгода..

МКБ-2-305/50 обр.1909

Морского ведомства корабельная, двухорудийная 305мм с длинной ствола 50 калибров образца 1909 года…………

cobra

По авиации, ввести в1914-1915 гг., ввести систему обозначения летательных аппаратов (смесь немецкой времен ПМВ и японской флотской)……….. Позже выложу…

KOMO

cobra пишет:

6x1 178/45, 6x1 105/50, 26-27 уз. Благо обводы позволяют

а разве в 16м ширины влезет два 7" побортно, это ведь высокобортный крейсер а не канлодка. да и при стрельбе назад хотя бы при 10 градусах угле к борту будет сносить надстройки, шлюпки, илюминаторы. думаю если эксперементировать, то в носовой артгруппе поставить спареное на единой люльке орудие с брусвертом от 63 до 100мм и башнеподобным щитом 12-30мм.

KOMO

а длину ствола как будут считать, по старому вместе с замком как немцы или как англы и другие?

cobra

Как обычно ефстественно

Вандал

cobra пишет:

А собственно почему? Наоборт скажем так милитаризация...

А за счёт чего тогда флот строите?

cobra

дык реформы то проводят... Отход от золотого стандарта пошел... Впрчем Щербатов лучше все сказал, чем я это буду пересказывать, впрочем вы знаете это не хуже меня.......

Да и кстати пересчитывал цены по линкорам, считаю ощутимо дешевле получаются ибо проще и серийное производство идет..........

А милитаризация скажем так тоже способ решения экономических проблем........ До определенной степени <img src="/gif/smk/sm18.gif

Вандал

cobra пишет:

дык реформы то проводят... Отход от золотого стандарта пошел... Впрчем Щербатов лучше все сказал, чем я это буду пересказывать, впрочем вы знаете это не хуже меня

Простите, но у Щербатова реформа рассчитана не на считанные годы. Если проводить её так, как предполагаете Вы, получится гиперинфляция, удар по доверию к рублю и бегство капиталов.

И потом, те, кто предлагал проводить реформу Щербатова (Бивер и Георг) рассчитывали найти средства на решение насущного крестьянского вопроса, а не на бездарное проедание ресурсов в гонке вооружений.

cobra пишет:

Да и кстати пересчитывал цены по линкорам, считаю ощутимо дешевле получаются ибо проще и серийное производство идет.

Прежде чем получить серийное производство, надо очень серьёзно вложиться в развитие этого производства. Нарастить мощности Обуховского и Ижорского заводов в разы на шермачка не получится. Тем более, Вы же наверняка собираетесь прокатывать толстые броневые плиты (от 11 дюймов и выше)? Так это по тем временам суперхайтек, нужны очень мощные прокатные станы, гигантские печи для закалки плит. На те же пушки 14-дюймовые нужно полностью переделывать печи, да ещё осваивать новые технологии (термообработки, обработки резанием легированных сталей и т.д. и т.п.)

cobra пишет:

А милитаризация скажем так тоже способ решения экономических проблем........ До определенной степени

Есть такое дело. Долгосрочные инвестиции в передовые отрасли. Вот только в России (и СССР) не умели пользоваться плодами таких инвестиций. Строить океанские лайнеры у России всё равно ещё долго не получится. А производство брони и пушек, как ни крути, не нужно никому, кроме военных.

И уж во всяком случае милитаризация армии решению экономических проблем мало способствует. Потому что в отличие от флота большая часть расходов на армию просто проедается.

cobra

РЕАЛ

ЭБР «Андрей Первозванный», «ИПI»

(23.7 млн.руб. х 2)

ЭБР «Иоанн Златоуст», «Ефстафий»

БРКР «Рюрик»

БРКР «АМ»

БРКР «Баян», «Паллада» (12.5 млн.руб. х 2)

ЗМ «Амур», «Енисей» (2.7 млн.руб. х 2)

ЗМ «Волга»

18 ЭМ типа «Доброволец»

8 ЭМ т. «Деятельный»

11 ЭМ «Л.Бураков»

10 ЭМ т. «Зверев»

4 ЭМ т. «Шестаков»

5 ЭМ «Твердый»

КЛ «Хивинец»

КЛ «Гиляк», «Кореец», «Сивуч», «Бобр»(1.3 млн.руб. х 4)

Речные КЛ

Тип «Орочанин» - 10 штук

Тип «Шторм» - 8 штук(1.4 млн.руб. х 8)

10 БКА типа ШТЫК

АЛЬТЕРНАТИВА

ЭБР «Андрей Первозванный», «ИПI»

(20.5 млн.руб. х 2)

ЭБР «Иоанн Златоуст», «Ефстафий»

БРКР «Рюрик»

БРКР «АМ»

ЗМ «Волга»

18 ЭМ типа «Доброволец»

8 ЭМ т. «Деятельный»

11 ЭМ «Л.Бураков»

10 ЭМ т. «Зверев»

4 ЭМ т. «Шестаков»

5 ЭМ «Твердый»

КЛ «Хивинец»

Речные КЛ

Тип «Орочанин» - 10 штук

10 БКА типа Штык

000000000000000000000000000000000000

Разница 48 миллионов рублей

БРКР «Ослабя» 21.5 млн.руб.

КР-ЗМ «Енисей» 3.5 млн.руб.

КР-ЗМ «Нева» 4.5 млн.руб.

КР-ЗМ «Рион» 4.5 млн.руб.

Итого расход на альтернативные корабли: 34 миллиона рублей

ИТОГО разница 14 миллионов, из которых

5 миллионов на строительство 3-х береговых батарей…

Остаток 9 миллионов идут на перестройку Варяга, и на инвестиции в Ижорский и ОБУХОВСКИЙ сталелитейные

Ивестиции в Балтийские заводы и оружейные:

Адмиралтейский завод: 1 млн. 750 тыс.р.

Балтийский завод: 1млн. 393 тыс.р.(сумма отнесена на запасной капитал, прямых инвестиций не было)

Ижорский завод: 5 млн. 538 тыс. руб.

Обуховский завод: 2 млн. 22 тыс. руб.

Итого требуемые инвестиции: 9 300 000 миллионов рублей

В срок с 1906 по 1911 гг.

Соответственно, наибольшие инвестиции потребовались при переходе на строительство Линейных крейсеров…. Что собственно предлагаю я. Линейные корабли типа Цусима/Екатерина и типа Петропавловск получатся дешевле чем тот же Петропавловск(реала). За счет чего, за счет более коротких сроков постройки(а затяжка строительства в реале связана прежде всего с малыми темпами финансирования, что не позволило в свою очередь своевременно заказать броню, механизмы, башни и т.д.). Ну и не последнее за счет меньшей скорости………….

Малая Судостроительная программа

2 линкора типа «Цусима».

«Цусима»: Балтийский завод, 1907-1908-1910.

«Сыпингай»: Адмиралтейский завод, 1907-1908-1911.

20000 тонн, 4*2 305/50, 16*1 105/50, 20 уз.

(45 миллионов рублей).

Тип «Гневный».

«Гневный», «Гордый», «Гремящий», «Губительный». 1907-1908-1910, «Ланге и сын».

«Безжалостный», «Безбоязненный», «Безукоризненный», «Безотказный». 1908-1909-1911, «Путиловская судоверфь».

900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз.

(11.5 миллионов рублей)

ПЛ «Акула» (морская)

Балтийский завод, 1907-1908-1911, 480 тонн, 4 450мм НТА, 2 450мм КТА, 1*75/50.

(1 миллион 360 тысяч рублей)

ПЛ «Минога» (прибрежная)

Балтийский завод, 1907-1909-1910, 152 тонны, 2 450мм НТА, 1*1 47/43.

(470 тысяч рублей)

16 тральщиков типа «Трал» Т.1-16

Ижорский завод/Невский завод/ Гельсинфорс «Сандвик»

Строились с 1908 по 1912 г.

180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз.

(1 миллион 200 тысяч рублей)

ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ

Тип «Удалой»

«Удалой», «Упорный», «Жгучий», «Жесткий». 1907-1909-1911, «Наваль».

900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз.

(6 миллионов рублей).

8 тральщиков типа «Трал» Т.17-24

Наваль/Севастополь «Севморзавод»

Строились с 1908 по 1913 г.

180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз.

(600 тысяч рублей)

ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ

Тип «Дерзкий».

«Дерзкий», «Дружный», «Доблестный», «Дозорный», «Озорный», «Отменный», «Оберегающий», «Озаренный».

1907-1909-1911 гг., Невский-Судомеханический завод, перевезены по ЖД, и собраны во Владивостоке…

900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз.

(12.5 миллионов рублей).

16 тральщиков типа «Трал» Т.25-40

Ижорский завод/Невский завод/ Гельсинфорс «Сандвик», перевезены по ЖД, собраны во Владивостоке.

Строились с 1908 по 1912 г.

180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз.

(1 миллион 500 тысяч рублей)

ИТОГО: 80 миллионов рублей….

Что практически немного отличается от выделяемых Минфином 75 миллионов рублей…

Простите, но у Щербатова реформа рассчитана не на считанные годы. Если проводить её так, как предполагаете Вы, получится гиперинфляция, удар по доверию к рублю и бегство капиталов.

И потом, те, кто предлагал проводить реформу Щербатова (Бивер и Георг) рассчитывали найти средства на решение насущного крестьянского вопроса, а не на бездарное проедание ресурсов в гонке вооружений.

Собственно расклад я привел до 1909-1910 гг., то есть скажем так по НОВОМУ СУДОСТРОЕНИЮ вполне коррелируется с реалом и с предложенииями того же минфина(правда здесь срок выделения меньше - 5 лет).. И естественно что я реально рассчитываю на какие то дополнительные средства не ранее 1910 года... Естественно надо время. И вполне с 1907 по 1910 гг., за счет дополнительных(эмиссионны) средств финансируется тока аграрная реформа+развитие потребительского кредитования....

Вандал пишет:

Прежде чем получить серийное производство, надо очень серьёзно вложиться в развитие этого производства. Нарастить мощности Обуховского и Ижорского заводов в разы на шермачка не получится. Тем более, Вы же наверняка собираетесь прокатывать толстые броневые плиты (от 11 дюймов и выше)? Так это по тем временам суперхайтек, нужны очень мощные прокатные станы, гигантские печи для закалки плит. На те же пушки 14-дюймовые нужно полностью переделывать печи, да ещё осваивать новые технологии (термообработки, обработки резанием легированных сталей и т.д. и т.п.)

Во первых конкретно по орудийному производству скажем так досконально не в курсе. Что я предлагаю собственно разобраться что сложнее в производстве! Может целесообразнее производить 343/45 или 343/50 или 356/45 или 356/50... Производить скажем так будут то что не потребует огромных вливаний.....

Далее 11" плит не будет на кораблях... ПО крайней мере корабли закладки 1909 года пойдут как в реале с главным поясом 229мм+скос и т.д.

Корабли 1911 года и 1913 г. пойдут уже с 10" поясами...

(бронирование естественно не сплошное)............................

Вандал пишет:

И уж во всяком случае милитаризация армии решению экономических проблем мало способствует.

Я встречал полярные мнения собственно. Вспомним Кейнса... Даже перетаскивание камней идет на пользу экономике при условии автаркии.. И собственно я коряво выразился, не милитаризация как таковая, а именно увеличение военного производства...

KOMO

при серийном производстве и нормальном финансирование корабли конечно будут дешевле, только на какие шиши тогда адмиралы и инженеры будут отдыхать на пенсии.

cobra

Только массовые расстрелы спасут Родину....

У адмиралов и зарплата по тамошним меркам очень неплоха была..................

А финансирование будет своевременным и строительство СЕРИЙНЫМ что снизит стоимость тонны водоизмещения..........

А откат и так будет...... Куда без этого..........

cobra

ПРодолжим монографию "ФЛОТ ПЕРЕД ВЕЛИКОЙ ВОЙНОЙ"

V. Постройка судов и судостроительные программы во время Русско-японской войны.

Первые неудачи флота в Порт-Артуре, вывод из строя нескольких судов нашей эскадры, побудили морское ведомство в середине 1904 года испросить кредиты на экстренную постройку, для пополнения убыли: 1 броненосного крейсера нового типа в 12–14 т. тонн, 3 крейсеров типа «Баян» и 2 минных заградителей типа «Енисей». Последние, три крейсера и заградители, предполагалось, в виду срочности и нежелания затягивать постройку, осуществить по старым чертежам. В частности первым был заказан фирме «Форж и Шантье» броненосный крейсер «Адмирал Макаров» по типу «Баяна». Позднее планы строительства были пересмотрены ввиду смены руководства морского ведомства. Так в Германии был заказаны в конце 1905 года большой броненосный крейсер «Рюрик» и турбинный крейсер-заградитель «Енисей». Весной 1905 года новый морской министр адмирал Иван Лихачев распорядился остановить строительство двух новых эскадренных броненосцев для Балтийского флота. Основанием этого распоряжения послужило крайне низкая степень готовности по корпусным конструкциям, связанная прежде всего первоначально с отвлечение кадров, средств и материалов Петербургских судостроительных предприятий на подготовку 2 ТОЭ, а затем и революционными беспорядками начала 1905 года. В течении года шли проработки нового типа корабля и в начале 1906 года, было принято решение перезаложить корабли с существенно усиленным, в том числе по опыту Цусимского сражения тяжелым вооружением из 305мм орудий, но для удешевления заказа Линейные корабли было принято решение строить с использованием максимальных заделов по механизмам, устройствам и броне. И наконец вместо первоначально планировавшихся 2-х броненосных крейсеров по типу «Баяна», принято решение построить на Адмиралтейском заводе броненосный крейсер по типу «Рюрика», впоследствии получивший имя, в честь геройски погибшего в ходе 1-го сражения в Цусимском проливе 1 августа 1904 года броненосца «Ослабя». Уже осенью 1906 года начались переговоры с Невским Судомеханическим заводом о строительстве 2 крейсеров-заградителей по чертежам строящегося в Германии «Енисея». В итого Минфином в счет кредитов на экстренное военное судостроение были выделены средства на строительство крейсеров, официальная закладка которых была осуществлена в январе 1907 года. Далее, в течении 1904-1905 гг., для флота была заказана канонерская лодка «Хивинец» и 10 речных канонерских лодок для Амура. Кроме этого Невскому судомеханическому, «Шихау», «Форж и Шантье», «Крейтону» заказано 34 эскадренных миноносца по уже отработанным 350-400 тонным прототипам.

Независимо от морского ведомства, в виду обильного притока денежных пожертвований от общественных организаций и граждан на восстановление флота, был создан «Особый Комитет по усилению флота на добровольные пожертвования». На собранные суммы Комитетом в период 1905–1907 г.г. были построены 18 эскадренных миноносцев по 500–600 тонн водоизмещения(из них 8 отправлены во Владивосток по ж/д и там собраны) и 2 подводных лодки. Позже из остатков средств был заказан в Германии эскадренный миноносец «Яростный», ставший родоначальником огромной серии эскадренных миноносцев строившихся для Императорского флота с 1911 года.

Список заказанных и строившихся судов в период с 1904 по 1907 гг.

ЭБР «Андрей Первозванный», «Император Павел I» (Балтика)

ЭБР «Ефстафий», «Иоанн Златоуст»(заложены на Черном море в 1904 году).

БРКР «Адмирал Макаров» (заложен в Тулоне весной 1905 году).

БРКР «Рюрик II»(заключен контракт с «Блом унд Фосс» в декабре 1905 года)

БРКР «Ослабя» (заложен на Балтийском заводе осенью 1906 года)

КР «Енисей» (турбинный крейсер-заградитель, заключен контракт с «Вулканом» в ноябре 1905 года)

КР «Днепр», «Рион» (турбинные крейсера-заградители по чертежам крейсера «Енисей», контракт заключен осенью 1906 года)

КЛ «Хивинец»(заложена в 1904 году в СПБ)

Речные КЛ «Бурят», «Монгол», «Орочанин», «Вогул», «Вотяк», «Сибиряк», «Зырянин», «Киргиз», «Калмык», «Корел» (строятся Сормовским заводом).

Эсминцы типа «Боевой» для ТОФ: «Бедовый», «Боевой», «Бурный», «Внимательный», «Внушительный», «Выносливый», «Инженер-механик Дмитриев», «Инженер-механик Зверев», «Лейтенант Сергеев», «Капитан Юрасовский».

Эсминцы типа «Лейтенант Бураков» для БФ: «Искусный», «Исполнительный», «Легкий», «Крепкий», «Лейтенант Бураков», «Летучий», «Ловкий», «Меткий», «Молодецкий», «Мощный, «Лихой».

Эсминцы типа «Твердый» для ТОФ: «Твердый», «Точный», «Тревожный», «Лейтенант Малеев», «Инженер-механик Анастасов».

ЭМ типа «Деятельный» для БФ: «Дельный», «Деятельный», «Достойный», «Разящий», «Сильный», «Стройный», «Сторожевой», «Расторопный».

ЭМ типа «Лейтенант Шестаков»: «Лейтенант Пущин», «Лейтенант Шестаков», «Лейтенант Зацаренный», «Капитан-лейтенант Баранов»(заложены на «Навале»).

ПЛ типа «Карп»: «Карп», «Карась», «Камбала»(строятся на ф.«Германия»)

ПЛ типа «Кайман»: «Кайман», «Аллигатор», «Дракон», «Крокодил»(строятся на фирме «Крейтон»).

Кроме этого на средства Добровольного комитета были построены 18 эсминцев-«Добровольцев».

Помимо этих реальных мер по усилению флота, относящихся ко времени войны, в морском министерстве и в правительственных кругах обнаружилось стремление к разработке крупных программ судостроения.

К концу 1904 г., когда стало ясно, что силы флота на Дальнем Востоке недостаточны, было решено, в целях сохранения своего политического положения, дать ему сильное подкрепление.

19 октября 1904 года министерство иностранных дел выступило с докладом о необходимости теперь же принять меры к усилению военной и морской мощи России, «в целях защиты наших первостепенных государственных интересов от покушений извне и заключения прочного мира на выгодных для нас условиях».

Однако, этот доклад был опротестован министром финансов, который заявлял, что «никакое государство, а тем более Россия, не в состоянии одновременно с ведением войны усиливать в сколько-нибудь значительной степени свою боевую готовность на суше, а тем более на море»... «Усиление нами боевого флота, — писал Коковцев, — впредь до окончания войны должно быть по необходимости ограничено пределами выданных уже заказов и использованием уже существующих верфей и их подготовкой к сооружению боевых судов»...

Но вопрос о широком судостроении снова возник через несколько месяцев. Пользовавшийся тогда большим влиянием адмирал Дубасов подал ряд горячо написанных записок о необходимости, хотя бы с полным напряжением сил страны, немедленно приступить к постройке нового флота значительной силы и осуществить ее в два, два с половиной года. Он приводил при этом следующие доводы:

1) «Настоящей войной разрешается для России не только частный вопрос о том положении, которое она занимала перед войной и которое послужило ближайшим поводом к войне, но обширный общий вопрос о международных политических правах России на азиатском континенте, вопрос о том, приобретает ли Россия или не приобретает, удержит или не удержит за собой необходимое для нее господство на этом континенте...»

2) «Логика прискорбных фактов настоящей войны не могла не убедить Россию, что достигнуть этой цели она может не иначе, как опираясь на грозную морскую силу, на флот, который в интересах настоящего тяжкого положения желательно и важно иметь теперь же или в самом ближайшем будущем».

3) «Этот флот должен быть закончен безотлагательно, весь разом...»

4) «По чрезвычайной важности задачи, для которой новый флот будет строиться, следовало бы отпустить для этого хотя бы последние средства...»

Записка Дубасова была предметом особого междуведомственного совещания (13 апреля 1905 г.), на которое морское ведомство внесло и свои предположения о необходимости срочной постройки флота. Это совещание признало неосуществимым проект адмирала Дубасова в целом, однако, министр финансов соглашался отпустить некоторую сумму на новое судостроение (75 миллионов в семилетний срок). Что касается задач флота, о которых был выдвинут вопрос морским ведомством, то совещание высказалось в том смысле, что главное внимание должно быть обращено на усиление тихоокеанского флота, а на Балтийском море нужно создать морскую оборону берегов с соответствующими базами и, если необходимо, одну эскадру, «как для самостоятельных действий, так и в виде резерва для Тихого океана».

Относительно Черного моря совещание признало желательным, чтобы вопрос о проливах был вновь поставлен на очередь при первой возможности. Не признавая вероятным, чтобы наиболее благоприятное решение, то есть открытие проливов только для нашего флота, могло осуществиться, большее число членов совещания, тем не менее, высказалось за желательность решения вопроса в смысле открытия проливов даже для всех, так как в этом случае явилась бы возможность для России иметь общий флот для всех ее морей. При закрытых же проливах — задача, которую до сих пор преследовал черноморский флот, именно занятие Босфора, по мнению военного министра, к которому присоединились и другие члены совещания, должна быть отдалена на несколько лет, так как особый запас, и вообще все не полные еще средства, заготовленные военным ведомством для десантной экспедиции, в настоящее время получили другое назначение и употреблены для надобностей войны с Японией.

Поэтому совещание признало необходимым поддерживать черноморский флот в настоящем его составе, перевооружая суда по мере необходимости и заменяя устаревшие из них новыми, которые должны быть такого типа, чтобы быть пригодными для действий в открытом море.

Между прочим, в постановлении этого совещании сказано: «задачу же, служившую до сих пор основанием всех судостроительных программ черноморского флота, т.-е. занятие Босфора, отложить до более благоприятного времени».

cobra

VI. Первые мероприятия морского ведомства по усилению флота после русско-японской войны.

Неудачное течение войны на море в течении 1904 года, внутренние беспорядки многократно усугубившиеся после гибели Императора, все это требовало коренных изменений в деятельности верховных органов власти. В феврале 1905 года в результате «Меморандума ВКАМа», доклада регенту Е.И.В. Михаилу Александровичу подготовленного офицерами из близкого окружения Великого князя Александра Михайловича, был смещен со своего поста генерал-адмирал Е.И.В. Алексей Александрович. Морским министром был утвержден адмирал Иван Федорович Лихачев, который несмотря на преклонный возраст сумел произвести ряд прогрессивных преобразований в деятельности ведомства. В частности первым приказом подписанным Лихачевым был приказ об учреждении Морского Генерального Штаба. Первым И.д. начальника МГШ стал гвардейского экипажа капитан 2 ранга Виноградов. В конце лета 1905 года в должности начальника МГШ был утвержден бывший командир крейсера «Громобой» капитан 1 ранга Брусилов. В июне было создано учреждение, имевшее в течение всего рассматриваемого периода большое влияние на дальнейшее развитие флота — совет государственной обороны с великим князем Николаем Николаевичем во главе, подчиненный царю непосредственно.

На совет возлагалось:

а) обсуждение общих мероприятий военного и морского ведомств;

б) наблюдение за последовательным их выполнением;

в) обсуждение главнейших предположений военного и морского ведомства в целях войны.

г) наблюдение за осуществлением мер обороны страны;

д) обсуждение изменений в деятельности военного и морского ведомств;

е) обсуждение и согласование междуведомственных разногласий по вопросам государственной обороны.

Морское министерство все свои главнейшие начинания по подготовке к войне впредь должно было проводить через этот совет.

В феврале 1906 года в ходе очередного заседания СГО, помимо текущих проблем, был поднят вопрос о направлении дальнейшего развития РИ.

1. Приоритетными направлениями были приняты – разрешение статуса проливов, укрепление позиций РИ в Северном Китае и Манчжурии, развитие ДВ, Желтороссии и Азиатской части ИМПЕРИИ.

2. Политику на Балканах решили вести пока сугубо оборонительную, стараясь не "потерять лицо", но и не вступать в открытый конфликт с АВИ.

3. В отношении Франции и Германии вести политику, чтобы не испортить отношений ни с французами, ни с немцами.

В апреле 1906 года морской министр вновь собрал совещание для решения некоторых вопросов, связанных с программой судостроения на ближайшие годы, для подготовки представления в СГО. В своей речи адмирал Лихачев сказал, что «военные силы государства должны развиваться по определенной программе; политика должна указать на нужды, министерство финансов укажет сумму, которая может быть отпущена на удовлетворение этих нужд, а надлежащее министерство разработает соответственную программу развития этих сил».

В этом и ряде последующих заседаний были подвергнуты обсуждению вопросы нового судостроения. Из постановлений, имевших принципиальное значение, необходимо отметить следующие:

1) Береговая же оборона в настоящее время абсолютно не соответствует возросшей мощи боевых судов которым она должна противостоять.

2) Береговая оборона недействительна, если она не поддерживается боевым флотом; посему одновременно с ней необходимо иметь и боевой флот.

3) Вследствие эволюции типа боевого корабля, данный момент наиболее благоприятен для усиления флота; следует его теперь же развивать. Современных кораблей еще нет ни у кого. Всем в одинаковой мере надо строить флот, и России, чтобы не уступать в будущем возможному противнику, необходимо приступить как можно скорее к постройке больших судов.

Здесь же были намечены и основные черты нового типа линейного корабля. ПО мнению руководства Флота в целях скорейшей постройки бригады линейных кораблей для Балтийского моря надлежало повторить с рядом улучшений проект линейного корабля типа «Андрей Первозванный» с линейно-ступенчатой схемой расположения тяжелой артиллерии. Главными улучшениями являлось применение турбин и новой 305мм пушки. История же нового тяжелого орудия началась 18 июня 1906 года, когда решением МТК утвержден первоначальный чертёж 305мм пушки длиной 50 калибров. Масса орудия составляла 47,34 т, масса снаряда (планируемого удлиненного обр.1907) 331,7 кг, заряда - 163 кг, начальная скорость снаряда 900 м/с.

30 сентября 1906 года морской министр собрал совещание по вопросу о судостроении, на которое были приглашены министр финансов ??????. и государственный контролер Шванебах. Ознакомив собравшихся с вопросом и указав, что «После спуска на воду строящихся линейных кораблей класса «Андрей Первозванный» в начале следующего года, все постройки придут в такое положение, что надо распускать рабочих, если не дать работ и заказов», он просил решить теперь же вопрос о необходимости немедленной постройки двух линейных кораблей, что бы построив их в кратчайший срок иметь на балтийском море бригаду кораблей схожих по своим тактическим характеристикам.

Оба приглашенных министра выразили принципиальное согласие на отпуск необходимых кредитов. Этим была подготовлена почва для поднятия вопроса о новом судостроении, с надеждой на его осуществление.

cobra

VII. Программа развития и реформ морских вооруженных сил России.

25 мая на заседании СГО начальником МГШ капитаном 1 ранга Брусиловым Программа развития и реформ Российского Флота. Доклад начальника морского генерального штаба на заседании совета государственной обороны. Этот доклад создает определенный рубеж в общем ходе мероприятий и плановых предположений морского ведомства после русско-японской войны. Подводя итог состоянию флота к 1906 году, он намечает следующие перспективы его воссоздания. «Развитие вооруженных сил страны только тогда может совершаться планомерно, когда необходимость их вызывается удовлетворением потребностей внешней политики». «При создании нашего флота великим основателем была ясно определена цель и программа создания морских вооруженных сил. Но когда эта программа была исчерпана, то в последующее время никакой твердой идеи развития морских сил не существовало. Правда, были неоднократно попытки определить задачи флота и соответственно им развить морские вооруженные силы, но попытки эти никогда не были доведены до конца, частью по финансовым причинам, частью по отсутствию преемственности взглядов лиц, стоящих во главе военно-морского управления. Хотя отечество наше упрочило и расширило свои границы благодаря морским войнам, но отсутствие ясной и определенной программы подготовки к войне мы возмещали чрезвычайным напряжением сил в решительные моменты. Руководители нашей военной политики не понимали тогда, что морская сила государства вырастает медленно и не терпит в направлении своего развития скачков и перерывов, и что поэтому, дабы ускорить рост, нужен прежде всего стройный и предусматривающий ее развитие на десятки лет вперед план ее создания. Такого плана у нас не было.

Вследствие этого, ближайшей задачей морского ведомства в настоящее время является:

1) упорядочить имеемые морские силы и средства.

2) установить цель и программу дальнейшего развития морских вооруженных сил.

Охарактеризовав основные условия организации флота (назначение судов, организация соединений, разделение флота на категории, основы комплектования) и организации подготовки театров военных действий, начальник морского генерального штаба с особенным вниманием остановился на стратегических задачах и путях развития флота.

Сущность доклада сводилась к следующему:

а) Обзор со стояния флотов.

Балтийский флот.

«Мысль о необходимости для нас надежной защиты балтийских вод в виду быстрого и планомерного роста флота Германии еще задолго до войны озабочивала морское министерство, которое и наметило соответствующее этой цели кораблестроение. В 1896 году политика наша на Дальнем Востоке потребовала присутствия значительных наших сил в Тихом океане, и под этим влиянием забота о Балтийском море постоянно отходила на второй план. В Балтийском море созидались корабли исключительно для эскадр Тихого океана, которые и уходили по назначению по мере своей готовности. «Во время войны 1904 года спешно была начата постройка на добровольные пожертвования больших эскадренных миноносцев, предназначавшихся также для Дальнего Востока, куда уже были отведены все суда, имевшие хотя какое-либо боевое значение. Таким образом, состав и типы судов Балтийского флота неизбежно являются как бы случайными». Ввиду того, что после окончания войны, на Балтике практически отсутствовали тяжелые корабли, было принято решение о возвращении с Дальнего Востока 3 броненосцев, 4 крейсеров и минного заградителя.

К 15 мая в Балтийском флоте состояли крупные суда:

3 броненосца («Полтава», «Сисой Великий», «Севастополь»).

4 броненосца береговой обороны («Адмирал Ушаков», «Генерал-адмирал Апраксин», «Адмирал Синявин», «Петр Великий»).

4 крейсера («Диана», «Аврора», «Паллада», «Штандарт»).

В постройке находились 2 броненосца типа «Андрей Первозванный», в Германии строились крейсер «Рюрик» и крейсер-заградитель «Енисей».

Характеризуя качества линейных судов, начальник морского генерального штаба указал, что все они являются весьма несовершенными и ничтожными в количественном отношении по отношению к нашим возможным противникам. Приводя состав минных судов: 38 эсминцев, 32 миноносца(+7 миноносцев резерва), начальник МГШ заметил что в течении последнего года минным силам удалось придать должную организацию, но в настоящий момент проблемой является подготовка кадра команд, отсутствия плавучих средств для обслуживания, деликатные их механизмы быстро приводятся в негодность и подлежат ремонту. Кроме этого флот располагает 6 подводными лодками, для которых нужно выработать должную организацию и методы их использования.

Всего флот располагал: 3 ЭБР, 4 ББО, 4 крейсера(+3 крейсера в резерве), 38 эсминцев, 32 миноносца(+7 миноносцев резерва), 10 миноносок, 6 подводных лодок, 2 КЛ, ЗМ, 7 учебных судов, 14 транспортных судов обеспечения, 7 пограничных кораблей.

Военные порты и их оборудование. Переходя к портам, начальник морского генерального штаба свидетельствовал, что за последние 10 лет все средства шли на судостроение, не уделяя пропорционального количества их на оборудование портов. В результате портовое хозяйство оказалось в печальном состоянии. В Кронштадте (главном порте Балтийского моря) из 4-х имеющихся доков для больших кораблей годен только один, и то при нормальной осадке, в случае же аварии и вынужденного увеличения углубления судов негоден и он. Кронштадский завод построен 50 лет назад и за этот период совершенно не следовал развитию техники: мастерские малы, дурно оборудованы, водоснабжение Кронштадта в невозможном состоянии, отсутствуют пожарные организации при доках; в отношении погрузки угля порт удовлетворяется первобытными способами. Вследствие неудовлетворительности освещения ночные работы в порту затруднительны. «Ко всем недочетам Кронштадтского порта следует прибавить еще один — недостаточную его защиту крепостными сооружениями. Дальность стрельбы современных орудий дает возможность бомбардировать Кронштадт, что представляет для него величайшую опасность, по причине большого скопления взрывчатых веществ...» И в целом вооружение приморских крепостей военного ведомства абсолютно неадекватно оружию современным броненосцев, что требует немедленных мер. Средства следующего по величине после Кронштадта порта Либавы так же недостаточны, многих необходимых станков нет, не хватает плавучих средств и пр. Свеаборгский порт рассчитан лишь для обслуживания 2-3 дивизионов миноносцев. Петербургский военный порт также имеет ряд крупных недочетов. Недостаток снабжения, отсутствие в портах неприкосновенных запасов и прочего, необходимого флоту, приводило начальника генерального штаба к такому же безотрадному выводу, как и при обзоре судового состава.

Черноморский флот.

В составе Черноморского флота в 1906 году были следующие суда:

8 броненосцев: «Чесма», «Синоп», «Екатерина II», «Георгий Победоносец», «XII Апостолов», «Ростислав», «III Святителя», «Пантелеймон».

2 крейсера — «Кагул» и «Очаков».

2 минных крейсера, 2 минных заградителя, 6 канонерских лодок, 13 эсминцев, 23 миноносца(из них в резерве 7), 5 подводных лодок.

В постройке: 2 эскадренных броненосца («Евстафий» и «Иоанн Златоуст»).

Приводя перечень судового состава черноморского флота, начальник морского генерального штаба говорил что, хотя он и составлял по численности почти полную боевую эскадру, но так как создавался в течение большого периода времени, за который военно-морская техника быстро прогрессировала, а наше судостроение не успевало за ней следить, большая часть судов построена по устаревшим чертежам. В настоящее время суда первой постройки настолько отличаются по своей конструкции и вооружению от позднейших, что было бы нецелесообразно ставить их в одну боевую линию. В целом Черноморский флот, действуя даже в настоящем своем составе, при поддержке подводных сил, мог бы широко развить оборонительные операции у проливов». Что касается портов Черного моря, то доклад генерального штаба рисует их состояние таким же, как и в Балтике. В Севастополе негодны доки для новых судов, порт плохо оборудован и снабжен, не организована подача запасов на корабли, существующая крепостная защита не обеспечивает безопасности порта.

В Николаеве, который строил боевые суда, нет никаких современных приспособлений для облегчения и удешевления работы. Канал доведен только до 25 футов глубины, так что приходится достраивать корабли в Севастополе; отсутствуют доки для больших судов и миноносцев. Начальник генерального штаба объяснял общий упадок черноморского флота тем, что в течение ряда лет, когда все внимание было направлено на Дальний Восток, пренебрегался вероятный противник черноморского флота — турецкий флот и была неправильной организация его управления.

Тихоокеанский флот

Характеризуя Тихоокеанский флот, начальник ГШ делал вывод, что в лице Тихоокеанского флота Россия имеет свой самый мощный флот.

Так в настоящий момент на Владивосток базировалось:

9 достаточно современных эскадренных броненосцев(«Император Александр III», «Суворов», «Бородино», «Орел», «Слава», «Цесаревич», «Ретвизан», «Пересвет», «Победа»), 3 броненосных крейсера(«Баян», «Россия», «Громобой»), 7 крейсерами I и II рангов, 38 ЭМ, 12 миноносцев, 17 миноносок, 7 ПЛ, КЛ, 13 транспортов.

Главной задачей же полагается дальнейшее поддержание высокого уровня боеспособности флота достигнутого в ходе войны. Состояние Владивостокского порта для обслуживания признаются недостаточным, несмотря на огромный объем проведенных работ в том числе по улучшению судоремонта. Так же для обеспечения боевой деятельности морских сил полагалось необходимым прокладка железной дороги и разработка Сучанского месторождения угля не намного уступающего по своим характеристикам английским сортам угля «Кардифф» и «Ньюкстл». Также не достаточным полагалась вооружение крепости, несмотря на большие усилия приложенные в основном флотом к ее усилению. В заключение начальник МГШ испросил высочайшее повеление на экстренное выделение кредитов на строительство 3-х современных двух башенных батарей(башни по типу заказанных для ЭБР типа «Андрей Первозванный») в районе Кронштадта, и на острове Русском под Владивостоком.(Данное предложение вызвало негативную реакцию военного ведомства, тем не менее в ноябре 1906 года, после многочисленных согласований и обмена письмами было выделено финансирование по линии морского ведомства и произведен заказ башен и орудий, при этом батареи должны были числится и укомплектовываться морским ведомством.)

б) Военно-политическая обстановка.

В этой части доклад генерального штаба касается общих условий, при которых происходило развитие флота, и комментирует военно-политическую обстановку, сложившуюся после русско-японской войны. «В развитии военного флота были периоды, — говорит доклад, — когда он был в полном забвении, чего никогда не случалось с армией. Эта неустойчивость в принятом курсе отражалась тяжелым образом и на состоянии флота и на программах судостроения и служила причиной громадного разнообразия в самих типах кораблей, чем русский флот всегда очень невыгодно отличался от однородных флотов сильных морских держав. Шаткость идеи предопределенного противника, против которого строился и готовился флот, вынудила Россию к самой гибельной операции — перемене противника почти накануне войны. Эта операция стоила нам тяжелейших потерь на Дальнем востоке. Достаточно сказать, что Россия потеряла 6 судов первого класса - пять броненосцев и броненосный крейсер. Таких потерь флот в войне не нес за последние полтора столетия. Флот был и является единственным защитником Дальнего Востока. Идея защиты, которого флотом была совершенно правильная и единственно возможная, но выполненная с огромнейшим трудом, прежде всего по непониманию сущности современного флота, не могущего оперировать без надежно оборудованных баз, черпающих свои ресурсы на месте, отсутствия проверки боевой готовности флота непрерывным плаванием и маневрами, имеющими объектом определенного противника.

Война косвенно, а смута непосредственно повлияли на ослабление черноморского флота. Между тем, участие России в решении всех вопросов Ближнего Востока потребует наличности сильного флота в Черном море, отказ же от участия в решении их повлечет еще более тяжелые последствия, нежели поражения на Дальнем Востоке.

Отсутствие по сути флота на Балтийском море имеет еще более реальное значение, она не только чревата грозными последствиями в будущем при господстве на море могущественного соседа, но и отзывается расстройством самого государственного организма. Только как экстренные меры можно оценить возвращение ряда судов с Дальнего Востока на Балтику.

«Значение флота в общем состоянии государственной мощи столь огромно, что отсутствие его совершенно изменяет политическую и военно-стратегическую обстановку». Обрисовав положение военно-морских приготовлений возможных противников, а также возможные враждебные политические комбинации, начальник морского генерального штаба приходит к выводу, что Россия поставлена в условия борьбы на два фронта — восточный и западный. «Руководительницей на восточном фронте будет Япония, а в случае вмешательства в войну Китая положение наше будет до чрезвычайности трудное, так как должно повести к отступлению России от берегов Тихого океана, так как в случае сосредоточения наших сухопутных сил для защиты Уссурийского края они легко могут быть отрезаны Китаем».

«Руководительницей на западном фронте будет Германия, обладающая кроме могущественной армии еще организованным и сильным флотом». «Правый фланг нашего западного фронта — Балтийское море с прилегающими к нему Прибалтийским краем и Финляндией — за отсутствием у нас флота, совершенно обнажен вплоть до самой столицы». «Левый фланг нашего западного фронта прикрывается черноморским флотом. Турция, примкнувшая к коалиции тройственного союза, для отвлечения сил наших от западной границы, может повести наступление на Закавказье. Парализовать это наступление может только флот, ударом в самое чувствительное место Турции, при чем предвидится возможность столкновения нашего флота соединенными силами турецкого, австрийского и румынского флотов». «Что на всем западном фронте решается судьба России, не может быть сомнений. Колоссальное напряжение существующих сил обоих противников на западной границе доказывает это с полной очевидностью. Поражение здесь грозит самому бытию государства и отсюда ясно, какое громадное значение получит ослабление наших сил на западном фронте и фланге. Стратегические условия Балтийского моря, допускающие глубокий охват правого фланга, столица, лежащая на морском берегу, отсутствие флота на этом море, готовность к наступлению двух флотов и десантов, брожение на окраинах, возможность восстания в Финляндии в случае роковой борьбы прямо указывают, что наш правый фланг, следовательно весь западный фронт, находится в грозной опасности». Оценивая обстановку момента, начальник генерального штаба приходит к заключению, что наш главный противник — Германия. Но не только Германия. Он склонен, еще более опасным врагом считать Англию.

Примечание. В докладе приводится историческая справка в развитие этой мысли. «Направляющей рукой была всегда Англия. Для приобретения господства на морях, постоянное стремление Англии состояло в том, чтобы ослаблять флоты всех прочих морских держав. Стремление это обнимает обширное поле действий Англии на всеобщем политическом поприще и имело громадное значение на всех путях к достижению исторических задач». Англия при Петре I трижды присылала флот в Балтийское море, но это не помешало Петру закончить великую северную войну, выгодным Ништадтским миром, при содействии созданного им флота. По приобретении нами Крыма, Англия прилагала все усилия, чтобы возбудить против нас Швецию и Турцию, и давала Швеции субсидию для ведения войны. Лишь решительные победы Ушакова склонили Турцию к выгодному для нас миру 1791 года. Одновременно только Балтийский флот успел спасти Петербург от нападения шведов. В Шведскую войну 1808–09 гг., закончившуюся присоединением Финляндии, Англия присылала в Балтийское море свой флот с враждебными для нас целями. В 1841 году усилиями Англии Босфор был поставлен под контроль всех европейских держав и Ункиар-Исскелесский договор изменен в невыгодную для нас сторону, а в 1854–55 г. Черноморский флот был уничтожен лишь в интересах одной Англии. Именно по ее настоянию внесена статья, коей Россия лишалась права держать свой флот на Черном море. В русско-турецкую войну Англия оказывала явную помощь Турции. В русско-японскую войну — явное содействие Японии. «Ныне Англия пробует почву для соглашения с нами по самым разнообразным политическим вопросам, а может быть и для союза, имея, к тому веские причины». «Три раза Россия была в союзе с Англией, но все три раза этот союз имел одни бедственные последствия. В 1800 году союз кончился тем, что эскадра Ушакова, по причине враждебного отношения англичан, принуждена была вернуться. У союзника нашего, Дании, была разгромлена столица. В 1807 году был снова разрушен Копенгаген, захвачен Датский флот, а потом и русская эскадра Сенявина». «Англия теперь ищет соглашения с нами, а может быть и союза. Цель его — вызвать обострение отношений наших с Германией и втянуть нас в войну с ней. Англия хочет одновременно потрясти окончательно наше могущество на суше и ослабить своего соперника — Германию — на море. Заручившись согласием Франции и с нами, Англия поставит Германию в тиски. В таком положении Германия не сможет спокойно ждать усиления соседей и будет вынуждена броситься на Россию, как менее готовую, и против которой могут быть сосредоточены и силы ее союзника Австрии. В этой борьбе Англия, не участвуя лично, пожнет только плоды. Обострение отношений с Германией грозит нам величайшей опасностью, с Англией же не меняет дела, так как эти отношения были всегда враждебны. Содействия реального, согласно исторического опыта, в наших делах Англия не окажет.

Поэтому все шансы за союз с Германией против Англии. Нам представляется редкий случай воспользоваться тем, что могущественная держава стремится и готовится к борьбе с Англией, и надо всячески способствовать этому. Такой случай был у нас в начале прошлого столетия и теперь мы можем учесть, во что нам обошелся отказ от него. Нам надо стремиться достигнуть того союзом с Германией, чего хочет достигнуть Англия союзом с нами». Заканчивая свой обзор военно-политической обстановки, указав на историческую роль флота и задачи его в прошлом, начальник генерального штаба приходил к заключению: «Исследование будущих задач нашего флота, с развитием которого столь очевидно и столь тесно связано развитие, процветание и могущество нашего отечества, приводит к заключению, что каждый из самостоятельных морских театров войны должен иметь вполне законченную организацию своего флота и располагать в своих базах всеми средствами для самостоятельного существования. Каждый из трех самостоятельных флотов имеет столь обширные задачи по отношению своих исторически предопределенных противников, что для правильного расчета, на прочном основании своего морского могущества, Россия должна и может примириться с тяжкой необходимостью, быть всегда во всеоружии там, где лежат пути к ее мировому назначению. Великая историческая задача на Ближнем и Дальнем Востоке может быть разрешена только при развитии морского могущества и при помощи сильного боевого флота на Черном море и в Тихом океане, главным противником которого на протяжении двух столетий являлась Англия, которая пользовалась для этого силами наших соседей. К решению этих задач мы не можем приступить, пока не обезопасим себя на западе созданием флота на Балтийском море, где грозит нам наибольшая опасность. Для достижения намеченной цели в настоящем и для развития морского могущества в будущем, мы должны быть в дружбе, прежде всего, с нашим западным соседом, чтобы получить возможность всесторонне приготовиться ко времени решительной борьбы». В следующей части своего доклада начальник морского генерального штаба переходит к возможному содействию флота при обороне, при чем останавливается на всех трех театрах войны, указав, что планы войны будут составлены особо (стратегические основания для этих планов были доложены регенту в марте 1907 г.). «В настоящее время, — говорит доклад, — в виду ничтожности сил, нам не представляется возможным вести какие-либо наступательные операции, а остается одно: использовать наши слабые силы для обороны важнейших пунктов побережья». Признавая самым важным балтийский театр, начальник морского генерального штаба говорит о необходимости сосредоточить все наши кораблестроительные силы и средства на Балтийском море и поставить себе целью создать на этом море в кратчайший промежуток времени, и во всяком случае не более 4–5 лет, флот, который был бы в состоянии бороться с германским при оборонительной войне. Что касается черноморского флота, то «по приведении его в порядок он будет представлять достаточную силу и в ближайшем будущем не потребуется его усиление». Относительно судостроительной программы в докладе высказываются основные взгляды: чтобы иметь возможность бороться с германским флотом при оборонительной войне, необходимо создать линейный активный флот, так как минный флот без поддержки линейным флотом не в состоянии оказать германскому флоту сколько-нибудь значительное сопротивление. «Строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм — эскадру» (4 броненосца, 2 бронированных крейсера, 6 легких крейсеров, 20 эскадренных миноносцев). «На Балтийском море нам необходимо и достаточно построить теперь одну такую эскадру, и это надо будет выполнить в кратчайший срок — в 4 года. Если это условие соблюдено не будет, то через 4 года одной эскадры будет уже недостаточно и необходимо будет построить две». Далее доклад указывал на необходимые мероприятия в отношении оборудования портов, реформы организации и подготовки личного состава и пр. Этот доклад, значительная, часть которого здесь воспроизведена, рисует отправные идеи, которыми руководствовался молодой морской генеральный штаб, принимаясь за свою работу.

В дальнейшем МГШ были подготовлены по предложению морского министра, на основе осмысления опыта прошедшей войны предложения по учреждению на флотах службы рейдового траления, для обеспечения безопасного плавания в районе портов. После детального рассмотрения вопроса, с учетом опыта боевого траления под Порт-Артуром и Владивостоком, МГШ в декабре 1906 года подготовил проект приказа по организации тральной службы. Так приказом оргаштатная организация тральных сил предусматривалась следующая. Инспектор тральных сил – контр-адмирал. Начальники тральных сил флотов капитаны 1 ранга. На каждом флоте при главной базе учреждался тральный дивизион 8-корабельного состава. Командир дивизиона капитан 2 ранга. Во второстепенных портах предусматривалась организация полудивизиона. Были выработаны тактико-технические задания для строительства 2-х типов тральщиков. Первый тип предназначался для траления на рейде. Второй тип предназначался для обеспечения действий сил флота в районе вражеского побережья. И если предложения по организации траления на рейде были утверждены без колебаний, и кроме этого были изысканы средства для строительства в течении 1907-1909 годов 3-х дивизионов, по одному на флот. В тоже время предложения по строительству морских тральщиков были отвергнуты, так как считалось, что обеспечивать действия линейных сил на больших отдалениях от берега должны эскадренные миноносцы и миноносцы с тралами.

Следует отметить так же о следующих нововведениях на флоте. Так 1 марта 1906 года приказом морского министра введен новый «Порядок прохождения морской службы». При этом существенным нововведением явилось принятие по образцу Британского флота аттестации путем экзамена на предмет занятия вышестоящих должностей, что позволяло выдвигать достойнейших и ликвидировало прежнюю систему «Ценза». Особо оговаривалось непременные требование для занятия адмиральских должностей, учеба со сдачей экзамена, в течении полутора лет в Николаевской морской академии.

Наконец спустя несколько месяцев упразднялась экипажная организация комплектования судовых команд на Флотах. Взамен создано три береговых экипажа: Балтийский, Черноморский и Тихоокеанский предназначенных только для первичной подготовки новобранцев. В неприкосновенности остался только Гвардейский экипаж.

cobra

VIII. «Малая судостроительная программа».

К осени 1906 года Морским Генеральным штабом, после согласования морским министром с государственным контроллером и министром финансов была подготовлена программа «Нового судостроения» на ближайший период, впоследствии получившей название «Малой судостроительной программы». 26-го октября, программа была поставлена на обсуждение совета государственной обороны. В заседании имели место крупные разногласия. В частности, по поводу того, какой России нужен флот, сухопутные члены совещания указывали, что он должен быть преимущественно минный, морские же доказывали целесообразность линейного. Со стороны морского ведомства присутствовали морской министр адмирал Лихачев, начальник МГШ контр-адмирал Брусилов, командующий Балтийским флотом вице-адмирал Е.И.В. великий князь Адмирал Михайлович. Доклад по Программе производил НМГШ, который заявил, что главной целью программы нового судостроения является прежде всего создание в кратчайший срок на Балтике боеспособной бригады новейших линейных кораблей, обеспечиваемых должным количеством крейсерско-миноносных сил. При этом необходимый состав эскадры подкреплялся расчетами МГШ. Кроме этого согласно планируемой программе полагалось усилить минные силы на Тихоокеанском и Черноморском флотах.

Существенным моментом предполагалось организация тральных сил на флотах.

Выглядело это следующим образом: Для Балтийского флота предполагалось построить 2 турбинных линейных корабля-дредноута, 8 турбинных эскадренных миноносцев угольно-нефтянных, 2 подводных лодки, 16 тральщиков. Для Черноморского флота предполагалось построить 4 турбинных эскадренных миноносцев угольно-нефтянных, 8 тральщиков. Тихоокеанский флот предполагалось пополнить построить 8 турбинных эскадренных миноносцев угольно-нефтянных, 16 тральщиков. Общая стоимость программы должна была составить 80 миллионов рублей из расчета на 5 лет. Следует также отметить, что именно в это время для обеспечения бесперебойного выполнения будущих программ судостроения, с начала 1906 года комиссией Морского ведомства, куда вошли представители МГШ, МТК и ГМШ был исследовано состояние наиболее важных для осуществления. По итогам работы комиссии были внесены морским министром в совет государственной обороны предложения о проведении прямых инвестиций Адмиралтейскому судостроительному заводу, Обуховскому и Ижорскому Сталелитейным заводам. Общая сумма предполагаемых инвестиций должна была составить 9 миллионов 300 тысяч рублей. Инвестиции разделялись следующим образом. В Адмиралтейский завод предполагалось вложить 1 миллион 750 тысяч рублей. В Ижорский завод предполагалось инвестировать 5 миллионов 538 тысяч рублей (большую часть суммы предполагалось истратить на реорганизацию броневого производства). В Обуховский инвестировалось 2 миллиона 22 тысячи рублей(прежде всего на реорганизацию производства тяжелых орудий). Совместным решением Минфина и морведа указанные финансовые средства выделялись ежегодно соответственно в 1907, 1908, 1909 годах. После доклада председателя СГО великого князя Николая Николаевича регенту, последний положил резолюцию: «Программу военного судостроения утвердить. Михаил», о чем морской министр был уведомлен 24 декабря 1906 года. Программа выполнялась достаточно быстрыми темпами. Стоит заметить что для ускорения проектирования и упрощения ввода в строй линейных кораблей, морской министр приказал строить 2 новых дредноута по образцу строящихся 2 кораблей типа «Андрей Первозванный». Существенными отличиями новых кораблей стали. Использование турбин в качестве силовой установки. А также новые 305мм орудия с длинной ствола 50 калибров. Стоимость постройки двух кораблей для Балтийского флота должна была составить 45 миллионов рублей. Заказы распределились следующим образом - один корабль был заказан Балтийскому, второй Адмиралтейскому заводу. Корабли были заложены после спуска на воду кораблей типа «Андрей Первозванный» и получили названия в честь недавних побед Русского оружия в прошедшей Русско-Японской войне. В качестве прототипа для нового эсминца заводам принявшим участие в конкурсе на их строительство был предложен отработанный тип «Добровольца». Условиями стали замена машин на турбины, введение смешанного отопления котлов, увеличение количества торпедных труб и усиление артиллерийского вооружения. Для новых ЭМ решением МТК было постановлено использовать 105мм орудие, длинной ствола 45 калибров. Их серийное производство налаживалось, с помощью фирмы Круппа на орудийном заводе в Перми. Заказы на строительство кораблей для Балтийского флота получили «Путиловский завод» в Санкт-Петербурге и Рижский завод «Ланге и сын». «Наваль» получил заказ на строительство 4-х кораблей для Черноморского флота. Невский судомеханический завод получил заказ на строительство 8 кораблей для Тихоокеанского флота. Условием заказа являлось строительство, доставка во Владивосток. Сборка там и проведение испытаний. Следует отметить что самыми недорогими стали корабли постройки Путиловского завода. Стоимость эсминцев с вооружением составила от 1 миллиона 415 тысяч рублей до 1 миллиона 430 тысяч рублей. Чуть дороже были корабли Рижской постройки. Стоимость кораблей Николаевской постройки составляла около 1 миллиона 450 тысяч рублей. Самими дорогими естественно стали ЭМ постройки Невского завода. Стомость серийного ЭМ предназначенного для Тихоокеанского флота доходила до 1 миллиона 650 тысяч рублей. Также стоит заметить что корабли построенные по одному ТТЗ различались и внешним видом и расположением орудий и торпедных аппаратов.В заключение следует отметить что именно в 1907 году было начато проектирование по инициативе командующего Балтийским флотом Е.И.В, великого князя Александра Михайловича нового эскадренного миноносца. После строительства кораблей в ходе Русско-Японской войны на счетах «Добровольного комитета» оставалось около 2 миллионов рублей. Которые после обращения в прессу было решено истратить на строительство корабля, который бы превосходил по своим характеристикам корабли аналогичного назначения иностранных держав. Были рассмотрен ряд вариантов и в конечном итоге после многочисленных обсуждений и консультаций, был заключен контракт в сентябре 1908 года с Путиловским заводом. Корабль был заложен в январе 1909 года. Согласно ТТЗ, скорость корабля должна была составить 36 узлов. Вооружение 4 105мм орудия с длинной ствола 50 калибров и 4 двухтрубных 450мм торпедных аппарата с боекомплектом 12 торпед. 8 в трубах и 4 в запасе. Впоследствии в целях исключения перегрузки были ликвидированы 2 запасных торпеды. Корабль получивший название «Яростный» строился быстрыми темпами. Турбины были поставлены Германской фирмой Шихау. Эсминец был спущен на воду весной 1910 года и вышел на испытания весной 1911 года. Корабль оказался во многом этапным. По его образцу в 1911 году было начато серийное строительство эсминцев «Большой судостроительной программы».

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

cobra

IX. Попытка согласования работы военного и морского ведомств.

Согласно указания совета государственной обороны, судостроительные программы морского ведомства подлежали предварительному согласованию между начальниками сухопутного и морского генеральных штабов. В виду этого, 9 января 1907 года контр-адмиралом Брусиловым и генералом Палицыным был составлен и совместно представлен МИХАИЛУ доклад, получивший одобрение. Этим докладом были установлены задачи флота на всех морях.

На Балтийском море «сухопутной армии важно быть уверенной, что морские силы империи в этих водах в состоянии помешать и в крайности затруднить десант восточнее меридиана реки Наровы. Положение сухопутной армии было бы обеспечено, если бы указанная граница, по имеющимся морским средствам, могла бы быть отодвинута западнее к меридиану Ревеля или, еще лучше, к линии Аланды-Моонзунду».

На Черном море: «обеспечение господства на Черном море требует, чтобы флот был могущественным и характера активного, дабы быть в состоянии исполнить важнейшую в судьбе России задачу — открыть и обеспечить за нею проливы. Эти условия побуждают стремиться к созданию сильного активного флота и к созданию средств для борьбы на Дунае, дабы обезвредить опасность, которая грозит нашему богатому югу от соединенных покушений Австрии и Румынии».

На Дальнем Востоке «Главной задачей флота является активный характер действий имеющий своей целью обеспечение безопасности Российского Дальнего Востока и Желтороссии. Так же в число задач флота является срыв коммерческих перевозок и нарушение обеспечение армии имеющей своей целью вторжение в Русскую Манчжурию.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Сущность доклада сводилась к следующему:

а) Обзор со стояния флотов.

В докладе должна быть обозначены необходимые силы на каждом театре, и только после этого говорит о кораблестроительных программах.

cobra пишет:

турбинный крейсер-заградитель «Енисей».

ТТХ можно. Вы вроде раньше "Боярин" хотели?

cobra

Вольга С.лавич пишет:

В докладе должна быть обозначены необходимые силы на каждом театре, и только после этого говорит о кораблестроительных программах.

ага, учтем-с

Вольга С.лавич пишет:

ТТХ можно.

Тюнинговый Штутгарт, со способностью ставить мины

и вооружением 2х152/45, 6х105/40

Чертежик и ТТХ позже будут................

Значицца порылся списка у меня нет! Но есть ВСЕ боевые потери флота Микадо!

ЯПОНСКИЙ ИМПЕРАТОРСКИЙ ФЛОТ

ЭБР: «Хацусе» (мины, 2.05.04), «Ясима» (мины, 2.05.04), «Фудзи» (артиллерия 1.08.04), «Хидзен»(артиллерия, 21.05.07), «Чин-Иен» (торпеды, 22.07.05), "Микаса" (внуренний взрыв, 30.08.05 - видимо будут восстанавливать)

БРКР: «Кассуга»(артиллерия, 21.05.07), «Ниссин»(артиллерия, 21.05.07), «Асама»(артиллерия,21.05.07), «Токива» (артиллерия/ торпеда, 21.05.07), «Ивате»(артиллерия, 21.05.07).

КР: «Мияко» (мины, 1.05.04), «Иошино» (протаранен, 2.05.04), «Такасаго» (мины, 1.12.04), «Акицусима»(торпеда, 7.06.05), «Читозе» (артиллерия/ торпеда, 21.05.07), «Мацушима»(артиллерия/торпеда, 22.05.07)

КЛ: «Осима» (протаранена, 3.05.04), «Хей-иен» (мины, 5.09.04), «Атаго» (камни, 26.10.04), «Сайен»(мины, 17.11.04) «Каймон» (мины, 22.06.04), «Удзи»(мина, 16.06.05), «Акаги»(береговая артиллерия, 16.06.05), «Цукуба»(торпеда, 17.06.05).

Истребители: «Акацуки»(мины, 4.05.04), «Усугумо»(артиллерия 29.07.04), «Хаятори»(мины, 22.08.04), «Асасио» (торпеда, 4.06.05), «Мурасаме»(торпеда, 18.06.05), «Оборо»(артиллерия, 21.05.07), «Кагеро» (артиллерия, 22.05.07), "Сиракумо"(артиллерия/торпеды 15.09.05)

Миноносцы: «48»(мины, 29.04.04), «51»(камни 14.06.04), «38»( артиллерия 29.07.04), «34»(артиллерия 2.08.04), «35»(артиллерия 2.08.04), «42»(артиллерия /торпеда 29.11.04), «53» (мины, 29.11.04), «15»(артиллерия, 1.12.04), «40» (артиллерия /столкновение 1.12.04), «Кари»(торпеда, 5.06.05), «Манадзуру»(мина, 11.06.05), «73»(артиллерия, 22.05.07), «50»(артиллерия, 22.05.07), «66»(артиллерия, 22.05.07), «64» (артиллерия, 22.05.07), «Саги» (столкновение, 22.05.07), №№ 17,18,19, 20 (артиллерией, 10.09.05), №49(мина, 14.09.05), №29(артогонь, 14.09.05),

Вооруженные вспомогательные суда/крейсера: «Явата-мару» №5(артиллерия/торпеда 5.05.05), «Сейкико-мару»(мина 18.02.05), «Хикозан-Мару»(артиллерия/торпеда 11.06.05), «Ниппон-Мару»( артиллерия/торпеда 21.07.05).

Всего: 5 эскадренных броненосцев(в том числе один старый трофей времен Китайской войны), 5 броненосных крейсеров, 6 крейсеров(в том числе посыльных судов), 8 канонерских лодок, 7 эсминцев, 16 миноносцев, 4 вооруженных вспомогательных судна.

Рассматривает ли Япония Германию как противника, будет ли хоть какое-нибудь сближение

Скорее да. А сближение врядли.. Союз окончательно оформится в районе 1911-1912 гг.,

и когда придёт на ДВ эскадра немецких ЭБР?

Я думаю в районе 1912 года.... и Блюхер году в 1914...........

Да и еще Кашима и Катори с 1907 года успешно служат в Аргентинском флоте как ГЕНЕРАЛ ГАРИБАЛДИ и ГЕНЕРАЛ САН-МАРТИН

cobra

Предлагаю очередной Шедевр КРома...

900 тонный турбинный ЭМ "Малой судостроительной программы"

Водоизмещение:

766 t light; 800 t standard; 896 t normal; 973 t full load

коеф. полноты: 1.415, метацентр. высота: 1 ft (0.3 m), период качки: 12 сек.,

высота борта:

- Forecastle: 13.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 19.00 ft / 5.79 m

- Forward deck: 12.00 %, 19.00 ft / 5.79 m, 19.00 ft / 5.79 m

- Aft deck: 60.00 %, 12.00 ft / 3.66 m, 12.00 ft / 3.66 m

- Quarter deck: 15.00 %, 12.00 ft / 3.66 m, 12.00 ft / 3.66 m

- Average freeboard: 13.80 ft / 4.21 m

(в общем для эсминца - с отменной мореходности)

Re: На чертеже - с неск. меньшей высоты борта - неск. ближе к реаля т.ск., но полубак длиннее:

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 15.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 17.00 ft / 5.18 m

- Forward deck: 17.00 %, 17.00 ft / 5.18 m, 17.00 ft / 5.18 m

- Aft deck: 53.00 %, 11.00 ft / 3.35 m, 11.00 ft / 3.35 m

- Quarter deck: 15.00 %, 11.00 ft / 3.35 m, 11.00 ft / 3.35 m

- Average freeboard: 12.98 ft / 3.96 m

соотв. мореходность чуть ниже, но корпус покрепче. Соответно

Metacentric height 0.9 ft / 0.3 m

Roll period: 12.4 seconds

Оруд. платформа неск. лучше.

Размеры:

Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(302.46 ft / 300.00 ft) x 28.00 ft x (9.00 / 9.50 ft)

(92.19 m / 91.44 m) x 8.53 m x (2.74 / 2.90 m)

Вооружение:

3-105 мм 40 кал., 2х1-37 мм авт. Максима, 4 7.62 мм пулеметов Максима, 3х2-450 мм ТА.

Механизмы: 4 треуг. котлов смешанного отопления (на разных заводов отличались - было кораблей с котлов Нормана, Ярроу и Шульца-Торникрофта. Последные оказались в средном на 1.25 уз. быстрее), 2 пар. турбин суммарной мощности 17000 л.с. (на испытаниями - между 17300 и 18100 л.с), 2 винта, 30 уз. (на испытаниями 29.7-31.2 уз.).

Doctor Haider

cobra пишет:

великий князь Адмирал Михайлович.

Замечательная очепятка

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Тюнинговый Штутгарт, со способностью ставить мины

и вооружением 2х152/45, 6х105/40

Тогда это просто крейсер. На Светлану вон 100 мин засунули, и никто её минзагом не звал. А больше мин у вас не получится засунуть без "проседания" остальных ТТХ.

cobra пишет:

Значицца порылся списка у меня нет!

Выходит на конец войны 3 ЭБР (+ Микаса), 7? БрКр (вы ведь 4 Гарибальди купили?) и ещё 2 в постройке (вопрос постройки нужно опять же хорошо обдумать), 9 БрПКр, 15 ЭМ.

Вандал

cobra пишет:

Предлагаю очередной Шедевр КРома...

Кром жжот. Щиты на башнях эсминцев перед первой мировой - анахронизм. И, честно говоря, не верю я в 3 4-дюймовки. Если вспомнить, что и "русский Тартар" и балтийские "новики" проектировались с двумя пушками, то откуда взяться третьей? А уж делать три - так размещать их таким образом, как размещали в реале.

SerB

ИМХО проблемы с театровым маневром неизбежно вынудят МГШ обратить внимание на исследование возможности северного прохода. Создание организации типа Севморпути - конечно, преждевременно, но создание Комитета МГШ по исследованию Арктики ИМХО вполне вероятно

Amio

Вандал пишет:

Щиты на башнях эсминцев перед первой мировой - анахронизм

Скорее-Авангардизм

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

Щиты на башнях эсминцев перед первой мировой - анахронизм.

На Добровольцах 75 мм были именно в таких щитах, на "русском Тартаре" щиты поменьше, на "Альмиранте Линче" были такие щиты.

Вандал пишет:

Если вспомнить, что и "русский Тартар" и балтийские "новики" проектировались с двумя пушками, то откуда взяться третьей?

Есть ещё черноморские Новики. Вроде бы под конец войны русскеи спроектировали "дешёвый" ЭМ с 500 т, 3-102 мм и 2х2ТА.

Но концепция корабля не русская, спроектирован под влиянием англичан?

Про концепцию японского флота после РЯВ. Есть подозрение, что он "скопирует" русскую концепцию - число ЛК в разы больше, чем ЛКр, скорость хода ЛК повышенная, довольно крупные ЭМ.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

На Добровольцах 75 мм были именно в таких щитах

А 102-мм - уже без щитов.

Вольга С.лавич пишет:

на "русском Тартаре" щиты поменьше

Трудно сказать. Это же эскиз, причём артсистема не проработана.

Вольга С.лавич пишет:

на "Альмиранте Линче" были такие щиты

Ну так то латиносы.

Вольга С.лавич пишет:

Есть ещё черноморские Новики.

Черноморские "новики" получили третью пушку по причине отсутствия на Чёрном море большого количества крейсеров, чтобы придать эсминцам минимальные крейсерские функции.

Вольга С.лавич пишет:

Вроде бы под конец войны русскеи спроектировали "дешёвый" ЭМ с 500 т, 3-102 мм и 2х2ТА.

Это под конец войны. К тому времени концепция эсминца уже была пересмотрена.

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

А 102-мм - уже без щитов.

А 120 на черноморских Добровольцах - с щитом.

KOMO

меня берут сомнения по количеству торпедных аппаратов. только только перешли к 2*2 ТА а затем сразу к 3*2 . единственное чем это можно обосновать так экономией. если старые угольные миноносцы несут по 2-3 одиночных ТА и хх 8 в дивизионе, то добровольцы по 2*2 450мм ТА и 4 единицы в дивизионе. внедрение третьего спаренного ТА может позволит сократить количество эсминцев до 3 в дивизионе. ( по тогдашним возрениям дивизион миноносцев должен перекрывать торпедами определенную площадь). Но в таком случае в следущей серии возросших эсминцев вооружение будет 2*3 450мм ТА или 3*2 500-533мм ТА.

Вандал

KOMO пишет:

меня берут сомнения по количеству торпедных аппаратов. только только перешли к 2*2 ТА а затем сразу к 3*2 .

Это как раз нормально. Немцы как раз несли по 6 торпедных аппаратов.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

А 120 на черноморских Добровольцах - с щитом.

Два черноморских "добровольца" выглядят как исключение.

KOMO

Вандал пишет:

Это как раз нормально. Немцы как раз несли по 6 торпедных аппаратов.

у немцев было 2*2 ТА , а еще 2*1 ТА они ставили впереди побортно для стрельбы прямо по курсу. в бортовом залпе 6 торпед не было.

cobra

Вандал пишет:

И, честно говоря, не верю я в 3 4-дюймовки. Если вспомнить, что и "русский Тартар" и балтийские "новики" проектировались с двумя пушками, то откуда взяться третьей? А уж делать три - так размещать их таким образом, как размещали в реале.

Принято.. Ноь таки три пушки а не 2...........(в справочнике есть добровольцы вооруженные 3х1 105/40, таких 4 штуки)

SerB пишет:

ИМХО проблемы с театровым маневром неизбежно вынудят МГШ обратить внимание на исследование возможности северного прохода. Создание организации типа Севморпути - конечно, преждевременно, но создание Комитета МГШ по исследованию Арктики ИМХО вполне вероятно

Видимо так, что то вроде...

Есть задумка, переход линейного крейсера"Дмитрий Доенской" по СМП летом 1916 года.... Посмотрим как получится

Amio

cobra пишет:

котлов смешанного отопления

Шняга,что нибудь одно,или нефть или уголь.

cobra

Учим матчасть!

Amio

cobra пишет:

Учим матчасть!

Вот на немцев кивать не надо Нам эти извращения ни к чему

cobra

При чем здесьНемцы!!!

Вам Гангутов мало?

Да и Фанки даже в 20-х на своих колониальных крейсерах уголные котлы имели

Amio

cobra пишет:

Вам Гангутов мало?

"Ну Вы,блин,даете!"© Эсминец,мягко говоря,слегка отличается от Дредноута!И по размерам,и по водоизмещению.А что касается французов,то тут ключевое слово <font color="redколониальный</font>.

SerB

cobra пишет:

Есть задумка, переход линейного крейсера"Дмитрий Доенской" по СМП летом 1916 года.... Посмотрим как получится

Хм. Угробят кораблег.

ИМХО - 1906-1912 - попытки пройти северным морским путем в несколько навигаций.

Как пример первой (погибшей) экспедиции 1906-1907 - можно взять классическую "2 капитана", с той разницей, что по неудаче последуют оргвыводы в отношении аналога Н.А.Татаринова.

Экспедиция 1908-1909 года - неудачна, команда вышла к поселениям на Енисее по льдам.

1910 год - осмысление опыта, заказ ледостойкого судна специальной постройки в Голландии

1911-1912 - третья попытка, также неудачная, экспедиция погибла.

Февраль 1914 - приемка ледольного парохода специальной постройки

1914-ыесна год - ледовые испытания, подготовка экспедиции

1915 год - первый проход СМП за 1 навигацию.

Начало эксплуатации - не раньше 1920

Вольга С.лавич

SerB пишет:

1915 год - первый проход СМП за 1 навигацию.

Это же реал - Таймыр и Вайгач. Прошли правда из Владивостока в Архангельск. Только они, ЕМНИП в 14 г.

Вандал

SerB пишет:

Начало эксплуатации - не раньше 1920

Ну а станции промежуточные создать? По-моему, Вы неумеренно оптимистичны. На подготовку инфраструктуры нужно лет пять. И да, что будем делать с ледовой разведкой? в конце 30-х у нас была мощная полярная авиация - многие десятки самолётов, вклюая Р-6 и ТБ-3. А вот чем её вести в середине 20-х в МЦМ?

Amio

Вандал пишет:

А вот чем её вести в середине 20-х в МЦМ?

Ну при декларируемом союзе с Германией можно те-же "Штаакены" использовать.Плюс "Муромцы" или их развитие,а там и ВАЛи подоспеют.

Вандал

Amio пишет:

Ну при декларируемом союзе с Германией можно те-же "Штаакены" использовать.Плюс "Муромцы" или их развитие,а там и ВАЛи подоспеют.

Надёжность всех этих этажерок оставляет желать. Так что "Вали", пожалуй, первый реальный элемент. И, возможно, "Юнкерсы". Но это конец 20-х. Так что промышленная эксплуатация Севморпути раньше 1929 малореальна.

Amio

Вандал пишет:

Так что промышленная эксплуатация Севморпути раньше 1929 малореальна.

Это "Да",сначала шишек набить придется,что бы понять что,где и как.А развитие авации в России без ГВ и последующей разрухи,будет более стабильным.Вот со Шнейдером и Гордон-Беннетом большой вопрос.Будут эти гонки при выносе(планируемом)Франции?

cobra

Утвержде-ние о том, что «Новик» имел только два ору-дия, причем в 50 калибров длиной, и позднее добавлено одно, затем еще одно (см.: Степа-нов Ю.Г., Цветков И,Ф. Эскадренный миноно-сец «Новик». Л.: Судостроение, 1981. С. 46, 54, 70), является ошибочным и противоречит до-кументам: 19 сентября 1910 года Обуховский завод получил наряд на изготовление для строящегося «Новика» сразу четырех орудий в 60 калибров, одинаковых с уже установлен-ными и испытанными на кораблях 1-й минной дивизии Балтийского флота.

cobra

А это собственно о ЩИТАХ!

cobra

SerB пишет:

1910 год - осмысление опыта, заказ ледостойкого судна специальной постройки в Голландии

Дык у нас ледокол есть! Тем более надо еще 2 как миниум для БФ и ТОФ.........

А в целом по исследованиям Севера пойду учить матчасть..... (тем более на ледовых проводках одну навигацию отходил )

KOMO

а какой флот нужен россии в тех условиях. я думаю 3 полноценных эскадр на каждый флот+ силы береговой обороны вполне достаточно. конечно для присутствия в океане нужно несколько крейсерских соединений, но для этого вполне можно использовать модернизированные 6кт. и Россию с Громобоем .

cobra

резонно ......

Бум дписать монографию дальше........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Утвержде-ние о том, что «Новик» имел только два ору-дия, причем в 50 калибров длиной, и позднее добавлено одно, затем еще одно (см.: Степа-нов Ю.Г., Цветков И,Ф. Эскадренный миноно-сец «Новик». Л.: Судостроение, 1981. С. 46, 54, 70), является ошибочным и противоречит до-кументам:

Так то сам Новик, а на Новики поначалу хотели поставить 2-102 и 12ТА.

KOMO

по моему на новик при выдаче ТЗ требовали 2 120мм\45 или 120мм\50 и до фига торпед.

Вандал

cobra пишет:

Утвержде-ние о том, что «Новик» имел только два ору-дия, причем в 50 калибров длиной, и позднее добавлено одно, затем еще одно (см.: Степа-нов Ю.Г., Цветков И,Ф. Эскадренный миноно-сец «Новик». Л.: Судостроение, 1981. С. 46, 54, 70), является ошибочным и противоречит до-кументам: 19 сентября 1910 года Обуховский завод получил наряд на изготовление для строящегося «Новика» сразу четырех орудий в 60 калибров, одинаковых с уже установлен-ными и испытанными на кораблях 1-й минной дивизии Балтийского флота.

А я писал не про "Новик", а про "новики". Балтийские "новики" согласно заданию должны были нести 2 102-мм пушки и 4 3-трубных аппарата.

cobra пишет:

А это собственно о ЩИТАХ!

Их было всего два. Причём, вооружались они 120-мм пушкой изначально. Как я понимаю, отказ от щитов обусловлен опытом русско-японской войны (щит - это увеличение размера мишени, от снарядов и осколков он всё равно не защищает, а вот добавочные разрывы снарядов при попадании в щит даёт) и малым водоизмещением миноносцев. Для 800-тооников это вполне актуально.

cobra

Вандал пишет:

А я писал не про "Новик", а про "новики".

Собственно ЯРОСТНЫЙ аналог НОВИКА в МЦМ-7... И будет вооружен так же...

А далее будут различия...... НО небольшие... Так Серия А, будет иметь уменьшенное вооружение до 3-105/50, и увеличенное торпедное, до 10 труб.. Аналог Черномрских реала... Но строить их начнут раньше, приэтом и для БФ и ЧФ и ТОФ...

Вандал пишет:

Их было всего два. Причём, вооружались они 120-мм пушкой изначально.

Дык я собственно учел ваши замечания и согласен с вашими доводами, на последнем представленном варианте.......

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

Их было всего два.

Вообще-то 4 (мелочь, но вы почему-то повторили ошибочную инфу два раза).

KOMO

пушка 102\60 была принята в 1912г, а заказ на новик был раньше с 120мм орудиями. если дружба с германией то сразу эсминцы будут иметь 105мм орудие. (или руский вариант 107мм). также желательно разработать тягач чтоб мог тянуть 5-6т корпусную пушку на базе морского орудия. если выдать заказ в 1909-10г то к 12г возможно примут трактор и буксируемый вариант 4". к 15г несколько сотен экземпляров будет в войсках. главная задача контрбатарейная стрельба и работа на 10-12км вглубь вражеского расположения. <ul></ul>По количеству линкоров (без андреев и цусим), пока не займут проливы никто больше 4х линкоров на черном море строить не будет (и то если турки закажут линкоры). по 8 линкоров на балтике и дальнем востоке будут готовы только к 20г . по 4 линкора в серии, закладываются каждая серия через 2 года после преведущей.(1909-1911-1913-1915г) последняя серия будет готова не раньше 19г (головная пара может в конце 18г) . вопрос- как среагируют англы на возможную потерю двухдержавного стандарта к 20г.(связка германия-сша или германия-россия)

cobra

KOMO пишет:

также желательно разработать тягач чтоб мог тянуть 5-6т корпусную пушку на базе морского орудия. если выдать заказ в 1909-10г то к 12г возможно примут трактор и буксируемый вариант 4". к 15г несколько сотен экземпляров будет в войсках. главная задача контрбатарейная стрельба и работа на 10-12км вглубь вражеского расположения.

Это в Армейскую Тему..... Кстати сомневаюсь что примут морское орудие, Очень....

А линкоры можно было и посчитать, я уже выкладывал

Amio

KOMO пишет:

вопрос- как среагируют англы на возможную потерю двухдержавного стандарта к 20г.(связка германия-сша или германия-россия)

Ха,да уж известно как.Дикий вой в парламенте,типа"Мы хотим 12(13,14,15...ets),мы не хотим ждать".

Amio

Что у нас с севером,СЛО,укрепления,гарнизоны?

cobra

3 ЛК додредноутного типа, 3 крейсера и дивизион новых ЭМ(может быть) +10 Добровольцев(Балтийских)

Дорога на Мурман 1911-1915 гг., в реале хотели в 1906 г. начать

Пункт базирования в Романове, прикрыт батарей 254/45

+++ с 1907 г. исследование проходимости СМП

Amio

Мм да,учебный полигон ГФ.

cobra

Ага во льдах

KOMO

старые броненосцы в качестве ледоколов или навестят летом.

Doctor Haider

KOMO пишет:

или навестят летом.

Да пускай. На ход войны в целом это не повлияет никак. Или англичане будут до Питера 1500 км. по тайге наступать?

cobra

Doctor Haider пишет:

Да пускай.

Вот и я так думаю.... Дредноуты не пошлють... А Колу прикроют 10" береговыми орудиями+бригада ЭБР...

Вполне достаточно

Amio

KOMO пишет:

Ага во льдах

Одно другому не мешает Doctor Haider пишет:

Или англичане будут до Питера 1500 км. по тайге наступать?

А это МЫСЛЬ! <img src="/gif/smk/sm36.gif Тут и Китчинер голову сложит! <img src="/gif/smk/sm46.gif

Doctor Haider

[off]Amio пишет:

Тут и Китчинер голову сложит!

Угу, а питаться британские солдаты будут подножным кормом - там зайчика подстрелят, здесь медведя завалят [/off]

loginOFF

[off]Doctor Haider пишет:

Угу, а питаться британские солдаты будут подножным кормом - там зайчика подстрелят, здесь медведя завалят

Специально для этого похода их научат питаться корой с деревьев и запивать ее русским напитком vodka[/off]

Amio

Doctor Haider пишет:

Угу, а питаться британские солдаты будут подножным кормом - там зайчика подстрелят, здесь медведя завалят

Это ещё почему?Море ихнее,что будет нужно,то и привезут <img src="/gif/smk/sm7.gif Ну а если серьёзно,я бы не исключал возможность такого развития событий.Особенно учитывая,что главные и лучшие силы РА заняты на Южном и Дальневосточном ТВД.

Doctor Haider

Amio пишет:

Это ещё почему?Море ихнее,что будет нужно,то и привезут Ну а если серьёзно,я бы не исключал возможность такого развития событий.Особенно учитывая,что главные и лучшие силы РА заняты на Южном и Дальневосточном ТВД.

Характер местности препятствует любу крупномасштабному наступлению. Завязнут в лесах (а там и сейчас на 1000 км практически девственная тайга). Шуму, конечно будет много, но даже если Мурманск захватят, да хоть весь кольский полуостров - на результате войны это не скажется. В отличие от реала Россия тут ничего через Север не получает.

KOMO

вполне могут занять кольский полуостров и архангельск. цель пропоганда и отвлечение русских войск. отправят в архангельск одну дивизию, усиленную броненосцами и речными канлодками, и российская общественность возбухнет, как так на руской земле проклятые англичане. отправят блокировать и выдавливать корпус. тут вопрос найдется у англичан лишняя дивизия ( может на второй год войны) чтоб сковать русский корпус. возможно это будет для англов нечто типа учебки с ротацией каждые полгода соединений.

CheshireCat

KOMO пишет:

тут вопрос найдется у англичан лишняя дивизия ( может на второй год войны) чтоб сковать русский корпус

дивизия-то найдется, из Питера пошлют гвардию, плюс партизаны в лесах. будет англичанам кирдык.

KOMO

CheshireCat пишет:

дивизия-то найдется, из Питера пошлют гвардию, плюс партизаны в лесах. будет англичанам кирдык.

с чего это. они займут устье северной двины, окопаются и будут ждать гостей.

Amio

Угу,вместо Дарданелл будет Архангелогородская Битва.

loginOFF

Amio пишет:

Угу,вместо Дарданелл будет Архангелогородская Битва.

<img src="/gif/smk/sm36.gif

Надо прописать. Только вместо гвардии- 18 корпус (37 пд, 1и 2 Финляндские стрелковые бригады)

Seedlit

Да, зимовка у англичан будет та еще

Это вам не Дарданеллы

CheshireCat

KOMO пишет:

с чего это. они займут устье северной двины, окопаются и будут ждать гостей.

и че дальше. За месяц умудрятся Верден построить?

Amio пишет:

Угу,вместо Дарданелл будет Архангелогородская Битва.

избиение младенцев и утопление британцев в заливе.

Снабжать-то как будете?

KOMO

CheshireCat пишет:

избиение младенцев и утопление британцев в заливе.

Снабжать-то как будете?

снабжать по морю, а вот как руский блокадный корпус будет снабжаться, ведь всего две транспортные линии, северная двина и одноколейная ж\д. CheshireCat пишет:

и че дальше. За месяц умудрятся Верден построить?

посадят на мель парочку старых броненосцев+ периодическая поддержка корабельной артиллерией, россия много войск послать не сможет. самое умное конечно двумя полками заблокироват ж\д и северную двину. по реке установить пару минных заграждений и замаскированные ТА. но кто даст поступить по умному. прикажут утопить десант в море и понесется. снимут тяжелые орудия с балтики, нагонят пехоты и вперед.

Amio

KOMO пишет:

посадят на мель парочку старых броненосцев

Это перебор конечно,в устье С.Двины загнать можно все что угодно,и на мель сажать совсем не обязательно.А там и мониторы подоспеют,всякие "Неи"с"Эребусами".

Sergey-M

KOMO пишет:

снабжать по морю,

а зимой?

KOMO

Sergey-M пишет:

а зимой?

если англы мониторы за полгода построили то ледокол вряд ли займет больше времени. а также можно использовать броненосцы с полным бронепоясом по ватерлинии

Amio

Ледоколы вполне можно из Канады перекинуть.

cobra

Сфоримулирую вывод операция вполне вписывается в рамки переферийной стратегии, следовательно вполне реальна...

\По опыту Крымской войны вполне реальна атака отдаленных русских владений..... Типа Петропавловска и т.д.

Следовательно необходимо будет иметь на Русском севере береговые укрепления прикрывающие Архангельск и Романов на Мурмане.... Туда можно будет выделить 254/45 в открытых установках и 152мм Кане или 120мм..................

Тока военного смысла маловата.... Ибо судьба войны будет решатся в Северном море, у Босфора и Дальнем востоке.... А отвлечение сил будет минимальным... Но соответственно не исключены атаки такогго рода как акции возмездия..........

Doctor Haider

cobra пишет:

Тока военного смысла маловата....

Вот именно. Но англичане часто подобным увлекались.

cobra

Doctor Haider

Согласен.. Перефеорийна\ стратегия.............

Вольга С.лавич

По просьбе Кобры прикинул, как будет развиваться флот Японии.

По опыту РЯВ будет сделаны выводы - 1) Максимально сильные броненосцы как основа флота - правильный выбор, с учётом более сильного русского флота их скорость нужно поднять выше, чем скорость русских кораблей (т.е. концепция японского "Севастополя")

2) Броненосные крейсера для боевой линии не подходят, хотя и полезны, их число избыточно, достаточно 1 на 2 ЭБР

3) Бронепалубным крейсерам нужно повысить водоизмещение и скорость, переход на 152 мм обязателен, пушки 203 мм желательны. Не будет того упора на океанские хар-ки, который был в РИ.

4) ЭМ показали себя хорошо, нужно развивать, но не будет отдельных океанских ЭМ, имевших место в РИ.

5) Малые М не нужны, миноносцы в 150-200 т. подходят дя действия у своих берегов во взаимодействии с ЭМ.

Кораблестроительные программы

1903 г 3 ЭБР, 3 БрКр, 2 Кр2р (после покупки Ниссина и Кассуги заменены 2 ЭМ). По ней строим - Кашиму (Катори продали Аргентине),2 Фусо, 2 Цукубы (уже заложены), Конго, 2 ЭМ

Военная программа принятая в марте 1904 г: 2 ЭБР, 4 БрКр, 1 Кр2Р, 2 Авизо, 1 Большой, 2 Средних и 25 380 т ЭМ. По ней покупаем "Аргентинцев" и "Чилийцев", остальное новострой.

Ещё одна программа от 1904 г - 7 380 т ЭМ и 13 ПЛ.

Итак,на конец войны мы имеем 3 ЭБР (+погибший Микаса и в постройке Кашима), 7 БрКр (+2 Цукубы в постройке), 9 бронепалубных крейсеров 2го и 3го классов, 17 ЭМ (и ещё 32 в постройке), 5 ПЛ(+2). Имеются одобренные парламентом (т.е. финасирование под них уже выделено), но не заказанные корабли 2 ЭБР, 1 БрКр, 1Кр2р, 2 Авизо, 5 ЭМ и 6 ПЛ.

Года до 1910 японцы ничего нового заказывать не будут - финансы после войны в расстройстве и старые заказы нужно достроить.

В 1910 заказывают "Тоне" (с турбинами и 152 мм), 2 Авизо (скорее всего под этим названием японцы лидеры отгрозают)

В 1911 в Англии заказывают Конго, в 12 в Японии начинают строить 2 Фусо.

До 11 года заказали все 6 ПЛ (см реальные №8-13).

Году в 11-12 примут очередную судостроительную программу в составе 2 ЛК, 3 Кр2р (возможно ещё 1 ЛКр, 1 ЭМ и 2 ПЛ, если позволят финансы)

По ней построят 2 Исе, 3 Яхаги (здесь они получат пояс, в отличие от РИ), возможно Харуну.

Году в 13-14 заложат 5-6 ЭМ типа Сакура.

В 14 будет ещё одна программа, в которую включат дюжину ЭМ (типа Момо) и возможно ПЛ.

Вопросы - потянет ли всё это Япония по финансам? Что построят вместо Авизо? Какие будут японские не океанские крейсера?

Sergey-M

пишет:

12 в Японии начинают строить 2 Фусо.

так они же в программе 1903 есть? или там алналог Касимы с названием Фусо а тут реальные Фусо с другими названиями?

Вольга С.лавич

Sergey-M пишет:

так они же в программе 1903 есть?

Это они и есть - строятся по программе 1903 (Фусо так в РИ строился).

KOMO

как проигравшая страна с кучей долгов сможет построить флот. я тут сомневаюсь что россия сможет строить и поддерживать флот и армию какую расписывают в мцм-7 . тут или армия или флот. в реале тратить свыше полмиллиарда на армию и 300 мил на флот смогли на деньги франции в 1912-14г. а тут такие расходы уже с 10г. конечно поднапрявшись россия может потянуть такие расходы, но тогда надо забить на все другие программы, включая просвещение, переселенческую и т.д. это может быть оправдано только при наличие сведений о неизбежной войне. Я пришел к мнению что рост госбюджета в 1911-1914г в полтора раза произошел в основном из за иностранных вливаний и вызванного ими роста капитализации. реально экономика выросла на 20-30% а роста налогов в это время не наблюдалось. думаю россия с францией четко взяли курс на войну и центральным державам не куда было деваться. каждый год промедления вызывал еще большее изменение баланса сил не в их пользу. в принципе немцы сами виноваты когда шантажировали силой в 1906 и 1911г . вот только им надо было не пугать а атаковать. а так они дождались что антанта из оборонительного союза стала превращаться в наступательный.

Sergey-M

пишет:

Это они и есть - строятся по программе 1903 (Фусо так в РИ строился).

Конга тоже?

Sergey-M

KOMO пишет:

300 мил на флот

никогда не было.

1910 -112 млн (армия -537)

1911 - 121 млн (армия 550)

1912 -176 млн (армия 636)

1913 - 244млн (армия 716 )

1914 -214 млн .

доходы госбюджета выросли с 2.7 до 3.4 млрд рублей.

cobra

KOMO

ПО финансам см.Георга(идеи кн.Щербатова-Кейнса)

KOMO

cobra пишет:

ПО финансам см.Георга(идеи кн.Щербатова-Кейнса)

смотрел. тут такое дело, напечатать миллиард в 1901-1904г во время кризиса эффект будет значительно выше, чем в 1905г-1910г. в 1905г денег и так напечатали+ привлекли займы. что вместе с военными заказами вызвало рост. а при отмене выкупных платежей вырос платежный спрос деревни. и сам по себе к 1906г циклический кризис закончился и начался рост. с 1907 по 1913 гдето в полтора раза промышленность, почти в два раза торговля и финансовый сектор (спасибо кооперации), и на 20-25% с\х. при применение идей щербатова, рост будет несколько выше за 1907-1913г (60-80% пром. 40-50% с\х, 100-150% торговля и прочая сфера услуг), и все это без займов у франции. <ul></ul>но подлянка в том что война в мцм-7 дольше, и значит военные расходы тоже больше. тук что что будет с финансами в 1905-1906г

тут или отказ от размена на золото, или брать займы под 5-6 % годовых.

Вольга С.лавич

Посмотрел японские верфи.

В 12 закладываются оба Фусо - готовы в 16, в 13 - оба Исе (здесь они будут однотипны Фусо)

Если будут деньги, то в 14 заложим Харуну (с 15" и поясом 254 мм).

Т.о. в 16 имеем только новых кораблей - 2 ЛК, ЛКр, 4 Кр, 2 Авизо-лидера и 6 ЭМ. Уже серьёзная проблема для ТОФ, с учётом превосходства японцев в скорости и силе ЛК. В 17 ещё 2 ЛК - есть неплохии шансы на удачный бой. Во второй линии - 4 ЭБР и2 БрКр с 12", 1 ЭБР с 10", 7 БрКр с 8"-10" и почти 50 истребителей.

bookwar79

так что с Варягом делать будем на черномоморье

Seedlit

Извращаться <img src="/gif/smk/sm15.gif

CheshireCat

bookwar79 пишет:

так что с Варягом делать будем на черномоморье

топить

cobra

Ага все что подвернется под руку...

Seedlitz пишет:

Извращаться

Ага... Да ист фантастиш <img src="/gif/smk/sm15.gif

cobra

Пожалуйтес отрывки из справочника по флоту на лето 1915 года............

ПОка отрывки

СПИСАНИЕ

Броненосцы береговой обороны

«Петр Великий» - переклассифицирован в блокшив и переименован в «Волхов» в 1911 году. В мае 1915 года, в качестве судна цели потоплен торпедоносцами 1 МТАДн на совместных маневрах Русско-Германских флотов в районе острова Эзель.

«Екатерина Великая» переименована в опытовое судно №7, и в дальнейшем использовалась для артиллерийских опытов на Тендровской косе. Потоплена артогнем ЭБР «Пантелеймон» в ходе стрельб Черноморского флота 22 июля 1908 года.

МИННЫЕ ЗАГРАДИТЕЛИ

«Ладога» (бывший «Минин»): 1866-1869-1878 гг., 6100 тонн, ПМ=4200 л.с., 7 котлов, 12 уз. Учебное судно с 1897 года. Выведен в резерв в 1907 году. Перестроен в минный заградитель в 1908-1909 гг. Вооружение: 4x1 75/50, 4 пулемета, 1080 мин.

«Нарова» («Генерал-адмирал»): 1870-1873-1875 гг., 4838-4960 тонн, ПМ=4100 л.с., 4 котла, 11.5 уз., 400-540 тонн угля. Выведен в резерв весной 1905 года. Переоборудован, в минный заградитель в 1909 году. Вооружение: 4х1 75/50, 4 пулемета, 380 мин.

«Онега» («Герцог Эдинбургский»): 1870-1875-1877 гг., 4900 тонн, ПМ=4000 л.с., 6 котлов, 11 уз., 400-500 тонн угля. Выведен в резерв весной 1905 года. Переоборудован в минный заградитель в 1909 году. Вооружение: 4х1 75/50, 4 пулемета, 280 мин.

«Припять» («Владимир Мономах»): Балтийский завод, СПБ, 1881-1882-1883 гг., 5690 тонн, 2 ПМ=7000 л.с., 12-13 узла, 6 котлов, 450-550 тонн угля, 1600/8 миль/уз. Принял участие в Цусимском сражении. В 1906 году перешел на Балтику в составе особого отряда. Находился в строю и принимал участие в боевой подготовке Балтийского флота. Выведен из строя и разоружен в 1909 году. Вплоть до 1911 года находился в капитальном ремонте. Переоборудован в минный заградитель. Переименован в 1910 году. Вооружение: 4х1 75/50, 4 пулемета, 450 мин.

«Селигер» («Дмитрий Донской»): «Новое Адмиралтейство», СПБ, 1881-1883-1885 гг., 6200 т., 2 ПМ=6600 л.с., 6 котлов, 12-13 узлов, 400-550 тонн угля, 1800/10 миль/уз. Принял участие в Цусимском сражении. В 1906 году перешел на Балтику в составе особого отряда. Находился в строю и принимал участие в боевой подготовке Балтийского флота. Выведен из строя и разоружен в 1909 году. Вплоть до 1911 года находился в капитальном ремонте. Переоборудован в минный заградитель. Переименован в 1911 году. Вооружение: 4х1 75/50, 4 пулемета, 450 мин.

cobra

АВИАНОСНЫЕ КОРАБЛИ

«Первенец» («Память Азова»): 1886-1888-1890 гг., 6155 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13-14 уз., 967 тонн угля, 3200 миль/9 уз. Бронирование: борт- 100-152мм, палуба 38-64мм. Находился в составе международных сил по поддержанию мира на острове Крит с 1906 по 1909 гг. Затем было принято решение использовать его в качестве учебного корабля на Черном море. Разоружен и переведен через проливы. Капитальный ремонт на севморзаводе с 1909 по 1912 гг. Заменены котлы. В 1912 году принято решение использовать его для авиационных опытов. Переименован в «Первенец». В течении 1912-1913 гг. с корабля были срезаны надстройки, мачты и дымовые трубы. Смонтирован легкий открытый ангар. Надстройка с трубами смещена на правый борт. Для подъема самолетов из ангара использовались в течении компании 1913 года краны. Зимой с 1913 на 1914 гг. был вновь перестроен, установлены произведенные в Германии подъемники, и смонтированы примитивные аэрофинишеры системы Мациевича. Первый взлет и посадка самолета с борта корабля произведены летом 1913 гг. Вооружение на 1 мая 1915 года: 4x1 75/50, 4х1 75/50 зенитных, 4x1 37/30 зенитных.

cobra

БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ

«Чесма», «Синоп»: 1883-1886-1888/1883-1886-1889/1883-1887-1889 гг., 11050 тонн, 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1120 тонн угля, 2400-3500/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 203мм-406мм, барбеты- 305мм, палуба- 63мм, рубка- 229мм. Вооружение 1 февраля 1906 года: 3x2 305/30(кроме «Синопа», на котором установлены 305/35), 8x1 47/43, 4x1 37/28, 7 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. «Екатерина» переименована в опытовое судно №7, и в дальнейшем использовалась для артиллерийских опытов на Тендровской косе. Потоплена артогнем ЭБР «Пантелеймон» в ходе стрельб Черноморского флота 22 июля 1908 года. «Синоп» и «Чесма» были разоружены, отремонтированы с заменой котлов и сданы в порт в 1907 годы. В дальнейшем силами Севастопольского порта суда поддерживались в исправном состоянии до осени 1913 года, когда было принято решение использовать их в качестве штурмовых (бомбардирских) кораблей. «Синоп» и «Чесма» в ходе переоборудования получили Були. В ходе модернизации, для усиления защиты широко использовался бетон. Вооружение к маю 1915 года составляло: 4х1 305/20 осадных гаубиц, 8х1 152/45, 6х1 75/50 зенитных, 2х1 37/30 зен.авт.

«Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин»: 1892-1893-1897/1892-1894-1897/1894-1896-1899 гг., 4500 т., 2 ПМ, 4 котла, 14-15 узлов, 360 тонн угля, 2000/9 миль/узлов. Бронирование: борт – 203мм-254мм, траверзы – 152мм-203мм, башни – 178мм, палуба – 25мм-51мм, рубка – 178мм. «Апраксин» находился в ремонте до середины 1907 г., после взрыва в башне в сентябре 1905 год. В ходе ремонта были уменьшены нормальные запасы угля, сняты торпедные аппараты и малокалиберная артиллерия, заменены котлы и стволы орудий главного калибра и тяжелые мачты с боевыми марсами на более легкие шестовые. В течении последующих лет на остальных кораблях этого типа были проведены аналогичные работы. Все три броненосца принимали активное участие в боевой подготовке и маневрах сил флота. В течении 1911-1912 гг. корабли прошли навигационный ремонт и на них была установлена система ПУС «Гейслера» и летом 1912 года было принято решение перевести бригаду на Дальний Восток для обороны Порт-Артура. На кораблях был проведен текущий ремонт. 27 ноября 1912 года Император Михаил почтил своим высочайшим присутствием корабли, после чего, приняв полные запасы, корабли особой бригады береговой обороны контр-адмирала Шведе 14 декабря вышли из Либавы на Дальний Восток. После четырехмесячного тяжелого перехода, броненосцы встали на якорь на рейде Порт-Артура. Вооружение на 1 января 1915 год: 2x2 254/45, 6x1 105/45, 2х1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата.

cobra

БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА

«Пересвет», «Победа»: 1895-1898-1901/1896-1898-1901 гг., 12670 тонн, 3 ПМ, 30 котлов, 18-19 уз., 2000 тонн угля, 6200/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 178мм-229мм, башни ГК- 229мм, каземат- 51мм-127мм, палуба- 51мм-76мм, рубка- 102мм-152мм. Оба корабли приняли интенсивное участие в Русско-Японской войне. Официально считается, что в бою 1 августа 1904 года в Корейском проливе «Пересвет» уничтожил залпом из носовой башни японской ЭБР «Фудзи». По окончании войны корабли приняли интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах Тихоокеанского флота. Переклассифицированы с 1 января 1907 года в броненосные крейсера. С зимы 1908 года совершали походы вдоль Тихоокеанского побережья России вплоть до населенных пунктов Уэлен и Райныргин расположенных на берегу Чукотского моря. Встали в капитальный ремонт на «Дальзаводе» осенью 1912 года. В ходе ремонта заменены котлы и отремонтирован корпус и механизмы. Заменены стволы орудий, сняты тяжелые мачты с боевыми марсами, установлены легкие шестовые. Смонтированы ПУС «Гейслера». Часть 152мм орудий перенесена из нижнего каземата на верхнюю палубу. Вышли из ремонта весной 1914 года. Вооружение на 1 мая 1915 года: 2x2 254/45, 14x1 152/45, 4x1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата Максима.

cobra

ЛИНЕЙНЫЕ КОРАБЛИ

«Полтава», «Севастополь»: СПБ, Новое Адмиралтейство/Галерный островок, 1892-1894-1897/1892-1895-1898 гг., 12000 тонн, 2 ПМ, 12 котлов, 14-15 уз., 1050 тонн угля, 3200/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 254мм-368мм, башни ГК- 51мм-254мм, башни СК- 25мм-127мм, палуба- 63мм-76мм, рубка- 178мм-229мм, траверса- 127мм-229мм. Состав вооружения «Полтавы» на 1 августа 1905 г.: 2x2 305/40, 4x2 и 4x1 152/45, 1x1 120/45, 8x1 75/50, 2x1 47/43. Состав вооружения «Севастополя» интернированного в Циндао и пришедшего во Владивосток с эсминцами 27 декабря 1905 года следующий: 2x2 305/40, 4x2 и 4x1 152/45, 1x1 120/45, 8x1 75/50, 6x1 47/43. В 1906 году оба корабля перешли на Балтику. Приняли активное участие в подавлении мятежей в Свеаборге и Кронштадте. С осени 1906 по весну 1907 года прошли навигационный ремонт на Кронштадтском пароходном заводе. Тяжелые мачты с боевыми марсами заменены на облегченные шестовые. В принципе корабли требовали капитального ремонта после интенсивного участия в боевых действиях, но было принято решение поддерживать их в боеспособном состоянии до вступления в строй новых линейных кораблей. С кораблей были сняты мелкокалиберные орудия, торпедные аппараты, а также бортовые 152мм орудия. В течении 1907-1910 гг. приняли интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Балтийского флота. После вступления в строй линейных кораблей типа «Андрей Первозванный», корабли встали в капитальный ремонт, который продолжался до весны 1913 года. Корабли получили новые котлы. Механизмы были капитально отремонтированы. Заменены полностью расстрелянные стволы главного калибра. Модернизированы башни среднего калибра. Противоминные 75мм орудия заменены на 105мм орудия. Снята броня каземата. В конечном итоге судьбу кораблей определило предложение МГШ об организации флотилии северного ледовитого океана. Данное решение было утверждено императором 22 декабря 1912 года. В результате корабли получили дополнительную систему парового отопления для плавания во льдах. Линейные корабли оставались на Балтике до весны 1914 года, после чего перешли в Романов-на-Мурмане. Вооружение на 1 мая 1915 года: 2x2 305/40, 4x2 152/45, 8x1 105/45, 4x1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата Максима.

«Сисой Великий»: СПБ, Новое адмиралтейство, 1891-1894-1896 гг., 10500 тонн, 2 ПМ, 12 котлов, 14-15 уз., 3200/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 203мм-406мм, каземат - 127мм, башни ГК– 254мм-305мм, палуба- 51мм-76мм, рубка- 152мм-229мм, траверса- 229мм. Перед походом на Дальний Восток в составе 2 ТОЭ прошел ремонт и перевооружение. Состав вооружения на 1 июля 1905 г.: 2x2 305/40, 10x1 152/45, 6x1 75/50, 2x1 47/43. В ходе ночного сражения в заливе Анива 14 сентября 1905 года поврежден торпедой с японского миноносца. После заключения перемирия 3 октября приведен во Владивосток и встал в доковый ремонт до 17 декабря 1905 г. В 1906 году корабль перешел на Балтику в составе особого отряда ВКАМа. Принял активное участие в подавлении мятежей в Свеаборге и Кронштадте. С осени 1906 по весну 1907 года прошел навигационный ремонт на Кронштадтском пароходном заводе. Тяжелые мачты с боевыми марсами заменены на облегченные шестовые. В принципе корабль требовал капитального ремонта после интенсивного участия в боевых действиях, но было принято решение поддерживать его в боеспособном состоянии до вступления в строй новых линейных кораблей. С корабля были сняты мелкокалиберные орудия, торпедные аппараты. В течении 1907-1910 гг. принял интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Балтийского флота. После вступления в строй линейных кораблей типа «Андрей Первозванный», корабль встал в капитальный ремонт, который продолжался до лета 1913 года. Корабль получил новые котлы. Механизмы были капитально отремонтированы. Заменены полностью расстрелянные стволы главного калибра. В конечном итоге судьбу кораблей определило предложение МГШ об организации флотилии северного ледовитого океана. Данное решение было утверждено императором 22 декабря 1912 года. В результате корабль получил дополнительную систему парового отопления для плавания во льдах. Линейный корабль оставался на Балтике до весны 1914 года, после чего перешел в Романов-на-Мурмане. Вооружение на 1 мая 1915 года: 2x2 305/40, 10x1 152/45, 4x1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата Максима.

«Три святителя»: Николаевское адмиралтейство, 1891-1893-1897 гг., 13320 тонн, 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 850 тонн угля, 2430/6 миль/узлов. Бронирование: борт- 406мм-457мм, каземат 152мм, башни ГК- 406мм, палуба- 76мм-102мм, рубка- 76мм-305мм. Вооружение: 2x2 305/40, 10x1 47/43, 10x1 37/28, 6 381мм НТА. В ходе РЯВ среднекалиберная артиллерия была демонтирована и отправлена на Дальний Восток. В 1906-1907 гг., корабль получил 10х152/45. В течении 1906-1911 гг. принял интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Черноморского флота. В 1911-1913 гг. капитально отремонтирован и перевооружен на Севастопольском Адмиралтействе. Сменены стволы главного калибра. Тяжелые мачты с боевыми марсами, заменены на более легкие шестовые. В 1913 году корабль вновь приступил к интенсивной боевой подготовке. Зимой 1914-1915 гг. с корабля были демонтированы все оставшиеся 75мм орудия противоминного калибра. Взамен, на корабль установлены 4х1 75/50 на зенитных станках. Зимой 1915 года корабль получил первые серийные автоматы Маклена. На 1 мая 1915 года вооружение корабля было следующим: 2x2 305/40, 14x1 152/45, 4х1 75/50 зенитных, 2x1 37/70 зенитных автомата Маклена.

«Пантелеймон» («Князь Потемкин Таврический»): 1897-1900-1905 гг., Николаевское адмиралтейство, 12600 тонн, 2 ПМ, 22 котла, 16 узла, 1100 тонн угля, 3000/9 миль/уз. Бронирование: борт- 178мм-229мм, башни ГК- 254мм, каземат-127мм, палуба- 38мм-63мм, рубка- 229мм. Вооружение на 1905 год: 2x2 305/40, 16x1 75/50, 6x1 47/43, 2x1 37/28, 5 381мм НТА. В ходе РЯВ среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. В 1906-1907 гг., корабль получил 12х152/45. Затем в течении 1906-1910 гг. принял интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Черноморского флота. В 1910-1911 гг. капитально отремонтирован и перевооружен в мастерских Севастопольского порта. Сменены стволы главного калибра. Тяжелые мачты с боевыми марсами, заменены на более легкие шестовые. Снята часть 75мм противоминных орудий. В 1912 году корабль вновь приступил к интенсивной боевой подготовке. Зимой 1914-1915 гг. с корабля были демонтированы все оставшиеся 75мм орудия противоминного калибра. Взамен, на корабль установлены 4х1 75/50 на зенитных станках. Весной 1915 года на крыльях мостика установлены 2х1 37/70 зенитных автомата Маклена. На 1 мая 1915 года вооружение корабля было следующим: 2x2 305/40, 6x1 203/50, 12x1 152/45, 4х1 75/50 зенитных, 2x1 37/70 зенитных автомата Маклена.

«Ефстафий», «Иоанн Златоуст»: 1904-1906-1909/1904-1906-1909, Николаевское адмиралтейство/Лазаревское адмиралтейство(Севастополь), 12850 тонн, 2 ПМ, 22 котла, 16 узла, 1100-1530 тонн угля, 2100/9 миль/уз. Бронирование: борт- 178мм-229мм, башни ГК- 254мм, каземат-127мм, палуба- 38мм-63мм, рубка- 229мм. Корабли вступили в строй в 1911 году, но в течении года вплоть до весны 1912 года на кораблях устранялись не доделки. В 1912 году приступили к интенсивной боевой подготовке, приняли участие в маневрах и стрельбах Черноморского флота. Стоит отметить что в ходе строительства было принято решение о сокращении количества 75мм орудий ПМК и ликвидации торпедных аппаратов. Взамен в верхнем каземате устанавливалась еще пара 203мм орудий. Зимой 1914-1915 гг. с корабля были демонтированы все оставшиеся 75мм орудия противоминного калибра. Взамен, на корабль установлены 4х1 75/50 на зенитных станках. Освидетельствованы стволы 305мм орудий. Весной на крыльях мостика установлены 2х1 37/30 зенитных автомата Маклена. На 1 мая 1915 года вооружение корабля было следующим: 2x2 305/40, 6x1 203/50, 12x1 152/45, 4х1 75/50 зенитных, 2x1 37/70 зенитных автомата Маклена.

ПОка УСЕ!!!

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

cobra

Подумал и предлагаю так

АП и РХ 1906-1907-1910

Тип Петропавловск, БФ-4 штуки, ЧФ-2 штуки, 1908-1910-1912 4х2 305/50,16х1 105/50, 21.5 уз.

Тип Император, БФ-4 штуки, ЧФ-2 штуки, 1910-1912-1914, 4х2 343/50, 16х1 130/50, 21.5 уз.

Тип Измаил(повторяет предыдущий с усилением бронирования), БФ-4 штуки, ЧФ-2 штуки, 1912-1914-1916, 4х2 343/50, 16х1 130/50, 21.5 уз.

Возможно в таком варианте и 356мм, хотя в принципе я бы не гнался и оставил 343мм Мухобойки , и тогда на Линкорах закладки 1914 года принять Германскую 381мм, а не городить огород с 406мм

cobra

А 305мм железно утяжелять надо, вот например Германский аналог -

30.5 cm/50 (12") SK L/50

149,914 lbs. (68,000 kg)

А Русская

12"/52 (30.5 cm) Model 1907

49.9 tons

Good

cobra пишет:

БФ-4 штуки, ЧФ-2 штуки, 1912-1914-1916, 4х2 343/50

Указаны годы закладки? Тогда почему -

на Линкорах закладки 1914 года принять Германскую 381мм

?

Вольга С.лавич

Good пишет:

Указаны годы закладки?

закладка, спуск, ввод в строй.

Good

Получается, что русские с 1908 по 1912 гг. закладывают 18 линкоров, немцы - 13 линкоров и 6 линейных крейсеров, а англичане - те же 18 линкоров и 7 линейных крейсеров. Откуда вдруг в России такие строительные мощности?

CheshireCat

Good пишет:

а англичане - те же 18 линкоров и 7 линейных крейсеров.

ну английские программы поплывут в увеличение однозначно. особенно программы 12-13 гг. так что 6-й КЭ будет 100% и не только он

cobra

Good пишет:

?

Этих линкоров в списке нет...Good пишет:

Получается, что русские с 1908 по 1912 гг. закладывают 18 линкоров

вы реал помните? Параметры кораблей посмотрели в счравнении с Русскими суперами реала?

Вы считали кстати русские реальные возможности?

Good

cobra пишет:

Вы считали кстати русские реальные возможности?

Т. е. Вы утверждаете, что мощности русской и германской судостроительной промышленности были примерно одинаковыми?

Параметры кораблей посмотрели в счравнении с Русскими суперами реала?

"Принялись лить кои легче и наделали много малых пистолет"!?

Из параметров Вы привели только вооружение и скорость. Вы хотите сказать, что это будут русские "Эспанья" и "Усовершенствованная Эспанья"?

CheshireCat пишет:

английские программы поплывут в увеличение однозначно

Т. к. "восточные" союзники заложат за 5 лет 37 дредноутов, то получается что, чтобы соотношение сил было таким как в РИ, англичане должны заложить за эти годы около 50 линейных кораблей и крейсеров вместо 25.

cobra

Good пишет:

восточные" союзники

Сей союз оформится только в 1912 году.

Good пишет:

Из параметров Вы привели только вооружение и скорость. Вы хотите сказать, что это будут русские "Эспанья" и "Усовершенствованная Эспанья"?

Хотите полность ТТХ? Будут позже. но скажу к примеру что пояс будет расти в толщина от 229мм, до 262мм

Good пишет:

Т. е. Вы утверждаете, что мощности русской и германской судостроительной промышленности были примерно одинаковыми?

Я это не говорил, но рекомендую Виноградова, для понимания о развитии судпрома и реальных программ судостроения..

Good

cobra пишет:

Сей союз оформится только в 1912 году

Но франко-русского союза не было и дружеских отношений между Россией и Великобританией тоже.

рекомендую Виноградова

Спасибо. Но всё же, как понимать практически одинаковое количество дредноутов, заложенных Германией и Россией.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Но всё же, как понимать практически одинаковое количество дредноутов, заложенных Германией и Россией.

Видимо как развитие эпохи, когда в России строилось больше ЭБР, чем в Германии.

Good

Закат Германии?

CheshireCat

Good пишет:

Но франко-русского союза не было и дружеских отношений между Россией и Великобританией тоже.

это вы к чему?

Good пишет:

Получается, что русские с 1908 по 1912 гг. закладывают 18 линкоров, немцы - 13 линкоров и 6 линейных крейсеров, а англичане - те же 18 линкоров и 7 линейных крейсеров. Откуда вдруг в России такие строительные мощности?

вы как считаете?

немцы - 4 ЛКр и 9 ЛК. русские - 8 ЛК

все остальное - программы 12-13 гг.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Закат Германии?

Нет. Просто Россия сохраняет те довольно высокие темпы развития судостроения, которые имела в 1890-1905.

Good

CheshireCat пишет:

это вы к чему?

К тому, что Великобритания несомненно считала Россию, наряду с Германией, потенциальным противником и поэтому не могла не обращать внимания на то, что русские и немцы заложили с 1908 по 1912 гг. всего 37 дредноутов против 25 британских.

вы как считаете?

Сроки закладок: русские (по Cobra) - 1908 г. - 6 ЛК, 1910 г. - 6 ЛК, 1912 г. - 6 ЛК; германцы (реал) - 1908 г. - 3 ЛК и 1 ЛКр, 1909 г. - 2 ЛК и 1 ЛКр, 1910 г. - 3 ЛК и 1 ЛКр, 1911 г. - 4 ЛК и 1 ЛКр, 1912 г. - 1 ЛК и 2 ЛКр; англичане (реал) - 1908 г. - 1 ЛК, 1909 г. - 4 ЛК и 2 ЛКр, 1910 г. - 3 ЛК и 3 ЛКр, 1911 г. - 4 ЛК и 1 ЛКр, 1912 г. - 6 ЛК и 1 ЛКр.

Вольга С.лавич пишет:

Просто Россия сохраняет те довольно высокие темпы развития судостроения, которые имела в 1890-1905.

?

С 1899 года, когда в Германии началось строительство “океанского флота”, и до 1905 года (включительно), она заложила 15 линкоров, а Россия на своих верфях только 9.

Вольга С.лавич

Good пишет:

С 1899 года, когда в Германии началось строительство “океанского флота”,

В 1898 - первый морской закон 19 ЛК и т.д., 1900 -второй морской закон - 38 ЛК. Что характерно, Англия до Фишера реагировала на это почему-то спокойно. А что касается периода 1899-1905 - просто у немцев пришёлся на эти годы пик программ, у русских он быль чуть раньше 1895-1903 Германия заложила 16 ЭБР, а Россия 13.

Good пишет:

К тому, что Великобритания несомненно считала Россию, наряду с Германией, потенциальным противником

Вопрос с какого года. Дипломатия, пока не расписана, поэтому про британские программы говорить сложно. Но можно отметить.

1) Среди перечисленных вами закладок есть 3 "подарка" британских доминионов. Ещё в РИ рассматривалась постройка Канадой эскадры ЛК. Здесь ей придётся это сделать.

2) Англичане могут усилить программы 1906-1908 гг (в частности за счёт того, что японцам не нужно поставлять орудия, которые поставлялись в РИ)

3) Можно занять те верфи, которые в РИ занимались построрйкой кораблей для иностранных стран (+4 ЛК минимум)

4) Придётся отказаться от пенсионной реформы.

5) Австралия и Новая Зеландия изначально хотели ЛК, а не ЛКр - здесь может быть 6 Орионов и всего 1 Индомитебл.

cobra

Выучитываете? (А Британцы бы это учли) что у Русских ТРИ! ТЕАТРА! причем раздельных..

Далее туркам бы линкоры пришлось бы строить в любом случае.

И кстати по японцам тот еще вопрос...

Good

Вольга С.лавич пишет:

Что характерно, Англия до Фишера реагировала на это почему-то спокойно.

Всё-таки одно дело - закон, а другое - реальная постройка.

Выучитываете? (А Британцы бы это учли) что у Русских ТРИ! ТЕАТРА! причем раздельных

На дальневосточном театре и британский флот должен быть (у него ещё больше театров, чем у русского и тоже раздельные). И конечно, англичане должно учитывать возможность захвата Россией турецких проливов (иначе зачем ей строить столько линкоров на Чёрном море?).

Далее туркам бы линкоры пришлось бы строить в любом случае

Безусловно. Более того, британцы должны всемерно помогать Турции в усилении и её армии.

Вольга С.лавич

Good пишет:

у него ещё больше театров, чем у русского и тоже раздельные

Тоже 3 - Северное море, Средиземное и ДВ. Причём он может перебрасывать корабли между театрами.

Good пишет:

Всё-таки одно дело - закон, а другое - реальная постройка.

В 1900-1905 немцы строили, британцы почти не реагировали.

cobra пишет:

И кстати по японцам тот еще вопрос...

Дадите деньги на Аки, Ибуки и Кавачи? Я не против.

Good

Вольга С.лавич пишет:

Тоже 3 - Северное море, Средиземное и ДВ.

И Атлантика, Тихий и Индийский океаны ...

Причём он может перебрасывать корабли между театрами.

Дело не в этом.

Количество необходимых англичанам линейных кораблей не уменьшится от того, что русский и германский флоты будут распределены по нескольким театрам.

В 1900-1905 немцы строили, британцы почти не реагировали.

В тех же 1899 - 1905 гг. англичане заложили 22 линкора - 1,5 раза больше чем германцы. А чтобы также "почти не реагировать" в АИ, в 1908 - 1912 годах им необходимо заложить 55 (!) дредноутов.

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Вопрос с какого года. Дипломатия, пока не расписана, поэтому про британские программы говорить сложно. Но можно отметить.

дам вводную...договора 1907 г. по персии нет. вместо этого усиление антагонизма. вот и считайте.

Вольга С.лавич пишет:

5) Австралия и Новая Зеландия изначально хотели ЛК, а не ЛКр - здесь может быть 6 Орионов и всего 1 Индомитебл

кстати - да. Мыслил об этом.

но от лайонов и ринаунов не откажутся

cobra

Good пишет:

В тех же 1899 - 1905 гг. англичане заложили 22 линкора - 1,5 раза больше чем германцы. А чтобы также "почти не реагировать" в АИ, в 1908 - 1912 годах им необходимо заложить 55 (!) дредноутов.

Вообще то идеология у Бритов - "Двухдержавный Стандарт"... В реале выдержан не был, почему у нас он должен выдерживаться? Вопрос даже не в корпусах... Узкое место это орудийное и башенное производство, более чем в реале не вытянут. И конечно вопрос в бронепрокате..

Далее до 1912 года, Британцы будут юлить идти игры вокруг Константинополя, мол де вы поддержите а мы потом МОЖЕТ быть вам и отдадим... А Русские будут требовать здесь и сейчас... Реально ситуация ломается в 1912 году. И по флоту Тоже

Россия заказывает в Штатах ЛинКР, два закладывает на новой Путиловской верфи(практически реал, тока я сроки готовности сдвинул), закладывает летом 4 линкора(2 Балт завод и 2 Адмиралтейство) и на ЧФ закладывает ишо 2 корабля..

CheshireCat

cobra пишет:

Далее до 1912 года, Британцы будут юлить идти игры вокруг Константинополя, мол де вы поддержите а мы потом МОЖЕТ быть вам и отдадим

именно...посему до 12 г. английская програма не поплывет

а вот после - сильно.

cobra

Тут появилось предложение по первой серии линкоров(АП и РХ не в счет)

Летом 1908 г. на Балтике закладывают 4 линейных корабля типа "Цусима"

Предлагаемые названия(с учетом мнения г.Вандала в отношении места сражения в Манчжурии):

Цусима, Порт-Артур, Дажалет, Телин.

10х305/50, 16х105/50, 21.5 уз. Корпус океанский, корабль предназначен в том числе для службы на ТОФ.

Чуть позже для ЧФ закладывают 2 дредноута по упрощенному и удешевленному проекту, предназначенных для операций в акватории Черного моря, с уменьшенной дальностью плавания.

Императрица Мария, Императрица Екатерина Великая 8х305/50, 16х105/50, 21.5 уз.

Вольга С.лавич

Good пишет:

И Атлантика, Тихий и Индийский океаны ...

В Атлантике и Индийском можно обойтись без ЛК.

Good пишет:

В тех же 1899 - 1905 гг. англичане заложили 22 линкора - 1,5 раза больше чем германцы.

Но меньше, чем русские и германцы вместе взятые. Причём по Парксу ясно, что усиление русского флота они отслеживали очень остро, а вот на германские программы начали реагировать только после 1905.

CheshireCat пишет:

ринаунов не откажутся

Когда у вас война начианется? Если в 15, то Ринаун уже заложен как ЛК. Да и при таком раскладе Британия может не расчитывать на быструю войну и не прекратит строить ЛК.

cobra пишет:

10х305/50, 16х105/50, 21.5 уз.

Мне нравится. А корабли 1910 предполагаются такие же, но в последний момент срочно перепроектируют под 8-356 (хотели 10, но не лезут в уже свёрстанную цену).

cobra пишет:

Вообще то идеология у Бритов - "Двухдержавный Стандарт"... В реале выдержан не был, почему у нас он должен выдерживаться?

Это в каком году его не выдержали?

cobra пишет:

Узкое место это орудийное и башенное производство, более чем в реале не вытянут.

Вытянут, задействуют частные фирмы, того же Виккереса.

Есть идея, что бритам проще дать японцам 5-10 млн. на новые корабли, чтьо бы держать меньше своих кораблей на ДВ. Проблема даже не в постройке, а в экипажах - в мирное вермя у них 33 ЛК с полностью укомплектованными экипажами - это хватит для Европы, но на ДВ уже не хватает.

CheshireCat пишет:

посему до 12 г. английская програма не поплывет

а вот после - сильно.

Поплывёт - у вас есть те русские корабли, которые в РИ погибли. Орентировочно 3-4 дополнительных ЛК до 12 и столько же после. Но это потянет за собой увеличение германской программы. Нужно будет расписать всё это по финансовым годам.

Вот только откуда бритнцы деньги возьмут? Флот усиливают, армию тоже. Ладно, 3 ЛК построим за счёт Канады, можно процентов на 20% сократить бритнаский подводный флот. Остальное - за счёт соцпрограмм.

Good

cobra пишет:

Вообще то идеология у Бритов - "Двухдержавный Стандарт"... В реале выдержан не был, почему у нас он должен выдерживаться?

Выдержан. Например, в августе 1914 года, у англичан - 29 ЛК и ЛКр, у немцев - 19, у американцев - 10.

Далее до 1912 года, Британцы будут юлить идти игры вокруг Константинополя, мол де вы поддержите а мы потом МОЖЕТ быть вам и отдадим...

В реале Англия также заигрывала с германцами, но и программы строительства флота увеличивала.

Вольга С.лавич пишет:

меньше, чем русские и германцы вместе взятые.

Меньше всего на 2 корабля. Но у англичан тогда было большое преимущество по уже построенным ЭБР.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Меньше всего на 2 корабля.

На 3, вы ещё Цесаря забыли.

Good

Да, забыл.

Good

Вольга С.лавич пишет:

Поплывёт - у вас есть те русские корабли, которые в РИ погибли.

Но британский ответ на эти корабли был в закладках до 1906 года.

И если англичане будут придерживаться минимума - "двойного стандарта", то к середине 1915 года им нужно будет иметь в строю всего на 3 дредноута больше чем в реале.

Вольга С.лавич

Начинаем считать - 1905 г.

Англия 47 ЭБР (не считая совсем старья) + 7 в постройке (3 Кинга, 3 Агамемнона (3й вместо 2х Триумфов, как и хотели в РИ)+Дредноут)

Германия 18+6 в постройке

Россия 15 БФ+ТОФ и 6 ЧФ (+2 в постройке).

Дальше строим 4 Беллерофона, 4 Коллингвуда, в программы 12, 13 и 14 года добавляем по одному 15" канадскому ЛК

Офигевшие от такого безобразия немцы включают в программу 13 года 4 корабля, а не 2 как в РИ (2 Бадена, Гинденбург и Маккензен - все готовы не раньше 17). По довоенной программе 1914 года тоже строят 4 корабля (сколько ЛК, а сколько ЛКр нужно подумать отдельно, ЛКр - Маккензены, ЛК - чуть улучшенные Бадены (проекты GK1-3)). В общем, если в РИ англичане начиная с 12 строили по 2 корабля на один немецкий, то здесь они удовлетворятся только двухдержавным стандартом.

По годам английские программы расписывать нужно?

Вольга С.лавич

Good пишет:

Но британский ответ на эти корабли был в закладках до 1906 года.

У них программы 1906-1908 не превосходят немецких, а тут появятся дополнительные русские корабли.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

В Атлантике и Индийском можно обойтись без ЛК.

Вот именно, так противников не предвидится.

Вольга С.лавич пишет:

Причём по Парксу ясно, что усиление русского флота они отслеживали очень остро, а вот на германские программы начали реагировать только после 1905.

"Большая Игра", посему и реакция была крайне острая из-за множественных пересечек, Афганистан, Персия, Проливы, Синцзян и т.д.

Вольга С.лавич пишет:

Когда у вас война начианется? Если в 15, то Ринаун уже заложен как ЛК. Да и при таком раскладе Британия может не расчитывать на быструю войну и не прекратит строить ЛК.

Ага, именно май 1915 года.. По РИНАУНУ - да!

Вольга С.лавич пишет:

Мне нравится. А корабли 1910 предполагаются такие же, но в последний момент срочно перепроектируют под 8-356 (хотели 10, но не лезут в уже свёрстанную цену).

Согласен. Тут вопрос в чем Русские делают 305/50, но так как принят новый удлиненный снаряд образца 1907 года, весом 446 кг, то результат испытаний отвратен, и тогда повторяется история конца 19 века Круппа просят 12" пушку и он продает слегка модифицированную свою, соответствено вес растет с 50 тонн до 68 тонн, растет живучесть и т.д..

А далее все идет по накатанной первоначально корабли закладки 1910 года проектируют под 10х305/50, а вот далее вопрос конечно интересный. Либо ОСЗ и КРУПП таки делают 343мм орудие, либо таки 356мм, Я скорее за идею 343мм мухобойки, и тогда на кораблях у Русских (закладки 1914 года) будет таки 381мм пушка которая я считаю вполне ДОСТАТОЧНА, а не городить огород с 406мм орудием...

Потом в 20-х может и будет стандарт 406мм, хотя я считаю что главное это количество приемлимых по боевым качествам единиц, чего не было кстати в ВМВ...

Вольга С.лавич пишет:

Есть идея, что бритам проще дать японцам 5-10 млн. на новые корабли, чтьо бы держать меньше своих кораблей на ДВ. Проблема даже не в постройке, а в экипажах - в мирное вермя у них 33 ЛК с полностью укомплектованными экипажами - это хватит для Европы, но на ДВ уже не хватает.

Да уж из всех флотов больше всего вызывает вопросов ЯПОНСКИЙ. Кстати по таймлайну(исторический факт кстати) австралийцы очень хотели себе ЛИНКОРЫ.. Вот вам ишо резерв...

Вольга С.лавич пишет:

которые в РИ погибли. Орентировочно 3-4 дополнительных ЛК до 12 и столько же после. Но это потянет за собой увеличение германской программы. Нужно будет расписать всё это по финансовым годам.

Вот только откуда бритнцы деньги возьмут? Флот усиливают, армию тоже. Ладно, 3 ЛК построим за счёт Канады, можно процентов на 20% сократить бритнаский подводный флот. Остальное - за счёт соцпрограмм.

ПОжалуй соглашусь. Токо вот в то что до 1912 года будет усиление не верю. ПОсле - согласен полностью.

Good пишет:

И если англичане будут придерживаться минимума - "двойного стандарта", то к середине 1915 года им нужно будет иметь в строю всего на 3 дредноута больше чем в реале.

Вот на это и ориентироваться надо - больше НЕБУДЕТ

Вольга С.лавич пишет:

По годам английские программы расписывать нужно?

Угу..

Вольга С.лавич пишет:

Россия 15 БФ+ТОФ и 6 ЧФ (+2 в постройке).

Давайте на 1907 год посчитаем, ибо кучу фигни списали.

ТОФ

7 ЭБР(5 Бородино, Цесарь и Ретвизан)(Пересветы переклассифицированы в БРКР)

БФ

3 ЭБР+2 дредноута(строятся)

ЧФ

2 ЭБР, 2 ББО, 3 ЭБР(резерв с 1906 года)+2 ЭБР строятся.

CheshireCat

Вольга С.лавич А по джапскому флоту посчитать можете?

Есть мысля что Аки и Сацуму сделают по 16-254, вместо первоначального варианта.

а Кавачи, Сетсу с 12-305/45

Seedlit

cobra пишет:

Чуть позже для ЧФ закладывают 2 дредноута по упрощенному и удешевленному проекту, предназначенных для операций в акватории Черного моря, с уменьшенной дальностью плавания.

Может быть за счет отказа от пятой башни (неплохо бы внешний вид линкорчика) добавить КО/МО - за теже деньги быстроходный ЛК, и резерв паропроизводительности в бою не помешает

Sergey-M

на ЧМ быстроходный линкор? там же стрались более медленные делать.

Good

Вольга С.лавич пишет:

а тут появятся дополнительные русские корабли.

Почему дополнительные? Они были заложены до 1906 года. Или Вы хотите сказать, что британцы отставали от русских

в закладках на несколько лет?! В реале наоборот, русские догоняли англичан.

cobra пишет:

Вот именно, так противников не предвидится.

До войны так однозначно нельзя было считать. Мало ли гипотетических вариантов - например, прорыв германского флота Тихого океана в Атлантику и т. п.

Вот на это и ориентироваться надо - больше НЕБУДЕТ

Да, вероятно Вы правы. Иначе будет совсем не правдоподобно.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Почему дополнительные? Они были заложены до 1906 года.

Имеется ввиду, что русские в 1906 заложили 2 корабля дополнительно к тем, которые закладывали немцы в РИ. Британцам ведь нужно как-то реагировать?

cobra пишет:

Согласен.

Тогда по логике корабли 1912 года нужно делать под 10-356 (или 343)

CheshireCat пишет:

А по джапскому флоту посчитать можете?

Миниму я уже давал - всё что заложенов РИ до конца войны+1 Конго+4 Фусо. Но здесь похоже англы подкинут деньги и будут дополнительные ЛК.

CheshireCat пишет:

что Аки и Сацуму сделают по 16-254, вместо первоначального варианта.

а Кавачи, Сетсу с 12-305/45

Ну это же не французы - 4-12" на Аки будут точно. Увы по этим кораблям подробной инфы нет, так что или реал или их ускоренная версия (идею быстроходного линкора у японцев я обосновывал выше).

Good пишет:

Или Вы хотите сказать, что британцы отставали от русских

в закладках на несколько лет?! В реале наоборот, русские догоняли англичан.

По ТТХ да, а вот по закладкам британцы реагировали на русских - мы закладывали как царь захочет/Витте деньги даст, а британцы каждый год в парламенте утверждали сколько кораблей каких классов будут заложены.

У немцев был морской закон, прошедший через Рейхстаг и известный всем интересующимся. По нему

1907 финансовый г - 4 ЛК и 1 ЛКр (могли заложить как в этом году, так и позже)

1908 - 4 ЛК

1909 - 3 ЛК + 2ЛКр

1910 - 3 ЛК+1 ЛКр

1911 - 3 ЛК+1 ЛКр

1912 -3 ЛК (из них 2 Бадена, из-за проблем с проектированием орудий заложены лишь в 1913)+1 ЛКр

Дальше с 1913 по 1917 должны быть по одному кораблю, но в 1912 немцы изменили морской закон и получилось по два корабля. Я подозреваю, что в этой АИ немцы могут ещё сильнее изменить свой морской закон в 1912.

Русские (планы закладок заранее иностранцам не известны?), где ошибся поправляйте

1906- 2 ЛК (БФ)

1908- 4 ЛК БФ+2 ЧФ

1910 - 4 ЛК БФ

1912 - 4ЛКр (ТОФ)+2 ЧФ (??)

1914 - 4 ЛК БФ (??)

Англичане РИ - программу утверждал парламент, корабли обычно закладывались в конце этого, начале следующего года

1903- 2 ЭБР+4 БрКо

1904 - 3 ЭБР+3БрКр

1905 -1ЛК+3 ЛКр

1906 - 3 ЛК (Беллерофоны)

1907 - 3 ЛК (Коллингвуды)

1908 - 1ЛК(Нептун)+1 ЛКр (+2 корабля от Австралии и Новой Зеландии, могут пройти как по этому так и последующему году и быть или Нептунами или Колоссусами - здесь не до ЛКр, идёт линкорная гонка)

1909 - 3ЛК (2Колоссуса+Орион)+1 ЛКр (Лайон)+ 4 дополнительно (мы хотим 4, а не 8 - 3 Ориона и Принцесс Рояль)

1910 - 4 ЛК (Кинги)+1 ЛКр (Куин Мэри)

1911 - 4 ЛК (Айрон Дюки)+1 ЛКр (Тайгер)

1912 - англо-германские переговоры, попытка ограничитьт гонку вооружений. Недоговорились, англичане решают строить больше немцев по принципу 4-5-4-5-4

1912- 4 ЛК (Куины)+Малайя в подарок

1913 - 5 ЛК (Роял Соверены)

1914 - 4 ЛК (3R+1QE).

Довоенные планы на 15 - 5 ЛК.

Примерные настроения в Англии - 1906 - небольшая обеспокоенность в связи с закладкой 2 ЛК в России, возможно усиление программ 1906 и 1907 на один корабль (благо программы совсем небольшие).

1909 - в Ри паника по поводу роста германского флота, возможно здесь она будет уже в 1908 из-за закладки русскими 6 ЛК, дополнительные 4 корабля могут переехать на этот год.

1910 - закладка русскими ещё 4 ЛК - ещё одна паника в Англии, может быть попытка ограничить гонку вооружений и договориться с Россиепй и Германией. Возможно уже со следующего года начнут строить дополнительные ЛК за канадский счёт (суммарно 3).

Я очень высоко оцениваю шансы в 1912 ограничения роста морских вооружений.

В любом случае русские и германские программы 1906-1914 суммарно (это 20?? русских и 30 германских кораблей) должны быть не больше числа английских кораблей по программам 1905-1914 (это 46 кораблей - нужно ещё кораблей 6 минимум).

Японии деньги на новые ЛК начнут давать не раньше 1908 - т.о. она сможет заложить за 1908-1914 8 новых ЛК максимум (+1 Конго в Англии).

Максимальная английская эскадра на дВ в 1915 - 3 Нельсона+5 Дунканов.

Good

Вольга С.лавич пишет:

У немцев был морской закон, прошедший через Рейхстаг и известный всем интересующимся. По нему

В реале немцы заложили в 1907 - 12 гг. 17 линкоров, а у Вас получается 18?

Я подозреваю, что в этой АИ немцы могут ещё сильнее изменить свой морской закон в 1912.

По каким причинам?

Вольга С.лавич

Good пишет:

В реале немцы заложили в 1907 - 12 гг. 17 линкоров, а у Вас получается 18?

Угу, обсчитался. Вот здесь должно быть Вольга С.лавич пишет:

1909 - 3 ЛК + 2ЛКр

2 ЛК+2ЛКр.

Good пишет:

По каким причинам?

Потому-что Тирпиц очень переживал - дескать можем закладывать по 4 корабля в год, а по закону будем всего один. Англичане должны нам в ножки поклониться, за то что не строим столько, сколько можем.

Но всё будет зависить от переговоров 1910 и 1912, если не договорятся, то у англичан флот заметно больше чем в РИ - немцы обязаны прореагировать.

cobra

Seedlitz пишет:

ожет быть за счет отказа от пятой башни (неплохо бы внешний вид линкорчика

Дык я ж предложил, это на Балтике 5-башенные, а на ЧФ - 4-х башенные...

Вольга С.лавич пишет:

Тогда по логике корабли 1912 года нужно делать под 10-356 (или 343)

CheshireCat пишет:

С какой стати? сначала 4х2 305/40, потом БФ 5х2 305/50 а ЧФ 4х2 305/50, потом вновь 4х2 343/45.

Вольга С.лавич пишет:

Русские (планы закладок заранее иностранцам не известны?), где ошибся поправляйте

1906- 2 ЛК (БФ)

1908- 4 ЛК БФ+2 ЧФ

1910 - 4 ЛК БФ

1912 - 4ЛКр (ТОФ)+2 ЧФ (??)

1914 - 4 ЛК БФ (??)

Неверно.

1906 - 2 ЛК БФ, потом ТОФ

1908 - 4 ЛК БФ

1909 - 2 ЛК ЧФ

1910 - 4 ЛК БФ

1911 - 2 ЛК ЧФ

1912 - 4 ЛК БФ+ЛинКР(США)+2 ЛинКР(Путилов)

1913 - ЛинКР(Рига)+2 ЛК ЧФ

1914 - по идее 4 ЛК БФ

Good

cobra пишет:

1912 - 4 ЛК БФ+ЛинКР(США)+2 ЛинКР(Путилов)

1913 - ЛинКР(Рига)+2 ЛК ЧФ

А где Вы собираетесь строить линейные крейсера?

cobra

Сэр, вы вообще как осознали что я написал?

1912 - 4 ЛК БФ+ЛинКР(США)+2 ЛинКР(Путилов)

1913 - ЛинКР(Рига)+2 ЛК ЧФ

Линейный крейсер №1 строит КРАМП, США

линейный крейсер №2, №3 строит Путиловский завод на своем новом стапеле(реал), только в связи с более ранним началом выполнения БОЛЬШОЙ ПРОГРАММЫ и Путиловский завод выполнит работы раньше и к 1912 году введет в строй свой стапель на 2 корабля..

Линейный крейсер №4 строят в Риге, но его и заложат позже, и башни его отправятся на охрану Дарданелл, и вообще достроят как авиаматку

Good

cobra пишет:

вы вообще как осознали что я написал?

Трудновато "осознать", на каком заводе в Риге можно построить линейный крейсер.

Вольга С.лавич

"С какой стати? сначала 4х2 305/40, потом БФ 5х2 305/50 а ЧФ 4х2 305/50, потом вновь 4х2 343/45. " - Сначала 4х2-12" - нормально, первый блин комом.

Потом 5х2-12" - логично, не хуже чем у других (традиционный референ российского судостроения)

Потом 5х2-12", но в связи с новой пушкой перепроектировали на 4х2-14" (5 башен не лезет)

А дальше наши захотят не хуже чем у других - 5х2-14". Или нужно обосновать урезание средств на ЛК в 12 году.

У меня выходит, что русские по программам 1906-1914 имеют 28 ЛК и ЛКр (из них 6 на ЧФ). Если перенебречь черноморскими кораблями, то всё рано британцы должны иметь больше чем русские (22) и немцы (30) заложили в 1905-1914. В РИ британцы заложили 46 - нужно дополнительно ещё 6-8 кораблей.

Твоё мнение о инициативе Британии от 1910 года с целью ограничения гонки морских вооружений?

Good пишет:

на каком заводе в Риге можно построить линейный крейсер.

Имелся ввиду конечно Ревель.

cobra

В начале 1910-х гг. крупным центром русского судостроения на Балтике становился Ревель (Таллин). Б 1913 г., в результате слияния двух компаний ("Нобель" и "Лесснер"), в Ревеле было организовано акционерное общество "Ноблесснер", специализировавшееся на постройке подводных лодок. Более крупное "Акционерное общество механических и судостроительных заводов Беккер и К°" организовало на базе своего действующего в Ревеле предприятия крупный судостроительный завод. Здесь на строительстве 8 эсминцев по "Программе усиленного судостроения" было занято более 3000 рабочих.

Но основным из трех ревельских судостроительных заводов являлось "Русско-Балтийское судостроительное и механическое общество". В 1910г. в Ревеле на основе существовавшего металлообрабатывающего завода было образовано "Русское общество для изготовления снарядов и боеприпасов". В том же году это общество приобрело у города за 100 тыс.руб. участок земли, где сразу же началось строительство судостроительного и механического завода. В середине 1912 г., с принятием "Программы усиленного судостроения", новое производство было выделено из состава существовавшего предприятия, и на его основе создано "Русско-Балтийское судостроительное и механическое общество".

Морское министерство поддержало планы создания нового судостроительного предприятия. Эта заинтересованность основывалась на выдвигаемых флотом широкомасштабных морских программах, для успеха которых требовалось создание мощной и современной судостроительной промышленности. Товарищ морского министра по этому поводу отмечал, что Морское министерство "имея в виду предстоящее усиленное военное судостроение, находит крайне необходимым всеми мерами способствовать развитию в России частного судостроения, т.к. в возможно более широкой конкуренции отечественных судостроительных заводов видит одно из средств понизить стоимость кораблей и достигнуть уменьшения сроков их изготовления ". /19/

Первоначальные планы правления нового предприятия относительно состава производства включали два стапеля для линкоров водоизмещением до 30 тыс.т и четыре стапеля для эсминцев. Предполагалось создать цех для комплектования строящихся кораблей механизмами. Согласно расчетам, в течение четырех лет новое предприятие могло построить два линкора (или вместо них четыре крейсера по 8000 т каждый) и 12 эсминцев. Проектируемый завод находился в 5 км от Ревеля, на далеко выдающемся в Финский залив мысе Цигельскоппель (Копле).

Вольга С.лавич пишет:

Или нужно обосновать урезание средств на ЛК в 12 году.

И правильно посчтают пог техническм причинам невозможность увеличения количества башен(Орудийным производством у насв этот момент занимается ОСЗ и Путилов, я ГК имею ввиду.

Вспомни 1912 год резкое увеличение темпов...

Вольга С.лавич пишет:

Твоё мнение о инициативе Британии от 1910 года с целью ограничения гонки морских вооружений?

)

Вполне можно чтото вроде этого изобразить в таймлайне, тем болеепотуги были...

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Вполне можно чтото вроде этого изобразить в таймлайне, тем болеепотуги были...

Например в 1910 первые переговоры, неудачны. В 1912 договорятся до того, что Англия имеет право заложить водном году не более 6 ЛК и ЛКр, Россия, Германия, Франция и США - не более 3, Италия, АВ, Япония - не более 2. В результате

1) Слегка снизим международную напряжённость, что позвилит отттянуть начало войны на 15 год.

2) Не нужно сильно курочить реальные программы.

cobra

ага, надо подумать.

Тут тока момент такой Русские как обычно потребуют не учитывать Черноморские корабли.

cobra

Да и для России это вполне нормально..

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Тут тока момент такой Русские как обычно потребуют не учитывать Черноморские корабли.

Да нет, им и с черноморскими прокактит.

cobra

Линейные корабли России в период с 1906 года до начала Великой войны.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Самым спорным вопросом из числа предъявляемых мне(имеется ввиду чисто военный аспект проблемы) является вопрос строительства линейных кораблей для Российского Императорского флота в Мире Царя Михаила(VII). ПО крайней мере по числу исписанных на форуме страниц. В силу этого я принял решение оторваться на время от монографии по Флоту и таймлайна и на время обратится к написанию статьи по строительству линейных кораблей. Какова же отправная точка. Отправной точкой много определившей в конструкции первого поколения Русских дредноутов РЕАЛА, является, что вполне естественно сражение в Цусимском проливе 14-15 мая 1905 года. Каковы уроки вкратце? Какие и нашли отражение впоследствии(правда не все со мной будут согласны).

Но по крайней мере первый пункт, шквал фугасов это все таки не бред воспаленного разума, японские снаряды действительно довольно капитально корежили конструкции русских броненосных кораблей. Но броню не пробивали. ПО крайней мере известны случаи что 75мм броня останавливала крупнокалиберные снаряды, при этом характерного для ПМВ проламывания брони взрывом не происходило. Да и в целом за всю войну как мне помнится есть только один достоверный факт пробития брони японским снарядом, причем шимозным фугасом он не мог быть по определению. А был это вероятнее всего кованный бронебойный снаряд снаряженный порохом. Отсюда и появилось после Русско-Японской войны присущее проектам «Андрея Первозванного» и «Гангута» практически сплошное бронирование борта. Данное техническое решение соответственно увеличивало водоизмещение, но оконечности к примеру от крупнокалиберных бронебойных и бронебойно-фугасных снарядов не защищало. Под впечатление Цусимы, о том что бронебойные снаряды намного опаснее корабля чем фугасы как то забыли. Что отразилось к примеру на предложенной Колчаком конструкции линкора, где он настаивал о необходимости полного бронирования борта в ущерб ее толщине.

Что же происходит в альтернативной реальности. За счет большей скорости и лучшей подготовки Русские выигрывают Цусиму. При этом жертвами крупнокалиберных орудий Русских броненосцев становятся броненосные крейсера и новейший только что приобретенный японским правительством английский броненосец, кстати ставший жертвой прежде всего собственной команды толком его не освоившей. По крайней мере, по результатам этого сражения для Русского флотского командования станет совершенно ясно, что японские тяжелые корабли потоплены бронебойными снарядами.

Каковы же возможные уроки ЦУСИМЫ произошедшей 21 июля 1905 года.

Эскадренная колонна должна иметь скорость полного хода не меньше чем у противника.

ПРодолжение следует.

osman-pasha

наступят 20г. и вся эта армада линкоров устареет с появлением быстроходных линкоров с 15-18" пушками. может строить меньше но лучше. вместо серий по 4 лк. закладывать каждые 1,5-2 года по 2ЛК, но корабли строить получше. например в 1907г 2 лк. добавить +10% по тонажу по сравнению с германскими или англискими дредноутами + 1-2 уз. хода. в 09г . 2 лк по 25кт. 23уз. 8-10 34см\45. 11г 27-28кт. 23-24уз. 10 34см\45. в любом случае будет к 14-15г не сильно слабей чем 2 серии по 4 лк. и 2 лк. 1907г. учитовая кучу уцелевших броненосцев могут пойти на это. а уже после войны начать строить океанский флот. флот.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

cobra

Мне так мыслится до ПМВ нам БФ и ЧФ вполне 21 узловые устроят. А вот для ТОФ 4 линкора заложат 25-26 узловые в 1912 году, по сути ЛинКР, а в 1914-1915 гг. заложат линкоры с 8х381мм и ходом 25-26 уз.

Вольга С.лавич

Повторю свою идею.

В 1912 г. великие державы собираются и договариваются, что в астрономический год можно закладывать лишь ограниченное число крупных кораблей (ЛК и ЛКр с калибром от 280 мм).

Англия - 6

Германия, США, Россия, Франция - 3

Италия, Япония, АВ - 2

В это число входят все корабли заложенные на верфях страны-строителя (в том чсиле и на продажу)+корабли заложенные за границей. Например, ЛКр, заказанный Крампу посчитается 2 раза - русской и американских долях.

Как смотрят на эту идею участники форума? В каком городе подпишем такой договор? О чём ещё можно договриться одновременно с ограничением морских вооружений (о сухопутных вооружениях, сферах влияния)?

Doctor Haider

Имхо на тот момент такие договоры малореальны.

Потом прежде всего немцы не согласятся, как мне представляется .

Вольга С.лавич

Doctor Haider пишет:

Имхо на тот момент такие договоры малореальны.

Однако в РИ в 12 были переговоры - как раз хотели ограничить количество закладываемых кораблей.

Doctor Haider пишет:

Потом прежде всего немцы не согласятся, как мне представляется .

В принципе, им больше 3 кораблей в год не нужно. Думаете не согласятся строить вдвое меньше Англии (они в РИ так строили после 12)?

Good

Такое соглашение невыгодно для Великобритании. Оно зафиксирует отставание английского флота от союзного русско-германского, минимум на 10 дредноутов. С 1905 г. по 1912 г. (включительно) в Англии было заложено 34 ЛК и ЛКр, в Германии - 23, в России - 21.

Doctor Haider

Вольга С.лавич пишет:

Однако в РИ в 12 были переговоры - как раз хотели ограничить количество закладываемых кораблей.

Хотели да не... А почему здесь захотят?

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Однако в РИ в 12 были переговоры - как раз хотели ограничить количество закладываемых кораблей.

и чем закончилась миссия Холдена? вряд ли. немцы имеют мощный тыл и на ограничение вряд ли пойдут.

Вольга С.лавич пишет:

В принципе, им больше 3 кораблей в год не нужно. Думаете не согласятся строить вдвое меньше Англии

а смысл? русские тоже бревноуты строят. А где-то в 12-13 гг. ЕМНИП мы планировали совместные учения провести и прописать совместные действия сторон на различных театрах в случае войны.

Вольга С.лавич

Good пишет:

С 1905 г. по 1912 г. (включительно) в Англии было заложено 34 ЛК и ЛКр, в Германии - 23, в России - 21.

В Англии с 1905 по 1911 - 35 (включая 4е Беллерофоны и Коллингвуды и 5й канадский Айрон Дьюк). В тоже время Германия заложила 21 корабль, Россия - 12.

Doctor Haider пишет:

А почему здесь захотят?

Немцы хотели соотношения 3/2, британцы соглашались на 5/3. Но здесь, в отличие от РИ у России флот поболее и она на немецкой стороне.

CheshireCat пишет:

немцы имеют мощный тыл и на ограничение вряд ли пойдут.

Ну и получат войну в 12 годы. В РИ в Англии была одна морская паника - в 1909. Тут будет в 1908, 1910 и финальная в 1912. Если обстановку не разрядить, будет война куда раньше 14 (как бы не в 10 - здесь король может куда внимательнее прислушаться к Фишеру - время играет протьив Британии).

Т.о. военно-морское строительство России накаливает обстановку - чем её охладим?

Good

Вольга С.лавич пишет:

В Англии с 1905 по 1911 - 35 (включая 4е Беллерофоны и Коллингвуды и 5й канадский Айрон Дьюк). В тоже время Германия заложила 21 корабль, Россия - 12.

?

Англичане (реал) – 1905 г. – 1 ЛК, 1906 г. – 1 ЛК (1- Бел.), 3 ЛКр (Инвин.), 1907 г. – 4 ЛК (2 –Бел., 2 – Кол.), 1908 г. - 1 ЛК (1- Кол.), 1909 г. - 4 (1- Неп., 2 – Колос., 1 – Орайон) ЛК и 2 ЛКр (Индефат. и Лайон), 1910 г. - 3 ЛК (3 – Орайон) и 3 ЛКр (2 – домин., Принцесс Ройал), 1911 г. - 4 ЛК (Кинг) и 1 ЛКр (Куин Мэри) = 18 ЛК + 9 ЛКр = 27 + 3 (АИ) = 30.

Германцы (реал) - 1907 г. – 4 ЛК, 1908 г. - 3 ЛК и 1 ЛКр, 1909 г. - 2 ЛК и 1 ЛКр, 1910 г. - 3 ЛК и 1 ЛКр, 1911 г. - 4 ЛК и 1 ЛКр = 16 ЛК + 4 ЛКр = 20.

Русские (cobra) –

1906 - 2 ЛК БФ, потом ТОФ

1908 - 4 ЛК БФ

1909 - 2 ЛК ЧФ

1910 - 4 ЛК БФ

1911 - 2 ЛК ЧФ

= 14.

Вольга С.лавич

Good пишет:

?

Я по программам считал (и у немцев тоже). Согласен, вы правы. С другой стороны у русских 4 корабля на ЧФ. (иначе ну не подгоняется начало войны в 15 - раньше англичане начнут - в 1910 для них ещё всё хорошо).

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Ну и получат войну в 12 годы.

вряд ли... нереально

Вольга С.лавич пишет:

Т.о. военно-морское строительство России накаливает обстановку - чем её охладим?

ничем - военное противостояние, накачивание боевых хомяков - Японии и Турции

Вольга С.лавич кстати - мысль - после Цусимы у Джапии выбит крейсерский состав, плюс действия русских крейсеров. Как вариант первые постройки наверно крейсера, вместо аки, сацумы и пр.

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

вряд ли... нереально

Ну как знаете. Я своё ИМХО написал - Англия полезет в войну (точнее справоцирует Германию) и ждать ей смысла нет.

CheshireCat пишет:

Как вариант первые постройки наверно крейсера, вместо аки, сацумы и пр.

У них и так на 4 ЭБР 8 БрКр (где то выше в теме были поимённо), да Икомы строятся. Даже с точки зрения японцев дикий разбаланс в пользу крейсеров. Линкоры будут строить, возможно быстроходные. Примерно по такому сценарию

1908 - Англия даёт деньги

1909- Закладываем два "примерно-Сеттсу" - пе5рвые ЛК в Японии, строить их будут не быстро

1911 - закладывем Конго в Англии.

1912 - закладываем 2 Фусо (готовы в 16)

1914 - на осовободившихся стапелях - ещё 2 Фусо (готовы в 17).

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

1908 - Англия даёт деньги

именно так - на фоне продолжающейся "большой игры" выращивать хомячка будут.

Вольга С.лавич пишет:

1909- Закладываем два "примерно-Сеттсу" - пе5рвые ЛК в Японии, строить их будут не быстро

вопрос только - с какой артиллерией? разнобой как в реале, или англы таки подкинут им 305/50

Вольга С.лавич пишет:

1911 - закладывем Конго в Англии.

все 4 шт.? или как в реале Конго у Виккерса остальный в Японии?

Вольга С.лавич пишет:

1912 - закладываем 2 Фусо (готовы в 16)

а почему 16-й?

Вольга С.лавич пишет:

У них и так на 4 ЭБР 8 БрКр (где то выше в теме были поимённо), да Икомы строятся. Даже с точки зрения японцев дикий разбаланс в пользу крейсеров.

тут вопрос может не в БрКр а в КРЛ - их-то и не хватает.

после РЯВ у джапов имеется: 10 КРЛ (3 Тикумы) супротив кучи русских крейсеров и ВспКР

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

в КРЛ

1 Тоне, 3 Яхаги. Корабли чуть отличались от реальных - упор на боевые качества в ущерб дальности и мореходности. По программам я расписывал где-то выше (в прошлой или позапрошлой темах). Больше вряд-ли - у Японии не хватает капитальных кораблей для противостояния русским и немцам на ДВ - на линкоры и будут ей деньги давать.

CheshireCat пишет:

все 4 шт.? или как в реале Конго у Виккерса остальный в Японии?

Конго у Виккерса - денег меньше чем РИ - стапелей для строительства крупных кораблей 2 (а не 4 как в РИ). Да в общем не сильно они и нужны Японии - у неё Фусо сильнее всех русских кораблей и быстрее всех русских ЛК.

CheshireCat пишет:

а почему 16-й?

Опыта меньше - первые 2 Фусо строим 4 года, а вторые - уже 3 (Сеттсу вообще лет 5).

CheshireCat пишет:

вопрос только - с какой артиллерией? разнобой как в реале, или англы таки подкинут им 305/50

А бог его знает. По проектированию Сатсум и Сетсу нормальной информации нет. Может когда вы дойдёте до 1909 она появится.

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Больше вряд-ли - у Японии не хватает капитальных кораблей для противостояния русским и немцам на ДВ - на линкоры и будут ей деньги давать.

тут вопрос стоит защиты коммуникаций, которые русские могут резать.

Вольга С.лавич пишет:

Да в общем не сильно они и нужны Японии - у неё Фусо сильнее всех русских кораблей и быстрее всех русских ЛК.

вот это кстати мысль - Конги они могут делать отличные от реала. Например сразу как ЛК - 10-12 356, допустим и с ходом 24-26 уз.

Вольга С.лавич пишет:

По проектированию Сатсум и Сетсу нормальной информации нет.

ЕМНИП там замута была что своих 305/50 в Куре не хватало, а англы вроде бы не продали. Вообчем мутная история

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

Конги они могут делать отличные от реала. Например сразу как ЛК - 10-12 356, допустим и с ходом 24-26 уз.

Зачем. Реальный Конго быстрее всех русских крейсеров и линкоров и сильнее большинства из них. А делать сразу Фусо с 25 узлами а) Таких скачков не бывает, нужен промежуточный корабль, т.е. Конго б) Размеры сильно не увеличишь, и броню тоже не уменьшишь - из опыта РЯВ яопнцы должны оценить её роль.

CheshireCat пишет:

тут вопрос стоит защиты коммуникаций, которые русские могут резать.

После выгона немцев из Циндао под это освобождаются Асамы и Гарибальди. К тому же времени подойдут выведенные из резерва британские бронепалубники с 10-11-6". А военные перевозки в Корейском проливе - конвоями, под защитой флота.

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Зачем.

после войны у джапов в наличии 11 БрКр и 4 ЭБРа. да и опыт Цусимы показал что "большие" крейсера в линии не смотрятся.

Достраивают Сацуму и Аки - что дальше? К этому времени Микаса и Ко морально устарели. Т.е джапам нужны ЛК, а не крейсера.

Вольга С.лавич пишет:

А делать сразу Фусо с 25 узлами

ну и что? добавить конгам вооружение. увеличить броню - получаем искомый линкор.

cobra

CheshireCat пишет:

добавить конгам вооружение. увеличить броню - получаем искомый линкор.

Более тихоходный и более защищенный.. Эдак 23-24 уз.

CheshireCat

cobra пишет:

Более тихоходный и более защищенный.

угу... типа "русского синдрома" с бронированием севастополей.

cobra

А ну да вполне неплохое сравнение..

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

Достраивают Сацуму и Аки - что дальше?

Нет таких, достраивают 2 Цукубы, до 1909 новые корабли не закладывают.

cobra пишет:

Более тихоходный и более защищенный.. Эдак 23-24 уз.

Вот Фусо и получается.

Предлагаете строить вместо Конго сразу в 11 г? А не крутовато получается?

CheshireCat пишет:

Т.е джапам нужны ЛК, а не крейсера.

А я спорю? Но на 1 ЛКр уже деньги выделены в ещё военной программе, а для линкоров их ещё нужно выбивать через Диет. Всего получается новостроя 6 ЛК, 1 ЛКр и 4 лКр - по моему нормальное соотношение

CheshireCat пишет:

типа "русского синдрома" с бронированием севастополей.

Только схема бронирования будет английской и с приличными толщинами.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Предлагаете строить вместо Конго сразу в 11 г?

Предлагаю таки вооружение КОНГО, при линкоровской защите и уменьшении скорости

Вольга С.лавич пишет:

Нет таких, достраивают 2 Цукубы, до 1909 новые корабли не закладывают.

Это как? Вообще?

cobra

Интересно новые веяния, или как?Тему минут 20 сегодня искал.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Это как? Вообще?

А деньги на это есть? В России в РИ тоже до 1909 ничего нового не закладывали, чем Япония хуже.

cobra пишет:

при линкоровской защите и уменьшении скорости

И чем вы будете гонять Блюхер или Ослябю?

Good

Вольга С.лавич пишет:

не подгоняется начало войны в 15 - раньше англичане начнут - в 1910 для них ещё всё хорошо

Предлагаемое Вами соглашение 12 года возможно в случае соблюдения англичанами "двойного стандарта": кроме 4х Беллерофонов и Коллингвудов, закладка в 1908 году 3 Нептунов (должны же они среагировать на закладку в этом году 8 германских и русских дредноутов), а также 5-го Кинга в 1911. Тогда к началу 1912 года русские будут иметь 14 построенных и заложенных дредноутов, германцы - 20, англичане - 33. Если ограничить ежегодные закладки 4 кораблями для англичан и 2 - для всех остальных, то такая ситуация может устроить всех. Англичане сохраняют своё превосходство. Германцы при минимуме затрат продолжают отставать от британцев на те же 2 дредноута в год, что и в предыдущие годы. Кроме того, данное соглашение выгодно германцам тем, что оно ограничивает и русских, которые в 1913 году практически догоняют немцев.

cobra

Good пишет:

Кроме того, данное соглашение выгодно германцам тем, что оно ограничивает и русских, которые в 1913 году практически догоняют немцев.

А им то какой смысл с этого если с 12-года СОюз, а возможные Русско-Гермнские трения решаются на Суше, а тут ясно против кого флот заточен!

Вольга С.лавич пишет:

И чем вы будете гонять Блюхер или Ослябю

Ослабя, Рюрик, Андрей и Рождество с 1910 года являют собой главные силы БФ, и уйдут на ТОФ не ранее 14 года... ПО мере прихождения в готовность новых дредноутов.

Good

cobra пишет:

А им то какой смысл с этого если с 12-года СОюз

Никакой союз не бывает вечным. Для германцев иметь у себя в "тылу" крупные силы русского флота, которые помогать им в борьбе против британцев явно не будут - неприятная перспектива. В случае заключения соглашения об ограничении морских вооружений, Балтийский флот почти в полном составе (6 - 8 линкоров), видимо, уйдёт на Дальний Восток. Если соглашения не будет, то русский линейный флот на Балтике может достигнуть к 1916 году 16 единиц. Этих кораблей очевидно много для борьбы с Японией. Против кого направит их русское командование?

Примерно так могут рассуждать германцы.

ГЗФ и Бф

Good пишет:

которые помогать им в борьбе против британцев явно не будут

С какой это стати, с 1912 года планами ведения войны и будет предусмотрено объединение ГЗФ и БФ..

Good пишет:

Балтийский флот почти в полном составе (6 - 8 линкоров), видимо, уйдёт на Дальний Восток.

Не будет этого. Но заявить об этом могут...

Good пишет:

Если соглашения не будет, то русский линейный флот на Балтике может достигнуть к 1916 году 16 единиц.

12 в строю - эскадра..

Telserg

cobra пишет:

Интересно новые веяния, или как?Тему минут 20 сегодня искал.

Как говориться издержки прогресса Попытался собрать основные ссылки в первом сообщении главной темы:

"http://alternativa.fastbb.ru/?1-1-0-00004462-000-0-0#000

http://alternativa.fastbb.ru/?1-1-0-00004462-000-0-0#000

Вольга С.лавич

Good пишет:

закладка в 1908 году 3 Нептунов (должны же они среагировать на закладку в этом году 8 германских и русских дредноутов),

Лично я бы предпочёл перенести 4 дополнительный "фишеровских" дредноута с 1909 на 1908. Но есть минус - больше Нептунов, меньше Орионов.

Good пишет:

а также 5-го Кинга в 1911.

Канадский, а так же 6й Куин и 6 Эр в 12 и 13 гг.

Good пишет:

Если ограничить ежегодные закладки 4 кораблями для англичан и 2 - для всех остальных,

Или 6 и 3, как предлагал я.

cobra пишет:

и уйдут на ТОФ не ранее 14 года...

Так и Конго только только готов. Причём японцы не знают о русских планах и обязаны подстраховаться.

Good

ГЗФ и Бф пишет:

С какой это стати, с 1912 года планами ведения войны и будет предусмотрено объединение ГЗФ и БФ

А какой смысл России "вмешиваться" в войну на Северном море? Может быть определить для германского и русского флотов зоны ответственности - например флот Германии действует в Европе, а флот России в Азии?

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Нет таких, достраивают 2 Цукубы, до 1909 новые корабли не закладывают.

как это? а корпуса, по крайней мере сацума уже заложена?

Вольга С.лавич пишет:

Предлагаете строить вместо Конго сразу в 11 г? А не крутовато получается?

в самый раз - "синдром Цусимы".

Good пишет:

Балтийский флот почти в полном составе (6 - 8 линкоров), видимо, уйдёт на Дальний Восток.

не дадут...немцы завоют и добьются соглашения - БФ в северное море. а за это немаки свои Брауншвейги на ДВ перекидывают

CheshireCat

Good пишет:

А какой смысл России "вмешиваться" в войну на Северном море?

а вы как собираетесь решать проблему английского флота? Good пишет:

Может быть определить для германского и русского флотов зоны ответственности - например флот Германии действует в Европе, а флот России в Азии?

и как вы себе это представляете? англы в реале строят больше кораблей, иток в северном море превосходство над немцами, а на ДВ - цель укажите для наших 12 ЛК?

Good

CheshireCat пишет:

немцы завоют и добьются соглашения - БФ в северное море

Зачем русским отдавать почти весь свой флот немцам и воевать за чисто германские интересы?

Армия России с трудом выделяет на Западный фронт один корпус и в принципе правильно делает. У России свои задачи в этой войне, отличные от германских.

на ДВ - цель укажите для наших 12 ЛК

К планируемой дате начала войны (середина 15 года) у России будет: на Дальнем Востоке 2 ЛК, на Чёрном море - 4 и на Балтике 8 ЛК и 1 ЛКр. Сколько ещё дредноутов Вы собираетесь перевести на ДВ?

CheshireCat

Good пишет:

Зачем русским отдавать почти весь свой флот немцам и воевать за чисто германские интересы?

вообще-то суть сводится к тому что это война РИ против Англии в итоге. А англия в первую очередь - это флот. посему здесь интересы Ри и ГИ аналогичны.

У нас в первоначальном, рабочем варианте Англия первая идет на разрыв отношений с РИ, из-за захвата проливов, а ГИ поддерживает РИ.

Good пишет:

Армия России с трудом выделяет на Западный фронт один корпус и в принципе правильно делает.

почему с трудом?

Good пишет:

У России свои задачи в этой войне, отличные от германских.

ессно...вражина один. Англия.

Good пишет:

К планируемой дате начала войны (середина 15 года) у России будет: на Дальнем Востоке 2 ЛК, на Чёрном море - 4 и на Балтике 8 ЛК и 1 ЛКр. Сколько ещё дредноутов Вы собираетесь перевести на ДВ?

вы же сами писали:

Good пишет:

А какой смысл России "вмешиваться" в войну на Северном море? Может быть определить для германского и русского флотов зоны ответственности - например флот Германии действует в Европе, а флот России в Азии?

так вот - действия флота РИ в Азии - где? походы в Индию? это только ДВ.

Good

CheshireCat пишет:

почему с трудом?

Потому, что для России ТВД - это черноморские проливы, Кавказ, Индия, Дальний Восток. Только в двух последних понадобится минимум 30 корпусов (20 на ДВ и 10 в Туркестане).

действия флота РИ в Азии - где? походы в Индию? это только ДВ.

Если считать, что ко Дню в японском флоте будет 6 - 8 дредноутов и полудредноутов, то 10 русским ЛК пока и на ДВ "работы" хватит, не говоря о том, что в этом районе вполне возможно появление и британских дредноутов.

CheshireCat

Good пишет:

Потому, что для России ТВД - это черноморские проливы, Кавказ, Индия, Дальний Восток. Только в двух последних понадобится минимум 30 корпусов (20 на ДВ и 10 в Туркестане).

угу...а слово мобилизация вам ни о чем не говорит? может таки не в туркестане а в турции? далее проливы захвватываются в начале войны. В Индию, пока не будет вынесена Турция никто не пойдет. В-третьих есть не очень любящие англов Афганистан и Персия. Т.е реально мы имеем - ДВ (где поначалу преимущественно оборона) и Месопотамия.

Good пишет:

Если считать, что ко Дню в японском флоте будет 6 - 8 дредноутов и полудредноутов, то 10 русским ЛК пока и на ДВ "работы" хватит, не говоря о том, что в этом районе вполне возможно появление и британских дредноутов.

и? вы не путайте второстепенных участников с главными. В случае выноса английского флота и соответственно Англии...все Японии и пр. тут же пойдут на мировую.

Это:

война РИ-ГИ против Англии

война РИ против Турции (без опасения повторения Крымской войны) и Японии (без активного участия Англии)

война ГИ против Франции (без опасности получить топором в спину)

Mukhin

Good пишет:

Только в двух последних понадобится минимум 30 корпусов (20 на ДВ и 10 в Туркестане).

А такие силы смогут оперировать в указанных регионах. 20 корпусов на ДВ - снабжаемые по единственной ж/ж? 10 корпусов в Туркестане, снабжаемые по ...?

Good

CheshireCat пишет:

слово мобилизация вам ни о чем не говорит?

В АИ русская армия ~ на 20% слабее по сравнению с реалом.

В Индию, пока не будет вынесена Турция никто не пойдет.

Если русские не пойдут, то тогда Индийская армия прийдёт в Персию, Месопотамию и проливы.

не очень любящие англов Афганистан и Персия

А с чего Вы решили, что они любят Россию? Тем более, что Персия не в счёт, т. к. с 1908 года там происходит замятня, которая разрушила и армию и вообще управление страной.

В случае выноса английского флота и соответственно Англии...все Японии и пр. тут же пойдут на мировую.

Этот "вынос" может произойти очень не скоро, если произойдёт вообще. У германского и русского флотов нет ни качественного, ни тем более количественного превосходства перед британским.

А вот Япония за это время, имея значительное превосходство над русскими армией и флотом на Дальнем Востоке, вполне может произвести "вынос" русских оттуда.

Mukhin пишет:

А такие силы смогут оперировать в указанных регионах.

Во второй половине 1905 года на ДВ было 727 батальонов русских войск.

По Туркестану 10 корпусов - это потребность. А возможность - ?

cobra

Ужжжжжооосссссссс!!! Я такое не говорил и не предлагал! Впрочем как и Логинов!

CheshireCat

Good пишет:

Если русские не пойдут, то тогда Индийская армия прийдёт в Персию, Месопотамию и проливы.

да ну? через афган, который вполне не проанглийский а прорусский, да еще и через Персию. И много вы там войск протащите? Коммуникации потянут?

А еще вы забыли линию Синьцзян-Тибет-Кашмир

Good пишет:

В АИ русская армия ~ на 20% слабее по сравнению с реалом.

это из чего вытекает?

Good пишет:

А с чего Вы решили, что они любят Россию? Тем более, что Персия не в счёт, т. к. с 1908 года там происходит замятня, которая разрушила и армию и вообще управление страной

понятно...выложим 1908 г. поймете.

Хотя я уже не раз говорил, что раздела Персии не будет. И РИ будет всячески помогать Персии в регионе, как дружественному государству.

Good пишет:

Этот "вынос" может произойти очень не скоро, если произойдёт вообще. У германского и русского флотов нет ни качественного, ни тем более количественного превосходства перед британским.

учим матчасть...сели и посчитали шо имеют немцы-русские и англичане на май 1916г.

Good пишет:

А вот Япония за это время, имея значительное превосходство над русскими армией и флотом на Дальнем Востоке, вполне может произвести "вынос" русских оттуда.

да ну? расскажите как?

Вы наверно невнимательно читали другие ветки: с 1913 начинается стройка обоонительных районов в Манчжурии, это раз. Во-вторых значительное превосходстов они сумеют поиметь тока до начала 1915 г.

В-третьих ТОФ сидит во Владике - а это на 1915 г. не П-А.

cobra

CheshireCat пишет:

В-третьих ТОФ сидит во Владике - а это на 1915 г. не П-А.

ТОка с берега крепость прикрывают 4 батареи:

4х1 343/50 о.Русский

2х2 305/40 о.Русский

4х1 305/50 м.Путятина

4х1 305/50 б.Славянка

CheshireCat

cobra пишет:

ТОка с берега крепость прикрывают 4 батареи:

бедные японцы...

cobra

Вот и выстройте штурм крепости Владивосток с моря!!! Чисто для интереса!!!

ПРо стрельбу фортов и батарей В период Гражданской войны просьба не вспоминать!!!

Telserg

<small>cobra пишет:

Вот и выстройте штурм крепости Владивосток с моря!!!

*тихо-тихо* Высадка на лед? Свят-свят-свят! </small>

cobra

Good

CheshireCat пишет:

через афган, который вполне не проанглийский а прорусский, да еще и через Персию. И много вы там войск протащите? Коммуникации потянут?

Почему Вы всё-таки считаете Афганистан прорусским? В реале он был не прорусским и не пробританским.

И потом, чтобы попасть в Персию, Месопотамию и проливы англо-индийским войскам совсем не нужно двигаться через Афганистан.

цитата:

В АИ русская армия ~ на 20% слабее по сравнению с реалом.

это из чего вытекает?

Из арифметического расчёта.

По loginOff русская армия военного времени должна иметь 116 дивизий (74 1-й очереди и 42 2-й) или 1392 батальона. Плюс 9 стр. бригад - ещё 72 батальона. Всего 1464. В реале было 105 дивизий и 18 стр. бригад или 1824 батальона.

понятно...выложим 1908 г. поймете.

Чтож, почитаем.

учим матчасть...сели и посчитали шо имеют немцы-русские и англичане на май 1916г.

Прежде чем учить матчасть, хорошо бы сначала чётко уяснить, когда по Вашим расчётам должна начаться война.

Ранее называлась середина 1915 года, теперь 1916 или может быть 1914?

значительное превосходстов они сумеют поиметь тока до начала 1915 г.

Good

cobra пишет:

Вот и выстройте штурм крепости Владивосток с моря!!! Чисто для интереса!!!

А зачем её штурмовать и тем более с моря?

loginOFF

Good пишет:

По loginOff русская армия военного времени должна иметь 116 дивизий (74 1-й очереди и 42 2-й) или 1392 батальона. Плюс 9 стр. бригад - ещё 72 батальона. Всего 1464. В реале было 105 дивизий и 18 стр. бригад или 1824 батальона

Немного не так. 74 первой очереди+42 второй+5 стрелковых дивизий ( из бригад)+3 бригады=1708 батальонов ( меньше всего на 104 батальона).

cobra

Ну-ну, яуже говорил! В грядущейРЯВ №2 главнаяцель именно Владивосток! Он для Джапов ключ к победе! Падение Владика приведет к крушению всей обороны Русского приморья и Манчурии и Кореи.

А взять вновь попробуют с моря. Типа урок не пошел впрок.

Впрочем и англичане многие уроки РЯВ проигнорировали...

cobra

Good пишет:

Ранее называлась середина 1915 года,

Русские замутят с проливами весной 1915 года... Впроче м никто не подозревал, чем все это закончится.

Good

Виноват, не понял. Если добавить вместо 9 стр. бригад - 5 дивизий и 3 бригады, то получается всего 1476 батальонов, а никак не 1708.

loginOFF

А 220 крепостных батальонов?

Good

Это вспомогательные части, по назначению они типа ополчения - для боя в поле их использовать не возможно.

loginOFF

Good пишет:

для боя в поле их использовать не возможно.

Но учитывать надо. Ибо они связывают такую же массу вражеских войск.

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

как это? а корпуса, по крайней мере сацума уже заложена?

В РИ. А у нас те деньги, на которые заложена Сатсума пошли на Свифтшуры (военная программа усиления флота 2 ЛК и 4 БрКр - прекрасно ложится в приобретение "экзотических" кораблей).

Good пишет:

Если считать, что ко Дню в японском флоте будет 6 - 8 дредноутов и полудредноутов,

У японцев 1-254 мм и 4-305 мм ЭБР, 2-Цукубы, 2 Сеттсу и 1 Конго. С 16- 2 Фусо, с 17 - ещё 2. Плюс английская эскадра - до 8 ЭБР типов Агамемнон и Дункан. Особого превосходства на ДВ я ни у кого не вижу и парочка ранних русских ЛК картину меняет не принципиально.

Good

В подавляющем большинстве эти батальоны находились в крепостях на западной границе и поэтому никаких вражеских войск связать не могли. Те же крепостные части мирного времени, которые были на Дальнем Востоке (кстати, интересно, сколько их было и где именно?) могли быть развёрнуты в состав военного времени только через несколько месяцев после начала войны.

Good

Вольга С.лавич пишет:

У японцев 1-254 мм и 4-305 мм ЭБР, 2-Цукубы, 2 Сеттсу и 1 Конго.

А куда же девались "Хиэй", "Харуна" и "Кирисима"? Довод о нехватке стапелей в данном случае не проходит, т. к. "Хиэй" был заложен на стапеле арсенала в Йокосуке, освободившемся после спуска "Кавачи", а остальные ЛКр вообще строились на частных верфях.

CheshireCat

Good пишет:

Ранее называлась середина 1915 года, теперь 1916 или может быть 1914?

ессно...июнь 1915. Ютланд будет - май 1916.

Good пишет:

Почему Вы всё-таки считаете Афганистан прорусским?

вообще-то к русским там относились гораздо лучше чем к англам. а у нас после 1908 г. еще лучше

Good пишет:

И потом, чтобы попасть в Персию, Месопотамию и проливы англо-индийским войскам совсем не нужно двигаться через Афганистан.

морем морем, пароходом, так?

Вольга С.лавич пишет:

В РИ. А у нас те деньги, на которые заложена Сатсума пошли на Свифтшуры (военная программа усиления флота 2 ЛК и 4 БрКр - прекрасно ложится в приобретение "экзотических" кораблей).

согласен...тупить начал...бывает

Good

CheshireCat пишет:

морем морем, пароходом, так?

Да. Кроме того, в Персию из Индии есть дороги через Белуджистан.

CheshireCat

Good пишет:

Да. Кроме того, в Персию из Индии есть дороги через Белуджистан.

и что? дорога через Белуджистан способна протащить снабжение армии?

cobra

Господа тут я выкладывал предисловее к большой статье по развитию линкоров РИФ...

Есть предложение: как будет готова первая глава по АП с рисунками выложить ее в отдельной теме, и там обсудить чисто линейные корабли Империи 1906-1920.

А то Флотская тема несколько для другого предназначена

Ostgott

cobra пишет:

как будет готова первая глава по АП

Хочу! <img src="/gif/smk/sm15.gif

Telserg

Ostgott пишет:

Хочу!

ждем-с

Вольга С.лавич

Good пишет:

а остальные ЛКр вообще строились на частных верфях.

Я предполагаю, что здесь у Японии средств поменьше, поэтому частные верфи не так разовьются, остаётся только 2 линкорных стапеля на госверфях. Впрочем, если будет даказано иное я не против.

Насчёт Сетсу - ему поставили 4-12"/50 по личному указанию начальника МГШ Того. Причём потом японцы уменьшили заряды у 12"/50, что бы баллистика была одинаковая. Зачем этого захотел Того не понятно, но в нашей АИ ему светит сепукку, а не пост нач. МГШ.

Good

Вольга С.лавич пишет:

Японии средств поменьше, поэтому частные верфи не так разовьются, остаётся только 2 линкорных стапеля на госверфях.

В реале, поражение России в войне не помешало развитию частных судостроительных заводов (Путиловский, Руссо-Балт и др.)

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Зачем этого захотел Того не понятно, но в нашей АИ ему светит сепукку, а не пост нач. МГШ.

Кстати насчет сеппуку, интересно сделал бы после войны как считает клуб?

cobra

На Цусиме приступили к проектированию рейдера для ТОФ, по совместительству пограничного корабля-транспорта.. ОЛчередная реинкрнация ЗАЙЧИГА ув.Дюрона

Результаты выложу с рисунками

Good

CheshireCat пишет:

и что? дорога через Белуджистан способна протащить снабжение армии?

От Кветты до Захедана (город в персидском Систане) проходит железная дорога. Далее до Мешхеда - грунтовая. Пропускная способность последней, по крайней мере не меньше чем дорог Кушка - Герат - Кандагар - Чаман или Термез - Кабул - Джелалабад - Пешавар.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Кстати насчет сеппуку, интересно сделал бы после войны

А у него есть выбор?

Good пишет:

В реале, поражение России в войне не помешало развитию частных судостроительных заводов

Россия в разы богаче Японии.

Good

Вольга С.лавич пишет:

Россия в разы богаче Японии.

Это очевидно. Не понятно только, какое имеет отношение данное утверждение к рассматриваемому вопросу о связи поражения Японии в войне с развитием частных предприятий.

Как в РИ так и в АИ эти фирмы будут строить 2 Кр типа "Тикума", а затем на деньги выделенные Англией

(Вы сами писали:"на линкоры и будут ей деньги давать") - ЛКр.

cobra

Ага на Линкоры, именно что! ПОсле Гибели в Цусиме 5 Броненосных крейсеров шок будет слишком велик.

Короче прописываем наверно после заключения мира самоубийство ритуальное вице-адмирала Каммимуры. Видимо не ранее.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Как в РИ так и в АИ эти фирмы будут строить 2 Кр типа "Тикума", а затем на деньги выделенные Англией

Ок. В 12 году закладываем сразу 4 Фусо.

Good

Вольга С.лавич пишет:

В 12 году закладываем сразу 4 Фусо

Тогда получается, что 1-й из них закладывается в 11 году в Йокогаме (вместо РИ "Хиэй").

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Ок. В 12 году закладываем сразу 4 Фусо.

вместо 4-х Конгов?

если так - то кого брать за прототип? В реале ЕМНИП Конго развивался из Лайона.

Если они таки не строят "большие" крейсера. а сразу же линкоры, тогда за основу могут взять вариант Орионов, только с 10-356.

cobra

CheshireCat пишет:

тогда за основу могут взять вариант Орионов, только с 10-356.

Имменно так. И вообще хто нибудь соберет по Джапскому флоту все в справочник а?

CheshireCat

cobra пишет:

И вообще хто нибудь соберет по Джапскому флоту все в справочник а?

мдя...наверно

Вольгу попросим. эдак наверно состояние джапского флота к 1915 г.

cobra

Хотя бы на базе справочников из МК!

CheshireCat

Хотя бы просто список - корабли и примерное вооружение.

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

вместо 4-х Конгов?

В 11 один Конго у Виккерса, к 12 разработали проект Фусо - по нему и заложили 4 Фусо.

Есть идея - в 14 на ДВ появятся быстроходные БрКр и ЛКр России и Германии - одного Конго на них мало. Может заложим в 14 2 Нагато?

CheshireCat пишет:

Хотя бы просто список - корабли и примерное вооружение.

Договорились.

Вольга С.лавич

После войны у джапов остается Асахи, Шикашима, Ивами(Трайэмф), Микаса(затонул на рейде)...

Идзумо, Якумо, Адзума

+ 4 Латиноса - типа Гарибальди: «Суво», «Сагами», «Ики», «Танго».

До 1914 ещё доживёт 4 бронапалубника и 17 ЭМ.

Строятся Кашима, 2 Икомы, Тоне (с ухудшенной мореходностью и 8-6") 32 истребителя с 6-3".

В 1909 после транша из Англии закладывают 2 Сеттсу (с 12-12"/45),

В 1910 3 Яхаги (тоже с ухудшенной мореходностью, 10-6" и бронепоясом), 2Авизо (всего под этим названием японцы лидеры отгрозают)

В 1911 заказываем в Англии Конго, в 1912 в Японии - 4 Фусо - готовы в 16 году и 5 ЭМ типа Сакура В 14 закладываем 2 Нагато (готовы не раньше 18) и дюжину ЭМ.

Как это распределяется по программам

Программа 1903 г - 3 ЛК (Катори, 2 Сеттсу), 3 БрКр (2 Икомы и Конго), 2 Кр2р (после покупки Ниссина и Кассуги заменены 2 ЭМ (типа Сакура)).

Военная программа принятая в марте 1904 г: 2 ЭБР (Свифтшуры), 4 БрКр (Гарибальди), 1 Кр2Р (Тоне), 2 Авизо (Лидеры 1910 г), 1 Большой, 2 Средних (все Сакуры) и 25 380 т ЭМ.

Программа 1904 г - 7 380 т ЭМ и 13 ПЛ (строятся в 1905-1912 Холланды и типа британских С).

Программа 1910 г - 4 ЛК (Фусо), 3 Кр2р (Яхаги)

Программа 13 года - 2 ЛКр (или 4? - все Нагато), 12 ЭМ (типа Моми), несколько ПЛ.

На 15 год Япония имеет 1 Конго, 2 Сеттсу, 2 Икомы, 4 лКр - первая эскадра.

1 Катори, Микаса, Шикашима, Асахи, Ивами, 7 БрКр, 4 бронепалубника - 2я эскадра.

Минные силы - 2 лидера, 4 Сакур и 47 истребителей (учитывая потери в мирное время), 13 ПЛ - все береговой обороны.

Doctor Haider

Вольга С.лавич пишет:

Шикашима

Сикисима, при всем уважении. В японском нет буквы Ш.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Строятся Кашима,

Забудьте - аргентинский... Я уже говорил ранее почемцу..

Вольга С.лавич пишет:

В 1911 заказываем в Англии Конго, в 1912 в Японии - 4 Фусо -

3 наверно? Всего - 4 корабля так?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Забудьте - аргентинский...

Катори японский, Кашима аргентинский.

cobra пишет:

3 наверно? Всего - 4 корабля так?

Нет - 1 Конго и 4 Фусо - по верфям влезаем.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Катори японский,

С какой стати? Оба аргентнцам уходят... Почему так считаете, аргументируйте почему 1 аргам, второй джапам

Good

Вольга С.лавич пишет:

В 1911 заказываем в Англии Конго, в 1912 в Японии - 4 Фусо

Если японцы исходя из опыта РЯВ, как утверждают авторы таймлайна, отказались от постройки ЛКр, то почему же англичане, а за ними и немцы так усиленно строят эти корабли? Даже если представить, что на японских адмиралов нашло такое умопомрачение, то зачем им понадобилось строить один "Конго" и к тому же в Англии, хотя в реале, и очевидно, что и в АИ, японское правительство с 1905 года решило не заказывать за границей корабли для флота?

В 14 закладываем 2 Нагато (готовы не раньше 18) и дюжину ЭМ.

?

Проект "Нагато" был разработан только в 1916 году по опыту ПМВ.

На 15 год Япония имеет 1 Конго, 2 Сеттсу, 2 Икомы, 4 лКр - первая эскадра.

1 Катори, Микаса, Шикашима, Асахи, Ивами, 7 БрКр, 4 бронепалубника - 2я эскадра.

А куда делись "Сацума" и "Курама" заложенные во время РЯВ?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

С какой стати?

Мы же по ЛС это обговаривали. В 1902 Чили и Аргентина (под давлением Англии) подписали договор, который закрепил примерный паритет их флотов. Поэтому и отказались от 5-6 Гакрибальди и Свифтшуров. Если один аргентинский Катори примерно равен чилийскому флоту, то 2 - это уже нарушение равновесия. На такое не пойдут (да и Англия будет против). А деньги на покупку "экзотических" кораблей есть - черезвычайная программа усиления флота 1904 г включает в себя 2 ЭБР и 4 БрКр.

Кстати, похоже на ДВ ни у кого в 15 почти нет современных эсминцев для эскорта ЛК. У русских есть там приличные ПЛ? В принципе и японские типа С могут отличиться.

Вольга С.лавич

Good пишет:

А куда делись "Сацума" и "Курама" заложенные во время РЯВ?

Вместо них купили Аргентинские и Чилийские корабли.

Good пишет:

то зачем им понадобилось строить один "Конго" и к тому же в Англии,

Он в РИ строился Виккерсом. Зачем - нужно гонять русские "Осляби" и "Блюхер", один на один "Конго" сильнее любого русского 12" ЛК. Наконец, я не знаю всех подробностей проектирования Конго и Фусо, поэтому лучше повторить реал.

Good пишет:

Проект "Нагато" был разработан только в 1916 году по опыту ПМВ.

Однако Россия в 14 году имела проект 16" ЛК. Здесь у нас Япония в роли России. Но настаивать не буду - всё равно его скорее всего не успеют построить - на усмотрение Кобры.

CheshireCat

Good пишет:

Если японцы исходя из опыта РЯВ, как утверждают авторы таймлайна, отказались от постройки ЛКр, то почему же англичане, а за ними и немцы так усиленно строят эти корабли?

кто? немцы клепают Дерффлингера уже с большим калибром и онести его к ЛКр проблемно.

Good

Вольга С.лавич пишет:

я не знаю всех подробностей проектирования Конго и Фусо

В 1907 году имперский совет обороны Японии принял принципиальное решение о строительстве линейного флота по формуле 8 + 8. В программу 1907 был включён "большой броненосный крейсер", заказ на разработку проекта которого был выдан Виккерсу. В 1909 году проект был готов и морской штаб предложил кроме "Конго", построить дополнительный ЛКр в Японии по виккерскому проекту. В 1910 году было принято решение о постройке ещё 3 ЛКр, а в 1911 году были выделены средства на постройку 5 кораблей - 4 ЛКр (1 по программе 1907 г., 3 - по программе 1910 г.) и ЛК (будущего "Фусо"), разрешённого к строительству по программе аж 1903 года.

лучше повторить реал

Согласен.

Россия в 14 году имела проект 16" ЛК. Здесь у нас Япония в роли России.

У русских в 14 г. был готовый проект 406-мм орудий.

В реале Япония вводя 356-мм орудия догоняла тогдашних своих основных конкурентов - американцев. В АИ японцы и так имеют превосходство над русскими в калибре орудий ГК.

CheshireCat

Good пишет:

В программу 1907 был включён "большой броненосный крейсер", заказ на разработку проекта которого был выдан Виккерсу.

вот именно что крейсер...будут ли джапы закладывать "большие" крейсера зело сомнительно.

Да и формула 8+8 вполне может измениться. в сторону уменьшения "больших" крейсеров.

Good

CheshireCat пишет:

немцы клепают Дерффлингера уже с большим калибром и онести его к ЛКр проблемно.

Так все британские и германские ЛКр имели ГК такой же как и у соответствующих по времени постройки ЛК.

формула 8+8 вполне может измениться.

В реале, фактически до 1917 года японцы придерживались формулы 4 + 4.

будут ли джапы закладывать "большие" крейсера зело сомнительно.

Почему?

CheshireCat

Good пишет:

Так все британские и германские ЛКр имели ГК такой же как и у соответствующих по времени постройки ЛК.

и что? Кениги пойдут не с 305 мм.

Good пишет:

Почему?

дык Цусима-2 была однако...количество потопленных "больших" крейсеров напомнить?

Good пишет:

В реале, фактически до 1917 года японцы придерживались формулы 4 + 4.

не в этом суть...а в том, что формула скорее всего станет не симметричной.

Good

CheshireCat пишет:

Кениги пойдут не с 305 мм.

А с какими по Вашему?

количество потопленных "больших" крейсеров напомнить?

Так тем более надо возместить потери.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Если один аргентинский Катори примерно равен чилийскому флоту, то 2 - это уже нарушение равновесия.

Нууу если вы так считаете то я правлю таймлайн.

Вольга С.лавич пишет:

Кстати, похоже на ДВ ни у кого в 15 почти нет современных эсминцев для эскорта ЛК. У русских есть там приличные ПЛ?

Да нет есть...

Есть 8 штук промежуточных турбинных ЭМ Малой судостроительной программы и однозначно боеготов как миниум 1, а то 2 дивизиона ЭМ типа ЯРОСТНЫЙ (отражение НОВИКА). А ПЛ кстати в основном именно на ТОФ новые направлялись.

Good пишет:

В реале Япония вводя 356-мм орудия догоняла тогдашних своих основных конкурентов - американцев. В АИ японцы и так имеют превосходство над русскими в калибре орудий ГК.

По прогнозу Россия имеет к весне 1915 года на ТОФ 2 дредноута с 305мм орудиями типа АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, 2 броненосных крейсера типа Рюрик с 254мм орудиями и 2 быстроходных дредноута типа Князь с 343мм орудиями

CheshireCat пишет:

а в том, что формула скорее всего станет не симметричной.

Согласен с этим.

Good пишет:

А с какими по Вашему?

34 см орудие образца 1909 года.

Good пишет:

Так тем более надо возместить потери

Или пересмотреть концепцию, не так ли?

CheshireCat

Good пишет:

А с какими по Вашему?

343 мм.

Good пишет:

Так тем более надо возместить потери.

а японцы что головой не думают. Ну возместят они потери а потом это возмещение опять главным калибром броненосцев на дно...

Вандал

Good пишет:

Так все британские и германские ЛКр имели ГК такой же как и у соответствующих по времени постройки ЛК.

По британским да, по германским нет.

cobra

Точно совсем забыл, когда немцы уже поставили 305мм орудия на своми дредноуты второй серии, то линейные крейсера все еще строились с 280мм пушками, вплоть до Дерфлингеров

Вандал

cobra пишет:

то линейные крейсера все еще строились с 280мм пушками, вплоть до Дерфлингеров

И позднее: к 15-дюймовому "Байерну" шёл 14-дюймовый "Макензен".

osman-pasha

у меня вопрос? как у немцев (мольтке и зейдлиц) с мореходностью. смотрю на кораблик и вижу полубак, читаю в справочнике про дальность и удивляюсь малой дальности. для чего их вообще построили. легкие силы и фон-де-там с дефлигером поддерживать могут. конечно если владеть предвиденьем и знать что в 20-30г появятся дизеля, которые при модернизации ЛКр позволят иметь дальность в 10 тыс. миль то строить их смысл есть. а иначе непонятно что.

cobra

Вандал пишет:

И позднее: к 15-дюймовому "Байерну" шёл 14-дюймовый "Макензен".

Логично. Вполне все укладывается в ранее сказанное...

Good

cobra пишет:

34 см орудие образца 1909 года.

А с чего вдруг и почему такой странный калибр?

Или пересмотреть концепцию, не так ли?

Вы имеете ввиду концепцию линейного крейсера?

Так и я о том же. Тогда надо убирать эти крейсера и в программах англичан и немцев.

немцы уже поставили 305мм орудия на своми дредноуты второй серии, то линейные крейсера все еще строились с 280мм пушками, вплоть до Дерфлингеров

Да, действительно, германские ЛКр иногда отставали в этом плане от ЛК.

Но вопрос был в другом - по каким критериям нужно относить "капитальный" корабль к ЛК или к ЛКр?

Вы считаете, что только по ГК?

Вольга С.лавич

Good пишет:

В реале Япония вводя 356-мм орудия догоняла тогдашних своих основных конкурентов - американцев. В АИ японцы и так имеют превосходство над русскими в калибре орудий ГК.

Убедили - в 1914 закладываем 2 ЛКр с 14" и размещением артиллерии как на Амаги.

Good пишет:

Вы имеете ввиду концепцию линейного крейсера?

Нет - соотношение ЛК и ЛКр в программах. У японцев было 4 к 4, я думаю 4 к 2 будет вполне нормальным соотношением.

Good пишет:

1909 году проект был готов и морской штаб предложил кроме "Конго", построить дополнительный ЛКр в Японии по виккерскому проекту.

С 5х2-12". И как он превратился в Конго не понятно. В общем, непонятно исходя их каких критериев проектировались корабли и как эти критери могут поменяться в АИ.

Good пишет:

Но вопрос был в другом - по каким критериям нужно относить "капитальный" корабль к ЛК или к ЛКр?

Для ЛКр обязательно скорость заметно выше чем у ЛК и бронирование заметно меньше, чем у современных ему ЛК той же страны. Но тут мы рискуем уйти в терминологическую путанницу между ЛКр и быстроходными ЛК.

osman-pasha пишет:

для чего их вообще построили.

Для действия в Северном море.

Good

Вольга С.лавич пишет:

У японцев было 4 к 4, я думаю 4 к 2 будет вполне нормальным соотношением.

Тогда уже 6 + 2.

Вольга С.лавич пишет:

С 5х2-12". И как он превратился в Конго не понятно.

Japanese ideas of this period can be gauged from a series of design proposals preserved in the Vickers archives. In October 1905 the company offered both Russia and Japan 14,500 ton armoured cruisers carrying 16-10in guns, capable of about 22 knots. Japan was also offered a 25 knot cruiser armed with 12-12in guns. In January 1907 She was offered a variety of battleships with large numbers of 12in guns. For a 23,500 ton battleship (560ft x 85ft x 44ft hull depth), 18 guns could be fitted in triple turrets (with 24-4in and 4 TT). Alternatively, 10-12in (2 triple and 2 twin) could be carried on 18,750 tons. Armoured cruiser designs offered at this time included both an equivalent to the ten-gun battleship and a much smaller ship, of 13,500 tons (480ft x 73ft x 40ft x 24ft), driven at 23 knots by 23,000shp turbines, and armed with 3 twin 12in, 20-4in, and 4TT. There was also a much larger ship, of 25,000 tons (580ft x 86ft x 44ft x 27ft), carrying the extraordinary battery of 20-12in guns, in 4 triple and 4 twin mounts, with 24—4in and 4TT.

The 1907 programme called for 2 battleships and 1 armoured cruiser of 18,500 tons. The battleship was to have been armed with 10-12in guns, the cruiser with 4-12in and 8-10in (later 8-12in), and both were to be powered by turbines. Presumably the Vickers designs described above provided pan of the basis for these figures. In any case, within a few years the 12in gun was no longer the most powerful. Thus Vickers Design 538 of August 1909 shows 8-13.5in in 4 twin turrets, all on the same deck level, on 21,500 tons (530ft X 83ft x 26ft), with 12-6in and 8-4.7in.

И далее: ... the design, which the Japanese Navy designated B-46, was Vickers Design 472C, by Sir George Thurston. It appears that earlier versions of the design, sketched in the summer of 1910, showed a main battery of 8-12in guns (plus 16-6in and 8-21in TT), but otherwise corresponded roughly to the design as completed; an alternative battery was 10–12in. The contract, signed in November 1910, stipulated protection against 14in fire between 20,000 and 25,000 metres. The design is usually described as a battlecruiser version of the contemporary Turkish <i>Reshadieh</i>...

Вольга С.лавич пишет:

Для ЛКр обязательно скорость заметно выше чем у ЛК и бронирование заметно меньше, чем у современных ему ЛК той же страны.

Согласен.

CheshireCat

Good пишет:

А с чего вдруг и почему такой странный калибр?

а вот с чего:

В ноябре 1910 г. департаментом вооружений Морского министерства были проведены расчёты, показывающие, что переход на новую модель тяжёлого орудия калибром 340 мм был бы наиболее оптимальным при использовании уже освоенных технологических ре-шений существующих орудийных установок, а также их подкреплений в сочетании с кон-струкцией корпуса. В июле 1911 г. фирма «Крупп», гигантский концерн-монополист про-изводства орудий, орудийных установок и брони для кайзеровского флота, предвосхищая неминуемое грядущее увеличение главного калибра дредноутов, предложила Морскому министерству собственную разработку 34см двухорудийной башни.

тем более что русские переходят на большие калибры и в свете будущего союза немцы вполне возможно заинтересуются...плюс опять же Цусима - преимущество большого калибра.

Good пишет:

Но вопрос был в другом - по каким критериям нужно относить "капитальный" корабль к ЛК или к ЛКр?

Вы считаете, что только по ГК?

вопрос сложный - Дерффлингер с 8-305 - ЛКр считается, а Дерффлингер с 8-343 - кто?

Good пишет:

Тогда уже 6 + 2.

вполне. Но думается что 8+4...как полная программа, а 6+2 промежуточная. Или вообще уходим в гигантизм и счиаем 12+4

cobra пишет:

Точно совсем забыл, когда немцы уже поставили 305мм орудия на своми дредноуты второй серии, то линейные крейсера все еще строились с 280мм пушками, вплоть до Дерфлингеров

не совсем так - только Зейдлиц, да и то залдожен практически за год до Кенигов. Дерффлингеры и кениги соответственно однокалиберные идут.

Вот по Маккензенам и Байернам - тут да. Но ИМХО уже война виновата.

Вандал

CheshireCat пишет:

не совсем так - только Зейдлиц, да и то залдожен практически за год до Кенигов. Дерффлингеры и кениги соответственно однокалиберные идут.

Вот по Маккензенам и Байернам - тут да. Но ИМХО уже война виновата.

Заложенным в 1907 году 11-дюймовым "Нассау" соотвествовал заложенный в том же году 8,2-дюймовый "Блюхер". В 1908-1909 году заложены 12-дюймовые "Остфрисланды", им соответствовали 11-дюймовые "Фон дер Танн" (1908) и "Гебен" (1909). В 1909-1911 закладываются 12-дюймовые "Кайзеры". Им соотвествуют "Мольтке" (1910) и "Зейдлиц" (1911). Наконец, четвёрке 12-дюймовых "Кенигов", заложенных в 1911-1912 гг. соответствуют два 12-дюймовых же "Дерфлингера".

Если смотреть по программам, к которым относятся корабли, то картина принципиально не меняется.

Насчёт "Макензенов": их проектирование начато в 1913 году, при чём здесь война?

CheshireCat

Да блин...попутал по срокам.

Вандал пишет:

Насчёт "Макензенов": их проектирование начато в 1913 году, при чём здесь война?

ну вообче-то ЕМНИП их изначально проетировали под 381 мм. А потом долго и упорно метались между 343 - 356- 381 мм.

Впрочем это несущественно.

Good

CheshireCat пишет:

тем более что русские переходят на большие калибры и в свете будущего союза немцы вполне возможно заинтересуются

Германские "капитальные" корабли всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, опережая последних по качеству этих орудий (как считали немцы) и по бронированию.

CheshireCat пишет:

а Дерффлингер с 8-343 - кто?

А "Лайоны", "Куин Мери" и "Тайгер" с таким же орудиями? А "Макензен"?

Вандал пишет:

В 1908-1909 году заложены 12-дюймовые "Остфрисланды", им соответствовали 11-дюймовые "Фон дер Танн" (1908) и "Гебен" (1909). В 1909-1911 закладываются 12-дюймовые "Кайзеры". Им соотвествуют "Мольтке" (1910) и "Зейдлиц" (1911).

"Мольтке" (заложенный в 1908 году), "Гебен" и "Зейдлиц", в отличие от "Фон дер Танна", имели новые орудия 28cm SKL/50.

Вандал пишет:

Насчёт "Макензенов": их проектирование начато в 1913 году, при чём здесь война?

"Макензены" были заложены в 1915 году и являлись первыми германскими ЛКр, ГК которых был больше, чем на британских ЛКр. А заложенный в 1916 году "Эрзац Йорк" вообще имел 380-мм орудия.

CheshireCat

Good пишет:

Германские "капитальные" корабли всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, опережая последних по качеству этих орудий (как считали немцы) и по бронированию.

ну это вообще-то связано ЕМНИП с морским законом, равно как и разнобой в калибрах.

Good пишет:

А "Лайоны", "Куин Мери" и "Тайгер" с таким же орудиями? А "Макензен"?

вопрос формулировки

Good пишет:

"Мольтке" (заложенный в 1908 году), "Гебен" и "Зейдлиц", в отличие от "Фон дер Танна", имели новые орудия 28cm SKL/50.

уже по-моему поправился

Good пишет:

"Макензены" были заложены в 1915 году и являлись первыми германскими ЛКр, ГК которых был больше, чем на британских ЛКр. А заложенный в 1916 году "Эрзац Йорк" вообще имел 380-мм орудия.

учим матчасть - заложены и спроектированы это разное:

в 1912 г.началось проектирование линейного крейсера, значаще-гося в программе 1914 г. под названием "Эрзац Виктория Луиза", который позже во время спус-ка на воду получил название "Макензен"

Изначально с 381мм затем 356, затем снова 381. Потом 343 мм, а потом наконец в 1914 г. утвердили проект с 356.

Good

CheshireCat пишет:

это вообще-то связано ЕМНИП с морским законом, равно как и разнобой в калибрах.

Какое отношение имеют морские законы к ТТХ кораблей?

Вандал

Good пишет:

Какое отношение имеют морские законы к ТТХ кораблей?

У Тирпица спросите. Согласно Трубицыну (который честно скомпилировал информацию из разных западных источников) именно Тирпиц вставал на дыбы всякий раз, как предлагалось уравнять калибр линейных крейсеров и линкоров. "Постройка быстроходных линкоров в Германии невозможна, так как согласно морскому закону такого типа кораблей нет" - примерно таков смысл его аргументации.

Good пишет:

"Мольтке" (заложенный в 1908 году), "Гебен" и "Зейдлиц", в отличие от "Фон дер Танна", имели новые орудия 28cm SKL/50.

И что? "Гельголанды" и прочие всё равно несли 12-дюймовые пушки, значительно более тяжёлые и мощные.

Good пишет:

"Макензены" были заложены в 1915 году и являлись первыми германскими ЛКр, ГК которых был больше, чем на британских ЛКр.

По факту да. Но проектирование их велось с 1912 года, при этом рассматривались самые разные варианты вооружения: 305-мм, 34-см, снова 305-мм, 38-см, и, наконец, 35-см.

Good пишет:

А заложенный в 1916 году "Эрзац Йорк" вообще имел 380-мм орудия.

Это решение было принято уже после закладки крейсера.

Good

Вандал пишет:

равнять калибр линейных крейсеров и линкоров.

Вопрос не об этом. См. выше.

"Гельголанды" и прочие всё равно несли 12-дюймовые пушки, значительно более тяжёлые и мощные.

Орудия ГК ЛКр т. "Мольтке" и "Зейдлица" обладали большей дальностью стрельбы и начальной скоростью снаряда, чем 30.5cm SKL/50 ЛК.

Это решение было принято уже после закладки крейсера.

Не правы.

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

именно Тирпиц вставал на дыбы всякий раз, как предлагалось уравнять калибр линейных крейсеров и линкоров. "Постройка быстроходных линкоров в Германии невозможна, так как согласно морскому закону такого типа кораблей нет" - примерно таков смысл его аргументации.

Мне кажется, это были сиюмоментные политические заявления. "Фюрст Бисмарка" он свободно построил

Good пишет:

Japanese ideas of this period can be gauged from a series of design proposals preserved in the Vickers archives. In October 1905 the company offered both Russia and Japan 14,500 ton armoured cruisers carrying 16-10in guns, capable of about 22 knots.

Большое спасибо. Не подскажите, где нашли.

CheshireCat пишет:

8+4...как полная программа,

А потянут японцы 12 ЛК и ЛКр каждые 10 лет? Мне кажется 6+2 ближе к их бюджету в этой АИ.

Good

Вольга С.лавич пишет:

Не подскажите, где нашли.

Conway's all the world's fighting ships 1906 - 1921.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Conway's all the world's fighting ships 1906 - 1921.

Упс, это я как-то пропустил. Но обратите внимание, что в статье про Конго пишут о проекте с 8-12" датированным 1910 г.

А проект 1909 г с 8-343 мм - это ЛК - вот такие получатся Сетсу в этой АИ.

Вандал

Good пишет:

Вопрос не об этом. См. выше.

Если вопрос не в этом, тогда чего ради Вы спорите?

Good пишет:

Орудия ГК ЛКр т. "Мольтке" и "Зейдлица" обладали большей дальностью стрельбы и начальной скоростью снаряда, чем 30.5cm SKL/50 ЛК.

Угол возвышения для сравнения неоптимален для 12-дюймовки. Когда угол возвышения увеличили с 13,5 до 16 градусов, всё встало на свои места: 12-дюймовые снаряды полетели дальше. Как ни крути, а дульная энергия у 12-дюймовой пушки всё равно выше. Если ещё учесть, что вес 12-дюймового снаряда относительно площади сечения снаряда выше, а аэродинамическое качество примерно одинаково, то 12-дюймовый снаряд обязан лететь дальше.

Good пишет:

Не правы.

«Спроектированные в 1915 г., эти корабли имели тактико-технические данные в основном, как и у "Макензена". Новый проект для трех пос-ледних кораблей явился попыткой спроектировать линейный крейсер с восемью 381-мм орудиями, ис-пользуя уже заказанные механизмы. Из упомяну-тых крейсеров на стапеле был заложен лишь один "Эрзац Йорк", хотя для всех уже находились в ра-боте машины и броня...

Форму корпуса корабля спроектировали вновь соответственно изменившимся размерам корабля. Правда, форма носовой и кормовой ча-стей сохранилась благодаря находившимся в ра-боте отливкам. Но были проведены новые протас-кивания моделей, и таким образом уточнен его те-оретический чертеж, что потребовало удлинения корпуса путем вставки в его средней части. Необ-ходимость и возможность создания новой формы корпуса не вызывала сомнения, поскольку лишь для "Эрзац Йорка" на эллинге была установлена небольшая часть днища.»

Вы, должно быть, не знаете, что дата официальной закладки далеко не всегда совпадает с фактическим началом работ по кораблю?

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Good

Вольга С.лавич пишет:

А проект 1909 г с 8-343 мм - это ЛК

Почему Вы так решили?

The battleship was to have been armed with 10-12in guns, the cruiser with 4-12in and 8-10in (later 8-12in)

Good

Вандал пишет:

Если вопрос не в этом, тогда чего ради Вы спорите?

А я с Вами и не спорю.

Вы, должно быть, не знаете, что дата официальной закладки далеко не всегда совпадает с фактическим началом работ по кораблю?

И когда же была неофициальная закладка?

Вандал

Good пишет:

И когда же была неофициальная закладка?

Понятия не имею. Заказ был выдан 10 апреля 1915 года, каковую дату можно считать датой начала работ.

CheshireCat

Good пишет:

Какое отношение имеют морские законы к ТТХ кораблей?

самое что ни на естьпрямое ... По Макензенам ЕМНИП сам кайзер хотел уравнять калибры...однако Тирпиц не дал.

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

А потянут японцы 12 ЛК и ЛКр каждые 10 лет? Мне кажется 6+2 ближе к их бюджету в этой АИ.

я же пишу - полная...Т.е не к 1915-16 гг. А допустим рассчитанная до 1920 г.

А в реале однозначно - 6+2.

Вольга С.лавич пишет:

Мне кажется, это были сиюмоментные политические заявления.

нет... фюрста строили уже во время войны. А к сожалению морского закона немцы придерживались.

Вандал

CheshireCat пишет:

фюрста строили уже во время войны.

Речь о предыдущем "Фюрсте Бисмарке", построенном в 90-е годы XIX века. Его вооружение - 4 240-мм и 10 150-мм, в то время как броненосцы типа "Кайзер" имели вооружение 4 240-мм и 18 150-мм.

CheshireCat

Вандал пишет:

Речь о предыдущем "Фюрсте Бисмарке", построенном в 90-е годы XIX века. Его вооружение - 4 240-мм и 10 150-мм, в то время как броненосцы типа "Кайзер" имели вооружение 4 240-мм и 18 150-мм.

понял...не въехал сразу

Но суть от этого не меняется...морской закон был и остался

Good

Вандал пишет:

Заказ был выдан 10 апреля 1915 года, каковую дату можно считать датой начала работ.

"Заказан 10 апреля 1915 по программе 1916/17 у AG Vulcan. Строительство началась летом 1916, но было остановлено в середине -1917 когда, более чем за 26 месяцев до завершения."

CheshireCat пишет:

самое что ни на есть прямое

В морских законах указывались только классы кораблей. Калибр орудий ГК в них не приводился.

И тем более наличие морских законов не обьясняет постоянное "отставание" (вплоть до 1913 года) германских ЛК и ЛКр от британских в калибре орудий ГК.

CheshireCat

Good пишет:

И тем более наличие морских законов не обьясняет постоянное "отставание" (вплоть до 1913 года) германских ЛК и ЛКр от британских в калибре орудий ГК.

объясняет, дело в орудиях. германская 305/50 превосходила существующие английские 305/45,50. 305/50 немецкая примерно соответствовала английской 343/45

Good

CheshireCat:

дело в орудиях

Наконец добрались до сути вопроса.

Если всё так хорошо, то зачем германцам мифическое 34cm орудие?

Вандал

Good пишет:

Заказан 10 апреля 1915 по программе 1916/17 у AG Vulcan. Строительство началась летом 1916, но было остановлено в середине -1917 когда, более чем за 26 месяцев до завершения.

Вы цитируете то, что написано в каком-то справочнике. А в справочниках данные даются конспективно. Если Вы считаете, что приведённая Вами цитата доказывает, что до лета 1916 года никаких работ не велось, то Вы ошибаетесь, как логически, так и фактически. Если бы корабль строился с нуля, то не было бы требования использовать, насколько возможно, имеющийся задел, ввиду отсутствия такого задела.

Good пишет:

Если всё так хорошо, то зачем германцам мифическое 34cm орудие?

Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли.

CheshireCat

Good пишет:

Наконец добрались до сути вопроса.

Если всё так хорошо, то зачем германцам мифическое 34cm орудие?

все.по кругу пошли...по очередному. ничего придкт партайгеноссе cobra и все вам расскажет.

А пока вкратце:

Цусима показала преимущество больших калибров - это раз...

.У же в 1910 г немцы начали задумываться о больших калибрах... и пришли к 343 мм орудии. А в 1911 уже был готов опытный образец...

Вандал

CheshireCat пишет:

У же в 1910 г немцы начали задумываться о больших калибрах... и пришли к 343 мм орудии.

А оно действительно 343-мм? Откуда данные?

Вандал

Good пишет:

И тем более наличие морских законов не обьясняет постоянное "отставание" (вплоть до 1913 года) германских ЛК и ЛКр от британских в калибре орудий ГК.

Возможно, это оставание объясняется недостаточной глубиной Кильского канала. Надо уточнить, когда была завершена его реконструкция.

Good

CheshireCat пишет:

Цусима показала преимущество больших калибров

Так было и в реале.

Вот например, что пишет Шершов ("К истории военного кораблестроения"):

Боевой опыт русско-японской войны выдвинул перед кораблестроением следующие основные положения:

1. Необходимо иметь на корабле возможно большее число орудий самого крупного калибра, способных нанести противнику гибельные удары в самые защищенные его части...

Вандал пишет:

это оставание объясняется недостаточной глубиной Кильского канала

Причём здесь глубина канала?

Вильсон:

Британские дредноуты были по большей части вооружены орудиями более крупного калибра, чем германские, но зато последние были лучше забронированы. Ввиду малых размеров британских доков британские дредноуты должны были строиться узкими, что не позволяло кораблестроителям обеспечивать их такой же совершенной защитой погребов и жизненных частей, какой обладали германские корабли и, таким образом, британские линейные крейсеры были очень уязвимы.

CheshireCat

Вандал пишет:

А оно действительно 343-мм? Откуда данные?

ЕМНИП про Байерны книженция была.

Good пишет:

Так было и в реале.

... только немцы к этому не особенно стремились. Цусима реала ошибочно показала что большой корабель можно и не слишком большими орудиями. А Цусима наша - показала что наоборот утопить с 203 мм орудий кэпитал-шип трудно.

И далее - самого крупного калибра это может и 305 и 343 и 356 мм считаться?

чтож вы дальше цитату не продолжили:

Стандартная до сих пор установка на линейных кораблях лишь четырех 305-мм орудий в двух башнях была явно недостаточна: при выходе из строя одной башни боевая мощность корабля уменьшалась наполовину,

что-то я здесь про увеличение калибра не вижу ни слова - есть про увеличение числа орудий ГК

Вандал

Good пишет:

Причём здесь глубина канала?

При том, что до реконструкции канал накладывал ограничения на размеры проходящих через него кораблей. Размеры - это водоизмещение, а водоизмещение - это лимитирующий фактор для всего: мощности турбин, бронирования, вооружения.

Good пишет:

Вильсон:

цитата:

Британские дредноуты были по большей части вооружены орудиями более крупного калибра, чем германские, но зато последние были лучше забронированы. Ввиду малых размеров британских доков британские дредноуты должны были строиться узкими, что не позволяло кораблестроителям обеспечивать их такой же совершенной защитой погребов и жизненных частей, какой обладали германские корабли и, таким образом, британские линейные крейсеры были очень уязвимы.

Цитата ничего не объясняет, а лишь констатирует факт.

Вандал

CheshireCat пишет:

что-то я здесь про увеличение калибра не вижу ни слова - есть про увеличение числа орудий ГК

Good прав в том, что больше 12 дюймов германскому флоту не нужно. Хохзеефлот строится для Северного моря (и, в меньшей степени, для Балтики). Условия наблюдения в этом море делают харатерными для боя средние дистанции, на которых имеющихся у немцев 12-дюймовых пушек достаточно. А с появлением известий о строительстве 14-дюймовых супердредноутов в США и Японии 340-мм калибр окажется недостаточным. Да и 5 башен представляют проблему, а для перехода к 4-башенной схеме нужен калибр не меньше 15 дюймов.

Отсылки к опыту русско-японской войны не объясняют, зачем всё-таки нужен калибр больший, чем 12 дюймов, когда можно просто улучшить снаряды для 12-дюймовок. Скорее уж немцы сделают снаряды по типу австро-венгерских (450 кг), чем будут заморачиваться с более тяжёлыми орудиями большего калибра.

CheshireCat

Конкретику про стволы и калибры - это к cobre... он больше в теме.

cobra

Вандал пишет:

Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли.

Логично вполне...

Вандал пишет:

А оно действительно 343-мм?

Там, как вы помните немецкие приколы речь шла именно о 34 см орудии.

Тоже 28 см орудие имело калибр 283мм и т.д. То есть больше я собственно не скажу. Ибо не в курсе, ориентировался на аналоги...

Далее прописано в таймлайне, что РОссия в 1907 г. возвращаятся к ТЯЖЕЛЫМ снарядам для 12" орудий...

446 кг, соответственно испытания в течении 1907-1908 года выявило переоблегченность ствола и сильное рассеивание, снижен ие живучести и т.д. В итоге 12" перепроектируют, и Русская 12"/50 становится по сути аналогом Германской, растет вес ствола и т.д.

Теперь далее контракт с ОСЗ и КРУППОМ Морвед заключит в начале 1908 года, пока спректируют и т.д. Короче огневые испытания обеих опытных пушек конец 1909 года, начало 1910 гг.

Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова

Good

Вандал пишет:

канал накладывал ограничения на размеры проходящих через него кораблей

С началом постройки дредноутов немцы начали реконструировать и канал. С 1907 по 1914 г. на это было затрачено 242 млн. марок. В результате - ширина канала по поверхности воды - 102 м (по дну - 42 м); глубина фарватера - 11,3 м.

И потом непонятно, если размеры канала ограничивали калибр орудий, то почему они не ограничивали толщину брони, которая на германских кораблях была всегда больше чем на британских (по весовой нагрузке у немецких ЛК броня составляла ок. 40%, а вооружение - ок. 15%)?

Цитата ничего не объясняет, а лишь констатирует факт.

Пожалуйста, вот другая

… в развитии класса линейных кораблей наблюдались две тенденции, которые наиболее ярко проявились в английском и германском флотах. Они объяснялись разными оперативно-тактическими соображениями. Немцы, ожидая нападения более сильного, английского флота вблизи своих берегов, главное внимание обращали на усиление брони и увеличение числа орудий, пренебрегая до известной степени даже скоростью хода. Англичане же придавали первостепенное значение скорости хода и калибру орудий, чтобы можно было лишить противника инициативы в выборе времени и места боя.

cobra пишет:

цитата:

Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли.

Логично вполне...

Тогда нужно уменьшать расходы на армию.

Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова

Логика непонятная. В реале германцы не обращали внимания на увеличение ГК на кораблях противника, а в АИ почему-то изменят свои тактические установки?

глубина фарватера - 11,3 м.

И потом непонятно, если размеры канала ограничивали калибр орудий, то почему они не ограничивали толщину брони, которая на германских кораблях была всегда больше чем на британских (по весовой нагрузке у немецких ЛК броня составляла ок. 40%, а вооружение - ок. 15%)?

Цитата ничего не объясняет, а лишь констатирует факт.

Пожалуйста, вот другая

… в развитии класса линейных кораблей наблюдались две тенденции, которые наиболее ярко проявились в английском и германском флотах. Они объяснялись разными оперативно-тактическими соображениями. Немцы, ожидая нападения более сильного, английского флота вблизи своих берегов, главное внимание обращали на усиление брони и увеличение числа орудий, пренебрегая до известной степени даже скоростью хода. Англичане же придавали первостепенное значение скорости хода и калибру орудий, чтобы можно было лишить противника инициативы в выборе времени и места боя.

cobra пишет:

цитата:

Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли.

Логично вполне...

Тогда нужно уменьшать расходы на армию.

Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова

Логика непонятная. В реале германцы не обращали внимания на увеличение ГК на кораблях противника, а в АИ почему-то изменят свои тактические установки?

CheshireCat

Good пишет:

В реале германцы не обращали внимания на увеличение ГК на кораблях противника, а в АИ почему-то изменят свои тактические установки?

театры действий у немцев - северное и балтийское море.

При союзе с русскими - театром становится Северное море и Атлантика

cobra

Good пишет:

В реале германцы не обращали внимания на увеличение ГК на кораблях противника, а в АИ почему-то изменят свои тактические установки?

Реал другой был.. Германцы наконец присутствовали на кораблях 2 ТОЭ, выводы наверно какие то сделали? ПРавильно?

Good пишет:

Тогда нужно уменьшать расходы на армию.

Уменьшат к примеру расходы на Восточные крепости...

Вандал

Good пишет:

С началом постройки дредноутов немцы начали реконструировать и канал. С 1907 по 1914 г. на это было затрачено 242 млн. марок. В результате - ширина канала по поверхности воды - 102 м (по дну - 42 м); глубина фарватера - 11,3 м.

То есть, до 1914 года ограничения имели место быть.

Good пишет:

И потом непонятно, если размеры канала ограничивали калибр орудий, то почему они не ограничивали толщину брони, которая на германских кораблях была всегда больше чем на британских (по весовой нагрузке у немецких ЛК броня составляла ок. 40%, а вооружение - ок. 15%)?

В ограниченное водоизмещение можно втиснуть или ограниченное вооружение или ограниченное бронирование, или ограничить и то и другое. Нельзя при сильном бронировании втиснуть ещё и мощное вооружение. Почему немцы предпочли бронирование вооружению - другой вопрос. Но, как только фактор, лимитирующий водоизмещение, снимается, снимаются и ограничения на вооружение.

Good пишет:

Пожалуйста, вот другая

Во-первых, это аналитика, которая всегда несет в себе долю субъективности. Во-вторых, она ещё и в заблуждение вводит. Англичане вынуждены были перейти к большим калибрам, потому что у них технология изготовления стволов отстойная была, а вовсе не потому, что они предпочитали наступательный бой. Потом, конечно, задним числом можно строить любые спекуляции в пользу правильности, логичности и обоснованности этого выбора.

cobra пишет:

Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова

А зачем немцам 34-см пушки, когда и 30-см хватает? Ведь это рост водоизмещения и удорожание кораблей. Плюс нарушение единообразия в вооружении дредноутских эскадр (три главных калибра). А выигрыш несущественен, и до появления "Куинов" не интересен.

глубина фарватера - 11,3 м.

То есть, до 1914 года ограничения имели место быть.

Good пишет:

И потом непонятно, если размеры канала ограничивали калибр орудий, то почему они не ограничивали толщину брони, которая на германских кораблях была всегда больше чем на британских (по весовой нагрузке у немецких ЛК броня составляла ок. 40%, а вооружение - ок. 15%)?

В ограниченное водоизмещение можно втиснуть или ограниченное вооружение или ограниченное бронирование, или ограничить и то и другое. Нельзя при сильном бронировании втиснуть ещё и мощное вооружение. Почему немцы предпочли бронирование вооружению - другой вопрос. Но, как только фактор, лимитирующий водоизмещение, снимается, снимаются и ограничения на вооружение.

Good пишет:

Пожалуйста, вот другая

Во-первых, это аналитика, которая всегда несет в себе долю субъективности. Во-вторых, она ещё и в заблуждение вводит. Англичане вынуждены были перейти к большим калибрам, потому что у них технология изготовления стволов отстойная была, а вовсе не потому, что они предпочитали наступательный бой. Потом, конечно, задним числом можно строить любые спекуляции в пользу правильности, логичности и обоснованности этого выбора.

cobra пишет:

Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова

А зачем немцам 34-см пушки, когда и 30-см хватает? Ведь это рост водоизмещения и удорожание кораблей. Плюс нарушение единообразия в вооружении дредноутских эскадр (три главных калибра). А выигрыш несущественен, и до появления "Куинов" не интересен.

Good

CheshireCat пишет:

При союзе с русскими - театром становится Северное море и Атлантика

Интересно. Поясните пожалуйста, по поводу Атлантики.

cobra пишет:

Реал другой был

Не могли бы Вы привести принципиальные отличия реала АИ от реала РИ?

уменьшат к примеру расходы на Восточные крепости

В реале из этих крепостей тратились только минимальные суммы на Кёнигсберг.

Вандал пишет:

В ограниченное водоизмещение

Почему ограниченное? Начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были по крайней

мере равны по водоизмещению британским.

Англичане вынуждены были перейти к большим калибрам, потому что у них технология изготовления стволов отстойная была

Не обоснованное утверждение.

cobra

Good пишет:

Не обоснованное утверждение.

Учим матчасть, по остальным вопросам позже...

Вандал

Good пишет:

В реале из этих крепостей тратились только минимальные суммы на Кёнигсберг.

Яковлев пишет о том, что перед войной была развернута масштабная перестройка и восточных крепостей тоже. У Вас есть другие факты? Это интересно. До проведения реконструкции форты того же Позена были уязвимы для огня даже 9-дюймовых мортир.

Good пишет:

Почему ограниченное?

Потому что ограниченное Кильским каналом.

Good пишет:

Начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были по крайней

мере равны по водоизмещению британским.

"Остфрисланды" по количеству пушек превосходили британские линкоры. Но вот создать полноценную противоторпедную защиту при бортовом расположении башен затруднительно. И вообще, речь шла о том, почему не 340 мм, а не о том, как сравниваются между собой английские и немецкие линкоры.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Почему Вы так решили?

Длина 530 футов - 160 м - ЛКр длиннее.

Вандал пишет:

Возможно, это оставание объясняется недостаточной глубиной Кильского канала.

Не исключено, что ещё играло роль длина шлюзов.

Good пишет:

Почему ограниченное?

Например по деньгам. Тирпиц бы не отказался от Баернов с 8-16" (и немцы рассчитали, что это предельный линкор при данном техническом уровне, но Рейхстаг не утвердил бы затрат на его постройку.) А здесь может и утвердить.

Good пишет:

Не обоснованное утверждение.

Почитайте описание к Орионам в Конвее, подробнее в Парксе или в монографии о 13,5" ЛК на вундере.

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Good

Вандал пишет:

У Вас есть другие факты?

Да конечно.

Вот что писали отечественные специалисты, например Величко

По данным 1914 г. Германия вновь резко увеличивает ассигнования на крепости, особенно на крепости восточного своего фронта. Так, в 1912 г. было ассигновано 26.892.351 мар., в 1913 г. - 96.295.116 мар., в 1914 г. - 66.539.978 мар. и особо на казарменное строительство в восточных крепостях- 26.000.000 мар. С 1900 по 1914 г. всего истрачено на крепости 471.848.481 мар., кроме того, на морские крепости- 30.350.000 м. и на тяжелую артиллерию- 131.500.000 мар. В рассматриваемый период особо развиты были работы по усилению Меца и Мецкого укрепленного района на французской границе и Кенигсберга - на нашей.

А вот что реально делалось

В период 1904-14 годов в Германии крепостное строительство в основном ведется в крепости Мец. Там возводятся новые фесте и броневые форты. Для Кёнигсберга разрабатываются планы постройки новых фортов, отвечающих требованиям времени, но на деле все ограничивается вооружением старых фортов пулеметами, да некоторым усилением фортовых сооружений бетоном.

http://tewton.narod.ru/fort/konigsberg.html

Вандал пишет:

Потому что ограниченное Кильским каналом.

И вообще, речь шла о том, почему не 340 мм, а не о том, как сравниваются между собой английские и немецкие линкоры.

Хорошо, сформулирую свой вопрос иначе.

Почему Вы считаете, что водоизмещение германских "капитальных" кораблей было ограничено размерами Кильского канала, если начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были, по крайней мере, равны по этому параметру с британскими ЛК.

Вандал:

Англичане вынуждены были перейти к большим калибрам, потому что у них технология изготовления стволов отстойная была

Good:

Не обоснованное утверждение.

Так что же Вы его не обосновываете?

Или ждём cobra, который отправился изучать матчасть по этому вопросу?

Вольга С.лавич пишет:

Длина 530 футов - 160 м - ЛКр длиннее.

Отнюдь.

Посмотрите здесь более подробные данные по проектам.

Не исключено, что ещё играло роль длина шлюзов.

В отличие от других каналов в Кильском - шлюзы имеются только на входах.

Почитайте описание к Орионам в Конвее, подробнее в Парксе

Если Вы имеете ввиду известную историю о быстром износе внутренней нарезной трубы орудия 12"/50 Mark XI, то надеюсь, не будете утверждать, что именно из-за этой одной неудачной конструкции англичане увеличивали калибр орудий своих ЛК.

Вандал

Good пишет:

Да конечно.

Вот что писали отечественные специалисты, например Величко

Данные Яковлева более интересны, так как это послевоенные данные. А Величко немцы могли и не обо всем информировать. Хотя сами по себе суммы весьма значительны.

Good пишет:

А вот что реально делалось

Здесь мало. Информации, увы, недостаточно. Жаль. Я бы не взялся на основе таких данных доказывать, что крепость Позен не была модернизирована.

Good пишет:

Почему Вы считаете, что водоизмещение германских "капитальных" кораблей было ограничено размерами Кильского канала

Потому что так написано в выпусках "Боевых кораблей мира".

Good пишет:

если начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были, по крайней мере, равны по этому параметру с британскими ЛК.

Я не вижу здесь логической взаимосвязи. Водоизмещение британских линкоров никак не связано с водоизмещением линкоров германских.

Good пишет:

А что же Вы его не обосновываете?

Вы думаете, что мне больше делать нечего, как отвечать на каждый Ваш вопрос? Вольга Вам дал отсылки на источники. Зачем мне повторяться?

Good пишет:

Если Вы имеете ввиду известную историю о быстром износе внутренней нарезной трубы орудия 12"/50 Mark XI, то надеюсь, не будете утверждать, что именно из-за этой неудачной конструкции англичане увеличивали калибр орудий своих ЛК.

Там дело не только в быстром износе трубы, но и внедостаточной жёсткости конструкции ствола, что давало повышенное рассеяние снарядов. Собственно, именно по совокупности этих причин англичане и посчитали нужным увеличить калибр орудий. Почему Вы считаете, что причина не в этом, мне непонятно. Я бы поверил, что Вы обладаете некими скрытыми для нас знаниями, если бы Ваши ссылки не ограничивались Конвэем и прочими известными мне источниками.

Good

Вандал пишет:

Почему Вы считаете, что причина не в этом, мне непонятно.

Потому что Вы указываете как основную причину практически постоянного превосходства англичан над германцами в калибре орудий ГК - недостаток конкретного образца 12"/50 Mk. XI.

CheshireCat

Good пишет:

Интересно. Поясните пожалуйста, по поводу Атлантики.

дык война против Англии, без балтийского театра. Удушение англов на море - не только Северное море.

Если немножко подумать то аналогия с ВМВ имеется...

Вандал

Good пишет:

Потому что Вы указываете как основную причину практически постоянного превосходства англичан над германцами в калибре орудий ГК - недостаток конкретного образца 12"/50 Mk. XI.

Вы неверно ставите акценты. Во-первых, недостаток образца был причиной не превосходства англичан над немцами в калибре, а перехода англичан к большему калибру. Во-вторых, не я указываю, а все встреченные мной источники указывают. Ну и в-третьих, такое внимание к моей персоне приятно, однако аргументы "от личности" не являются логичными.

CheshireCat

И еще пять копеек - Good сравните характеристики 305/50 МкXI и 343/45 405 кг начальную скорость 855 м/с.

305/50 мм - вес 66.7 кг, снаряд 380,5 кг.

343/45 - вес 76 кг., снаряд 635 кг. - соответсвенно большая дальность (117 каб.)

Далее про МкXI - из-за усиления веса заряда - в канале происходило не полное его сгорание и оно продолжалось уже вне ствола, что приводило к нестабильным баллистическим характеристикам.

Англы просто тупо отказались от корявой пушки.

Good

CheshireCat пишет:

Англы просто тупо отказались от корявой пушки.

Согласен.

Но считаю неверным утверждение что у них <i>(англичан)</i> технология изготовления стволов отстойная была

т. к. подобных претензий не было ни к предыдущим орудиям 12" MkXIII ни к последующим 15".

cobra

Good пишет:

т. к. подобных претензий не было ни к предыдущим орудиям 12" MkXIII

Мда? А слабо ознакомится с косяками на Джапских кораблях в ходе РЯВ?

Good

cobra пишет:

А слабо ознакомится с косяками на Джапских кораблях в ходе РЯВ?

А как эти орудия у Вас могли быть на японских ЭБр, если они были разработаны в 1904 году?

cobra

Good пишет:

2" MkXIII

Это Эжинкортовская пушка чисто...

ПРоблемы были с японским аналогом Марк IX 305/40, там и отрывы части ствола, перегревы с увеличением калибра, крошением и т.д.

Марк 10, та самая пушка 305/45 с очень умеренным снарядом и очень спокойной.

баллистикой...

Как тока сделали длинную 305/50 Марк XI, XII она себя показала полным Г...

Вандал

Good пишет:

т. к. подобных претензий не было ни к предыдущим орудиям 12" MkXIII ни к последующим 15".

Правильно, не было. Так как эти орудия были короче (относительно, в калибрах). Впрочем, возможно, дело не только в корявости проволочной технологии, но и в британском кордите. Почему-то ни немцы, ни русские, имея стволы в 50 калибров, на неполное сгорание пороха не жаловались.

Good

cobra

пушка 305/45 с очень умеренным снарядом и очень спокойной.

баллистикой...

Снаряд у всех трех моделей 12" орудий вроде бы один и тот же - 850 фунтовый, а внутренние стволы прогорают у самого "длинного" и у самого "короткого" образца. Выходит дело не в длине ствола.

cobra

Вандал пишет:

Впрочем, возможно, дело не только в корявости проволочной технологии, но и в британском кордите.

Что то вроде было у Паркса как мне помнится, образование свищей и раковин, мол нитроцелюлеза разъедала стволы

Вольга С.лавич

Good пишет:

Посмотрите здесь более подробные данные по проектам.

Посмотрел. Возможность развить 25 узлов со 150 м и 44 тыс. Л.С. оставим на совести Рубанова. Лично я этому автору просто не доверяю.

Good пишет:

то надеюсь, не будете утверждать, что именно из-за этой одной неудачной конструкции англичане увеличивали калибр орудий своих ЛК.

Паркс пишет, что именно по этой причине была запущена гонка калибров, будь у англичан удачная 12"/50, может более крупные пушки появились бы попозже.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

Паркс пишет, что именно по этой причине была запущена гонка калибров, будь у англичан удачная 12"/50, может более крупные пушки появились бы попозже.

Тот самый случай, когда не было бы счастья, да несчастье помогло. Потом англичанам было намного проще скакнуть ещё на 1,5 дюйма вверх, чем немцам сразу на 3 дюйма. Отсюда и риск, на который пошли англичане при проектировании "Куинов" (немцы так рисковать не могли, у них не было опыта создания современных морских орудий калибром более 12 дюймов).

Вандал

Good пишет:

Но считаю неверным утверждение

цитата:

что у них (англичан) технология изготовления стволов отстойная была

т. к. подобных претензий не было ни к предыдущим орудиям 12" MkXIII ни к последующим 15".

Отстойность этой технологии доказывается тем, что сами англичане после первой мировой от неё отказались.

Good

Вольга С.лавич пишет:

Возможность развить 25 узлов со 150 м и 44 тыс. Л.С. оставим на совести Рубанова.

А водоизмещение 18650 т, длина 164,89 м, мощность 44 000 л.с. и скорость 25 узлов - как Вам?

Паркс пишет, что именно по этой причине была запущена гонка калибров

Я собственно ставил совсем другой вопрос, обсуждение которого постоянно уводилось в сторону рассуждениями о ширине Кильского канала, несчастном орудии Mark XI и английской технологии изготовления стволов.

Попробую сформулировать его ещё раз. Почему, на Ваш взгляд, германцы строили такие "капитальные" корабли, которые практически всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, но превосходили их по бронированию?

CheshireCat

Good пишет:

Снаряд у всех трех моделей 12" орудий вроде бы один и тот же - 850 фунтовый

вы имеете в виду вес самого снаряда или заряда?

если снаряд, то да - 385 кг., а вот вес заряда разный 117 и 139 кг. соответственно.

Вандал пишет:

у них не было опыта создания современных морских орудий калибром более 12 дюймов).

вообще-то уже в 1911 Крупп имел готовый вариант 34 см. и соответственно башню под них.

Вандал

Good пишет:

Почему, на Ваш взгляд, германцы строили такие "капитальные" корабли, которые практически всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, но превосходили их по бронированию?

А я не вижу оснований для утверждения "практически всегда отставали от британских по калибру". "Остфрисланды" не уступали "Колоссусам", "Баерны" не уступали "Куинам" и "R".

CheshireCat пишет:

вообще-то уже в 1911 Крупп имел готовый вариант 34 см. и соответственно башню под них.

Имел? Я видел, что он предлагал сделать, но сделал ли? Кроме того, есть разница между изготовлением опытного образца и серийным производством.

CheshireCat

Вандал пишет:

Имел? Я видел, что он предлагал сделать, но сделал ли? Кроме того, есть разница между изготовлением опытного образца и серийным производством.

ЕМНИП предложил опытный образец двухорудийной 34 см башни с орудиями морскому ведомству...но те еще не определились чего хотят и послали его.

Good

CheshireCat пишет:

если снаряд, то да - 385 кг., а вот вес заряда разный 117 и 139 кг. соответственно.

?

ДиДжулиен приводит такие данные: у 12"/40 вес заряда 246-254 фунта, у 12"/45 - 258 фунтов и у 12"/50 -

258 фунтов.

cobra

Вандал пишет:

Я видел, что он предлагал сделать, но сделал ли?

ПРоект был, в живую в реале не было! А тут будет Русский заказ году к 1910 вживую, правда без башни...

Вандал

cobra пишет:

А тут будет Русский заказ году к 1910 вживую, правда без башни...

Для русских увеличение калибра обоснованно, так как в Жёлтом море условия видимости получше, чем в Северном, возможны бои на увеличенных дистанциях, что вкупе с появлением японских 13,5" линкоров (что предлагает Вольга) делает требования об увеличении калибра насущными. Но немцам, я полагаю, это ни к чему. Другое дело, что разработав 13,5-дюймовку для русских, Крупп сможет более реалистично оценить 15-дюймовку, и немцам не придётся ждать пушки для закладки линкоров, они смогут поступить так же, как и англичане.

cobra

Гм, интересный расклад, тогда как это может сдвинуть сроки?

Тип Кениг я в принципе предполагал с 34см орудиями и тип Дерфлингер с уменьшением скорости так сказать...

А сейчас в задумчивости

Вольга С.лавич

Good пишет:

А водоизмещение 18650 т, длина 164,89 м, мощность 44 000 л.с. и скорость 25 узлов - как Вам?

В принципе вытянет, если поиграться с обводами.

Good пишет:

Почему, на Ваш взгляд, германцы строили такие "капитальные" корабли, которые практически всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, но превосходили их по бронированию?

Потому-что в эпоху ЭБР англичане проектировали свои корабли преимущественно для Средиземноморья, где видимость хорошая, а немцы для Северного моря, где дистанции поменьше. Эти идеи по традиции переехали на первые дредноуты. Позднее в связи с улучшением СУАО дистанции выросли - немцы перешли на 12"/45 на Олденбургах. Фридман пишет, что для дистанций характерных для Северного моря по бронепробиваемости германская 12"/50 эквивалента 13,5"/45,а значит при том же размере можно обеспечить лучшую защиту. Однако начиная с Баернов и Куинов германские и британские корабли очень похожи (разница 20 мм в толщине пояса за счёт меньшей автономности и мореходности).

Этого я пока не предлагаю - нужно точнее разобраться с тем, что предлагали японцам перед постройкой Сеттсу. Но такой вариант не исключён.

Вандал пишет:

Для русских увеличение калибра обоснованно,

Тем что захотят себе пушку не меньше английской - у американцев появились 14" после того, как у англичан появились 13,5", причём главной причиной быо именно повышение калибра англичанами.

cobra пишет:

тогда как это может сдвинуть сроки?

Байерн и Баден заложат на год раньше - в 15 уже готовы. Другой вопрос, что будущий Гинденбург могут заложить по проекту Маккензена.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

Эти идеи по традиции переехали на первые дредноуты.

Не по традиции. Просто единственной альтернативой было ждать год или два, пока разработают 12-дюймовую пушку. Так что считаю решение строить "Нассау" с 11-дюймовками обоснованным.

Вольга С.лавич пишет:

Тем что захотят себе пушку не меньше английской - у американцев появились 14" после того, как у англичан появились 13,5", причём главной причиной быо именно повышение калибра англичанами.

Опять же, по той причине, что столкновение русских с англичанами возможно не только на Балтике, но и на Дальнем Востоке. Но отсюда выплывает такой момент: может, всё-таки, не 13,5, а 14 дюймов, пусть и не такая форсированная, как в реале? Снаряд 708 кг, скорость 720-750 м/с.

Вольга С.лавич пишет:

Байерн и Баден заложат на год раньше - в 15 уже готовы.

Ну в 1915 вряд ли, но к Ютланду точно успеют вступить в строй. Возможно, что их будет даже не 2, а 3-4 (один вместо "Кронпринца" и один вместо "Лютцова").

Вольга С.лавич пишет:

Другой вопрос, что будущий Гинденбург могут заложить по проекту Маккензена.

А успеют ли сделать две пушки вместо одной? Русские пушки в чистом виде не подходят, у них другие пропорции снаряда и несколько меньшие начальные скорости. Всё равно придётся переделывать внутреннюю баллистику.

Вольга С.лавич

Вандал пишет:

Так что считаю решение строить "Нассау" с 11-дюймовками обоснованным.

Ну да, для Северного моря при плохих средствах СУАО он хорош. Причём Агамемнон с 305 мм поясом и Дредноут с 280 мм для того же моря. Дальнейшее уменьшение брони на англичанах связано с появлением ПТП и невозможностью резко увеличить размеры. Но расписывать все тонкости (а они есть у каждого типа) не хотелось.

Вандал пишет:

Но отсюда выплывает такой момент: может, всё-таки, не 13,5, а 14 дюймов, пусть и не такая форсированная, как в реале?

Я за. Мне нравится русская линейка 6-8-10-12-14-16. Осталось Кобру убедить.

Вандал пишет:

Возможно, что их будет даже не 2, а 3-4 (один вместо "Кронпринца" и один вместо "Лютцова").

А вот здесь не получится. Для единообразия дивизий нужно 4 Кёнига, по морскому закону нельзя заменять "большие" крейсера ЛК.

Вандал пишет:

А успеют ли сделать две пушки вместо одной?

Не знаю, нужно покопаться в источниках.

Good

Вандал пишет:

Для русских увеличение калибра обоснованно, так как в Жёлтом море условия видимости получше, чем в Северном, возможны бои на увеличенных дистанциях

Причём здесь видимость, если дальности стрельбы, например, русских 12”/52 и 356/52-мм орудий были одинаковы?

Вольга С.лавич пишет:

Потому-что в эпоху ЭБР англичане проектировали свои корабли преимущественно для Средиземноморья, где видимость хорошая, а немцы для Северного моря, где дистанции поменьше

Дальность стрельбы 24cm/40 германских орудий – 18 тыс. ярдов, а английских 12” Mk VIII и Mk IX – 15–15,5 тыс. ярдов, тем более что ПУАО того времени не могли работать на дальностях более 10 тыс. ярдов.

По Вашей логике получается, что в 1904 году видимость в Северном море c “немецкой стороны” улучшилась и германцы приняли на вооружение 28cm орудие?

Позднее в связи с улучшением СУАО дистанции выросли - немцы перешли на 12"/45 на Олденбургах.

Максимальная дальность стрельбы: 28cm/45 орудий на “Нассау” - 102 каб., 30.5cm/50 на “Остфрисландах” – 110 каб. 8 каб. – существенная разница для ПУАО?

Фридман пишет, что для дистанций характерных для Северного моря по бронепробиваемости германская 12"/50 эквивалента 13,5"/45

Сомнительное утверждение.

13,5” орудие, при использовании тяжёлых 1400-фунтовх снарядов, имело почти на 25% большую дульную энергию по сравнению с германской SK L/50.

начиная с Баернов и Куинов

Скорее - заканчивая “Байернами” и “Куинами”.

германские и британские корабли очень похожи (разница 20 мм в толщине пояса за счёт меньшей автономности и мореходности)

Общий вес брони на “Байернах” 11400 тонн, на “Куинах” – 8500 тонн, дальность хода “Байернов” - 5000 миль, а “Куинов” – 4500 миль.

у американцев появились 14" после того, как у англичан появились 13,5"

Конструкции этих орудий разрабатывались параллельно.

cobra

Вандал пишет:

Но отсюда выплывает такой момент: может, всё-таки, не 13,5, а 14 дюймов, пусть и не такая форсированная, как в реале? Снаряд 708 кг, скорость 720-750 м/с.

В принципе я с вами готов согласится, тока вот вопрос, откуда вы взяли 708 кг веса?

cobra

И тотгда по идее 356/45? Или таки 356/50 но с крайне спокойной баллистикой.

Вандал

cobra пишет:

В принципе я с вами готов согласится, тока вот вопрос, откуда вы взяли 708 кг веса?

446 x (14/12)<sup>3</sup> = 708

В приницпе, англичане испытывали нашу пушку со снарядом 713 кг.

cobra пишет:

И тотгда по идее 356/45? Или таки 356/50 но с крайне спокойной баллистикой.

50 или 52 калибра, баллистика умеренная, чтобы не делать каналы ствола хромированными. Вероятно, 710 м/с.

Good пишет:

Причём здесь видимость, если дальности стрельбы, например, русских 12”/52 и 356/52-мм орудий были одинаковы?

Кроме дальности, есть ещё точность. При снаряде одного чертежа и одной и той же начальной скорости, более тяжёлый снаряд медленнее теряет скорость и более устойчив в полёте, а это сказывается на точности при увеличении дистанции.

Good пишет:

Сомнительное утверждение.

13,5” орудие, при использовании тяжёлых 1400-фунтовх снарядов, имело почти на 25% большую дульную энергию по сравнению с германской SK L/50.

Учите матчасть. Британские бронебойные снаряды были паршивыми. 12-дюймовые при острых углах встречи не могли пробить даже 6 дюймов брони.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

А вот здесь не получится. Для единообразия дивизий нужно 4 Кёнига, по морскому закону нельзя заменять "большие" крейсера ЛК.

Так "Лютцов" (или "Дерфлингер"?) разве не был сверхплановым? Что касается 4 "Кенигов", немцы же построили 5 "Кайзеров".

cobra

Вандал пишет:

В приницпе, англичане испытывали нашу пушку со снарядом 713 кг.

Вынужден с вами не согласится...

Согласно Наввеапонс - Britain: AP - 1,586 lbs. (719.4 kg), вот этот снаряд применялся на испытаниях..

А вот Британские снаряды для 356мм

APC Mark Ia - 1,586 lbs. (719 kg)

APC Mark IIIa (Greenboy) - 1,595 lbs. (723.5 kg)

CPC - 1,586 lbs. (719 kg)

HE - 1,586 lbs. (719 kg)

HE - 1,400 lbs. (635 kg)

Сие амерские.

APC Mark 16 - 1,500 lb. (680.4 kg)

HC Mark 22 - 1,275 lbs. (578.3 kg)

APC - 1,400 lb. (635 kg)

HC - 1,275 lbs. (578.3 kg)

АВИ AP - 1,543 lbs. (700 kg)

Вандал пишет:

50 или 52 калибра, баллистика умеренная, чтобы не делать каналы ствола хромированными. Вероятно, 710 м/с.

Именно так.

Вандал пишет:

ри снаряде одного чертежа и одной и той же начальной скорости, более тяжёлый снаряд медленнее теряет скорость и более устойчив в полёте, а это сказывается на точности при увеличении дистанции.

Факт..

cobra

Впрочем вполне можно взять вес снаряда в 700 кг или 719 кг, причем скорее первое, и облегченного (Фугас с мгновенным взрывтелем(и практика), для берега и легких НК с весом 578 кг)

Вандал

cobra пишет:

Вынужден с вами не согласится...

Согласно Наввеапонс - Britain: AP - 1,586 lbs. (719.4 kg), вот этот снаряд применялся на испытаниях..

Да, цифорку спутал. Значит, британцы использовали свой снаряд, а наш был бы 708-709 кг, так что всё правильно.

cobra

Вандал пишет:

а наш был бы 708-709 кг,

Вот именно, впрочем я уже согласится

cobra пишет:

Впрочем вполне можно взять вес снаряда в 700 кг или 719 кг, причем скорее первое,

Good

Вандал пишет:

При снаряде одного чертежа и одной и той же начальной скорости, более тяжёлый снаряд медленнее теряет скорость и более устойчив в полёте, а это сказывается на точности при увеличении дистанции.

Снаряды 12"/52 и 356/52 имели разную форму и разные начальные скорости.

Учите матчасть.

С удовольствием. Укажите источник, по которому Вы учили матчасть 13,5" снаряда и почерпнули такие интересные сведения.

cobra

Good пишет:

Укажите источник, по которому Вы учили матчасть 13,5" снаряда и почерпнули такие интересные сведения.

Факт. Паркса посмотрите, а то что британские бронебойные откровенно хреновые верно,а пост Ютланда приняли новый бронебойный гринбой

Good

Понятно.

Вроде по-русски, пишу о 13,5" орудии. А мне в ответ - о снарядах 12" (?) орудий или о "Гринбоях" (??), которые были приняты к 1918 году для всех орудий ГК британских ЛК и ЛКр, начиная с 305-мм и кончая 381-мм.

osman-pasha

А как насчет такой ситуации. в 1909г после появления известий о орионах будет выдано ТТЗ на линкор 11г. который обзовут линкором 25. (25кт. 25 уз. 25см главный бронепояс) с вооружением 4*2 14". разработку орудия закажут крупу и обуховскому заводу. требования к орудию либо 750кг\700м\с , либо 600кг и 850м\с, сроки 11г. при разроботке коробля выявиться что надо или увеличивать тоннаж на 2-3 кт. вместе с мощностью машин или ограничиться 23 уз. что имено примут на то воля создателя, но возможны два варианта, компромистный ( скорость на 1 уз меньше, броня на дюйм меньше, водоизмещение на 1 кт. больше) или максимальный 27-28кт ( чилийский лк, но без 5й башни и с большей скоростью и броней). в 11г немцы почешут в голове и изменят в морской закон, вместо 3 ЛК + 1 ЛКр 3 быстроходных линкора за те же деньги, тем более что проек уже есть и 35см орудие разработанное на русские деньги. так что в 14-15г. по 3 кенинга вступят в строй. стоимость линкоров будет в германии порядка 50-55 мил. марок. в России вряд-ли меньше 35-40 мил. рублей. возможна закладка не 4 линкоров сразу+ черноморские, а разнесут на 11-12г. так как будет понимание что броню и артиллерию сразу на такую кучу линкоров изготовить проблематично и корабли будут простаивать в ожидание комплектующих.

Вандал

Good пишет:

Снаряды 12"/52 и 356/52 имели разную форму

Да что Вы говорите? Это снаряды обр. 1911 года, и они геометрически подобны друг другу. Их массы точно соотносятся как кубы калибров.

Good пишет:

и разные начальные скорости.

Начальная скорость определяется не формой снаряда, а зарядом.

Good пишет:

Вроде по-русски, пишу о 13,5" орудии. А мне в ответ - о снарядах 12" (?) орудий

Вы пишете не о 13,5-дюймовом вообще, а сравниваете английский 13,5-дюймовый с немецким 12-дюймовым. Проблемы конструкции бронебойных снарядов от калибра не зависят. Так что если 12" - отстой, то и 13,5" - отстой такой же, а посему кивать на большую дульную энергию и только на этом основании оспаривать эквивалентную бронепробиваемость 13,5-дюймового и 12-дюймового снарядов - некорректно.

Good

Вандал пишет:

Их массы точно соотносятся как кубы калибров.

И что из этого? Подобие формы не очевидно.

Начальная скорость определяется не формой снаряда, а зарядом.

Глубокая мысль. <img src="/gif/smk/sm36.gif

Начальная скорость бронебойного снаряда 12"/52 орудия - 762 м/с, а снаряда 356/52-мм - 823 м/с.

если 12" - отстой, то и 13,5" - отстой такой же

Ваша терминология мне не известна.

оспаривать эквивалентную бронепробиваемость 13,5-дюймового и 12-дюймового снарядов - некорректно

Поступите проще. Посмотрите таблицы бронепробиваемости германских и британских орудий (они есть во многих справочниках и исторических трудах) и Вам всё станет ясно.

Вандал

Good пишет:

И что из этого? Подобие формы не очевидно.

Вам не очевидно, а всем, кто этим вопросом владеет - очевидно. Разбирайтесь сами, можете изображения снарядов поискать (они и в интернете имеются).

Good пишет:

Начальная скорость бронебойного снаряда 12"/52 орудия - 762 м/с, а снаряда 356/52-мм - 823 м/с.

Откуда дровишки про такую скорость 14-дюймового снаряда?

Good пишет:

Поступите проще. Посмотрите таблицы бронепробиваемости германских и британских орудий (они есть во многих справочниках и исторических трудах) и Вам всё станет ясно.

Да что Вы говорите? А конкретно ссылки на эти справочники и исторические труды привести можете?

Вы ещё Жакоб-де-Мара порекомендуйте.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Причём здесь видимость, если дальности стрельбы, например, русских 12”/52 и 356/52-мм орудий были одинаковы?

При том, что если видимость 40 каб, уже есть СУАО обеспечивающие огонь на этой дистанции и 12" и 14" обе пробивают броню вероятного противника, то 12" достаточно. А если 80 каб и 14" пробивают, а 12" уже нет - нужно ставить 14".Т.о. тут три параметра - видимость, СУАО и броня - изменение любого из них может сделать оптимальной пушку иного калибра.

Good пишет:

По Вашей логике получается, что в 1904 году видимость в Северном море c “немецкой стороны” улучшилась и германцы приняли на вооружение 28cm орудие?

Нет - с одной стороны улучшилась немецкая СУАО (в 1899 и речи не было о стрельбе дальше 20 каб), с другой возросло бронирование оппонентов - вот и потребовалось увеличить калибр. Впрочем, ИМХО немцы с 240 мм и в 1899 ошиблись - нужно было тсавить уже 280.

Good пишет:

Максимальная дальность стрельбы: 28cm/45 орудий на “Нассау” - 102 каб., 30.5cm/50 на “Остфрисландах” – 110 каб. 8 каб. – существенная разница для ПУАО?

Допустим на Нассау ПУАО обеспечивало приемлимый процент попаданий на 50 каб - на этих дистанциях 11" хватала для поражения большинства оппонентов. А Ольденбургу ПУАО обеспечивает тот-же процент на 60 каб - для уверенного поражения нужна 12".

Good пишет:

Сомнительное утверждение.

Важно что немцы так тогда думали. Они вообще недооценили будущие дистанции боёв - бывает.

Good пишет:

Общий вес брони на “Байернах” 11400 тонн, на “Куинах” – 8500 тонн, дальность хода “Байернов” - 5000 миль, а “Куинов” – 4500 миль.

У Куинов всё-таки скорость заметно выше.

Good пишет:

Конструкции этих орудий разрабатывались параллельно.

Ну и что. Американцы разрабатывали параллельно 12"/50 и 14"/45, а позднее 14"/50 и 16"/45. Они и на Арканзасы могли поставить 14", но сами стали повышать калибры лишь после первого хода англичан.

Вандал пишет:

Что касается 4 "Кенигов", немцы же построили 5 "Кайзеров".

Один флагман со спецрубкой - он отдельно проходит в Законе о флоте. Думаете немцы будут нарушать свой Орднунуг?

Вандал пишет:

Так "Лютцов" (или "Дерфлингер"?) разве не был сверхплановым?

Лютцов - это "Эрзац Кайзернин Августа". Дерфлингер - крейсер "К" - это именно плановое увеличение флота (а не замена старых кораблей).

osman-pasha пишет:

обзовут линкором 25. (25кт. 25 уз. 25см главный бронепояс) с вооружением 4*2 14".

Вы предлагаете вернуться к РИшной идее быстроходного русского ЛК, от которой Кобра отказался?

osman-pasha пишет:

в 11г немцы почешут в голове и изменят в морской закон, вместо 3 ЛК + 1 ЛКр 3 быстроходных линкора за те же деньги,

Это вряд ли. Такое предлагал сам кайзер, но против был Тирпиц. Причём когда в 1912 немцы в своём морском законе заменили 3 "больших" крейсера на 3 ЛК англичане подняли шум и усилили свои кораблестроительные программы.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Вы предлагаете вернуться к РИшной идее быстроходного русского ЛК, от которой Кобра отказался?

Исключено..

cobra

Good пишет:

Вроде по-русски, пишу о 13,5" орудии.

Посмотрел я на бронепробиваемость 13.5" Английской и 12" Германской вполне сопостовимо...

Впрочем выложите свои данные сравним

Good

Вольга С.лавич пишет:

Т.о. тут три параметра - видимость, СУАО и броня - изменение любого из них может сделать оптимальной пушку иного калибра.

Cо вторым и третьим параметрами согласен. Что касается видимости, то это величина переменная и зависит и от погоды и от многих других факторов. Во время ПМВ, например, бой при Доггер-банке вёлся дистанциях 80–100 каб. (зимой!), а в Ютландском сражении - 50–90 каб. (ЛКр “Куин Мери” потоплен огнём германских крейсеров на дальности в 75 каб.). Англичане за несколько предвоенных лет три раза увеличивали ГК своих линейных кораблей, которые строились фактически для сражений в Северном море с его “ограниченной” видимостью.

Насколько сильно должна была отличаться видимость (и за счёт чего?), например, в Балтийском и в Японском морях, чтобы служить основным доводом для увеличения ГК русских линкоров?

Допустим на Нассау ПУАО обеспечивало приемлимый процент попаданий на 50 каб - на этих дистанциях 11" хватала для поражения большинства оппонентов. А Ольденбургу ПУАО обеспечивает тот-же процент на 60 каб - для уверенного поражения нужна 12".

?

У меня, к сожалению, нет информации по СУО германских кораблей. А англичане вплоть до введения 13,5” орудий устанавливали на своих capital ships 11” дальномеры, которые применялись на русских кораблях ещё в РЯВ. Новые 18” - впервые появились на “Нептуне” в составе системы центральной наводки. Т. е. по крайней мере с начала века до 1910 года сколько-нибудь значительных улучшений ПУАО не было.

Один флагман со спецрубкой - он отдельно проходит в Законе о флоте. Думаете немцы будут нарушать свой Орднунуг?

Строительство "Кайзера", "Фридриха дер Гроссе" финансировалось по программе 1909-10 бюджетного года, а Кайзерин", "Принца-регента Луитпольда" и "Кёнига Альберта" - 1910-11 бюджетного года.

cobra пишет:

Впрочем выложите свои данные сравним

Пожалуйста, вот данные для дальностей стрельбы, характерных для сражений ПМВ в Северном море

(дистанция, м/скорость удара, м/с/угол встречи, град./толщина пробиваемой плиты крупповской цементированной брони, мм):

13,5”/45 британское орудие (тяжёлый снаряд – 635 кг)

10000/529/7,98/~360

14000/456/13,88/~270

12”/50 германское орудие

10000/552/6,94/~300

14000/457/12,73/~225

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вольга С.лавич

Good пишет:

Т. е. по крайней мере с начала века до 1910 года сколько-нибудь значительных улучшений ПУАО не было.

Однако в 1900 дальше 20 каб не стреляли, в 1903 довольно неплохо стреляли на 30 каб, а в 1907 уже на 40-50. Видимо дело не столько в "железе" сколько в умении им пользоваться+вспомогательные приборы ("доттеры" и т.п.) Ксати, выше я ошибся - Ольденбурги имели 12"/50, а не 12"/45.

Good пишет:

Насколько сильно должна была отличаться видимость (и за счёт чего?), например, в Балтийском и в Японском морях,

Насколько я понял Виноградова, она примерно равная. С другой стороны, русские предполагали вести бой на острых курсовых углах (превосходство в скоросте - не погоне или отходе) - наверно поэтому и увеличивали калибры (на нормальных там бъётся всё 14"). В третьих, русские весьма рссчитывали на фугасы - 16" фугас взрывом ломает 4" - у кого тогда палубы были больше.

Good пишет:

Строительство "Кайзера", "Фридриха дер Гроссе" финансировалось по программе 1909-10 бюджетного года, а Кайзерин", "Принца-регента Луитпольда" и "Кёнига Альберта" - 1910-11 бюджетного года.

И что? ЭБРы строились сериями 5+5+5+5, ЛК 4+4+5 (здесь флагман)+4+4 (2 Баерна недостроили). Немцы считали, что 4 однотипных корабля в дивизии оптимально.

Good пишет:

343 мм 10000/529/7,98/~360

305 мм 14000/457/12,73/~225

По navyweapons 317 и254 соответственно.

Вандал

Вольга С.лавич пишет:

Good пишет:

цитата:

343 мм 10000/529/7,98/~360

305 мм 14000/457/12,73/~225

По navyweapons 317 и254 соответственно.

По navyweapons дистанция указывается в ярдах. То есть, 14000 ярдов - это 12800 м, а 9-дюймовая броня пробивается на 16000 ярдах, то есть 15000 метров. Только вот источник там указан такой интересный: "Jutland: An Analysis of the Fighting." А это совсем другой коленкор, как Вы, надеюсь, понимаете.

А вот по британским снарядам указано, что данные по бронепробиваемости без колпачка. А с колпачком улучшением может быть 10-20 процентов при низких скоростях и 30-50 процентов при высоких скоростях. Кроме того, цифры бронепробиваемости показаны для угла встречи 90 градусов. (360-317)/360=12%. Получается, что цифры, в общем, не противоречат друг другу.

Вандал

Good пишет:

Пожалуйста, вот данные для дальностей стрельбы, характерных для сражений ПМВ в Северном море

Приведённые Вами данные невозможно сравнивать, так как цифры получены по разным методикам. Английские цифры - это, судя по всему, результаты полигонных испытаний (которые проводились методом обстрела броневых плит из пушек уменьшенным зарядом для получения скоростей, соответствующих скоростям на реальных боевых дистанциях), пересчитанные для углов падения, соответствующих рассматриваемой дальности. При этом не учитывается ни дополнительный угол, определяемый курсовым углом, ни угол, вносимый кривизной линии ватерлинии. То есть цифра абстрактная, расчётная.

А вот для немцев даны цифры фактически пробитой в Ютланде брони. При этом не факт, что немецкие снаряды на указанных дистанциях не могли пробить более толстой брони.

То есть, в первом случае цифра говорит о том, что при благоприятном сочетании взаимного расположения кораблей можно рассчитывать на пробитие английским снарядом указанной брони. Во втором же случае можно утверждать, что на рассматриваемых боевых дистанциях немецкие снаряды пробивают броню толщиной не меньше указанной. Такое различие критериев и позволяет говорить о примерном равенстве бронепробиваемости немецкого 12-дюймового и английского 13,5-дюймового снарядов.

Good

Вольга С.лавич пишет:

вспомогательные приборы ("доттеры"...

Вы имеете ввиду отметчик Скотта? Так это вроде не ПУАО, а прибор для тренировки наводчиков.

И что?

Я имел ввиду, что таким образом формально обошли ограничение на строительство не более чем 4 ЛК в год.

По navyweapons 317 и254 соответственно.

Первая цифра у ДиДжулиена скорее всего некорректна, он специально отмечает "Data in both tables is from "British Battleships of World War Two."", а вторая - соответствует углу встречи 90 град.

В предыдущем посте у меня описка - разумеется приведены не углы встречи, а углы падения.

Вандал

Good пишет:

Что касается видимости, то это величина переменная и зависит и от погоды и от многих других факторов.

Именно так. Однако погодные условия известны, к началу XX века накопилась неплохая статистика метеонаблюдений, что позволяло говорить о вероятном количестве как ясных, так и пасмурных дней в году.

Good пишет:

Англичане за несколько предвоенных лет три раза увеличивали ГК своих линейных кораблей, которые строились фактически для сражений в Северном море с его “ограниченной” видимостью.

Это неверно. Если германский флот открытого моря действительно строился в первую очередь для Северного моря, то англичан положение владычицы морей обязывало строить корабли более универсальными. Позволю себе напомнить, что "Куин Элизабет" действовала в Средиземном море, для которого характерно большое количество ясных дней в году и хорошая видимость. Кроме того, "Куины" не было бы смысла строить нефтяными, если бы они были рассчитаны на ограниченное использование только на Северном море.

Good

Вандал пишет:

А вот по британским снарядам указано, что данные по бронепробиваемости без колпачка.

Без колпачка бронебойных снарядов не было.

Английские цифры - это, судя по всему, результаты полигонных испытаний

А вот для немцев даны цифры фактически пробитой в Ютланде брони.

А собственно с чего Вы так решили?

Вольга С.лавич

Good пишет:

Так это вроде не ПУАО, а прибор для тренировки наводчиков.

На точность стрельбы влияют и приборы и методы их использования и обученность людей (я потому раньше и писал СистемаУАО)

Good пишет:

формально обошли ограничение на строительство не более чем 4 ЛК в год.

4 ЛК и ЛКр. 1909 - 2 Кайзера и 2 Мольтке, 1910 - 3 Кайзера и Зейдлиц.

Тут скорее исключение было в 1907 4 Нассау и ФдТ - но и здесь всё законно. В 1912 Тирпиц еле-еле протащил попраку в Морской закон, которая позволяла с 13 по 17 строить по системе 2-3-2-3-2, а не 2-2-2-2-2 как раньше. Вряд ли ему бы позволили добавить к программе 1912 пятый корабль.

Вандал

Good пишет:

Без колпачка бронебойных снарядов не было.

Вы это к чему? Если Вы так пытаетесь доказать несостоятельность приведённых цифр, то несостоятельна как раз Ваша логика, потому что испытываться снаряды могли как с бронебойным наконечником, так и без него. Если же Вы про то, что в боекомплекте боевых линкоров не могло быть снарядов без наконечников, то даже если и так, главного тезиса о примерной эквивалентности английских и немецких бронебойных снарядов этот тезис не отменяет.

Good пишет:

А собственно с чего Вы так решили?

На основе источника, из которого взялись приведённые цифры.

Good

Вандал пишет:

Вы это к чему?

На основании того, что в перечне примерно десятка источников обеих статей ДиДжулиена (и о британском и о германском орудиях) приведен "Jutland: An Analysis of the Fighting" Кэмбела, Вы сделали вдруг следующие выводы: Английские цифры - это, судя по всему, результаты полигонных испытаний.

А вот для немцев даны цифры фактически пробитой в Ютланде брони.

На основе источника, из которого взялись приведённые цифры.

Так какой источник Вы мне инкриминируете?

Вандал

Good пишет:

На основании того, что в перечне примерно десятка источников обеих статей ДиДжулиена (и о британском и о германском орудиях) приведен "Jutland: An Analysis of the Fighting" Кэмбела, Вы сделали вдруг следующие выводы:

Нет, отнюдь не на основании. Я просто имею представление о том, как могли проводиться испытания на бронепробиваемость снарядов. А источник "Jutland: An Analysis of the Fighting" явно указан как единственный источник по бронепробиваемости немецких орудий.

Вы можете сколько угодно недоумевать - это говорит лишь о том, что Вы в этих вопросах новичок.

Good пишет:

Так какой источник Вы мне инкриминируете?

Вам я ничего не инкриминирую, но поскольку Ваши цифры весьма близки к тем, которые приведены на navweaps, я ориентируюсь на тот источник, который указан на navweaps. Если Вы не знаете, откуда взялись указанные Вами цифры, это ничего не меняет.

Good

Вандал пишет:

Я просто имею представление о том, как могли проводиться испытания на бронепробиваемость снарядов.

Если бы Вы действительно знали как проводились испытания на бронепробиваемость, то должны были понимать, что стрелять снарядами без ББ-колпачков по цементированной броне бессмыслено, т. к. снаряды в этом случае брони не пробивают, а просто раскалываются на куски.

Good

Вольга С.лавич пишет:

На точность стрельбы влияют и приборы и методы их использования и обученность людей

Насколько я помню, отметчик Скотта был введен на британском флоте ещё в конце 19 века.

Вандал

Good пишет:

Если бы Вы действительно знали как проводились испытания на бронепробиваемость, то должны были понимать, что стрелять снарядами без ББ-колпачков по цементированной броне бессмыслено, т. к. снаряды в этом случае брони не пробивают, а просто раскалываются на куски.

Да что Вы говорите? Какие у Вас оригинальные представления о процессе пробития брони, однако. И об испытаниях тоже. Даже если бы это было так: откуда англичане об этом узнали бы, как не из испытаний?

Good

Вандал пишет:

Какие у Вас оригинальные представления о процессе пробития брони, однако.

Раз для Вас это открытие, то рекомендую почитать хотя бы Акена - вполне доходчиво написано.

Вандал

Good пишет:

Раз для Вас это открытие, то рекомендую почитать хотя бы Акена - вполне доходчиво написано.

Если в Акене написана именно та глупость, которую Вы ему приписываете, стоит ли его читать? Если же Вы его неверно истолковали, то смысл читать мне ещё что-то по вопросу, в котором я неплохо разбираюсь? Лучше перечитайте Акена внимательнее, как у Вас иногда получается.

Кстати, Вы в курсе, что при Ютланде ни один даже 15-дюймовый снаряд немецкой 14-дюймовой брони не пробил? Это от того, что на них колпачков не было, или от того, что приведённые Вами цифры бронепробиваемости для намного более слабого 13,5-дюймового снаряда лажа?

Good

Вандал пишет:

Это от того, что на них колпачков не было, или от того, что приведённые Вами цифры бронепробиваемости для намного более слабого 13,5-дюймового снаряда лажа?

Это из-за скудности Ваших знаний.

Вот ещё пример Вашей "эрудиции" -

Вандал пишет:

Если германский флот открытого моря действительно строился в первую очередь для Северного моря, то англичан положение владычицы морей обязывало строить корабли более универсальными. Позволю себе напомнить, что "Куин Элизабет" действовала в Средиземном море, для которого характерно большое количество ясных дней в году и хорошая видимость.

"Гёбен" тоже действовал "в Средиземном море, для которого характерно большое количество ясных дней в году и хорошая видимость."

Кроме того, "Куины" не было бы смысла строить нефтяными, если бы они были рассчитаны на ограниченное использование только на Северном море.

Так и быть, сообщаю Вам, что ЛК типов "Кёниг", "Кайзер" и "Байерн" имели котлы смешанного отопления (для угля и нефти); на "Принц-регент Луитпольде" предполагалось, а на "Заксене" должны были быть установлены дизеля.

на "Принц-регент Луитпольде" предполагалось, а на "Заксене" должны были быть установлены дизеля.

Седов

cobra пишет:

Линейный крейсер №1 строит КРАМП, США

а Вы проверили - у него на тот момент свободный стапель есть ?

cobra

Значит у американцев какого то линкорва не будет. Переговоры с Россией начнут в 1911 году

Вандал

Good пишет:

Это из-за скудности Ваших знаний.

Вы на меня-то не кивайте, а извольте отвечать на заданный Вам вопрос. Почему при множестве попаданий 15-дюймовых снарядов (порядка десятка) ни один 14-дюймовой брони не пробил?

Good пишет:

"Гёбен" тоже действовал "в Средиземном море, для которого характерно большое количество ясных дней в году и хорошая видимость."

И?

Good пишет:

Так и быть, сообщаю Вам, что ЛК типов "Кёниг", "Кайзер" и "Байерн" имели котлы смешанного отопления (для угля и нефти);

Я что-то говорил про смешанное отопление? Налицо непонимание Вами основ.

Good пишет:

на "Принц-регент Луитпольде" предполагалось,

Чуть-чуть не считается.

Good пишет:

а на "Заксене" должны были быть установлены дизеля.

Почему Вы решили, что "Заксен" и компания тоже проектировался только для Северного моря?

Я что-то говорил про смешанное отопление? Налицо непонимание Вами основ.

Good пишет:

на "Принц-регент Луитпольде" предполагалось,

Чуть-чуть не считается.

Good пишет:

а на "Заксене" должны были быть установлены дизеля.

Почему Вы решили, что "Заксен" и компания тоже проектировался только для Северного моря?

Седов

cobra пишет:

Значит у американцев какого то линкорва не будет. Переговоры с Россией начнут в 1911 году

Типа шутка ?? Я б на Вашем месте все таки уточнил. И почему именно Крамп ? Я не к заклепкам придираюсь, а пытаюсь уточнить места, которые отдают крайней легковесностью. Никогда американцы не будут отказываться от постройки линкора для собственных нужд по утвержденной президентом программе в угоду стороннему заказу. А если Вы все таки настаиваете, то пожалуста укажите когда будет подписан контракт на постройку. Кроме того - каковы параметры указанного линейного крейсера - не факт, что вообще какая либо американская верьфь его потянет - тут надо смотреть на то что и когда они строили - я в сове время определенное исследование на эту тему проводил. Если Вы будете иметь конкретную дату,то можно будет уверенно прогнозировать возьмутся или нет и если да то кто . Это важный момент, потому что американцы линейных крейсеров не строили (никогда) и постройка оного девайса может оказаться проблемой. Если Крамп планирует в указанное время строить линкор, а тут русские, то следовательно собственный заказ правительство перенесет на другую верфь, сроки выполнения на которой могут отличаться и тд. То есть ломается весь график строительства линкоров на американских верфях, а кроме своих после РЯВ они построили только два для Аргентины. Кроме того - строительство (а кстати - кто конструирует ?) русского линейного крейсера может дать определенный опыт собственно американцам при строительстве будущих линейных крейсеров, но что важно - может оказать влияние на программу 10+6, до которой еще несколько лет и не факт, что американцы увидев воочию подобный девайс не захотят получить такой же или подобный для собственных нужд, а это ломает всю историю американского кораблестроения в период 1913 и позже.

cobra

Седов пишет:

И почему именно Крамп ?

В основном - великолепные обводы того же ВАРЯГА... Унемцев кстати хуже. Собственные верви заняты на тот момент. ТОФ усиливать надо... Да и опыт сотрудничества с Русскими есть..

А контракт вероятнее всего во первой половине 1911 года

Седов

cobra пишет:

В основном - великолепные обводы того же ВАРЯГА

То есть и разработку будет вести Крамп ?

Граф Цеппелин

Насчет линейных крейсеров США в 1911-1918 годах:

Как вам такой, на дизайне "Невады"? 30.000 тонн водоизмещения, пояс 305-миллиметров, палуба 70 миллиметров, башни главного калибра 365 миллиметров, скорость 30 узлов, 10-365/50, 22-127/50?!

Sergey-M

анрыл. корус от тихохрдного утюга. пояс толстый больно.

Седов

Кстати - Крамп имеет свободный стапель начиная с июня 1911г., в это время там строится ББ32 Вайоминг. И в дальнейшем там более никогда линкоры не закладывались, в 1919 Крамп был куплен другой филадельфийской судостроительной компанией - Америкен Интернешнл Шипбилдинг Корпорейшн, которая получила заказы на 122 корабля в соответствии с программой 10+6 (как минимум св. 20 из них были флешдеккерами, кроме того там планировали строить два линейных крейсера). В период 1910-1914 Крамп был известен как центр строительства подлодок. В связи с ВашДогом строительство было свернуто, а в 1927 верфь была закрыта, в 1940 её реанимировали и строили на ней крейсера и эсминцы.

Аргентинцы кстати строились не в Филадельфии. К чему я это ? Вероятно были какие то причины по которым в Филадельфии до 1922 не закладывались большие корабли.

Сейчас уже не найти списков кораблей, которые строились Крампом в интересуещее время, но можно предполагать что до конца ПМВ он не имел какого то особо большого стапеля и если он и был построен (и не один, а скорее всего не менее двух), то это произошло после покупки Крампа в 1919, потому что закладка линейных крейсеров класса Лексингтон произошла в сентябре 1920г. Размеры же Ваймонга были около 176 м.. Океанские же лайнеры в то время в США не строились.

Граф Цеппелин

Есть еще верфь, строившая "Делавэр" и "Неваду", с 1909 по 1912 она вроде бы линкоров не строит!

Вольга С.лавич

Good пишет:

Насколько я помню, отметчик Скотта был введен на британском флоте ещё в конце 19 века.

Давайте не уходить в сторону. В РИ наблюдалось на одних и тех же кораблях увеличение дистанции эффективного огня. Причины этого явления безусловно интересны, но наверное их следует обсудить в иной теме (и на ином форуме).

Седов пишет:

но можно предполагать что до конца ПМВ он не имел какого то особо большого стапеля

Его верфь была "зажата" городом - в итоге пришлось перейти на иную продукцию (недавно читал про это, но на что перешёл уже забыл).

Седов пишет:

несколько лет и не факт, что американцы увидев воочию подобный девайс не захотят получить такой же или подобный для собственных нужд, а это ломает всю историю американского кораблестроения в период 1913 и позже.

Это нужно читать Фридмена про крейсера, а его пока нет в инете.

Good

Вольга С.лавич пишет:

Давайте не уходить в сторону.

Почему нет?

Мы в теме - "ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период" обсуждаем критерии выбора орудий ГК.

Седов

Граф Цеппелин пишет:

Есть еще верфь, строившая "Делавэр" и "Неваду", с 1909 по 1912 она вроде бы линкоров не строит!

Делавер и Техас - Newport News Ship Building and Drydock Company, Newport News, Virginia. У нее "окно" с июня 1912 по октябрь 1913 (закладка "Пенсильвании"). Но опять же встает вопрос размера стапеля и проекта линейного крейсера. Длина Техаса - 175м, Пенсильвании св.185. Но что интересно - сразу после Пеннсильвании без какого либо интервала идет Миссисипи (190м), затем Мериленд (190м), Вест Вирджиния (190м). Это говорит о том, что размер стапеля вероятно позволяет уже в 1912г. (скорее всего раньше) строить корабли длиной до 190м. В этот типоразмер и надо укладываться проектировщикам русского линейного крейсера.

Вольга С.лавич пишет:

в итоге пришлось перейти на иную продукцию

ИМХО - на подлодки. Читал что с 1910 по 1913 они были едвали не единственной компанией, которая их в США строила серийно

Вандал

Седов пишет:

У нее "окно" с июня 1912 по октябрь 1913 (закладка "Пенсильвании"). Но опять же встает вопрос размера стапеля и проекта линейного крейсера. Длина Техаса - 175м, Пенсильвании св.185. Но что интересно - сразу после Пеннсильвании без какого либо интервала идет Миссисипи (190м), затем Мериленд (190м), Вест Вирджиния (190м). Это говорит о том, что размер стапеля вероятно позволяет уже в 1912г. (скорее всего раньше) строить корабли длиной до 190м.

1. В этом окне стапель могли реконструировать.

2. Нередко работы по строительству начинаются до официальной закладки.

В общем, я бы на это окно не рассчитывал.

Doctor Haider

Имхо, расписание работ есть на сайте самой Ньюпорт Ньюс

Нету <img src="/gif/smk/sm18.gif

Я с чем-то спутал.

Doctor Haider

НоСедов пишет:

Океанские же лайнеры в то время в США не строились.

Странно, в списке кораблей, построенных Nerwport News полно лайнеров.

Например, в декабре 1909 сдана заказчику "Вильгельмина" водоизмещением 11350 тонн

Doctor Haider

Еще в этот период строились танкеры:

J.A. CHANSLOR 02-12-10 03-24-10 Associated Oil Co. 400

6” 52

0” 30

0” 10,100

WILLIAM F. HERRIN 02-04-11 03-20-11 Associated Oil Co. 400

6” 520” 30

0” 10,100

ILLINOIS 04-10-13 05-17-13 Texas S.S. Co. 413

0” 52

0” 30

9” 11,130

TOPILA 06-12-13 07-22-13 East Coast Oil Co. 395

0” 59

0” 28

0” 9,760

http://www.nn.northropgrumman.com/capabili...hipsBuiltBy.pdf

Doctor Haider

Вообще судя по списку, в 1910-1911 гг. крупных военных заказов нет но строится много гражданских судов - грузовых, лайнеров и танкеров в т.ч. несколько водоизмещением порядка 10 000 т.

Что бы это могло значить?

cobra

Крейсер вылезет по размеру не менее 200-210 метров по КВЛ

Вольга С.лавич

Почитал обсуждение параллельной темы на цусиме. А может Зайчиг делать максимально дешёвым - 4 кТ, 2-120/152 16 узлов и максимальные трюмы. Основная задача - не рейдер - а пограничник/грузовик+запарвка нефтяных эсминцев и подлодок в войну.

По японцам - предлогаю, что японцы примут систему 6+3+6+24+12. Т.е. 6 ЛК 3 ЛКр 6 лКр 24 ЭМ и 12 ПЛ. Срок службы в первой линии 10 лет для ЛК и ЛКр, 8 для крейсеров, 6 для ЭМ и ПЛ. Затем столько же во второй линии и ещё один срок в резерве. Тогда в 14 закладываем 2 ЛКр (10-356, 27 узлов, 254 мм пояс+палуба со скосами - в итоге защита не хуже, чем у Фусо, у которого палуба плоская) 2 лКр (на основе С с 29 узлами и 6-140 мм ка на Мендес Нуньесе).

cobra

Надо подумать, просто тот Зайчик, что я предлагаю, вполне достаточен, а народ тянет на бой постоянно и менно боевые характеристики

Вольга С.лавич пишет:

По японцам - предлогаю, что японцы примут систему 6+3+6+24+12. Т.е. 6 ЛК 3 ЛКр 6 лКр 24 ЭМ и 12 ПЛ. Срок службы в первой линии 10 лет для ЛК и ЛКр, 8 для крейсеров, 6 для ЭМ и ПЛ. Затем столько же во второй линии и ещё один срок в резерве. Тогда в 14 закладываем 2 ЛКр (10-356, 27 узлов, 254 мм пояс+палуба со скосами - в итоге защита не хуже, чем у Фусо, у которого палуба плоская) 2 лКр (на основе С с 29 узлами и 6-140 мм ка на Мендес Нуньесе).

Интересная мысль! А почему 2 тогда? ЛинКР я имею ввиду

Вольга С.лавич

cobra пишет:

А почему 2 тогда? ЛинКР я имею ввиду

А в 1908 Цукубы пора выводит из первой линии - им как раз 10 лет - вот для замены 2 Цукуб и закладываем.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

А в 1908 Цукубы пора выводит из первой линии - им как раз 10 лет - вот для замены 2 Цукуб и закладываем.

Не понял!!! Какие Цукубы? У нас скока БРКР осталось? 7!!! И все в возрасте... в аккурат 1908-1911 м по лет 10...

А новейшие Ниссин и Кассуга погибли

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Не понял!!! Какие Цукубы?

Которые строятся по программе 1903 г. У нас года до 1910-1912 есть отдельные кораблестроительные программы (4+6, 3+3, 2+4), а не закон о флоте (который определяет конкретную силу флота) - примерно так было и в РИ. К моменту ввода в строй Конго (13 г) у нас всего 2 БрКр младше 10 лет.

Седов

Doctor Haider пишет:

Что бы это могло значить?

Это значит, что Вы милостливый государь выбрались из переплентения клепок и просветов на погонах в гражданскую историю !

Вопрос и вправду интересный - почему определенный период времени Крамп не строил военные суда ? Ах Вы про Ньюпорт Ньюс ! Ну возможно прав Вандал насчет модернизации стапеля.

Вандал пишет:

2. Нередко работы по строительству начинаются до официальной закладки.

Я так понимаю, что работы могут начинаться либо с момента начала финансирования, либо хотя бы с момента подписания президентом соотвествующего закона. Ранее речь может идти только чертежах.

cobra

Седов пишет:

так понимаю, что работы могут начинаться либо с момента начала финансирования,

Работы? Вообщето после заключения контракта по идее и начала финансирования.

cobra

Появилась мысль по тактичесукой организации РИФ пост РЯВ

Как известно, предусматривалось формирование эскадр с типовым составом:

8 ЛК, 4 БРКР, 8 КР, 36 ЭМ.

Естественно что после нашей Цусимы операторы МГШ даже рассматривать идею о БРКР в боевой линии не будут...

Следовательно БРКР нашей программы худеет в размерах и становтся ЯХОНТОМ, КР будет на Крейсер больше(лидер мминной дивизии), но тоже меньше по тоннажу чем реале... Так 7-8 130/50

И потом 4 крейсера из состава Эскадры заменяются на АРХАНГЕЛЫ

Тогда состав эскадры 8 ЛК, 4 КР(тяжелые Яхонты), 5 КРЛ, 4 Минных крейсера, 36 ЭМ.

Яхонт и Архангел рассматривались ранее, но вкратце

Яхонт большой крейсер 7-8 178мм орудий

Архангел минный крейсер 5-6 130мм орудий

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Следовательно БРКР нашей программы худеет в размерах и становтся ЯХОНТОМ,

А вы задумайтесь, почему в реале не строили такие "промежуточные" крейсера? Он не способен справиться с устаревшим БрКр или ЭБР (даже вдвоём). Он куда хуже подходит для уничтожения ЭМ, чем парочка лёгких крейсеров. Он конечно хорош для океанской разведки или рейдерства - но разве такие задачи приоритетны для РИФ? Нужно строить или ЛКр+лКр или только лКр.

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Нужно строить или ЛКр+лКр или только лКр.

согласен... если отойти от концепции "больших крейсеров", котороые встают в линию...то гораздо больше пользы от КРЛ - как быстроходного крыла бригады, эскадры, которые имеют достаточную скорость чтобы уйти от "больших" крейсеров и в принципе имеют достаточное вооружение - 4-152/8-130 (к примеру) чтобы отпинаться от легких сил противника и/или выдержать бой с аналогичным крейсером.

cobra пишет:

Яхонт большой крейсер 7-8 178мм орудий

а смысл? в скорости сильно не выиграем - попдись такой корабель тому же к примеру Лайону - может сильно поплохеть...как разведчик он излишен, как океанский рейдер - тем более.

cobra

Ну-ну

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

cobra

А силовая разведка не нужна будет? Это эскадренный разведчик

Единственный противник которого стоит опасаться ТОЛЬКО линейный крейсер

CheshireCat

cobra пишет:

Единственный противник которого стоит опасаться ТОЛЬКО линейный крейсер

а смысл тогда - допустим быстроходному легкому крейсеру вообще некого бояться...

Яхонты для дуэли а-ля Хиппер-Битти не тянут.

cobra

CheshireCat пишет:

Яхонты для дуэли а-ля Хиппер-Битти не тянут.

Да так и задуманно..

(впрочем ЯХонт идея не оригинальная)

Их первым ув.Вандал кажется предлагал

CheshireCat пишет:

допустим быстроходному легкому крейсеру вообще некого бояться...

Чьему?

CheshireCat

cobra пишет:

Да так и задуманно..

с кем конкретно? с КРЛ? и только. Любой БрКр, не говоря уж о ЛКр уже не по зубам. И тем паче я все же сомневаюсь что будет у вас 30 уз. сильно сомневаюсь - я так понимаю 26-28 максимум.

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

допустим быстроходному легкому крейсеру

Может быстроходному линкору?

cobra пишет:

Их первым ув.Вандал кажется предлагал

Я его уже кажется убедил в обратном.

cobra пишет:

(впрочем ЯХонт идея не оригинальная)

Совсем. Проект 10кТ с 4х3-6" 30 узлами и без пояса родился в недрах МГШ.

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Может быстроходному линкору?

быстроходный линкор все красиво обозвали линейным крейсером... И такой линкор воленс-ноленс в линию поставят, что не есть хорошо.

Вольга С.лавич пишет:

Совсем. Проект 10кТ с 4х3-6" 30 узлами и без пояса родился в недрах МГШ.

и что дальше? развитие было проекта?

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Я его уже кажется убедил в обратном.

а МОЖЕТ НАМ СМОДЕЛИРОВАТЬ это?

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

и что дальше? развитие было проекта?

А потом решили поставить на Измаилы 4ю башню - это дополнительные деньги, их отняли от лКр - в итоге уменьшенный корабль получился "Светланой".

Вообще русские послеЦусимские проекты крейсеров - это ещё тот сон разума. И проект 1906 года с 30 узлами, 8 (!) миноносными паровыми машинами и вооружением из 203, 120 и 76 мм. И проект с 5х2-120 и бронёй не толще 20 мм и бронепалубный "прото-Кливленд".

cobra пишет:

а МОЖЕТ НАМ СМОДЕЛИРОВАТЬ это?

1) А что конкретно? 2) Уверен, что штабные офицеры в своё время моделировали - "промежуточные" крейсера не подошли. Максимум похожего - проект 5200 т 2-203 и 12-102 каз.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

2) Уверен, что штабные офицеры в своё время моделировали - "промежуточные" крейсера не подошли. Максимум похожего - проект 5200 т 2-203 и 12-102 каз.

Почему нет? Чем вам дальний разведчик со 178мм орудиями не нравится?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Чем вам дальний разведчик со 178мм орудиями не нравится?

Для обороны ЛК от эсминцев калибр 130-152 лучше.

cobra

Кстати по поводу Финляндии...

Если ей вернуть право на национальные части?

И заодно создать флот самообороны в случае войны переходящий в оперативное подчинение командующему БФ..

Размеры?! Дивизион ББО (2 корабля), дивизион шхерных миноносцев, 2 дивизиона тральщиков...

С национальными экипажами и т.д.

Вандал

cobra пишет:

Кстати по поводу Финляндии...

Если ей вернуть право на национальные части?

И заодно создать флот самообороны в случае войны переходящий в оперативное подчинение командующему БФ..

Флота у Финляндии не было со времён Николая I. Насчёт самой идеи восстановления национальных вооружённых сил, там не всё так просто. Отыграть назад то, что было сделано в 1901 году, уже не получится. Этот вариант не для Вашего мира.

cobra

ясно, а после ПМВ? Может ситуация изменится?

CheshireCat

cobra пишет:

ясно, а после ПМВ? Может ситуация изменится?

маловероятно...возможно после решения польского вопроса, финны еще могут на что-либо надеяться

Вольга С.лавич

Посмотрел я обсуждение на Цусиме. В общем, Кром в своём репертуаре.

В своё время Фишер хотел заменить все крейсера Инвинзиблами и Свифтами. Кром хочет их заменить миниИнвинзиблами и СуперСвифтами. Он нарисовал красивые корабли и сейчас пытается подогнать под них доктрину. А нужно наоборот - сначале сформулировать доктрину применения крейсеров и эсминцев и лишь затем придумывать под неё корабли.

Чем плох Архангел - Кром умудрился в водоизмещение меньше Кварто вместить большее вооружение, большую скорость ценой всего лишь бронепалубы (помнится Кром создавал ЭМ Новик с крейсерской бронёй в 2 кТ). В своё время Аретьза словила 25 снарядов - ход потеряла но не потонула. Лишь чуть меньший Архангел этой дозы явно не переживёт.

Чем плох Яхонт - для одних задач он избыточен, для других недостаточен. Рассмотрим ситуацию - 1915 г, ДВ И Япония и Англия имеют довольно мощные эскадры ЭБР, в целом несколько большие русско-германских сил. Кроме того, у них преимущество в разведке - 4 японских и 2-3 английских лёгких крейсера прикрываемые Конго и Австралией. Что этому противопоставят союзники - парочку немецких и непонятное число русских крейсеров. Однако ЛКр они не смогут нанести никаких серьёзных повреждений. Значит англо-японцы будут иметь преимущество в разведке, т.е. могут выбирать - принимать генеральный бой или нет. В то время как замена 3 Яхонтов на 1 Князь уже сильно улучшает картину.

Действия Яхонтов на коммуникациях - не смешно. С любым броненосным крейсером ему не справиться, даже с Гарибальдийцем. При том, что действия Зайчигов куда экономичнее и практически столь же эффективны.

Вольга С.лавич

Насколько я понял, денег на сбалансированную эскадру (т.е. с ЛК и ЛКр) не хватает. Так может нам после 1-2 серий обычных ЛК вернуться к идее "ускоренного" линкора со скоростью 23-25 узлов? В итоге мыв построим на 1-2 меньше единиц, но зато в целом флот будет боле полезен.

Вопрос приоритетности театров - понятно, что важнейшим является ЧМ и захват проливов. А потом, что важнее для интересов России - Тихий океан или Северное море?

cobra

Вольга С.лавич пишет:

денег на сбалансированную эскадру (т.е. с ЛК и ЛКр) не хватает.

Нет по тому и предлагал

РЕАЛ: 8 ЛК, 4 БРКР, 9 КР, 36 ЭМ

Тока вот вместо БРКР, которые стали ИЗмаилообразными - Яхонты...

Я пока размышляю об особенностях национальных флотских стратегий, ясно одно есть понятие Закон(я пока работаю над ним) и как наивысшее объединение - Эскадра, но здесь момент в РИФ, они предполагались стандартными, а мы можем подумать применительно к театрам...

Вольга С.лавич пишет:

А потом, что важнее для интересов России - Тихий океан или Северное море?

А вот это уже политика! Максимум для ТОФ без дополнительных кораблей, получается 2 дредноута т.АП, и 2 БРКР т.Рюрик

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Тока вот вместо БРКР, которые стали ИЗмаилообразными - Яхонты...

И делаем эскадру несбалансированной - нам нечем противостоять ЛКр - о чём я выше и писал. Кстати, отказавшись от Яхонтов имеем по 3-3,5 кТ дополнительно к тоннажу каждого ЛК - как раз достаточно, что бы разогнать на 2-3 узла.

cobra пишет:

А вот это уже политика!

Вот я и спрашиваю. Есть у меня подозрение, что с точки зрения долговременных интересов России было бы выгоднее выиграть на ТО при поражении немцев в Северном море.

cobra

Выбор 180-мм калибра для первого советского тяжелого морского орудия не был случаен и отнюдь не являлся причудой каких-либо артиллеристов, желающих иметь 180-мм пушку с рекордной баллистикой, как утверждают некоторые историки артиллерии. Дело в том, что русский флот, всегда уступавший по основным классам боевых кораблей флотам ведущих морских держав, а тем более советский флот, существенно ослабленный в результате революции и гражданской войны, имел шансы более или менее успешно сопротивляться превосходящим силам неприятеля только сражаясь на так называемых минно-артиллерийских позициях, то есть, опираясь на минные заграждения, прикрываемые огнем береговой артиллерии. Обеспечить устойчивую оборону в этом случае можно было ограничившись огнем по тральщикам и кораблям их непосредственной поддержки, т. е. сторожевым кораблям, эсминцам и легким крейсерам, причем на достаточно дальних дистанциях, чтобы избежать при этом безнадежного артиллерийского состязания с неприятельскими линейными кораблями. Расходовать для такой стрельбы 12-дюймовые или 14-дюймовые снаряды было нерационально, а вот 180-мм снарядов, весящих 97 кг и выпускаемых из орудий с длинным стволом и, соответственно, улучшенной баллистикой, было бы вполне достаточно. Кроме того, разместив 180-мм орудия на закрытых, т. е. не видимых с моря позициях, можно было бы обеспечить им почти полную неуязвимость от артиллерийского огня неприятельского флота. Дальность стрельбы 180-мм орудий достигала 37 км.

История создания русской 180-мм пушки восходит еще к русско-японской войне 1904-1905 г. В 1906 г. Л. Ф. Добротворский, командовавший крейсером "Олег" в Цусимском сражении, предложил принять вместо 152-мм орудий американские 178-мм пушки, как более эффективные, но ещё допускавшие ручное заряжание и не требовавшие дополнительных механизмов. В 1912 году, после ввода в строй линейного корабля "Император Павел I", имевшего на вооружении в качестве вспомогательной артиллерии 203-мм пушки в башнях и в казематных установках, было найдено, что скорострельность казематных установок с ручной подачей снарядов даже выше, чем у башенных, имевших механическое заряжание. Выяснилось, что при тогдашнем уровне развития техники, механическое заряжание имело смысл лишь для орудий калибра 254-мм и выше, а для меньших калибров оно лишь замедляло работу и уменьшало надежность действия орудий. Вместе с тем, 203-мм снаряд, весивший 139 кг, был слишком тяжел для ручного заряжания, в связи с чем вновь возникла идея перехода к 7-дюймовой (178-мм) артиллерии в качестве основного вооружения для легких крейсеров и вспомогательного вооружения для линейных кораблей.

Предполагалось разработать 7-дюймовое орудие весом в 9,76 т, вес снаряда для которого составлял бы 74,8 кг, а вес заряда - 32,5 кг. В результате, можно было бы получить достаточно мощное орудие, имевшее скорострельность порядка 6 - 8 выстрелов в минуту при ручном заряжании, причем в состав выстрела входили бы снаряд и два полузаряда.

Основными "идеологами" 7-дюймового калибра выступали артиллеристы Морского Генерального Штаба, в то время как ряд специалистов из Артиллерийского отдела Главного управления кораблестроения был противником разработки таких артиллерийских орудий. Вместе с тем, многие артиллеристы из плавающего состава флота поддерживали идею использования 7-дюймовых пушек. Так, в самом начале 1914 г., при оценке тактико-техничесих заданий Морского Генерального Штаба на проектирование перспективного линкора, флагманский артиллерист Бригады линкоров Балтийского моря Н. А. Вирениус выдвигал идею 30-узлового легкого "эскадренного" крейсера с 7-дюймовыми орудиями в трех или четырехорудийных установках. Тот же калибр в качестве вспомогательного вооружения предлагался в "Проекте минного линейного корабля" водоизмещением 23000 т, представленным корабельным инженером поручиком П. В. Яньковым в конце 1913 г. Однако, первая мировая война остановила разработку этих планов.

Орудия калибром около 7 дюймов достаточно широко применялись в иностранных флотах. В 1905 г. англичане разработали 7,5"/50 (190 мм) пушки Марк II и Марк V, которые состояли на вооружении крейсеров и береговых батарей периода первой мировой войны. В 1915 г. они спроектировали 7,5"/46,5 (190-мм) пушку Марк VI, которая также использовались на крейсерах и в береговой обороне во время второй мировой войны. Французы использовали в своих последних линейных кораблях преддредноутного типа в качестве вспомогательной артиллерии 7,64"/50 (194-мм) пушку обр. 1902 г. Немцы применяли для аналогичных целей на преддредноутных линейных кораблях типа "Дейчланд" 170-мм/40 (6,75") пушку, разработанную в 1904 г. Итальянцы на своих броненосных крейсерах использовали 7,5"/45 (190-мм) пушку образца 1908 г. Наконец, американцы использовали в качестве вспомогательной артиллерии на своих последних преддредноутных линейных кораблях 7"/45 (178-мм) пушки Марк 2 и Марк 3, которые передали в береговую оборону после разделки этих кораблей на металлолом.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Есть у меня подозрение, что с точки зрения долговременных интересов России было бы выгоднее выиграть на ТО при поражении немцев в Северном море.

разгром в Ютланде вовсе не значит полного поражения английского флота

cobra

Тем более Разгром Германии на море закончится визитом грандфлита к проливам и на Дальний Восток

cobra

Ну-с продолжим... Итог обсуждения С Кромом промежуточных результатов.. В частности прошу высказаться по поводу предлагаемых линеек калибров

Кстати, по моему на сегодня у нас все готово по Андрея 4х2-12"/40, по Рюрика 2 с 4х2-10"/50, по первой серии эсминцев (турбинных добровольцев), по Зайчигов, по модерниз. Варяга.

Имеем раб. вариантов по КРЛ с 130 мм орудий (но вопрос - останет ли с 130 мм или будет с 6"), по Яхонтов с 178 мм (тоже калибр под вопрос), Архангелей с 130 мм (тоже вопрос с калибре). Все они - готовы при линейки калибров 105-130-178-305-356. При другой линейки (напр. 105-120-152-305-356) надо основательно переработать, но не должно быть сл. трудно, т.к. полагаю сможем сохранить концепцию и архитектуру.

Остается вопрос по подклассов. Пока у нас линия классов такая:

- эсминец 800-900 тонн (готов) в развытии до 1200-1300 тонн (в общем - реальный Новик и Новики) - все с 105 мм ГК,

- лидер-разведчик "Архангель 2200 тонн с 130 мм ГК,

- малый рейдер "Зайчиг",

- КРЛ/КРЛ/минзаг в 4.5 КТ с 130 мм ГК,

- крейсер-"волкодав" "Яхонт" с 178 мм ГК,

- лин. крейсер (скорее быстроходный линкор, он-же рейдер-"убуйца контрарейдеров) с 4х2-356 мм и 28-29 уз. (не готов, но есть наработок) - 4 штук.

дредноуты след. серий (с ростом водоизмещения):

4х2-305/50 и 21 уз. - 2 серии по 4 - 21-22 КТ

4х2-356 мм и 21 уз. - 2 серий по 4 - 23-25 КТ

Соотв. в случае нехватке денежек/стапелей или просто при иной концепции строительстве флота и/или иной линейки калибров надо кое-что менять.

Разумная альт. линейка ИМХО (хотя и настоящая мне нравиться):

105 мм - ГК эсминцев (модерн. до 120 мм), ПМК дредноутов

120 мм - ГК лидеров и первой серии КРЛ (модерн. до 152 мм), в перспективе УК линкоров.

152 мм - ГК осн. крейсеров,

305 мм - нач. ГК дредноутов, рост калибра до:

356 мм 50 кал. (вариант - бросок сразу до 381 мм 45 кал., например в силе анализа испытаний 356 мм для лин. крейсеров)

разработки (но до конце ПМВ не на вооружении) 406 мм/45 кал.

В таком случае строить будем:

ЭМ с 4-105 мм(120 мм во время войны); лидеров (ни не сразу и не в амплуа Архангелей, а класс. лидеров) с 5-120 мм и ок. 2.2 КТ и 36-37 уз.; КРЛ-разведчики с 8-9х120 мм (военновр. мод. до 7-152 мм) 4.5 КТ, КРЛ с 152 мм и ок. 5.5 КТ, лин. крейсеров (но в таком случае уже и в качестве осн. класса, а не только 4 для ТОФ) по 4 штук для Балтике и ТОФ (т.е. 8 штук) с 356 мм ГК, дредноутов с 305/50, 356/50 (или 381/45)...

Ничего нет у нас по подлодок и первых експеримент. авианосцев (очень удобно - на основе недостр. крейсеров и лин. крейсеров).

Впрочем по ГК линкоров я неск. передумал. В общем не проблема даже если линейка калибров будет более широкая - во всехо диапазона 305-330-356-381-406 (не непременно всех калибров, но напр. 13" тоже неплохо в качестве ГК с посл. переходе сразу к 406 мм) или вообще какая Вам покажется разумней, т.к. пушки в общем не крупносерийные. Боекомплект тоже не массовый, т.что нет сущ. проблем.

лидеров (ни не сразу и не в амплуа Архангелей, а класс. лидеров) с 5-120 мм и ок. 2.2 КТ и 36-37 уз.; КРЛ-разведчики с 8-9х120 мм (военновр. мод. до 7-152 мм) 4.5 КТ, КРЛ с 152 мм и ок. 5.5 КТ, лин. крейсеров (но в таком случае уже и в качестве осн. класса, а не только 4 для ТОФ) по 4 штук для Балтике и ТОФ (т.е. 8 штук) с 356 мм ГК, дредноутов с 305/50, 356/50 (или 381/45)...

Ничего нет у нас по подлодок и первых експеримент. авианосцев (очень удобно - на основе недостр. крейсеров и лин. крейсеров).

Впрочем по ГК линкоров я неск. передумал. В общем не проблема даже если линейка калибров будет более широкая - во всехо диапазона 305-330-356-381-406 (не непременно всех калибров, но напр. 13" тоже неплохо в качестве ГК с посл. переходе сразу к 406 мм) или вообще какая Вам покажется разумней, т.к. пушки в общем не крупносерийные. Боекомплект тоже не массовый, т.что нет сущ. проблем.

,

,

796

,

1204018653

,

4643

,

cobra

,

,

1

,

668

,

3

,

80.81.210.254`XP`IE60`35`1280`32`ru`ru`ru`modem`9251494583527245

,

,

1143973422

,

1

,

Российская Империя

,

Петропавловск-Камчатский

,

11

,

,

01.02.1973

,

1

,

);

Вольга С.лавич

cobra пишет:

105 мм - ГК эсминцев (модерн. до 120 мм), ПМК дредноутов

120 мм - ГК лидеров и первой серии КРЛ (модерн. до 152 мм), в перспективе УК линкоров.

152 мм - ГК осн. крейсеров,

305 мм - нач. ГК дредноутов, рост калибра до:

356 мм 50 кал. (вариант - бросок сразу до 381 мм 45 кал., например в силе анализа испытаний 356 мм для лин. крейсеров)

разработки (но до конце ПМВ не на вооружении) 406 мм/45 кал.

Я за этот вариант - только здесь у вас ИМХО лидер великоват

cobra пишет:

ЭМ с 4-105 мм(120 мм во время войны); лидеров

120 только в 16-17 заложат, лидеры не раньше.

cobra пишет:

КРЛ-разведчики с 8-9х120 мм (военновр. мод. до 7-152 мм) 4.5 КТ, КРЛ с 152 мм и ок. 5.5 КТ,

Логично, что бы это были последовательные классы. От двухорудийных башен с 120 мм отказались?

cobra пишет:

первых експеримент. авианосцев

А это уже после ПМВ - перед РИФ не стоит задача борьбы с дирижаблями.

На правах саморекламы

http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000439...-0-0-1203535445

http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000439...-0-0-1203535445

лидеров 120 только в 16-17 заложат, лидеры не раньше.

cobra пишет:

КРЛ-разведчики с 8-9х120 мм (военновр. мод. до 7-152 мм) 4.5 КТ, КРЛ с 152 мм и ок. 5.5 КТ,

Логично, что бы это были последовательные классы. От двухорудийных башен с 120 мм отказались?

cobra пишет:

первых експеримент. авианосцев

А это уже после ПМВ - перед РИФ не стоит задача борьбы с дирижаблями.

[off]На правах саморекламы <a target=_blank href="http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000439-000-0-0-1203535445http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000439-000-0-0-1203535445</a> [/off]

cobra

Вольга С.лавич пишет:

От двухорудийных башен с 120 мм отказались?

Нет... Смотря какую линейку примем...

Если вот эту тогда будут: 105-120-152-(254!?)-305-356-(381!?)-406

Вольга С.лавич пишет:

А это уже после ПМВ

А вот и нет. Первый АВ склепают для атаки БОСФОРА..

«Первенец» («Память Азова»): 1886-1888-1890 гг., 6155 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13-14 уз., 967 тонн угля, 3200 миль/9 уз. Бронирование: борт- 100-152мм, палуба 38-64мм. Находился в составе международных сил по поддержанию мира на острове Крит с 1906 по 1909 гг. Затем было принято решение использовать его в качестве учебного корабля на Черном море. Разоружен и переведен через проливы. Капитальный ремонт на севморзаводе с 1909 по 1912 гг. Заменены котлы. В 1912 году принято решение использовать его для авиационных опытов. Переименован в «Первенец». В течении 1912-1913 гг. с корабля были срезаны надстройки, мачты и дымовые трубы. Смонтирован легкий открытый ангар. Судно получилось гладкопалубным. Для управления судном с правого борта смонтирован мостик на уровне полетной палубы, позднее после многочисленных нареканий командира корабля о невозможности толком управлять кораблем зимой с 1914 на 1915 год установлена небольшая надстройка. Дымоходы труб проложены вдоль правого борта. Надстройка с трубами смещена на правый борт. Для подъема самолетов из ангара использовались в течении компании 1913 года краны. Зимой с 1913 на 1914 гг. был вновь перестроен, установлены произведенные в Германии подъемники, и смонтированы примитивные аэрофинишеры системы Коноткина. Первый взлет и посадка самолета с борта корабля произведены летом 1913 гг. Вооружение на 1 мая 1915 года: 4x1 75/50, 4х1 75/50 зенитных, 4x1 37/30 зенитных.

Виталий

Вандал пишет:

Откуда дровишки про такую скорость 14-дюймового снаряда?

Например есть в "Железнодорожных орудиях"

В "Измаильских" башнях предполагалось получить 823 м/с при заряде 245,7 кг, в транспортере ТМ-1-14 тот же снаряд образца 1911 года массой 747 кг при заряде 213 кг получал начальную скорость 732 м/с.

Но при попытке выжать 823м/с, как я понял пушки "раздуло".

Коллеги, а вот кто бы мне объяснил что такое "чертеж". В см. "снаряд чертежа такого-то года"

Это конкретный чертеж конкретного снаряда, или общие указания в смысле - длина снаряда сколько-то калибров, толщины стенок такие-то, длина конической части столько-то процентов от длины снаряда и т.д.?

cobra

Виталий пишет:

Но при попытке выжать 823м/с, как я понял пушки "раздуло".

Это многовато..

Виталий пишет:

общие указания в смысле - длина снаряда сколько-то калибров

Как я понял именно общие указания..

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Первый АВ склепают для атаки БОСФОРА..

По типу второго Арк Рояля (первый был в 16 веке)? В принципе реально, но посадка на такой корабль - это акробатика без возможностей реального использования. Собственно, гидросамолётов для поддержки вполне достаточно (если есть волнение, то высадки так и так не будет).

префект

cobra пишет:

Это многовато..

Согласен того что было хватало за глаза, для данного калибра. Для сравнения английские 356 мм. пушки МК VII времён ВМВ имели 721 кг. бронебойный снаряд при начальной скорости 757 м/с. В принципе тот же уровень, а ведь орудия другой эпохи. Наши придерживались вполне передовой концепции "тяжелый снаряд - низкая начальная скорость".

Вандал

Виталий пишет:

Это конкретный чертеж конкретного снаряда, или общие указания в смысле - длина снаряда сколько-то калибров, толщины стенок такие-то, длина конической части столько=то процентов от длины снаряда и т.д.?

Что такое принцип геометрического подобия знаете? Вот это оно и есть. По крайней мере, в отношении к снарядам обр. 1911 и 1915.

Виталий

Вандал пишет:

Что такое принцип геометрического подобия знаете? Вот это оно и есть. По крайней мере, в отношении к снарядам обр. 1911 и 1915.

cobra пишет:

Как я понял именно общие указания..

Сенкс. Это я потому, что шашнадцатидюймовый снаряд у нас был чертежа 1915/28 года.

cobra пишет:

Это многовато..

Ну, за что купил... Широкорад дает

Снаряды обр.1911 г. и обр.1913 г. имели одинаковую баллистику: Vo= 731,5 м/с и дальность 23,2 км при +25° и 31,02 км при +50°.

но это вроде как уже после того как заряд снизили.

cobra

Виталий пишет:

Ну, за что купил...

Да это понятно, я имел ввиду что в принципе перебор..

CheshireCat

Структура эскадры линейных сил

1 Вариант (мой):

1-я линейная бригада 4-ЛК

2-я линейная бригада 4-ЛК

1-я бригада легких сил - 4 КРЛ

2-я бригада легких сил - 8 ЭМ+КРл

3-я бригада легких сил - 8 ЭМ+КРл

Итого 8 ЛК, 4 КРЛ, 16 ЭМ, 2 КРЛ-лидера

Вариант 2.

1-я бригада ЛК

2-я бригада ЛК

1-я разведывательная бригада- 4 КРТ

2-я разведывательная бригада - 4 КРл

4 дивизиона эсминцев - 36 ЭМ + КРЛ-лидер

Mukhin

Фигассе... У Вас в 1 варианте 1 лидер на 8 ЭМ, а во втором - на 36...

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

Вариант (мой):

1-я линейная бригада 4-ЛК

2-я линейная бригада 4-ЛК

1-я бригада легких сил - 4 КРЛ

2-я бригада легких сил - 8 ЭМ+КРл

3-я бригада легких сил - 8 ЭМ+КРл

Крейсеров мало - или 2 4х корабельные бригады или 1+ 2-3 ЛКр (английский вариант). Эсминцев мало нужно минимум 3 на тяжёлый корабль. На всю минную дивизию посчитают нужным один крейсер. Программа явно составлена в 1908-10, нечего противопоставить ЛКр и быстроходным ЛК.

Предлагаю: в 1908 принимают состав эскадры в 8 ЛК, 9 лКр и 24 ЭМ, в 12-13 осознают угрозу ЛКр, да и гонка вооружений набирает обороты - новый состав эскадры 8 ЛК, 4 (минимум 3)ЛКр, 9 (или минимум 5) лКр, 36 (минимум 30) ЭМ. А вот что из этого построят-это второй вопрос.

Mukhin пишет:

Вас в 1 варианте 1 лидер на 8 ЭМ, а во втором - на 36...

Второй реальнее. В РИ мы имели 9 Кр на эскадру, наверно это 2 четырёхкарабельных бригады+лидер 36 ЭМ. Даже у англичан в начале войны был один крейсер на 20 ЭМ, крейсер как лидер эскадры миноносцев станет уже по опыту войны.

cobra

Ну думаю сей поход не совсем верен...

Скажеми так у операторов МГШ есть после НАШЕЙ ЦУСИМЫ больше фактического материала, да и в конце уонцов больше выживших....

Я предлагаю такой вариант ЭСКАДРЫ:

2-3 бригады линейных кораблей..

бригада больших либо тяжелых крейсеров.. (попытка уйти от линейных крейсеров. А большие крейсера с 178мм или 203мм орудиями.. Вариант уменьшенного Рюрика(башенный) с 203мм орудиями, либо ЯХОНТ)

1-2 бригада легких крейсеров

крейсер-лидер минной дивизии

36 ЭМ по 9 кораблей в дивизионе(один оборудован как штабной корабль дивизиона, один запосно/резервный)

Впоследствии по опыту БД, в ходе ПМВ ввести дивизионного лидера с усиленным вооружением.

Вольга С.лавич пишет:

крейсер как лидер эскадры миноносцев станет уже по опыту войны.

Вы в упор не видите опыт фактического боевого приминения легких сил в ходя РЯВ(МЦМ-7)? Я имею ввиду лидирование крейсерами 2 ранга, в основном Новиком отрядов(дивизионов) эсминцев??? Опыт то получен положительный.. И Новик был флагманом миноносцев во Владивостоке.

Кстати в реале в мае-июне Новик лидировал при выходе отрядов ЭМ в Порт-Артуре

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Программа явно составлена в 1908-10, нечего противопоставить ЛКр и быстроходным ЛК.

поимаете на мой взгляд угроза "больших" крейсеров по-крайней мере для РИФ менее страшна, после избиения БрКр японцев.

Думается мне что для противодействия ЛКр будут клепать быстроходный линкор, а не линейный крейсер.

Вольга С.лавич пишет:

Крейсеров мало - или 2 4х корабельные бригады или 1+ 2-3 ЛКр (английский вариант)

да наверно вы правы...

По ЭМ - скорее всего по варианту геноссе cobra -

cobra

CheshireCat пишет:

Думается мне что для противодействия ЛКр будут клепать быстроходный линкор

тады от КНЯЗЕЙ вы мон шер не отвертитесь ­

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

поимаете на мой взгляд угроза "больших" крейсеров по-крайней мере для РИФ менее страшна, после избиения БрКр японцев.

12 год - Англичане закладывают 5 Куинов, японцы приняли программу, по кторой строится 4 Фусо/Исе - русские просто обязаны модифицировать состав своей эскадры в сторону усиления.

cobra пишет:

Вы в упор не видите опыт фактического боевого приминения легких сил в ходя РЯВ(МЦМ-7)? Я имею ввиду лидирование крейсерами 2 ранга, в основном Новиком отрядов(дивизионов) эсминцев??? Опыт то получен положительный..

Он и в РИ был, однако минимальное соотношение было у англичан 20 ЭМ на крейсер. Вы же сами нарисовали 1 Крейсер на дивизию - тут я согласен, но крейсер на дивизион - перебор.

cobra пишет:

бригада больших либо тяжелых крейсеров.. (попытка уйти от линейных крейсеров.

А зачем вы уходите в низ, в сторону уменьшения водоизмещения? Давайте уйдём вверх, в сторону быстроходных ЛК.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

но крейсер на дивизион - перебор.

не спорю.. можно так сделать Крейсер 4.5 тыс.т. на 2-дивизионную бригаду из 18 ЭМ и еще дивизиоенный крейсер-лидеръ

Вольга С.лавич пишет:

Давайте уйдём вверх, в сторону быстроходных ЛК.

Вот я и думаю как бюджет не подорвать, стапель-места найти и обеспечить башнями и орудиями ГК

Граф Цеппелин

cobra пишет:

Вот я и думаю как бюджет не подорвать, стапель-места найти и обеспечить башнями и орудиями ГК

Тут у меня есть идея - вдруг пригодится.

Был такой броненосец "Италия", не имевший бортовой брони вообще. Вместо нее была установлена 102-миллиметровая броневая палуба. Корабль был очень быстроходен, тяжело вооружен, но очень уязвим для скорострельных орудий.

На дистанциях боя 1900-1914 годов скорострельные орудия уже не очень опасны - так может, вернутся к хорошей идее - построить линейный крейсер с броневой палубой миллиметров в 200, вооруженный 356миллиметровыми орудиями и скоростной!

cobra

Граф Цеппелин

Сэр ну это не совсем оригинально вспомните про БЕЛЫЕ СЛОНЫ герра Фишера .

Далее после чего именно Корейджес и компани так и не рискнули использовать...

Далее при углах падения около 25-35 градусов, а они именно такие на предлагаемых дистанциях боя попадание тяжелого полубронебойного снаряда в район скоса вызовет значительные разрушения небронированного борта..

Собственно такой корабль будет избыточно дорог в постройке, займет дефецитные стапель-места и крайне уязвим даже для среднекалиберной артиллерии.... (да и какой тоннаж и вооружение конкретно предлагается????)

С другой стороны возникла идея дальнейшего развития проекта Рюрика II и Ослабя II, по пути уменьшения калибра ГК... Но это тоже не фонтан....

cobra

Собственно я уже месяца два пытаюсь извратить русскую доктрину строительства ЭСКАДР и пока в глубоком раздумьи. Тем более такой крейсер потребует нормальный линкоровский стапель...

Граф Цеппелин

cobra пишет:

Сэр ну это не совсем оригинально вспомните про БЕЛЫЕ СЛОНЫ герра Фишера

Ну, я предлагал ВООБЩЕ убрать пояс. Зато накрутить на палубу все, что можно.

Кстати, в америке был сходный проект броненосца Тейлора. Тоже скошенный пояс, плавно переходящий в палубу.

cobra

Граф Цеппелин пишет:

Ну, я предлагал ВООБЩЕ убрать пояс.

Я это понял, а теперь возьмите Пузыревского "боевые повреждения в ходе ПМВ", и прикинте куда в ходе сражения бы пришлись попадания!!!

И кстати какие ТТХ предполагаются

Граф Цеппелин

cobra пишет:

И кстати какие ТТХ предполагаются

Считал на Спринг Шарпе, но куда-то делся, сейчас разыскиваю.

cobra

ждем-с

Вольга С.лавич

cobra пишет:

не спорю.. можно так сделать Крейсер 4.5 тыс.т. на 2-дивизионную бригаду из 18 ЭМ и еще дивизиоенный крейсер-лидеръ

Бригада на эскадру мало - нужно минимум две таких бригады. Тут похожа аналолгия на состав английской эскадры ЭМ - 20 кораблей включая крейсер-флагман. При этом она разбивалась на две полу-флотилии, а вторую воглавлял помошник командира эскадры (до войны на ЭМ). Вот только система оказалась неудобна, да и не понятна, почему наши её примут - у немцев вообще один крейсер на все ЭМ.

Граф Цеппелин пишет:

Был такой броненосец "Италия", не имевший бортовой брони вообще.

На проект 10кТ крейсера с 4х3-6" тоже имел только бронепалубу.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

нужно минимум две таких бригады

дивизия из 2-х бригад на эскадру ... 3 КР, 36 ЭМ

Вольга С.лавич пишет:

10кТ крейсера с 4х3-6"

Наш проект перед ПМВ?

Вольга С.лавич пишет:

Вот только система оказалась неудобна,

кстати почему?

Вольга С.лавич пишет:

да и не понятна, почему наши её примут - у немцев вообще один крейсер на все ЭМ.

немцы нам то не указ..

cobra

До сих пор мало ясности по проектам русских КР реала пост РЯВ!!!

Крестьянинова 2-ю часть не нашли кстати?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Наш проект перед ПМВ?

Да, потом, когда на Измаилы потребовались дополнительные средства, его уменьшили в Светлану.

cobra пишет:

дивизия из 2-х бригад на эскадру ... 3 КР, 36 ЭМ

Может тогда сделать три флотилии по два 6 корабельных дивизиона во главе с крейсером? Всё равно слишком много крейсеров. Ещё вариант - во главе каждого из 6 дивизионов поставить ЭМ типа "Автроил" с 5-105 мм, т.е. по сути лидер, но по названию ЭМ. И один флагманский крейсер на дивизию.

cobra пишет:

кстати почему?

Много ЭМ, сложно управлять. Видимо оптимальный состав флотилии 9-12 кораблей.

cobra пишет:

До сих пор мало ясности по проектам русских КР реала пост РЯВ!!!

У меня есть 4 странички из 2го Крестьянинова, 4 стр из Warship International. Ближе к вечеру опишу все изложенные там проекты.

Вольга С.лавич

В 1904 наши посчитали, что 25 узлов Новика не достаточно и потребовали крейсер с 30 узлами. Гаврилов спроектировал крейсер с 8 ПМ от ЭМ типа "Бейнбридж" и силовой в 32 т Л. С. водоизмещение 4,5 кТ и вооружение 3-6" (2 в корме линейно-возвышено и одна в носу) и 13-3". Были и варианты этого крейсера с другим вооружением - без 3" и дополнительно 2-6" у рубки побортно (всего 5-6"). Ещё одн вариант вооружения - 6" в носу и 8" в корме, 2 -120мм на возвышенных позицияхв носу и корме и остальные 4-120 мм - по бортам. Пояс 60 мм, палуба 29, рубка -20, защита рулевой машины - 40. Скорее всего пояс и палуба не полные.

В 1907 при том же водоизмещении требуют турбины, 28 узлов и вооружение из 1-8" и 3х2-120мм (бронирование неясно). Позднее делают проект с 10-120 мм, размещение орудий - как на раннем 5-6" проекте, но вместо щитовых 6" 120 мм двухорудийные башни (водоизмещение 4,6 кТ, бронирование не ясно). Позднее потребовали вооружение из 2-8" и 12-120 мм (возможно водоизмещение 5,8 кТ). Все проекты 1907 г имеют только бронепалубу.

1910 г - воооружение 2-8" и 12-4", пояс 75 мм и скорость 30 узлов - 7 кТ. После этого МГШ решил отказаться от броневого пояса (как увеличивающего размеры), а для компенсации предложил увеличить воооружение. В итоге получили 10 кТ 4х3-6" (схема 2+2) и 30 узлов, 6 ТА (подводных) и 150 мин. Броня палуба 25-35, скосы 50, башни 75. А дальше, проект уменьшили до Светлан.

Отдельно от этой линии стоят проект "русской собачки" на основе Боярина с 2-203 и 10-120 и проект крекйсера 1910 г 5,2 кТ 2-203 и 10-102 (в казематах) и с четырьмя минными рельсами на палубе. Броня и скорость неизвестны.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Да, потом, когда на Измаилы потребовались дополнительные средства, его уменьшили в Светлану.

Очень интересует этот проект... Довольно прорывной... А так как у нас закрепляется с Рюриками и Андреями линейно-возвышенная схема,то ...

Вольга С.лавич пишет:

Ещё вариант - во главе каждого из 6 дивизионов поставить ЭМ типа "Автроил" с 5-105 мм, т.е. по сути лидер, но по названию ЭМ. И один флагманский крейсер на дивизию.

Думаю чуть чуть не так, у нас 4 9-корабельных дивизиона, и 1 ЭМ в дивизионе, который лишний иметь как штабной с увеличенным тоннажом (и к этому придут уже к 1911-12 году)и усиленным вооружением и крейсер - дивизионный лидер..

Вольга С.лавич пишет:

Были и варианты этого крейсера с другим вооружением - без 3" и дополнительно 2-6" у рубки побортно (всего 5-6").

Он мне нравится, тока ПМ сменить на Турбины опробованные на "Енисее"-Штутгарте.

Подумаю, в целом вы считаете, что и в МЦМ-7, логичнее иметь эту линейку вооружентия:

105-120-152-203(!? )-254(Рюрик!)-305-356-(381-экспортные, в виду неготовности 406)-406

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Довольно прорывной...

Схема бронирования остойная. Что меня ещё смущает - где-то читал, что хотели на нём разместить башни как на Севастополях для единобразия внешнего вида (впрочем, у вас другой внешний вид единообразен). И что самое странное - не видел ни одного рисунка.

cobra пишет:

Он мне нравится,

Его вариант с 5х2-120 тоже неплох.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

не видел ни одного рисунка.

Во-во.. Мне даже както попадался крейсер-минзаг, 1915 г. проекта, в судостроении каком-то старом... Тип "Бремзе"

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

12 год - Англичане закладывают 5 Куинов, японцы приняли программу, по кторой строится 4 Фусо/Исе - русские просто обязаны модифицировать состав своей эскадры в сторону усиления.

ну куины это таки Северное море и Средиземка и не требует увеличения БФ. А вот программа по ТОФ - возможно примут дополнительную программу усиления ТОФ 4 ЛК. Как такой вариант?

А дальше веселее - а где их взять? Купить или построить?

Вроде бы как освобождаются 2 Путиловских стапеля... один мона заказать немцам вместо Саламиса, четвертый - в Риге, на немецкие деньги?

А если стапеля Путиловского будут заняты, что скорее всего, можно и купить два итальянца - и таки свершится карма Джулио Чезаре - он все равно станет русским.

cobra

CheshireCat пишет:

свершится карма Джулио Чезаре

CheshireCat пишет:

Вроде бы как освобождаются 2 Путиловских стапеля...

вводятся в строй на год раньше пускай в связи с более ранним началом реализации программ судостроения...

CheshireCat пишет:

один мона заказать немцам вместо Саламиса,

на Вулкане.

CheshireCat пишет:

четвертый - в Риге, на немецкие деньги

В Ригесборочное предприятие со стапелем, няхай Вулкан организует... По аналогии с реалом(Мюльграбенские верфи)...

CheshireCat

cobra пишет:

вводятся в строй на год раньше пускай в связи с более ранним началом реализации программ судостроения..

но если не успеваем. тогда покупать.

cobra

Допустим, строим очень шустро

Вулкан первый корпус при закладке в 1912 году, может ввести в строй к концу 1914 года..

Второй свой корпус Вулкан достроит допустим в начале 1915 года....

В принципе так!

Первый Путиловский корпус так же вначале 1915 года.

Второй Путиловский точно не успеют до начала войны, так как первый корпус строят за счет второго.. и указывалась для Путиловских стапелей скорость выкладки металла как 10000 тонн металла в год, тоесть реальноь за 12-15 месяцев спускать 1 корпус на воду

Короче если очень постараться можно будет в феврале-марте 1915 года выпереть в море все три корабля. Правда та ишо коррида будет... Четвертый встрянет на Балтике и доделают гдето к Ютланду

cobra

cobra пишет:

Второй свой корпус Вулкан достроит допустим в начале 1915 года....

Но это в случае постройки в Германии, Если Рига+год

CheshireCat

cobra пишет:

Но это в случае постройки в Германии, Если Рига+год

вот и я о том же - 2 ЛК сумеем кое-как сляпать...

cobra

2 железно на ТОФ успеет...

В лучшем случае 3.

CheshireCat

cobra пишет:

2 железно на ТОФ успеет...

эт точно... 3-й под вопросом...под очень большим вопросом

cobra

CheshireCat

Короче мы пришли к тому с чего начинали... То бишь я ПРАВ тогдав оказался..

Скажем так, если Германцы освоят 35 см орудия обр.1910 года(она же Русская 356/50), то он будет с такими орудиями если нет, то копия Дерфлингера.

И классификация его - линейный корабль

CheshireCat

cobra пишет:

И классификация его - линейный корабль

угу... для русских это ЛК.

А немцы - назвать его ЛК не могут... тогда как вариант - Дерффлингеры с 8-356 - линейными крейсерами остаются...

cobra

Резонно

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

Вроде бы как освобождаются 2 Путиловских стапеля... один мона заказать немцам вместо Саламиса, четвертый - в Риге, на немецкие деньги?

Японцы будет закладывать по схеме 2+2.

cobra пишет:

Вулкан первый корпус при закладке в 1912 году, может ввести в строй к концу 1914 года..

ИМХО Крупп не потянет такие сроки - ему нужно делать ещё пушки и броню для родного флота - года 3 реально.

cobra

«Фусо» Куре 11.3.1912/28.3.1914/18.11.1915-погиб 25.10.1944

«Ямасиро» Йоко 20.11.1913/3.11.1915/31.3.1917-погиб 25.10.1944

«Конго» Вик 17.1.1911/18.5.1912/16.8.1913-погиб 21.11.1944

«Хиэй» Йоко 4.11.1911/21.11.1912/4.8.1914- погиб 13.11.1942

«Харуна» Кав 16.3.1912/14.12.1913/19.4.1915 - погиб 28.7.1945

«Кирисима» Миц 17.3.1912/1.12.1913/19.4.1915 - погиб 15.11. 1942

3 корабля заложены в 1911 г., и три в 1912..

Вольга С.лавич

cobra пишет:

3 корабля заложены в 1911 г., и три в 1912..

В АИ у Японии Верфей меньше. 2 Фусо в 12 и 2 Исе в 14.

cobra

А КОНГ скоко?

Всего 2?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

А КОНГ скоко?

Один, Виккерс строит. Бюджет то меньше, чем в РИ.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Один, Виккерс строит. Бюджет то меньше, чем в РИ.

ънаверно таки пара? традиционно

CheshireCat

Вольга С.лавич а Вы уверены что джапы будут строить Конги как реале линейными крейсерами? Мне так думается что Конги. а затем Фусо будут забронированы по самое не могу... типа русского "постцусимского" синдрома в реале.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

ънаверно таки пара? традиционно

В кораблестроительных программах у нас остался только один утверждённый, но не профинансированный крейсер 1го класса (т.е. БрКр-ЛКр). Вы же сами убеждали, что парламент после вашей Цусимы новые корабли такого класса не утвердит.

CheshireCat пишет:

Вы уверены что джапы будут строить Конги как реале линейными крейсерами? Мне так думается что Конги. а затем Фусо будут забронированы по самое не могу... типа русского "постцусимского" синдрома в реале.

"Цусимский синдром" - это всё-таки больше упор на скорость и арт-мощь. В принципе, Фусо весьма близок концептуально в Севатополю. Японцы, как и в РИ сделают упор на быстроходные линкоры, потому что у их противника преимущество в числе. Кроме того, бронирование Фусо и особенно Исе (хотя есть с деталями неясности) весьма мощно.

Что касается ТТХ Конго, то они мне кажутся оптимальные - и Осляби нужно парировать, и ЭБР можно быстро утопить и с 12" ЛК вполне нормально противостоять.

Good

Вольга С.лавич пишет:

Вы же сами убеждали, что парламент после вашей Цусимы новые корабли такого класса не утвердит.

"Хией", "Харуна" и "Кирисима" - корабли плана 1904 г.

cobra

Good пишет:

"Хией", "Харуна" и "Кирисима" - корабли плана 1904 г.

Риторический вопрос и что?

ПРошла Цусима JIN понес определенные скажем так боевые потери.

Далее Вольга меня убедил в отношении Кашимы. Катори становится "Генерал Гарибальди"...

Кашима входит в состав имперторского флота...

Тогда к 1910 году Японцы имеют 4 четырех корабельных дивизии (это уже терминологический вопрос)

1. Микаса(восстановлен), Асахи, Сикасима, Кашима.

2. Ивами(Свифтшур), Адзума, Якумо, Токива.

3. Суво, Сагами, Ики, Танго. (Тип Гарибальди)

4. Цукуба, Икома, Курама, Ибуки.

тоесть 4 ЭБР (сомнительна классификация для Ивами), 12 БРКР.

Аки и Сацуму есть предложение зарезать по финансовым причинам...

Good

cobra пишет:

Риторический вопрос и что?

Это не вопрос, а констатация того факта, что постройка 3 БрКр обусловлена законом.

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

"Цусимский синдром" - это всё-таки больше упор на скорость и арт-мощь.

это реальноЦусимский синдром. А в МЦМ-7 в Цусиме превосходство в скорости не дало японцам преимущества - сыграл фактор слабого вооружения и защиты "больших крейсеров".

Вольга С.лавич пишет:

Японцы, как и в РИ сделают упор на быстроходные линкоры, потому что у их противника преимущество в числе

маловероятно - вон русские не больно-то быстроходны а жопу нам надрали...

Вольга С.лавич пишет:

Что касается ТТХ Конго, то они мне кажутся оптимальные - и Осляби нужно парировать, и ЭБР можно быстро утопить и с 12" ЛК вполне нормально противостоять.

может скажу глупость но может Конги 10-356, 23 уз. и мощное бронирование

А Фусы 12-356 и 25 уз.

Для парирование Осляби, Рюрика и пр. Хватит Цукуб

cobra

Good пишет:

что постройка 3 БрКр обусловлена законом.

Это реал.

кстати по моей выкладке дисбаланс получается между линкорами и БрКр..

Может зарезать Ибуки и Кураму и оставит Аки и Сацуму???

И кстати что делать с этим, мы как то с Седовым мусолили этот ваопрос к выводам конкретным не пришли

По проекту предполагалось вооружить его 12-ю 305-мм орудиями, но ограниченные производ-ственные возможности артиллерийского арсенала в Куре заставили применить морально устаревшую схему с пушками промежуточного (254-мм) калибра.

Вольга С.лавич

Good пишет:

плана 1904 г.

Тут по этому плану купили 4 Гарибальдийца.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Курама, Ибуки.

Этих нет.

cobra пишет:

Может зарезать Ибуки и Кураму и оставит Аки и Сацуму???

Режутся и те и те. После закладки 2 Цукуб и покупки 2 Свифтшуров и 4 Гарибальди будут 2 Сетсу (с 12-12"/45 точно) - закладка в 1909, 1 Конго - закладка в 1911, 2 Фусо в 14 и 2 Исе в 14. В отличие от реала из-за "провала" после РЯВ Сутсу и Фусо строятся на год дольше, чем в РИ.

CheshireCat пишет:

маловероятно - вон русские не больно-то быстроходны а жопу нам надрали...

Если ты можешь построить много ЛК, то можно строить медленные ЛК, а если у противника больше численость - ты обязан строить быстроходные корабли.

CheshireCat пишет:

Конги 10-356, 23 уз. и мощное бронирование

Конго единичный, поэтому (ИМХО) постройка его в оригинальном варианте оправдана. Ускорять Фусо не реально - у них и так бронирование ниже среднего (в частности палуба без скосов).

cobra

я озадачился! Думаю!

Но почему Конга одна? Парочка традиционно.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Но почему Конга одна?

В программах остались деньги только на 1 ЛКр. Возможно по программе 1911 (или 12) в дополнение к 4 Фусо примут ещё один ЛКр (если денег хватит)

Good

Вольга С.лавич пишет:

Тут по этому плану купили 4 Гарибальдийца.

В программах 1902 - 1903 гг. было разрешено строительство 7 крейсеров 1-го ранга. А построено (в реале) или куплено (в АИ) всего 4.

Может зарезать Ибуки и Кураму и оставит Аки и Сацуму???

Режутся и те и те.

ЛК "Сацума" и "Аки" строились по программе 1904 г., тогда же было выделено и финансирование. К тому же "Сацума" был заложен ещё во время войны.

cobra

Good

А вы че предлагаете?

ПО Японцам изложите хронологию закладок и строительства кораблей 1 ранга для JIN...

С учетом худшего по сравнеию с реалом финансового положения

Я предлагаю Японцы имеют дивизию ЛК и три четырех корабельных дивизии крейсеров (это уже терминологический вопрос) к 1910-1911 году

1. Микаса(восстановлен), Асахи, Сикасима, Кашима, Аки?, Сацума?

2. Ивами(Свифтшур), Адзума, Якумо, Токива.

3. Суво, Сагами, Ики, Танго. (Тип Гарибальди)

4. Цукуба, Икома, Курама, Ибуки. ?????

Строительство дредноутов обсудим отдельно, если только не будет предложено строить Аки и Сацуму как дредноуты, тем более Русские в АИ, такой фокус провернули в начале 1906 года, перезаложив ЭБР т.Андрей Первозванный

Good

cobra

По предвоенной и военной программам были выделены средства на 4 БрКр. Они были приобретены. После войны, как и положено по закону, флот имел в строю 6 новых БрКр. В 1911-12 гг., когда заканчивается срок службы этих крейсеров, необходимо заложить 4 ЛинКр, как в реале. Одновременно надо будет пересмотреть формулу состава флота, в зависимости от имеющегося к этому времени расклада сил противников и союзников на дальневосточном ТВД (8:4 или 4:4).

cobra

надо думать

Good

Виноват. Упустил из виду, что нет ни "Ниссина" ни "Касуги" ("Аки" и "Сацума" в реале строились как ЛК). Тогда прийдётся в программу 1907 года вводить 2 БрКр, либо уже в этом году переходить на новую формулу состава флота.

CheshireCat

Good пишет:

Упустил из виду, что нет ни "Ниссина" ни "Касуги" ("Аки" и "Сацума" в реале строились как ЛК). Тогда прийдётся в программу 1907 года вводить 2 БрКр, либо уже в этом году переходить на новую формулу состава флота.

а что если 2 БрКр - Икому и Цукубу заложат с 12-254/45

тогда стволов 305/45 хватает чтобы Сацуму довести до 12-305/45

CheshireCat

Вольга С.лавич

слушайте... распишите по порядку постройку джапских кораблей

начиная с 1905 г. до 1915 г. и обсудим по каждому...

А то мы с геноссе уже в них запутались...

Могу сказать одно что программы где много линейных крейсеров не будет. Боятся Джапы строить "большие" крейсера.

cobra

Вольга С.лавич

Good

CheshireCat пишет:

а что если 2 БрКр - Икому и Цукубу заложат с 12-254/45

тогда стволов 305/45 хватает чтобы Сацуму довести до 12-305/45

Итак.

Программы 1903-1905 гг. разрешали строительство 5 ЛК и 8 БКр. В 1904 - 1906гг. начали постройку (т. е. получили финансирование) 4 ЛК (2 типа ”Касима”, ”Аки”, ”Сацума”) и 4 БрКр (2 типа ”Цукуба” и 2 типа ”Ибуки”). Это в реале.

В МЦМ-7, вместо ”Катори” купили ”Свифтшур” (или ”Трайамф”?), а вместо ”Цукуб” и ”Ибук” приобрели втридорога 4 БрКр типа ”Гарибальди” (видимо Ямомото получил хороший откат ).

К концу войны в строю флота имелись 5 ЛК - ”Микаса”, ”Сикисима”, ”Асахи”, ”Свифтшур” (или ”Трайамф”), ”Касима” и 7 БрКр – ”Адзума”, ”Якумо”, ”Токива”, 4 типа ”Гарибальди”.

В 1907 – 1908 гг. согласно закону, три первых БрКр выводятся в резерв и вместо них необходимо построить 2 новых корабля, для того чтобы иметь в 1-й линии 6 БКр. Однако решили перейти к формуле состава флота 8:4 и новые, теперь уже ЛинКр, пока не строить.

В 1912 году возникает необходимость заменить и ”гарибальдийцев”. Закладывают, как в реале, 1 ЛинКр в Англии на ”Виккерсе” и 3 ЛинКр в арсенале в Йокосуке и на частных верфях ”Мицубиси” и ”Кавасаки” (разрешение на строительство этих кораблей – в программах 1904 - 1905 гг).

Так как, сразу после войны будут строить не 6 больших кораблей, а всего 2, то полагаю что постройка ”Аки” и ”Сацумы” будет закончена в 1908 году и по первоначальному проекту (8 башен с единым ГК).

В 1908 году в 1-й линии остаются 5 ЛК - ”Микаса”, ”Свифтшур” (или ”Трайамф”), ”Касима”, ”Аки” и ”Сацума”, а по новой формуле их должно быть 8. Кроме в 1910 году необходимо будет заменить и ”Микасу”. Поэтому в 1907 году принимают новую кораблестроительную программу, по которой разрешено построить 3 ЛК (в реале 2 ЛК и 1 БКр). В 1908 году заказывают в Англии (к примеру, на том же ”Виккерсе”) образцовый ”Сеццу” (все орудия ГК 50-и калиберные), а в 1909 году в арсеналах в Куре и Йокогаме закладывают и остальные 3 ЛК такого же типа. В 1913 году для замены ”Свифтшура” (или ”Трайамфа” ) и ”Касимы” (программа 1912 года) начинают строить 2 ЛК типа ”Фусо”.

Боятся Джапы строить "большие" крейсера.

Если линейные крейсера будут строить и англичане, то чего бояться "Джапам"?

Sergey-M

Good пишет:

то чего бояться "Джапам"?

они в цусиме стколко своих " линейных крейсеров" потеряли?

cobra

Good пишет:

”Свифтшур” (или ”Трайамф”?),

Оба получили название ХИДЗЕН и ИВАМИ... Погиб Хидзен.. От артогня..

Good пишет:

втридорога 4 БрКр типа ”Гарибальди”

6.5 миллионов каждый...

Good пишет:

В 1907 – 1908 гг. согласно закону, три первых БрК

Ну дык и Латиносы отнють не новые, они построены все к 1898 году. А новейшие Ниссин и Касуга погибли

Good

Sergey-M пишет:

они в цусиме стколко своих " линейных крейсеров" потеряли?

Этот довод по меньшей мере не серьезен. По Вашей логике, в реале русские должны были отказаться от ЛК, когда потеряли в Цусиме 3 новейших ЭБр + "Ослябю".

Если конкретные корабли имели определённые недостатки в МЦМ-7, то это совсем не значит, что нужно отказываться от БрКр как класса. То что крейсера, действующие в линии должны иметь ГК как у ЭБр, стало понятно по опыту войны и в реале (см. ГК у ”Цукуб” и ”Ибук”). А по бронированию вопрос спорен - разница толщин бортовой брони новейших ЭБр типа "Бородино" и японских БрКр составляла всего 0,5".

cobra пишет:

Погиб Хидзен.. От артогня..

И "Хидзен" тоже погиб? Да, наворочали японцев от души! <img src="/gif/smk/sm36.gif

Стало быть купили и "Свифтшур" и "Трайамф". А построили только "Касиму"?

6.5 миллионов каждый

Каких денежных единиц?

Латиносы отнють не новые

Выходит "гарибальдийцы" аргентинские?

Sergey-M

Good пишет:

По Вашей логике, в реале русские должны были отказаться от ЛК, когда потеряли в Цусиме 3 новейших ЭБр + "Ослябю"

1. это Наварин и иже с ними новейшие?

2. сама идея ставить крейсера в боевую линию не очевидна. АИ-Цусима показала что им там наступает верный писец. так что если и будут линейные крейсера то в куда меньшем кол-ве.

Good

Sergey-M пишет:

1. это Наварин и иже с ними новейшие?

В линейном артиллерийском бою погибли только новые ЭБр.

2. сама идея ставить крейсера в боевую линию не очевидна

Кому очевидна, кому нет.

CheshireCat

Good пишет:

Кому очевидна, кому нет.

японцы же ставили... ставили. Реально их БрКр под массированным артиллерийским огнем не были и в той же Цусиме получили мало.

В МЦМ-7 в Цусиме-2 произошло массовое выбивание БрКр под огнем капита-шипов. Т.е. вывод можно сделать и это очевидно, по крайней мере для РИФ и JIN что "большие" крейсера в линии против капитал-шипа не тянут.

Насчтё программы - прелагаю 8+4.

Good пишет:

Если линейные крейсера будут строить и англичане, то чего бояться "Джапам"?

у японского флота есть только один противник - РИФ. У которого нет подобного класса кораблей, т.е. джапы однозначно вынуждены поставить в линию "крейсера".

Good пишет:

И "Хидзен" тоже погиб? Да, наворочали японцев от души!

а вы что не читали?

Good пишет:

Стало быть купили и "Свифтшур" и "Трайамф". А построили только "Касиму"?

построили обоих Касима/Катори отдается Аргентине.

Good

CheshireCat пишет:

В МЦМ-7 в Цусиме-2 произошло массовое выбивание БрКр под огнем капита-шипов.

Но это ”выбивание” произошло только по причине грубых ошибок японского командования. Или Вы можете привести конкретные неустранимые технические недостатки БрКр, не позволяющие им сражаться в линии и успешно осуществлять маневр охвата головы колонны противника.

Good пишет:

цитата:

Если линейные крейсера будут строить и англичане, то чего бояться "Джапам"?

Я имел ввиду, что если Вы считаете, что по каким-то причинам (?) осуществление ”crossing the T” принципиально невозможно, то необходимо, после окончания РЯВ, пересмотреть кораблестроительные программы не только Японии, но и Великобритании, Германии и др. стран в плане прекращения строительства ЛинКр и БКр.

построили обоих Касима/Катори отдается Аргентине.

Значит, БрКр типа ”Гарибальди” были всё-таки аргентинскими?

Совершенно фантастическая история.

Мало того что, аргентинцы вдруг продали весь свой броненосный флот и остались на несколько лет практически обезоруженными перед чилийским флотом. Но они ещё зачем-то поменяли 4 корабля на 1, который имел гораздо меньшую скорость по сравнению с теми же чилийскими БрКр.

Разумеется, Ямомото и Сайто хорошо нагрели руки на всех этих покупках и продажах, но в конечном итоге история с приобретением second hand, а должно была закончиться для них весьма плачевно.

Один из ”аргентинцев” – ”Гарибальди” (вступил в строй в 1896 году) сразу же после покупки оказывался в резерве, а остальные три попадали туда через 1-2 года. К тому же за это барахло пришлось отдать новейший линкор.

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

cobra

ПРОДОЛЖАЕМ

Good пишет:

А Кэппс применил такую схему, потому-что американцы уже имели опыт эксплуатации двухярусных башен.

Это кажущаяся причина, не более того..........

Good пишет:

Однако тогда же выявился и вполне предсказуемый недостаток применения этой схемы - значительная килевая качка, сильно затруднявшая использование оружия.

Вы ниче не попутали? Может таки бортовая?

И вообще это в сравнении с Основные пре-тензии относились к качке, тяжелой и с большими размахами. Командир " Мичигана " докладывал, что ко-рабль раскачивается сильнее, чем "Кирсардж" и "Иллинойс", на которых ему приходилось служить ра-нее.

Что не есть аргумент в принципе..........

При отом разнесение башен по длине в линейной схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность, что блестяще доказал опыт приминения Гангутов..

Теперь о компоновке.......... частичный пример: Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на¬гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель¬бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос¬тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.

Так вот линейная схема чередующая башни , МО и КО, требует буферных отсеков, дополнительной аэрорефрижерации и т.д., что в свою очередь рост тоннажа, веса брони прикрывающей пустые отсеки....... И т.д.

В целом и общем в условиях цейтнота ничего другого как РУССКИЙ МИЧИГАН в принципе создать невозможно, ибо проект просто дорабатывают под максималльный бортовой залп

Good

cobra пишет:

Ага... Щаз настроение после АИ-Цусимы...

У Вас АИ-Цусима затычка в любую дырку! нейно-возвышенной схеме была признана кораблестроителями всего мира. Посмотрите ЛК, построенные до 1908 года в Англии, Германии, Франции, Японии, Италии, Австро-Венгрии.

Заметим шо это на стадии проектирования........

Ничего подобного. й схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность

Как это "разнесение башен по длине" - "утяжеляет оконечности"? , на которых была применена линейно-возвышенная схема, а конкретно о 3-й башне, установленной точь-в-точь как в Вашем проекте переделки "Андреев".

Граф Цеппелин

cobra , а давайте в 1903-1904 построим какую-нибудь броненосную канонерку для обороны Финского Залива с линейно-возвышенными башнями ГК - будет отличный эксперимент, на основании которого будут сделаны выводы о возможности такого размещения орудий!

[img border=0 src="http://i034.radikal.ru/0804/b8/4ae788c2afab.jpg"]

CheshireCat

Good пишет:

Похоже, что это Ваше личное мнение - единственный довод, который Вы можете привести.

извините .... но с той же долей уверенности я могу сказать что у вас тоже нет ни одного довода...кроме "этого не может быть потому что не может быть"

Good пишет:

У Вас АИ-Цусима затычка в любую дырку! а вы что считаете что ЕДИНСТВЕННОЕ крупное сражение линейных флотов никак не влияет на развитие флота? Опять же проявите хоть грамм фантазии и подумайте... что если... и т.д.

Good пишет:

Посмотрите ЛК, построенные до 1908 года в Англии, Германии, Франции, Японии, Италии, Австро-Венгрии.

и что? кто из них провел хоть одно морское сражение? Объясните мне тупому на хрен иметь ЛИНЕЙНОМУ кораблю мощный носовой или кормовой залп?

Ну раз Вы так настаиваете - все без учета АИ-Цусимы:

Италия - только Реджины Маргариты... no comments и вы это понимаете

АВИ - Радецкий - ну Вы тоже поняли что не в тему...

Франция - Дантоны... в ту же топку

Германия-Англия-Япония с 8-305 не делали

Good

CheshireCat пишет:

но с той же долей уверенности я могу сказать что у вас тоже нет ни одного довода...

Ну как же нет?

Повторяю ещё раз ие линейных флотов никак не влияет на развитие флота?

CheshireCat

Good пишет:

Оно никак не влияет на возможность или не возможность применения конкретных технических решений.

т.е. Вы утверждаете что Цусима реала НЕ ОКАЗАЛА влияния на проектирование русских бредноутов?

Good пишет:

существовавшее в то время всеобщее мнение кораблестроителей всего мира для Вас не довод? всеобщее мнени - это английское? Я конешна не люблю амеров современных но американцы начала века по-Вашему к миру не относятся?

Еще раз для тех "кто в танке повторяю" - что Андреи, что Мичиган строились в условиях шибко граничных... чего бритам и не снилось. франки, италы, австрияки - строили уродцев с промежуточным калибром... никто кроме РИФ не имеет опыта, у джапов нет денег чтобы делать революционные проекты...

Good

CheshireCat пишет:

т.е. Вы утверждаете что Цусима реала НЕ ОКАЗАЛА влияния на проектирование русских бредноутов?

Вы невнимательно читаете мои посты.

Я утверждаю, что Цусима не оказала, да и не могла оказать никакого влияния на возможность или не возможность применения конкретных технических решений.

CheshireCat

Good пишет:

Я утверждаю, что Цусима не оказала, да и не могла оказать никакого влияния на т.е. преимущество ГК в Цусиме никак не повлияли на технические решения в будущем? Т.е. Цусима реала никак не повлияла на технические решения в бронировании Сев?

Good

CheshireCat пишет:

Я конешна не люблю амеров современных но американцы начала века по-Вашему к миру не относятся?

Чем задавать подобные вопросы, Вы бы лучше прочитали мои предыдущие посты, а так же соответствующую литературу.

Факт установки линейно-возвышенных башен на "Мичиганах", стал известен только в 1907 году, а возможность стрельбы из возвышенных башен в диаметральной плоскости была реально установлена впервые только в проекте "Орайонов" в 1909 году.

CheshireCat

Good пишет:

Факт установки линейно-возвышенных башен на "Мичиганах", стал известен только в 1907 году, блин.... Вы что вообще моск отключаете - я говорю о том что американцы в условиях жестких финансовых и тоннажных рамок создали Мичиган... почему этого даже не зная про Мичиган не могут сделать русские? Или Вы считаете что РИФ мог только по чьему-то опытк что-то наваять

Good

CheshireCat пишет:

преимущество ГК в Цусиме никак не повлияли на технические решения в будущем?

Ну что Вы занимаетесь пустым флудом?

Обсуждается конкретный вопрос - могли русские в 1906 году установить на "Андреях" носовые возвышенные башни, зная при этом, что это ухудшит мореходность корабля и ограничит сектор обстрела верхней башни?

CheshireCat

Good пишет:

Обсуждается конкретный вопрос - могли русские в 1906 году установить на "Андреях" носовые возвышенные башни, зная при этом, что это ухудшит мореходность корабля и ограничит сектор обстрела верхней башни? ДА ибо иного варианта нет... и не факт что такой негатив полезет

Good

CheshireCat пишет:

ДА ибо иного варианта нет...

А я утверждаю, что такой вариант есть, и он не потребует значительной переделки проекта и не вызовет перегрузки корабля, как в предложении Cobra, а наоборот, за счёт экономии водоизмещения позволит увеличить толщину бортовой и башенной брони.

А Вы, вместо того чтобы обсудить моё предложение, занялись общими рассуждениями о "моске" и глупых "франках, италах, австрияках".

cobra

Good пишет:

что это ухудшит мореходность корабля

Странный там аргумент был....... Вы пишете про килевую качку, а проблема могла быть токо в бортовой и то постольку поскольку..... Тем более смотря с чем сравнивать... ДАлее еще раз о компоновке, екогда не идет чресполосица машин, екотлов и погребов , это позволяет сдвинуть башни к миделю, в то время как в монотонной схеме башни расползаются именно к оконечностям..............

Good пишет:

не потребует значительной переделки проекта

Именно что потребует, кардинальной переделки проекта на это времени просто нет.

Good пишет:

возможность стрельбы из возвышенных башен в диаметральной плоскости была реально установлена впервые только в проекте "Орайонов" в 1909 году.

Вы сами поправили меня, что на опытах в 1907 году американцами... Определитесь однако

Good пишет:

Факт установки линейно-возвышенных башен на "Мичиганах", стал известен только в 1907

И вновь, все это обсуждалось в прессе.............

Mukhin

Good пишет:

А я утверждаю, что такой вариант есть, и он не потребует значительной переделки проекта

По-моему, тут надо начинать с предоставления собственного эскиза. Я вот, например, не совсем понимаю, как это всё поместится. Вы ведь предлагаете, не удлиняя корабль, уместить на палубе 4 башни с монотонным расположением, так? И ещё выкроить место для труб и надстройки?

Вольга С.лавич

Good пишет:

возможность стрельбы из возвышенных башен в диаметральной плоскости была реально установлена впервые только в проекте "Орайонов" в 1909 году. Помоему ещё позже.

CheshireCat пишет:

Цусима реала НЕ ОКАЗАЛА влияния на проектирование русских бредноутов? Оказала - без неё бронирование было бы ещё слабее

cobra

и схема была б другой...

bookwar

предложенная Граф Цеппелин канонерка мне кажется очень полезным в плане экспериментов кораблем

ей можно даже не входить в состав флота, а быть испытательным стендом

например, у меня была мысль к стволу 120мм пушки Кане прикрутить казенник с клиновым затвором - чуть вырастет скорострельность, а в бащенных орудиях можно проще организовать механизацию заряжания

да и по стоимости немного выграем при серийном производстве

Good

cobra пишет:

Вы пишете про килевую качку...

Разумеется, это описка. Конечно же, имелась ввиду бортовая качка.

cobra пишет:

Тем более смотря с чем сравнивать...

Но кроме, субьёктивных ощущений первого командира ”Мичигана” [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_BB_1/index.htm"]здесь[/a][!--url--] указываются и конкретные причины этого явления.

...примечательная особенность нового корабля — тяжелая, с большими размахами качка. Она вызывалась концентрацией больших масс (башни, тяжелые мачты) далеко от оси, проходящей через центр корпуса корабля. В результате получались большие моменты инерции, и корабли тяжело переваливались, без резкой остановки в крайней точке.

cobra пишет:

...это позволяет сдвинуть башни к миделю, в то время как в монотонной схеме башни расползаются именно к оконечностям..............

Ещё раз

…концентрацией больших масс (башни, тяжелые мачты) далеко от оси, проходящей через центр корпуса корабля.

Давайте попробуем на чертеже [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_BB_1/Draw/01.jpg"]"Саут Кэролайны"[/a][!--url--] увидеть эту ”сдвижку башен к миделю”. Ось носовой нижней башни проходит в ~ 30 м (~ 23% длины корабля) от форштевня, а ось кормовой нижней – в ~ 20 м (~ 15%) от ахтерштевня.

На эскизе ЛК типа [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/v04.jpg"]"Севастополь"[/a][!--url--], оси носовой и кормовой башен находятся соответственно в ~ 35 м (~ 20%) и 30 м (~ 17%) от оконечностей.

И если на ЛК с равномерно-линейным расположением башен, в носу и корме находится по одной, то на ”Мичиганах” - по две башни, которые имеют, естественно, в 2 раза бОльший вес.

cobra пишет:

Именно что потребует, кардинальной переделки проекта на это времени просто нет.

Интересный подход!

По моему предложению, для установки двух дополнительных 305-мм башен, необходимо демонтировать 203-мм башни и каземат и перенести на другое место некоторые вспомогательные механизмы – это Вы называете кардинальной переделкой. Ваш проект предусматривает все те же мероприятия плюс сдвижку в корму 1-го КО и установку дополнительной палубы (!) длиной более 2/3 длины корабля (!!) – это Вы называете незначительной переделкой!? (Кроме того, в Вашем проекте по сравнению с реалом изменена форма носовой и кормовой оконечностей, произведены многочисленные сдвижки и преобразования внутренних помещений, но я отношу это на ”погрешность” конструктора, который видимо, не знал, что ”на это времени просто нет”.

cobra

задумчиво.. Мне сразу вспоминаются проекты Скворцова 1906-1907 гг...

Это я к тому что Русские в реале отрицали напрчь линейно-возвышенную схему там она смешанная.............

Good

cobra пишет:

Мне сразу вспоминаются проекты Скворцова 1906-1907 гг...

Это я к тому что Русские в реале отрицали напрчь линейно-возвышенную схему там она смешанная............

Вообще говоря, смешанная (одна возвышенная башня в носу) схема была предложена только в проектах Скворцова впервые летом 1907 года. Однако, эти проекты не были одобрены МТК, а в конце 1907 года технический комитет принял решение применить на дредноутах 3х орудийные башни, расположенные по равномерно-линейной схеме.

cobra

у меня написано 1906 г., впрочем я посмотрю.....

А линейная схема кстати имеет корни в том числе и в гибели русских ЭБР от опрокидования в Цусиме......

Впрочем мне пока некогда болтаюсь по городу по делам... приеду ближе к своей ночи просмотрю все те вопросы что вы подняли еще раз

Good

Вольга С.лавич пишет:

Good пишет:

цитата:

возможность стрельбы из возвышенных башен в диаметральной плоскости была реально установлена впервые только в проекте "Орайонов" в 1909 году.

Помоему ещё позже.

Да, Вы правы. о 15 град. на борт.

Кстати, Cobra, Вы приводили [a target=_new href="http://alternativa.fastbb.ru/?1-18-0-00000168-000-160-0#055.001.001"]цитату[/a][!--url--] из Колтовского, как главное и, в общем, единственное свидетельство низкого качества русских 305/52-мм орудий обр. 1907 г.

Так вот, Виноградов пишет:

”… Таким образом, 12”/52 русское морское орудие после принятия снаряда нового типа оказалось предназначенным не для тех условий, для которых первоначально планировалось. Правда, тщательный подход к проектированию нового снаряда и разработке пороха для него в сочетании с широкими экспериментами привел к очень хорошим результатам, и в итоге по своим характеристикам русское орудие превосходило все свои зарубежные аналоги. 1

…………………………………………………………………………………………………

1 А. Е. Колтовский. Развитие типа линейного корабля нашего флота.- Пг., 1920. с. 7.”

Выходит, что приведенная Вами цитата вырвана из контекста и искажает действительное мнение автора!

cobra

Кстати вот вам эскиз вполне 1906 года...

[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i014.radikal.ru/0804/84/824cfef0c47c.png.html"][img border=0 src="http://i014.radikal.ru/0804/84/824cfef0c47ct.jpg"][/a][!--url--]

А тот который вы имели ввиду с носовыми башнями есть сентябрь 1907 г. 22000 тонн, но есть такой жеп более ранний на 19000 тонн

cobra

А у Мак-лоу есть проект Гуляева, по сути МИЧИГАН, датируемый в аккурат 1906 годом ПОсмотрите его внимательно.....

Вольга С.лавич

cobra пишет:

А у Мак-лоу есть проект Гуляева, Гуляев явно стремился сделать корабль как можно шире, значит пришлось длину укоростить. ИМХО он только про ПТЗ думал.

Good

cobra пишет:

Кстати вот вам эскиз вполне 1906 года...

А Вы уверены что это 1906 год? 12 орудий не соответствуют требованиям комиссии Ратника. Скорее это проект 1907 года - для конкурса. Кстати - чей он?

А тот который вы имели ввиду с носовыми башнями есть сентябрь 1907 г. 22000 тонн, но есть такой жеп более ранний на 19000 тонн

Вот проекты [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/v01.jpg"]Скворцова[/a][!--url--] - вариант равномерно-линейной схемы 1906 года и вариант лета 1907 года с линейно-возвышенной башней.

проект Гуляева, по сути МИЧИГАН

Но это инициативный проект, каких было много. К тому же основная изюминка проекта Гуляева не размещение орудий, а оригинальная конструкция корпуса.

cobra

Good пишет:

А Вы уверены что это 1906 год?

Уже посмотрел, это тож Скворцова 9 мая 1906 года представлен был проект......

Good

А какая дата у проекта 1906 года в посте 724?

cobra

май-июнь походу - решение МТК по ним конеец июня

Good

cobra пишет:

Скворцова 9 мая 1906 года представлен был проект......

Получается, что это не проект, а предэскизная проработка размещения орудий и бронирования, т. к. первое ТЗ на проектирование ЛК Особое совещание выдало 26 мая 1906 года. А в посте 724, как раз приведен проект Скворцова, одобренный комиссией Ратника, по которому собственно и должны были строиться первые дредноуты, если бы было выделено финансирование.

cobra

И что?

Мак-Лоу пишет информация первая и вполне достоверная, по крайней мере количество стволов ГК названо -8! том числе о составе вооружения ДРЕДНОУТА пришла в июне 1905 года...........

Теперь АИ.

а. Постройка АП и РХ остановлена в марте 1905 года.. Причины указывались ранее....

б. Смена руководства Морведа, МГШ организован на год ранее РЕАЛА, причины указывались в таймлайне....

в. АИ-Цусима, картина в том числе в отношении остойчивости и не только ее, совершенно иная...

Выводы соответственно тоже будут отличаться от реала...

В заключении мы рассмотрели варианты, эскизы и т.д., стоит признать что мы шли собственно своим путем, рассматривались те или иные варианты, не отрицалась и собственно линейно-возвышенная схема..... Ну и чтобы не рожать сферический дредноут в Вакуме, потому и преджложено было переконструировать АП в дредноут, дабы поставить русских проектировщиков, производственников и МТК собственно в условия схожие с условиями создания МИЧИГАНА. С надеждой, не лишенной оснований, что это протянет и на другие проекты сходную схему.............

(И это все о нем.С)

Далее не исключаю дальнейший поиск СХЕМЫ на второй серии предлагаемой мною к закладке к весне 1907 года......

И здесь собственно говоря можно рассматривать 4 варианта........

а. 4х2 305/52, линейно-возвышенно повтор АП с увеличением скорости, и брони

б. 5х2 305/52 Проект собственно Скворцова, 2 башни линейно возвышенно в носу + диагонально............

в. 5х2 305/52 проект аля Орион

г. 5х2 305/52 проект аля Дэлавер

Good

cobra пишет:

И что?

А то, что, повторяю, у русских в реале имелся вполне проработанный проект Скворцова, по которому и можно было заложить 2 новых ЛК в конце 1906 – начале 1907 гг.

... информация первая и вполне достоверная, по крайней мере количество стволов ГК названо -8! том числе о составе вооружения ДРЕДНОУТА пришла в июне 1905 года...........

А теперь и я спрошу – что из этого следует?

В реале австро-венгры, имея в качестве примера уже построенный ”Дредноут”, всё же спроектировали и построили ”Радецки” с артиллерией, аналогичной вооружению ”Андреев”.

АИ-Цусима, картина в том числе в отношении остойчивости и не только ее, совершенно иная...

В отношении остойчивости? Опыт АИ опроверг законы физики? уководство Морведа (откуда, правда, оно возьмётся?) выбило некоторую сумму денег, за счёт, например, Военведа, и решило переделать проект ”Андреев” в ”all-big-gun”, с минимально возможными изменениями.

Предложенный Вами проект, повторяю в очередной раз, из-за бОльших по сравнению с реалом переделок, будет более дорогим, корабли получатся перегруженными и с сомнительной остойчивостью.

И со всеми этими недостатками Вы предлагаете примириться только ради того, чтобы иметь в носовом залпе 4 орудия вместо 2, причём необходимость такого усиления не подтверждена ни опытом реальной, ни альтернативной РЯВ!?

И кстати, если сравнить сектора стрельбы носовой возвышенной башни (от 75 град. в нос до 45-50 град. в корму) и альтернативной, расположенной между трубами (от 65 град. в нос до 65 град. корму), то окажется, что они примерно равны, а в плане достижения наиболее мощного бортового огня, сектор стрельбы альтернативной башни – предпочтительнее. Кроме того из-за наличия возвышенной башни значительно уменьшается максимальный угол стрельбы нижней башни от траверза в корму (на 15-20 град.).

а. 4х2 305/52, линейно-возвышенно повтор АП с увеличением скорости, и брони

б. 5х2 305/52 Проект собственно Скворцова, 2 башни линейно возвышенно в носу + диагонально............

в. 5х2 305/52 проект аля Орион

г. 5х2 305/52 проект аля Дэлавер

Наиболее реален вариант б., но только, конечно, по проекту 1906 года. Вариант а. не проходит как устаревший (подходил только для конкретных условий переделки ”Андреев” в конце 1905 года), а варианты в. и г. для 1906 года – прогрессорство.

Сравнивая проекты Скворцова [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/v01.jpg"]1906[/a][!--url--] (линейная схема) и [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/v02.jpg"]1907[/a][!--url--] (линейно-возвышенная схема) годов, не трудно заметить, что носовая передняя башня в проекте 1906 года имеет значительно бОльший сектор обстрела, а максимальный угол стрельбы в нос (с учётом ”мёртвой зоны” в 15 град. по бортам от диаметральной плоскости) носовой задней башни по проекту 1907 года всего на 5 град. больше по сравнению со схемой 1906 года.

cobra

Good пишет:

будет более дорогим,

да ну? И еще раз корпус не так дорог как начинка...... 8" нет, сплошного бронирования нет, агрегаты и механизмы теже...........

Good пишет:

В реале австро-венгры, имея в качестве

дык они то и не воевали в реале..... Откуда им то знать.......

Good пишет:

В отношении остойчивости

Однако... я имел ввиду что нет массовой гибнли СВОИХ кораблей от потери осчтойчивости...............

Good пишет:

Наиболее реален вариант б., но только, конечно, по проекту 1906 года.

Да ну после АП спроектированного по линейно-возвышенной схеме? а эксперимент я вам проведу на Балтике на Апраксине в 1906 году....с какой это стати вариант В и Г фантастика? Много там настреляли другими бортами в Цуусимах, что АИ что РИ

Good пишет:

конечно, по проекту 1906 года.

ага.. Они, эти проекты все в примерно одинаком положении были..

cobra

cobra пишет:

Балтике на Апраксине в 1906 году....с

все равно он на ремонте после взрыва в башне.......

cobra

И вновь предлагаю вернуться к одному крайне занимательному еротическому вопросу..............

А именно линейка калибров....................

Итак к моменту окончания РЯВ у нас есть следующие современные установки:

305/40

254/45

203/45

152/45

120/45

75/50

47/43

37/23 и 37/30..........................................

И еще закуплены 105/40, которые пошли на ЭМ "Добровольцы" и были закуплены для перевооружения ЭБР типа Бородино уже после войны...........

Следовательно в период 1906-1909 создается либо частично закупается новое поколение систем

Вот тут и всплывает вопрос о линейке калибров, либо мы в пределах традиционной либо таки вводим НОВУЮ.... О чем ранее уже шла речь.......

Чего у нас однозначно не будет....

254/50, так как мы по моему определились, что в новой ситуации Рюрику не место...............

203/50, понятно почему..........................................................................

..............................

Итак и еще раз на этот окончательно

105/50 - 120/50 - 152/50 - 305/50 ну а затем ишо 356/50 и 406/45

ИЛИ

105/50 - 130/50 - 178/50 - 305/50 - 356/50 - 406/45

Впрочем не исключаю приобретении в ход ПМВ 381/45 Германскую ...........

cobra

Итак с учетом сказанного, во первых дефакто в 1906-1907 гг., провели на Екатерине огневые испытания.... Пантелеймон стрелял 12" снарядами разных типов... В том числе и преснаряженными старыми тяжелыми снарядами...... Короче в итоге принимается на вооружение новый снаряд обр.1907 года весом 446 кг.

Далее первым делом после АИ-Цусимы скорее всего действительно бы расторгли соглашение по строительству БРКР... Ибо мясо........... Следовательно ни Рюрик ни ослабя уже не появятся..... ПО Князьям вопрос отдельный.... Я считаю в особых условиях ситуации на ДВ, они вполне реальны..................

Итак

серия "А" БФ

БФ: Андрей Первозванный, Рождество Христово(после известных событий 9 января Михаил отдает распоряжение повременить с присвоением кораблям названий царствующих особ)

Заложены в 1904, перезаложены в 1906, спущены в 1907, введены в строй соответственно в 1909-1910 гг.

4х2 305/40, 16х105/50(разработана в 1908, поставки начаты в 1909 г.), ПМУ, 19 уз.

серия "Б" БФ

Рюрик, Ослабя

заложены на освободившихся стапелях,

1907-1909-1911/12, 5х2 305/52, 16х105/50, на одном ПМУ, на другом КТУ, 20.5 уз.

Схема башен дискутабельна

Серия "В" ЧФ

Императрица Мария, Императрицца Екатерина

1908-1910-1912

5х2 305/52, 16х105/50, КТУ, 21.5 уз.

Схема башен дискутабельна

Серия "Г" БФ

Цусима, Телин, Дажалет, Порт-АРтур

1909-1911-1913

4х3 305/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз. линейно-возвышенно

Серия "Д" ЧФ

Фидониси, Калиакрия

1910-1912-1915

4х2 356/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз. линейно-возвышенно

Серия "Е" БФ/ЧФ усоверш. тип "Д"

Имп.Петр Великий, Имп.Николай I, Имп.Алескандр II, Имп.Павел I, - БФ 1911-1913-1915

Имп.Николай II, Имп.Александр I - ЧФ 1912-1914-1916

4х2 356/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз.

(остальное пока рассмотрению не подлежит)

В том числе и тип КНЯЗЬ,

БРКР - просто вычеркиваем...................................................

В рамках иной линейки калибров, вместо 120/50, 130/50

Изменено пользователем Сталкер

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Mukhin

А почему все такие медленные?

cobra

Экономия млин..... А че делать....

Строительство то серийное, значицца по пути максимального упрощения........

Да и скажем так 21-22 узла флот вполне устраивает, главное побольше

Vova7

cobra пишет:

Серия "Е" БФ/ЧФ усоверш. тип "Д"

Имп.Петр Великий, Имп.Николай I, Имп.Алескандр II, Имп.Павел I, - БФ 1911-1913-1915

Имп.Николай II, Имп.Александр I - ЧФ 1912-1914-1916

4х2 356/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз.

А почему эти в честь царственных особ? Может традиционнее: Гангут, Петропавловск, Измаил, Наварин, Чесма, Синоп (как и положено в честь побед)

cobra

Эти тоже будут, серия закладки 1912-1913 гг.

Просто время прошло и решили Полностью тип Поименовать в честь Российских монархов, а Павел, шоб бриты помнили.....

Скажем так с названиями тож приколы свои, система будет

ЛИНКОРЫ

В честь побед и монархов, кроме того традиционные....

cobra пишет:

серия "Б" БФ

Рюрик, Ослабя

заложены на освободившихся стапелях,

1907-1909-1911/12, 5х2 305/52, 16х105/50, на одном ПМУ, на другом КТУ, 20.5 уз.

Схема башен дискутабельна

И кстати всплывает вопрос по названиям для этой парочки, как вариант в честь погибших в ходе РЯВ ЭБР:

Наварин, Петропавловск

Vova7

cobra пишет:

И кстати всплывает вопрос по названиям для этой парочки, как вариант в честь погибших в ходе РЯВ ЭБР:

Наварин, Петропавловск

Так тоже хорошо... А Рюриком и Ослябя оставить для будущих каких-нибудь тяжелых или линейных крейсеров, все равно какие то корабли такого класса будут в России строится...

Good

cobra пишет:

Good пишет:

цитата:

будет более дорогим,

да ну? И еще раз корпус не так дорог как начинка......

По крайней мере, значительно более дорогим по сравнению с проектом с башнями, размещёнными по линейной схеме.

cobra пишет:

дык они то и не воевали в реале..... Откуда им то знать.......

А откуда знали англичане и американцы? линейно-возвышенной схемой.

На всякий случай ещё раз повторю (вдруг воспримете? с 8 до 4 орудий) на более вероятных (в случае сражения с сильным противником) курсовых углах от 140 до 155 град.; в-третьих, использование линейно-возвышенной схемы ухудшит остойчивость корабля и соответственно его стабильность как артиллерийской платформы; в-четвёртых, перестройка “Андреев” по линейно-возвышенной схеме в отличие от линейной, вызовет значительное увеличение их стоимости и времени постройки.

cobra пишет:

а эксперимент я вам проведу на Балтике на Апраксине в 1906 году.

А зачем вообще проводить какие либо эксперименты?

Вот заключение МГШ и МТК, подтверждённое впоследствии, реальным опытом эксплуатации возвышенных башен на ЛК разных стран, в т. ч. на “Нептуне”, “Орайонах” и “Кинг Джорджах”-

... стремление обеспечить безопасность стрельбы из верхней башни через нижнюю вызывало необходимость близкого расположения концевых башен, при этом угол обстрела нижней башни за траверз не превышал 45°. Для увеличения угла обстрела необходимо было раздвинуть концевые башни, но "стрельба прямо по носу и корме из двух башен одновременно становилась невозможной.

В правильности этого заключения Вы также можете убедиться, сравнив проекты Скворцова 1906 и 1907 гг. ([a target=_new href="http://alternativa.fastbb.ru/?1-18-0-00000202-000-0-0#012.001"]См.[/a][!--url--])

cobra пишет:

ага.. Они, эти проекты все в примерно одинаком положении были......................

o`no`no','','1190389530','1','Украина','Харьков','3','','','2','');

cobra

Good пишет:

размещёнными по линейной схеме.

ПРосмотрел разрез, пришел к выводу что линейно разместить башни будет сложнее, и проект придется ковырять сильнее чем при установке возвышенно, впрочем на Цусиме мне как то попадалась переделка АП по линейной схеме, плохо они там помещались, очень........

Good пишет:

Вот заключение МГШ и МТК, подтверждённое впоследствии, реальным опытом эксплуатации возвышенных башен на ЛК разных стран, в

Странно, тока вот почему все стали строить кораблики по линейно-возвышенной схеме

Good пишет:

поэтому комитет, несомненно, отвергнет проект с линейно-возвышенной схемой.

Да ну? А че ж старательно русские рисовали эскизы вв том числе с возвышенной схемой

Good пишет:

По крайней мере, значительно более дорогим по сравнению с проектом с башнями, размещёнными по линейной схеме.

Это ваша персональная ИМХО..... Впрочем я щаз продумываю вариант с 2-мя башнями возвышенно в носу и 2 линейно в корме, эдакий гибрид

МТК же орган коллегиальный и его члены в основном люди адекватные

Думаете? Я собственно так не думаю........... И не без оснований

Good пишет:

Во-первых, опыт РЯВ опроверг бытовавшее мнение о необходимости усиления продольного огня (“Проистекало такое требование из относительно небольших боевых дистанций, при которых курсовой угол на цель (и стреляющий борт) мог быстро меняться.”); во-вторых, применение носовой возвышенной башни, хотя и позволит усилить огонь (с 2 до 4 орудий), по сравнению с линейной схемой, на маловероятных (при возросшей дистанции боя) курсовых углах от 15 до 25 град., но зато значительно его ослабит (с 8 до 4 орудий) на более вероятных (в случае сражения с сильным противником) курсовых углах от 140 до 155 град.; в-третьих, использование линейно-возвышенной схемы ухудшит остойчивость корабля и соответственно его стабильность как артиллерийской платформы; в-четвёртых, перестройка “Андреев” по линейно-возвышенной схеме в отличие от линейной, вызовет значительное увеличение их стоимости и времени постройки.

Итак по п.1 я в целом согласен.....

По п.2 крайне спорное утверждение......

По п.3, это заблуждение, смотря как спроектировать...

Наконец по п.4, бездоказательно абсолютно.... Причины я уже говорил

Впрочем мы можем посмотреть как бы это выглядело.........

Вот то что я предлагаю, тока думаю поставить ишо между башнями №3 и 4 мостик.........

[img border=0 src="http://i010.radikal.ru/0804/1e/68a679a8e229.jpg"]

Вот ваша идея.......................

[img border=0 src="http://i041.radikal.ru/0804/61/9dcdce8f63fb.jpg"]

во-вторых, применение носовой возвышенной башни, хотя и позволит усилить огонь (с 2 до 4 орудий), по сравнению с линейной схемой, на маловероятных (при возросшей дистанции боя) курсовых углах от 15 до 25 град., но зато значительно его ослабит (с 8 до 4 орудий) на более вероятных (в случае сражения с сильным противником) курсовых углах от 140 до 155 град.; в-третьих, использование линейно-возвышенной схемы ухудшит остойчивость корабля и соответственно его стабильность как артиллерийской платформы; в-четвёртых, перестройка “Андреев” по линейно-возвышенной схеме в отличие от линейной, вызовет значительное увеличение их стоимости и времени постройки.

Итак по п.1 я в целом согласен.....

По п.2 крайне спорное утверждение......

По п.3, это заблуждение, смотря как спроектировать...

Наконец по п.4, бездоказательно абсолютно.... Причины я уже говорил

Впрочем мы можем посмотреть как бы это выглядело.........

Вот то что я предлагаю, тока думаю поставить ишо между башнями №3 и 4 мостик.........

[img border=0 src="http://i010.radikal.ru/0804/1e/68a679a8e229.jpg"]

Вот ваша идея.......................

[img border=0 src="http://i041.radikal.ru/0804/61/9dcdce8f63fb.jpg"]','','914','1209373512','5281','cobra','Good','1','012.001.001.002.001','3','213.24.100.5`XP`IE60`19`1024`32`ru`ru`ru`modem`9251494583527245','','1143973422','1','Российская Империя','Петропавловск-Камчатский','11','','01.02.1973','1','');

Mukhin

Коллеги, я никак не могу понять, а где в этих новых ("не возвышенных") вариантах будет располагаться СК? Кобра, а Ваши последние чертежи - в одном масштабе? Вот в "возвышенном" и промежуточном варианте есть надстройка. В линейном её нет. Куда делось то, что располагалось в этой надстройке?

cobra

Mukhin

А не будет СК.... Тока противоминные 105мм...................

Mukhin пишет:

Кобра, а Ваши последние чертежи - в одном масштабе?

х.з. Утащено с Цусимы.... Я вновь попросил Крома с учетом последних замечаний перепроектировать башнями №3 и №4......... И тогда от этой схеме плавно переходим к проекту Скворцова 1907 года, тот самый нос возвышенно+диагональ, ну и потом переход к линейно-возвышенной 4х3 305/52

Vova7

cobra пишет:

х.з. Утащено с Цусимы.... Я вновь попросил Крома с учетом последних замечаний перепроектировать Линкор.........

очевидно что в разных..

и все таки - может 3 башню тоже поднять, ибо вести паропроводы к машине через погреба не есть гуд, А если ее (башню) поднять то расстояние от погребов до труб немного возрастет, и соответственно в поребах "похолодает"

cobra

дык и накосячат куды ж без этого

Vova7

cobra пишет:

дык и накосячат куды ж без этого

тут в споре упоминался американский Дэлавер, при проектировании которого американцы в РИ допустили такую же ошибку. У кого нибудь есть их подробная история проектирования - не рассматривался ли там вариант с переносом башни?

cobra

Vova7 пишет:

не рассматривался ли там вариант с переносом башни?

маловероятно

Good

cobra пишет:

... пришел к выводу что линейно разместить башни будет сложнее ...

Почему? При сравнении эскизов моего проекта и реального “Андрея” этого не видно. По крайней мере, не прийдётся производить сдвижку переднего КО, как в Вашем предложении. (Кстати, большое спасибо за то, что Вы нарисовали эскиз моего предложения перестройки “Андреев”. Вот только ещё надо было бы указать каземат 105-мм орудий между 1-й и 3-й башнями ГК. Поэтому 2-я башня должна располагаться немного выше, чем у Вас показано.)

Странно, тока вот почему все стали строить кораблики по линейно-возвышенной схеме

Ничего странного. Ввели такую схему вынужденно - для того, чтобы уменьшить длину корабля при расположении всех башен в диаметральной плоскости, особенно при их числе в 5 или 6. А длина ЛК лимитировалась размерами существовавших доков. Например, у австро-венгров подобные ограничения доходили до абсурда – предполагавшиеся к постройке ЛК типа “Эрзац Монарх”, несмотря на то, что их планировалось вооружить 10 350-мм орудиями, должны были влазить в существующий плавучий док весьма небольших размеров и грузоподъёмности.

Да ну? А че ж старательно русские рисовали эскизы вв том числе с возвышенной схемой

Так проекты же разрабатывались на конкурсной основе, вот и рисовали кто во что горазд. К тому же выработка ТЗ на проектирование затянулась почти на 2 года, поэтому в разное время одни и те же разработчики подавали разные предложения.

Это ваша персональная ИМХО.....

Ну почему ИМХО? Я же обосновал своё мнение конкретными доводами.

Я собственно так не думаю........... И не без оснований

Good

Mukhin пишет:

Вот в "возвышенном" и промежуточном варианте есть надстройка. В линейном её нет. Куда делось то, что располагалось в этой надстройке?

cobra пишет:

Вот и я говорю, что линейная схема для такой перестройки унриал...

Good

Vova7 пишет:

... ибо вести паропроводы к машине через погреба не есть гуд...

... американский Дэлавер, при проектировании которого американцы в РИ допустили такую же ошибку.

рон Дюков”, “Лайонов” и “Тайгера”, французы - ЛК типа “Бретань”, немцы - “Кёнигов”, итальянцы - “Данте Алигьери” и ЛК типа “Джулио Чезаре “, японцы - ЛинКр типа “Конго”, и т. д.

Vova7

Good пишет:

Такую "ошибку" американцы допустили и при проектировании “Ют”, “Арканзасов” и “Нью-Йорков”, англичане - при проектировании “Дредноута”, “Беллерофонов”, “Сент-Винсентов”, “Орайонов”, “Кинг Джорджей”, “Айрон Дюков”, “Лайонов” и “Тайгера”, французы - ЛК типа “Бретань”, немцы - “Кёнигов”, итальянцы - “Данте Алигьери” и ЛК типа “Джулио Чезаре “, японцы - ЛинКр типа “Конго”, и т. д.

про остальных американцев я помнил, а вот про всех остальных.

Mukhin

Ну, хорошо. А эти самые 105-мм - они-то где? При "возвышенном" варианте понятно - в той же надстройке, где и планировались. А теперь? Как на Гангутах? Но тогда нужно и соответствующие погреба раскидывать по всему корпусу, так?

Good

В реале на "Андрее" было 2 каземата - верхний 120-мм орудий и нижний - 203-мм, которые собственно и составляли надстройку. Нижний убрали и верхний, ставший теперь казематом 105-мм орудий, "съехал" вниз. А погреба боезапаса для ПМК находятся под боевым постом и между МО и кормовой башней.

Mukhin

Куда "вниз"? на уровень борта?

Good

Mukhin пишет:

на уровень борта?

Нет.

Каземат ПМК станет на место каземата 203-мм орудий и в результате надстройка, бывшая на [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Pavel_1/Draw/04.jpg"]реальном "Андрее"[/a][!--url--] останется, но только будет почти в 2 раза меньше по высоте (~ 3,2 м). Поэтому и 2-я башня (между трубами) будет стоять выше (на каземате - надстройке) по сравнению с остальными.

Vova7

Good пишет:

Поэтому и 2-я башня (между трубами) будет стоять выше (на каземате - надстройке) по сравнению с остальными.

а с "верхним" весом проблем не будет? я так понимаю, что культура производства в МЦМ-7 не будет сильно РИ отличаться, а значит отсюда - перегрузка, снижение остойчивости и мореходности. Может все таки ленейно-возвышенная схе

Good

Vova7 пишет:

перегрузка, снижение остойчивости и мореходности.

Перегрузка за счёт чего?

Вес снимаемых 203-мм и 120-мм орудий с башнями, казематом и боезапасом - ~ 2800 Т, а вес устанавливаемых 305-мм башен и 105-мм орудий с боезапасом - до 2000 Т.

Какое может быть снижение остойчивости, если на место каземата 203-мм орудий весом ~ 500 Т (орудия + броня, без учёта веса корпусных конструкций) устанавливается 305-мм башня весом чуть больше 600 Т?

Good

Vova7 пишет:

Может все таки ленейно-возвышенная схема?

А вот как раз при применении это схемы и будет "снижение остойчивости и мореходности". Судите сами - демонтируемое вооружение находится в средней части корабля и, в случае установки новой 2-й башни линейно-возвышенно, его вес не компенсируется (как при размещении этой башни между трубами), а в носовой части размещается дополнительный большой груз (305-мм башня и погреб с боезапасом). Естественно, резко ухудшается остойчивость и ЛК даже на небольшом ходу будет сильно "зарываться" носом. Причем, устанавливая носовые башни по возвышенной схеме, мы не только получаем значительные проблемы с мореходностью, но и уменьшаем сектора обстрела этих башен по бортам (см. выше).

Vova7

Good пишет:

Естественно, резко ухудшается остойчивость и ЛК даже на небольшом ходу будет сильно "зарываться" носом.

Несогласен. Вторая башня расположена практически одинаково что в линейно, что в линейно-возвышенном варианте.

Good пишет:

демонтируемое вооружение находится в средней части корабля и, в случае установки новой 2-й башни линейно-возвышенно, его вес не компенсируется

почему не компенсируется вес, мы же 203 и 120 снимаем?

и как боролись с охлаждением погребов остальные морские державы того времени?

Amio

Терзают меня смутные сомнения,что в итоге получится что-то типа этого[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0804/bd/b50687ce9417.jpg.html"][img border=0 src="http://i043.radikal.ru/0804/bd/b50687ce9417t.jpg"][/a][!--url--]

Vova7

Amio пишет:

Терзают меня смутные сомнения,что в итоге получится что-то типа этого

подобный вариант, ЕМНИП рассматривался при проектировании Андреев. Но я поддерживаю коллегу cobra - линейно возвышенная схема и в носу и в корме.

Mukhin

Good пишет:

Каземат ПМК станет на место каземата 203-мм орудий и в результате надстройка, бывшая на реальном "Андрее" останется, но только будет почти в 2 раза меньше по высоте (~ 3,2 м). Поэтому и 2-я башня (между трубами) будет стоять выше (на каземате - надстройке) по сравнению с остальными.

1. На чертеже "монотонной" схемы, приведённом Коброй, я никакой надстройки не увидал.

2. А как соотносится ширина надстройки и диаметр цилиндра, на котором стоит башня? Там вообще место для 105-мм пушек останется?

Good

Vova7 пишет:

Несогласен. Вторая башня расположена практически одинаково что в линейно, что в линейно-возвышенном варианте

роходит в 60 м от форштевня, а при линейно-возвышенном - в 40 м.

почему не компенсируется вес, мы же 203 и 120 снимаем?

на надстройки и диаметр цилиндра, на котором стоит башня?

[a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Andrew/Draw/05.jpg"]Места хватит.[/a][!--url--]

Vova7

Good и все таки - как обеспечивать охлаждение погребов?

Good пишет:

Потому-что снимаем, а взамен не ставим.

так, не путайте меня.

Good

Vova7 пишет:

Good и все таки - как обеспечивать охлаждение погребов?

В разных странах это делается по разному.

ьшается и вес...

Да, но вес уменьшается в средней части корабля, а новую башню Вы ставите в носу.

cobra

Good пишет:

Ввели такую схему вынужденно - для того, чтобы уменьшить длину корабля при расположении всех башен в диаметральной плоскости,

Вы таки будете утверждать что у нас портовое хозяйство в идеале?

Vova7 пишет:

А не могли через несколько лет после строительства первых дредноутов какие-то более эффективные системы охлаждения погребов?

Если непосредственное соседство, то амба.... Наши на линейной схеме стали разносить это.... Делая буферные отсеки.......

Good пишет:

cobra случайно забыл её нарисовать

Это не я...... Это все утащено мной..... Варианты так сказать для роздумий... Истественно что вторая башня при линейной схеме, поверх каземата....................

cobra

Good

Все равно котельное придется двигать на вашем варианте куда нибудь............

Я попрошу Крома нарисовать несколько варианетов

а. Линейно возвышенно...

б.гибридная моя (нос возвышенно, корма - линейно), с полубаком и без соответственно.

в. Линейная, с возвышениенм башни №2 над казематом

И обсчитать их тогда и будем смотреть.....

И кстати если че вдруг у нас летом 1905 года куча увольнений была высших офицеров и руководство другое несколько Морведа

Good

cobra пишет:

Вы таки будете утверждать что у нас портовое хозяйство в идеале?

Нет, я утверждаю только, что не встречал в литературе упоминания о том, что длина русских ЛК лимитировалась размерами доков.

Все равно котельное придется двигать на вашем варианте куда нибудь............

нКр?

если че вдруг у нас летом 1905 года куча увольнений была высших офицеров и руководство другое несколько Морведа

Это Вы намекаете на то, что новое руководство примет необоснованное решение по проекту перестройки "Андреев"?

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

cobra

Good пишет:

И кстати, что ответил Кром на критику его расчётов дальности хода и форсированной скорости по проекту "карманного" ЛинКр?

Я ими не занимался, у меня пока проблем хватает с более ранними дредноутами............

Good пишет:

Это Вы намекаете на то, что новое руководство примет необоснованное решение по проекту перестройки "Андреев"?

Это я намекаю на то что НОВОЕ руководство Морведа МОжет принять достаточно экстравагантное решение........

Good пишет:

что не встречал в литературе упоминания о том, что длина русских ЛК лимитировалась размерами доков.

Я встречал у Петрова, что Портовое хозяйство было в плохом состоянии............ Подробности там надо смотреть.......

Good

cobra пишет:

Я встречал у Петрова, что Портовое хозяйство было в плохом состоянии............ Подробности там надо смотреть.......

А Петров писал, что после РЯВ всё портовое хозяйство, включая и доки, находилось в очень запущенном состоянии, поэтому пришлось сооружать новые аварийные доки, которые, естественно, строились с учётом размеров проектируемых дредноутов.

ВладIMIR

Возможно, это бред, но мне кажется, что переделок в "Андрее Первозванном" может быть меньше. Что, если перевооружить 2х-орудийные башни 203 мм на 1х305 мм каждую? Получаем те же 8 х 305 мм. Одновременно убираем каземат остальных 6 х 203 мм, а на его место опускаем "родной" каземат 120 мм или предлагаемых 105 мм. Кстати, где можно посмотреть, почему в здешнем МЦМ пропали 102 мм орудия?

Всяко переделать 4 башни проще, быстрее и дешевле, чем переделывать всю силовую схему корабля.

Good

ВладIMIR пишет:

Всяко переделать 4 башни проще, быстрее и дешевле

Так кажется только на первый взгляд. такие башни будут значительно тяжелее и дороже 2 двухорудийных башен. И наконец, установка одноорудийных 305-мм башен вместо 203-мм орудий приведёт не к усилению, а наоборот, к уменьшению бортового залпа - 1990 кГ против 2114 кГ у реального "Андрея".

cobra

Good пишет:

Разработка проекта одноорудийной башни, изготовление опытного образца и его испытание потребует дополнительных средств и, главное, времени. 4 такие башни будут значительно тяжелее и дороже 2 двухорудийных башен

Именно.......

ВладIMIR

Не предлагалось создавать с нуля новые башни 1х305. Речь шла о адаптации "родных" башен 2х203, тем более в "железе" они запаздывали - т.е. не поздно переделать. Нагрузки - отдача при залпе, вес и т.п. - от 2х203 никак не меньше, чем от 1х305. Проблема только одна - влезет ли бОльшее орудие по длине. Но и это можно решить. Возможно, башню придётся удлиннять, например, вот так:

[img border=0 src="http://i044.radikal.ru/0805/67/87752c178ae3.jpg"]

Так как нижний каземат убираем, а верхний - опускаем на его место, то попутно решаем проблему с вписыванием более длинной башни.

А ради удобства управления огнём и отработки концепции "only big gun" (Дредноута-то ещё нет!) можно пойти и на некоторое уменьшение веса бортового залпа. Конечно, схема 4х2х305 в этом плане несравнима, но достигается она чересчур кардинальными мерами. Да и полноценный дредноут из "Андреев", как ни крути, всё равно не выйдет.

Vova7

ВладIMIR пишет:

Так как нижний каземат убираем, а верхний - опускаем на его место, то попутно решаем проблему с вписыванием более длинной башни.

А как же меньший объем переделок? И как быть с нагрузкой на корпус, погребами и шахтами для подъемов снарядов? Труба то подачи к башне одна и она рассчитана на 8" снаряды...

cobra

ВладIMIR пишет:

ведь не придётся останавливать строительство 2-х кораблей, ЗАРАНЕЕ предполагая, что итоги РЯВ кардинально изменят концепцию судостроения.

Случайно получилось, тем более ввиду заметно большего объема работ на 2 ТОЭ, раболты на новостройках в принципе не велись... А затем нужно было срочно собирать и вводить в строй ЭМ и миноносцы для ТОФ и т.д.

Объяснения почему именно так даны в таймлайне.... а 12" в принципе туда не в станет, тем более в реале к лету 1905 года морвед распологала достаточно достоверной информацией о составе вооружения ДРЕДНОУТА...

osman-pasha

а что если 3 башни 12" расположить горкой в корме с единым погребом разделоном 2-3" перегородками а на бак только одну башню

Vova7

osman-pasha пишет:

а что если 3 башни 12" расположить горкой в корме с единым погребом разделоном 2-3" перегородками а на бак только одну башню

а тогда некуда будет машины пихать...

osman-pasha

Vova7 пишет:

а тогда некуда будет машины пихать... и слишком проект придется переделывать, а это не нравится всем... машины будут под стволами треьей с кормы башни, а ко будет немного короче из за использования частично места под погреба 8" в реале (всевозможное вспомогательное оборудование типа генераторов и возможно экомайзеров с опреснителями) и также будет выдвинуто немного вперед ( под рубкой).

Vova7

osman-pasha пишет:

машины будут под стволами треьей с кормы башни

а влезут?

osman-pasha

Vova7 пишет:

а влезут?

если считать по 15м длины корпуса на башню то 60м длины займут погреба и барбеты по 20 оконечности для кму остается только 40м, для пм мало, надо бы метров 60 нормально или 50-55м при использовании ниш под бортовые погреба ( для 105мм оставить только 4 погреба) если использовать башни от бородинцев метров 8 еще можно сэкономить. а дальше или удлинять корпус на 5-10м до1 45-150м или сдвинуть башни в оконечности. в принципе если сдвинуть на 2м башни и использовать более мощные и компактные котлы чем на реальных андреях то можно и без удлинения корпуса.

osman-pasha

третья башня с кормы, она же 2я с носа смотрит стволами вперед по движению шипа.

cobra

И такая картинка у меня где то была

cobra

ПО результатм внеочередного обсуждения перспектив артиллерии РИФ

утверждается следующая линейка калибров

37-75-105-120-152-305-356- (381 или 406)

При этом вместо 37/30 Максима в период с 1907 по 1911 гг., разрабатывается новый автомат для противокатерной обороны....

принимается на вооружение 105/40, затем ОСЗ разрабатывает 105/50

разрабатывается 120/50

разрабатывается 152/50

разрабатывается 305/50

разорабатывается 356/50

О сроках позже.......

АЛМ

cobra пишет:

утверждается следующая линейка калибров

37-75-105-120-152-305-356- (381 или 406)

Значит 178 не прошел........

Vova7

cobra а у 381/406 какая длина ствола?

Good

cobra пишет:

разрабатывается новый автомат для противокатерной обороны....

cobra

АЛМ пишет:

178 не

увы нет.........

Good пишет:

Для чего?

противокатерной ближней обороны, см.Таймлайн бои под Владивостоком............

Vova7 пишет:

381/406

45 калибров

Good

cobra пишет:

см.Таймлайн бои под Владивостоком............

Вольга С.лавич

cobra пишет:

утверждается следующая линейка калибров Ну и слава богу.

cobra

Good

Не знаю... Подумайте... В русском есть как миниум по окончании РЯВ паровые минеоноски(ТКА) во Владике и 10 "газолинок" на ЧФ........

+ есть опыт.....

К ПМВ на ЧФ будет еще!!!

cobra

Итак вновь о дредноутах..........

Предлагаю еще раз такой вариант, Морской министр отменяет своим приказам в марте 1905 года достройку Андрея и Павла.....

Летом конструкции начинаю разбирать, тогда же летом до Цусимы начинается спешная переработка проекта Линкора.... Проект переработанный готов к зиме 1906 года.... Тогда офицциально их закладывают, но уже как новые корабли. Высочайшим указом новым ЛК присваивают названия погибших кораблей....

"Петропавловск", "Наварин"......

4х2 305/40, 16х1 105/50, 18 узлов, переработка проекта минимальна.... Нос 2 башни линейно-возвышенны, корма линейно....... Если получится то небольшой полубак......

1906-1907-1909/10

Корпуса строят быстро, башни ГК уже заказаны, так же как и механизмы......

Осенью 1906 года на совещении министра финансов морского министра и т.д., испрошены дополнительные кредиты на закладку еще 2 линейных кораблей в дополнение к двум планируемым к закладке в 1907 году

(сняты со строительства и отменены заказы на Рюрик, Баян, Палладу, что были в реале, деньги на закладку 2-х кораблей)

Начата подготовка 2-х свободных стапелей на Балтийском и Адмиралтейском заводах....

Весной 1907 года спущены на воду Наварин и Петропавловск.... Начата подготовка к закладке бригады ЛК для БМ...

Осенью 1907 года заложены 4 линейных корабля по проекту Скворцова

Тип "Цусима": "Цусима", "Дажалет", "Порт-Артур", "Телин"... схема расположения ГК, диагональная, нос линейно-возвышенная....... Тока продумать небольшой полубак....

1907-1909-1911/12: 5х2 305/52, 16х1 105/50, КТУ, 21.5 уз.

Корабли спущены на воду в начале лета 1909 года.......... Продолженаа реконструкция стпелей, и заводов.. Кроме того идет заминка в связи с вопросами по строительству 3-орудийных башен, в итоге ЛК типа Император заложены в начале 1910 года...........

Тип ИМПЕРАТОР: Император Петр Великий, Император Николай I, Император Александр II, Император Павел I.

1910-1912-1914/15: 4х3 305/52, 16х1 120/50, КТУ, 22 уз. линейно возвышенно, корпус имеет полубак, линейно возвышенная схема, короче аля Куниберти 1908 года, что то вроде, тока мачты трехногие по образцу бритов, и площадки для УО предусмотрены

На черном море строятся на Россуде соответственно 2 ЛК типа Цусима: Императрица Мария, Императрица Екатерина.

в теже сроки, различия, рангоут, шлюпки и др.мелочи, может там мостики дополнительные......

1907-1909-1911/12

2 ЛК типа Император: Император Николай II, Император Александр I. Различия теже..........

1910-1911-13/1910-1912-1914

Пока все.... Давайте разберемся с этими кораблями Ещё раз...............

Корабли закладки 1912 года это уже сверхдредноуты с 14" орудиями, о них пока речь идти не будет...........

При этом я предлагаю так ОСЗ занят валовым производством 12" орудий причем как для кораблей так и для береговой обороны........... Соответственно в начале 1910 года МОрвед заказывает Путиловскому заводу новое 14", (выиграли путиловцы Тендер) и получают заказ на производство комплекта стволов....

Так как опытно-конструкторской базы практически нет орудийный цех строит фирма КРУПП, она же проектирует 356мм орудие.......

Вольга С.лавич

Когда переходим на тяжёлые снаряды?

cobra

1907 - 446 кг, там прописаны на 1906 год все

Good

cobra пишет:

Предлагаю еще раз такой вариант

Я полагаю, что выбирая конструкции ЛК конкретного периода следует всё же исходить не из абстрактных рассуждений общего характера и личных предпочтений или предубеждений, а из реальных фактов и обстоятельств того времени.

Главный вывод, который сделал МГШ из опыта РЯВ – ЛК должен иметь как можно большее количество орудий ГК в бортовом залпе с целью - cосредоточения по одной цели всех пушек в наибольшем районе.

Рассматривая линейно-возвышенную схему размещения башен ГК, Генмор пришёл к следующему заключению – … стремление обеспечить безопасность стрельбы из верхней башни через нижнюю вызывает необходимость близкого расположения концевых башен, при этом угол обстрела нижней башни за траверз не превышает 45°. Для увеличения угла обстрела необходимо раздвинуть концевые башни, но стрельба прямо по носу и корме из двух башен одновременно становится невозможной.

И действительно, опыт проектирования ЛК в иностранных флотах, полностью подтвердил этот вывод.

Так, в английских проектах ([a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Neptun/Draw/01.jpg"]"Нептун"[/a][!--url--], “Колоссусы”, [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Orion/Draw/07.jpg"]"Орьены"[/a][!--url--], “Кинг Джорджи”, [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Orion/Draw/19.jpg"]"Айрон Дюки"[/a][!--url--]), даже раздвинутые концевые башни имели затраверзные (т. е. от траверза к миделю) сектора стрельбы не более 55 – 60 град. при 30 град. “мёртвой” зоне (см. у Барта и [a target=_new href="http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_135-45_mk5.htm"]Ди Джулиена[/a][!--url--]) в диаметральной плоскости для возвышенных орудий. Когда же на [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/QE/Draw/02a.jpg"]"Куинах"[/a][!--url--] башни сдвинули, то затраверзные сектора нижних башен, естественно, уменьшились до 45 – 50 град.

Хотя на германских ЛК типов “Кайзер” и [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Kaiser_Kenig/Draw/06.jpg"]"Кёниг"[/a][!--url--] возвышенные башни и могли стрелять прямо в нос (корму), нижние башни имели затраверзные сектора обстрела до 45 град. Даже на [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bavaria/Draw/11.jpg"]"Байернах"[/a][!--url--] эти башни стреляли за траверз под углом не более чем на 50 град.

Следует отметить, что возвышенная установка башен на этих кораблях была изначально вынужденной мерой, т. к. по иному невозможно было разместить в диаметральной плоскости большое количество 2х орудийных башен без чрезмерного увеличения длины ЛК.

Что же касается ЛК американского флота, то как известно, их водоизмещение было жёстко лимитировано. В этих условиях, американским конструкторам поневоле пришлось применить линейно-возвышенную схему, т. к. только она позволяла поместить максимальное количество башен при минимальных размерах корпуса. При этом американцы вынуждены были смириться с таким “мелким” недостатком как малые сектора стрельбы орудий ГК - например, на “Делавэрах” и “Ютах” из 3х башен, установленных в корме, только одна могла вести огонь прямо назад, и даже на ЛК типа “Нью-Мексико” (см. N. Friedman, U.S.Battleships), имевших орудия ГК с самыми длинными в мире стволами, затраверзные сектора стрельбы нижних башен не превышали 55 град.

Другим серьёзным недостатком линейно-возвышенного расположения башен ГК на ЛК было значительное снижение стабильности артиллерийской платформы вследствие ухудшения мореходных качеств кораблей из-за сосредоточения больших и возвышенных масс в оконечностях (особенно характерно для “Мичиганов”, “Нептуна”, “Орьенов” и др.).

Очевидно, что МГШ должно было отдать предпочтение равномерно-линейной схеме, которая не имела перечисленных выше недостатков. При равномерном размещении, башни ГК имели затраверзные углы стрельбы не менее 65 град., т. е. обеспечивалось сосредоточение огня “по одной цели всех пушек в наибольшем районе”. Кроме того, такое размещение, как следует из самого его названия, позволяло равномерно распределить веса башен по всей длине корабля и тем самым обеспечить хорошую мореходность ЛК. А единственный недостаток равномерно-линейной схемы, впрочем, несущественный для условий русского флота, – некоторое увеличение длины корабля, компенсировался применением 3х орудийных башен.

cobra пишет:

"Петропавловск", "Наварин"......

Нос 2 башни линейно-возвышенны, корма линейно....... Если получится то небольшой полубак......

Как отмечалось ранее, установка носовой возвышенной башни требовала значительной переделки проекта “Андреев” (сдвижка 1-го КО и др. помещений, установка полубака) и как следствие этого, приводила к увеличение затрат на строительство и к росту водоизмещения корабля, по сравнению с вариантом равномерного размещения башен. Причём, применение русских башен с плоскими куполообразными крышами, в отличие от башен [a target=_new href="http://i032.radikal.ru/0805/b0/528ecb79bfcc.jpg"]"Мичиганов"[/a][!--url--] с крышами, скошенными наперёд, и имеющих к тому же орудия с более длинными стволами, не позволит обеспечить возможность стрельбы верхней башни прямо по носу, а затраверзные сектора обоих носовых башен будут значительно меньшими, по сравнению секторами башен помещенных равномерно-линейно.

И вообще, в то время в реале [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Neptun/02.htm"]считалось[/a][!--url--], что

Возвышение башен можно было осуществить только в корме, так как подобное расположение носовых башен привело бы к перетяжелению носовой части корабля, а это непременно ухудшило бы ходовые качества корабля, не говоря уже о других последствиях.

(См. проекты ЛК с одной возвышенной башней – “Нептун”, “Колоссус”, “Кайзер”).

Поэтому не понято, почему Вы продолжаете отстаивать этот нереальный вариант размещения башен, к тому же имеющий только одни недостатки?

Good

cobra пишет:

1907 - 446 кг

Этот снаряд для 40 калиберного орудия - вместо 331 кГ?

cobra

Good пишет:

Как известно, в проекте Куниберти 1903 года предусматривалась установка 12 12” в 8 башнях (4 двух орудийные и 4 одно орудийные). Эти башни помещались ромбически, т. е. по одной двух орудийной башне в оконечностях и по 3 башни по бортам (2 одно орудийные и одна двух орудийная).

А это что по вашему?

[a target=_new href="http://www.radikal.ru"][img border=0 src="http://i020.radikal.ru/0805/74/d55fa89cbb36.jpg"][/a][!--url--]

Good пишет:

В том году в Турции всё ещё правит Абдул-Гамид и проблем пока нет. Поэтому предлагаю просто достроить к 1908 – 1909 гг. слегка модернизированные “Евстафии”.

В конце 1909 года, когда становится ясным, что от новой власти в Турции можно ожидать "неприятностей", на “Навале” начинается строительство 2 ЛК, аналогичных балтийским закладки 1908 г. 1909-1911/12-1913/14.

То есть в условиях невхождения России в антнту она ведет себя крайне тупо по вашему не усиливая ЧФ? Однако..............

9 сентября 1907 года....

РОССИЯ

Санкт-Петербург. На заседании совета государственной обороны командующий Балтийским флотом великий князь Александр Михайлович, сформулировал следующим образом внешнеполитические задачи России:

1) На Ближнем Востоке — завладение проливами.

2) На Дальнем Востоке — не вызывая разрыва с Японией и Китаем, быть всегда готовыми к войне с этими двумя государствами, для чего содержать в полной готовности к бою эскадру Тихого океана, по составу своему не уступающую в силах Японскому флоту.

3) В Балтийском море — мир с Германией, увеличение сухопутных сил на западной границе, активная оборона побережья, укрепление военных пунктов балтийского побережья.

4) В Туркестане и Закаспийском крае — удержать Англию от вмешательства в дела России на Ближнем и Дальнем Востоке, для чего приготовить все необходимое для экспедиции в Индию.

(это его кстати вполне реальные слова)

Good

cobra пишет:

А это что по вашему?

А что Вы меня спрашиваете?

Что угодно, но только не Куниберти 1903 года!

То есть в условиях невхождения России в антнту она ведет себя крайне тупо по вашему не усиливая ЧФ?

Подумайте сами - против кого его усиливать в 1907 году? Против турецких ЭБр постройки начала 70х годов?

это его кстати вполне реальные слова

А когда в реале начали строить ЛК для ЧФ?

cobra

Good пишет:

Главный вывод, который сделал МГШ из опыта РЯВ – ЛК должен иметь как можно большее количество орудий ГК в бортовом залпе с целью -

Таки и сделали....................

Good пишет:

Следует отметить, что возвышенная установка башен на этих кораблях была изначально вынужденной мерой, т. к. по иному невозможно было разместить в диаметральной плоскости большое количество 2х орудийных башен без чрезмерного увеличения длины ЛК.

У нас тоже самое.. Факт тот что переделка по линейной схеме кораблей типа АП сюрреализм, что потребует перекомпоновку ЭУ, что вы категорически не хотите учитывать.............

Good пишет:

Что же касается ЛК американского флота, то как известно, их водоизмещение было жёстко лимитировано. В этих условиях, американским конструкторам поневоле пришлось применить линейно-возвышенную схему,

Что касается Русского флота, ТО В ОТСУТСВИИ ЦУСИМЫ вполне будут заданы вопросы, почему казематы ПМА так низко, в то время как мы снимали 75мм из нижних батарей перед ЦУСИМОЙ и переставляли их наверх... Как управлять кораблем толком.. Где размещать палубные механизмы шлюпки и т.д.

В реале артиллеристы МГШ спроектировали НЕОБОСНОВАННО сферический дредноут в ВАКУМЕ......

Good пишет:

Какой “Руссуд” в 1907 году?

Учту, тока вот могли создать трест и ранее как то всплыл бы на горизонте заказ.. Тем более НВАЛЬ и РОССУД вполне арендовали производства реальные...........

Good пишет:

Этот снаряд для 40 калиберного орудия - вместо 331 кГ?

Тока для перестроенных дредноутов и типа Ефстафий.....

Good пишет:

Очевидно, что МГШ должно было отдать предпочтение равномерно-линейной схеме, которая не имела перечисленных выше недостатков.

Неочевидно............

Good пишет:

единственный недостаток равномерно-линейной схемы, впрочем, несущественный для условий русского флота, – некоторое увеличение длины корабля, компенсировался применением 3х орудийных башен.

Существенный ибо увеличение цитадели, рост тоннажа, в условиях когда у нас строятся серийные линкоры а не вундерваффель подымает цену......

Впрочем настоятельно рекомендую сравнить ВИрибиус и Гангут созданные для схожих условий ограниченного театра...

В альтернативе у нас требование еще обеспечить мореходность и обитаемость кстати.............

Good пишет:

Адмирала Макарова”).

СТроится как в реале................... И построен...

Good пишет:

С осени 1906 года по этому проекту закладываются 3 ЛК - на “Виккерсе”, “Форже э Шантье” и Адмиралтейском заводе. Сроки постройки соответственно – 1906-1907-1908, 1906-1907-1909, 1906-1907-1910.

Да вы шо какой такой Виккерс... Никто на это не пойдет при напряге отношений с Бритами..........

Далее БЗ имел один свободный стапель на 1906 год, к примеру, второй занят Андреем в реале.....

В целом я розабрался по стапелям вполне могли подготовить к весне 1908 4 эллинга..........

Good пишет:

В начале 1908 года объявляются конкурсы по проектам нового ЛК и 3х орудийных башен к нему. В конце 1908 года начинается постройка кораблей. Их ТТХ как у реальных “Севастополей”, но только за счёт уменьшения скорости хода до 21 узла усилено бронирование.

А нафига конкурс? ТТХ да схожи, и скорость менее реала, тока схема возвышенная......

Good пишет:

1908-1910-1913.

Вы эта в курсе почему Севастополи реала так долго строили? Так вот потому что не было из-за думы нормального финансирования, в результате чего запоздали с заказом Башен, орудий и механизмов... Поэтому максимум 4 года............

cobra

Good пишет:

но только не Куниберти 1903 года!

Это конкурсный Кунеберти "Ансальдо" обр.1908 года, что не ясно? При чем здесь 1903 год - не понимаю!!!

Good пишет:

Против турецких ЭБр постройки начала 70х годов?

ПРотив Британцев? Вопросы есть?

Good пишет:

А когда в реале начали строить ЛК для ЧФ?

Это проверка что ли? 1911 год...... Россия вполне после РЯВ подалась в сердечное согласие...... То есть проблема британских дредноутов в ЧФ уже не стояла, а когда Британские так сказать "Союзники" начали строить дредноуты, тогда и очухались.......

Good

cobra пишет:

Факт тот что переделка по линейной схеме кораблей типа АП сюрреализм, что потребует перекомпоновку ЭУ, что вы категорически не хотите учитывать.............

трубами ничего передвигать не надо.

Что касается Русского флота, ТО В ОТСУТСВИИ ЦУСИМЫ вполне будут заданы вопросы, почему казематы ПМА так низко, в то время как мы снимали 75мм из нижних батарей перед ЦУСИМОЙ и переставляли их наверх...

А Вы стало быть собираетесь ставить ПМА в башнях?

Как управлять кораблем толком.. Где размещать палубные механизмы шлюпки и т.д.

]СТроится как в реале................... И построен...

Если в АИ на АЗ разобрали уже строившуюся "Палладу", то почему тоже нельзя сделать с "Адмиралом Макаровым"?

Да вы шо какой такой Виккерс... Никто на это не пойдет при напряге отношений с Бритами..........

А как же в реале пошли на заключение контракта с "Виккерсом" на постройку "Рюрика". Тогда отношения были отнюдь не лучше.

БЗ имел один свободный стапель на 1906 год

В реале, для постройки "Петропавловска" этот "свободный стапель" пришлось основательно перестраивать.

ТТХ да схожи

С чем схожи?

cobra

Good пишет:

Перекомпоновку ЭУ прийдется делать как раз по Вашему проекту - сдвигать КО и т. д., а для установки башни между трубами ничего передвигать не надо.

С какой это стати вы неверно трактуете...........

Good пишет:

то почему тоже нельзя сделать с "Адмиралом Макаровым"?

Можно, тока я предпочел его оставить (мало ли какие загибы мысли могли быть) шоб отправить его на ТОФ в Пару предку.....

cobra пишет:

ТТХ да схожи

Петропавловск-реала и Аи-Цусима...........

4х3 305/50, 16х120/50...... И там и там.............

Good пишет:

пришлось основательно перестраивать.

Ето есть в таймлайне правленном могу весь пакет прислать.....

Good пишет:

А как же в реале пошли на заключение контракта с "Виккерсом" на постройку "Рюрика".

У нас хуже..........

Good пишет:

Нет. 'Наваль" имел собственное производство, а "Руссуд" арендовал Николаевское адмиралтейство, которое в рассматриваемый период ещё строило "Евстафий".

Кстати по Балтийским заводам у меня все есть, по Черноморским ссылку не подскажете всех реорганизаций, а то да тут косяк получается.... Я просмотрел все что есть по ЧФ-линкорам по судостроению нифига нет.........

Good пишет:

Да, это серьёзные проблемы.

Таки серьезные..........

Good пишет:

А Вы стало быть собираетесь ставить ПМА в башнях?

Не исключае, это вполне в духе русских традиций судостроения, тем более ПБУ у нас к 1908 году таки есть......

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Good

cobra пишет:

Good пишет: Этот снаряд для 40 калиберного орудия - вместо 331 кГ?

Тока для перестроенных дредноутов и типа Ефстафий.....

Что значит “перестроенные дредноуты”?

Для “сухопутных” 446 кГ снарядов использовались усиленные заряды, которые вызывали повышенный износ даже новых 52 калиберных орудий, поэтому вызывает большие сомнения возможность применения таких снарядов для 40 калиберных орудий “Евстафия”.

А для “длинных” орудий, чем Вам плохи 470 кГ снаряды, разработанные в 1909 году?

Они считались одними из лучших в мире. Например, [a target=_new href="http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_12-52_m1907.htm"]англичане[/a][!--url--] полагали что, русские снаряды значительно превосходят их 12” “гринбои” и даже равноценны “гринбоям” 13,5”!

British post-Jutland tests of Russian 12" M1909 APC [M1911 APC - TD] shells gave excellent results at 20 degrees obliquity, much better than the new Greenboy British 12" Mk VII APC shell did and seemingly on a par with the larger British 13.5" APC shells.' - Nathan Okun.

cobra пишет:

Good пишет: Очевидно, что МГШ должно было отдать предпочтение равномерно-линейной схеме, которая не имела перечисленных выше недостатков.

Неочевидно............

енки хранившихся в венском Военном архиве таблиц креновых испытаний кораблей. В самом деле, угол крена для полной потери поперечной остойчивости составлял 50,4° в нормальном грузу и 52,5° в полном, в то время как ее пик приходился на крен в 32,0° и 33,0° соответственно. Для безопасности же корабля эти значения должны были быть, по крайней мере, на 20° больше!

… Наиболее принципиальным просчетом является, конечно же, попытка обеспечить значительную ударную мощь кораблей в рамках предельно ограниченного водоизмещения. Решению о применении возвышенных башен в этих условиях просто не было альтернативы, однако следует отметить, что увеличенная высота броневых барбетов второй и третьей башен вызвала дополнительный расход веса почти 350 т, а это существенно сказалось на остойчивости корабля, и без того невысокой.

….и, в конечном счете, привело к гибели двух кораблей серии…

cobra пишет:

В альтернативе у нас требование еще обеспечить мореходность …

Факты о “мореходности” “Вирибусов” я уже привёл, а у “Севастополей” проблемы с мореходностью были не из-за равномерно-линейной схемы размещения башен, а по причине отсутствия полубака и низкого надводного борта. Поэтому я и предложил за счёт уменьшения мощности машин до ~ 25 - 27 тыс. л. с. усилить бронирование и, возможно, установить полубак.

cobra пишет:

и обитаемость кстати.............

Вот именно кстати, – какие у Вас претензии к обитаемости на “Севастополях”?

cobra пишет:

Вы эта в курсе почему Севастополи реала так долго строили? Так вот потому что не было из-за думы нормального финансирования, в результате чего запоздали с заказом Башен, орудий и механизмов... Поэтому максимум 4 года............

Нет, не в финансировании дело. Задержка будет из-за башен. В реале МЗ требовал 2 года на постройку опытного образца и ещё 2 года на строительство серийных башен. Т. е., даже если, в АИ опытный образец начнут строить в конце 1908 года, то башни будут готовы соответственно не ранее конца 1912 года. Плюс время на установку на кораблях.

cobra пишет:

Это конкурсный Кунеберти "Ансальдо" обр.1908 года, что не ясно?

Не ясно, потому-что Вы приводите такие громадные эскизы, что на них трудно увидеть все надписи, не говоря уже о том, что после этого, просто тексты постов читать невозможно. Пожалуйста, больше так не делайте.

cobra

Good пишет:

Что значит “перестроенные дредноуты”?

Это который АП..... которые в реальности МЦМ-7 получили названия "Петропавловск" и "Наварин"...

Good пишет:

Для “сухопутных” 446 кГ снарядов использовались усиленные заряды, которые вызывали повышенный износ даже новых 52 калиберных орудий, поэтому вызывает большие сомнения возможность применения таких снарядов для 40 калиберных орудий “Евстафия”.

А вы в курсе что 446 кг это вес "Тяжелого" снаряда, до принятия доктрины облегченных снарядов.... Зело меня гложут сомнения... ПОсему в 1907 году принят новый удлиненный снаряд но весом 446 кг....

И кстати вы не сомневайтесь вредно...

HE mod 1911 - 2,297 fps (700 mps)

AP mod 1911 - 2,297 fps (700 mps)

Elevation With 1,038 lbs. (470.9 kg) HE mod 1911 shell

Range @ 15 degrees 17,010 yards (15,550 m)

Range @ 35.4 degrees 26,610 yards (24,330 m)

Range @ 45 degrees 28,300 yards (25,880 m)

Все это для сорокакалибеерной пушки..........

Вы мне объясните кстати... По остальным вопросам позже....... Вы таки считаете , а из ваших постов это вытекает, возвышенную схему ошибкой, и что русские такие умные а их не кто не понял??? Так что-ли....

Далее после "Бородино" АИ, тойц возни с ПМА, никто ее низко ставить не будет, а это значит возвышенная схема, ибо по другому ее не установить....

Остальное потом.......... Когда вернусь часов через восемь

CheshireCat

Итак - обсуждение пошло по-новому кругу...

В таймлайне АП уже вышел на испытания а вы тут все по схеме не можете определиться...

Геноссе cobra пора уже ставить в обсуждении жирную точку - ни к чему кроме флейма дальнейшее обсуждение схемы Наварина/Петропавловска не приведет.

cobra

Good пишет:

какие у Вас претензии к обитаемости на “Севастополях”?

Теже что и к АП.... Реала.....

Good пишет:

Задержка будет из-за башен.

Откуда вы взяли? Это АИ? Вот что написано по этому поводу: Постройку намечалось осуществить в течение 38 месяцев, закончив в августе 1912 года. Но уже изначально работы стали вестись медленнее ожидаемого. Стапельный период строительства фактически начался в сентябре—октябре 1909 года и растянулся почти на два года. Причина заключалась в недостаточных объемах финансирования, повлекших за собой запоздалые заключения договоров на поставку механизмов, брони, вооружения, оборудования, что не могло позднее не сказаться и на сроках выполнения достроенных работ.

По этой причине к 1 января 1911 года на строительство линейных кораблей было выделено лишь чуть больше одной десятой всех средств, необходимых для создания линкоров. К этому моменту готовность стоящих на стапелях без брони и оборудования четырех корпусов по массе установленных корпусных деталей находилась, для разных кораблей, в пределах от 36 до 45% проектной «чистой» массы корпуса. Таким образом, из-за недостаточного финансирования создание кораблей могло затянуться на столь долгое время, что терялся всякий смысл их строительства.

После спуска работы непосредственно на кораблях практически прекратились. Причина заключалась в непоступлении на судостроительные заводы предназначенного для монтажа на линкорах оборудования, механизмов, вооружения.

В целях упорядочения управления системой контрагентских взаимосвязей, ускорения поступлений необходимых для линкоров изделий и материалов и осуществления контроля их качества, Морское министерство, в дополнение к назначенным за два года до этого строителям кораблей и наблюдающим за постройкой, создало уже целую комиссию по наблюдению за постройкой — предтечу современной военной приемки. В состав комиссии вошли около сорока флотских офицеров: корпусников, механиков, артиллеристов, электриков и минеров; возглавил ее капитан 1 ранга В.А.Канин.

Фактически достроечные работы начались через полгода после спуска. В течение 1912 года преимущественно велись корпусные работы: устанавливали главные бортовые броневые пояса; оборудовали по срочно переработанным чертежам, из-за принятия на вооружение в 1911 году 305-мм снарядов новых образцов, артиллерийские погреба; формировали и растачивали фундаменты под башенные установки.

Основной объем достроенных работ пришелся на 1913 год. За этот период были закончены все работы по корпусу, в том числе: установлена броня; уложен деревянный настил верхней палубы; установлены дымовые трубы, мачты, боевые рубки, мостики. На корабли погрузили оборудование энергетических установок. Первая половина 1914 года ознаменовалась окончательным монтажом оборудования, систем, устройств, монтажом 305-мм башенных установок и подготовкой кораблей к сдаточным ходовым испытаниям.

Именно по настоянию артиллеристов в проекте оказалась доминирующей идея создания корабля, обеспечивающего «идеальное» функционирование артиллерийских систем. При этом офицеры МГШ, в противовес ставшей более распространенной во всем мире, и не без основания, линейно-ступенчатой схеме размещения башен, были глубоко убеждены в том, что линейная схема—оптимальная. По их мнению, недостаток линейной схемы — невозможность сосредоточить огонь сразу двух башен прямо по носу или корме — не являлся столь значимым, поскольку в условиях реального боя такая необходимость будет возникать в исключительных случаях.

Преимущество же в тактической скорости (произведение скорости хода на косинус курсового угла с полностью задействованной артиллерией главного калибра) за счет имевшихся у башен достаточно больших секторов ведения огня позволяло относительно быстро перевести цель на те курсовые углы, при которых возможно быстрое и эффективное ее поражение. Отсюда гладкая, без традиционной седловатости, и свободная от надстроек палуба; низкий надводный борт; низкое относительно ватерлинии линейное размещение башен с большими секторами ведения огня. Все это в совокупности, по мнению артиллеристов, позволяло создать наилучшие условия для ведения огня и управления артиллерийской стрельбой. Но преимущества одних элементов достигаются за счет умаления роли других.

Судя по всему, во время испытаний моделей в Опытовом бассейне из-за приоритетного стремления найти наиболее скоростные обводы вопрос мореходности игнорировался. И как оказалось, у выбранной модели развал бортов носовой оконечности был уменьшен настолько, что не обеспечивал должного всхождения на волну. Ситуация усугублялась относительно небольшой высотой надводного борта, отсутствием баковой надстройки и седловатости палубы, а также допущенной ошибкой в продольной центровке массовых нагрузок, из-за которой дифферент линкоров на нос достигал 0,3 м. В итоге в условиях даже незначительного, казалось бы, для кораблей такого водоизмещения волнения носовая оконечность линкоров, не всплывая на волне, «зарывалась» в нее вплоть до первой башни, и потоки воды и брызги «слепили» оптику ее прицелов; еще более проблематичным было ведение огня носовыми плутонгами противоминной артиллерии.

Таким образом, имевший место в период разработки проекта «диктат» артиллеристов с их узкопрофессиональным отношением к кораблю лишь как к площадке для размещения артиллерии, игнорировавших такое важнейшее понятие, как мореходность, привел к обратному результату — серьезному снижению артиллерийских возможностей линейных кораблей.

Но и сама артиллерия главного калибра оказалась не без изъянов. В первую очередь причина заключалась в том, что проекты орудий и башенных установок создавались после разработки проекта линейного корабля; образцы снарядов — после создания орудий.

Первоначально 305-мм орудия Обуховского завода предназначались под использование снарядов образца 1907 года, имевших массу 332 кг и скорость при выходе из канала ствола 914 м/с. В 1911 году на вооружение были приняты более тяжелые, массой 471 кг, снаряды. Но прочностные возможности созданных к тому времени орудий не позволяли повысить давление в канале ствола, что привело к необходимости выстреливать новые снаряды с несколько меньшей начальной скоростью.

Один из ведущих офицеров-артиллеристов организационно-тактического отдела МГШ А.Е.Кол-товский писал: «С введением более тяжелого снаряда, пришлось понизить его начальную скорость до 762 м/с. При этом распределение давлений в канале орудия уже не соответствует первоначальному проекту в смысле расчета продольной прочности. Отсюда получается ненормальное быстрое изнашивание орудий и потеря боевой меткости. Помимо неудачной конструкции причиной чрезмерных выгораний является обуховская пушечная сталь, не пригодная для выделки современных тяжелых орудий по механическим свойствам. Таким образом, снаряд сильный сам по себе не получает надлежащего использования при выстреле».

Наиболее приемлемым считалось размеще¬ние главной артиллерии в четырех трехорудийных башнях, расположенных в диаметральной плоско¬сти на одинаковом расстоянии одна от другой по всей длине корабля. Этот критерий был основным, так как определял компоновку всех остальных по¬мещений корабля.

Такое расположение башен, безусловно, име¬ло свои преимущества. Артиллерийские погреба, находившиеся непосредственно под башнями, ока¬зывались разнесенными на сравнительно большие расстояния, что исключало детонацию боеприпа¬сов в соседних башнях при попадании снаряда в один из погребов. При попадании снаряда в одну из башен и выводе ее из строя исключалось закли¬нивание соседней башни. Линейное расположение башен уменьшало также общую площадь надвод¬ной части корабля и его заметность.

В то же время на носовых и кормовых кур¬совых углах вести огонь по противнику могла только одна башня. Для ведения огня всем бор¬том кораблю необходимо было изменить пози¬цию по отношению к противнику, что неизбеж¬но связано с потерей времени и возможности первым открыть огонь.

Кроме того, расположение котельных и ма¬шинных отделений, хранилищ для топлива и дру¬гих помещений оказывалось жестко связанным с башнями, что резко ограничивало возможнос¬ти варьирования и сковывало инициативу про¬ектантов (Это особенно сказалось при модернизации линкоров в годы Советской власти).

Такой подход к оценке и выбору проектов привел к тому, что погреба первых трех башен ока¬зались смежными с котельными отделениями, а погреб четвертой башни — с машинным отделе¬нием. Это значительно затрудняло поддержание в погребах заданной температуры (не свыше +25 °С) и противоречило другому критерию оценки про¬екта, установленному МГШ, а именно размещению машинных отделении между котельными и эшелонному расположению турбин.

При оценке противоминной артиллерии МГШ руководствовался возможностью стрельбы каждой пушки прямо по носу или прямо по корме с углом обстрела, превышающим 90°.

Система броневой защиты корабля дополни¬тельно оценивалась наличием броневого пояса, протяженностью от штевня до штевня, без каких-либо отверстий, снижающих его прочность, и наи¬большей высотой бронированного борта над ва¬терлинией в носовой части.

Но Обухов¬ский завод изготовил пушку длиной 52 калибра, которая успешно выдержала предварительные испытания в конце 1908 г. Она имела массу 51 т и придавала снаряду массой 426 кг начальную ско¬рость 914 м/с.

Эти сведения были сообщены Металличес¬кому заводу, после чего он смог приступить к про¬ектированию башенной установки. Конкурс на лучший проект башни для линейных кораблей за¬кончился только в 1909 г., поэтому точными све¬дениями о ее внешних контурах, габаритах и мас¬се Балтийский завод стал располагать уже после закладки кораблей.

Че то по башням вы попутали, не так все было...... Вошкались с конкурсами долго............. Каковые требования чисто поклон в сторону дум разных и т.д.......

cobra

Good пишет:

Так какой смысл русским строить дополнительные линкоры на Чёрном море?

А что проблема с проливами снята с повестки дня? что то я не пойму в упор..... В МЦМ-7 ЧФ изначально затачивается не только для борьбы с Турками отнють... После Успешной РЯВ, правительство вновь обращается к проблеме ПРОЛИВОВ...............

Good пишет:

И в чём же конкретно может быть ещё хуже?

В сомнении..... Таймлайн то читали? Там все написано кстати......... Как дело было, как чуть война не началась.. Благо Казус Белли на лицо был... И т.д.

Good пишет:

Довольно подробная информация о производственной базе есть у Виноградова в “Последних исполинах РИФ”.

Благодарю.. Если это полная версия, а то у меня куски и там ЧМ не расписано...

Good пишет:

а просто вижу это на предоставленных Вами же эскизах

В сомнениях, может мвы не так смотрим? а? Вместо того чтобы слегки удлинить корабль, да и тем более не много, и тока в носу, нужна полная переработка проекта... Вот что вижу я при реализации вашегопредложения....

Good пишет:

А откуда в АИ знают об этом сходстве?

Это я вывод такой сделал........

Далее возня с трехорудийными башнями может напрочь отвратить от идеи трехорудийной 356мм, и вот тогда!!!! Могут быть варианты....

cobra

Чевой то я устал с АП возится его тут выпихнуть на испытания пытались осенью 1909 года, а тут вопрос по нему опять вопрос всплыл... Скажем так могло быть и так и так, вы многие факторы также не учитываете, не зря тот же Севастополь обзывали проект Напуганных.... Да и АП реала с его бронированными гальюнами не лучше........

Посему считая свою позицию достаточно взвешенной и обоснованной, но тем не менее ряд изменений будет внесен с учетом критики(2 варианта выложу мореходно-полубачный и более близкий к реалу)................................

Теперь далее:

Формулирую предложения по оперативной эскадре РИФ на 1910-1911 год

2-3 бригады ЛК (8-12 кораблей(ЛК))

бригада КР (4 эскадренных КРЕЙСЕРА-разведчика(КР))

МИННАЯ ДИВИЗИЯ

флагман - крейсер-разведчик оборудованный как штабной корабль (КР)

4 минных крейсера (МКР)

36 ЭМ (9 дивизионов, 8 действующих, один резервный)

Скажем так основанием к приминению и строительству МКР будет опыт боевого приминения ЭМ и КР в ходе РЯВ, когда после прорыва 1 ТОЭ во Владик Новик постоянно в ходе выходов лидировал свои ЭМ......

Посему строительство МАЛОГО или МИННОГО крейсера считаю вполне обоснованным...........

СТроительство крейсеров (примерная программа)

КРейсер-заградитель ЕНИСЕЙ 1905-1906-1908 БФ

КРЗМ 1 серия 1907-1908-1910 2 корабля БФ

КРЗМ 2 серия 1908-1909-1911 2 корябля ТОФ

Эскадренный крейсер-разведчик 1910-1911-1913 ТОФ 4 корабля

Эскадренный крейсер-разведчик 1911-1912-1914 БФ 4 корабля

Эскадренный крейсер-разведчик 1911-1912-1914 ЧФ 2 корабля

Минные крейсера строятся вместе со своими дивизионами ................ То есть строится 2 дивизиона из 9ЭМ и МКР(МКР-флагман, 2 четырехкорабельных дивизиона, 1ЭМ резервный, по мере создания Дивизии формируют резервный полудивизион)

Good

cobra пишет:

А вы в курсе что 446 кг это вес "Тяжелого" снаряда, до принятия доктрины облегченных снарядов....

Конечно, я не в курсе.

Вы можете привести источник, из которого взяли столь поразительные сведения?

… Обуховский завод спроектировал и изготовил 305-мм пушку длиной 52 калибра. Первоначальный чертеж орудия МТК утвердил 18 июля 1906 года. Масса его составляла 47,34 т, масса снаряда образца 1907 года – 331,7 кг, заряда -163,8 кг, начальная скорость снаряда – 914 м/c. Однако 27 июля 1907 года исполняющий должность Главного инспектора морской артиллерии генерал-майор К. Г. Дубов утвердил изменения проекта, касавшиеся увеличения массы орудия до 50,66 т, снаряда – до 378,4 кг, заряда - до 188,4 кг и начальной скорости – до 975 м/c. Последние изменения в конструкцию были произведены после решения МТК об утверждении чертежей новых 12-дюймовых (305-мм) снарядов образца 1911 года, принятых 18 октября 1910 года. Ввиду того, что изготовление орудий уже началось, дирекция Обуховского завода уведомила МТК о том, что новому снаряду массой 470,9 кг может быть обеспечена начальная скорость до 762 м/с при массе заряда 192 кг и сохранении расчетного значения наибольшего давления в канале ствола, равного 2400 кгс/см2, с чем МТК пришлось согласиться.

B. И. Амирханов, С. И. Титушкин “Главный калибр линкоров”, С.-П., “Гангут”, 1993.

Р. М. Мельников писал (“Броненосец ”Потёмкин””, Л., “Судостроение”, 1980) о “Пантелеймоне” -

В период вооруженного резерва (с 1 января по 15 марта 1909 г.) и последующей компании наряду с боевой подготовкой не прекращалось совершенствование вооружения и технических средств корабля. В переоборудованных погребах 305-мм боеприпасов разместились новые бронебойные снаряды массой 380 кг вместо прежних 333 кг (фугасные оставались еще прежними – доцусимскими)…

cobra пишет:

Good пишет:

какие у Вас претензии к обитаемости на “Севастополях”?

Теже что и к АП.... Реала.....

.... Таймлайн то читали? Там все написано кстати......... Как дело было, как чуть война не началась.. Благо Казус Белли на лицо был... И т.д.

А Вы, кроме своего таймлайна читали ли хоть какую-нибудь литературу по реальной истории?

Good

cobra пишет:

Чевой то я устал с АП возится

Сочувствую. отели добавить реализма и я привёл известные мне реальные факты, но решать конечно Вам.

cobra

Good пишет:

… Договор на изготовление первых трехорудийных башен для линкора “Севастополь” был заключен с Металлическим

заводом в августе 1910 года.

афигеть... Это именно вопрос недофинансирования..... Линккоры уже более года строят... И только тут сподобились договоры заключать.... Низкий поклон ДУМЕ.......

Good пишет:

А конкретнее можете?

Могу, но не буду, все монографии о Павле и Андрее упоминают о плохой обитаемости, из-за отсутствия иллюминаторов и естественного освещения, что не маловажно... Это я по собственному опыту говорю........

Good пишет:

Конечно, я не в курсе.

Вы можете привести источник, из которого взяли столь поразительные сведения?

Лениво, до принятия по доктрине Макарова новых снарядов в 1892 их вес именно таков.......

Good пишет:

разместились новые бронебойные снаряды массой 380 кг вместо прежних 333 кг ( 446 кг.

Таки бред, не было такого............ три веса было 331/446/470

Good пишет:

Вы путаете официальные межгосударственные отношения и отношения между государственными ведомствами – заказчиками оружия и зарубежными частными фирмами - производителями оного.

Да ну? Я то читаю... и кстати о милой традиции ВБ реквизировать все подряд вобщемто в курсе.......

Good пишет:

Так вот, я смотрел на эти эскизы, а Вы на что?

Смотрел, сделал вывод что в МТК в вашей реальности ээээ................нормального охлаждения погреба ГК №2 не будет......

СОбственно я согласен принять такой кораблик до середины....

То есть корму оставляем как есть, а в носу 2 возвышенно........

Еще раз повторю вопрос, русские самые умные с их монотонной схемой остальные бараны? НЕ думаю..........

Вольга С.лавич

[off]Предлагаю проектам крейсеров с 7" дать название "Царский Кавказ".[/off]

Good

cobra пишет:

Это именно вопрос недофинансирования.....

Как всегда, Вы посмотрели не туда и увидели не то. вить опытную трёхорудийную установку … в срок до 1 июня 1911 года, а четырех серийных для первого линкора … через два года после готовности опытной.” Т. е. договор на изготовление башен для “Севастополя” был заключён за год до планируемого начала их производства. Поэтому недофинансирование здесь не причём. словам, на вооружение через 20 лет (в 1907 году)?!

Таки бред, не было такого............ три веса было 331/446/470

Ну, такой ответ характерен для Вас. b]реального “Севастополя” и 40 лет службы этого корабля подтвердили правильность такого решения!

СОбственно я согласен принять такой кораблик до середины....

То есть корму оставляем как есть, а в носу 2 возвышенно........

Стало быть, несмотря на приведенные мною эскизы, Вы всё же продолжаете считать, что по Вашему проекту необходимо только “слегки удлинить корабль, да и тем более не много, и тока в носу”, а при перестройке с применением равномерно-линейной схемы “нужна полная переработка проекта”?!

cobra

Вольга С.лавич

А по делу?

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

cobra

Good пишет:

цитата:

разместились новые бронебойные снаряды массой 380 кг вместо прежних 333 кг (

И что это не бред ли? 380 кг снарядов в природе не существовало...............

Договор на изготовление первых трехорудийных башен для линкора “Севастополь” был заключен с Металлическим

заводом в августе 1910 года.

Ваши слова? А теперь подумайте, башни всегда заказываются одновременно с кораблем, ибо ее, башню сооружают примерно года два...........

Здесь же договоро заключают аж, спустя год............ Проехали. Это вы не туда смотрел

Good пишет:

что т. н. тяжёлый “длинный” 12” снаряд обр.1887 года имел вес 455 кГ.

Здесь втупил конкретно, посчитал что старый снаряд весил именно 446 кг, поправлю везде.......... Будет 455 кг.........

Good пишет:

почему в 1905 году при заказе “Рюрика”, Морвед был не

Был.... После проигранной РЯВ Британцы начали делать шаги к сближению............. У нас РЯВ ТАКИ ВЫИГРАЛИ значит напряг в отношениях остается, тем более после Гульского инциндента.....

G

реальный МТК согласился с точно таким же размещением погреба 2-й башни реального “Севастополя” и 40 лет службы этого корабля подтвердили правильность такого решения!

А посмтреть внимательно на Севастополь? Места там ощутимо больше............. Там отсеки буферные.... А у ВАС котлы непосредственно за переборкой

cobra

Кстати вспомнил откуда данные по обтаемости... Монографмия Афонина Кузнецова АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ стр.23

Вольга С.лавич

cobra пишет:

А по делу? Двигать башни я не любитель, однако ряд фактов к размышлению.

1) В 1906-1908 RN имел недофинансирование по сравнению с предыдущим периодом (в частности в связи с аннигиляцией русского флота), здесь с финансированием всё будет нормально. Насколько это отразится на судостроительных программах я пока точно не скажу.

2) Проект "Андрея" могут принять не самый проработанный, потому что корабли нужны быстрее.

3) Руссские ЛК закладки 1910 г будут иметь 305 мм в связи с тем, что она удовлетворительная для стрельбы по всем вероятным противникам на планируемых дистанциях.

Good

cobra пишет:

цитата:

Договор на изготовление первых трехорудийных башен для линкора “Севастополь” был заключен с Металлическим

заводом в августе 1910 года.

Ваши слова?

А теперь подумайте, башни всегда заказываются одновременно с кораблем, ибо ее, башню сооружают примерно года два........... Здесь же договоро заключают аж, спустя год............

Зачем фантазировать, если можно посмотреть в указанной работе? ikal.ru/F/i038.radikal.ru/0805/88/6705263b3eba.jpg.html"][img border=0 src="http://i038.radikal.ru/0805/88/6705263b3ebat.jpg"][/a][!--url--]

Ну и где Вы увидели “отсеки буферные”?

cobra

Good пишет:

Что-то я в таймлайне такой ситуации не обнаружил!

Монография по флота, там я больше внимания этому вопросу уделил.......

Good пишет:

Зачем фантазировать, если можно посмотреть в указанной работе?

Там ситуация с заказом башен подробно объяснена.

Объяснена да.... Как деньги дали так договор и заключили... Что непонятного?

По финансрованию строительства Гангутов проблемы были, или вы это отрицаете?

Good пишет:

А Вы упорны в своём невежестве.

А вы за базаром следите, да! И не уподобляейтесь отдельным censored каковые избрали хамство как способ общения... А потом пишут открытые письма администрации, что мол они де уходят, так как им жить мешают....

Good пишет:

Вообще-то я спрашивал -

Нет не встречал, сделал вывод по аналогии, ибо и там и там сплошное бронирование борта...............

Good пишет:

Ну и где Вы увидели “отсеки буферные”?

Резонно, не на тот разрез смотрел..... Фактически за переборками котлы что заставляет вновь задуматься......

cobra

Включаю авторский произвол..... Линкоростроение на Руси.....

Петропавловск, Наварин; перезаложены, 1906-1907-1910, 4х2 305/40, 16х105/50, 19 уз.

Цусима, Порт-Артур, Дажалет, Телин/ Императрица Мария, Императрица Екатерина: 1907-1909-1911, 5х2 305/50 аля Кениг, 16х120/50, 21.5 уз., 6 единиц(4 БФ и 2 ЧФ)

Император Петр Великий, Император Александр II, Император Николай I, Император Павел,

Император Николай II, Император Александр I.

1909-1911-1913, 4х3 305/50, 16Х120/50, 21.4 УЗ. 6 единиц (4 БФ и 2 ЧФ)

ДАЛЕЕ НАЗВАНИЯ В ПРОРАБОТКЕ

6 ЛИНЕЙНЫХ КОРАБЛЕЙ(4 БФ и 2 ЧФ): 1911-1913-1915, 5х2 356/50, 16Х120/50, 21.5 УЗ.

4 ЛИНЕЙНЫХ КОРАБЛЯ(БФ, Черноморские спущены, но до конца войны так в строй и не вошли): 1913-1915-1917, 6х2 356/50, 16х120/50, 22 уз.

Вольга С.лавич

Для такого количества ЛК нужны ЛКр, например вместо балтийских ЛК 11 года закладки.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Для такого количества ЛК нужны ЛКр, например вместо балтийских ЛК 11 года закладки.

В МЦМ-7 очень к броненосным и соответственно к ЛКр отношение после АИ-Цусимы негативное сложилось. Поэтому здесь, возможно, эскадренные линкоры разгонять будут потихоньку, допустим к 3-й серии узла 23-24 чтобы выдавали, а к 5-й - 25. Только что скажет геноссе cobra?

cobra

Vova7 СОглашусь, начнут я думаю с кораблей закладки 11 года

Есть предложение назвать их в честь Суворовских побед

Измаил, Кинбурн, Рымник, Сен-Готтард, Нови...

Шестой как обозвать?

а корабли 13 года, ну не знаю, пора на полководцев переходить

Граф Паскевич, Граф Кутузов, Граф Орлов, Князь Потемкин, кого еще подсказывайте

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Для такого количества ЛК нужны ЛКр,

А на кой? в ЛИНИЮ ИХ СТАВИТЬ СТРЕМНО.....

А в качестве дальнего рейдера проектируется тип Рюрик

(Рюрик, Ослабя, Святослав, Владимир)

Вольга С.лавич

cobra пишет:

А на кой? А с Конгами вы чем бороться будете? Нужны корабли со скорость узлов 27, а бронирование можете им и линкорное дать.

cobra пишет:

Князь Потемкин, Уже есть.

cobra пишет:

Шестой как обозвать? Туртукай.

ВладIMIR

Для Cobra

Нови - вряд ли, будут путать с Новиком. еббия, Очаков(было)

Полководцы - граф ШЕРЕМЕТЕВ, генералиссимус ШЕИН, граф РУМЯНЦЕВ-ЗАДУНАЙСКИЙ, князь БАГРАТИОН, РАЕВСКИЙ, ПЛАТОВ, АПРАКСИН, БАРКЛАЙ-ДЕ-ТОЛЛИ, ЕРМОЛОВ, БЕННИГСЕН, БУТУРЛИН, ВИТГЕНШТЕЙН, много было ГОЛИЦЫНых, ГОЛОВИНых и ОБОЛЕНСКИХ, МЕНЬШИКОВ (?), РАДЕЦКИЙ(!),

РЕПНИН, ЧЕРКАССКИЙ, ХМЕЛЬНИЦКИЙ (ДА!)...

Правда, эти имена скорее подходят для крейсеров.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Уже есть. Пантелеймон однако...................

Вольга С.лавич пишет:

А с Конгами вы чем бороться будете?

ТАм же вы договорились по ЯИФ как то подругому???

Вольга С.лавич пишет:

А с Конгами вы чем бороться будете?

УГу..... а никак....

Не будет на ТОФе тяжелых кораблей новых, кроме разве что Рюрика (тип Князь), и то под вопросом все......

да еще неразлучная парочка в виде ПЕТРОПАВЛОВСКА и НАВАРИНА (это я два корабля типа Первозванного перименовать изволил

cobra

Измаил, Кинбурн, Рымник, Сен-Готтард, Туртукай, Фокшаны....

Как вариант.................

Граф Паскевич, Граф Кутузов, граф ШЕРЕМЕТЕВ, граф РУМЯНЦЕВ-ЗАДУНАЙСКИЙ

Ага..... 4 уже есть

Good

Вольга С.лавич пишет:

В 1906-1908 RN имел недофинансирование по сравнению с предыдущим периодом (в частности в связи с аннигиляцией русского флота), здесь с финансированием всё будет нормально.

В реале, в 1904 и 1905 годах англичане заложили по 3 ЛК и 3 БрКр, в 1909 – 4 ЛК и 2 ЛинКр, а в 1910 году – 3 ЛК и 3 ЛинКр. Поэтому, на мой взгляд, можно предположить, что в АИ в 1906 году они начали строить, кроме 1 ЛК и 3 ЛинКр, ещё 2 ЛК, в 1907 году - 1 ЛК дополнительно к “Сюпербу”, “Темереру” и двум типа “Сент-Винсент”, а в 1908, кроме “Вэнгарда”, ещё 4 ЛК.

Проект "Андрея" могут принять не самый проработанный, потому что корабли нужны быстрее.

Согласен.

Руссские ЛК закладки 1910 г будут иметь 305 мм в связи с тем, что она удовлетворительная для стрельбы по всем вероятным противникам на планируемых дистанциях.

были сорваны по причине “объективных трудностей технического и технологического характера”. (См. Амирханова и Титушкина)

“Что непонятного?” по аналогичной схеме с конца 1909 года.

Вы же сами писали:

… русские самые умные … остальные бараны? НЕ думаю..........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Пантелеймон однако................... Тем хуже - было восстание, теперь так называть не будут.

cobra пишет:

Сен-Готтард, Это всё-таки отступление, может лучше Адда или Треббия?

cobra пишет:

ТАм же вы договорились по ЯИФ как то подругому??? 2 Конги вырисовываются, в комплекте с 2 Сетсу и 4 Фусо-Исе.

cobra пишет:

Граф Паскевич, Граф Кутузов, Паскевич, князь Варшавский. Светлейший князь Голенищев-Кутузов Смоленский никогда графом не был. Кстати,у вас к этому времени освободятся имена императоров Петра, Николая и Александра 2

ВладIMIR пишет:

Полководцы Добавим князей Холмского, Щеню и Долгоруких, Рамодановского, Дибича, Муравьёва и т.д.

cobra пишет:

УГу..... а никак.... А вас не смущает, то что в то время ЛКры хотели во всех флотах (кроме австрийского)?

cobra

Good пишет:

недофинансирование

Я так не думаю, не специалист по английской истории, но как раз в этот период у них шла возня с "народным" бюджетом......... Социалкой типа занимались............

Good пишет:

С моей стороны это не хамство, а констатация факта

Да нет, я правильно определение дал вашим действиям...........

Good пишет:

В реале, уже в начале 1909 года стало известно

Это из таймлайна июнь 1909 года

Санкт-Петербург. Морским ведомством с дирекцией Путиловского завода заключено соглашение о строительстве орудийного и башенного цехов из расчета на производство 36х305мм, или 24 356мм стволов, а так же не менее 4 башен в год. Такое решение было принято в виду загруженности Обуховского завода(даже после проведенной реконструкции завода) производством 305мм орудий длинной ствола 50 калибров для морского ведомства. Заключены соглашения с фирмой «Крупп» и ОСЗ о разработке и стрительстве опытных орудий калибра 356мм с длинной ствола 50 калибром. Орудия рассчитывались под тяжелый снаряд.

Good пишет:

Этот вывод не подтверждён никакими источниками и поэтому является только Вашим измышлением.

Вообще то из означенной статьи и следует что договор на поставку заключен в 1910 года, а значит и начато выделение финансовых средств.......... Следовательно никаких денег никакой работы, тем более выше я приводил сведения о финансировании строительства в целом.....

Тем более как я понял первоначально планировавшуюся ОПЫТНУЮ башню, для Охтинского полигана типа того сократили........

Good пишет:

Сроки поставки этих башен были сорваны по причине “объективных трудностей технического и технологического характера”.

И это тоже было, я этот фактор учел............. Просто в отличии от неретмичного строительства Гангутов Реала (Из-за думских терок) здесь и договоры заклчат в момент закладки, что кстати и являлялось общепринятой практикой......

Good пишет:

Так какое отношение система вентиляции и размер иллюминаторов имеют к схеме бронирования борта?

Удивлен...... Так вы даже не подозревали о сплошном бронировании борта? Так что прямое отношение.... НА Гангутах теже приколы кстати...... а илюминаторы нужны для нормальной обитаемости

Good пишет:

Проект “Кёнига” с расположением всех башен ГК в диаметральной плоскости был разработан в 1910 году. А англичане начали строить свои “Орьены” по аналогичной схеме с конца 1909 года.

И? А на Дэлаверах все башни в ДП корабля.........

Тем более что если корни проекта растут от перестроеннного АНДРЕЯ, там тоже уже все башни в ДП.....

Посему я предположил 2 варианта или а-ля Дэлавер или аля Орион..... Требование обеспечить максимальный залп уже железобетонно есть...........

Вольга С.лавич

Good пишет:

В реале, Если хотите, могу дать данные по финасированию британского флота в этот период, у меня самого пока нет времени со всем этим разобраться.

Ссылка на файл [a target=_blank href="http://i037.radikal.ru/0805/2f/d7d7aef655ce.tif"]http://i037.radikal.ru/0805/2f/d7d7aef655ce.tif[/a]

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Кстати,у вас к этому времени освободятся имена императоров Петра, Николая и Александра 2

Император Петр Великий, Император Александр II, Император Николай I, Император Павел,

Император Николай II, Император Александр I.

1909-1911-1913, 4х3 305/50, 16Х120/50, 21.4 УЗ. 6 единиц (4 БФ и 2 ЧФ)

Вольга С.лавич пишет:

А вас не смущает, то что в то время ЛКры хотели во всех флот

Смущает но не очень... Особенно после 5 упокоенных БРКР в ходе Цусимы

Вольга С.лавич пишет:

теперь так называть не будут.

Резонно

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Смущает но не очень... Особенно после 5 упокоенных БРКР в ходе Цусимы А кто вам мешает потребовать для них линкорного бронирования? Собственно у Измаила оно практически линкорное.

cobra

то бишь это включать в программу ЕЩЕ 4 линкора быстроходных?

А не развяжецца пупок?

Потому я тут ранее и писал что проект КНЯЗЯ вынужденный, последствия постпенного урезания осетра.......

Вольга С.лавич

cobra пишет:

то бишь это включать в программу ЕЩЕ 4 линкора быстроходных? Не ещё а вместо, например 4 балтийских ЛК 11 года закладки с 4х2-356 и 254 мм поясом.

cobra

Нет не получится Балтийские линкоры Важнее в этом пасьянсе..............

С другой стороны при наличии заказа Путиловские стапеля подготовят к закладке в 1911 году........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Нет не получится Балтийские линкоры Важнее в этом пасьянсе.............. А система 8+4 куда делась? 8 тихоходных ЛК у вас уже есть, пора быстроходные строить.

cobra

Я ж думал отойти от этой системы, слишком дорого.....

Выше ж я давал предложение по организации опереативной эскадры

(правда сделал допущение о формировании ее применительно к театру)

2-3 БРЛК(8-12 ЛК)

БРКР (4 КР)

Минная дивизия

КР, 4 МКР, 36 ЭМ

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Я ж думал отойти от этой системы, слишком дорого..... А строить невнятные "Царские Кавказы" или карманники "Россия", которых любой Инвинзибл победит - это не выбрасывание денег на ветер?

Не можете потянуть 8+4 сокращайте до 6+3 или 4+4, но роскошь оставить флот без возможностей "силовой" разведки могли себе позволить только австрийцы, которым театр позволял уже тогда использовать для разведки авиацию.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

но роскошь оставить флот без возможностей "силовой" разведки могли себе позволить только австрийцы, которым театр позволял уже тогда использовать для разведки авиацию.

Соглашусь. Может параллельно с ЛК 2й серии начать начачать проработку их скоростного варианта, ну то есть Цусима, только с 4*2 305, той же броней, а за счет средней башни поставить более мощные машины соответсвенно скорость узлов 26-27 будет. (этакий Дерфлингер по-русски)?

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Может параллельно с ЛК 2й серии начать начачать проработку их скоростного варианта, ну то есть Цусима, только с 4*2 305, той же броней, В итоге в 11 году заложут с 356 мм, "наш ответ Конго".

Good

cobra пишет:

Good пишет:

недофинансирование

Это не я писал, а Вольга С.лавич

Это из таймлайна июнь 1909 года.

…Заключены соглашения с фирмой «Крупп» и ОСЗ о разработке и стрительстве опытных орудий калибра 356мм…

Согласен.

договор на поставку заключен в 1910 года, а значит и начато выделение финансовых средств..........

Если результаты конкурса (объявленного за 3 месяца до закладки ЛК) на изготовление башен для “Севастополя” и “Петропавловска” стали известны в октябре 1909 года, то решение по башням “Гангута” и “Полтавы” – было принято в конце лета 1910 года. Очевидно, что именно это обстоятельство и задержало заключение договоров с заводами и соответственно выделение финансирования.

как я понял первоначально планировавшуюся ОПЫТНУЮ башню, для Охтинского полигана типа того сократили........

Да, Вы правы. Это мой зевок – принял планируемые сроки за реальные. на чертежи бокового вида “Севастополей” или на их фотографии и увидите иллюминаторы кают и служебных помещений там, где они и должны быть – на батарейной палубе.

Good пишет:

Проект “Кёнига” с расположением всех башен ГК в диаметральной плоскости был разработан в 1910 году.

И? А на Дэлаверах все башни в ДП корабля.........

Так всё-таки “а ля” “Дэлавер”, а не “Кёниг”. У них совсем разные схемы размещения башен.

Тогда объясните чем конкретно Вам так понравился 10 пушечный “Дэлавер” с его кормовыми башнями “внавал”, особенно по сравнению с 12 пушечным “Севастополем”?

Good

Вольга С.лавич пишет:

...могу дать данные по финасированию британского флота...

Да, спасибо.

Good

Вольга С.лавич пишет:

В итоге в 11 году заложут с 356 мм, "наш ответ Конго".

В данном случае я согласен с cobra - мне представляется, что в 1911 году на Балтике заложат ЛК с 356-мм (только, разумеется, орудия в трёхорудийных башнях и скорость, как у "Кайзеров" - 23 - 24 узла), а вот с 1913 года начнут строить "быстроходные линкоры" 4-й балтийской серии со скоростью в 28 - 29 узлов.

cobra

Good пишет:

представляется, что в 1911 году на Балтике заложат ЛК с 356-мм (только, разумеется, орудия в трёхорудийных башнях и скорость, как у "Кайзеров" - 23 - 24 узла), а вот с 1913 года начнут строить "быстроходные линкоры" 4-й балтийской серии со скоростью в 28 - 29 узлов.

изложите свое расписание............

Вольга С.лавич пишет:

но роскошь оставить флот без возможностей "силовой" разведки могли себе позволить только австрийцы, которым театр позволял уже тогда использовать для разведки авиацию.

Мда? Навскидку вспоминаю ишо одну таки первоклассную морскую державу - США, где ЛинКР как класс отсутствовали................... Тоже авиации хватало?

Франки тудаже, правда они там носились с иделями постройки ЛинКР, но и не пытались даже....

Good пишет:

Очевидно, что именно это обстоятельство и задержало заключение договоров с заводами и соответственно выделение финансирования.

Такс, а почему так долго определялись тогда? Я в принципе не настаиваю, но с моей т.з., по мере выделения средств и заключались договора, ибо у нас как коммерческие так и государственные заводы морведа уже все действовали на принципах самоокупаемости так сказать, по образцу Балтийского и Обуховского заводов

Good пишет:

значительно быстрее изготовить и смонтировать серийные башни всё равно, к сожалению, не получится

Нет не получится даже наоборот... Вот если бы уже в 1907 году дали заказ на опытную трехорудийную башню то может быть, а так ввиду остутсвия денег по ходу занимались бесчисленными конкурсами и уточнениями...

Good пишет:

Вы серьёзно считаете, что помещения ЛК вентилировались через дырки в бортах, которые на “Андреях” и заодно на “Севастополях” оказались закрыты бронёй?

нет не думаю, я говорю совершенно не о том, о повседневной обитаемости............

Good пишет:

Так всё-таки “а ля” “Дэлавер”, а не “Кёниг”. У них совсем разные схемы размещения башен.

Тогда объясните чем конкретно Вам так понравился 10 пушечный “Дэлавер” с его кормовыми башнями “внавал”, особенно по сравнению с 12 пушечным “Севастополем”?

Суть таже - 10 на борт... В общем я не совсем о Дэлаверовской схеме, а о схеме 4х2, как на Мичигане+еще одна башня линейно в корме, это похоже, но по другому будет выглядеть...........

А суть в чем если нам надо спроектировать и заложить корабли БЫСТРО, а это к осени 1907 года, то тогда только двухорудийная башня.... Которые вполне ясны и освоены в производстве... Будут ньюансы ефственно, но попроще чем с трехорудийными.. И тогда же в 1907 году заказать трехорудийную ОПЫТНУЮ..... Шоб посмотреть шо будет...

С другой стороны могли бы для линкора 1907 года, как предлагал тут КРОМ просто повторить схему АНДРЕЯ, с усилением брони, и заменой машин на турбины и др.косметикой.... Тем более одногодки вполне имели тоже 8 орудий на борт

Тогда 4х2 305/50, 16х120/50...................

Good

cobra пишет:

а почему так долго определялись тогда?

Бюрократизм – “волокита”! ко двухорудийная башня.... Которые вполне ясны и освоены в производстве...

Вы забываете о том, что 305/52-мм пушка в 1907 году ещё не готова. Поэтому новые корабли придётся вооружать старыми орудиями и, конечно же, в башнях “старого образца” по типу “Андрея”. На мой взгляд, есть смысл “подождать” до 1908 года и в конце его заложить ЛК с новыми орудиями и естественно с новыми трёхорудийными башнями. А пока, в 1907 -1908 гг., подготовить производство – реконструировать стапели, модернизировать Обуховский и Пермский оружейные заводы и т. д.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Навскидку вспоминаю ишо одну таки первоклассную морскую державу - США, где ЛинКР как класс отсутствовали................... США хотели ЛКр аж с 12 года, но Конгрес разрешил только в 16. Их можно понять- реальная война им не грозила, в итоге задумались о сбалансированности флота только в 16 году, когда угроза войны с Германией стала неотвратимой.

Если уж вспомнитать страну без ЛКр - это Италия, но 1)Про её программы вообще ничего не известно.

2) У неё линкоры традиционно довольно быстроходны.

Good пишет:

В данном случае я согласен с cobra Однако если английские ЛКр можно оставить немцам, то на закладку в 11 году 2 Конго Россия просто обязана прореагировать.

Good

cobra пишет:

изложите свое расписание............

2 перезаложенных ЛК, бывшие типа “Андрей Первозванный”

17 тыс. Т, 18 узл., борт. броня до 254 мм, 4х2-305/40-мм, 16–105/40-мм

I-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 04.1906-01.1908-04.1910 гг.

II-й – Балтийский завод, С.-П., 04.1906-06.1907-06.1909 гг.

После Цусимы, летом 1905 года, Морвед отказывается от строительства БрКр (“Рюрика” на “Виккерсе” и 3 кораблей типа “Баян” на “Форже э Шантье” и Адмиралтейском заводе), но контракты с заводами не разрывает, а временно их приостанавливает. В июне 1906 года утверждён к постройке проект ЛК Адмиралтейского завода (реал) и в июле начинается строительство 3 первых русских дредноутов. Финансирование постройки осуществляется за счёт средств, выделенных ранее под отменённые проекты БрКр.

3 ЛК 1-й балтийской серии

22 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 5х2 305/40-мм и 7х2 105/40-мм

I-й – “Виккерс”, Барроу, 07.1906-10.1907-12.1909 гг.

II-й – “Форже э Шантье де ля Медитеранне”, Ля Сейн, 07.1906-01.1908-04.1910 гг.

III-й - Адмиралтейский завод, С.-П., 07.1906-07.1908-12.1910 гг.

В августе 1908 года в результате победы на конкурсе утверждён к постройке проект ЛК Балтийского завода (реал). В течение последующих 3 месяцев этот проект дорабатывался при участии фирмы “Блом унд Фосс” и в ноябре начато строительство 4 ЛК.

К концу 1908 года закончены испытания опытного образца и начато производство нового 305/52-мм орудия (реал).

В октябре 1907 года Металлический завод предоставил МТК эскизный проект трёхорудийной башни (реал). В марте-июне 1908 года был проведен конкурс на лучший проект такой башни и в октябре того же года определены и проект и заводы-изготовители.

4 ЛК 2-й балтийской серии

24 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1908-12.1910-11.1912 гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1908-11.1910-12.1912 гг.

2 ЛК 1-й черноморской серии

24 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм

I-й и II-й – ОНЗиВ, Николаев, 11.1909-06.1912-01.1914 гг.

В ноябре 1910 года МТК утвердил проект ЛК Балтийского и Адмиралтейского заводов.

В июле 1909 – октябре 1910 гг. проведены разработка проекта и испытания опытного образца 356/52-мм орудия. В сентябре 1910 года утверждён и проект башен под эти орудия.

4 ЛК 3-й балтийской серии

36 тыс. Т, 24 узла, борт. броня до 280 мм, 4х3 356/52-мм и 20 120/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 01.1911-08.1912-12.1914 гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 01.1911-07.1912-11.1914 гг.

2 ЛК 2-й черноморской серии

36 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 300 мм, 4х3 356/52-мм и 20 120/50-мм

I-й и II-й – “Руссуд”, Николаев, 10.1911-04.1914-? (10.1915) гг.

В сентябре 1912 года предполагалось начать постройку серии первоначально из 4 “быстроходных” ЛК. Однако, по решению ГУК, закладка была задержана до следующего года из-за переработки проекта под новое орудие ГК.

Летом 1912 года на ОСЗ разработан эскизный проект 406/45-мм орудия (реал). В декабре того же года фирме “Крупп” заказан опытный образец, который был изготовлен и испытан к ноябрю 1913 года. Осенью того же года закончены разработка проекта новой башни и кардинальная переработка проекта ЛК.

5 ЛК 4-й балтийской серии

43 тыс. Т, 28,5 узлов, борт. броня до 300 мм, 3х3 406/45-мм и 20 (6х2+8) 152/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1913-08.1915-? (12.1917) гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг.

V-й – Путиловская верфь, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг.

Вольга С.лавич пишет:

Если уж вспомнитать страну без ЛКр - это Италия

А ЛК типа "Франческо Караччоло"? Они вполне ЛинКр - ви. более 30 тыс. Т, скор. хода - 28 узлов!

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вольга С.лавич

Good пишет:

А ЛК типа "Франческо Караччоло"? А он официально "боевой корабль первого класса". Бог его знает, к какому бы классу итальянцы отнесли бы ЛКр, если бы они у них были.

Good пишет:

4 ЛК 3-й балтийской серии

36 тыс. Т, А не жирно закладывать корабли в 1,5 Ориона? Между прочим Измаил с его 238+50 и 26,5 узлами был поменьше.

Good

Вольга С.лавич пишет:

Между прочим Измаил с его 238+50 и 26,5 узлами был поменьше.

cobra

2 перезаложенных ЛК, бывшие типа “Андрей Первозванный”

17 тыс. Т, 18 узл., борт. броня до 254 мм, 4х2-305/40-мм, 16–105/40-мм

I-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 04.1906-01.1908-04.1910 гг.

II-й – Балтийский завод, С.-П., 04.1906-06.1907-06.1909 гг.

В принципе утверждается, и пожалуй вы правы насчет 105/40, потому что новые 105/50 ОСЗ разработают в 1908 и в серийное производство она пойдет в 1909 году....................

После Цусимы, летом 1905 года, Морвед отказывается от строительства БрКр (“Рюрика” на “Виккерсе” и 3 кораблей типа “Баян” на “Форже э Шантье” и Адмиралтейском заводе), но контракты с заводами не разрывает, а временно их приостанавливает. В июне 1906 года утверждён к постройке проект ЛК Адмиралтейского завода (реал) и в июле начинается строительство 3 первых русских дредноутов. Финансирование постройки осуществляется за счёт средств, выделенных ранее под отменённые проекты БрКр.

3 ЛК 1-й балтийской серии

22 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 5х2 305/40-мм и 7х2 105/40-мм

I-й – “Виккерс”, Барроу, 07.1906-10.1907-12.1909 гг.

II-й – “Форже э Шантье де ля Медитеранне”, Ля Сейн, 07.1906-01.1908-04.1910 гг.

III-й - Адмиралтейский завод, С.-П., 07.1906-07.1908-12.1910 гг.

Очень запутанный детектив....

а. почему 3? Уже принято и озвучено решение строить корабли бригадами по 4...

б. В реале деньги давали на+2 дредноута............

в. А почему не сделать финт ушами и не посмотреть что нам построят и бриты и франки? То есть заказ аля 6000-ки 6 годами ранее, когда один корабль строит Америка, второй Германия, 2- в России..........

г. а почему башенные 105мм? Не думаю....

д. И почему 40-калиберные? Не верю тут может быть даже финт ушами постройка по Русским технологиям и проекту, как ту же 254/50 РЕАЛА, проект и технологии Русские, производство Британское или Германское..................

е. Строительство в Британии как то недостоверно выглядит, хотя с другой стороны по нашим ТТЗ можно заказать 3 корабля в

ГЕРМАНИИ

БРИТАНИИ

ФРАНЦИИ

И один в России

НАДО СИЕ ДОРАБАТЫВАТЬ

Есть мнение с другой стороны(КРОМА), что строительство диагональной схемы аля СКВОРЦОВ, после возвышенной выглядит не достоверным.........

В августе 1908 года в результате победы на конкурсе утверждён к постройке проект ЛК Балтийского завода (реал). В течение последующих 3 месяцев этот проект дорабатывался при участии фирмы “Блом унд Фосс” и в ноябре начато строительство 4 ЛК.

К концу 1908 года закончены испытания опытного образца и начато производство нового 305/52-мм орудия (реал).

В октябре 1907 года Металлический завод предоставил МТК эскизный проект трёхорудийной башни (реал). В марте-июне 1908 года был проведен конкурс на лучший проект такой башни и в октябре того же года определены и проект и заводы-изготовители.

4 ЛК 2-й балтийской серии

24 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1908-12.1910-11.1912 гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1908-11.1910-12.1912 гг.

2 ЛК 1-й черноморской серии

24 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм

I-й и II-й – ОНЗиВ, Николаев, 11.1909-06.1912-01.1914 гг.

Существенных возражений тут у меня в ПРИНЦИПЕ нет...........

cobra

По кораблям после 10-года я пока воздержусь комментировать ввиду желания разобраться первоначально с кораблями до 10-го.........

cobra

Единственно скажу что в трехорудийную 406мм тогда не верю в принципе

Да и считаю, что мозги бы не компосировали а после спуска на воду 3-й Балтийской серии немедленно заложили бы еще 4-ку схожих по типу и тем временем просто доводили до ума 406мм, а так стапеля пустуют около 2-х лет........... А потом закладают натуральные монстры.......

И еще почему у вас 5 ЛК 4-й балтийской сери? Кстати у Путиловского завода ДВОЙНОЙ стапель на 2 корабля.............

cobra

Good

Я думаю, вы не будете против того что я выложу вашу Т.З. на Цусиме............ Без моих комментов ифстественно

Граф Цеппелин

cobra пишет:

Есть мнение с другой стороны(КРОМА), что строительство диагональной схемы аля СКВОРЦОВ, после возвышенной выглядит не достоверным.........

Поддерживаю. Не знаю ни одного случая перехода от линейно-возвышенной схемы к диагональной.

Vova7

cobra а что по легким силам? Не помню, здесь или на Цусиме упоминался ЭМ типа "Яростный" как отражение "Новика", только с 4*105/50. И дальше линия ЭМ, если я верно понял развивается как и в РИ. По лКр и ТКр: если не мы не строим БРкр вообще, то возможно несколько раньше чем в РИ придем к идее дальнего разведчика (отражение "Светланы") - то бишь турбинного крейсера с 8 120/50 (в калибрах я несколько запутался, но по-моему так). А дальше этот корабль несколько увеличивается и вооружается 4 178/50 - этакий "наш ответ" Хаукинсу?

Вольга С.лавич

Ещё вопрос - на наших ЛК ПТП будет или нет?

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Ещё вопрос - на наших ЛК ПТП будет или нет?

Думаю да. Сотрудничество с немцами скажется, да и у нас опыт Цесаревича имеется..

cobra

Вольга С.лавич пишет:

ЛК ПТП будет

будет.............

Vova7 пишет:

Не помню, здесь или на Цусиме упоминался ЭМ типа "Яростный" как отражение "Новика", только с 4*105/50. И дальше линия ЭМ, если я верно понял развивается как и в РИ.

Чуть-чуть по другому, в период с 1907 по 1911 гг.

РИФ получил 20 турбинных Добровольцев: 2х105/40, 3х2 450мм ТА, 29-30 уз. (4 ЧФ, 8 БФ, 8 ТОФ)

Турбинный крейсер "Енисей"/Щеттин 2х152/45, 6х105/40, 24 уз.

и 4 КРЗМ, построены все на Невском заводе, 1906-1907-1909/1908-1909-1911

2 для БФ и 2 для ТОФ

+ Яростный (Новик) с уже 50 калибернми орудиями, пртом ЭМ начинают строить серийно с 1911 года, несколькими сериями

+24 тральщика по дивизиону восьмикорабельному, на флот, типы как в реале Взрыв/Ударник и т.д.

Vova7 пишет:

А дальше этот корабль несколько увеличивается и вооружается 4 178/50 - этакий "наш ответ" Хаукинсу?

Не думаю, принята ЭТА ЛИНЕЙКА КАЛИБРОВ - 105-120-152-305-356-406........... Есть как вариант идея о реализации такого проекта РЕАЛА 4х3 152мм, но мне не кажетсяэто грамотным, лучше что то бюджетное со 152мм орудиями в ПБУ 6х1, предлагается именно такой вариант, а до этого смесь германских черт и наших проектов аля Гаврилов 6х2 120мм, это как первое поколение крейсеров.....

Vova7

cobra пишет:

наших проектов аля Гаврилов 6х2 120мм

А можно подробнее, я с таким что-то не сталкивался. Как у него башни стоят - ромбом?

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Сотрудничество с немцами скажется, да и у нас опыт Цесаревича имеется.. А вы уверены, что на первонакчальном проекте Андрея была ПТП. Ведь не просто так от неё в реале отказались.

Ещё вопрос - тактический. Первоначально есть схема эскадры 8+4 (что и закрепленов таймлайне). Потом посчитали что дорого. На что перейдут - 6+3 или 4+4 (в данном случае +4 могут быть быстроходными ЛК)? Потому что ЛКр не откажутся. [off]Сейчас читаю про американский флот в 20е, общий стон "дайте нам крейсера, стройте больше крейсеров".[/off]

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

А вы уверены, что на первонакчальном проекте Андрея была ПТП.

Ну на Андреях может и не будет, а на остальных ЛК и ЛКР (если появятся) обязана быть ПТП, полезность которой очевидна.

Вольга С.лавич пишет:

4+4 (в данном случае +4 могут быть быстроходными ЛК)?

Голосую за 4+4, именно с 4-мя быстроходными ЛК. Только вот коллега cobra про них как-то не совсем понятно написал, а в таймлайне таких нет...

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Ещё вопрос - тактический. Первоначально есть схема эскадры 8+4 (что и закрепленов таймлайне). Потом посчитали что дорого. На что перейдут - 6+3 или 4+4 (в данном случае +4 могут быть быстроходными ЛК)? Потому что ЛКр не откажутся. Оффтоп: Сейчас читаю про американский флот в 20е, общий стон "дайте нам крейсера, стройте больше крейсеров".

Было.... Первоначально строят исхдя из нее..... но в районе 09-11 гг. МГШ приходит к выводу о необходимости учитывать особенности ТВД, применительно к составу эскадры... Соответственно если речь идет о БФ, то скорее всего и естественно иметь эскдру из линкоров предназначенную, а тот момент это уже ясно с ГЗФ.... Соответственно или оборона от ГЗФ на Балтике или взаимодействие с ним, ввиду этого в тот период полезности какой либо от ЛинКР в принципе не ВИЖУ....

Относительно ЧФ, я думаю и так все понятно, ЧФ нацелен на Захват и удержание зоны проливов.........

Теперь ТОФ , единственный театр где они необходимо, но его формирование сдвигается на потом, посему и в кораблях способных боротся с КОНГО я смысла тоже не вижу, ибо ТОФ не сможет в этот момент рассчитывать на линейное сражение, соответственно чего волноваться о Конго?

СТавка там будет на действие КР(современных) и ЭМ..... Поэтому вполне впишется в эту концепцию КНЯЗЬ...... Реинкарнация ВОК на новом уровне.....................

CheshireCat

cobra пишет:

Поэтому вполне впишется в эту концепцию КНЯЗЬ причем не намного он слабее тех же "иблов" или джапских ЛК - те же самые 6-305/52 в бортовом залпе... а за счет скорости уйдет от конгов и новых ЛК японии.

А "кошек" за ним на ТОФ никто не отправит

Vova7

cobra пишет:

Реинкарнация ВОК на новом уровне.....................

А у Князей хватит дальности для активного крейсерства вокруг Японии? И какие ЭМ будут строить для ТОФ? В смысле, если это будут Яростные, то где их будут строить. Дальневосточные верфи врядли нормального качества машин смогут обеспечить (см. РЯВ в РИ), а для ЭМ, тем более океанских, это зело важно..

CheshireCat

Vova7 пишет:

А у Князей хватит дальности для активного крейсерства вокруг Японии? планировали достаточно высокую автономность...хотя было столько споров... так что теперь может уже переиграли

cobra

Vova7 пишет:

Дальневосточные верфи врядли нормального качества машин смогут обеспечить (

Заказ на ЭМ получает МЗ, Невский завод, Путиловский, Беккер и т.д.

Изготавливают их полностью в Питере и потом морем или сушей по жд отправляют во Владивосток, где их собирают бригады заводские из Питер\а

Vova7

cobra а морем как? Через СМП или по старинке - через три океан?

cobra

Через СМП рано, как обычно.. До войны........ Потом жд

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Ну на Андреях может и не будет, А вы знаете почему от неё отказались на Андреях и почему ПТП нет ни в одном довоенном русском проекте ЛК?

cobra пишет:

ввиду этого в тот период полезности какой либо от ЛинКР в принципе не ВИЖУ.... Если оборона от ГЗФ, то нужно иметь корабли, которые позволят провести "силовую" разведку. Если их нет, а наш флот уступает немецкому, то избежать уничтожения можно только случайно. Слабейший флот обязан знать позицию противника для избегания его - а для этого нужны ЛКр (или их аналоги).

cobra пишет:

Поэтому вполне впишется в эту концепцию КНЯЗЬ...... Не впишется - он уступает как рейдер 3 лКр при равных им цене, в отличие от них (или вдвое большего ЛКр) он бесполещен при эскадре. Россия не настолько богата, чтобы делать одноцелевые корабли. Наконец - в то время не было концепции корабля, промежуточного между лКр и ЛКр (кстати как и лидера), поэтому он является необоснованным прогрессорством.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Если оборона от ГЗФ, то нужно иметь корабли, которые позволят провести "силовую" разведку. Если их нет, а наш флот уступает немецкому, то избежать уничтожения можно только случайно. Слабейший флот обязан знать позицию противника для избегания его - а для этого нужны ЛКр (или их аналоги).

Соверешнно точно на 1911 год(год предварительной договоренности о союзе) ставится задача создания линейной эскадры могущей в составе ГЗФ принять участие в разгроме Грандфлита... Совершенно обоснованным представляется ОТСУТСТВИЕ необходимости в линейных крейсерах....

На ЧФ, в этот период так же нет необходимости наличия ЛинКР, ввиду задач поставленных ЧФ, захват и УДЕРЖАНИЕ зоны проливов...........

Единственно где они необходимы это ТОФ.... Но здемсь момент к тому же 1911 году становится ясно что существенно усилить ТОФ не представляется возможным......

Идея в эволюции от линейного крейсера с 14" к крейсеру с 6х12", ввиду прежде всего недостаточности финансов итак Россия строит дредноуты серийно.......

Соответственно представлялось возможным такой вариант, Флот дополнительно запрашивает деньги на 4 Конго аля Русс, идет драка в итоге из запрашиваемых 150 миллионов дают ок.40.....

И че строить один? Вот и рождается плод финансовых ограничений.....

То есть на Путилове закладывают два в 11 году, и потом только финансирую постройки еще 2-х кораблей... С закладкой в 13 году.......

Вольга С.лавич пишет:

кстати как и лидера),

Это с какой это стати? Если у нас хотя ьы по опыту РЯВ все выходы ЭМ из Владивостока лидировались НОВИКом, что боевой опыт не учитываем вообще? В принципе, это не лидер как раз а минный крейсер, предназначенный возглавлять атаки ЭМ и поддерживать их огнем, почему и несет более тяжелую артиллерию.........

Good

cobra пишет:

а. почему 3? Уже принято и озвучено решение строить корабли бригадами по 4...

б. В реале деньги давали на+2 дредноута............

Виноват, я не совсем точно выразился, когда писал

Финансирование постройки осуществляется за счёт средств, выделенных ранее под отменённые проекты БрКр.

Стоимость 3 БрКр типа “Баян”, примерно равна стоимости одного ЛК типа “Дредноут”.

Плюс средства, выделенные для строительства 2 первых дредноутов в 1906 году. Финансов, остающихся после отмены строительства “Рюрика”, хватит на постройку ? или, в крайнем случае, 2/3 дредноута.

Поэтому, в сумме имелось денег только на 3 ЛК, а остаток средств я полагал потратить на “подготовку производства” – “реконструировать стапели, модернизировать Обуховский и Пермский оружейные заводы и т. д.”

cobra пишет:

А почему не сделать финт ушами и не посмотреть что нам построят и бриты и франки?

ого образца весьма посредственного орудия. потратили около 2 лет.

cobra пишет:

е. Строительство в Британии как то недостоверно выглядит

А вспомните заказ “Шихау”, накануне ПМВ, 2 ЛКр типа “Граф Муравьёв-Амурский” (заложены в апреле - сентябре 1913 года - !!!).

cobra пишет:

НАДО СИЕ ДОРАБАТЫВАТЬ

Безусловно. Это предварительные предложения, которые необходимо всесторонне обсудить.

И кстати, я уже увидел одну свою ошибку!

Перестройка “Андреев”, как указано в моём предложении, была бы в некоторой степени вероятной только в том случае, если бы, как в реале, к окончанию РЯВ, были бы частично построены хотя бы корпуса кораблей. А в АИ, строительство этих ЛК придётся начинать с нуля и поэтому, естественно, нет необходимости “тесниться” в старом проекте, а можно и нужно создать новый проект с учётом появления “Дредноута” и наличия дополнительных средств, выделенных для строительства “Рюрика”.

Предлагаю, 1-ю балтийскую серию ЛК строить в количестве 5 единиц (1 корабль в Англии, 1 во Франции, 2 на АЗ и 1 на АЗ).

cobra пишет:

Есть мнение с другой стороны(КРОМА), строительство диагональной схемы аля СКВОРЦОВ, после возвышенной выглядит не достоверным.........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Соверешнно точно на 1911 год Вообще-то до 11 года у вас три серии ЛК (ЛК закладки 11 г проектируются раньше), как минимум одна из серий должна быть ЛКр (особенно если вы перешли на 4+4 с 1908). Т.о. вам придётся строить ЛКр или перенести союз с Греманией на 1908-9.

cobra пишет:

Идея в эволюции от линейного крейсера с 14" к крейсеру с 6х12", Что-то я не припомню эволюцию проектов в сторону уменьшения калибра. Хоть одна держава в 1905-1914 строила корабли класса ЛК-ЛКр, явно уступающий современникам (а ваши "карманники" уступают)?

cobra пишет:

Соответственно представлялось возможным такой вариант, Флот дополнительно запрашивает деньги на 4 Конго аля Русс, Нет, у флота должны быть программы принятые до союза с Германией и включающие в себя ЛКр.

cobra пишет:

И че строить один? А почему строили 4 Измаила а не 10 Испаний? Вместо двух "карманников" можно построить 6 лКр. Вы считате, что они меньше проблем на коммуникациях создадут?

cobra пишет:

Это с какой это стати? Если у нас хотя ьы по опыту РЯВ все выходы ЭМ из Владивостока лидировались НОВИКом, Вот именно, для лидирования нужен крейсер с водоизмещением от 3 кТ и бронёй от 40 мм. В РИ русские так и решили, проект Гаврилова с 10-120 и есть такой лидер.

cobra пишет:

В принципе, это не лидер как раз а минный крейсер, предназначенный возглавлять атаки ЭМ и поддерживать их огнем, Не было таких идей в РИ, считали необходимым наличе нормальных крейсеров.

cobra

Good пишет:

Предлагаю, 1-ю балтийскую серию ЛК строить в количестве 5 единиц (1 корабль в Англии, 1 во Франции, 2 на АЗ и 1 на АЗ).

Почему 5? Тех же Бородино vs Цусаревич.... 6 было..............

Итак считаем бапки примерно; АП окончательная цена по Моисееву 23 ляма штука, Экономия с 2-х Баянов, АМ, Рюрика - 50 миллионов.... Итого: 96 миллионов рублей примерно....

Кроме того минфин в 1906 году обещал дать бабла ишо на 2 корабля - давайте исходить из этого....

Тогда вариантов 2:

вариант а. мы строим 6 кораблей...

вариант б. мы строим 4 корабля, побригадно, как и полагал МГШ.......

Вариант б. самый интересный, мы просто отменям строительство 2-х ЭБР, снимаем заказ на все! кроме башен ГК..... И не снимаем заказ на 2 Чесменские башни, итого их ровно 6 штук, как раз что надо.. За их счет формируем 3 Флотских батареи.... Одна на Русском и две в районе Кронштадта..........

Вот вам изящный вариант......................

Тогда ранней весной 1907 года закладываем 4 дредноута по пр.Скворцова 22000 тонн, 21 уз., 10х305/50, 16х120/50

Линейно-диагонально-возвышенно (На меньшее я просто не соглашусь)............

6 корабельный вариант мне нравится меньше, хотч опять таки это новый проект, турбинный и т.д.

2 БЗ, 1 АЗ, 1 Виккерс, 1 Форж, 1 Вулкан, все по единому тактико-техническому заданию.........

Но и как ПЛЮС, что дредноутов на 2 БОЛЬШЕ....

Башни Андреев точно так же утилизируем на БЕРЕГ........

Good пишет:

Не думаете – что башенные или не думаете что 105-мм?

Башенные - по реальному проекту Скворцова, принятому МТК в 1906 году. Правда, у Скворцова орудия 120-мм и был вариант установки ПМА в казематах, но какую схему размещения этих орудий выбрало Особое совещание мне не известно.

Не думаю, что 105мм... И не думаю что башни.... Скорее всего башни таки появятся но позже.........

Good пишет:

Стоимость 3 БрКр типа “Баян”, примерно равна стоимости одного ЛК типа “Дредноут”.

Плюс средства, выделенные для строительства 2 первых дредноутов в 1906 году. Финансов, остающихся после отмены строительства “Рюрика”, хватит на постройку ? или, в крайнем случае, 2/3 дредноута.

Поэтому, в сумме имелось денег только на 3 ЛК, а остаток средств я полагал потратить на “подготовку производства” – “реконструировать стапели, модернизировать Обуховский и Пермский оружейные заводы и т. д.”

Так по ценам: Макаров без вооружения 8.5 млн.руб.(помню читал в статье), в районе десятки где то получается...........

Баян и Паллада обошлись дороже, Моисеев пишет что цена Баяна составила 12.414 млн.руб., Паллада где то также........

Рюрик просто не помню, и не нашел в книге про него, но порядок цен я думаю в районе 15-16 миллионов...........

Good пишет:

-то они будут всё равно по русскому ТЗ. э

естествено...............

Good пишет:

В реале, проект ЛК 1906 года имел “старые” орудия и “старые” башни. Разработка нового 305-мм орудия началась в начале лета 1906 года и на создание проекта, изготовление опытного образца пушки со станком и его испытания ушло всего около 2,5 лет, в то время как англичане, только на разработку конструкции (по уже готовому русскому проекту) и создание опытного образца весьма посредственного орудия. потратили около 2 лет.

А в чем проблема? В первый раз что ли закладывать корабли под которые пушки того еще нет.... Так что скорее всего 50 калиберные.... Тем более весь 1906 год будут это дело тереть........

Good пишет:

А вспомните заказ “Шихау”, накануне ПМВ, 2 ЛКр типа “Граф Муравьёв-Амурский” (заложены в апреле - сентябре 1913 года - !!!).

Вспомнил... Уели.... Согласен, тем более если Захаров будет ээээээ как миниум так же убидителен как в реале!

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Вообще-то до 11 года у вас три серии ЛК (ЛК закладки 11 г проектируются раньше), как минимум одна из серий должна быть ЛКр (особенно если вы перешли на 4+4 с 1908). Т.о. вам придётся строить ЛКр или перенести союз с Греманией на 1908-9.

Чуть выше ответил.... Надо смотреть габариты поместятся ли они в стапеля навскидку не помню........

Вольга С.лавич пишет:

Вместо двух "карманников" можно построить 6 лКр. Вы считате, что они меньше проблем на коммуникациях создадут?

Может вы и правы............. Думаю..........

Вольга С.лавич пишет:

В РИ русские так и решили, проект Гаврилова с 10-120 и есть такой лидер.

Хорошо есть у меня таки проработки по Гавриловскому Крейсеру.. Смесь черт Германских и русских 12х120/50... Вполне себе дивизионный лидер... Хотя иде нуждаются в доработке напильником....

Вольга С.лавич пишет:

Не было таких идей в РИ, считали необходимым наличе нормальных крейсеров.

Итак допустим эскадра 8 ЛК, 4 ЛинКР, 9 КР (4 эскадренных Крейсера, Флагман минной дивизии, 4 дивизионных лидера), 36 ЭМ

Что такое тогда на 1911 эскадренный крейсер, и что такое дивизионный лидер? Или одно и тоже?

CheshireCat

Что-то разброд и шатание в теме меня начинает утомлять...

такими темпами МЦМ-7 из-за флота превратится в очередной зомби-проект.

Подвожу итог - БФ:

Наварин, Петропавловск - 4х2 305/50 линейно-возвышенно (переделка Андреев) - не обсуждается

Цусима, Дажелет, Телин, П-А - 4-2 305/50 - тип - "улучшенный" Наварин

Императоры - 4х3 305/52

Измаиблы 4х2 356, 24.5 уз. (Вольга только ради Вас мы их обзовем линейными крейсерами)

Князи 2х3 305/52... будут

военная серия (13-14 гг. закладки)

Полководцы 6х2 356 или 4х2 406

Послевоенные:

???? 4х3 406

УСЕ...

по ТТХ и годам закладки геноссе cobra разъяснит

Vova7

CheshireCat

Ура!

А Измаилов как и в РИ - 4 штуки?

А отчего послевоенные 4*3 406, может 3*3 406 и 30 узлов (отражение пр. 1917 г. Костенко)?

CheshireCat

Vova7 пишет:

А Измаилов как и в РИ - 4 штуки? да... у нас все серии строятся по 4

Vova7 пишет:

А отчего послевоенные 4*3 406, может 3*3 406 и 30 узлов (отражение пр. 1917 г. Костенко)? возможно... все будет видно из итогов войны

я бы вообще перешел на 4-х орудийные 406 но боюсь геноссе cobra через всю России меня пойдет душить

Кстати - вдогонку

Это Балтийские серии - Черноморские отличаются незначительно

Vova7

CheshireCat пишет:

я бы вообще перешел на 4-х орудийные 406 но боюсь геноссе cobra через всю России меня пойдет душить

Я тоже хотел в МЦМ-4 на Бореи 4-х орудийные башни поставить.. И .. - Cobra был чертовски скор на расправу :rolleyes:

CheshireCat

Vova7 пишет:

Cobra был чертовски скор на расправу ;)

посему боюсь.... а хочется

4х4 406 мм 28-30 уз. "кто не спрятался - я не виноват"

cobra

CheshireCat пишет:

Черноморские отличаются незначительно

ага щаз как миниум измаиблы будут представлять собой урезанный Балтийский вариант с ходом 21 уз.

Vova7

CheshireCat пишет:

4х4 406 мм 28-30 уз. "кто не спрятался - я не виноват"

по ЛК и ЭМ картина сложилась более или менее полная. А вот по легким крейсерам пока неясности.. Как они будут строиться?

cobra пишет:

ага щаз как миниум измаиблы будут представлять собой урезанный Балтийский вариант с ходом 21 уз.

А какие ЛК тогда будут более быстрыми?

CheshireCat

Vova7 пишет:

да хотя бы 3*4 406.. А то мы с 4*4 406 англов до истерики доведем... шутка это... ироническая - нет конечно таких мутантов пложить не будем

Да и не пртив англичан это... а супротив звездно-полосатых

CheshireCat

cobra пишет:

ага щаз как миниум измаиблы будут представлять собой урезанный Балтийский вариант с ходом 21 уз.

да именно... я имел в виду основные серии Цусима и Императоры...

Vova7

Так, вы меня запутали:

Наварин, Петропавловск - 4х2 305/50 21 узел

Цусима, Дажелет, Телин, П-А - 4-2 305/50 - тип - "улучшенный" Наварин 21 узел

Императоры - 4х3 305/52 23 узла

Измаиблы 4х2 356, 24.5 уз. или 21?

Князи 2х3 305/52. 25 узлов

Полководцы 6х2 356 или 4х2 406 23 узла

Про послевоенные понятно.. :)

CheshireCat

Vova7 пишет:

Так, вы меня запутали: это БФ

Наварин и Петропавловск уползут на ДВ наверно

Черноморские пока не выложили

по скоростям - Балтийские Измаиблы 24.5, Черноморские - 21 уз.

Vova7

CheshireCat

Ну скорости те что я написал? То есть в составе РИФ на балтике таки будет 4 быстроходных ЛК с 4*2 356 и 24-25 узловым ходом?

CheshireCat

Vova7 пишет:

Наварин, Петропавловск - 4х2 305/50 21 узел 19 уз.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

cobra

Императоры 21 уз.

Измаиблы числятся линеными крейсерами 24.5 уз.

CheshireCat

Vova7 пишет:

Ну скорости те что я написал? То есть в составе РИФ на балтике таки будет 4 быстроходных ЛК с 4*2 356 и 24-25 узловым ходом? по скоростям и ТТХ основным это к геноссе cobra.

Но скорее всего так и будет 4 быстроходных ЛК (кто хочет может их обозвать ЛКр)

Vova7

cobra пишет:

Измаиблы числятся линеными крейсерами 24.5 уз.

А какую скорость первые английские ЛКр имели? ЕМНИП те же 25 узлов... А ко второй серии наши ЛКр уже как раз те же 28-29 узлов иметь будут.

CheshireCat

Vova7 пишет:

А ко второй серии наши ЛКр уже как раз те же 28-29 узлов иметь будут. вкрадчиво... а кто вам сказал что они будут?

Измаилы мы можем обозвать ЛКр тока ради тех кто их требует... вообще-то Измы - это быстроходные линкоры...

Vova7

CheshireCat пишет:

Измаилы мы можем обозвать ЛКр тока ради тех кто их требует... вообще-то Измы - это быстроходные линкоры...

тон безразличный... да вообщем не важно как их называть, тут к счастью правило капитана Врунгеля не работает

CheshireCat

Vova7 пишет:

А кто в таком случае на роль быстроходных ЛК претендует? только Измаилы

cobra

Vova7 пишет:

или там от быстроходных ЛК вообще толку не будет?)

НБУДЕТ

Vova7

Тогда позволю себе вольность уточнить ТТХ вышеупомянутых ЛК.

Наварин, Петропавловск - 4х2 305/50 линейно-возвышенно (переделка Андреев) - не обсуждается

18кт, средняя 14 105/40, ПМ, 19 узлов, пояс 229, палуба 75.

Цусима, Дажелет, Телин, П-А - 4-2 305/50 - тип - "улучшенный" Наварин 21кт, 16 152/50, ПТУ, 21 узел, пояс 280, палуба 75

Императоры - 4х3 305/52 - 24кт, 16 152/50, ПТУ, 22 узла, пояс 300, палуба 75

Измаиблы 4х2 356, 24.5 уз. (Вольга только ради Вас мы их обзовем линейными крейсерами) 24кт, 14 152/50, ПТУ, 24,5-25 узла, пояс 280, палуба 75

Князи 2х3 305/52... будут ЕМНИП 21 кт, 6*2 120/50, ПТУ (дизель? для пущей дальности), 26 узлов, пояс 152-178, палуба 75.

военная серия (13-14 гг. закладки)

Полководцы 6х2 356 или 4х2 406 28кт, 16 152/50, ПТУ, 23-24 узла, борт 330, палуба 100

Послевоенные:

???? 3х3 406, 35-40кт, 6*2 152/50, ПТУ, 28-30 узлов, борт 350, палуба 152.

Очень приблизительно и что скажет геноссе cobra?

Могу все прикинуть на Шарпе если требуется..

CheshireCat

Vova7 пишет:

(дизель? для пущей дальности) маловероятно

машина смешанная угольно-нефтяная...

Vova7

CheshireCat пишет:

маловероятно

машина смешанная угольно-нефтяная...

Значит остальное возражений не вызывает?

CheshireCat

Vova7 пишет:

Немцы вон на кайзеры ставили дизеля и ничего...

кстати да... момент я упустил. В натуре на Принце-Регенте хотели впихнуть двухтактную дизелюху... НО Торникрофт ЕМНИП ее не сумел сделать нужной мощности

Vova7

CheshireCat пишет:

НО Торникрофт ЕМНИП ее не сумел сделать нужной мощности

а причем здесь торникрофт?

По проекту в среднем МО должны были установить один двухтактный шестицилиндровый, крупногабаритный ДД завода Ховальда "Германия" мощностью 12000 л.с. (удельная мощность 0,49 л.с./т нормального водоизмещения), вращавший средний трёхлопастной винт диаметром 3,75 м, что по расчётам при частоте вращения вала в среднем 150 об/мин, должно было обеспечивать кораблю контрактную экономическую скорость 12 уз. ....

...Как логическое продолжение состава комбинированной двигательной установки "Принц-регент Луитпольд", при проектировании дредноутов типа "Кёниг" в 1909-1910 гг. первоначально на всех четырёх кораблях, а затем только на "Гроссер Курфюрсте" и "Маркграфе" предполагали установить на средний вал с трёхлопастным винтом диаметром 4,8 м по одному двухтактному шестицилиндровому ДД фирмы MAN мощностью 12000 л.с. стоимостью 1,815 млн. золотых марок, что при частоте вращения вала в среднем 150 об/ мин. по расчётам должно было обеспечивать кораблям экономическую скорость хода 12 уз.

Планы установки па средний вал двухтактного ДД большой мощности в качестве двигателя экономического хода также были сорваны из-за неготовности дизелей к 1912 г., от его установки на кораблях отказались, добавив при постройке вместо него на средний вал ещё один типовой турбоагрегат. В результате эти линкоры оборудовали тремя комплектами паротурбинных установок такой же мощности, с такими же вспомогательными механизмами, что и на кораблях третьей серии ("Кёниг" и "Кронпринц" — типа Парсонс; "Гроссер Курфюрст" — АЕГ-Вулкан; "Маркграф" — типа Бергман), вращавших три трёхлопастных винта диаметром 3,8 м.

CheshireCat

Vova7 пишет:

а причем здесь торникрофт?

утупил.... по памяти писал лень было в инете искал

НО

Планы установки па средний вал двухтактного ДД большой мощности в качестве двигателя экономического хода также были сорваны из-за неготовности дизелей к 1912 г., от его установки на кораблях отказались, добавив при постройке вместо него на средний вал ещё один типовой турбоагрегат.

Vova7

ну и ладно.. а какая тогда у князей дальность со смешанным (уголно-нефтяным) отоплением?

CheshireCat

Vova7 пишет:

ну и ладно.. а какая тогда у князей дальность со смешанным (уголно-нефтяным) отоплением?

чессна пока Князи в стадии проекта... грубо говоря ТЗ

Есть желание попробуйте просчитать...

Но Князи - хотя бы в количестве 2-х штух будут (даже рассказ написан о прорыве одного через Суэц за сутки до войны) ибо для ТОФ корабль зело полезный...

Vova7

CheshireCat пишет:

Но Князи - хотя бы в количестве 2-х штух будут (даже рассказ написан о прорыве одного через Суэц за сутки до войны) ибо для ТОФ корабль зело полезный...

Весь в предвкушении

CheshireCat

Vova7 пишет:

Вооружение, броня. скорость вроде понятно. Какая дальность и в какое водоизмещение надо уложиться? надо у геноссе cobra уточнить - а вообще вроде бы на форуме цусимы уже обсуждали...ща поищу

Vova7

на цусиме кстати и ТТХ почти по всем кораблям есть... Надо изучить...

CheshireCat

Vova7 пишет:

на цусиме кстати и ТТХ почти по всем кораблям есть... Надо изучить... надо не изучать а в кучу сводить...

Vova7

CheshireCat пишет:

надо не изучать а в кучу сводить...

надо конечно... ща вот немножко работу поработаю и сделаю все на SpringSharpe...

CheshireCat

Vova7 пишет:

надо конечно... ща вот немножко работу поработаю и сделаю все на SpringSharpe... хоть кто-то решил помочь... а то все критикуют критикуют

в личку гляньте

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Надо смотреть габариты поместятся ли они в стапеля навскидку не помню........ Э, вообще-то обычно тактики определяют что им нужно и после этого требуют построить. Строили то, что хочет промышленность только в СССР и очень недолго.

cobra пишет:

Что такое тогда на 1911 эскадренный крейсер, и что такое дивизионный лидер? Или одно и тоже? Судя по мировой практике, роль дивизионного крейсера выполняет обычный ЭМ, один эскадренный крейсер является флагманом минной флотилии (у немцев 2 лКр на сотню ЭМ, у англичан 1 лКр на эскадру из 20 ЭМ, но крейсера были не у всех эскадр). Может я и ошибаюсь, но идею отдельного более мощного корабля как дивизионного лидера осмыслили только в ходе ПМВ (и то не все).

CheshireCat пишет:

Князи 2х3 305/52... будут С чего вдруг? Они явный анахронизм, ни у кого таких уродов не было. Даже концепции такого корабля не может появиться в то время.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Может я и ошибаюсь, но идею отдельного более мощного корабля как дивизионного лидера осмыслили только в ходе ПМВ (и то не все).

А Новик в РЯВ?

Вольга С.лавич пишет:

Они явный анахронизм, ни у кого таких уродов не было.

А почему анахронизм. Анахронизм - это все-таки что-то устаревшее. Вы относите Князи к России и Громобою - так они были вполне удачны...

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

А Новик в РЯВ? А Новик - это лидер эскадры ЭМ, а не дивизиона.

Vova7 пишет:

А почему анахронизм. Анахронизм - это все-таки что-то устаревшее. Вы относите Князи к России и Громобою - так они были вполне удачны... Потому что для концепций 1890х мощный броненосный рейдер это очень распространённое явление, зато для концепций 1910х рейдер вообще не типичен (все хотят корабли для эскадренного боя), причём ни у кого не было концепцииприменения кораблей, промежуточных между линейными и лёгкими крейсерами.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

зато для концепций 1910х рейдер вообще не типичен

А немцы? У них все крейсера пришлось использовать как рейдеры, а тут у нас появляется специально для этого предназначенный корабль.. Вай нот?

CheshireCat

Вольга С.лавич вы таки неправы... это не реал....здесь РИ - ведущая морская держава... и на остальныз нам насрать

cobra

[big]БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ[/big]

Линейные корабли тип «Петропавловск»

«Петропаловск» Адмиралтейский завод 2.02.1906-3.07.1907-3.10.1909

«Наварин» Балтийский завод 7.02.1906-18.04.1907-6.04.1910

18 500 тонн, ПМ - 2, 25 ПК, уголь, 18-19 уз., Броня: пояс до 216 мм, башни до 254 мм, рубка 203 мм, палубы до 39,6 мм, скос 75мм, казематы 75мм. Вооружение: 4х2 305/40, 16х1 105/40, 2х1 37/30.

Линейные корабли типа «Цусима»

«Цусима» Адмиралтейский завод 3.06.1907-22.07.1909-1.12.1910

«Порт-Артур» Адмиралтейский завод 29.08.1907-3.10.1909-6.06.1911

«Телин» Балтийский завод 22.06.1907-22.05.1909–8.10.1910

«Дажалет» Балтийский завод 19.07.1907-4.08.1909-14.01.1911

21 000 тонн, ПТ- 4, 20 ПК, уголь, 21 уз., Броня: пояс до 254 мм, башни до 254 мм, барбеты до 203 мм, рубка 254 мм, палуба 51мм, скос – 75мм, казематы – 125мм. Вооружение: 2х4 305/50, 16х1 120/50, 2х1 37/30.

Линейные корабли типа «Император»

«Император Петр Великий» Адмиралтейский завод 25.10.1909–24.04.1911 –8.12.1913

«Император Александр II» Адмиралтейский завод 25.10.1909–22.05.1911 -22.01.1914

«Император Николай I» Балтийский завод 17.09.1909–31.03.1911-17.10.1913

«Император Павел» Балтийский завод 17.09.1909–1.06.1911-5.05.1914

23500 тонн, ПТ-4, 22 ПК, 21 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 262 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, казематы 125 мм, руб¬ки до 254 мм, палубы 25 — 37,5 мм, скос – 75мм. Вооружение. 4х3 305/50, 16х1 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

Линейный крейсер типа «Измаил»:

«Измаил»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-25.10.1913-25.04.1915

«Кинбурн»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-7.11.1913-6.06.1915

«Рымник»: Балтийский завод 1.02.1912-11.09.1913-10.03.1915

«Фокшаны»: Балтийский завод 1.02.1912-28.10.1913-7.05.1915

27 000 тонн, ПТ-4, 25 ПК, 24-25 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 262 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, руб¬ки до 406 мм, палубы 50 — 75 мм., скос – 100мм. Вооружение: 4х2 356/50, 10х2 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

Все корабли мореходные построены по полубачной схеме, АРтиллерия ГК линейно-возвышенна........

Имена, сроки, строители, состав вооружения- [big]УТВЕРЖДАЕТСЯ[/big], остальные параметры могут меняться после проведения расчетов...........

cobra

[big]ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ[/big]

Линейные корабли типа «Императрица» Т

«Императрица Мария» ОНЗиВ 23.11.1907-12.10.1909-4.10.1911

«Императрица Екатерина Великия» ОНЗиВ 19.12.07-16.11.1909-7.02.1912

21 000 тонн, ПТ- 4, 20 ПК, уголь, 21 уз., Броня: пояс до 254 мм, башни до 254 мм, барбеты до 203 мм, рубка 254 мм, палуба 51мм, скос – 75мм, казематы – 125мм. Вооружение: 2х4 305/50, 16х1 120/50, 2х1 37/30.

Линейные корабли типа «Император»

«Император Александр I» ОНЗиВ 25.01.1910–2.04.1912 – 17.10.1913

«Император Николай II» ОНЗиВ 7.02.1910–28.03.1912-22.03.1914

23500 тонн, ПТ-4, 22 ПК, 21 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 262 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, казематы 125 мм, руб¬ки до 254 мм, палубы 25 — 37,5 мм, скос – 75мм. Вооружение. 4х3 305/50, 16х1 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

Линейные корабли типа улучшенный «Император»

«Фидониси» ОНЗиВ 5.05.1912–18.04.1914-22.06.1917

«Калиакрия» ОНЗиВ 5.05.1912–29.05.1914-14.11.1917

24000 тонн, ПТ-4, 22 ПК, 21 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 262 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, казематы 125 мм, руб¬ки до 254 мм, палубы 25 — 37,5 мм, скос – 75мм. Вооружение. 4х2 356/50, 16х1 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

cobra

[big]ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ[/big](предварительно)

4 броненосных крейсера-рейдера типа «Князь»

«Рюрик» Путиловский завод 1.02.1911-16.03.1912-14.10.1913

«Ослабя» Путиловский завод 1.02.1911-11.04.1912-18.08.1913

«Владимир» Путиловский завод 9.09.1912-7.04.1914-…………………………

«Святослав» Путиловский завод 9.09.1912-19.05.1914-……………………..

«Владимир» и «Святослав» в качестве крейсеров не достраивались, в связи прежде всего с тем что 4 башенных установки, заказанных для них переданы для строительства батарей для защиты Дарданелл, познее принято решение о перестройке их в авиаматки…….

Водоизмещение: надо считать

Скорость: не менее 28 уз.

КТУ (уголь+нефть), не исключаю трехвальную ЭУ, с ПМ на среднем валу….

Дальность эконом.ходом – не менее 5000 миль.

Бронирование: пояс 152-178мм, оконечности 75мм, Палуба 37ии-25мм, скос – 75мм, рубки – 203мм, башни 152мм.

Вооружение: 2х3 305/50, 6х2 120/50, 4х75/50, 2х37/30

cobra

Теперича можно приступить к обсуждению проблемы [big]ЛИНКОРА 1914 ГОДА[/big]

Волкодав

cobra пишет:

Теперича можно приступить к обсуждению проблемы ЛИНКОРА 1914 ГОДА

Предлагаю:

406-мм орудия

4-орудийные башни

Американская система бронирования

cobra

ТО ЧТО АМЕРИКАНСКАЯ СИСТЕМА В ПРИНЦИПЕ ДА...........

Теперь но пошли, наши в реале предлагали изменить наклон пояса, что и будет сделано....

406мм в принципе осилить реально, если заказать в 1912 году, то в 1914 реально уже будет стрелять.......

Четырехорудийные башни у меня вызывают приступы, В реале баловались англы и франки, и то меньших калибров, и то очень капризные оказалисб и ненадежные.............

А вес! вы представляете СКОЛЬКО НА ВЕСИТ?

В целом я за максимум 2-х орудийные и проще и надежнее,,,,, А там к середине 20-х склепают трехорудийные 406мм и доведут главное их до ума.......

Волкодав

cobra пишет:

А вес! вы представляете СКОЛЬКО НА ВЕСИТ?

340-мм 4-орудийные башни французской "Нормандии" весили около 1500 тонн. При этом 2-орудийные весили 1030 тонн. Так что есть некоторая экономия веса, за счёт которой можно усилить бронирование.

ИМХО, проект 406-мм счетверённой установки был технически осуществим, но вот моральный фактор... Наши адмиралы не пошли бы на такой риск.

Vova7

Волкодав пишет:

340-мм 4-орудийные башни французской "Нормандии" весили около 1500 тонн. При этом 2-орудийные весили 1030 тонн. Так что есть некоторая экономия веса, за счёт которой можно усилить бронирование.

Трехорудийная 406-мм башня Саут Дакоты весила 1460 тонн, а 4-х орудийная 380-мм(!) на Ришелье - 2476 тонн. Не забывайте, что вес артиллерийских установок растет при увеличении калибра по экспоненте.

Я за 4*2 406 и 25-26 узлов. Нечто среднее между Байерном и Эрзац-Йорком.

cobra

Vova7

А посчитаете на досуге все указанные типы?

Волкодав

Vova7 пишет:

Я за 4*2 406 и 25-26 узлов. Нечто среднее между Байерном и Эрзац-Йорком.

Это скорее японский "Нагато", а если добавить скорости, то получится "Лексингтон".

Волкодав

Коллеги, а как вам [a target=_new href="http://mps31.narod.ru/SGO/ships/russia/bb_LK1915_rusobalt_1914.htm"]вот это[/a][!--url--].

Ничего подобного мир ещё не видел.

cobra

уфф... видели "Кто не спрятался я не виноват"

Тока нафиг............

Волкодав

Цена одного такого корабля наверное превысит стоимость двух "нормальных" линкоров.

cobra

именно.........

Sergey-M

насчет 2 калибра измаилов и князей -у них что она в двухорудийных башнях?

crusader

CheshireCat пишет:

даже рассказ написан о прорыве одного через Суэц за сутки до войны

А выложить и ссылку дать?

melb

Коллеги извините, что вопрос не совсем в тему.

Какой броненосец был самим лучшим в 1900м году?

cobra

crusader пишет:

А выложить и ссылку дать?

рано........

melb пишет:

Какой броненосец был самим лучшим в 1900м году?

Микаса

Vova7

cobra пишет:

А посчитаете на досуге все указанные типы?

Пренепременно! Их здесь потихоньку выкладывать или Вам на почту выслать?

Волкодав пишет:

Коллеги, а как вам вот это.

Ничего подобного мир ещё не видел.

Книга Виноградова "Последние Исполины". У меня есть ссылка на английскую версию [a target=_blank href="http://www.gwpda.org/naval/irn16bb.htm"]http://www.gwpda.org/naval/irn16bb.htm[/a]

cobra

Vova7 пишет:

здесь

Лучше так, как мне кажется............

Vova7

cobra: ну вот для затравки, что думает SpringSharp про БРКр Рюрик (он как раз самые большие споры и вызывае):

Рюрик, Россия Броненосный крейсер laid down 1911

Displacement:

15 733 t light; 16 636 t standard; 17 711 t normal; 18 571 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(681,43 ft / 672,57 ft) x 70,54 ft x (23,46 / 24,36 ft)

(207,70 m / 205,00 m) x 21,50 m x (7,15 / 7,43 m)

Armament:

6 - 12,01" / 305 mm 50,0 cal guns - 916,47lbs / 415,70kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1911 Model

2 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

12 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 200 per gun

Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1911 Model

6 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

4 - 2,95" / 75,0 mm 50,0 cal guns - 13,63lbs / 6,18kg shells, 500 per gun

Anti-air guns in deck and hoist mounts, 1911 Model

4 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,65kg shells, 500 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1911 Model

2 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 6 226 lbs / 2 824 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 7,01" / 178 mm 426,51 ft / 130,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 229,66 ft / 70,00 m 13,12 ft / 4,00 m

16,40 ft / 5,00 m Unarmoured ends

Main Belt covers 98% of normal length

Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

- Torpedo Bulkhead:

1,18" / 30 mm 524,93 ft / 160,00 m 22,97 ft / 7,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 5,98" / 152 mm 5,98" / 152 mm 7,01" / 178 mm

2nd: 0,98" / 25 mm 0,59" / 15 mm 0,98" / 25 mm

- Armoured deck - multiple decks: 2,48" / 63 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,48" / 63 mm Quarter deck: 2,48" / 63 mm

- Conning towers: Forward 7,99" / 203 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 3 shafts, 69 511 shp / 51 855 Kw = 28,00 kts

Range 5 500nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 1 935 tons (20% coal)

Complement:

766 - 997

Cost:

£1,601 million / $6,402 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 1 569 tons, 8,9%

Armour: 4 902 tons, 27,7%

- Belts: 1 959 tons, 11,1%

- Torpedo bulkhead: 527 tons, 3,0%

- Armament: 759 tons, 4,3%

- Armour Deck: 1 541 tons, 8,7%

- Conning Tower: 117 tons, 0,7%

Machinery: 2 873 tons, 16,2%

Hull, fittings & equipment: 6 389 tons, 36,1%

Fuel, ammunition & stores: 1 978 tons, 11,2%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

21 612 lbs / 9 803 Kg = 25,0 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,1 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,07

Metacentric height 3,4 ft / 1,0 m

Roll period: 16,2 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,93

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,34

Hull form characteristics:

Hull has raised forecastle,

a normal bow and a round stern

Block coefficient (normal/deep): 0,557 / 0,562

Length to Beam Ratio: 9,53 : 1

'Natural speed' for length: 25,93 kts

Power going to wave formation at top speed: 48 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 54

Bow angle (Positive = bow angles forward): 5,00 degrees

Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 30,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 26,25 ft / 8,00 m

- Forward deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Aft deck: 25,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Quarter deck: 15,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Average freeboard: 21,65 ft / 6,60 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 121,2%

- Above water (accommodation/working, high = better): 163,1%

Waterplane Area: 33 327 Square feet or 3 096 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 105%

Structure weight / hull surface area: 139 lbs/sq ft or 679 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,97

- Longitudinal: 1,23

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

cobra

Vova7 пишет:

Рюрик, Россия Броненосный крейсер laid down 1911

Интересно получилось.... Прикольный корабль...

По линкору 1914 года, я помню эту страничку, целесообразно рассматривать как мне кажется вариант №3 Путиловского завода

12х356, 23-25 уз. 40000 тонн....................

По следующим причинам, неизвестно что с орудием 406мм, поэтому он может разрабатываться в вариантах

а. 4х3 356/50

б. 4х2 406/45

Благо строенная 356мм и спаренная 406мм примерно будут соответствовать по весам........

Vova7

cobra пишет:

Интересно получилось.... Прикольный корабль...

А эта линия в русском флоте будет развиваться дальше? Потому как с появлением у японцев Конг этим кораблям ой как не сладко придеться..

cobra пишет:

Благо строенная 356мм и спаренная 406мм примерно будут соответствовать по весам........

Согласен. Наша 356/50 помниться была чудо как хороша... И может заложат пару кораблей с 356/50 и пару с 406/45?

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

он как раз самые большие споры и вызывае Да собственно мнение Шарпа бессмысленно, вот если бы вы нашли подобный проект у Брауна, Фридмена или Бреера. Тогда не было концепции подобного корабля.

Vova7 пишет:

Потому как с появлением у японцев Конг этим кораблям ой как не сладко придеться.. Вообще-то Конго заложен раньше этого "недомерка". Это одна из причин, почему реальные люди того времени не утвердят постройку подобных кораблей.

Насчёт ЛК - в целом согласе с точностью до "Князей", но

1) Мне кажется бронирование неадекватно вооружению - или у нас есть продольная броневая переборка за бронёй?

2) По сравнению с Решадие последняя черноморская серия выглядит слабее - может сделать её 10 рудийной.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

1) Мне кажется бронирование неадекватно вооружению - или у нас есть продольная броневая переборка за бронёй? Я ж говорю, броню можно и пересмотреть, это вариант для размышлений, ТТХ общие ведь не утверждены окончательно, тока названия, даты и основной состав вооружения.................

Вольга С.лавич пишет:

По сравнению с Решадие последняя черноморская серия выглядит слабее - может сделать её 10 рудийной.

Это значит новый проект, не так ли? Удорожит и увеличит сроки и так есть уже 4 дредноута.......

Vova7

По линкорам 1914 года - вообщем на том сайте, что я указывал их ТТХ расписаны достаточно подробно. Я только изменил среднюю артиллерию на 120/50 и убрал ТА. Вот как его видит мистер Шарп:

Линкор 1914, Российская Империя Линкор laid down 1914

Displacement:

36 612 t light; 39 144 t standard; 40 700 t normal; 41 945 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(754,60 ft / 751,84 ft) x 111,55 ft x (29,86 / 30,59 ft)

(230,00 m / 229,16 m) x 34,00 m x (9,10 / 9,32 m)

Armament:

12 - 14,02" / 356 mm 50,0 cal guns - 1 457,36lbs / 661,05kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1914 Model

4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

28 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1914 Model

28 x Single mounts on sides amidships

14 raised mounts

Weight of broadside 19 051 lbs / 8 641 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 15,7" / 400 mm 492,13 ft / 150,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: Unarmoured

Upper: 5,91" / 150 mm 492,13 ft / 150,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 101% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

2,24" / 57 mm 492,13 ft / 150,00 m 29,53 ft / 9,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 15,7" / 400 mm 7,87" / 200 mm 9,84" / 250 mm

2nd: 5,91" / 150 mm 5,91" / 150 mm 1,97" / 50 mm

- Armoured deck - multiple decks: 4,49" / 114 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,99" / 76 mm Quarter deck: 2,99" / 76 mm

- Conning towers: Forward 11,81" / 300 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 75 739 shp / 56 501 Kw = 25,00 kts

Range 4 000nm at 14,00 kts

Bunker at max displacement = 2 800 tons

Complement:

1 432 - 1 862

Cost:

?4,563 million / $18,251 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 4 342 tons, 10,7%

Armour: 14 727 tons, 36,2%

- Belts: 5 213 tons, 12,8%

- Torpedo bulkhead: 1 207 tons, 3,0%

- Armament: 3 404 tons, 8,4%

- Armour Deck: 4 603 tons, 11,3%

- Conning Tower: 301 tons, 0,7%

Machinery: 2 918 tons, 7,2%

Hull, fittings & equipment: 14 625 tons, 35,9%

Fuel, ammunition & stores: 4 088 tons, 10,0%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

61 000 lbs / 27 669 Kg = 44,3 x 14,0 " / 356 mm shells or 10,5 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,13

Metacentric height 7,5 ft / 2,3 m

Roll period: 17,1 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 79 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,66

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,38

Hull form characteristics:

Hull has a flush deck,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,569 / 0,572

Length to Beam Ratio: 6,74 : 1

'Natural speed' for length: 27,42 kts

Power going to wave formation at top speed: 44 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57

Bow angle (Positive = bow angles forward): 6,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Forward deck: 30,00%, 21,33 ft / 6,50 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Aft deck: 30,00%, 21,33 ft / 6,50 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Quarter deck: 20,00%, 21,33 ft / 6,50 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Average freeboard: 21,72 ft / 6,62 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 81,9%

- Above water (accommodation/working, high = better): 169,0%

Waterplane Area: 59 578 Square feet or 5 535 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 105%

Structure weight / hull surface area: 210 lbs/sq ft or 1 026 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,98

- Longitudinal: 1,28

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

И тоже самое получается с 4х2 406/45.

cobra, что скажете? Если их закладывают весной 1914 успеют они бриттов погонять? :rolleyes:

cobra

очень даже может быть, а остальные посчитаете?

cobra

Мне кажется таки надо ставить башенные 6" спаренные в количестве 8х2

Vova7

cobra пишет:

очень даже может быть, а остальные посчитаете?

Конечно!

cobra пишет:

Мне кажется таки надо ставить башенные 6" спаренные в количестве 8х2

Тогда надо рисовать, а у меня руки для этого не их того места ;) Смогёте?

cobra

не я Кром нарисует.........

Vova7 пишет:

а у меня руки для этого не их того места

в ТТХ забить я имел ввиду....

Vova7

cobra пишет:

в ТТХ забить я имел ввиду....

Без проблем, только водоизмещение придеться на 250т увеличить, ничего страшного?

Линкор 1914, Российская Империя Линкор laid down 1914

Displacement:

36 943 t light; 39 387 t standard; 40 950 t normal; 42 200 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(754,60 ft / 751,84 ft) x 111,55 ft x (29,86 / 30,59 ft)

(230,00 m / 229,16 m) x 34,00 m x (9,10 / 9,32 m)

Armament:

8 - 15,98" / 406 mm 45,0 cal guns - 2 059,37lbs / 934,11kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1914 Model

4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

16 - 5,98" / 152 mm 50,0 cal guns - 113,44lbs / 51,45kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1914 Model

8 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

4 raised mounts

Weight of broadside 18 290 lbs / 8 296 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 15,7" / 400 mm 492,13 ft / 150,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: Unarmoured

Upper: 5,91" / 150 mm 492,13 ft / 150,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 101% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

2,24" / 57 mm 492,13 ft / 150,00 m 29,53 ft / 9,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 15,7" / 400 mm 7,87" / 200 mm 9,84" / 250 mm

2nd: 4,72" / 120 mm 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm

- Armoured deck - multiple decks: 4,49" / 114 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,99" / 76 mm Quarter deck: 2,99" / 76 mm

- Conning towers: Forward 11,81" / 300 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 76 123 shp / 56 788 Kw = 25,00 kts

Range 4 000nm at 14,00 kts

Bunker at max displacement = 2 813 tons

Complement:

1 439 - 1 871

Cost:

?4,365 million / $17,460 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 3 834 tons, 9,4%

Armour: 14 672 tons, 35,8%

- Belts: 5 212 tons, 12,7%

- Torpedo bulkhead: 1 207 tons, 2,9%

- Armament: 3 333 tons, 8,1%

- Armour Deck: 4 618 tons, 11,3%

- Conning Tower: 302 tons, 0,7%

Machinery: 2 932 tons, 7,2%

Hull, fittings & equipment: 15 505 tons, 37,9%

Fuel, ammunition & stores: 4 007 tons, 9,8%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

63 143 lbs / 28 641 Kg = 30,9 x 16,0 " / 406 mm shells or 11,3 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,08

Metacentric height 6,8 ft / 2,1 m

Roll period: 17,9 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,76

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,34

Hull form characteristics:

Hull has a flush deck,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,572 / 0,576

Length to Beam Ratio: 6,74 : 1

'Natural speed' for length: 27,42 kts

Power going to wave formation at top speed: 44 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57

Bow angle (Positive = bow angles forward): 6,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Forward deck: 30,00%, 21,33 ft / 6,50 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Aft deck: 30,00%, 21,33 ft / 6,50 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Quarter deck: 20,00%, 21,33 ft / 6,50 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Average freeboard: 21,72 ft / 6,62 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 77,2%

- Above water (accommodation/working, high = better): 168,7%

Waterplane Area: 59 773 Square feet or 5 553 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 111%

Structure weight / hull surface area: 217 lbs/sq ft or 1 058 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,97

- Longitudinal: 1,27

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

cobra

Круто.... В принципе самое то... Теперь информация к размышлению, в конце 1913 года сошли на воду все 4 корабля типа ИЗМАИЛ... Конец 1913 начало 1914 года начало заварушки? Не предпочтут ли в морском ведомстве строить УЖЕ ОСВОЕННЫЙ в производстве вариант? То бишь какой "линкор военного времени"???

А то сразу несколько вопросов возникает, ибо такую броню еще пока не делают, 406мм пушка дай бог чтоб уже выстрелила на полигоне, башен нет и т.д................ 6" башен тож нет........

В принципе как резервный вариант строитьс 14" орудиями 4х3........

cobra

Щаз надо по линкорам вплоть до 14 года добить(А то я ж понимаю, тема неисчерпаемо бесконечна вкусным вещам..........

По ЭМ вопрос в принципе не стоит и так все ясно и понятно, тока сроки закладок будут варьироваться и т.д., первый новейший ЭМ "Яростный"(АИ, отражение НОВИКА), ну и несколько условных серий...........

Vova7

cobra пишет:

Далее а можно посчитать остальных? Шоб я в свой справочник ТТХ занес? А то у меня спринг чевойто не идет, да и разбираться шоб он корректно работал нет возможности......

Пренепременно посчитаю, чуток только позже.. А какая версия Шарпа?

cobra пишет:

По ЭМ вопрос в принципе не стоит и так все ясно и понятно, тока сроки закладок будут варьироваться и т.д., первый новейший ЭМ "Яростный"(АИ, отражение НОВИКА), ну и несколько условных серий...........

А что по легким крейсерам? Будет развиваться линия русского скаута (Новика) или как?

Vova7

Выкладываю расчеты ТТХ ЛК РИФ по Spring Sharp:

Петропавловск МЦМ-7, Российская Империя Линкор laid down 1906

[small]Displacement:

15 900 t light; 16 899 t standard; 18 500 t normal; 19 781 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(467,85 ft / 458,01 ft) x 79,99 ft x (27,99 / 29,61 ft)

(142,60 m / 139,60 m) x 24,38 m x (8,53 / 9,03 m)

Armament:

8 - 12,01" / 305 mm 40,0 cal guns - 829,70lbs / 376,34kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model

4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

16 - 4,13" / 105 mm 40,0 cal guns - 33,85lbs / 15,36kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1906 Model

16 x Single mounts on sides amidships

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,65kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1906 Model

2 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 7 182 lbs / 3 258 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 8,50" / 216 mm 328,08 ft / 100,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 65,62 ft / 20,00 m 13,12 ft / 4,00 m

64,30 ft / 19,60 m Unarmoured ends

Upper: 5,00" / 127 mm 328,08 ft / 100,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 110% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 492,13 ft / 150,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 4,92" / 125 mm 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm

- Armoured deck - multiple decks: 2,99" / 76 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,99" / 76 mm Quarter deck: 2,99" / 76 mm

- Conning towers: Forward 7,99" / 203 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,

Direct drive, 4 shafts, 18 947 ihp / 14 135 Kw = 18,90 kts

Range 4 000nm at 14,00 kts

Bunker at max displacement = 2 881 tons (100% coal)

Complement:

793 - 1 031

Cost:

?1,510 million / $6,038 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 1 375 tons, 7,4%

Armour: 6 485 tons, 35,1%

- Belts: 2 160 tons, 11,7%

- Torpedo bulkhead: 847 tons, 4,6%

- Armament: 1 818 tons, 9,8%

- Armour Deck: 1 539 tons, 8,3%

- Conning Tower: 120 tons, 0,7%

Machinery: 2 707 tons, 14,6%

Hull, fittings & equipment: 5 334 tons, 28,8%

Fuel, ammunition & stores: 2 600 tons, 14,1%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

22 153 lbs / 10 048 Kg = 25,6 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,9 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,10

Metacentric height 4,3 ft / 1,3 m

Roll period: 16,2 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 91 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,86

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,59

Hull form characteristics:

Hull has a flush deck,

a ram bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,632 / 0,638

Length to Beam Ratio: 5,73 : 1

'Natural speed' for length: 21,40 kts

Power going to wave formation at top speed: 47 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57

Bow angle (Positive = bow angles forward): -5,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 18,04 ft / 5,50 m

- Forward deck: 30,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m

- Aft deck: 30,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m

- Quarter deck: 20,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m

- Average freeboard: 18,44 ft / 5,62 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 103,5%

- Above water (accommodation/working, high = better): 119,6%

Waterplane Area: 27 592 Square feet or 2 563 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 107%

Structure weight / hull surface area: 151 lbs/sq ft or 737 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,92

- Longitudinal: 2,06

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is adequate

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather[/small]

Он остается гладкопалубным, как и первоначальный проект.

ЛК Цусима:

[small]Цусима, Российская Империя Линкор laid down 1907

Displacement:

18 167 t light; 19 319 t standard; 20 852 t normal; 22 078 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(525,85 ft / 524,93 ft) x 82,68 ft x (27,89 / 29,24 ft)

(160,28 m / 160,00 m) x 25,20 m x (8,50 / 8,91 m)

Armament:

8 - 12,01" / 305 mm 50,0 cal guns - 916,47lbs / 415,70kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model

16 x Single mounts on sides amidships

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model

2 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 8 228 lbs / 3 732 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,0" / 254 mm 426,51 ft / 130,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 125% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm

2nd: 4,92" / 125 mm 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm

- Armoured deck - multiple decks: 4,02" / 102 mm For and Aft decks

Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm

- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 28 829 shp / 21 507 Kw = 21,00 kts

Range 4 000nm at 14,00 kts

Bunker at max displacement = 2 758 tons (40% coal)

Complement:

866 - 1 127

Cost:

?1,682 million / $6,727 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 1 953 tons, 9,4%

Armour: 8 289 tons, 39,8%

- Belts: 3 157 tons, 15,1%

- Torpedo bulkhead: 903 tons, 4,3%

- Armament: 1 683 tons, 8,1%

- Armour Deck: 2 383 tons, 11,4%

- Conning Tower: 163 tons, 0,8%

Machinery: 1 700 tons, 8,2%

Hull, fittings & equipment: 6 225 tons, 29,9%

Fuel, ammunition & stores: 2 685 tons, 12,9%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

31 583 lbs / 14 326 Kg = 36,5 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,9 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,07

Metacentric height 4,3 ft / 1,3 m

Roll period: 16,8 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 92 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,96

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,61

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,609

Length to Beam Ratio: 6,35 : 1

'Natural speed' for length: 22,91 kts

Power going to wave formation at top speed: 47 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57

Bow angle (Positive = bow angles forward): 2,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 83,5%

- Above water (accommodation/working, high = better): 137,8%

Waterplane Area: 31 831 Square feet or 2 957 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 108%

Structure weight / hull surface area: 156 lbs/sq ft or 760 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,93

- Longitudinal: 1,90

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
Перейти к списку тем Архив: МЦМ7