СССР первым высадился на Луне

если Вы не согласны с автором темы или развитием обсуждения   2 votes

  1. 1.

    • ? ???? ????? ????????, ?? ????? ???????
      2

Please sign in or register to vote in this poll.

87 posts in this topic

Posted

В 1962 г. в ОКБ-1 начал проектироваться ракетно-космический комплекс «Союз» для пилотируемого облета Луны. Да, именно для облета Луны. Вот с чего все начиналось! В состав комплекса «Союз» входили три вида различных кораблей – 7К, 9К и 11К. Корабль 7К с двумя космонавтами на борту предназначался для стыковки с кораблем 9К, пилотируемого облета Луны в составе комплекса 7К-9К и возвращения космонавтов на Землю в спускаемом аппарате (СА). Корабль 9К представлял собой ракетный блок с двигательной установкой, которая обеспечивала выведение комплекса 7К-9К на траекторию облета Луны и возвращения на Землю. Корабль 11К – танкер, который после выведения на орбиту должен был стыковаться с кораблем 9К и заправлять его компонентами топлива, а после этого отстыковываться. Корабли предполагалось запускать ракетой-носителем (РН) на базе Р-7А.

Сначала на орбиту должен был выводиться не заправленный топливом корабль 9К, затем последовательно 4 корабля-танкера 11К (они должны были доставить на 9К в общей сложности до 22 тонн топлива), и только после этого корабль 7К с экипажем из двух космонавтов. Для полной сборки лунного комплекса 7К-9К требовалось выполнить 6 пусков РН.

24 декабря 1962 г. С.П.Королев утвердил первый эскизный проект комплекса 7К-9К-11К, а 7 марта 1963 г. – теоретический чертеж корабля 7К. В 1963 г. проектная разработка 7К завершилась выпуском исходных данных на конструкцию и системы корабля и его СА. С середины 1963 г. начался выпуск конструкторской документации. Работы ОКБ-1 по теме «Союз» были поддержаны Постановлениями Совета Министров СССР №346-160 от 16 апреля 1962 г. и №11284-435 от 3 декабря 1963 г.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content...rs/231/37.shtml

То есть допущения здесь - что удалось раньше разработать технологию стыковки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вы забыли про лунные кратеры...

можно выбрать небольшой кратер, смонтировать купол... (пока идет монтаж, космонавты живут в модуле. Хотя бы 100 дней.

Работа посменная.

Материал - можно посмотреть насчет местного, лунного материала? Все равно тоннели тоже строить надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вроде бы все просто. Но к этому модулю еще и требуется энерогустановка, для того, чтобы система могла функционировать и в лунную ночь. Тут аккумуляторы рискуют не справиться. То есть масса возрастает еще и на неясную массу ядерной энергоустановки.

Это как раз не проблема. Для той базы что описывается совершенно не надо никакой тяжелой и сложной ядерной установки. Хватит простых РИТЭГов. Скажем СНАП-27 73 вт. Общая масса где-то 50 кг. Хватит трех таких установок. Так как тепловую энергию снимаемую с них, можно дополнительно использовать для обогрева базы и приготовление пищи.

Для длительной базы опять же с лихвой хватит другого реального проекта: реактора СНАП-2. Выходная электрическая мощность: 3 квт, тепловая 50 квт, масса 480 кг. Ну или СПАП-8: Электрическая мощность 30-60 квт, тепловая 450-600, масса 1680-1980 кг..

Правда нужно еще учитывать, что РИТЭГи можно поместить в жилой отсек ограничившись легкой экранировкой, а вот реакторы лучше оттащить подальше...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чем вы так на Космос обижены?

Это Вы, коллега, на него обижены (ну, и на Творца этого мира, видимо). И с обиды не учили физику и астрономию даже в объёме учебника Воронцова-Вельяминова.

А я защищаю реальный Космос от фентези-картинки Космоса времён грёз о земле и небе великого сказочника Циолковского.

Ну сколько можно жить представлениями 100-летней свежести?

Вот, например, коллега РРS (Постпостскриптум?) запросто предлагает задвинуть МКС в радиационные пояса ничего не меняя в её конструкции и ронять блоки будущей лунной станции на Луну без торможения (и расхода топлива на это) - считая лишь вывод массы и не замечая качественной разницы задач. Нам, главное, на Луну брякнуться - а чучелом, тушкой или раскалённым паром - это низкие мелочи для фантастики высокого полёта.

А те, кто что-то там долговременное мастерит на базе посадочного модуля "Аполло" не в курсе, что его борт пробивался ударом ботинка... Туристических отелей им на Луне захотелось - и всего через несколько лет после первовосхождения. Нет бы задуматься - почему на Эвересте до сих пор отеля нету? Ведь уже полвека как есть как бы технология доставки туда людей и грузов, а?

И Вы хотите вот это всё опровергать всерьёз? Рад бы, как коллега ВИР, извращённо поразвлекаться объяснением азов, да сига не велит... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

почему на Эвересте до сих пор отеля нету? Ведь уже полвека как есть как бы технология доставки туда людей и грузов, а?

<{POST_SNAPBACK}>

Это чем? Если ракетами то с парашютом так точно не сядешь, пропасть секир-башка будет:))

СВВП разве что, но грузы на нём возить...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Неуд по арифметике. Разделите 400 км на 400 000 км - авось поймёте, чего прозевали.

<{POST_SNAPBACK}>

Ох, уели вы меня, коллега. Прям обливаюсь горькими слезами. А разделить ПН на LEO и на Луне для любой из существующих или проектируемых для лунных миссий РН не судьба? Там в 1000 раз разница нигде не получается...

Совсем безрыбье, видать, с АИ-темами, если есть охота развлекаться таким флудом... Скучно, да?

<{POST_SNAPBACK}>

"Не говори мне, что мне делать, и я не скажу, куда тебе идти" (с)

Стоимость же вывода килограмма полезной нагрузки на "Сатурне-5", при стоимост ракеты 3,5 миллиардов за запуск

<{POST_SNAPBACK}>

Хватит уже в стоимость запуска "Сатурна" впихивать расходы на разработку. Стоимость собственно РН - 160 миллионов в ценах 1972, стоимость миссии - ЕМНИП 430 миллионов.

имея многоразовый лунный корабль, можно было бы на 40 тонн топлива осуществить 4 экспедиции в любую точку Луны

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, сколько экспедиций можно осуществить, если доставить на Луну 40 тонн запчастей к роверам (коль скоро именно они являются лимитирующим фактором)...

допущения здесь - что удалось раньше разработать технологию стыковки

<{POST_SNAPBACK}>

Не только разработать, но и отработать в натуре. В РИ на это ушло 10 лет, при том что такими сложными комплексами и 6-пусковыми схемами никто не заморачивался... А в начале 1960-х ещё и сам носитель нет-нет да гробанётся.

В общем вероятность приблизительно равна нулю...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>Это чем?

Шерпами. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Туристических отелей им на Луне захотелось - и всего через несколько лет после первовосхождения. Нет бы задуматься - почему на Эвересте до сих пор отеля нету? Ведь уже полвека как есть как бы технология доставки туда людей и грузов, а?
Тысяча извинений, но смешивать техническую невозможность и нецелесообразность (переходящую в неосмысленность) тоже кагбе не камуфло.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Академик, Герой Социалистического Труда и кавалер многих премий, Василий Мишин принял в 1966 году после смерти Сергея Королева руководство фирмой, которая сегодня называется Ракетно-космическая корпорация имени С.П.Королева "Энергия". Мишин возглавил "лунную гонку" с нашей стороны. Сегодняшняя точка зрения академика Мишина противоречит многим общим местам современной "общедоступной" истории наших космических побед и поражений. А с другой стороны – многое делает более понятным...

– Василий Павлович, говорят, что в свое время Королев обещал: "В год пятидесятилетия Советской власти советский человек будет на Луне!" Не помните, при каких обстоятельствах это произошло?

– Да ничего подобного Королев никогда не говорил про Луну. Мы никогда бы не смогли высадиться туда раньше американцев. Кишка у нас была тонка, и денег не было. Мы были в состоянии только выводить аппараты на орбиту. А полет к Луне – это же на порядок больше затрат! Да мы и на орбите-то первыми оказались случайно. Это пропаганда все... Дело в том, что Америка – богатая страна, американцы могли нас переплюнуть давным-давно. Но им нужно было вернуть потерянный престиж – после первых спутников и Гагарина. И Кеннеди выступил в 1961 году перед конгрессом и запросил на это мероприятие 40 миллиардов долларов с тем, чтобы высадить американцев на Луну и вернуть их на Землю до 70-го года. США в то время могли пойти на такие огромные затраты, а наша страна, обессиленная после войны с фашизмом и понесшая большие затраты на предотвращение новой войны против нее бывших союзников, таких средств в такие сроки выделать не могла. Вот и все.

http://www.skeptik.net/conspir/mishin.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сегодняшняя точка зрения академика Мишина

<{POST_SNAPBACK}>

Боян (с)

Да ничего подобного Королев никогда не говорил про Луну

<{POST_SNAPBACK}>

Ну раз уж это было написано в постановлениях Совета Министров СССР... Сам Мишин кстати обещал космонавта на Луне к 100-летию Ленина. В интервью об этом понятно ни слова :)

США в то время могли пойти на такие огромные затраты, а наша страна... таких средств в такие сроки выделать не могла

<{POST_SNAPBACK}>

Осталось доказать, что нашей стране понадобились бы такие же средства в такие же сроки.

Кстати американцы "на это мероприятие" потратили не 40 млрд. долларов, а гораздо меньше половины. Вернее чуть больше половины, но "мероприятие" включало в себя 7 высадок, неудачную миссию А-13, запуск "Скайлэба" и "Союз-Аполлон", и ещё 5 ракет, 3 КК и одна орбитальная станция остались неиспользованными.

Слетать один раз и воткнуть флаг можно было и за 15-16 миллиардов...

Сегодняшняя точка зрения академика Мишина

<{POST_SNAPBACK}>

..."все вокруг п....асы, один я Д'Артаньян".

Про то, как он собачился с Глушко, Каманиным, Афанасьевым и наносил этим программе непоправимый вред, в интервью так же не сказано...

Да мы и на орбите-то первыми оказались случайно

<{POST_SNAPBACK}>

Ракета, способная вывести на орбиту КК, у СССР появилась в 1957. А у США когда?..

Так что никакой случайности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Боян (с)

<{POST_SNAPBACK}>

Истина вообще банальна.

Остальные голословные утверждения не вижу смысла комментировать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Остальные голословные утверждения не вижу смысла комментировать.

Это вы зря - Мишин вообще тот еще фрукт. У него и космонавты Союза 11 погибли не из за дефектов корабля ( его вина) - а не сообразили пальцем дырку заткнуть...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

голословные утверждения не вижу смысла комментировать

<{POST_SNAPBACK}>

??? Это какие с Вашего позволения? Кроме конечно тех, которые выдал Мишин и которые вы с таким удовольствием цитируете?

А Америке такая ракета была не нужна, потому что ядерные заряды были много легче

<{POST_SNAPBACK}>

К сведению коллеги - крупные термоядерные заряды того времени весили до 20 тонн и более.

Ракета им была нужна, вот только они увлеклись сначала немецким опытом, а затем ошибочно сочли БР безделкой и упёрлись в тупиковую ветвь межконтинентальных крылаток...

Как только штаны подтянули - появился Титан-2 с 8.9-Мт головой. Стоял на вооружении аж до 1987. "Семёрку" Королёва к тому времени уж четверть века как использовали только в космических целях...

великолепная стратегическая авиация фактически покрывала военные потребности того времени

<{POST_SNAPBACK}>

Авиация - это, конечно, хорошо, вот только во второй половине 1950-х бомбардировщики окончательно потеряли способность противостоять истребителям-перехватчикам. Ни по скорости, ни по вооружению уже ни в какое сравнение они не шли. Так что ракеты остались единственным способом гарантированной доставки ядерного заряда.

Мишин вообще тот еще фрукт

<{POST_SNAPBACK}>

Лишнее доказательство банальной истины - каждый хорош на своём месте. Как зам Королёва, Мишин создал много чего полезного, тот же переохлажденный кислород на Р-9 и образцовую методику баллистических расчетов.

А вот как самостоятельный Главный...

Мишин вообще тот еще фрукт. У него и космонавты Союза 11 погибли не из за дефектов корабля ( его вина) - а не сообразили пальцем дырку заткнуть

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще говоря, в данном случае Мишин скорее прав :) От чего погиб Союз-11 - тёмная и непонятная история, ибо указанный дефект клапана воспроизвести на испытаниях не удалось...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Очень похоже, что клапан случайно подорвали еще на земле, во время тестовых испытаний.. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это какие с Вашего позволения?

<{POST_SNAPBACK}>

Да вот эти:

Ну раз уж это было написано в постановлениях Совета Министров СССР... Сам Мишин кстати обещал космонавта на Луне к 100-летию Ленина

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати американцы "на это мероприятие" потратили не 40 млрд. долларов, а гораздо меньше половины. Вернее чуть больше половины, но "мероприятие" включало в себя 7 высадок, неудачную миссию А-13, запуск "Скайлэба" и "Союз-Аполлон", и ещё 5 ракет, 3 КК и одна орбитальная станция остались неиспользованными.

Слетать один раз и воткнуть флаг можно было и за 15-16 миллиардов...

<{POST_SNAPBACK}>

..."все вокруг п....асы, один я Д'Артаньян".

<{POST_SNAPBACK}>

собачился с Глушко, Каманиным, Афанасьевым

<{POST_SNAPBACK}>

и наносил этим программе непоправимый вред

<{POST_SNAPBACK}>

Ракета, способная вывести на орбиту КК, у СССР появилась в 1957.

<{POST_SNAPBACK}>

К следующему Вашему посту это также относится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Авиация - это, конечно, хорошо, вот только во второй половине 1950-х бомбардировщики окончательно потеряли способность противостоять истребителям-перехватчикам. Ни по скорости, ни по вооружению уже ни в какое сравнение они не шли. Так что ракеты остались единственным способом гарантированной доставки ядерного заряда.

- К самому концу этой второй половины. Когда в массовую серию пошли Су-9 и С-75. До него основу нашей авиации ПВО 50-х составляли МиГ-17П и ПФ. Б-47 и Б-52 имели шансы уклониться от перехвата этими машинами. МиГ-19П выпустили относительно немного. К тому же, несмотря на наличие радара, полноценными всепогодными перехватчиками эти машины назвать затруднительно, двухместных же Як-25 было мало. Имевшийся в середине 50-х ЗРК С-25 был комплексом стационарным и прикрывал только Москву. Но "потеряли" только в вариантах чистого бомбардировщика, во второй половине 50-х бомбардировщики стали рассматривать как носители ракет.

А Америке такая ракета была не нужна, потому что ядерные заряды были много легче, да и великолепная стратегическая авиация фактически покрывала военные потребности того времени. А специально заниматься тяжелыми ракетами только для космоса, без военной необходимости, то ли не хотели, то ли не спешили, то ли Конгресс денег не давал.

Справедливости ради технически у них задача была попроще. Чтобы достать СССР американцам хватало толпы Б-47 с заморских баз, а вот СССР чтобы достать США был нужен полноценный межконтинентальный бомбардировщик, с которыми в первой половине 50-х были некоторые проблемы (решение о разработке межконтинентальных ракет приняли именно тогда).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К самому концу этой второй половины.

<{POST_SNAPBACK}>

В одном из последних номеров "Истории Авиации" цитировалась докладная записка ЕМНИП Главкома ВВС на тему отставания советской истребительной авиации и малой уязвимости бомбардировщиков США - недавно статью повторно опубликовали в сборнике "Легенды и мифы отечественной авиации".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В одном из последних номеров "Истории Авиации" цитировалась докладная записка ЕМНИП Главкома ВВС на тему отставания советской истребительной авиации и малой уязвимости бомбардировщиков США - недавно статью повторно опубликовали в сборнике "Легенды и мифы отечественной авиации".

Видимо докладная записка Вершинина от 57-го года? Я ориентировался в том числе и на неё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Видимо докладная записка Вершинина от 57-го года?

<{POST_SNAPBACK}>

Очевидно, она.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Очевидно, она.

ИМХО он немного сгущал краски, но "в главном он прав". Авиация ПВО того времени недостаточно эффективна в принципе. Остаются зенитные ракеты. Чисто гипотетически, если б в СССР активно работать над ними начали года на 3-4 раньше, с привлечением немецких специалистов и трофейного оборудования возможно работающие ЗРК появились бы у нас уже в начале 50-х. Учитывая международную обстановку у такого ЗРК был бы шанс продемонстрировать свою эффективность на американских самолётах-разведчиках (а то и бомбардировщиках где-нибудь в Корее). Своеобразное "дело Пауэрса", но лет на 7-8 раньше. Громкий скандал мог поставить по сомнение саму концепцию стратегических бомбардировщиков в пользу неуязвимых носителей, таких как ракеты. Причём если бы скандал совпал со сведениями об испытаниях авиатранспортабельного термоядерного оружия в СССР, то могли бы понадобиться именно что здоровые ракеты-носители. До относительно малогабаритного "термояда" США пока было далеко.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще говоря, в данном случае Мишин скорее прав :unsure: От чего погиб Союз-11 - тёмная и непонятная история, ибо указанный дефект клапана воспроизвести на испытаниях не удалось...

Может и прав. Но как то окружающими его поведение не хорошо было воспринято. Не понимал он что можно говорить, а что нет.

Ведь и цитируемое коллегой 039 интервью - не говорит о большом уме.

Я знал, что было нельзя. Я в 1966 сделал все чтобы закрыть программу Н1, я ушел, когда ее не закрыли. - если бы он так себя вел - тогда бы имел право давать такое интервью.

А так получается он брал деньги. Делал. И в тоже время знал что не выйдет. - вредитель какой то. Прям троцкист бухаринец :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да вот эти:

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега будет утверждать, что ничего этого не было? На Аполлон потратили не 25 млрд. долларов, Р-7 не летала в 1957 году, а Мишин не обещал в 1970 высадку человека на Луне? :)

С Вас однако цитаты. Потом я приведу свои и мы вместе посмеёмся...

Б-47 и Б-52 имели шансы уклониться от перехвата этими машинами

<{POST_SNAPBACK}>

"Имели шансы" не равно "гарантированному достижению цели" в случае МБР. Шанс как выяснилось и у Матти Руста был...

если б в СССР активно работать над ними начали года на 3-4 раньше, с привлечением немецких специалистов и трофейного оборудования

<{POST_SNAPBACK}>

Реал. Более того, у нас опыт немецких специалистов был благополучно отброшен как раз на 3-4 года раньше американцев, за полной его бесперспективностью...

Учитывая международную обстановку у такого ЗРК был бы шанс продемонстрировать свою эффективность на американских самолётах-разведчиках (а то и бомбардировщиках где-нибудь в Корее)

<{POST_SNAPBACK}>

Ну можно было какие-нить тестовые С-25 в Пхеньяне поставить. Однако не успели...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега будет утверждать, что ничего этого не было?

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега будет утверждать, что все эти утверждения являются голословными.

Также коллега напомнит, что Вам надлежит доказывать Ваши утверждения, а не требовать от оппонентов опровергать их.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега будет утверждать

<{POST_SNAPBACK}>

Вам надлежит доказывать Ваши утверждения

<{POST_SNAPBACK}>

Попробуйте, хоть раз. На основании чего-то же Вы назвали мои утверждения голословными? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites