Дрим тим- Армия мечты второй мировой.

[Paltus]

А вот для французов соотношение:

7,5 мм ручной пулемет FM mle. 24/29 - 3110 франков.

7,5 мм танковый и крепостной пулемет MAC 31 - 15 000 франков.

13,2 мм тяжелый пулемет mle. 30 - 35 000 франков.

47 мм крепостная противотанковая пушка АС 47 - 80 000 франков.

37 мм крепостная противотанковая пушка АС 37 - 55 000 франков.

60 мм миномет mle. 31 - 50 000 франков.

75 мм пушка mle. 32R - 118 000 франков.

[alexflim]

13,2 мм тяжелый пулемет mle. 30 - 35 000 франков.

2187 долларей или 13182 рубля- ДШК вид с боку

Хотя если это с со станком - то в пополам дешевле ДШК

Браунинг выходит подозрительно дешёвым :rolleyes:

Изменено 4 Apr 2011 пользователем alexflim

[Paltus]

2187 долларей или 13182 рубля- ДШК вид с боку

Хотя если это с со станком - то в пополам дешевле ДШК

Едва ли французы делали станок из чистого золота.

Браунинг выходит подозрительно дешёвым

Как Форд Т.

[alexflim]

Едва ли французы делали станок из чистого золота.

Ну не знаю у меня уже закрались сомнения- может их из титана делают? или там вольфрам молибденового сплава.

Впрочем пофиг- интересно понять сколько будет стоить Браунинг в СССР и сколько времени понадобиться на разворачивание их производства

Тк нам к 40му надо произвести минимум 50 тысяч 12.7 пулемётов... и если с браунингами не успеваем- придётся остаться с ДШК

Изменено 4 Apr 2011 пользователем alexflim

[ушёл с форума из-за наличия укронацистов]

Нет.Это очевидный противник СССР.

Нет. Это очевидный непротивник СССР. Ещё раз: наступательную войну поляки устраивать не собирались. А в после начала войны с Германией приняли бы помощь от кого угодно. Это польская поговорка, не румынская и не немецкая - "Хоть с чёртом, хоть с дьяволом, лишь бы против Гитлера".

То есть никак не буфер.

То есть вполне себе буфер.

А германия и не рассматривалась в 20-е -начале 30-х противником не рассматривалась

А как же нападение совместно с лимитрофами?

Да где мне моей схоластике до вашей догматики о "буфере-Польше":-))))

Да, да, догматике. Волга впадает, падла, в Каспийское море, хоть ты тресни. Догматика. Если это догматика, то да, я - догматик. А ТИ показала, что именно отсутствие буферной Польши сильно ослабило СССР.

[alexflim]

Нет. Это очевидный непротивник СССР. Ещё раз: наступательную войну поляки устраивать не собирались. А в после начала войны с Германией приняли бы помощь от кого угодно. Это польская поговорка, не румынская и не немецкая - "Хоть с чёртом, хоть с дьяволом, лишь бы против Гитлера".

Для этого надо чтобы Гитлер напал на Польшу в 1939, а для этого надо чтобы Гитлер был уверен что СССР не впишется за польшу. Если же дело будет идти к тому что СССР вписывается (а с чего бы это? откуда такая любовь к польше и не любовь к Гитлеру? на тот момент к полякам притензий в разы больше а к немцам вобще нет) то Гитлер начнёт политическое маневрирование с целью с поляками договорится - и вот тут у СССР возникают некислые такие шансы словить против себя и польшу и германию... при нейтральных Бритах...

Офуенный профит, мудрая политика и вобще +100500

То есть вполне себе буфер.

Вобще не вижу смысла в таком буфере как польша. В чём корысть то? Лишние N километров? ну так мы их и так получили при этом лишившись всех заморок с проходом\не проходом.

Воевать с немцами до последнего польского солдата? Дак они что-то не больно то воевали.

Имхо в этом плане (а именно ввязывание союзников в войну с Германией из-за Польши при сохранениии собственного нейтралитета) советской дипломатиии можно поставить памятник , может быть даже два и из чистого золота.

И пытаться тут что переиграть - смерти подобно ( это опуская такие подробности как готовность армии в 1939)

Вот финляндия на мой взгляд- Да ошибка тут надо было как-то играть иначе- или отложить решение вопроса до 2МВ а там "задавить авторитетом" - мы им и так какие-то компенсации предлагали.

[alexflim]

А вот ДПМ(РП-46) тех да много понадобиться если хотим иметь 2 ручника в стрелковом отделении - 216 пулемётов на дивизию - 68256...

что-то прям как-то даже немного,(может я гдето ошибся и пулемётов надо больше?)

Всё таки ошибся В дивизии - 324 отделения следовательно надо 648 ручников на Дивизию, если есть цель иметь 316 дивизий - это 204768 ручников , грубо говоря 220000 (надо бы делать по 52 тысячи в год...) или 264 млн рублей- всё равно огромная экономия если не делать СВТ

Соотвественно в Стрелковом отделении у нас 2 ручника 3 пистолета пулемёта ( сержант+помошники пулемётчиков) , шесть карабинов мосина ( один снайперский)

В роте убираем нафиг пулемётный взвод (два максима погоды не сделают) его и так убрали в 1942м

На уровне батальона у нас в пулемётной роте 8 Браунингов ) 4 на пехотном станке 4 на универсальном

На уровне полка у нас ещё добавляется Рота ПВО с 12ю Браунингами на зенитном станке.

ТОго на дивизию надо браунингов 144 или всего 45504

[SiMor]

У него колёсики есть на станке

Дык это не коляска в метро, а поле боя. По которому в реале пулемет и станок таскают на ручках раздельно.

Если честно я искренне не понимаю зачем пехоте станковый малокалиберный (7.62) пулемёт, единственная плюшка станка это увелечение дальности действенного огня с 800 до 1100м

Если коротко, то ручной пулемет - это плохой станковый пулемет, который терпят в войсках из-за подвижности.

Что доказано введением после ВОВ единого пулемета.

[SiMor]

- интересно понять сколько будет стоить Браунинг в СССР

Те же 60 кГ на колесном станке, только вид сбоку...

[Curioz]

Едва ли французы делали станок из чистого золота

<{POST_SNAPBACK}>

Гримасы военной экономики. И не такое бывает, особенно если изделие мелкосерийное. В-58 "Хастлер" хоть и не из золота - а вышел дороже золотого.

[Sergio]

Можно подробнее?

<{POST_SNAPBACK}>

http://www.mgimo.ru/victory65/documents/2-dembsky_Poland.pdf

Также см.:

http://www.mgimo.ru/news/issues/document142114.phtml

http://www.mgimo.ru/news/issues/document164798.phtml

[Звёзды Светят]

Браунинг выходит подозрительно дешёвым

Игра на курсах.

[Vova7]

Игра на курсах.

ну а Т-34 и Шерман почти одинаковыми получаются..

Коллеги, кстати, спасибо за очень интересную информацию о ценах.

[alexflim]

Дык это не коляска в метро, а поле боя. По которому в реале пулемет и станок таскают на ручках раздельно.

Не если мы говорим о колёсном станке - то его именно что таскают чохом и именно на колёсиках (для чего его и ввели) - не говоря уже о том - что Пулемётной роте полагается или две повозки или полуторка - а там однофигственно что везти- 12 СГ или 8 Браунингов

Если коротко, то ручной пулемет - это плохой станковый пулемет, который терпят в войсках из-за подвижности.

Можно сказать иначе что станковый пулемёт это не манёвренный ручник, который терпят за приличную точность.

Я считаю что надо отталкиваться от задач- для чего армии станковые пулемёты на пехотном станке? преимущественно (на 90%) для вооружения пулемётных рот входящих в батальоны

ДЛя чего используются пулемётные роты? - В атаке для поддержки атакующих огнём (и понятное дело что Браунинг тут полезнее ) в обороне для "едра яростного пехотного сопротивления"

те в любом случае никто с ними в атаку не бегает , поэтому манёвренность для станкачей вторична. Это тяжёлое оружие поддержки.

Дожила ли пулемётная рота до нашей дней? ГРубо говоря нет- её место в батальоне заняла рота автоматических гранатомётов, которые кстати сказать нефига не легче браунинга на пехотном станке

Что доказано введением после ВОВ единого пулемета.

ВВедение единого пулемёта доказывает что военным тоже хотелось "как у немцев" чтоб значит наделать много 1 пулемёта который можно и так и сяк, и чтоб огневая мощь как у станкового ( их преимущество в ленточном питании - которого ДПМ например лишён) и манёвренность как у ручника.

Это понятное желание и я в этом желании военных всячески поддерживаю. Я собственно всеми конечностями за ПК - если его можно делать в 1936м. Но к сожалению непонятно- можно\нельзя и если можно то за сколько. ДЛя меня ПКМ не выглядит значительно сложнее СГ-43 - мне кажется что он будет стоить в большой серии ну пусть на 60% дороже СГ- не больше. Но это я чисто из головы выдумал.

[alexflim]

Это любовь к себе, и собственной безопасности. Польша разделяет нас с Германией, а кроме того это 50 дивизий и ресурсы, которые, если заботишся о своей безопасности, не надо бы отдавать Гитлеру

Польша продолжает разделять нас с германией входя в СССР. 50 дивизий как оказалось вобще ничего не дали. Ресурсы отдавать действительно не похозяйски- поэтому мы их заберём в месте с куском польши

Ну, это если только Космические мыши вмешаются.

Должно быть они и вмешивались- или странная война какие-то другие причины имела?

[SiMor]

Не если мы говорим о колёсном станке - то его именно что таскают чохом и именно на колёсиках

- не говоря уже о том - что Пулемётной роте полагается или две повозки или полуторка

Далеко уйдут...

Можно сказать иначе что станковый пулемёт это не манёвренный ручник, который терпят за приличную точность.

Нельзя.

Потому что для непрерывного огня из оружия под винтовочный патрон нужен станок, а не рогом упираться.

Я считаю что надо отталкиваться от задач- для чего армии станковые пулемёты на пехотном станке? преимущественно (на 90%) для вооружения пулемётных рот входящих в батальоны

Отставить.

Станковый пулемет Максима - автоматически действующее огнестрельное оружие, назначенное для стрельбы мощными шквалами ружейных пуль. В условиях боевых, благодаря станку, почти независимо от скорости стрельбы, ее продолжительности, дальности цели, и даже состояния нервов наводчика, он может действовать с неменьшей точностью, чем на стрельбище. Наводчик может легко, по надобности, сосредотачивать или рассеивать сноп выстрелов, перебрасывать его с цели на цель, безопасно для находящихся впереди войск стрелять через их головы и в интервалы между ними, успешно поражая цели, значительно удаленные и невидимые, пользоваться закрытыми позициями.

[alexflim]

Далеко уйдут...

Ну в реале как-то справлялись Браунинг- на пехотном станке без колёсиков весит столько же сколько максим... при том что расчёт у него больше= таскать легче.

Нельзя.

Потому что для непрерывного огня из оружия под винтовочный патрон нужен станок, а не рогом упираться.

ДЛя непрерывного огня ещё желательно жидкостное охлаждение и бесконечные патроны

Станковый пулемет Максима - автоматически действующее огнестрельное оружие, назначенное для стрельбы мощными шквалами ружейных пуль. В условиях боевых, благодаря станку, почти независимо от скорости стрельбы, ее продолжительности, дальности цели, и даже состояния нервов наводчика, он может действовать с неменьшей точностью, чем на стрельбище. Наводчик может легко, по надобности, сосредотачивать или рассеивать сноп выстрелов, перебрасывать его с цели на цель, безопасно для находящихся впереди войск стрелять через их головы и в интервалы между ними, успешно поражая цели, значительно удаленные и невидимые, пользоваться закрытыми позициями.

Именно так- и всё выше сказанное примененимо к браунингу более того - он очевидно много лучше справится с поражением значительно удалённых целей и со стрельбой через головы.

Так что я не понимаю ваших возражений

Вес? Максим со станком весит практически столько же - а с ними в реале провоевали всю войну . Калибр? так это же здорово что калибр. Обязательно нужен станок? у браунинга есть станок. При этом огневые возможности наших стрелковых отделений (которые в реале атакуют и вобще выносят на себе бой) - значительно возрасли благодаря 2м ручникам

[ушёл с форума из-за наличия укронацистов]

http://www.mgimo.ru/victory65/documents/2-dembsky_Poland.pdf

Также см.:

http://www.mgimo.ru/news/issues/document142114.phtml

http://www.mgimo.ru/news/issues/document164798.phtml

Коллега 39-й. спасибо, конечно, но я спрашивал - ГДЕ ПОДРОБНОСТИ ПОДГОТОВКИ НАПАДЕНИЯ ПОЛЬШИ И РУМЫНИИ В СОЮЗЕ С ГЕРМАНИЕЙ НА СССР??????????????????

[ушёл с форума из-за наличия укронацистов]

Для этого надо чтобы Гитлер напал на Польшу в 1939, а для этого надо чтобы Гитлер был уверен что СССР не впишется за польшу. Если же дело будет идти к тому что СССР вписывается (а с чего бы это? откуда такая любовь к польше и не любовь к Гитлеру? на тот момент к полякам притензий в разы больше а к немцам вобще нет) то Гитлер начнёт политическое маневрирование с целью с поляками договорится - и вот тут у СССР возникают некислые такие шансы словить против себя и польшу и германию... при нейтральных Бритах...

1. С чего бы это - у нас в наличии попаданец. Идём в начало темы и смотрим ея.

2. С 1932 года Польша ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО отвергала все попытки Гитлера сблизиться. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. ОТВЕРГАЛА. Какие "некислые шансы", что за бред??????

Вобще не вижу смысла в таком буфере как польша. В чём корысть то? Лишние N километров? ну так мы их и так получили при этом лишившись всех заморок с проходом\не проходом.

А зачем лишаться этих "заморок" и вялотекущей войны в Польше?

Воевать с немцами до последнего польского солдата? Дак они что-то не больно то воевали.

Вот тут вообще не понял. Вы поляков с французами не путаете?

Имхо в этом плане (а именно ввязывание союзников в войну с Германией из-за Польши при сохранениии собственного нейтралитета) советской дипломатиии можно поставить памятник , может быть даже два и из чистого золота.

Если бы был нейтралитет, то да. А была активная помощь фюреру. Как словами так и делами. Сам по себе пакт хорош, а вот участие в войне, да ещё и на стороне фюрера - плохо.

[SiMor]

Ну в реале как-то справлялись Браунинг- на пехотном станке без колёсиков весит столько же сколько максим.

Ну в реале даже в наставлении по стрелковому делу РККА написано, что 60 кг ограничивает маневренность и делает при наступлении целью заметною и уязвимою..

ДЛя непрерывного огня ещё желательно жидкостное охлаждение

Либо сменный ствол

и бесконечные патроны

Ленточное питание.

Именно так- и всё выше сказанное примененимо к браунингу

Обратно п.7 Наставления по стрелковому делу РККА часть 1 1923 г.

[Sergio]

Коллега 39-й. спасибо, конечно

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, что с Вами? Вроде бы для солнечного удара еще рано...

но я спрашивал - ГДЕ ПОДРОБНОСТИ ПОДГОТОВКИ НАПАДЕНИЯ ПОЛЬШИ И РУМЫНИИ В СОЮЗЕ С ГЕРМАНИЕЙ НА СССР

<{POST_SNAPBACK}>

Так бы и спрашивали. Потому как Ваш вопрос звучал иначе:

Цитата(sanitareugen @ 4.4.2011, 21:48)

Ну, вариант совместного выступления Германии и Польши немцами всерьёз проталкивался. Не сговорились. Но пренеьрегать такой возможностью было странно.

Можно подробнее?

<{POST_SNAPBACK}>

(В данном случае утверждение sanitareugen звучит вполне корректно. Т.е. можно спорить, насколько следовало опасаться такого варианта, но немцев бы он действительно мог устроить)

[alexflim]

1. С чего бы это - у нас в наличии попаданец. Идём в начало темы и смотрим ея.

2. С 1932 года Польша ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО отвергала все попытки Гитлера сблизиться. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. ОТВЕРГАЛА. Какие "некислые шансы", что за бред??????

А зачем лишаться этих "заморок" и вялотекущей войны в Польше?

А в польше возможна вялотекущая война? Я в принципе за- но как?

Это раз два- внутренняя политика - народ мягко говоря не поймёт. Никаких 200 попаданцев не хватит. Одно дело сносить лишения 2МВ потому что на родину напали, совсем другое потому что мы кинулись спасать ПОЛЬШУ!

Вот тут вообще не понял. Вы поляков с французами не путаете?

Не путаю

Если бы был нейтралитет, то да. А была активная помощь фюреру. Как словами так и делами. Сам по себе пакт хорош, а вот участие в войне, да ещё и на стороне фюрера - плохо.

Эти типа как ситуация с чехами?

Ну в реале даже в наставлении по стрелковому делу РККА написано, что 60 кг ограничивает маневренность и делает при наступлении целью заметною и уязвимою..

Да именно поэтому станоковые пулемёты в атаке поддерживают огнём свою пехоту со статичных позиций- что делает их ограниченно полезными в этом виде боя

Либо сменный ствол

Ленточное питание.

ПКМ!

Обратно п.7 Наставления по стрелковому делу РККА часть 1 1923 г.

Раскройте свой аргумент- этой книжки у меня под рукой нет

[Missiler]

А ТИ показала, что именно отсутствие буферной Польши сильно ослабило СССР.

<{POST_SNAPBACK}>

Никак не ослабило.

Ну не в два же раза?

<{POST_SNAPBACK}>

видел что просто"дороже"

А в после начала войны с Германией приняли бы помощь от кого угодно

<{POST_SNAPBACK}>

Они бы лучше на нее до войны согласились.

то очевидный непротивник СССР.

<{POST_SNAPBACK}>

имеющий военный союз со страной оттуогнувшей часть территории СССР. В 38-м высутпивший на стороне Германии. Такой непротивник вообще да...

А как же нападение совместно с лимитрофами?

<{POST_SNAPBACK}>

это в какой АИ?:-))))) Реально рассматрвиалось что их поддерживают Англия и Франция. Веймрская германия вполне себе нейтрал.

[SiMor]

Да именно поэтому станоковые пулемёты в атаке поддерживают огнём свою пехоту со статичных позиций- что делает их ограниченно полезными в этом виде боя

Поэтому необходим МГ-34. Фершттен?

ПКМ!

Да он еще когда будет, а на МГ-34 и то и другое уже есть.

Раскройте свой аргумент- этой книжки у меня под рукой нет

Вес 60 кг ограничивает маневренную способность пулемета.

Но только не этого:

Изменено 5 Apr 2011 пользователем SiMor

[Missiler]

Потеря польских 50 дивизий,

<{POST_SNAPBACK}>

которые наотрез отказывались принимать советскую помощь а менее года до этого стоявших в одном строю с вермахтом.

120 французских и английски

<{POST_SNAPBACK}>

чтож они то вместе с 50-ю польскими 100 немецких забить не смогли?