Sign in to follow this  
Followers 0

СССР не вводит войска в Афганистан

если Вы не согласны с автором темы или развитием обсуждения   11 votes

  1. 1.

    • ? ???? ????? ????????, ?? ????? ???????
      11

Please sign in or register to vote in this poll.

168 posts in this topic

Posted

Коллеги, может раньше и обсуждалось, но решил предложить такой вариант.

Сейчас мнением доминирующим в СМИ является следующее:

Афганская война считается бессмысленной авантюрой впавшего в старческий маразм советского руководства, которое задумало "строить социализм" в стране находящейся ещё на стадии становления феодальных отношенй и разложения племенного строя, то есть идее заведомо бредовой. Считается что втягивание и поражение СССР в Афганской войне:

а) Противопоставило СССР всему западному миру, исламскому миру и миллиардному Китаю, то есть втянуло его в войну со всем миром.

б) Окончательно подорвало и без того больную экономику СССР, вызвало кризис на потребительском рынке (вместе с другими военными расходами).

в) Деморализовало армию и народ СССР, веривших в непобедимость СА, на которую пахала вся страна.

Я сейчас не хочу разбирать все нагроможденные о той войне мифы, а просто предлагаю обсудить вариант при котором СССР отказывает правительству Афганистана в оказании помощи силами Советской Армии или других армий ОВД. Слышал что на реальных заседаниях Политбюро по Афганистану, судя по мемуарам и стенограммам, горячих сторонников войны, социалистических ястребов вообще то не было. И дипломаты, и разведка, и хозяйственники и даже военные не хотели влезать в этот сомнительный план, все дружно кивали на соседа - пытаясь перевалить ответственность за решение, а те - на безымянных экспертов по Востоку. Даже Устинов, который был вроде не против ввода войск. был категорически против участия их в военных действиях (???). То есть СССР предотвращает втягвание вооруженных сил Китая, Пакистана или США, а душманов пусть афганская полиция гоняет. Короче, кто настоял на вводе войск четко не ясно.

Альтернатива. Допустим, что советский Кремль как всегда решил не раздражать Запад в преддверии Олимпиады-80 и культурно послал "афганских товарищей" с их просьбами. Но и после Олимпиады СА не послали ни в Афганистан, ни в 1981 году - в Польшу. Обострение с Западом из-за корейского Боинга и захвата Гренады в 1983 всё равно началось по инициативе Рейгана, но войн СССР не ведет. В современном мировоззрении это считалось бы альтпозитивой. А каково Ваше мнение, коллеги?

Я так вижу ряд альтнегатив:

1) Оказавшись в изоляции правительство Хафизуллы Амина терпит поражение и где то в 1980-м или 1981 году душманы осаждают и берут Кабул. Далее устраивается эпический СИГ не только всем фракциям НДПА, но и вообще всей светской интеллигенции страны. Режут не только "коммунистов", но и монархистов, и либералов, короче всех считающихся одинаково "безбожными". Короче нечто среднее между кхмерами в Пномпене 1975 года и Джакартой 1965 года. Выжившие остатки интеллигенции (учителя, врачи, инженеры, офицеры) с семьями бегут из погружающейся в Средневековье страны на Запад и в СССР.

2)Избавившись от интеллигентов, душманы примутся друг за друга, например пуштуны начнут бойко очищать Афганистан от таджиков и узбеков (хотя суть там в борьбе групп феодалов за наркополя и иные доходные территории). Естественно что таджикские и узбекские беженцы побегут прятаться и просить еду к своим дальним родственникам, в "безбожный" СССР. СССР их скорее всего примет и начнет кормить (у нас вообще убогих привечали), но вместе с беженцами на советскую территорию просочатся и проповедники религиозного фундаментализма, и наркокурьеры, и инструктора террористов. Они быстро обрастут последователями из числа местной молодежи. Такой сети вполне по силам организовать терракты в СССР, если уж одиночки вроде Затикяна смогли. Опять же наркомания в СССР 80-х получит вполне заметное распространение и станет серьёзной проблемой. Есть переспектива провращения всей СредАзии в альтернативный Афганистан, то есть возвращение её к положению 20-30-х годов, времен борьбы с массовым басмачеством. Естественно что Запад возможности не упустит и оружие пойдет советским душманам в неменьших объемах чем афганским. Дальше возможен путь к боснийскому варианту в масштабах Средней Азии, с консервацией города Навои, Байконура и ряда других славянских анклавов.

3) Советская армия не получает опыта современной войны, вертолёты, бронежилеты, спецназы итд не получают широкого распространения. СА остается громоздкой структурой, в основных чертах тактики повторяющей образцы СА 1945 года, даже униформа не модернизируется. В общем к 1989 смотрится она довольно архаично, учитывая что например армия США прошла с 1945 года две крупных войны и массу мелких, после каждой из которых шла очередная модернизация.

4) Сам факт сдачи СССР своего афганского союзника вообще без боя здорово бъет по его авторитету у всех стран-союзниц, которые начинают искать нового покровителя - США, Францию, Китай, Иран или Израиль. Для товаров СССР закрываются многие рынки и источники сырья. что скажется и на экономике СССР. Страны противники же наоборот ободрены отступлением СССР без боя, делают вывод о его слабости, что толкает их на более решительные действия.

5) Наконец, слышал и версию о том что длительная афганская война позволила светским диктатурам мусульманских стран (в частности - Пакистану), перенаправить гнев своих отмороженных фундаменталистов в направлении СССР. Многие пакистанские, арабские, турецкие фундаменталисты там и сгинули, а большинство застряло на 10 лет. Многие или не вернулись на Родину, либо вернулись старыми калеками, правда часть выживших наоборот стала "матерыми волками", но этих уже не так много. Если афганскую компанию фундаменталисты выигрывают быстро и легко, получают в своё распоряжение целую страну и трофейное оружие (поставленное СССР Афганистану), то они могут не растратить энтузиазм, а получить новый стимул к экспансии. Здесь кандидатом на исламизацию выступит не только советская Средняя Азия (к чему будут подталкивать США и Англия, но и почти ядерный Пакистан, где недовольных Уль-хаком будет предостаточно. Возможно повторение Иранской Революции в Пакистане в конце 80-х. А это уже беда не только для СССР и Индии, но и для США в какой то мере.

В общем коллеги, возможно я слегка сгустил краски, но должен просчитывать все варианты. Прошу предлагать Ваши варианты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

СССР их скорее всего примет и начнет кормить (у нас вообще убогих привечали)

так Вы за земшарную Совдепию или всё-таки " у нас убогих привечали"?определитесь ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А ещё такой вариант - Брежнев повторяет Сталина с Испанией-36, СССР направляет в Гавгавнистан не армию, а интернациональные коммунистические бригады.

В которые приглашают красных со всего шарика...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что мешает Союзу в случае победы душманов в 1981 году на базе северных районов Афганистана создать "Бактрийкую" Советскую Республику (Афганистан?) населенную таджиками, туркменами и таджиками?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ещё такой вариант - Брежнев повторяет Сталина с Испанией-36, СССР направляет в Гавгавнистан не армию, а интернациональные коммунистические бригады.

В которые приглашают красных со всего шарика...

В принципе я считаю что вмешаться СССР было необходимо - это вопрос его собственной безопасности, но не так глупо и убого как в реале. Как именно - это долгий и немного побочный теме разговор, не хочу пока его начинать. Но "разумное вмешательство" - это моё линое ИМХО, никому не навязываю.

Насчет Интербригад в 80-е очень вряд ли, потому как на Западе "правая волна", все левые движения не так популярны как раньше по целому комплексу разных причин, но прежде всего из-за общего кризиса революционного проекта.

В начале 70-х и конце 60-х много европейской (да и советской) молодежи можно было навербовать в ЛатАмерику или Вьетнам добровольцами, но это СССР было совершенно не нужно, наши лидеры вели дело к разрядке и Хельсинским соглашениям, не нужны были им обвинения в "экспорте терроризма". Помнится что РАФ добились отправки в Ливан, французы и немцы воевали в отряде Че, сочуствие вьетнаму было повальным итд. Но в 80-е такого количества волонтёров левые идеи не соберут, не та обстановка.

так Вы за земшарную Совдепию или всё-таки " у нас убогих привечали"?определитесь

Вообще за неё, хоть к теме это и не относится. А Вы случайно где у меня противоречия нашли? Война (холодная в том числе) - суровая штука. Одно дело когда СССР предоставит убежище семьям афганских левых интеллигентов (офицеров, учителей, врачей, инженеров, чиновников, журналистов, писателей), там их немного, да и культурный уровень у них приличный, в Москве учились, в Ленинграде, Киеве. Расселят их где нибудь в Европейской части или на Кавказе, кой какую работенку по квалификации, в общем как с испанкими эмигрантами от Франко, страна и не заметит.

Другое дело если через границу хлынет поток беженцев в два миллиона (как в Пакистан), в основном неграмотных, с кучей болезней, с абсолютно первобытным сознанием и обычаями. Я не против подаяния нищим в принципе, но есть ли смысл подавать людям которые вашу помощь воспринимают как слабость, которые землю переселения воспринимают как захваченную? Плохо что афганские таджики вполне могут своими средневековостями заразить и советских таджиков из глухих кишлаков. А году в 1982-83 грянут "хлопковые дела" с разбором полётов и перестановками в среднеазиатских элитах. Местные партийцы (которые кстати были из авторитетных суфийских тарикатов) в конфликте с Москвой могут вполне разыграть карту националистических настроений и фундаментализма в своих республиках. Так что варианты Боснии не так фантастичны, как мне бы того хотелось. Я не предлагаю их гнать в шею или расстреливать пограничниками, но сама проблема переваривания афганских беженцев может стать для СССР трудной и дорогостоящей.

Потом когда я написал "у нас убогих привечали" я имел в виду не только Совдепию, но и традиционное православное миропонимание. Сочуствие ближнему не порок, но СССР - это не всемирный собес, не богадельня и не бездонный рог изобилия для всех страждущих, тем более во время мировой войны (холодной). Если он страны или революционного движения есть прок для победы СССР в противостоянии с капиталистическим миром, то есть смысл помочь. А какой смысл в разбрасывании ресурсов по всяким "социалистически ориентированым" Гане и Бенину которых и на карте то почти не видно? Концентрироваться нужно прежде всего на ключевых направлениях, а вторичные и третичные - обождут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Другое дело если через границу хлынет поток беженцев в два миллиона (

<{POST_SNAPBACK}>

Как это хлынет? А где же Карацупа с верным Джульбарсом?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Другое дело если через границу хлынет поток беженцев в два миллиона (как в Пакистан), в основном неграмотных, с кучей болезней, с абсолютно первобытным сознанием и обычаями. Я не против подаяния нищим в принципе, но есть ли смысл подавать людям которые вашу помощь воспринимают как слабость, которые землю переселения воспринимают как захваченную? Плохо что афганские таджики вполне могут своими средневековостями заразить и советских таджиков из глухих кишлаков. А году в 1982-83 грянут "хлопковые дела" с разбором полётов и перестановками в среднеазиатских элитах. Местные партийцы (которые кстати были из авторитетных суфийских тарикатов) в конфликте с Москвой могут вполне разыграть карту националистических настроений и фундаментализма в своих республиках. Так что варианты Боснии не так фантастичны, как мне бы того хотелось. Я не предлагаю их гнать в шею или расстреливать пограничниками, но сама проблема переваривания афганских беженцев может стать для СССР трудной и дорогостоящей.

а "просто беженцев" никто пускать и не будет, во всяком случае так массово. В Кремле тогда сидели плюс-минус прагматики (ну то есть по моему мнению их как раз порой чересчур заносило в галактизм, по Вашему наоборот недостаточно, так что истина где-то посередине), а не идиоты-"общечеловеки".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что мешает Союзу в случае победы душманов в 1981 году на базе северных районов Афганистана создать "Бактрийкую" Советскую Республику (Афганистан?) населенную таджиками, туркменами и таджиками?

Первым секретарём Республики назначить Ахмад Шаха, а его главорезов в окрестить "милицию"? Но Средневековье то от вывески не исчезнет. Получаем советскую республику где официально живут не по совестким законам, даже не по Шариату, а по своим родовым обычаям. Мы в РФ такую республику имеем сейчас на Кавказе, и не одну. Результат удручает. Граждане Бактрийской СССР будут свободно ездить по всему Союзу, торговать наркотой, которую почти открыто будут выращивать на малой Родине.

Я уж не говорю, что Запад обвинит СССР в агрессии и аннексии части независимой страны Афганистан, в претензиях на захват других мусульманских стран итд.

Потом проблема с новой границей, оборудованная на Пяндже - уже не граница, а новая граница с исламским Пуштунистаном вообще не оборудована и банды басмачей просачиваются как хотят. В общем помесь недостроенной мифической "линии Молотова" и римскими валами на которых пограничники и СА должны непрерывно отражать орды варваров. То есть группировку там придется держать приличную, долго и в постоянной готовности. Это не намного проще и дешевле Афганской войны.

Я здесь соглашусь с кем то из совестких сказавших что "лучше отражать душманов под Джелалабадом, чем уже под Ашхабадом". Человек и представить не мог что в 90-х речь пойдет о угрозе душманов Махачкале, Казани, Москве.

В общем не в обиду, но Бактрийская ССР - скорее альтнегатива для СССР, хотя реал конца 80-х иначе чем альтнегативой не назовешь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Первым секретарём Республики назначить Ахмад Шаха, а его главорезов в окрестить "милицию"?
Если угодно

Но Средневековье то от вывески не исчезнет. Получаем советскую республику где официально живут не по совестким законам, даже не по Шариату, а по своим родовым обычаям. Мы в РФ такую республику имеем сейчас на Кавказе, и не одну. Результат удручает.
Мы получаем аналог Монголии

Граждане Бактрийской СССР будут свободно ездить по всему Союзу, торговать наркотой, которую почти открыто будут выращивать на малой Родине.

Я уж не говорю, что Запад обвинит СССР в агрессии и аннексии части независимой страны Афганистан, в претензиях на захват других мусульманских стран итд.

Потом проблема с новой границей, оборудованная на Пяндже - уже не граница, а новая граница с исламским Пуштунистаном вообще не оборудована и банды басмачей просачиваются как хотят. В общем помесь недостроенной мифической "линии Молотова" и римскими валами на которых пограничники и СА должны непрерывно отражать орды варваров. То есть группировку там придется держать приличную, долго и в постоянной готовности. Это не намного проще и дешевле Афганской войны.

я где то предлагал Бактрийскую Советскую республику включать в СССР? ;) Будет как Монголия. Я в советские времена ни одного монгола не видел :dntknw:

А так конечно будет советскими "десятинными полями". Которые контролировать гораздо проще чем Афганистан из РИ

Я здесь соглашусь с кем то из совестких сказавших что "лучше отражать душманов под Джелалабадом, чем уже под Ашхабадом". Человек и представить не мог что в 90-х речь пойдет о угрозе душманов Махачкале, Казани, Москве.

В общем не в обиду, но Бактрийская ССР - скорее альтнегатива для СССР, хотя реал конца 80-х иначе чем альтнегативой не назовешь.

А на базе Бактрийской Советской Республики (Афганистан?) вести борьбу в соседнем государстве Пуштунистан (Пушунский Афганистан). Ведь те же душманы продержатся не больше 3-4 лет.

Как следствие через 10 лет будут 2 государства Бактрия и Пуштунистан

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я где то предлагал Бактрийскую Советскую республику включать в СССР?

Тогда извините, неправильно понял сперва. Если создавать буферного союзника, чтобы душманам из Пуштунистана пришлось лезть через две гос. границы и во враждебном окружении, то вполне возможно. Сильно дорого содержание армии Масуда не встанет, Запад пошумит да успокоится, ведь имеют таджики право на самоопределение. В общем вариант оборонительный, но весьма хороший, если есть собака, то незачем лаять самому.

Кстати, говоря о строительстве социализма в Афганистане советские всегда пример Монголии и приводили. Дескать "из феодализма - сразу в социализм, минуя капитализм".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как это хлынет? А где же Карацупа с верным Джульбарсом?

минными полями и надежным пулеметом :dntknw: Так что никто никуда не хлынет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, есть ещё один вариант. Реализовавшийся в нашем мире ранее.

Восстановление силами СССР Законной Эмирской Династии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Опять же наркомания в СССР 80-х получит вполне заметное распространение и станет серьёзной проблемой

во-первых - это реал.

во вторых

АИ - граница на замке, в Афганистане от силы сотня человек

РИ - через границу мотаются грузовые самолеты, в Афганистане многотысячный контингент с постоянной ротацией.

Очевидно, что с т.зр. препятствования траффику, отсутствие ввода войск - альтпозитива.

в третьих - при США история с траффиком повторилась.

здорово бъет по его авторитету у всех стран-союзниц, которые начинают искать нового покровителя

альтпозитива, однозначно. ;)

Edited by Q-silver

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Слышал что на реальных заседаниях Политбюро по Афганистану

<{POST_SNAPBACK}>

Документы здесь:

http://www.bukovsky-archives.net/pdfs/afgh/afgh-rus.html

Я так вижу ряд альтнегатив

<{POST_SNAPBACK}>

Ууууу...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

афганское правительство пригласило советские войска в свою страну при этом президент страны немножко умер от передозировки свинца... подозрительное какое-то "приглашение".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, есть ещё один вариант. Реализовавшийся в нашем мире ранее.

Восстановление силами СССР Законной Эмирской Династии.

это что - всё идёт к тому что в ближайшие десятилетия сам СССР будет восстановлен силами Законной Эмирской Династии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, есть ещё один вариант. Реализовавшийся в нашем мире ранее.

Восстановление силами СССР Законной Эмирской Династии.

это что - всё идёт к тому что в ближайшие десятилетия сам СССР будет восстановлен силами Законной Эмирской Династии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

афганское правительство пригласило советские войска в свою страну при этом президент страны немножко умер от передозировки свинца... подозрительное какое-то "приглашение".

Вы ничего не путаете? Амин не президент, а ещё один удачливый узурпатор, прав у него не больше чем у Дауда, Тараки или того же Кармаля. Факт приглашения документально зафиксирован СССР, но не думал Амин что главная проблема Афганистана - он сам. Ему предлагали мирно уйти в отставку, а он вроде как даже переговорщиков из советского посольства расстрелял. Ну и что с ним было ещё делать?

Edited by Престес

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Амин не президент, а ещё один удачливый узурпатор

<{POST_SNAPBACK}>

Как интересно. СССР его не признавал, что ли?

не думал Амин что главная проблема Афганистана - он сам

<{POST_SNAPBACK}>

!!!!

Ему предлагали мирно уйти в отставку, а он вроде как даже переговорщиков из советского посольства расстрелял

<{POST_SNAPBACK}>

Кто вам сказал такую глупость?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ему предлагали мирно уйти в отставку, а он вроде как даже переговорщиков из советского посольства расстрелял. Ну и что с ним было ещё делать?

:D

это видимо из серии "румынские коммунисты уговаривали Михая остаться на престоле, а он не захотел"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А если посылаем только один отряд - ликидировать Амина. Потом ставим своего человека, и как он хочет пусть так и вертится. Нужна ему сила - пускай расчитывает на свою армию. Нужна поддержка - пускай расчитывает на народ. Если сила и народ его не поддерживают, то новый правитель Афгана будет это четко знать. А СССР - просто сделал его лидером,без всяких обязательств.

СССР их скорее всего примет и начнет кормить (у нас вообще убогих привечали), но вместе с беженцами на советскую территорию просочатся и проповедники религиозного фундаментализма, и наркокурьеры, и инструктора террористов

Какие инструктора? США обучали моджахедов ведению войны - "Мы устроим советам Вьетнам". Теперь США по идее не будет никого обучать.

И насчет Гренады - авторитет у СССР не подорван, тут можн и встать на защиту маленькой страны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Про Гавгавнистан был и такой слух, что Тараки попросил у Брежнева инструкторов, узбеков и таджиков.

А Лёня встал в позу : "Нет у нас никаких таких узбеков и таджиков, а есть советские граждане!!!!" - и ввёл войска....

АИ - дал инструкторов, узбеков и таджиков.....

Edited by Звёзды Светят

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

АИ - дал инструкторов

<{POST_SNAPBACK}>

Были, были инструкторы.

А если посылаем только один отряд - ликидировать Амина.

<{POST_SNAPBACK}>

Без ввода войск убийство Амина под вопросом.

И насчет Гренады - авторитет у СССР не подорван, тут можн и встать на защиту маленькой страны.

<{POST_SNAPBACK}>

Как?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как?

опередить USA :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

опередить USA

<{POST_SNAPBACK}>

Далеко, однако.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  
Followers 0