Антифлотофильская госдума и царь.

[Berlinguer]

К началу Восточной войны паровые машины применялись на русском флоте уже лет 30.

А что касается “винтовых механизмов”, то их начали устанавливать на корабли как раз во время войны, когда наконец появились на это средства (ЛК “Выборг”, “Константин”, “Вола”, “Гангут”).

Теперь все понятно.Спасибо.

Техническая отсталость николаевской России проявлялась на суше.Не позволяла строить ЖД и выпускать современные ружья.

На водный мир эта отсталость не распостранялась.Русские Левши могли могли спускать на воду пароходы,сравнимые с английскими.Не хуже,чем в мастерской мира.

Проблема была только в деньгах.Мало денег отпускали на флот.

Сколько денег нужно было взять у Плюшкиных-Собакевичей и отдать флоту,чтобы он мог на равных биться с англо-франко-турецко-сардинским флотом,интересно.

И австрийский флот жди в любую минуту.И,если уже Швецию рассматривают против России в ПМВ,то здесь тем более шведский флот как противника плюсовать нужно

[Sergio]

Второй плох всем, кроме одного - он реализуем без ИЛМ. Заменить правящий класс на менее потребляющий, а когда разъестся - чистить. Вот он и реализовался ко Второй Мировой.

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то среди арестованных в 1937-м члены и кандидаты в члены партии(большинство которых сложно отнести к "правящему классу") составляли около 6%.

Соответственно, 94% беспартийных среди арестованных в 1937-м наглядно показывают, что "чисткой разьевшегося правящего класса" Большой Террор отнюдь не являлся.

При этом, большевицкие репрессии отнюдь не ограничивались 1937-38гг. - предоставим слово Президенту России Д.А. Медведеву:

Невозможно представить себе размах террора, от которого пострадали все народы страны. Его пик пришёлся на 1937–1938 годы. «Волгой народного горя» называл Александр Солженицын бесконечный «поток» репрессированных в то время. На протяжении двадцати предвоенных лет уничтожались целые слои и сословия нашего народа. Было практически ликвидировано казачество. «Раскулачено» и обескровлено крестьянство. Политическим преследованиям подверглись и интеллигенция, и рабочие, и военные. Подверглись преследованиям представители абсолютно всех религиозных конфессий.

30 октября – это День памяти о миллионах искалеченных судеб. О людях, расстрелянных без суда и без следствия, о людях, отправленных в лагеря и ссылки, лишённых гражданских прав за «не тот» род занятий или за пресловутое «социальное происхождение». Клеймо «врагов народа» и их «пособников» легло тогда на целые семьи.

Давайте только вдумаемся: миллионы людей погибли в результате террора и ложных обвинений – миллионы. Были лишены всех прав. Даже права на достойное человеческое погребение, а долгие годы их имена были просто вычеркнуты из истории.

Но до сих пор можно слышать, что эти многочисленные жертвы были оправданы некими высшими государственными целями.

Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь.

Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни.

И репрессиям нет оправданий.

Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идёт только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны.

Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ.

http://blog.kremlin.ru/post/35/transcript

[Cobra]

предоставим слово Президенту России Д.А. Медведеву:

Вот блин тот еще авторитет по части истории........

а может по существу надо разбираться??? СТоит ли кстати?!

[Sergio]

а может по существу надо разбираться??? СТоит ли кстати?!

Здесь, пожалуй, достаточно констатации того, что "чисткой разьевшегося правящего класса" Большой Террор отнюдь не являлся.

[SiMor]

То есть нужны с русской стороны не ниже броненосцев. Которые бьются королями, полноценными броненосцами.

"Ибукир", "Хог" и "Кресси" потопили королями или проходными пешками?

Веддиген вообще за один час три крейсера утопил.

[Cobra]

"Ибукир", "Хог" и "Кресси" потопили королями или проходными пешками?

Ну если британцы идиеты, то кто им доктор... заметте единственный успех такого рода в истории.

Большой Террор отнюдь не являлся.

Народ хотел свободы в 17-м, и он ее получил, а расплата пришла немного позже.

И еще наши польския друзья носяться со своими казненными офицерами и чиновниками, доколе наши верхи и гарант будут ритуально смущаться и каяяться??? Почему б не потребовать компенсаций за 1920 год.....

[SiMor]

предоставим слово Президенту России Д.А. Медведеву:

Сожалею, но в главе 4 Конституции РФ нет полномочий утверждения норм оценок исторических событий.

Так что это слово ничем не отличается от слова любого из присутствующих.

[Sergio]

Народ хотел свободы в 17-м, и он ее получил, а расплата пришла немного позже.

И еще наши польския друзья носяться со своими казненными офицерами и чиновниками, доколе наши верхи и гарант будут ритуально смущаться и каяяться??? Почему б не потребовать компенсаций за 1920 год.....

<{POST_SNAPBACK}>

Боюсь, что обсуждение расстрела поляков в 1940-м к теме уже совсем не относится.

ЕМНИП Польша и родственники расстрелянных официально требуют не компенсаций, а реабилитации и рассекречивания всех документов по данному вопросу.

скрыть

Изменено 5 Sep 2011 пользователем Sergio

[sergey289121]

Коллега sanitareugen, Спасибо.

[dim999]

Как сами думаете Немцы могли неучитывать руссские дредноуты?

<{POST_SNAPBACK}>

Порт-Артур показал, что наличие в ВМБ русской эскадры, формально почти равной флоту противника, не препятствует высадке этим самым противником десанта рядом с данной ВМБ для её захвата с суши. Так что не учитывать не могли - на нейтрализацию переданных с Гангутов на сухопутный фронт матросов и орудий пришлось бы не меньше нескольких полков выделять.

Я говорю о разумном соотношении расходов на армию и флот. Он должен быть на уровне 3:1.

<{POST_SNAPBACK}>

Это для Монголии или для Британии или для них обоих?

Мины вытраливаются, береговые батареи не могут простреливать весь залив насквозь, даже при идеальной видимости (а ведь на Балтике часты туманы) значит возможен прорыв через середину пролива, 4 старых броненосца не канают против двадцати таких же старых немецких. Теперь насчет 1-2 линкоров. Если у Вас один линкор, то он подвержен воле случая. Те же немецкие миноносцы ночью проходят по минным полям (осадка позволяет) и атакуют наш линкор. Линкор уходит чиниться, после чего ситуация сводится к ранее рассмотренным вариантам. Или даже более простой вариант. Линкору нужно пополнять запасы. Немцы дефилируют перед минными полями, заставляя линкор жечь топливо и расходовать боекомплект. Затем, он уходит пополнять запасы и наш флот оказывается в ситуации 4 наших броненосца против 10 немецких (немцам тоже нужно пополнять запасы, но у них-то броненосцев хватает). Если же броненосцев два, то они могут сменять друг друга до тех пор, пока немцы не подорвут один из них, после чего см. ситуацию с одним линкором. Так что как минимум три. Кроме того, при двух линкорах (из которых только один держит фронт) немцы могут решиться и на то, чтобы отправить пару своих линкоров на подавление нашего одного. Так что по-хорошему, надо четыре линкора. Которые будут действовать бригадами.

<{POST_SNAPBACK}>

А дождавшись ухода 2-х из 4-х ЛК на базу и повредив один из оставшихся торпедами ПЛ разменять 3-4 из 20 броненосцев на оставшийся ЛК и пройти заграждение. Или, ещё проще, пользуясь заранее известной позицией русских ЛК - атаковать их ПЛ пока они не закончатся. Или забить на потери тральщиков (переоборудовать с запасом из всяких траулеров) и внаглую расчистить проход пока 1-2 ЛК бодаются с толпой броненосцев. Ну нерационально это - лезть в лобовой ресурсный размен когда этих ресурсов у тебя заведомо меньше.

Потому что линейный крейсер - это не линкор. 8 11-дюймовок против 16 12-дюймовок, при том, что деньги флоту на боевую подготовку наконец отстегнули и русские наконец стали стрелять хорошо. А вот что турки строили для себя, в двух экземплярах, и в именно в ответ на это русские стали строить "Императриц": Эрин Его описание найдете на этой странице.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорошо, допустим, императриц нет а 10*305 + 10*343 у турков есть. Что кроме чуть более сильных чем в РИ обстрелов прибрежных городов это грозит?

Есть такое понятие "Флит ин бинг". Держали в резерве, и немцы постоянно должны были иметь их в уме.

<{POST_SNAPBACK}>

Не их, а то что они потенциально могут натворить. В случае с Гангутами учитывать практически нечего.

[Sergio]

Сожалею, но в главе 4 Конституции РФ нет полномочий утверждения норм оценок исторических событий.

Так что это слово ничем не отличается от слова любого из присутствующих.

<{POST_SNAPBACK}>

Я, пожалуй, воздержусь в данной теме от цитирования российского законодательства по данному вопросу.

Продолжить лучше где-либо еще.

[dim999]

Ну если британцы идиеты, то кто им доктор... заметте единственный успех такого рода в истории.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так если ЛК постоянно находятся на одной и той же позиции - результат тот же получится. Разве что тонуть поодиночке будут.

[Sergio]

"Корни кризиса вооружений русской армии в начале Первой мировой войны"

[SiMor]

Ну если британцы идиеты, то кто им доктор...

Ну, немцы будут умными и от десанта в Балтике, кишашей русскими ПЛ откажутся. Что и требуется.

заметте единственный успех такого рода в истории.

Что мешает сделать это русским успехом? Гидролокаторов у немцев пока нет. А. кстати, при развитии подводного флота надо сразу о нем подумать, как и об акустиках вообще.

[dim999]

А особенно умиляет представление, что флоты выходят в полном составе стенка на стенку, и у кого больше - тот побеждает.

<{POST_SNAPBACK}>

Так тут ещё интереснее предлагается: инициатива за немцами,с их стороны почти полный состав против 1-2 дежурных ЛК.

вы заблуждаетесь ибо на военвед работали в основном свои заводы это раз и в цеху к примеру производящем броню вы снарядики в 3" без переоснастки ввыпускать не можете, более того к примеру Перьмский завод Горного ведомства производивший широкую номенклатуру орудий и снарядов для военведа в осноном оказался практически не загружен заказами накануне войны как раз.......

<{POST_SNAPBACK}>

Не спорю. Только вот переоснастка для Гангутов всё равно требуется - а для выпуска снарядиков оборудование как бы и не подешевле будет. А вместо противоминного калибра что-нибудь полевое на столько же дюймов - так и переоснащать не так и сильно потребуется.

вы таки всерьез считаете , счто именно Гангуты помешали оснащению артиллерии жд транспортерами?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет естественно. На тот момент просто задачи для этой артиллерии не видели. Как и для ЛК. Крылов задачу для ЛКА придумал - ПДО столицы. Припугнул этим думцев. Замечательная речь, кстати, образцово-показательная демагогия, как говорится - снимаю шляпу. Получил желаемое.

При этом умолчал про 3 в общем-то лежащих на поверхности обстоятельства:

1. Что немцы спят и видят захват Питера десантом и для этого закроют проливы и используют весь флот - сугубые предположения.

2. Если они это таки сделают - выполнение предлагаемой программы судостроения поможет как мёртвому припарки.

3. ПДО не обязательно именно флот, тем более не обязательно именно линейный флот и уж совсем не обязательно линейный флот с новыми ЛК.

Если депутатам на это укажут и объяснят на пальцах что есть методы менее дорогие и более надёжные - как минимум отложат утверждение программы до более подробного выяснения, как максимум - дадут деньги на альтернативные методы.

Неверно.

Указанные Вами предприятия не имели никакого отношения к производству винтовок, пулемётов, полевых орудий, снарядов или патронов.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ не имели. Т.к. были заняты флотскими заказами. При выделении тех же 10 млн. золотом, но для переоснащения под заказы армейцев - вполне себе работали бы на них.

Артиллерийские ж.д. установки строил только морвед, т. к. армии они были ненужны.

Кроме того, даже самому простому biggrin.gif "армеецу-артиллеристу" не могла прийти в голову мысль, что ж.д. платформами можно заменить линкор. rofl.gif

<{POST_SNAPBACK}>

1. Не нужны (точнее, это тогда ещё не знали, что нужны) - за отсутствием задач. Тут задача есть (РИ), деньги на неё выделяются (РИ) - и вопрос в том, кто готов её решить за мЕньшие деньги.

2. Не, в полной мере не заменят. Чтобы всю войну простоять в гавани - надо быть именно линкором, причём новейшим. А вот в качестве элемента альтернативной системы ПДО в конкретных условиях - вполне.

Даже если пойти на 100% отказ от флота и каким-то чудом не получив от облегчения действий немцев потерь - на доведение армии до состояния, когда она выиграет войну, не хватит.

<{POST_SNAPBACK}>

ЖД-артиллерия в количестве хотя бы флотских стволов - победить не даст (вернее, смотреть надо, т.к. в ПДО и подвижная штурмовая пехота, и легкие танки вполне вписываются), но и картинки "немец нас снарядами засыпает а наши ничего сделать не могут" будут сильно подкорректированы.

Она показала не это, а то что экономить на флоте бессмыслено,потом РЯВ это подтвердила.

<{POST_SNAPBACK}>

Она показала, что бессмысленно давать деньги "на флот", а не под конкретные задачи с независимым контролем.

Вернее армия тупо не понимала, впрочем по части береговой обороны которой и заведовал военвед такая веселуха творилась. В общем армия ее довела до ручки

<{POST_SNAPBACK}>

Когда 2 хозяина - бардак по определению. Лечится подчинением одного другому, в условиях России - ясно что флота армии.

[Sergio]

в Балтике, кишашей русскими ПЛ

<{POST_SNAPBACK}>

заметте единственный успех такого рода в истории.

Что мешает сделать это русским успехом? Гидролокаторов у немцев пока нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Довольно наглядная разница между результатами немецких и русских подводников в ПМВ, а впоследствии немецких и советских в ВМВ, говорит сама за себя.

[Cobra]

, в условиях России - ясно что флота армии.

Да вы ему про фому а он вам про ерему. Тогда у России не будет ни флота ни берегвовй обороны. И если вы дурак некомпетентен либо просто неуч, то тут ничего не пропишеш. С истинно верующими я не спорю. Я еще не забыл про тот поток сознания который в излагали в авианосных темах с упорством идиота.

засим удаляюсь.

[Cobra]

аглядная разница между результатами немецких и русских подводников в ПМВ,

Вы не находите что все таки разница в количестве возможных целей есть!? И еще на Балтике имела место политика, может сравним резултативность черноморских лодок?

ТретьеПро ВМФ СССР не будем о грустном........

[SiMor]

Довольно наглядная разница между результатами немецких и русских подводников в ПМВ

Говорите прямо: 20 русских лодок против 500 немецких. При чем тут подводники?

а впоследствии немецких и советских в ВМВ

Да, наши по потоплению гражданских судов явно отстали.

[Игорь]

К началу Восточной войны паровые машины применялись на русском флоте уже лет 30.

И были эти машины английского производства. А винтовой линкор первый в мире меньше чем за 5 лет до описывамых событий построен в стране с куда лучшего качества промышленной базой. <BR>

На самом деле в 1854 году на Балтике находились:один французский (“Austerlitz”) и 9 британских (“Duke of Wellington”, “Royal George”, “St. Jeanne d’Acre”, “Princess Royal”, “James Watt”, “Nile”, “Caesar”, “Majestic”, “Cressy”) винтовых линейных кораблей. <BR>Плюс 8 французских (“Inflexible”, “Duguesclin”, “Tage”, “Hercule”, “Jemmapes”, “Breslaw”, “Duperre”, “Trident”) и 6 британских (“Neptune”, “St. George”, “Prince Regent”, “Monarch”, “Boscawen”, “Cumberland”) парусных линкоров.<BR>На Чёрном море – 4 французских (“Montebello”, “Napoleon”, “Charlemagne”, “Jean Bart”) и два британских (“Agamemnon”, “Sans-Pareil”) винтовых ЛК, а также 11 французских (“Ville de Paris”, “Valmy”, “Friedland”, “Henri IV”, “Iena”, “Bayard”, “Suffren”, “Jupiter”, “Alger”, “Marengo”, “Ville de Marseille”) и 8 британских (“Britannia”, “Trafalgar”, “Queen”, “Rodney”. “Albion”, “London”, “Vengeance”, “Bellerophon”) парусных линейных кораблей. <BR>

На <U>начало</U> войны. Большая часть того что Вы перечислили это переделки из чисто парусных кораблей(в тч 30+ летнего старья, их кстати от собственно паровых ЛК вполне себе отличали)&nbsp;законченные&nbsp;уже во время войны. Паровые деревянные линкоры вещь вообще уникальная(поскольку устарели практически сразу-меньше чем за 10 лет). <BR>

британских линкоров участвовавших в Восточной войне

Далеко не все британские ЛК участвовали в восточной войне<BR>

Можете доступнее эту глубокую мысль растолковать?

У флота соперники или на голову слабее(Швеция, Турция) или напротив резко сильнее(Англия и Франция). Ну не может Россия тратить на флот столько же денюжки сколько Англия потому что для Англии флот жизненно важен и Англия богаче. У армии же есть куча противников, которые совместно ей не уступают(Австрия, Швеция, Персия, Пруссия, Турция и тд). Собственно от начала крымской до вступления в нее союзников при лучшей армии и более внятной политике мы были обязаны турок раскатать так чтобы помогать англам и франкам было б уже некому. <BR>

Ибо вы не понимаете ПРИНЦИПАЛЬНО роль флота вообще и в тогдашних международных отношкениях в частности

Вот например пруссакам отсутствие флота в франко-прусской ну очень помешало. И даже франки перед ПМВ имея как и мы 2 моря на то где шансов боротся не было забили(оставив его на англов, хотя как бы бригада ЛК в Бресте реально должна была учитыватся немцами а не гипотетически как Гангуты с Измаилами) и построили флот хорошо выполнивший свои задачи в средиземке.<BR>

И езще Корабль ограниченного же водоизмещения будет иметь же крайне ограниченную боевую ценность. ПРимер Сисой и ББО при Цусиме.

Ценность что Эспаньи что Гангута что Измаила в тех количествах которые их Россия на Балтике реально потянет одинаковая-нулевая. Единственная функция Гангута делать вид что ЦМАП защищена.<BR>

в условиях коалиционной войны даже Гангуты сыграли так или иначе свою роль.

И какую же. И даже если бы они гипотетически сыграли свою роль-России то что с того. Суть коалиционной войны в том числе чтобы твой союзник сделал всю работу а ты получил все выгоды. Ну нафиг России делать за англов их работу.<BR>

ПРи самом минимальном раскладе имело бы смысл строить две пары с заклладкой первой в 1906-1907, второй в 1908-1909 гг.

Зачем? Чем пара нассауподобных допустим уступала бы 4 Гангутам и 4 Измаилам в деле защиты ЦМАП? Столкновение главных сил нам один фиг не выиграть.<BR>

Ну, а что касается возможности сэкономить на "Гангутах", вместо полноценного, хоть и не первоклассного линкора построив тихоходный "монитор Маркизовой Лужи" - так тут ещё один противник. Который, спасибо предзнанию, тихо сидел и не высовывался. Но о возможности участия которого думали всерьёз. И который позволяет взамен авантюры с десантом вести полноценное наступление по берегу. И у которого три новеньких БРБО с 11" пушками и 22.5 узла скорости. И возможность выложить в ответ 4 с 12" и 23 узла - может его мотивировать (или демотивировать, как считать...)

&nbsp;&nbsp;Хорошо если нашим морячкам-балтийцам для борьбы с 3 ББО мало 4ЭБРа(из них 2 последнего поколения практически равных по боевой ценности первым дредноутам) то можно пару ЛК(более дешевых чем Гангуты по возможности) построить. Но зачем 4ЛК и 4ЛКР то? На каждый шведский ББО мы выставим по 2 своих ЛК(ЭБР+ДН) и 1 ЛКР. И еще запас сохраним на случай появления еще 1 ББО у шведов. Я конечно в боевые способности балтфлота "верю" но не настолько же. <BR><BR><!--quoteo-->

[asdetr]

Ну и, разумеется, повторю ещё раз.

...

А вот когда у русских ещё и линкоры есть - тогда привлекательность идеи протралить ЦМАП, пока крупные корабли ведут бой, как-то вянет, атака крупными силами хохзеефлотте - приглашение англичанам прогуляться к берегам Германии. А что до того, что в реале они, русские линкоры, не вели бой - ну, так глупый директор платит премию админу, когда тот, весь в мыле, бегает и устраняет, а умный - когда админ сидит у себя и играет, а всё работает.

Ну, а что касается возможности сэкономить на "Гангутах", вместо полноценного, хоть и не первоклассного линкора построив тихоходный "монитор Маркизовой Лужи" - так тут ещё один противник. Который, спасибо предзнанию, тихо сидел и не высовывался. Но о возможности участия которого думали всерьёз. И который позволяет взамен авантюры с десантом вести полноценное наступление по берегу. И у которого три новеньких БРБО с 11" пушками и 22.5 узла скорости. И возможность выложить в ответ 4 с 12" и 23 узла - может его мотивировать (или демотивировать, как считать...)

На "Измаилах" экономить можно. Опять же - при предзнании. Что не будет короткой войны, после которой нужен океанский флот, благо победители начинают состязание по новой, а будет затяжная. Причём начнётся она не в 1917 или хотя бы в 1916, а в 1914.

В свою очередь также повторюсь. Контрольный опыт показал, что 1) прогулка англичан к берегам даже Турции заканчивается сменой склонного к прогулкам кабинета; 2) достижимых позитивных целей в Северном море германский флот не имеет; 3) при возникновении желания германский флот способен осуществить успешную атаку МАП независимо от наличия/отсутствия дредноутов в составе Балтфлота; 4) вести наступательные действия тяжелые корабли Балтфлота также не могут.

Перспектива использовать "Гангуты" против шведских БрБО - есть и вовсе сон разума. Как по причинам 3 и 4, так и вследствие своей осадки.

Аналогично про "Измаилы". С 1907го года ясно, что война будет в союзе с Англией и Францией против Германии. На этой войне русские ЛКр будут практически бесполезны, против Турции или Японии применить их будет и вовсе невозможно.

[Sergio]

Говорите прямо: 20 русских лодок против 500 немецких. При чем тут подводники?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну сравните тогда с действиями ЕМНИП 5 британских лодок на Балтике. Результат красноречив.

Да, наши по потоплению гражданских судов явно отстали.

<{POST_SNAPBACK}>

А по потоплению боевых кораблей и транспортов что, переплюнули? Да и действия двух(!) британских ПЛ с советских баз в 1941-м показательны для сравнения - М.Э.Морозов:

18 сентября "Тайгрис" покинул позицию, но уже на следующие сутки его сменил "Трайдент". 13 дней, проведенные между походами, по всей вероятности, стали одними из самых насыщенных в службе Слейдена, поскольку кроме принятия многочисленных дружеских поздравлений, сделанных на банкетах, ему пришлось выступить с серией лекций перед командирами советских подлодок. На тот момент для штаба Северного флота и командования бригады ПЛ не составляло тайны, что дела в области ведения "неограниченной подводной войны" обстоят крайне плохо. Судите сами: за июнь - август наши лодки совершили 20 походов на вражеские коммуникации, 13 торпедных и две артиллерийские атаки (причем все они приходились на пять лодок из 15, входивших в бригаду ПЛ СФ), в которых израсходовали 19 торпед и 23 100-мм снаряда. По донесениям их жертвами стали два парохода, вспомогательная яхта и тральщик, еще один был поврежден артиллерией. Реально же противнику так и не было нанесено ущерба, даже норвежские мотоботы, подвергшиеся артобстрелу с "К-2" отделались лишь "легким испугом". Англичане же, совершив за август всего два похода, произвели шесть торпедных и одну артиллерийскую атаку, выпустили 18 торпед, потопили четыре и повредили один пароход противника, что было вскоре подтверждено разведкой. Тут было над чем задуматься.

http://tsushima.su/RU/libru/iii/bibl-iii-w...-v-vodah-sovka/

[Cobra]

Ну сравните тогда с действиями ЕМНИП 5 британских лодок на Балтике. Результат красноречив.

СРавним с действиями 5-6 черноморских лодок?

[Sergio]

Вы не находите что все таки разница в количестве возможных целей есть!? И еще на Балтике имела место политика, может сравним резултативность черноморских лодок?

<{POST_SNAPBACK}>

Разница, безусловно, есть. Но на Балтике были и русские и британские ПЛ - можно сравнить их результаты.

может сравним резултативность черноморских лодок?

<{POST_SNAPBACK}>

Можно сравнить, но ведь уч. SiMor ожидал повторения результатов Веддингена от балтийских подводников.

ТретьеПро ВМФ СССР не будем о грустном........

<{POST_SNAPBACK}>

Консенсус)

[SiMor]

Ну сравните тогда с действиями ЕМНИП 5 британских лодок на Балтике.

Ну тогда сравнивайте 5 британцев с "Волком" и "Пантерой". Потому что британцы отправили не абы кого.

Можно сравнить, но ведь уч. SiMor ожидал повторения результатов Веддингена от балтийских подводников.

У немцев тоже не 500 Веддингенов было.

Изменено 5 Sep 2011 пользователем SiMor