Sign in to follow this  
Followers 0

Винтоватая... пуля, вместо ствола.

77 posts in this topic

Posted

Тем не менее это не массовые производства, а боеприпасы более или менее специального назначения.
Именно потому что дорого. Выигрыша на обьемах не получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Именно потому что дорого. Выигрыша на обьемах не получается.

Стальная или медная оболочка, залитая ртутью. Правла какова будет точность никто не знает...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Или я таки ошибаюсь.
В какой-то степени ошибаетесь. Вы рассматриваете современное состояние артиллерии, а если посмотреть в ретроспективе? Все дело именно в словосочетании "Прицельная дальность". Стрельба на 20км из нарезной артиллерии это стрельба по площадям, а из миномета на 6км можно попасть весьма точно Edited by nicksnerg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кстати, боеприпас, похожий на нынешнюю минометную мину предложил еще Леонардо да Винчиpost-8786-0-47362700-1345652973_thumb.jp

Edited by nicksnerg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Стальная или медная оболочка, залитая ртутью.
Это еще дороже и сложнее в производстве, опасно в обращении и при этом на тех точностях металлообработки бессмысленно.

Ртуть имеет свойство расширяться при повышении температуры и растворять практически любой металл.

Где-то в сети был мувик, как амальгама галлия (или индия?) жрет алюминиевый уголок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Стрельба на 20км из нарезной артиллерии это стрельба по площадям, а из миномета на 6км можно попасть весьма точно

Коллега, Вы рвёте мне шаблон просто на куски... :)

Всё ровно наоборот. Миномёт это эрзац-артиллерия рассчитанная на стрельбу на сверхкоротких дистанциях и по площадям, в то время как раз таки точность стрельбы нарезной артиллерии крайне высока. Его основные бонусы:

...большая мощность боеприпасов (мин), высокая скорострельность, сравнительно малая масса, простота устройства и боевого применения, постоянная готовность к открытию огня без особой подготовки.

Но ни разу не точность и не дальность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но ни разу не точность и не дальность.
Я вам как минометчик говорю... Сам стрелял и с двух мин на 3км попадал в точку +- метр. Сами потом ездили и проверяли место разрывов мин. А насчет простоты тутвы правы - просто удивительно как минометы не изобрели раньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Миномёт это эрзац-артиллерия рассчитанная на стрельбу на сверхкоротких дистанциях и по площадям, в то время как раз таки точность стрельбы нарезной артиллерии крайне высока.
И потом 5-6км для Наполеона... это сверхдальность, прямо скажем избыточная дальность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вам как минометчик говорю... Сам стрелял и с двух мин на 3км попадал в точку +- метр. Сами потом ездили и проверяли место разрывов мин. А насчет простоты тутвы правы - просто удивительно как минометы не изобрели раньше.

Так я не отрицаю возможности попасть. Но думаете ствольная артиллерия на больших дистанция попадает хуже?

А не изобрели за отсутствием потребности - до появления траншейной войны ствольная артиллерия вполне военных удовлетворяла.

И потом 5-6км для Наполеона... это сверхдальность, прямо скажем избыточная дальность.

Ну так а миномёты то там причём?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А не изобрели за отсутствием потребности - до появления траншейной войны ствольная артиллерия вполне военных удовлетворяла.
К примеру - при осаде навесная стрельба по городу или стрельба через головы своей пехоты - нет необходимости оголять артиллерийские позиции перед неприятелем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К примеру - при осаде навесная стрельба по городу или стрельба через головы своей пехоты - нет необходимости оголять артиллерийские позиции перед неприятелем.

Мортиры и гаубицы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мортиры и гаубицы.
Раз выстрелил - день прошел...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Раз выстрелил - день прошел...

Это очень серьезная альтернатива, с продолжительностью дня 5-7 минут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Раз выстрелил - день прошел...

А мы куда-то торопимся?

При осаде город никуда не денется. Обеспечение высоких плотностей огня не требуется. Там задача раздолбать укрепления и вынудить противника сдаться. При этом поскольку у осаждённых запасы ограничены, а у осаждающих имеется подвоз, то время однозначно играет на осаждающего.

Высокая плотность огня задача позиционной войны - разрушение больших площадей с траншеями либо поражение окопавшейся живой силы. Когда войска ходят коробками, а разрушать артиллерией требуется стены рулит точность, а массирование.

стрельба через головы своей пехоты

А кто ставил подобные задачи в XIX веке? Тогда полевая артиллерия вообще не предназначалась для стрельбы с закрытых позиций. Доминирует прямая наводка.

Цели полевой артиллерии допозиционного периода - маневрирующая на поле компактными массами пехота и кавалерия. При этом боеприпасы довольно дороги и подвоз относительно сложен (за отсутствием автомобильного транспорта и ограниченными возможностями железных дорог).

То есть задача - точно попасть в малогабаритную и подвижную цель - пехотный батальон или кавалерийский эскадрон. Причём желательно одним снарядом а не перепахав всё поле. Учитывая ещё и отсутствие радиосвязи, для стрельбы с закрытых позиция задача не решаемая - корректировщиков нет, а пока вестовой с координатами добежит цель уже на километр в сторону переместится.

Edited by Lestarh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

корректировщиков нет, а пока вестовой с координатами добежит цель уже на километр в сторону переместится
Как вариант - сигнальщик с флажками, аналогичные морским...

Там задача раздолбать укрепления и вынудить противника сдаться.
А потом тратить деньги на восстановление стен... не проще выбить обороняющих ту стену минами, а потом спокойно штурмовать?

А мы куда-то торопимся?
Да нет никуда не торопимся... Вспомните хотя бы русско-турецкую 1877-78гг. Осада Плевры. Так уж никуда не торопились? И более ранее падение Плевры не сыграло бы на руку русским?

Доминирует прямая наводка.
Да я не спорю... Но одной атаки конницы хватит, чтобы подавить эту открытую позицию артиллерии прямой наводки...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да нет никуда не торопимся... Вспомните хотя бы русско-турецкую 1877-78гг. Осада Плевры. Так уж никуда не торопились? И более ранее падение Плевры не сыграло бы на руку русским?

Под ПлевНой роль сыграл недостаточный калибр русской артиллерии и малая сила черного пороха. Они уже не годились для разрушения полевых укреплений.

Но одной атаки конницы хватит, чтобы подавить эту открытую позицию артиллерии прямой наводки...

И? Ну получите вторую атаку легкой кавалерии под Балаклавой. Батарею захватили, а потом были рассеяны кавалерией, так как при атаке понесли слишком большие потери, и все пришлось отдать обратно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осада Плевры. Так уж никуда не торопились? И более ранее падение Плевры не сыграло бы на руку русским?

Я надеюсь девственной? Ох уж эти солдаты....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да я не спорю... Но одной атаки конницы хватит, чтобы подавить эту открытую позицию артиллерии прямой наводки...

В идеальном варианте "артиллерия стоит одна, на неё скачет кавалерия" - безусловно. Только в этом варианте и закрытая позиция не спасёт :)

Ну получите вторую атаку легкой кавалерии под Балаклавой. Батарею захватили, а потом были рассеяны кавалерией, так как при атаке понесли слишком большие потери, и все пришлось отдать обратно.

Это скорее антирпимер: кавалерия может захватить батарею нисмотря ни на какие, сколь угодно неблагоприятные условия.

Edited by Yorick

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только в этом варианте и закрытая позиция не спасёт
Я в недоумении. А пехоту между батареей и конницей уже поставить ну никак? При стрельбе прямой наводкой это невозможно, а при стрельбе с закрытых ОП легко.

Я надеюсь девственной? Ох уж эти солдаты....
Одно из главных увлечений солдат... А вообще извините - опечатка ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как вариант - сигнальщик с флажками, аналогичные морским...

И снайпер противника...

Ну ладно снайпер - просто наблюдатель.

И главное - как Вы представляете передачу флажками сколько-нибудь сложных целеуказаний? У Вас же батарея вообще ничего не видит. А цель не блиндаж и не залёгший противник, а скачущая по полю кавалерия.

Перед Вами задача на уровне точной стрельбы по маневрирующим танкам навесным огнём без точного целеуказания и нормальной корректировки. А Вы флажками...

А потом тратить деньги на восстановление стен... не проще выбить обороняющих ту стену минами, а потом спокойно штурмовать?

Мины, как ни странно - дороже. До 80-х годов у Вас практически единственное взрывчатое вещество - чёрный порох. Позднее динамит и пироксилин. И ограниченный набор конструкционных сталей. Поэтому осколочный снаряд (и тем более фугасный) это порождение кануна ПМВ. А до того - шрапнель и пороховые гранаты. Которыми никого особо со стены не выбьешь.

Вспомните хотя бы русско-турецкую 1877-78гг.

А там боржом миномёты уже не помогут. Не в том проблемы.

Но одной атаки конницы хватит, чтобы подавить эту открытую позицию артиллерии прямой наводки...

Батарею закрытой наводки точно также. Даже легче - ибо с прямой можно хотя бы картечью в упор долбануть, а миномёты только бросить и разбежаться.

Задача недопущения кавалерии лежит на пехотном прикрытии, а не на батарее. А говорить о какой-то маскировке с дымным порохом и флажковыми сигнальщиками ну как-то слегка странно...

Ну и самое главное - Вам нужно безопасность батареи обеспечить или поражение противника? Для эффективной стрельбы с закрытых позиций нет ни качественной оптики - панораму Герца ещё не придумали, и делать качественные стёкла в товарных колиствах и рассчитывать аберрации сложных систем Аббе ещё не научился, ни средств быстрого вычисления чего-либо, ни эффективной коммуникации (та же радио и хотя бы проводная связь). Так что стрелять придётся "на глазок", рассчитывая поправки в уме и целясь непонятно куда, потому как информация о наличии целей поступает с колоссальным запозданием.

Edited by Lestarh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вообще извините - опечатка
По Фрейду

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При стрельбе прямой наводкой это невозможно

Да?

Вы бы "Войну и мир" что ли перечитали. Всё таки квалифицированный артиллерист писал :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И? Ну получите вторую атаку легкой кавалерии под Балаклавой. Батарею захватили, а потом были рассеяны кавалерией, так как при атаке понесли слишком большие потери, и все пришлось отдать обратно.
По вашему ранее изобретение минометов никаких преимуществ не даст? Ведь проще не бывает. Гладкий стальной ствол и плита. Гремучею ртуть придумали в начале 18века, нитроглицериновые пороха еще арабы в 13веке...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

По вашему ранее изобретение минометов никаких преимуществ не даст? Ведь проще не бывает. Гладкий стальной ствол и плита. Гремучею ртуть придумали в начале 18века, нитроглицериновые пороха еще арабы в 13веке...

Имхо Вы впадаете в ошибку подозрения наших предков в недомыслии. В подавляющем большинстве случаев, если что-то очевидное не изобрели/не внедрили - то не потому, что тупые и не додумались, а в силу того, что какие-то об'ективные причины (которые нам могут быть не известны, не заметны или не принимаются во внимание с нашей кабинетной точки зрения) тому мешали.

Середина XIX века это эпоха постоянных и бурных военных изобретений, включая такой сон разума как подводные ракеты и дисковидные снаряды для пушек. И до всего чего можно было додуматься - додумывались. Концепция гладкоствольной мортиры известна в Европе с XIII века. Если миномёт не сделали до 1904 года, значит был не нужен.

Edited by Lestarh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я в недоумении. А пехоту между батареей и конницей уже поставить ну никак? При стрельбе прямой наводкой это невозможно, а при стрельбе с закрытых ОП легко.

Вы просто взрываете мозг!

А вообще извините - опечатка

Угу. Оба раза.

Гремучею ртуть придумали в начале 18века, нитроглицериновые пороха еще арабы в 13веке...

Начните с начала: мины вообще технически возможно произвести в потребном количестве? А доставить на поле боя?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0