Другой КВ навсегда


1755 posts in this topic

Posted

Насчет шрапнели в боекомплекте несогласен. В тесноте, темноте и тряске танка выставить трубку(быстро и четко) не реально - только для САУ с внешним наведением и на стопе! Лучше тяжелый осколочный с усиленным корпусом в носу.

Коллега, Канэ и 3К баллистика одинаковые, но за 3К мы заплатили и изрядно, а Канэ выбросили! По уму надо Канэ поменять затвор и камору, а немецкую только для сравнения и в деталях чавось стырить.

По 102мм, не согласен, несмотря на новые стали резцы тоже пошли новые, а вот механизмы подачи, удержания резца пойдут и старые(станки). И главное опыт и серийное производство, и модернизация по частям не спеша с 28го до 39-42го!

Коллега 45мм для тяжелого танка(пусть мы его и облегчили) как то слишком. Разве что полный автомат с двойным питанием, зенитным огнем и баллистикой типа ПАК-41! ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в любом случае последовательность течения событий: январь- 41 технологам начали передавать чертежи Т-34М, перед самой войной изготовили часть корпусных деталей, отработали торсионы, чтобы летом собрать первый экземпляр, испытать на заводе и подать затем на полигон ГАБТУ. А запуск в серию планировался только с января 42-го. Очень жаль ( мне тоже), но изменить такой тайм-лайн в сто раз труднее, чем поставить на заводе имени Ворошилова производство АИ ИС-1

С чего труднее то? Если бы конструкторы не занимались доводкой реального Т-34, а сразу проектировали и затачивали производства под Т-34М не вижу трудностей.

Это как беременность ускорить.

Нет ни какого ускорения, это рождение новой машины.

когда на 01.01.40 г. у того уже есть чертежи и гудит ездовой экземпляр машины.

Что там у вас гудит? Вы предлагаете какой то другой танк которого не было в природе, почему то считая, что он будет лучше. Ни чертежей ни тех оснастки у вас нет.

Собственно я не против некого альтКВ, но при условии, что он будет не больше Т-34, иметь сплошной лобовой лист (люк мехвода на верхнем листе) и погон не менее 1,7 метра.

Не забывайте. что в Т-34М были заложены плоды углубленного изучения немецких танков.

Вы считаете, что нужен целый год чтобы рассмотреть торсионную подвеску и командирскую башенку?

Лично меня удивляет во всем этоМ, почему Кошкин, делая супертанк на многие годы заложил в него погон под 45 мм орудие? Взял бы на вырост диаметр от Т-28 и тогда всем бы было счастье.

Погон такого диаметра был следствием использования свечной подвески с внутренним расположением пружин.

Конечно, имел в виду АИ 107 мм в 62 калибра с унитарным выстрелом. Выиграл бы все бои с музыкой.

Таких не было и быть не могло. Один снаряд без заряда у 4,2" весит около 19 кг, унитарный выстрел получиться неподъемным, поэтому необходимую скорострельность обеспечить будет проблемно. Да и не нужен он на флоте. ИМХО производство 4" было ошибкой, нужно было 120 мм дотачивать для Новиков.

Вообще, одинаковый снаряд-то можно иметь?

Можем только для этого стандартизация нужна в рамках и армии и флота.

На развернутый вопрос на ВИФ мне ответили, что главная беда в отсутствии хоть какого-то количества. А так думаю ББ-снаряды типа до 40-го года сгодились бы для стрельбы в борт. Но не было и их. Производство до 38-го было мизерное, а в затем и его прекратили, чтобы взять паузу для разработки новых против брони 60 мм высокой твердости. Но пауза затянулась.

Полагаю вначале надеялись на высокую насыщенность войск ПТО 53-К.

Хорошо бы, кто спорит. Но кто энто сделает и с какого просветления.

Наверное тот же кто и ваш КВ перекроит.

Почему это нельзя сделать в Питере с АИ ИС-1 ( за полтора года), где паровозников достаточно имеется, а также и других всяких, не понимаю.

В Питере в кооперации с Кировским пожалуй можно.

Выйдя на свет божий, своё и получит.

Просто он 3 раза выйдет из этого облака, пока свое получит.

Но вообще, признаю, Тигр сильная вундервафля.

Да в общем то ни чего выдающегося, хороший баланс пушка - броня, но вот вес в никакие ворота не лезет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коломиец предполагает что эти 50 кг - стопоры на передачи. Возможно что планировалась вообще новая коробка - но следов ее разработки нет.

Планетрка получается, если стопора?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллега, Канэ и 3К баллистика одинаковые

Ну я бы так не горячился. Канэ разгоняет снаряд 5,7 кг до скорости 740 м/с, 3К - 6,5 до скорости 815 м/с, при этом гильза 3К на 10 см короче, что для танка важно.

но за 3К мы заплатили и изрядно, а Канэ выбросили! По уму надо Канэ поменять затвор и камору,

Такая реальность была бы возможна, если бы вместо полевой 3" 1902 года у нас на вооружении стояла французская 75 мм 1897 года.

И главное опыт и серийное производство, и модернизация по частям не спеша с 28го до 39-42го!

В том то и дело, что с опытом и серией были проблемы. Царскую 130/55 повторить не смогли (хотя по большому счету она английская была). Да и 4" не вырабатывали, пользовались еще имперским запасом. Зенитные опыты проводили на старых укороченных стволах, если не ошибаюсь.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Планетрка получается, если стопора?

На разрезе - обычная. Это предположение Коломийца про планетарную и стопора. Возможно просто усиленная под В-5.

К стати я внимательно посмотрел - у башни комбашенка сдвинута влево. Но в замечаниях ее еще левей просят сдвинуть и вперед (возврат к двум в башне ? ) . И мехвод слева. Не меняли местами как на А-43.

Но вообще создается впечатление что ХПЗ работу по М просто саботировал. Мариуполь делал бронедетали по чертежам , а вот Харьков ничего вроде как и не собирал....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Меня удивляет,почему использовали такие сложные формы бронекорпусов при том что были проблемы с их сборкой.У КВ - самая простая , и то ломаный нос и непонятной формы корма, у Т-34 вообще извращенной формы с кучей швов.Казалось бы, спрямить нос КВ - сэкономить лишний шов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да, есть такое. Я тут предлагал стройную систему калибров.

Система действительно стройная и во многом (пусть и не во всем) хорошая, но...

В 1938 году реальные шансы (помимо уже существующих 45-мм) на появление имеет только 60-мм миномет. Ну и призрачные шансы есть у 60-мм пушки.

Коллега, танк не стоит на месте. К следующему выстрелу, он банально это облако проедет.

"Кошки" в основном работали не с коротких остановок, а с места.

Кстати, самые тяжелые немецкие танки гнала паровозостроительная фирма Хеншель.

Ну не совсем она паровозостроительная. Начинала с литейного производства, затем локомотивы, затем грузовики, а к ВМВ еще и танки, и самолеты, и авиадвигатели и многая, и многая..

Скорее "концерн широкого профиля"

Насчет шрапнели в боекомплекте несогласен. В тесноте, темноте и тряске танка выставить трубку(быстро и четко) не реально - только для САУ с внешним наведением и на стопе!

Если шрапнель используется как эрзац-ББ, то установка трубки на дистанцию не требуется, она одним движением выставляется "на удар".

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тот же самый - только это неработающий набор агрегатов
<br />

Пожалуйста, конкретно обрисуйте мою неправоту. Я исхожу из того, что рождение КВ-1С путем утоньшения брони произошло быстро и без мучений в условиях военного производства. 5.06.42 г. т. Сталин подписал постановление 1878сс, раскритиковавшее перетяжеленность КВ, а в июле началась сборка первых облегченных КВ-1С, в августе он принят на вооружение. В сентябре выдано на гора 180 шт. И никакого неработающего набора агрегатов. При этом задача была сложнее на порядок. Ведь КВ-1С получил новые: неубиваемую КПП 8+2, главный фрикцион и бортовые редукторы, командирскую башню. АИ ИС-1 в сентябре-декабре 39 г. это только облегчение корпуса и все. Где необходимо изменить конструктив крепления некоторых узлов - устройство вращения башни, бортовые редукторы, длину валов привода, изменят. Это локальные изменения, а не создание новых агрегатов и внедрение их в производства. Да и самого производства еще нет в помине, только наколеночная сборка опытных образцов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Что там у вас гудит? Вы предлагаете какой то другой танк которого не было в природе, почему то считая, что он будет лучше. Ни чертежей ни тех оснастки у вас нет.

Собственно я не против некого альтКВ, но при условии, что он будет не больше Т-34, иметь сплошной лобовой лист (люк мехвода на верхнем листе) и погон не менее 1,7 метра.

<br />

Я тоже ЗА такой танк, но у нас нет временного зазора для его создания (1,5 года на все про все) и нет пропаданца, который обрисует руководству аванпроект альтКВ или альтТ-34. В конце 39 и первой половине 40-го это не могут сделать ни компания Котин-Кошкин, ни даже Шашмурин. Что клубится в голове Павлова, тоже вы знаете. Конечно, если развернуть дизель в КВ поперек, то можно выйти на танк-сказку. Но, вы сами понимаете. А КВ-1 РИ в сентябре 39-го уже гудит и лязгает. И даже стреляет. И есть 4 месяца, чтобы урезать толщину брони. Для утоньшения в РИ КВ-1С понадобилось 3 месяца в условиях лихорадки военного производства. А у нас в АИ мир и есть Шашмурин Н.Ф., который знает КВ вдоль и поперек и в РИ ходил за Котиным и канючил, что танк нельзя перегружать железом и ему нужна новая трансмиссия. Знаю какая и берусь сделать быстро с теми же установочными местами. В АИ он разгрузит в самостоятельном КБ КВ-1, к бабке не ходи. А потом, в 41-м, сделает такую трансмиссию быстрее РИ.

Edited by ВАЛХВ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С чего труднее то? Если бы конструкторы не занимались доводкой реального Т-34, а сразу проектировали и затачивали производства под Т-34М не вижу трудностей.
<br />

Как раз историки и мемуаристы напирают на то, что оба КБ сосредоточили усилия на создание новых шедевров, а на устранение детских болезней КВ и Т-34 забили. Котин бредил семи-восьмикатковыми монстрами с жуткой броней и пушками 107 мм и накручивал железо поверх КВ-1, кошкинцы занялись проектом Т-34М или А-43, не помню, что там как раньше называлось. А часть конструкторов-исполнителей бросили еще и в помощь технологам, потому что изначально никто не знал. как делать новые танки массово. В итоге в ВОВ новые танки вошли с неустраненными дефектами и несуразностями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет ни какого ускорения, это рождение новой машины.
<br />

Новое только одно - толщины бронекорпуса 60-50-20. Все остальное идентично РИ. И такой танк можно запустить в серию в сроки РИ.

Вы считаете, что нужен целый год чтобы рассмотреть торсионную подвеску и командирскую башенку?
<br />

Сам так не думаю. Но в РИ так и было. См. алгоритм попыток создать Т-34М.

Полагаю вначале надеялись на высокую насыщенность войск ПТО 53-К.
<br />

А 53-К это некая зенитка? Напомните, что-то я забыл что это такое.

В Питере в кооперации с Кировским пожалуй можно.
<br />

Принимается. Работает неформальный концерн ЛКЗ-Ижорский завод-завод 174. Еще подверстаем Металлический, Невский, Пролетарский заводы. В АИ будем иметь в Питере выпуск АИ ИС-1 в 40-м в 1,5 раза выше РИ, а в 41-м - вдвое. Но самый главный позитив - №174 уедет в эвакуацию с готовой технологией выпуска нового танка ИС-1, а не Т-50. Сольется в Омске с Ворошиловградским паровозостроительным заводом и с ходу возникнет приличный танкостроительный центр.

В том то и дело, что с опытом и серией были проблемы. Царскую 130/55 повторить не смогли (хотя по большому счету она английская была). Да и 4" не вырабатывали, пользовались еще имперским запасом. Зенитные опыты проводили на старых укороченных стволах, если не ошибаюсь.

<br />

А как вы думаете, насколько нужно укоротить ствол пушки 130 мм в калибрах, чтобы начальная скорость снаряда понизилась до 800 м в сек. Получилась бы хорошая САУ на шасси КВ( АИ ИС-1). И ОФС могучий и действие по кошкам-мышкам сокрушительное.

Но вообще создается впечатление что ХПЗ работу по М просто саботировал. Мариуполь делал бронедетали по чертежам , а вот Харьков ничего вроде как и не собирал....

<br />

Возможно, ждали поступления полного комплекта деталей, чтобы уже собрать полнокомплектный экземпляр. Но в эвакуацию уехали так и не собрав целый Т=34М.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

да что говорить, в эвакуации ЧКЗ до катастройки внедрения параллельно Т-34 вышел в 42-м на темп 301танк в месяц. Ничего себе КВ, не годящийся для массового производства. А это толстобронный КВ да с экранировками. А как бы борзо делали КВ-лайт. Я плакалъ!
<br />

Извиняюсь, опечатался. Максимальный темп выпуска КВ на ЧКЗ составил 351 шт в месяц - май 42-го. А это в годовом выражении 4212 шт. Воистину такому темпу выпуска якобы плохо приспособленному к массовому производству КВ позавидует немецкий Т-3.

Edited by ВАЛХВ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Интересно а идея дифференциального бронирования может пойти или тогда это было бессмысленно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Меня удивляет,почему использовали такие сложные формы бронекорпусов при том что были проблемы с их сборкой.У КВ - самая простая , и то ломаный нос и непонятной формы корма, у Т-34 вообще извращенной формы с кучей швов.Казалось бы, спрямить нос КВ - сэкономить лишний шов.

<br />

Меня тоже. Поэтому предполагаю, что АИ ИС-1 (КВ-лайт) в процессе производства на всех заводах танкопрома претерпит изменения. Нос и корма спрямленные по типу ИС второй модификации. Чтобы впереди сваривать верхнюю и нижнюю бронедеталь через балку. Сзади в стык. Возможно, с конца 43-го на ЧКЗ выйдут на литой нос.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Интересно а идея дифференциального бронирования может пойти или тогда это было бессмысленно?
<br />

Здесь я бы учел такой момент. Исследования подбитых наших танков показало, что немецкие артиллеристы предпочитают стрелять по нашим в борт. Где-то 90% случаев фатальных пробитий. Поэтому утоньшать борт АИ ИС-1 (50 мм) не хочется. Потому что бортовые листы Т-34 - 40-45 мм - немецкая колотушка очень часто брала. А нам важно надежно снять угрозу со стороны самых массовых ПТО противника. 50 мм это обеспечивает. Поэтому принято лоб-башня 60 мм, борт-корма 50 мм, дно-крыша 20 мм. Корма может быть 40 мм. Но не хочется из-за такой ерунды вводить еще один типоразмер проката. Это негатив для массового производства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Исследования подбитых наших танков показало, что немецкие артиллеристы предпочитают стрелять по нашим в борт. Где-то 90% случаев фатальных пробитий.

А кто им доктор если они не выучили заповедь "не подставляйся"?

Если противотанкисты предпочитают стрелять в борт что есть верно то на фига его им подставлять? Лоб толстый его и надо подсовывать. Но с тем что нет смыла утоншать борт я согласен. Наоборот на пару сантиметров бы нарастить в процессе эволюции.

Впрочем подозреваю что в уставах об этом говорилось но большинство на них клали как при первом штурме Грозного.

Edited by Относящийся

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В идеале требуется иная тактическая философия - не танки НП пехоты, а пехота НП танков. При участии, конечно. артиллерии и саперов. Пехота в 10 раз быстрее обнаружит ПТО противника. Пушки-минометы накроят их огнем и только тогда вступают в дело танчики. Частью дадут огня, выскакивая из-за препятствий или, если позволяет дистанция, напрямую с лобовых проекций. А часть танков посадят на броню пехоту и попробуют выйти во фланг-тыл. В общем-то во вторую половину войны к этому и пришли, отказываясь от слепых кавалерийских атак. Сам по себе именно КВ технически облегчает процесс налаживания взаимодействия брони с пехотой. Про Т-34 говорили, что он быстро отрывается от пехоты и элементы боевого порядка разьединяются. А КВ хвалили, что он может сколько надо долго ползти со скоростью 5-6 км в час. Да и для размещения десанта он более просторен и удобен. Свободно можно взять с собой и минометы 82 мм и станкачи. Я бы в этом плане вообще пошел на структурную реформу. Каждому танку по своему отделению автоматчиков-карабинеров навсегда организационно. То есть командиру танка подчинен экипаж и стрелковое отделение. В роте из 5 танков дополнительно 1 офицер - командир десанта. ТБ 16 танков - 3 роты + минометный взвод 82 мм и пулеметный взвод 2 Максима. А в ТБР может быть еще один уже ординарный МСБ, моторизованный насколько позволяет наличие грузовиков. Если их хватает только на артиллерию и тылы, будет следовать за ТБ походным порядком. В мехбригадах РИ это было частое явление. Ну, еще в ТБР 1 батарея ЗИС-3 и батарея минометов 120 мм, ДШК, разведрота, саперы и тд. Тогда можно иметь одни ТК, без МК обойтись. Особенно, если в корпусной МСБР иметь 4 батальона. Будет те же 10 как в РИ МК.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На разрезе - обычная. Это предположение Коломийца про планетарную и стопора.

Предположение не беспочвенное. Военные конструкторам все плешь проели с планетарками, но видать наша промышленность смогла бы их освоить к ВОВ, если бы вместо Кристи занимались Т-24.

И мехвод слева. Не меняли местами как на А-43.

По уму от СР надо вообще отказаться, ВЛД прочнее будет. А лишний пулемет лучше командиру на башенку притулить.

Но вообще создается впечатление что ХПЗ работу по М просто саботировал.

А почему нет? За вал дает премии, ордена и медали, за НИОКР - люлей. Вот если бы Т-34 не был бы принят, тогда эти деятели интенсивно рыли бы землю, чтобы хоть что то в серию толкнуть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Меня удивляет,почему использовали такие сложные формы бронекорпусов при том что были проблемы с их сборкой.У КВ - самая простая , и то ломаный нос и непонятной формы корма, у Т-34 вообще извращенной формы с кучей швов.Казалось бы, спрямить нос КВ - сэкономить лишний шов.

Меня тоже удивляет. Возможно перескопический прибор наблюдения считался сильно дорогим, или не могли допереть, что можно по походному водителя из люка поднять. Вся эта городьба из-за мехвода думаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Система действительно стройная и во многом (пусть и не во всем) хорошая, но...

В 1938 году реальные шансы (помимо уже существующих 45-мм) на появление имеет только 60-мм миномет. Ну и призрачные шансы есть у 60-мм пушки.

У Свирина вроде было что выбирали между 55-60 мм. Почему выбрали 57 мм - ХЗ. Никакого отношения к 57 мм морским Гочкисам ЗиС-2 не имел. Могли бы и 6 см сделать на гильзе дивизионной 3".

По остальным - да конечно. 9 см - из Флак 18 в 1928 году нужно получать. 105 в 107 не переделывать. Вообще не понимаю за чем за эти линии держались (42 и 48), все равно старые снаряды под новые артсистемы не подходили?

"Кошки" в основном работали не с коротких остановок, а с места.

Да по разному. Если с места то с подготовленных позиций, а значит земля перед пушкой водой полита, чтобы не пылило сильно.

Ну не совсем она паровозостроительная. Начинала с литейного производства, затем локомотивы, затем грузовики, а к ВМВ еще и танки, и самолеты, и авиадвигатели и многая, и многая..

Скорее "концерн широкого профиля"

Я к тому, что для работы с паровозами нужно мощное подъемное оборудование, да и прочее оснащение предприятия приспособлено для работы с большими по весу и габаритам деталями, поэтому для поровозников танки были почти профильным производством.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Мамай, на сайте альтернативной истории сравнили гильзы трех дюймовк(ЗИС_3) и ЗИС-2, может в начале было родство но в 42м когда пошла чистая ЗИС-2 гильзы РАЗНЫЕ! Если не верите пересчитайте дульную энергию. По гочкисам, и прочим 57мм - главное что они были еще с царских времен и делать пушку на их базе легче чем с нуля лепить не зная что выйдет. И соответственно 57мм, немного слабей15-20% от ЗИС-2 могла быть после 28го! И не надо героических разработок, просто поменять затвор и отехнологичить систему под новые веяния.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Свирина вроде было что выбирали между 55-60 мм. Почему выбрали 57 мм - ХЗ. Никакого отношения к 57 мм морским Гочкисам ЗиС-2 не имел. Могли бы и 6 см сделать на гильзе дивизионной 3".

Остнастка-то осталась.

По остальным - да конечно. 9 см - из Флак 18 в 1928 году нужно получать. 105 в 107 не переделывать. Вообще не понимаю за чем за эти линии держались (42 и 48), все равно старые снаряды под новые артсистемы не подходили?

Зачем перестволивать 88-мм на 90-мм?

И почему не подходили? 76, 107, 122 и 152 мм артсистемы вполне себе питались старыми боеприпасами.

Да по разному. Если с места то с подготовленных позиций, а значит земля перед пушкой водой полита, чтобы не пылило сильно.

Да практически всегда с места. в том числе и с неподготовленных позиций. Зачем им сближаться?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Помесь пантеры с маусом говоришь? А 107мм в 71квалибр Грабин что не потянет? (102мм/60квалибров!)

Когда там по ЛЛ нам станки поставили чтобы больше 3200мм сверлить? А 107мм/71 это 7597мм при том что поставленные станки могут сверлить ЕМНИП до 4200мм или 4500мм

Дык, а смысл? 3 человека - это увеличение погона башни, а в 1939 году (если адресоваться топику) это либо переход сразу на Т-34М, либо глубокая модернизация Т-28.

Смысл получить НОРМАЛЬНЫЙ танк к 1941 году БЕЗ послезнания и прочего, к тому же Т34М это НЕ только трехместная башня.

возможность перейти на бескомпромиссный ствол в 48 калибров

Это 5136мм - НЕ потянет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я тоже ЗА такой танк, но у нас нет временного зазора для его создания (1,5 года на все про все) и нет пропаданца, который обрисует руководству аванпроект альтКВ или альтТ-34. В конце 39 и первой половине 40-го это не могут сделать ни компания Котин-Кошкин, ни даже Шашмурин. Что клубится в голове Павлова, тоже вы знаете.

А у нас в АИ мир и есть Шашмурин Н.Ф., который знает КВ вдоль и поперек и в РИ ходил за Котиным и канючил, что танк нельзя перегружать железом и ему нужна новая трансмиссия.

Без попаданца ни чего не выйдет, все будет как есть. Шашмурину хода никто не даст. Котину нужны "парадные" танки.

Конечно, если развернуть дизель в КВ поперек, то можно выйти на танк-сказку. Но, вы сами понимаете.

Чтобы его развернуть надо просто не отказываться от Т-18. У него было все и двигатель поперек и бензобаки над гусеничными полками.

А КВ-1 РИ в сентябре 39-го уже гудит и лязгает. И даже стреляет. И есть 4 месяца, чтобы урезать толщину брони. Для утоньшения в РИ КВ-1С понадобилось 3 месяца в условиях лихорадки военного производства.

Утончение брони не сделает из КВ супертанка. Меня даже такой вариант не устроит

KV1_11.jpg

Необходимо спрямлять ВЛД, делая ее без всяких люков и пулеметов, немного расширить для установки погона 1,7 метра, и понизить (по возможности,ни как не могу найти разрез).

Как раз историки и мемуаристы напирают на то, что оба КБ сосредоточили усилия на создание новых шедевров, а на устранение детских болезней КВ и Т-34 забили.

Нет Т-34М

Разрабатывался с целью повышения надежности и эксплуатационных свойств танка Т-34.

Это прямо на сайте ХКБМ пишут.

Максимальный темп выпуска КВ на ЧКЗ составил 351 шт в месяц - май 42-го

Это пиковый темп, в него могли попасть машины не принятые приемкой в преддыдущие месяцы, поэтому надо брать среднегодовые показатели.

Пехота в 10 раз быстрее обнаружит ПТО противника.

ПТО вообще замаскировано, его метров с 30 не видно, пока огонь не откроют.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Мамай, на сайте альтернативной истории сравнили гильзы трех дюймовк(ЗИС_3) и ЗИС-2, может в начале было родство но в 42м когда пошла чистая ЗИС-2 гильзы РАЗНЫЕ!

Да я в курсе, что они разные, могу даже размеры привести, я говорю что надо делать на одной.

По гочкисам, и прочим 57мм - главное что они были еще с царских времен и делать пушку на их базе легче чем с нуля лепить не зная что выйдет. И соответственно 57мм, немного слабей15-20% от ЗИС-2 могла быть после 28го! И не надо героических разработок, просто поменять затвор и отехнологичить систему под новые веяния.

Да в том то и дело, что их нет. Они списаны еще в царские времена, вместе с миноносцами класса Сокол (если не ошибаюсь).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now