Лучники против мушкетеров

[Владимирович]

Впрочем, нафига лук, когда есть гранаты - тоже ума не приложу. Лучше пару лишних гранат взять. Опять же ползать с ними удобнее, чем большим луком.

лучник без лука с пистолетами и гранатами подобен лучнику с луком и без пистолетов и гранат, только без лука с пистолетами и гранатами

Изменено 30 Apr 2013 пользователем Владимирович

[Лаларту]

опасть в колоннулинию в 4-6 шеренг и глубиной метра 3 из лука метров со 150 вполне возможно с шансами 50 на 50.

На порядок меньше. Т.е. в такой ситуации выстрелять весь колчан и раз попасть уже удача.

[digger]

Не преувеличивайте.По ростовой фигуре на 100 метров - где-то 50-75% вероятности ,в спокойной обстановке и не ошибаясь с углом возвышения.У меня так получалось с самодельным луком.Лучник-спортсмен даст 100%.Не попасть по колонне на 150 м можно только в горячке боя.

[Спудей]

Так я ж и пишу не про столкновение в бою, а про боевые действия в целом. Крымчаки до 18 века украину и русь разоряли, несмотря на огнестрел.

Слабая власть, отсталая армия -это я про РП. В поляков в 17-ом веке было в войсках 1,5 пушки на 1000 человек, тогда как в австрийцев -2,3.

А на пограничье ситуация ещё хуже...

Набигать так же на Францию-Швецию-Голландию татары б не смогли...

[sanitareugen]

забросать гранатами, потом расстрелять из луков с близкого расстояния

"Страдаю половым излишеством - хочу на паркетный пол линолеум постелить!"

[sanitareugen]

Еще раз, в начальной фазе боя при Азенкуре англичане проявили агрессивность сместились на расстояние ливня стрел и атаковали три отряда спешенных французских рыцарей в первой шеренге. И привели их в замешательство буквально за несколько минут. Если Вы считаете, что им кто-то это дал бы сделать в упор, то у меня аргументов не будет. В упор - это уже вторая фаза боя. Коллега, пожалуйста, не путайтесь и не путайте коллег, которые не знают деталей.

Хмм...

Завязка боя

Англичане построились и приготовились к атаке. Французы, вероятно, не атаковали сразу по причине излишней уверенности в победе и неразберихи в командном звене. В ожидании подкреплений французские войска оставались в бездействии. 3 часа после восхода солнца войска простояли на месте. Это позволило англичанам передислоцироваться в самое узкое место поля, на расстояние выстрела из лука. Несмотря на оборонительный характер своей тактики, английский король был вынужден пойти на этот рискованный шаг ввиду длительного бездействия. Лучники для защиты от атаки французов вкопали в землю колья, за которыми могли ощущать себя в большей безопасности. Если бы французы атаковали противника до того, как последний смог бы укрепить свои позиции, то данная атака могла бы иметь катастрофические последствия для англичан, что и было наглядно продемонстрировано в битве при Патэ. Однако, по всей видимости, выдвижение англичан ускользнуло из поля зрения французского командования. Тем временем английские стрелки открыли стрельбу. За несколько минут три первых рыцарских отряда были расстроены.Завязка боя

Англичане построились и приготовились к атаке. Французы, вероятно, не атаковали сразу по причине излишней уверенности в победе и неразберихи в командном звене. В ожидании подкреплений французские войска оставались в бездействии. 3 часа после восхода солнца войска простояли на месте. Это позволило англичанам передислоцироваться в самое узкое место поля, на расстояние выстрела из лука. Несмотря на оборонительный характер своей тактики, английский король был вынужден пойти на этот рискованный шаг ввиду длительного бездействия. Лучники для защиты от атаки французов вкопали в землю колья, за которыми могли ощущать себя в большей безопасности. Если бы французы атаковали противника до того, как последний смог бы укрепить свои позиции, то данная атака могла бы иметь катастрофические последствия для англичан, что и было наглядно продемонстрировано в битве при Патэ. Однако, по всей видимости, выдвижение англичан ускользнуло из поля зрения французского командования. Тем временем английские стрелки открыли стрельбу. За несколько минут три первых рыцарских отряда были расстроены.

The French cavalry attack

The French cavalry, despite being somewhat disorganised and not at full numbers, charged the longbowmen, but it was a disaster, with the French knights unable to outflank the longbowmen (because of the encroaching woodland) and unable to charge through the forest of sharpened stakes that protected the archers.

[sanitareugen]

То есть детали в том, что:

1. Первая французская атака не спешенная, а конная.

2. Но конная атака на заграждение из кольев, Которое кавалерия сама преодолеть не может, по крайней мере в условиях, когда его прикрывают (и да, стреляют в упор)

3. Однако французские кавалеристы безошибочно соединили недостатки двух подходов, "пылкого" и "методичного". Если бы они попёрли на английских лучников сразу же, пока те не поставили колья, то при небольших сравнительно потерях раздавили бы их. Если бы они, обнаружив постановку заграждения, выдвинули свою пехоту, то она бы (при больших, чем рыцари в броне и с бронеголовами лошадей потерях, но "солдаты привыкли умирать!") расчистила бы проход, и тогда кавалеристы затоптали бы оставшихся и убегающих лучников. Но они сперва выдержали паузу, дав англичанам организовать оборону, а когда те, обеспечив себе защиту а рыцарям препятствие, начали беспокоящий обстрел - вместо чтобы отойти и выдвинуть вперёд своих стрелков и арбалетчиков, решились атаковать. ССЗБ.

4. В одном месте колья не выдержали, но там были английские рыцари, создавшие локальный перевес в силах (атакуя просачивающихся сквозь дырочку французов). В остальных лупили с максимум десятка метров. И кавалерия откатилась.

5. На этом острый галльский смысл не иссяк. И дошёл до уровня сумрачного германского гения. Потому как атаковать они решились рыцарями, но пешком (это при наличии многочисленной и, в общем-то, малоценной пехоты). С дистанции 300 ярдов (а поскольку легковооружённые английские стрелки и тяжеловооружённые, но конные английские рыцари отходили, то прошли все 500), под ливнем стрел (которые сами по себе особого вреда не нанесли, но вот закрыть забрала пришлось), по вспаханной земле и в полной броне (неродившийся ещё герр Захер-Мазох плачет, сокрушаясь о хилости своей фантазии)

Вася, придя на работу, узнал, что дела нет, начальник всех отпускает, и решает навестить любовницу в доме по соседству.Однако, войдя в под'езд её дома, он обнаруживает, что лифт не работает, а она на 17-м этаже. - Фигня! - говорит себе Вася и легко пробегает 5 этажей. Ещё 5 проходит бодрым шагом. Следующие 5 подымается медленно и тяжело дыша. 16-й - почти ползёт. Из последних сил взбираясь на 17-й, Вася думает: "Хоть бы этой суки дома не оказалось!"

Но она (англичанка) оказалась домана позиции, где, в общем-то соотношение было трое на одного в пользу французов, вот только французы были уже сыровяленые, а британцы бодренькие, а где не успевал английский рыцарь - там и стрелок оказывался способен уконтрапупить рыцаря, невзирая на броню, благо у того сил отбиться уж не было.

Но это чистый "кооперативный мат", в смысле, если бы французы не сделали бы всего мыслимого, чтобы продуть битву при Азенкуре - не пришлось бы англичанам строить линкор "Эйджинкорт", было бы это Поле Французской Славы. Несмотря на все лонгбоу Англии.

[digger]

>забросать гранатами, потом расстрелять из луков с близкого расстояния

Аналогично современным штурмовикам ,только лук вместо автомата.Пистолеты хуже тем,что их число ограничено и точность пистолета очень низкая, оценивается 10 метров в реальном бою по одиночной цели.Рейтары стреляли из пистолетов только по строю.

[Родривар Тихера]

Дальность и точность стрельбы у лука и у мушкета (я имею в виду кремневой ружье) примерно одинаковая. Но у лука существенно больше скорострельность, а у мушкета - бронебойность. Лучники смогут засыпать мушкетеров стрелами?

Какой годный наброс однако!

Если брать наполеоновских солдат и лучников Генриха Восьмого, то все кончится как в реале под Ватерлоо. Бабаи с луками сольют однозначно при любом раскладе, потому как регулярная армия форева.

Это не АИ. Это РИ. Тысячи столкновений европейских армий с мушкетами с численно превосходящими войсками африканских и азиатских государств с луками. Разгоняли.

Не всегда. Но исключения подтверждали правило - бабаи с оружием всегда сливают "конвенциональным" войскам. А уж московские это стрельцы или испанские конкистадоры, уже не важно.

и некий англичанин, якобы приведший отряд лучников под Ватерлоо (никаких следов, впрочем, не осталось).

Скорее всего попал под картечь французских пушек. Не повезло, бывает - но урок был дан еще при Форминьи.

Да, и японцы, срочно начинающие делать аркебузы, хотя с луками у них всё было замечательно.

У них, в то время, начались проблемы с лучниками.

В принципе понятно, что ружо лучше, но не понятно, за счет чего.

Тупо за счет того, что лук приводится в действие мускульной силой стрелка, а ружье - сгорающим порохом. Поэтому разница в энергии пули и стрелы лука аж на порядок.

Мушкетера можно за год подготовить из крестьянина, а лучиника -нет

Не все так уж однозначно: если готовить лучников по английской методе, с детства, без отрыва от производства, под контролем общины (ну типа как в СССР в школе были уроки НВП с реальной стрельбой из калашай в ближайшей воинской части) - проблемы с кадровым составом в армии не было.

А вот как началось разложение общины (которая собственно и поставляла готовые контингенты лучников) с огораживаниями и прочими прелестями - лучники мигом стали дефицитом. Не смотря на то, что короли и парламент с завидной периодичностью высирали грозные указы, чтоб огнестрел и арбалеты ни-ни, а всем учиться стрелять из лука - англичане на это дружно забили. И уже по большому счету к концу правления Елизаветы Тюдор перешли а в армии на аркебузы. В общем, лет за пятьдесят со времен ее папочки фактически разучились стрелять из лука, по гамбургскому счету. После этотго "прожекты" по восстановлению старинного искусства были, но толку от них было ноль.

1) социально-демографическо-экономические факторы. у мушкетеров плотность населения больше, производительность труда выше. общество с мушкетом может позволить себе потерять хоть всех своих мушкетеров. для общества лучников это катастрофа. (мушкетеры - пролетарии войны, лучники - воины традиционного общества).

В Англии, в отличии от других, лучники именно что и были, в течении 200 лет, такими "пролетариями".

2) индустриализация войны. у "мушкетеров" как правило лучше со снабжением, опытом, руководством.

Английских лучников луками, стрелами и опытными командирами снабжало государство

3) система накопления знаний. там где мушкет - там как правило и типография, и мощные структуры передачи знаний не основанные на непосредственном контакте.

4) культурное превосходство.

Скажите это швейцарским отморозкам и Карлу Смелому. А ведь эта "европейская чечня" нагибала соседей без малого пятьдесят лет. И "убили" в конечном счетеони сами себя, под Бикоккой, а не французские или испанские пушки.

Как справедливо заметили - скорость подготовки личного состава.

Если учить всех пацанов с детства - особой проблемы нет, подходящий контингент в товарных количествах будет всегда.. Это прокатывало в Англии, до поры до времени, прокатывало и у швейцарцев с их кнабеншафтен.

Возможность дольше держать оружие в боеготовом состоянии и, как следствие, большая вероятность синхронного залпа. А залповая стрельба, при прочих равных, имеет больший эффект нежели ливень стрел, так как выбивание противника происходит единомоментно,

Двенадцать выстрелов в минуту - это каждый выстрел на счет "раз, два, три, четыре, пять" от вентинария-двадцатника. Движения выработаны до автоматизма практикой.

а последующая штыковая (байонетная) атака не даст лучникам реализовать свое преимущество в скорострельности.

Вообще то, лучникам полагались пацаки в доспехах и с алебардами, пиками и прочим древковым в прикрытие.

Энергия тяжелой стрелы выпускаемой луком не может быть больше энергии накопленной луком. Самые тугие и совершенные турецкие луки растягивались с силой до 70 килограмм. Массово применявшиеся боевые луки никогда не имели энергии натяжения свыше 40 килограмм. Типичный длинный тисовый лук требовал усилия около 25-35 килограмм.

Есть данные с "Мэри Роуз" - типичный английский лонгбоу это те же самые 70кг натяжения.

Часть этой энергии сообщалась стреле

Примерно 75% плюс минус лапоть. У мушкета только 25% КПД - но у него изначально энергия пороха на порядок выше энергии от мускулатуры стрелка.

Опять-таки у лука ниже пробивная сила, он менее удобен в режиме немедленного применения (мушкет может долго стоять заряженным, держать же долго стрелу на тетиве невозможно),

Это важно, когда сидишь в засаде - когда на поле строй против строя, важнее количество выстрелов в винуту.

Ну и к вопросу "дальность стрельбы примерно одинакова". Нет, не одинакова.

Эффективная дальность стрельбы у мушкета и лонгбоу примерно одинакова.

от стрел легко уклониться или защититься.

У строю уклоняться некуда. А павеза от стрел и пуль защищает абсолтно одинаково - но абсолютно не защищает от ядер.

Сразу оговорюсь: английские йомены времен столетней войны, вооруженные длинным пехотным луком - это, пожалуй, единственное исключение. Ни на один другой отряд, вооруженный луками в противостоянии в огнестрелом я бы и гроша ломаного не поставил.

Присоединяюсь к оговорке. Все остальные "типы" лучников, кстати, заточены под совсем другую войну.

Ну, в Японии лучники были биты аркебузирами. Можно, конечно, предполагать, что английские лучники круче...

Насчет японских лучников Миямото Мусаси с вами не согласился бы.

http://www.weaponpla...luk_yastreb.php что даёт скорость, заведомо не превышающую 71 м/с, причём при цели это не более 50 м/с. Масса типичной стрелы для стрельбы на большую дальность - 13 граммов. Ну, примем 15-40 граммов, как в пособии для судебных экспертов. Это даёт энергию пули примерно в 150 раз выше, чем стрелы.

Обычная для 100-летней войны "тяжелая стрела" как с броудхэдом, так и с коническим бодкином весила примерно 30 г. Она при поражении на 100 метров теряет намного меньше энергии, чем "легкая" стрела.

Стрелы с "Мэри Роуз" - около 120 грамм средний вес.

Ранее считавшиеся стандартом у англичан 50-80 грамм это скорее охотничьи и "спортивные" девайсы, которыми пуляли на стрельбищах. или по оленям.

Вообще, есть арбалет. Который уступает луку в скорострельности, но не в начальной скорости. Т.е. 5 дешёвых арбалетчиков заменяют крутейшего лучника.

Наоборот, хороший арбалет дорог - раза в два дороже хорошей аркебузы по деньгам. И на порядок дороже лонгбоу.

Еще интереснее будет ситуация, когда у обоих сторон есть артиллерия.

В реале лонгбоуменов победили отнють не мушкетеры с аркебузирами. И даже не латники французского ордонанса - победу в Столетке одержала артиллерия. И Форминьи, и Кастийон именно ее заслуга. Как и отвоеванная всего за год Нормандия.

В общем, при поединке мушкетерыVSлучники все равно победит лесник артиллерия.

Допускаете что стелы у лучников могут быть отравленными? Так будут ли эти ранения легкими? А вот пули мушкетов отравить труднее.

А зачем травить то? Английские лучники имели милую привычку втыкать стрелы перед собой в землю - так стрелять быстрее - столбняк и прочие прелести энному количеству неудачников был какбэ гарантирован.

[letbur]

Если есть артиллерия, то приходится отказаться от доспехов - Пока бронированный воин добежит до пушки, его успеют нашпиговать картечью. В таких условиях низкая бронебойность лука перестает быть недостатком. А вот высокая скорострельность гораздо важнее. Да и крутая траектория полета стрелы тоже становится полезной - проще достать противника в укрытии.

[maxab]

Если есть артиллерия, то приходится отказаться от доспехов - Пока бронированный воин добежит до пушки, его успеют нашпиговать картечью. В таких условиях низкая бронебойность лука перестает быть недостатком. А вот высокая скорострельность гораздо важнее. Да и крутая траектория полета стрелы тоже становится полезной - проще достать противника в укрытии.

Ну, нельзя же так издеваться над людьми.

От достпехов отказались не из-за тяжести, а из-за их бесполезности против огнестрела. Картечь пробивала и пробивает любую носимую броню, хоть максимилиановский доспех, хоть кевлар. А раз бесполезно и дорого - то зачем массовое применение? Оставили кирасирам (да и те не всегда в кирасах ездили), да изредка саперам.

Высокая скорострельность лука поддерживается очень недолго. Всего пять-семь стрел (сколько раз за минуту выжмете 3-х пудовую гирьку?). И никто не даст вам стрелять с оптимальной дистанции - с огнестрелом дальность прямого выстрела выше чем у лука в силу законов науки баллистики. А навесная стрельба по формации с лесом пик, не очень эффективна - этот самый лес служит хорошей защитой для задних рядов. Тем более стрельба из лука по закрытым позициям. Мушкетер в каком-нибудь редуте или окопе отлично будет стрелять, лежа на бруствере, а у лучника нет такой возможности. Мушкетер может стрелять с колена, и перезарядиться в такой позиции - т.е. он сразу делается вдвое меньшей мишенью - у лучника нет такой возможности - лук длинный. плотность построения мушкетеров может быть гораздо выше - они на учатске атаки легче создадут "огневой" перевес. Мушкетер может зарядить свой мушкет за пределами достягаемости противника и быстрым шагом или бегом преодолеть опасную зону и выстрелить с наиболее убойной дистанции - у лучника нет такой возможности. Вот и выходит, что при равном количестве у лучников практически нет шансов против более поздних подразделений из пикинеров и мушкетеров.

P.S. Вы лук, например спортивный, в руках хоть раз держали? А ружье? Или это все чистая теория?

[Владимирович]

Мушкетер может стрелять с колена, и перезарядиться в такой позиции

Мушкеты же длинные были, как их с колена заряжать-то ?

Не все так уж однозначно: если готовить лучников по английской методе, с детства, без отрыва от производства, под контролем общины (ну типа как в СССР в школе были уроки НВП с реальной стрельбой из калашай в ближайшей воинской части) - проблемы с кадровым составом в армии не было.

Проблема в том, что увеличить контингент лучников, если шибко надо - не получится, надо лет десять-пятнадцать ждать, пока детишки подрастут.

А вот мушкетеров-аркебузиров, по методу Петра Первого, получить можно много быстрее, да и требования к качеству призывников много ниже

[Temeluchas]

Мушкеты же длинные были, как их с колена заряжать-то ?

См. "нидерфален", она же "стрельба паданием"

[Владимирович]

Да, я ошибся, с колена таки заряжали

http://antoin.livejournal.com/717028.html

[digger]

В таких условиях низкая бронебойность лука перестает быть недостатком. А вот высокая скорострельность гораздо важнее.

Поэтому я думаю,что потенциал башкир в Отечественную войну 1812 года был недостаточно использован.Они просто плохо стреляли.Брони нет, скорострельность ружья низкая, разрозненные отряды и возможность маневра есть.

[Tayhard]

Кстати, если кто не видел ))))

[Лаларту]

Не преувеличивайте.По ростовой фигуре на 100 метров - где-то 50-75% вероятности ,в спокойной обстановке и не ошибаясь с углом возвышения.У меня так получалось с самодельным луком.Лучник-спортсмен даст 100%.Не попасть по колонне на 150 м можно только в горячке боя.

Нет. Вероятность попасть из лука по наступающей строем в несколько шеренг пехоте со 150 метров - единицы процентов. Результаты стрельбы на полигоне абсолютно несущественны (что впрочем справедливо для любого оружия от лука до калаша).

[sanitareugen]

Вечером много было рассказов о приключениях с башкирцами в течение этого дня. Что касается до меня, я был очевидцем одного только случая, весьма забавного.

На перестрелке взят был в плен французский подполковник, которого имя я забыл. К несчастию этого подполковника, природа одарила его носом чрезвычайного размера, а случайности войны пронзили этот нос стрелою насквозь, но не навылет; стрела остановилась ровно на половине длины своей. Подполковника сняли с лошади и посадили на землю, чтобы освободить его от этого беспокойного украшения. Много любопытных, между коими и несколько башкирцев, обступили страдальца. Но в то время как лекарь, взяв пилку, готовился пилить надвое стрелу возле самого пронзенного носа, так, чтобы вынуть ее справа и слева, что почти не причинило бы боли и еще менее ущерба этой громадной выпуклости, — один из башкирцев узнает оружие, ему принадлежащее, ихватает лекаря за обе руки. «Нет, — говорит он, — нет, бачка, не дам резать стрелу мою; не обижай, бачка, не обижай! Это моя стрела; я сам ее выну...» — «Что ты врешь, — говорили мы ему, — ну, как ты вынешь ее?» — «Да, бачка! возьму за один конец, — продолжал он, — и вырву вон; стрела цела будет». — «А нос?» — спросили мы. — «А нос? — отвечал он, — черт возьми нос!..» Можно вообразить себе хохот наш. Между тем подполковник, не понимая русского языка, угадывал однако ж, о чем идет дело. Он умолял нас отогнать прочь башкирца, что мы и сделали. Долг платежом красен: тут в свою очередь французский нос восторжествовал над башкирскою стрелою

(Д. Давыдов)

А использовались они довольно массово.

20 башкирских, 2 мишарских, 2 тептярских, 4 крымско-татарских, 2 калмыцких (астраханских) и ставропольский (крещенных калмыков) полков.

[sanitareugen]

Да, а последнее применение - Крымская. Только в Крым их уже не посылали, охраняли побережье в Прибалтике. Против ружей Минье они уже не тянули даже теоретически и в самых удачных для себя ситуациях.

[Сталкер]

Тем временем английские стрелки открыли стрельбу. За несколько минут три первых рыцарских отряда были расстроены.

I don't have further questions, Your Honour!

1. Первая французская атака не спешенная, а конная.

Конкретно атака НА англичан? Да. Но весь вопрос сводится к неэффективности лучников против пехотных/спешенных шеренг, атакованных этими самыми лучниками.

Однако французские кавалеристы безошибочно соединили недостатки двух подходов, "пылкого" и "методичного". Если бы они попёрли на английских лучников сразу же, пока те не поставили колья, то при небольших сравнительно потерях раздавили бы их.

Дык, с этим никто не спорит. Патэ тому доказательство. Но как в первом случае, так и во втором противника победившей стороны подвела излишняя самоуверенность и отсутствие разведки.

Но она (англичанка) оказалась дома на позиции, где, в общем-то соотношение было трое на одного в пользу французов, вот только французы были уже сыровяленые, а британцы бодренькие, а где не успевал английский рыцарь - там и стрелок оказывался способен уконтрапупить рыцаря, невзирая на броню, благо у того сил отбиться уж не было.

Собственно, почти нечего добавить. Поэтому, рассматривая выбранную тактику одной армии/подразделения, мы не должны забывать о том, что у противника также имеются собственные планы и он в поддавки играть не будет.

в смысле, если бы французы не сделали бы всего мыслимого, чтобы продуть битву при Азенкуре

Да, можно сказать, что французы сами проиграли Азенкур (а что еще можно ожидать при пятикратном преимуществе в числе и в огромном, как казалось, - в вооружении), но опять же в качестве официальной печати, заверившей этот проигрыш, был английский длинный лук и приданный ему йомен. :)

[sanitareugen]

Ну, "расстроены" и уничтожены это не синонимы. Лёгкие ранения лошадей (которые если были прикрыты, то только лоб) из строя из не выводят, но вот строй (сорри за каламбур) рыцарей нарушается, и при отсутствии навыков маневрирования подразделениями отряд становится малобоеспособен, хотя убитых почти нет, а раненые в основном легко.

Хотя, конечно, остро не хватает медицинской статистики тех войн. За отсутствием самоё медицинской службы.

[sanitareugen]

Румынские вооруженные силы стали, по-видимому, первыми в мире, где официально признали использование боевых арбалетов. В состав каждой группы СпН 1-го отдельного батальона специальных операций "Вултурий" (всего таких групп в батальоне 24) входит один арбалетчик.

Вопрос о павезьерах Румынии пока остаётся открытым.

[sanitareugen]

sanitareugen сказал: 1. Первая французская атака не спешенная, а конная.

Конкретно атака НА англичан

Эээ... Стесняюсь спросить, а кого ещё могли атаковать французы? "Огласите весь список!"

[Родривар Тихера]

И никто не даст вам стрелять с оптимальной дистанции - с огнестрелом дальность прямого выстрела выше чем у лука в силу законов науки баллистики.

Угу, дальность прямого выстрела из мушкета (когда гарантировано 100% попадание, если у стрелка не выбиты оба глаза и нет делириум тременс) - 50 метров. Вы правы, у лука дальность прямого меньше - всего 30-35 метров (именно с этой дистанции можно научить попадать любого простого пацака Васю 100% в цель). Только вот дальность прямого огня еще не все: у французского ружья 1777 образца года на 300 шагов в цель (ростовая мишень) попадает примерно 25% пуль, на 200 шагов - 50%, и на 100 шагов - 75% выстрелов (не считая осечек, которых у армейского оружия приходится от одной на 20 выстрелов, до одной на 5-6 - помедитируйте над "Кавказским пленником" или "Фаталистом" на этот счет) - у лонгбоу точность попадания примерно та же самая. Только вот осечек не бывает.

И это, насчет ростовой мишени: официальный рекорд прицельного выстрела из лука принадлежит Генриху Восьмому - товарищ король сбил яблоко стрелой за почти три сотни шагов (вроде точно - 215 метров, насколько помню). Стрелял, естественно, из лонгбоу. Из огнестрела такое можно проделать только имея нарезной ствол - и стрелка снайпера в придачу, - т.к. никаких прицельных приспособлений тогда еще не было (нарезняк вроде уже был в Германии).

Проблема в том, что увеличить контингент лучников, если шибко надо - не получится, надо лет десять-пятнадцать ждать, пока детишки подрастут. А вот мушкетеров-аркебузиров, по методу Петра Первого, получить можно много быстрее, да и требования к качеству призывников много ниже

В английских общинах учили стрелять из лука всех мужчин с детства - в обязательном порядке. Правда, в лучники брали только тех, кто мог выбить норму на стрельбище. Но таких было до хрена и больше. То, что английские короли не могли набрать контингенты в десятки тысяч стрелков - только от нищеты королевства, по большому счету. Когда англичане дрались "за идею" (война Роз например, с ее массовыми мобилизациями), то при том же Таутоне за раз положили примерно 1% жителей королевства.

Поэтому я думаю,что потенциал башкир в Отечественную войну 1812 года был недостаточно использован.Они просто плохо стреляли.Брони нет, скорострельность ружья низкая, разрозненные отряды и возможность маневра есть.

Не, как раз потенциал этих был использован более чем полностью - особенно в плане пропаганды.

А так это было то, что китайцы как то назвал в древности: "Армия для грабежей и убийств"(С)

Да, а последнее применение - Крымская. Только в Крым их уже не посылали, охраняли побережье в Прибалтике. Против ружей Минье они уже не тянули даже теоретически и в самых удачных для себя ситуациях.

Вообще то, самый последний энтузиаст лука и стрел - какой то американский генерал - предлагал поставить их на вооружение аж в 1875 году. Не смотря на "винчестеры", "шарпсы" и прочие "кольты"

Хотя, конечно, остро не хватает медицинской статистики тех войн. За отсутствием самоё медицинской службы.

Тем не менее, статистика все же однозначно говорила, что дизентерия была смертоноснее пушек.

[sanitareugen]

Генералы - те ещё затейники. Особенно отставные и ожидающие отставки.