105-мм противотанковая пушка 2А19 «Рапира» и 105-мм танковая пушка 2А20 «Стилет».

71 posts in this topic

Posted (edited)

cover105mm-680x500.jpg

105-мм противотанковая пушка 2А19 «Рапира» и

105-мм танковая пушка 2А20 «Стилет».

  • История создания.
  • Техническое описание.
  • Боеприпасы.
  • Танковая пушка.
  • Дальнейшее развитие.
  • Боевое применение.
  • Зарубежные модификации.

I.

В середине 50-х годов прошлого века возникла необходимость резкого повышения могущества противотанковых средств, ввиду принятия на вооружение тяжелых танков М103 и «Конкеррор». Разведка так же сообщала о разработке новых средних (основных) танков вероятного противника, защищенность которых позволит им противостоять существующим 100-мм танковым пушкам Д-10Т и буксируемым БС-3.

Наиболее простой и быстрый путь повышения боевых характеристик орудия увеличением калибра вёл в тупик, так как по оценкам необходимо было увеличить калибр до 122~130 мм, что делало орудие громоздким и очень тяжелым. Для преодоления возникшего противоречия конструкторами КБ завода №75 был выбрано революционное решение – вновь вернуться к гладкоствольной артиллерии, последний представитель которой был принят на вооружение царской армии в 1860 году! Что же заставило конструкторов отступить от проверенных временем и войной решений, устранив нарезы?

Дело в том, что для придания бронебойному снаряду высокой начальной скорости требуется создать в стволе очень большое давление. Горячие пороховые газы под очень высоким давлением быстро изнашивают ствол, причём наиболее интенсивно этот процесс идёт в тех местах, где присутствуют концентраторы напряжения – различные резкие перепады толщин, углы и перегибы поверхности. Как нетрудно догадаться, именно нарезы и являлись самой слабой частью, не выдерживающей воздействия продуктов сгорания метательного заряда. С самого первого выстрела орудия, его ствол начинает изнашиваться – нарезы истираются и «смыливаются» (разрушаются острые кромки, выкрашиваются поля), причём наиболее интенсивно этот процесс идёт возле казенника (где температура и давление пороховых газов максимальны) и возле дульного среза (где снаряд развивает свою максимальную скорость). Повышение давления выше определённого порога приводит к столь быстрому разрушению нарезов, что орудие придётся списать уже через несколько десятков выстрелов. Конечно, можно совершенствовать технологию изготовления ствола, улучшать материалы, из которых он изготовлен, тем самым отодвинув критический порог, но это позволит только слегка отодвинуть критический барьер.

Совершенно иная ситуация в гладком стволе, где отсутствуют какие либо концентраторы напряжения. Гладкая внутренняя поверхность не подвержена «смыливанию» и изнашивается более равномерно. Некоторый износ всё же присутствует, так как часть материала ствола будет уноситься при трении движущегося снаряда и от воздействия горячих газов, но это не идёт ни в какое сравнение с тем разрушительным действием, что эти факторы оказывают на нарезной ствол.

Решив проблему повышения начальной скорости путём повышения давления в стволе, конструкторы должны были найти замену нарезам, главная задача которых – придание снаряду быстрого вращения, за счёт которого он стабилизируется в полёте. И вновь решение пришло из седой старины! Снаряды гладкоствольного орудия стабилизировались оперением, как стрелы лука. Для подкалиберного снаряда оперение выполнили калиберным, т.е. размах лопастей совпадал с диаметром канала ствола. Кумулятивный и осколочно-фугасный снаряды для стабилизации оснащались раскрывающимся после покидания ствола оперением.

Первые проработки системы показали, что для борьбы с новыми и перспективными танками потребуется орудие не менее 100-мм калибра. Однако из ГРУ поступила информация о проектируемом в Англии новом 105-мм орудии с невиданными ранее показателями. Что бы «не допустить отставания» было решено проектировать 105-мм гладкоствольное орудие. Но наиболее дальновидным решением, принятым конструкторами под руководством В.Я.Афанасьева, можно считать то, что он предусмотрел и установку пушки на танке. При проектировании внутренней баллистики орудия была принята относительно короткая гильза, что хотя несколько ухудшило внутрибаллистические характеристики, но позволило сократить общую длину выстрела до 1000 мм.

Для ускорения принятия на вооружение лафет взяли от 85-мм пушки Д-48, заменив люльку и противооткатные приспособления. Однако полигонные испытания показали, что для отдачи столь мощного орудия лафет слабоват. Потребовалась его доработка, выполненная коллективом в кратчайшие сроки. Повторные заводские испытания новая система выдержала и была представлена на гос. Испытания, по завершении которых постановлением Совета Министров № 749-311 была принята на вооружение под названием «105-мм буксируемая противотанковая пушка Т-12» с присвоением индекса ГРАУ 2А19.

t12_1_0-680x280.jpg

105-мм противотанковая пушка 2А19 «Рапира».

II.

Ствол орудия представляет собой гладкостенную трубу-моноблок длиной 62 калибра (6510 мм) с дульным тормозом активно-реактивного типа и казенником с вертикально скользящим клиновым затвором. Лафет двухстанинный, стрельба производится с колёс, торсионная подвеска при этом блокируется.

Тактико-технические данные 105-мм пушки Т-12 (2А19)

Калибр, мм: 105

Расчет, чел.: 6

Вес в боевом положении, кг: 3280

Длина ствола, мм: 6510

Длина в походном положении, мм: 9980

Угол ГН, град: 50

Угол ВН, град: -6/+20

Начальная скорость снаряда

подкалиберного, м/с: 1575

кумулятивного, м/с: 1075

осколочно-фугасного, м/с: 825

Масса снаряда

подкалиберного, кг: 5,21

кумулятивного, кг: 11,4

осколочно-фугасного, кг: 19,5

Макс. дальность стрельбы, м: 8700

Скорострельность, выстр/мин: 10-12

Скорость возки по шоссе, км/час: 60

Ширина хода, мм: 2050

III.

Боеприпасы для новой пушки пришлось разрабатывать буквально с чистого листа. Вместе с орудием были приняты на вооружение выстрелы с бронебойным-подкалиберным, кумулятивным, осколочно-фугасным и учебным подкалиберным снарядами. Много хлопот доставило оперение, которое должно было надёжно срабатывать при выстреле, обеспечивая безотказное, быстрое и симметричное раскрытие лопастей (у кумулятивного и осколочно-фугасного снарядов). Но при этом не иметь люфтов и надёжно фиксироваться на корпусе хвостовой части снаряда при движении по стволу, во избежание его повреждения. При создании бронебойного подкалиберного снаряда основные трудности были сопряжены с ведущим устройством. Было отработано множество конструкций, но ни одна из них не удовлетворяла предъявленным жестким требованиям. То происходило разрушение снаряда в канале ствола, или наоборот – ведущее устройство никак не хотело отделяться от снаряда в полёте. Однако предложенное в самом начале решение, хотя и отвергнутое как «слишком простое, что бы быть рабочим», оказалось тем самым недостающим звеном на пути создания надёжного и безопасного снаряда.

Бронебойный подкалиберный снаряд представлял собой «стрелу» из высокопрочной мартенситно-стареющей стали, аэродинамического наконечника штампованного из листовой стали и узла хвостового оперения с трассирующим устройством. Пятилопастное оперение отливалось целиком из алюминиевого сплава, с последующей обработкой на металлорежущих станках и анодированием. Трассер собирается в стальной втулке и запрессовывается в стакан оперения, дополнительно фиксируется гайкой и кернением.

Ведущее кольцо состоит из трёх секторов, размещённых на упорной гребёнке снаряда и соединённых медным обтюрирующим пояском. После покидания ствола, ведущее устройство за счёт аэродинамических сил, действующих не передний торец, разрывает обтюрирующее кольцо и отделяется от снаряда. Падение частей ведущего устройства происходит в секторе +/-2,5° от направления выстрела на дальности до 750 метров.

Кумулятивный и осколочно-фугасный снаряды имели схожее принципиальное устройство – корпус снаряда соединялся с хвостовой втулкой, на которой крепились раскрывающиеся лопасти оперения. Оперение кумулятивных снарядов было пятилопастным, осколочно-фугасных – шести.

Для кумулятивных и осколочно-фугасных снарядов применялась стальная, плакировання гильза, бронебойные подкалиберные снаряды снаряжались только в латунную гильзу.

105mm%20APFSDS-680x372.png

APFSDS%20Cut.png

IV.

Поначалу «танковые» КБ не проявляли внимания к новой разработке, считая достаточным действие 100-мм пушки Д-54 (принятие на вооружение которой считалось уже практически решенным вопросом) и 122-мм М62-Т2. Но затянувшаяся доводка новой «стомиллиметровки», а так же эффектная демонстрация первых образцов Т-12 для членов правительства и «заинтересованных лиц» изменила ход событий коренным образом. Батарея из четырёх орудий, на подготовленной по всем правилам позиции «отражала атаку» превосходящих танковых сил противника. В качестве мишеней использовались списанные корпуса танков Т-54, с наваренной дополнительной бронёй и щиты в виде силуэтов танков. Расчёты показали блестящие результаты, первыми же выстрелами поражая одну цель за другой, на запредельных для прежних орудий дальностях. Последующий осмотр целей впечатлил не менее, чем эффектная стрельба – усиленные дополнительными плитами брони, лобовые детали корпуса и башен танков Т-54 пробивались насквозь и не имели следов рикошетов! Тоненький «карандашик» снаряда как сквозь масло проходил через толстую броню, вызывая значительные разрушения внутри танков и убивая «экипаж» (овечек, вечных полигонных страдальцев).

Немедленно по возвращению комиссии в Москву, выходит постановление Совета Министров о необходимости рассмотреть вопрос размещения качающейся части пушки Т-12 в танке. Хотя коллектив КБ и был готов к такому заданию, всё же работа оказалась значительно сложнее, чем предполагалось. Пришлось коренным образом переработать орудие, фактически оставив только баллистику «в пределах допустимой погрешности» и боеприпасы.

В первую очередь необходимо было избавиться от дульного тормоза, так как танкисты были настроены решительно против него и допускали установку только в самом крайнем случае, когда все иные методы окажутся испробованными. Так же в конструкцию ствола ввели эжектор для продувки ствола после выстрела, без этого устройства об установке на танк столь мощной пушки нечего было и думать. Отказ от дульного тормоза и введение эжектора изменили резонансную картину собственных колебаний ствола, что отрицательно сказалось на точности стрельбы.

При движении снаряда по каналу, ствол вибрирует как консольно закреплённая балка. Т-12 изначально оказалась столь удачно сбалансированной, что дульный срез оказался точно в узле колебаний и фактически покоился на месте, не придавая снаряду никаких возмущающих ускорений при покидании ствола. Новый же ствол оказался не столь удачен, и дульный срез при вибрации ствола сам уже колебался, делая картину схода снаряда непредсказуемой. Незначительные смещения и едва регистрируемые ускорения снаряда в этот важный момент выстрела добавляли дециметры рассеивания на каждом километре полёта, учесть которые не было никакой возможности.

Выявленная проблема всерьёз обеспокоила конструкторов, так как высокая точность стрельбы бронебойными снарядами была не последним фактором, склонившим чашу весов в их пользу. Но исследования вскоре показали, что компенсировать изменения можно удлинив ствол всего на пол калибра. Этого незначительного изменения оказалось достаточно, для восстановления прежней картины собственных колебаний ствола.

Для сокращения длины отката при отсутствующем дульном тормозе были разработаны новые тормоз отката и накатник. В отличие от Т-12, на танковой пушке два тормоза отката и два накатника располагались симметрично, что так же положительно повлияло на точность стрельбы. Предельная длина отката уменьшена до 325 мм.

Большой объём изменений коснулся и казенной части, которую фактически спроектировали заново. Что бы предельно обжать казенную часть пушки, облегчить работу экипажа и упростить размещение на танке, клиновой затвор выполнили горизонтально скользящим, открывающимся влево. Массу и размеры казенника уменьшили, приблизив его форму к телу вращения. Введён электроспуск.

Первый экземпляр успели собрать и установить на шасси танка Т-55 к началу 1960 года, как раз к повторным полигонным испытаниям Д54-ТС. Проведённые дополнительные сравнительные испытания показали полное превосходство 105-мм гладкоствольной пушки над нарезной, и дальнейшие работы по Д54 были прекращены. Через полгода на вооружение была принята доработанная по результатам испытаний 105-мм гладкоствольная танковая пушка под индексом 2А20 «Стилет».

Brech-680x612.jpg

Казенная часть 2А20 «Стилет».

V.

Читателю может показаться, что история первой гладкоствольной противотанковой и танковой пушки состояла из одних только великих свершений, гениальных прозрений и громких побед. Увы, сухие строчки «принять на вооружение» не смогут передать все трудности, вставшие перед коллективом завода №75 при создании своего шедевра, затмившего легендарную британскую «семёрку». Но и с принятием на вооружение работа вовсе не была закончена.

После начала эксплуатации в войсках началась работа по устранению «детских болезней», неизбежно обнаруживаемых у каждого нового образца вооружения. Эксплуатация показала недостаточную устойчивость лафета противотанковой пушки при стрельбе (особенно на больших углах возвышения). Орудие «козлило», мешая наводчику сопровождать цель и увеличивая рассеивание. Выход нашли в иной конструкции блокировки подвески и конфигурации ковшей станин.

Танковый вариант показал низкую надёжность гидравлического тормоза отката, при интенсивной стрельбе подкалиберными снарядами нередко отмечались течи системы и даже выход орудия из строя. Попытка повторить неисправность на полигоне завода успеха не имела, орудия работали исправно во всём диапазоне паспортных данных. Специалисты КБ посетили части, в которых отмечалось наибольшее число отказов, выявляя отступления от регламента обслуживания вооружения. По результатам этой командировки были составлены соответствующие рекомендации и дополнения к инструкции по эксплуатации пушки.

Но наиболее масштабные работы велись по доработке боеприпасов. Не смотря на то, что оперённые подкалиберные снаряды показывали отличную бронепробиваемость по вертикальным преградам, но с преодолением сильно наклонённых листов брони возникали проблемы. Снаряд либо «скользил» под поверхностью брони, либо уходил в рикошет. Модель за моделью разбивались о броню на полигонах, пока удовлетворительное решение не было найдено. Им стал небольшой (всего 18 мм в диаметре) сердечник из твёрдого сплава, не разрушающийся при прохождении брони. Удивительно, что добавление в головную часть снаряда заострённого цилиндрика из карбида вольфрама массой 800 грамм, на треть увеличило бронепробиваемость плит с углом наклона 60°. Последующие модели снарядов отличались в основном формой головной части сердечника и материалом демпфера, а так же его профилем, для уменьшения критического угла рикошета.

sabot_solid-341x172.jpgSabot_Core-341x172.jpg

Фрагменты 305 мм цементированной брони (от списанного линкора "Марат") после обстрела бронебойными подкалиберными снарядами.

Слева - без бронебойного сердечника, справа - с сердечником.

Немало хлопот добавила и отработка осколочно-фугасных снарядов, которые считались основным типом в боекомплекте. Недавно освоенная технология производства снарядов из бесшовных труб заметно снизила их себестоимость и позволила в короткие сроки создать достаточный мобилизационный резерв, но у неё имелся один крупный недостаток. При разрыве такого снаряда образовывалось много длинных, ножевидных осколков, которые содержали в себе большую часть металла, но были совершенно неэффективны. Разработанные методы термообработки корпусов и оптимизация состава разрывного заряда дали положительный результат. Охрупченная в определённых зонах сталь снаряда выдерживала выстрел и внедрение в твёрдый грунт, но при разрыве длинные осколки не образовывались.

В 1970 году на вооружение принимается глубокая модификация орудие – 105 мм гладкоствольная противотанковая пушка Т-12А (2А29). Применение новых технологий при производстве стволов позволило повысить максимальное давление в канале, создав резерв для дальнейшего наращивания могущества боеприпасов. Заново спроектированный лафет окончательно избавил пушку от сильной вибрации, несколько улучшив точность стрельбы и практическую скорострельность. В состав прицельного комплекса вошел новый ночной прицел, а так же был разработан и принят на вооружение радиолокационный прицел для стрельбы в тёмное время суток и в условиях плохой видимости. Внешне пушка отличается иной конструкцией дульного тормоза (реактивного типа – «солонка»).

1-679x265.jpg

Вместе с 2А29 принят на вооружение новый бронебойный подкалиберный снаряд с корпусом моноблоком из вольфрама (сплав ВНЖ). Благодаря повышенному давлению большего заряда пороха, новый снаряд имеет даже большую начальную скорость при возросшей массе. Стрельба снарядами повышенной баллистики из орудий 2А19 категорически запрещена.

С 1971 года начинается производство танкового варианта Т-12А – 2А20М1 «Стилет».

VI.

Первой участие в боевых действиях приняла танковая 2А20, это случилось в 1969 году во время пограничного конфликта на острове Даманский. Один из танков Т-55А со 105 мм пушкой , участвовавший в разгроме китайских войск был подбит и остался на ничейной территории. Попытки уничтожить танк при помощи миномётного и артиллерийского огня удались только частично – танк загорелся, но взрыва боекомплекта не последовало. Впоследствии китайской стороне удалось вытащить танк, и в данное время он является экспонатом музея НОАК.

Буксируемые 105 мм противотанковые пушки Т-12 нашли применение в завершающей фазе так называемого "пограничной войны 1968-1970 года" между Тихоокеанской Конфедерацией и Народной Республикой Колумбия в Южной Америке. Колумбийская армия в начале конфликта не уделяла должного внимания противотанковой обороне, сделав ставку на значительное количество танков Т-54 и Т-55 и наступательную стратегию. Противотанковые пушки рассматривались как элемент статической обороны, малоценный и устаревающий.

Ошибочность этой позиции полностью проявилась в завершающей фазе конфликта, когда колумбийские войска были вынуждены полностью отказаться от наступательных операций и перейти к обороне. Выяснилось, что имевшиеся на вооружении колубмийцев устаревшие противотанковые пушки Д-44 практически бесполезны против современных танков. Конфедеративные танки «Mark-1958», страдающие от недостаточной подвижности, но никак не от слабости брони, расстреливали позиции колумбийской ПТО с безопасной дистанции, на которой 85-миллиметровые снаряды не могли пробить их мощный 148 мм лобовой лист.

Пытаясь избежать разгрома, президент НРК Игнасио Фернандес обратился за помощью к СССР. Хотя советское правительство было изрядно раздражено авантюрно-агрессивной политикой НРК, оно все же сочло возможным оказать таковую. Немаловажной причиной было опасение, что в случае военного поражения, про-советский режим Фернандеса может пасть, и смениться про-маоистским движением генерала Мигеле Суритоса, чья популярность в стране сильно возросла.

Весной 1970 года, в числе прочих вооружений НРК были поставлены первые 100 противотанковых орудий Т-12.

Войска Конфедерации впервые встретились с Т-12 во время боев за Пуэрто-Асис. Дебют новой советской противотанковой артиллерии на южноамериканской земле вышел впечатляющим: 1-я танковая рота 2-го отдельного бронетанкового полка конфедеративной армии, потеряла 7 из 8 танков и все бронетранспортеры поддержки в первом же столкновении с 105 мм орудиями. Конфедеративные танкисты, не зная, с чем имеют дело, заняли позиции на безопасном (как они считали) отдалении от колумбийских орудий. Колумбийские артиллеристы руководимые советскими инструкторами выжидали, пока танки развернутся для атаки, и лишь тогда открыли огонь на поражение.

От разгрома, 2-ой отдельный танковый спасла стремительная контратака отдельной роты противотанковых САУ "Онтос". Используя высокую проходимость этих легких машин, командир роты сумел скрытно подвести "Онтосы" с фланга к батарее и открыть навесной огонь из 105-миллиметровых безоткатных орудий. Нанесённый урон был незначителен, но колумбийские артиллеристы, решив, что подвергаются артиллерийскому налету, в панике бросились к укрытиям, дезорганизовав оборону. Перешедшим в наступление конфедератам удалось взять два орудия в исправном состоянии: это были первые Т-12, захваченные противником за всю историю эксплуатации пушки.

Fight-3-340x229.jpgFight-2-341x181.jpg

Батарея 105 мм орудий ведёт бой на подступах к Пуэрто-Асис.

В дальнейшем, колумбийские войска активно применяли эти пушки для обороны стратегически важных объектов. В боях, пушки демонстрировали высокую эффективность и надежность, но из-за слабой подготовки и низкой мотивации колумбийских артиллеристов действия этой тяжелой противотанковой артиллерии были неспособны изменить общее катастрофическое положение на фронте или предотвратить свержение президента Фернандеса в конце 1970 года. Всего в НРК было поставлено 200 гладкоствольных противотанковых орудий: не менее двадцати из них достались конфедератам в качестве трофеев.

Более массовое применение оба варианта пушки увидели во время войны «Судного дня» в октябре 1973 года. 105 мм пушки танков Т-55АМ1* уверенно поражали танки «Шот» и «Магах» с больших дистанций, став причиной значительных потери среди израильских танкистов. К сожалению, в боекомплект входили устаревшие снаряды, уже снятые с вооружения в СССР и борьба с американскими М60 велась арабскими танкистами в неравных условиях. Тем не менее, в боях на малых дистанциях, и особенно в ночное время сирийским танкистам удалось подбить большое количество этих танков. Черёд противотанковых пушек «Рапира» настал во второй половине боевых действий, когда армии Израиля удалось оправиться от неожиданного нападения и даже перейти в контрнаступление, форсировав Суэцкий канал. Батарея противотанковых орудий четвёртой танковой бригады обороняя Суэц уничтожила 22 израильских танка и несколько БТР, предотвратив в итоге захват города. Артиллеристам 21-й танковой дивизии так же удалось достичь немалых успехов при обороне Исмаили, подбив большое число танков, в том числе и М60.

Fight-1-680x752.jpg

Ночной бой за Суэц.

Fight-4_0-680x546.jpg

post-9045-0-58395600-1383302522_thumb.jp

Сирийский расчёт Т-12 на позиции.

Однако благоприятное завершение столь неудачно начавшейся войны позволило Израилю захватить большое количество танков Т-55АМ1 и 105 мм противотанковых пушек «Рапира». Детальное изучение показало их превосходство над имевшимися на вооружении танков Израиля английской нарезной L7 и её американской копией М68, того же калибра. Не мечтая организовать собственное производство копий «Рапиры» и «Стилета», компании IMI всё же удалось разработать и запустить в производство собственные боеприпасы для этого орудия. И сейчас Израиль предлагает на мировом рынке боеприпасов широкий ассортимент 105 мм выстрелов для гладкоствольных пушек.

В последующее время буксируемые и танковые пушки «Рапира» и «Стилет» приняли участие во многих конфликтах по всему Земному шару. В составе добровольческих отрядов кубинских военных специалистов «Рапира» применялась во время гражданской войны в Анголе, так же отражая вторжение вооруженных сил ЮАР. В Афганистане Т-12А применялись в качестве обычных артиллерийских орудий, за неимением у противника бронетехники. Выделенные из состава дивизионной противотанковой артиллерии, батареи и отдельные орудия защищали важные объекты, такие как штабы, авиабазы, блокпосты. Пушки получили высокую оценку, за исключительную точность стрельбы, о чём говорит прозвище «самая большая снайперская винтовка».

VII.

Помимо СССР, производство 105 мм гладкоствольных пушек наладил и ряд других стран. В Югославии выпускалась противотанковая пушка «Топаз», полученная наложением ствола «Рапиры» на лафет гаубицы Д-30 с круговым обстрелом и без щитового прикрытия. Чехословакия наладила производство самоходной 105 мм противотанковой САУ на модернизированном четырёхосном шасси «Татра» 815.

В Китае производилось две буксируемые системы, в основу которых легла 2А19 «Рапира» - 105 мм гладкоствольная противотанковая пушка «Тип 76», отличавшаяся от оригинала меньшей длиной ствола и деталями лафета, и «Тип 84», представляющая собой наложение точной копии ствола Т-12 на модифицированный лафет полевой пушки БС-3. На данный момент «Тип 84» составляет основу противотанковой артиллерии моторизованных дивизий НОАК. Компанией NORINСO выпускается большое количество различных боеприпасов к ней, преимущественно являющиеся копиями устаревших советских, но в последнее время отмечены и собственные разработки. Интересной попыткой повышения мобильности противотанковой артиллерии стала лёгкая САУ на гусеничном шасси. По всей видимости, использовалось сильно изменённое шасси БМП-2, но из-за скудности сведений об этой машине утверждение носит вероятностный характер. Копия гладкоствольной танковой пушки с укороченным стволом устанавливалась на танки «Тип 69», в то время как танки «Тип 79» и «Тип 80» вооружались уже точной копией «Стилета» с полной длиной ствола. Имеются так же сведения о принятии на вооружение бронекатеров, с установленными на них башнями танков «Тип 79», что позволяет причислить Т-12 и к морским орудиям.

Необычное применение нашла одна из Т-12А в мирных целях – её ствол на специально разработанной установке использовался для запуска активно-реактивных исследовательских снарядов в верхние слои атмосферы.

* - Появление в армии Египта танков Т-55АМ1 косвенно связано с одной из самых больших загадок истории танкостроения середины века. Во время ответного визита в Москву в 1969 году президента Египта Гамаля Абдель Насера, главы стран вели так же переговоры о поставках Египту новейших образцов вооружения. На подмосковном полигоне для высокого гостя были устроены своеобразные маневры с участием Т-55АМ1, где танки продемонстрировали свои выдающиеся качества. Но в ходе последовавшей экскурсии с осмотром техники, Насер отметил необычный танк, который не принимал участия в маневрах и похоже, не предполагалось, что он попадётся на пути президенту. Танк был представлен как «средний танк Т-64» и от дальнейших комментариев советская сторона воздержалась.

Уже будучи у себя в Каире, президент Насер в письме Брежневу высказал пожелание иметь в составе танковых войск и что-то поновее Т-55, в частности не отказался бы от виденного им Т-64, который «произвёл впечатление исключительно мощного и мобильного». Кремль ответил пространным обещанием «рассмотреть возможности поставки», но вскоре Гамаль Абдель Насер скончался, а его преемник круто изменил курс внешней политики. История так и осталась бы достоянием архивов, если бы не вмешательство внешней разведки США – ЦРУ каким-то образом удалось перехватить и расшифровать переписку, в ходе анализа которой был сделан неутешительный для Америки вывод. Как было изложено в прилагаемом к расшифровке отчёте президенту Никсону, СССР удалось в короткое время создать принципиально новый тип танка, качественно превосходящий все ранее известные образцы, и более того – насытить ими армию до такой степени, что рассматривалась возможность поставки их дружественным странам. В связи с чем аналитики из Пентагона высказали крайнюю степень озабоченности внезапно возникшим отставанием США в вопросе бронетанковой техники.

Как так получилось, что секретный танк был показан Насеру? Была ли это чья-то халатность, или намеренно спланированное представление «случайно» оказавшегося на пути делегации танка? Почему ЦРУ удалось получить переписку Каира с Кремлём практически одновременно с адресатами?

Ответ на эти вопросы ещё ждёт своего исследователя, а сейчас эта череда необычных событий, коренным образом повлиявшая на всю программу развития бронетехники НАТО в 1970-80 гг. остаётся окутанной тайной.

Edited by Tungsten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Браво!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Основательно, люблю такие материалы!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

+++++ :) !!!!!!!!!!!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хорошая АИ!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но некоторые доработки требуются :)

В первую очередь необходимо было избавиться от дульного тормоза, так как танкисты были настроены решительно против него и допускали установку только в самом крайнем случае, когда все иные методы окажутся испробованными.

Но в то же время они готовятся применять

Поначалу «танковые» КБ не проявляли внимания к новой разработке, считая достаточным действие 100-мм пушки Д-54 (принятие на вооружение которой считалось уже практически решенным вопросом) и 122-мм М62-Т2.

Которые дульные тормоза имеют.

Так что рогом упираться сильно не будут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что принципиально меняет переход с реальных 100мм Т-12 на 105мм?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что принципиально меняет переход с реальных 100мм Т-12 на 105мм?

Прочитать много текста мешает какая то неизвестная мне религия ?

Например , вот этот абзац :

Но наиболее дальновидным решением, принятым конструкторами под руководством В.Я.Афанасьева, можно считать то, что он предусмотрел и установку пушки на танке. При проектировании внутренней баллистики орудия была принята относительно короткая гильза, что хотя несколько ухудшило внутрибаллистические характеристики, но позволило сократить общую длину выстрела

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так ведь вопрос о вооружении Т-12 танка Т-62 был поставлен, проработан и признано нецелесообразным.

И повторяю вопрос - переход от 100мм к 105мм зачем? "На кота широко, на собаку узко".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так ведь вопрос о вооружении Т-12 танка Т-62 был поставлен, проработан и признано нецелесообразным.

По причине невозможности использовать боеприпасы длиной в 1200+ мм в башне , погон которой рассчитан на 1100 мм ( под Д-54 вообще то точили Т-62 ) .

И повторяю вопрос - переход от 100мм к 105мм зачем?

Переход не на "плюс 5 мм" , а на более короткую гильзу . В итоге пушка технически влезет даже в Т-55 . Т-62 в итоге не родится совсем .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, так укорочение гильзы - это снижение начальной скорости и бронепробиваемости. "Молот" компенсировал это увеличением калибра на 15%. Увеличение на 5% такого не даст.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, так укорочение гильзы - это снижение начальной скорости и бронепробиваемости.

Это опять же - если не читать текста ...

"Молот" компенсировал это увеличением калибра на 15%.

У-5ТС ничего не компенсировала , просто другая баллистика . Гильза короче , но толще , в итоге метательный заряд 7,85~8 кг ( "Молот" ) против 6,5 кг ( "Рапира" ) . Предлагаемая гильза почти равна "Молотовской" , но калибр 105 мм .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ранние советские ОБПС отличались плохой пробиваемостью листов под большим наклоном и серьезными проблемами с точностью,так что без прогрессора - никак.То же самое - с давлениями в стволе и технологией их производства,где СССР безнадежно отставал, Л7 никак без прогрессора не превозйти.Компенсировать последнее можно только увеличением калибра и длины ствола.Т-62 и так пробивал всё ему современное на всех мыслимых дистанциях,но никакого эффекта на ход войн это не оказало.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати опять вопрс, ладно 15кг бронебойный на 900мс не пробивалне пробивает броню тяжелых танков в конца 50-х-начала 60-х, а к 80-м стал недостаточен и для поражения основных танков НАТО (амбрамсов, лео2 и прочих), но разве 100мм легкий подкалиберный для пушки с длиной ствола 56кб не давал бронепробиваемость 300мм + на дистанции 800м при угле встрече 90 градусов. И какой массовый танк имел подобную броню (а не композитразнесеннуюдинамическую эквивалентную 500-800мм стальной брони против кумы). Ладно отдельные представители встречались, с локально-максимальной защитой, лобового листа или лоб-борт башни, но массовых танков вроде не было и нет. Такой же вопрос по нато, разве 105мм пушки (два варианта вроде было с отличающейся длиной ствола) не пробивали на километровой дистанции т-64, т-10м и более поздние танки, и зачем надо было переходить на 120-мм калибр. Вон шведы удлинили 105мм дрыну свыше 60кб и до сих пор на вооружение держат. Если уж во время ВМВ два года массово 85мм пушками на танках и 57-мм в истрибительно-противотанковых бригадах вооружали, хотя в лоб кошек они брали только в упор. И тяжелые танки и ИСУ вооружали 122-мм и 152мм, под поддержку пехоты в основном, и только су-100 можно назвать более специализированным на противотанковым действие девайсом (поскольку имелся вариант с 122мм гаубицей, то выпуск со 100-мм пушкой следует считать приоритетом пто). Что то напоминает попил бабла ВПК .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ещё раз поясню мысль. В первом приближении бронепробиваемость пропорциональна энергии в некоторой степени, а та пропорциональна среднему давлению в стволе, длине ствола и площади его сечения (квадратично зависящему от калибра).

Т.е. при прочих равных уменьшение калибра по сравнению с "Молотом" на 10% это снижение энергии, соответственно бронепробиваемости, на 20%. Иначе говоря, не выполняется главная часть заказа - получить пушку, способную пробивать все имеющиеся и перспективные танки противника на больших дистанциях. В реале это сделали, увеличив калибр на 15% (сечение, соответственно, на 30%), что обеспечило желаемую бронепробиваемость, невзирая на укороченную гильзу, то есть уменьшенную по отношению к кубу калибра навеску пороха.

У Вас же получается танковая пушка, ослабленная по сравнению с буксируемым аналогом, и ухудшение её свойств по пехоте не компенсируется резким ростом бронепробиваемости. Можно было бы ожидать некоторой выгоды за счёт унификации боеприпаса - но ведь и он не унифицирован, выстрелы разные, хоть и с одним снарядом.

При этом зачем-то повышен калибр "Рапиры", хотя и так её бронепробиваемость на данный момент с большим запасом. Опять повторю - "на кота широко, на собаку узко".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ранние советские ОБПС отличались плохой пробиваемостью листов под большим наклоном и серьезными проблемами с точностью,так что без прогрессора - никак.

Для не читавших текст - да , проблема плохой бронепробиваемости наклонных плит рассмотрена в статье , и решение аналогичное РеИ .

Нет , никакой "серьёзной проблемы" не было . Советские БОПС с калиберным оперением по точности уступают западным , с оперением малого размаха и прижимным ВУ , но для сравнения сначала надо дожить до этих самых западных APFSDS ! Позже приняты на вооружение БОПС с прижимным ВУ , в статье это так же отражено .

То же самое - с давлениями в стволе и технологией их производства,где СССР безнадежно отставал, Л7 никак без прогрессора не превозйти.

L7 - нарезная пушка . Т-12 в РеИ и так крыла её как бык овцу до тех пор , пока на западе не появились отработанные БОПС ( в частности , израильский М111 ) . Но снова - сначала надо дожить :) На момент же появления "Семёрка" в пролёте . Уже на У-5ТС давление в канале подняли до 4500 , при том , что разрабатывался "Молот" не сильно позже .

Тут небольшое допущение - Т-12 сразу рассчитана на 4500 , а Т-12А на 5000 .

Компенсировать последнее можно только увеличением калибра и длины ствола.Т-62 и так пробивал всё ему современное на всех мыслимых дистанциях,но никакого эффекта на ход войн это не оказало.

А какой должен был быть эффект , и как это противоречит статье ? Т-62 в этом мире вообще нет , как и У-5ТС . Но и результаты боёв с участием альтернативных "Рапиры" и "Стилета" мало отличаются от РеИ .

Есчо раз - прежде чем обсуждать , желательно прочесть материал ( не "по диагонали" ) .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати опять вопрс, ладно 15кг бронебойный на 900мс не пробивалне пробивает броню тяжелых танков в конца 50-х-начала 60-х, а к 80-м стал недостаточен и для поражения основных танков НАТО (амбрамсов, лео2 и прочих), но разве 100мм легкий подкалиберный для пушки с длиной ствола 56кб не давал бронепробиваемость 300мм + на дистанции 800м при угле встрече 90 градусов. И какой массовый танк имел подобную броню (а не композитразнесеннуюдинамическую эквивалентную 500-800мм стальной брони против кумы). Ладно отдельные представители встречались, с локально-максимальной защитой, лобового листа или лоб-борт башни, но массовых танков вроде не было и нет. Такой же вопрос по нато, разве 105мм пушки (два варианта вроде было с отличающейся длиной ствола) не пробивали на километровой дистанции т-64, т-10м и более поздние танки, и зачем надо было переходить на 120-мм калибр. Вон шведы удлинили 105мм дрыну свыше 60кб и до сих пор на вооружение держат. Если уж во время ВМВ два года массово 85мм пушками на танках и 57-мм в истрибительно-противотанковых бригадах вооружали, хотя в лоб кошек они брали только в упор. И тяжелые танки и ИСУ вооружали 122-мм и 152мм, под поддержку пехоты в основном, и только су-100 можно назвать более специализированным на противотанковым действие девайсом (поскольку имелся вариант с 122мм гаубицей, то выпуск со 100-мм пушкой следует считать приоритетом пто). Что то напоминает попил бабла ВПК .

Угол 90 градусов это хорошо, но нереалистично. Всегда будет отличный от него, даже если не танки "с рациональным углом наклона брони". И дальность 800 - хорошо бы иметь стальные нервы, но открывают огонь раньше.

А на 1000, как тут для МТ-12 приводится, 215мм.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-676.html

Да и экран, как бы он ни был малоэффективен против подкалиберных, немного, но снижает.

И, наконец, простое соображение - сделаем точь в точь по нынешней необходимости, так противник немного утолщит, и вся наша артиллерия бестолку. А если запас - то пригодится, не сейчас, так потом...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, а почему танк, на базе Т-55 с новой пушкой, не назывался бы, как в реале, Т-62?

И опять вопрос, плод чистого любопытства, почему именно 105мм? Технологической преемственностью не объяснишь, не было у нас такого калибра, "как-на-Западе?" - так на Западе 105мм только нарезные на это время.

Да, и "не по диагонали" я артиллерийские учебники читал в своё время, что и позволяет мне теперь читать подобные прожекты "по диагонали". Не вижу пользы. Ни в ослаблении танковой пушки сравнительно с реалом, ни в увеличении калибра противотанковой без практической нужды.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т-62 в этом мире вообще нет

Почему нет то ? Он вполне себе появляется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Такой же вопрос по нато, разве 105мм пушки (два варианта вроде было с отличающейся длиной ствола) не пробивали на километровой дистанции т-64, т-10м и более поздние танки, и зачем надо было переходить на 120-мм калибр.

По американским данным, из TraDoc: во второй половине 70-х подкалиберный снаряд 105мм пушки М68 пробивал 10" с 1500м, Советская 115мм ГСП с той же дистанции пробивала 13", лобовой эквивалент М60 - 10".

В то время как у ранних Т-64/72 лобовой эквивалент около 16", у более поздних еще больше.

PS. TraDoc:

http://www.4shared.com/rar/1iJrZzzB/TRADOC_bulletins.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ВЕЛИКОЛЕПНО!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

По отдельности понятно,но автор намешал в кучу несколько идей,неясно,откуда основной профит и как одно связано с другим.Есть унификация РИ Т-12 и 2А20 от Т-62, причем Т-12 переносится примерно в 1956-й год,а в 1960 устанавливается на альт-Т-62.Калибр аналога Т-62 уменьщается с 115 до 105 мм и пробиваемость должна при этом пострадать.Ранняя буксируемая Т-12 оказала описываемое выше существенное влияние на ход боев, хотя я не уверен,что так оно и будет : к тому времени в моде кума и безоткатки,они намного мобильнее.2-й важный пункт - прогрессирование советских ОБПС примерно на 10 лет. Возможно предположить большее увлечение СССР пушками высокой баллистики и ОБПС,но разницы выходит лет 5 максимум : Т-12 поставлена на вооружении в РИ в 1961 году.

Edited by digger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ещё раз поясню мысль. В первом приближении бронепробиваемость пропорциональна энергии в некоторой степени, а та пропорциональна среднему давлению в стволе,

Максимальное значение которого зависит от технологии.

длине ствола

Вот как раз если бы вы не читали по диагонали, а нормально как все люди, то обнаружили, что альтРапира на 20 см длиннее реальной, а значит на 0,5 метра длиннее реального Молота, что составит почти 10% длины орудия. По сути альтРапира - это 2А46 в 105 мм калибре.

и площади его сечения (квадратично зависящему от калибра).Т.е. при прочих равных уменьшение калибра по сравнению с "Молотом" на 10% это снижение энергии, соответственно бронепробиваемости, на 20%.

Хотелось бы, чтобы вы как то развили эту мысль.

Я как рассуждаю. При равной массе снарядов (для БПС это вполне естественно даже при разницы калибров в 10 мм) и максимуме среднего давлении, определенного технологией изготавливания ствола имеем следующее. Объем ствола Молота - 62 литра, альтРапиры - 56 литров, т.е. где то на 10% меньше. Это значит, что для развития равного среднего давления понадобиться на 10% меньше пороха, т.е. снаряд альтРапиры получит на 10% меньше скорости по сравнению с Молотом. Это было бы верно для стволов равной длины. Однако, ствол альтРапиры длиннее ствола Молота на эти же 10%, т.е. на 10% увеличивается время воздействия на снаряд, т.е. увеличивается эффективность использования пороха. В одном проиграли, в другом выиграли. В сухом остатке если альтРапира (Стилет) и проиграет реальному Молоту то копейки.

невзирая на укороченную гильзу, то есть уменьшенную по отношению к кубу калибра навеску пороха.

Значение имеет навеска пороха, т.е. объем гильзы, а не просто ее длина. Ни о какой уменьшенной навеске речи быть не может. Навеска определяется максимальным давлением.

У Вас же получается танковая пушка, ослабленная по сравнению с буксируемым аналогом, и ухудшение её свойств по пехоте не компенсируется резким ростом бронепробиваемости.

В связи с чем она ослаблена то? Вопрос в том что вместо 2 пушек со своей номенклатурой боеприпасов мы имеем одну.

Можно было бы ожидать некоторой выгоды за счёт унификации боеприпаса - но ведь и он не унифицирован, выстрелы разные, хоть и с одним снарядом.

Или вы или я не умеем читать. Мне показалось, что в топике ясно написано - снаряд один для альтРапиры и Стилета.

При этом зачем-то повышен калибр "Рапиры", хотя и так её бронепробиваемость на данный момент с большим запасом.

На какой это "данный" момент? На момент создания БП Рапиры был действительно с запасом, но вы то ставите ей в вину, что она по БП уступала Молоту. Вот для того, чтобы подтянуть значение БП альтРапиры и Стилета до Молота и пришлось пойти на некоторое увеличение калибра.

Опять повторю - "на кота широко, на собаку узко".

Что и у кого узко не понял?

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Поясняю. Вы придумали способ за умеренные деньги ухудшить одновременно и противотанковую, и танковую пушку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Поясняю. Вы придумали способ за умеренные деньги ухудшить одновременно и противотанковую, и танковую пушку.

Это всего лишь отговорка, Конкретные замечания есть?

В очередной раз поясняю, нет 2х разных пушек (100 мм и 115 мм). Есть 1 - 105 мм с унифицированным номенклатурой боеприпасов. В качестве дополнительного бонуса мы получаем увеличение БК на танке по сравнению с Молотом и скорострельности (из-за огромных размеров и веса снарядов Молота Т-62 имел скорострельность аж 4 выстрела в минуту.)

Кстати, а почему танк, на базе Т-55 с новой пушкой, не назывался бы, как в реале, Т-62?

Если будут увеличивать погон, то пожалуй и можно. Пусть автор темы выскажется.

И опять вопрос, плод чистого любопытства, почему именно 105мм? Технологической преемственностью не объяснишь, не было у нас такого калибра, "как-на-Западе?" - так на Западе 105мм только нарезные на это время.

Полагаю тут соображения сугубо конъюктурного плана. После принятия на вооружения за бугром L7, навряд ли руководство страны согласиться иметь на вооружение пушку меньшего, чем у супостата калибра. Тут одинаковый с НАТО 105 мм серьезно отстаивать придется. А так то конечно, переделать у 100 мм Рапиры снаряд под более короткую, но широкую гильзу, чтобы в танк лезла, принять ее же для ПТО и дело с концом, значения БП будут те же и они вроде достаточны на тот период.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now