Снаряды с тротилом на 40 лет раньше

[runix2]

Цусима все же без разницы - и те и другие получают бонус. Разница появляется если есть фугасы калибров 6" и ниже. То что японцы не потеряли за всю войну ни одого миноносца от огня русской противоминных пушек все таки объясняется прежде всего ничтожным действием снарялов малых калибров.

[sanitareugen]

А тут скорее вопрос во взрывателях. Были бы взрыватели нужных габаритов и достаточно надёжные - снаряжали бы пироксилином.

[runix2]

А тут скорее вопрос во взрывателях. Были бы взрыватели нужных габаритов и достаточно надёжные - снаряжали бы пироксилином.

Я правильно понял ваш комментарий, что отсутствие в боекомплекте 3" фугасов было обусловленно только отсутствием нужных взрывателей и если бы они были вероятно вместе с малополезными бронебойными (начиненными черным порохом?) были бы начиненные пироксилином тонкостенные снаряды с взрывателями мгновенного действия? т.е. бедой был именно взрыватель, а не корпус гранаты с излишне толстыми стенками?

[Вандал]

Без войны - вряд ли убедились бы в важности безопасного ВВ.

Многочисленные взрывы в лабораториях, на полигонах и даже на снаряжательных заводах были достаточно убедительны.

Ну, а если предположить, что, волею ИЛМ, тротил внедрён, то не будет нескольких ЧП в Японии (взрывы нескольких стволов пушек и не погиб бы после войны "Микаса"),

При чем тут Япония?

русские снаряды были бы чуть мощнее (на треть, примерно, по массе ВВ), но взрыватели были бы те же, и бой шёл по той же схеме, так что Цусима была бы чуть-чуть лучше для японцев, хотя не слишком.

Главное здесь то, что без ТНТ у нашей полевой артиллерии нет гранат. Совсем. Ведь шрапнель стала единственным снарядом не от хорошей жизни. Еще на старых пушках отмечалось неудовлетворительное действие гранат, снаряженных дымным порохом, причем для 87-мм пушек оно вовсе отмечалось, как незначительное. А снаряжать пироксилином трехдюймовки не получится, так как минимально необходимый размер пироксилиновой шашки для взрыва - 2 кг, что в трехдюймовый снаряд не влезает. А вот ТНТ гранаты снарядить можно запросто. Здесь вся система полевой артиллерии может поменяться. И гаубицы раньше внедрят, и тяжелую полевую артиллерию.

А тут скорее вопрос во взрывателях. Были бы взрыватели нужных габаритов и достаточно надёжные - снаряжали бы пироксилином.

Я правильно понял ваш комментарий, что отсутствие в боекомплекте 3" фугасов было обусловленно только отсутствием нужных взрывателей и если бы они были вероятно вместе с малополезными бронебойными (начиненными черным порохом?) были бы начиненные пироксилином тонкостенные снаряды с взрывателями мгновенного действия? т.е. бедой был именно взрыватель, а не корпус гранаты с излишне толстыми стенками?

Тонкостенный снаряд будет разрушаться в стволе пушки из-за нагрузок. Это решение для гаубицы.

[ВАЛХВ]

У 75 мм пушки в 50 калибров % начинки при любом веществе будет примерно 3%. Это при идеальной технологии.

[Вандал]

У 75 мм пушки в 50 калибров % начинки при любом веществе будет примерно 3%. Это при идеальной технологии.

В начале 1930-х была создана, принята на вооружение и выпущена небольшой серией 50-калиберная трехдюймовка. Стрельба из неё велась штатными трехдюймовыми снарядами (6,5 кг общий вес, 0,8 кг взрывчатки).

[sanitareugen]

Кстати, тринитротолуол использовался уже в 1887 году, как составная часть экразита (присадка, улучшавшая пластичность и избавляющая от образования полостей при застывании залитого в снаряд расплавленного ВВ), но его добавлялось 2%-3%, остальное пикриновая кислота.

[sanitareugen]

Цусима все же без разницы - и те и другие получают бонус. Разница появляется если есть фугасы калибров 6" и ниже. То что японцы не потеряли за всю войну ни одого миноносца от огня русской противоминных пушек все таки объясняется прежде всего ничтожным действием снарялов малых калибров.

Мнэээ... Болванка в 6 кг с должной скоростью, да в котлы или машины - кирдык. Так что из того, что ни одного не утопили, следует, что ни разу не попали (в жизненно важные части, имеется в виду). А стрелять мимо не болванкой, а фугасом - улучшение непринципиальное. Хотя, конечно, если иногда попадали, но в места, за которыми ничего ценного, то какая-то польза будет нанесена. Но вот попадать-то должны были! Может, не ТНТ внедрять, а стрелять учить?

А тут скорее вопрос во взрывателях. Были бы взрыватели нужных габаритов и достаточно надёжные - снаряжали бы пироксилином.

Я правильно понял ваш комментарий, что отсутствие в боекомплекте 3" фугасов было обусловленно только отсутствием нужных взрывателей и если бы они были вероятно вместе с малополезными бронебойными (начиненными черным порохом?) были бы начиненные пироксилином тонкостенные снаряды с взрывателями мгновенного действия? т.е. бедой был именно взрыватель, а не корпус гранаты с излишне толстыми стенками?

Тут, конечно, комплекс. И более качественная сталь (без чего стенки останутся толстыми, во избежание разрушения снаряда в стволе), и взрыватели, и успешные опыты с ВВ (того ж Панюшко с мелинитом, он как раз работал над снаряжением малокалиберных снарядов). И убедить моряков, что нужно именно это.

[sanitareugen]

А снаряжать пироксилином трехдюймовки не получится, так как минимально необходимый размер пироксилиновой шашки для взрыва - 2 кг, что в трехдюймовый снаряд не влезает

Ну, в реале снаряжали и вполне использовали. Сухой пироксилин взрывается и в существенно меньших количествах (в частности, в качестве детонатора для снарядов с влажным пироксилином)

[ВАЛХВ]

В начале 1930-х была создана, принята на вооружение и выпущена небольшой серией 50-калиберная трехдюймовка. Стрельба из неё велась штатными трехдюймовыми снарядами (6,5 кг общий вес, 0,8 кг взрывчатки).

<br />

Это в 20 веке. Экая невидаль. Я же про 90-е годы 19-го бачу. А тогда и у немцев % начинки низко летал.

[Вандал]

В начале 1930-х была создана, принята на вооружение и выпущена небольшой серией 50-калиберная трехдюймовка. Стрельба из неё велась штатными трехдюймовыми снарядами (6,5 кг общий вес, 0,8 кг взрывчатки).

<br />

Это в 20 веке. Экая невидаль. Я же про 90-е годы 19-го бачу. А тогда и у немцев % начинки низко летал.

А в чем принципиальная разница?

А снаряжать пироксилином трехдюймовки не получится, так как минимально необходимый размер пироксилиновой шашки для взрыва - 2 кг, что в трехдюймовый снаряд не влезает

Ну, в реале снаряжали и вполне использовали. Сухой пироксилин взрывается и в существенно меньших количествах (в частности, в качестве детонатора для снарядов с влажным пироксилином)

Детонатор - это одно, а начинка снаряда - совсем другое. Где это трехдюймовые снаряды снаряжали пиркосилином?

[Вандал]

Цусима все же без разницы - и те и другие получают бонус. Разница появляется если есть фугасы калибров 6" и ниже. То что японцы не потеряли за всю войну ни одого миноносца от огня русской противоминных пушек все таки объясняется прежде всего ничтожным действием снарялов малых калибров.

Мнэээ... Болванка в 6 кг с должной скоростью, да в котлы или машины - кирдык. Так что из того, что ни одного не утопили, следует, что ни разу не попали (в жизненно важные части, имеется в виду).

А стрелять мимо не болванкой, а фугасом - улучшение непринципиальное. Хотя, конечно, если иногда попадали, но в места, за которыми ничего ценного, то какая-то польза будет нанесена. Но вот попадать-то должны были! Может, не ТНТ внедрять, а стрелять учить?

Улучшение в том, что в борту получается дырка. Много дырок - миноносец теряет скорость и начинает тонуть. И в котлы с машинами попадать не надо (они все-таки обычно ниже ватерлинии располагаются, попасть в них очень непросто). Кроме того, экипаж противника несет потери.

Тут, конечно, комплекс. И более качественная сталь (без чего стенки останутся толстыми, во избежание разрушения снаряда в стволе), и взрыватели, и успешные опыты с ВВ (того ж Панюшко с мелинитом, он как раз работал над снаряжением малокалиберных снарядов). И убедить моряков, что нужно именно это.

Ну вот пусть Панпушко и займется ТНТ, а не мелинитом. Заодно и жив останется. Разумеется, к тому времени уже должен быть прогресс в изготовлении толуола.

[runix2]

Мнэээ... Болванка в 6 кг с должной скоростью, да в котлы или машины - кирдык. Так что из того, что ни одного не утопили, следует, что ни разу не попали (в жизненно важные части, имеется в виду).

Там вроде в башни попадали... бронебойные с тнт и работающими детанаторами могли утопить броненосец одним таким выстролом. Ну и Цусима не показательное сражение. Эффект мог складыватся с первых боев. Учитывая перевес в численности РИФ даже временный выход из строя 2-3 кораблей Того изменил бы весь расклад

[taras-proger]

НАТО имеет отрыв и удерживает многие технологии под контролем).

Это какие? Технологию суперзаметных самолётов? Или технологию порчи аэродинамики боевых самолётов? Были бы кому нужны, давно бы скопировали. А может технологию подкупа противника? Так это не нато контролирует, а где араб прошёл, там хохлу с евреем даже вместе делать нефиг. Изменено 4 Aug 2014 пользователем taras-proger