Альтернативная техника локальных войн

[Mamay]

Пардон за критику, но Вы коллега так витиевато порой изъясняетесь...

Я вообще только половину понимаю

Коллега, Гучков, признайтесь, что вы пользуетесь автопереводчиком ;)

Изменено 6 Mar 2014 пользователем Mamay

[Mamay]

Гантраки американцы делали во Вьетнаме по одной элементарной причине: охранять дороги от партизан нужно постоянно, штатная гусеничная техника (тот же БТР М113) эти дороги делает непроходимыми для обычных грузовиков (особливо в сезон дождей), а штатной колесной бронетехники в их армии на тот момент почти не было.

Не совсем понятно, гусеницы имеющие меньшее давление на грунт должны меньше разрушать дорогу.

первые машины, массово использованные в реальной обстановке, - которые сейчас принято классифицировать как МРАП (возможно сейчас Вас удивлю!) были скроены как раз на основе шасси УНИМОГа

Не удивили, я в курсе про Буффало.

Хотя спасительная роль именно капотной компоновки ИМХО немного преувеличена.

В условиях афганской войны так и было. Тогда суперфугасы еще не были ответом на МРАП. Там где водитель КамАЗа погибал, Татры - оставался без ног, Урала - отделывался легкой контузией.

Ну пример как раз говорит о том, что проблемы с переброской морем грузовиков, - оперативно и в больших количествах, оказались таки достаточными, для того чтобы сподобить конструкторов на эти-самые "извраты".

И все же думаю, что дело не только в месте на палубе. По ЛЛ нам и англичанам поставляли полноразмерные машины.

(и еще: УНИМОГ появится немного позднее, так что привет явно не ему)

Я несколько о другом. В первых Унимогах для того, чтобы сделать место водителя более менее комфортным весь функциональный обвес двигателя перенесли на другую сторону, ужав место пассажира совсем до не приличных пределов. Поэтому офицеры никогда в кабине не ездили. Только в кузове с личным составом. А на это место садили залетчика. К концу марша он ходить не мог (ноги поджатые к плечам затекали до деревянного состояния).

Саудовцы, получив наши БМП-3, остались вполне довольны, но через некоторое время попросили увеличить возимый боекомплект... -за счет частичной или даже полной ликвидации мест для десанта!

Т.е. имхуется мне, что в "трешке" они тоже узрели в первую очередь легкий танк

Да в БМП-3 все что угодно можно рассмотреть, кроме собственно БМП.

[Mamay]

точно то, по тактической нише, оружию - таки да, "тройчатка" с АГС, основным ТХ (защита - вес (14.408т)).

Ну там не "тройник", а "спарка" 0.50 BMG + АГ 40 мм. Пулемет там просто возится в салоне.

Единственное - я про 6х6 думал помня, что не только в совершенно сухом Афганистане машина может понадобиться.

Собственно я это и имел в виду когда указывал, что это

от вот этого

отличаются мало особенно, если у последнего поставить башню от МВЗ

При одинаковом функционале, американец в 2 раза тяжелее.

Интересно, где в РеИ у американцев штатно M1117

Дык говорили уже. В штабных батальонах легких и тяжелых бригад. В сракер-бригадах их нет.

А зачем изврат если вся последующая РеИ указывает что у ссср и в РеИ была платформа с компоновкой как у людей с прекрасными возможностями - перспективами

Компоновка была бы как у людей, если бы на месте командира стоял бы двигатель В-6. А ярославскую отливку из сплошного чугуния удачным двигателем для военной техники назвать сложно. Ставить конечно можно, но совсем от безысходности. Поэтому его и поставили посредине машины за спиной мехвода.

Коллега, про татровские качающиеся полуоси ("сижу на бочке") и несущую трубу с "главным валом" я в курсе.

Всяко, единственный из вариантОВ независимЫХ подвесОК (в курсе я что не одна такая - татровская), применяющийся серийно в гражданских грузовиках.

Осталось только разобраться, серия - это сколько это штук в год в понятии Татры. А то ведь и такой пепелац тоже можно считать вполне серийным гражданским автомобилем

Кайф - унифицировать агрегат.

От такой унификации ваш альтСССР загнется гораздо стремительнее, чем реальный. Замечу, что сами чехи поголовно татровскую схему не применяли. Были у них и Праги (вот пожалуй что нужно было копировать), были и Шкоды.

Насколько понял, в татровской трансмиссии ещё так же нет "проходных мостов";- каждая ось имеет диффер от "главного вала"(?) Это упрощает модульность.

Чето как то все шугаются от этой простоты.

Ну не верю я в нарушение законов физики! У всех полноценные БМ - тяжелее 20ти тонн, 14- лёгкая БРМ, и только в ссср/РФ..

Вы как бы время производства не учитываете. Опять же водоходность.

Изменено 8 Mar 2014 пользователем Mamay

[Temeluchas]

При одинаковом функционале, американец в 2 раза тяжелее.

При этом он заметно "толще". Защищен (по заявлениям производителя) от 12.7 мм, в то время как БРДМ-2 - от 7.62, и то с трудом.

[Кот]

При одинаковом функционале, американец в 2 раза тяжелее.

При этом он заметно "толще". Защищен (по заявлениям производителя) от 12.7 мм, в то время как БРДМ-2 - от 7.62, и то с трудом.

"Свежо предание, - да верится с трудом!" Особенно в части немаленьких таких окошек.

Мне неизвестен тип бронестекла, способного держать более 2-3 попаданий подряд, даже из указанного Вами из 12.7мм, - а уж ежели из КПВТ (как раз на БРДМ-2 стоит) , да еще если бронебойным... боюсь от первой же очереди (с любой дистанции) посыпется

Ну и потом, - а почему все исключительно на бронировании так зацикливаются?

Это безусловно важный, - но далеко не единственный показатель живучести машины. Есть еще подвижность, силуэт, и много чего другого, - да даже возможность плава может положительно повлиять: например с ним проще вообще не попасть под удар (той же авиации/артиллерии, например), т.к. больше вариантов для маневра рассредоточения, не будете привязаны к узким местам, где Вас большей степенью вероятности будут поджидать враги (мосты, броды, паромы)...

И т.д. и т.п .

Изменено 6 Mar 2014 пользователем Кот

[Кот]

Гантраки американцы делали во Вьетнаме по одной элементарной причине: охранять дороги от партизан нужно постоянно, штатная гусеничная техника (тот же БТР М113) эти дороги делает непроходимыми для обычных грузовиков (особливо в сезон дождей), а штатной колесной бронетехники в их армии на тот момент почти не было.

Не совсем понятно, гусеницы имеющие меньшее давление на грунт должны меньше разрушать дорогу.

Дело не в удельном давлении, а в твердости самой контактирующей поверхности. Гусеницы - они металлические, т.е. тверже грунта, да еще с торчащими грунтозацепами... -рыхлят проселок, сдирая верхний укатанный слой, как та борона поле (да и для асфальта не слишком полезно, если без специальных подушек)

Хотя спасительная роль именно капотной компоновки ИМХО немного преувеличена.

В условиях афганской войны так и было. Тогда суперфугасы еще не были ответом на МРАП. Там где водитель КамАЗа погибал, Татры - оставался без ног, Урала - отделывался легкой контузией.

Да я не то, чтобы отрицаю. - просто, с одной стороны, при желании неплохой МРАП можно сделать и из бескапотника (ну хоть тот же Буффало, уже помянутый, но не единственный), а с другой стороны, при подрыве на достаточно мощном фугасе, водителю Урала (из Вашего примера про Афган) - также не сдобровать, как и на любом-другом грузовике.

т.е. эффект может и есть, но ему ИМХО слишком преувеличенное значение придают.

И все же думаю, что дело не только в месте на палубе. По ЛЛ нам и англичанам поставляли полноразмерные машины.

"За что купил - за то продал". Все встреченные мною источники, о причине появления подобной машины ссылаются на одно и то же, - без противоречий.

(и еще: УНИМОГ появится немного позднее, так что привет явно не ему)

Я несколько о другом. В первых Унимогах для того, чтобы сделать место водителя более менее комфортным весь функциональный обвес двигателя перенесли на другую сторону, ужав место пассажира совсем до не приличных пределов. Поэтому офицеры никогда в кабине не ездили. Только в кузове с личным составом. А на это место садили залетчика. К концу марша он ходить не мог (ноги поджатые к плечам затекали до деревянного состояния).

Любопытно! Буду знать.

Да в БМП-3 все что угодно можно рассмотреть, кроме собственно БМП.

Ну те кто сам лично на "трешке" служил, её как раз очень хвалят.

Изменено 6 Mar 2014 пользователем Кот

[Mamay]

Есть еще подвижность, силуэт, и много чего другого, - да даже возможность плава может положительно повлиять:

Будите смеяться но водоходность понадобилась даже в полупустынном Афгане.

Путь домой был тоже долгий. Пошли через Мазари, потом свернули вправо и по старому маршруту на Акчу, а там духи устроили сюрприз. Спустили воду с водохранилищ. Дали команду прощупать дно, смогут ли пройти машины. Пошел БТР разведки, БТР 2пз и я. Мы смогли проплыть, но вода подымалась. ММГ отошла назад на сухое место и встала на ночь, надеясь что уровень воды за ночь упадет. Мы тоже встали лагерем: БМП стояла на развилке дорог, БТРы через дорогу. Утром мне поставили задачу попробовать пройти по асфальту в сторону Балха. Пройдя немного машина потеряла сцепление с почвой и начала плыть, мы вернулись на развилку. Доложили 101-му и стали ждать дальнейших указаний. Поступил приказ идти на базу. ММГ пришла через 3-4 дня. Они делали обход долины.

То есть БТР поплыли себе спокойно, а тяжелая техника на бережку осталась.

Дело не в удельном давлении, а в твердости самой контактирующей поверхности.

Я имел ввиду, что в сезон дождей колесная техника дороги тоже размолотит мама не горюй. Лесовозные колеи видели?

с другой стороны, при подрыве на достаточно мощном фугасе, водителю Урала (из Вашего примера про Афган) - также не сдобровать, как и на любом-другом грузовике.

При подрыве на хорошем фугасе и танку не поздоровиться. Речь шла о стандартной противотранспортной мине.

Любопытно! Буду знать.

Где то фотку находил. Там реально место для безногого инвалида.

Ну те кто сам лично на "трешке" служил, её как раз очень хвалят.

Ну на броне на ней удобнее ездить. Люки открываются правильно, на разделительной балки посидеть можно, свесив ноги на двигатель.

[Кот]

Будите смеяться но водоходность понадобилась даже в полупустынном Афгане.

Нет, не буду, в курсе.

Я имел ввиду, что в сезон дождей колесная техника дороги тоже размолотит мама не горюй. Лесовозные колеи видели?

Гусеничная делает это гораздо быстрее и масштабнее. В советские времена, перед крупными учениями доходило порой даже до того, что на места "будущих боев" металлическую сетку на грунт укладывали. Или, например, задумайтесь почему нынче в районах вечной мерзлоты в летний период движение гусеничной техники вообще под полным запретом, а колесная не возбраняется.

В те же ворота: Шведский двухзвенный транспортер (в ВС стран НАТО тоже популярен)

А это - наш (аналогичной весовой категории)

- С виду как братья-близнецы, но обратите внимание на катки. Точнее у "шведа" это действительно катки, а у нашего вполне-себе нормальные колеса с пневматиками и протектором на них. Полагаю, летом он может превращаться в колесный. (Как довоенные танки БТ) Иначе на фига протектор на "катках"?

Ну на броне на ней удобнее ездить. Люки открываются правильно, на разделительной балки посидеть можно, свесив ноги на двигатель.

Да я не только о солдатах-срочниках, есть ведь люди, что годами служили на разных типах БМП и есть что- с чем сравнивать вполне профессионально. Вот для примера, весьма показательная статейка (принимать во внимание или остаться при своем мнении - дело каждого, но въедливо прочитать рекомендую настоятельно).

http://topwar.ru/311...t-na-pokoy.html

Впрочем, встречал где-то также восторженные отзывы и от мехвода-срочника "трешки".

Да и вообще военные, имевшие реальный боевой опыт на отечественных БМП, в большинстве своем, почему то относятся к этой технике с большим уважением (причем, особенно "афганцы", вот среди "чеченцев" жалоб явно больше, - может и впрямь дело еще и в технической/тактической грамотности солдат и командиров?)

Изменено 7 Mar 2014 пользователем Кот

[Mamay]

Или, например, задумайтесь почему нынче в районах вечной мерзлоты в летний период движение гусеничной техники вообще под полным запретом, а колесная не возбраняется.

Только пневмоходы.

С виду как братья-близнецы, но обратите внимание на катки. Точнее у "шведа" это действительно катки, а у нашего вполне-себе нормальные колеса с пневматиками и протектором на них.

Иначе на фига протектор на "катках"?

Скорее всего это шины от какого то транспортного средства, специально обычно их не разрабатывают.

Полагаю, летом он может превращаться в колесный. (Как довоенные танки БТ)

Это вряд ли, слишком сложный ход. Да и резиновая гусеница тоже разрешена для движения по тундре.

Да я не только о солдатах-срочниках, есть ведь люди, что годами служили на разных типах БМП и есть что- с чем сравнивать вполне профессионально. Вот для примера, весьма показательная статейка (принимать во внимание или остаться при своем мнении - дело каждого, но въедливо прочитать рекомендую настоятельно).

Читал ее давно. Подозреваю проплачена она. В концепции нашего БМП все логично и лежит на поверхности. Водоходность - значит небольшой вес, а это значит слабое бронирование, а слабое бронирование должно быть компенсировано компоновкой (защитой десанта и экипажа двигателем). В БМП-3 - компоновка принесена в жертву ходовым качествам. Не, машина удобная, ее не раскачивает, хорошая плавность хода, все хорошо ....... если на ней не воевать.

А кто воюет и заботится о жизнях экипажей, даже на танках двигатель вперед ставит.

имевшие реальный боевой опыт на отечественных БМП, в большинстве своем, почему то относятся к этой технике с большим уважением (причем, особенно "афганцы", вот среди "чеченцев" жалоб явно больше, - может и впрямь дело еще и в технической/тактической грамотности солдат и командиров?)

Для афганцев БМП-2 по сравнению с БМП-1 просто адовый аппарат была. А БМП-3 в Чечне себя показала мягко говоря не очень. Сочетание легкой брони и тяжелого боекомплекта (100 мм фугасы большого наполнения) не очень хорошо сказались на экипажах и самих машинах (как там в песне: "и взрывом сорванную башню на 40 метров отнесет").

Изменено 3 Feb 2015 пользователем Mamay

[MGouchkov]

Кот писал

Цитата

силуэтам по высоте для БМП претензии есть?

Нету. Но это уже не совсем МТ-ЛБу (да, - ходовая удлинена, но бронекорпус - другой).

Ну да, у БТР и БМП на одной базе, и в базе могут быть различия по модификации, и уж точно бронекорпуса разные. Разного объёма (у БТР - больше), и уровня защиты.

Для БТР уровень STANAG4569

http://ru.wikipedia....iki/STANAG_4569

3, для БМП - 4

Это для 197ых, сейчас - на ступень плюс-минус больше

[советский - российский стандарт примечательно выше винтовочного патрона не поднимается]

Возможно непонятка возникла ввиду того, что я просто где-то утерял ход Вашей мысли.

Мысль была о том, что при сокращении числа платформ, среди гусеничных есть в РеИ платформа, подходящая для subj'а и с компоновкой "двигло впереди".

Пардон за критику, но Вы коллега так витиевато порой изъясняетесь...

Это я прошу прощения, действительно бывает зачастую.

Mamay писал

Коллега, Гучков, признайтесь, что вы пользуетесь автопереводчиком

Иногда - нет. Пишу впрямую из реалий конструируемой мной АИ; тогда и возникают непонятки.

Ну там не "тройник", а "спарка" 0.50 BMG + АГ 40 мм. Пулемет там просто возиться в салоне.

А нужен бы (имхо) "тройник". Я памятуя о нём поддержал вашу защиту калибра 14.5. "Вон - вон, на соседнем холме в полутора километрах те "Тойоты"!". "Автомат" калибра 14.5 - няп минимальное чем по ним эффективно отработать.

Собственно я это и имел в виду когда указывал, что это..

..от вот этого.. отличаются мало..

Дальше по треду коллеги, включая коллегу Temeluchas'а с которым я обычно спорю, указали на различие. В уровне защиты прежде всего (да и в компоновке).

Это - ещё иллюстрация почему я пишу о двух разных машинах, одна - "лёгкая-средняя" - аналог "АКМАТа-БАСТИОНа" (её ещё и "мы" нашим партизанам поставляем), другая - "лёгкая тяжёлая" - аналог "Сарацина" и М-1117.

В штабных батальонах легких и тяжелых бригад.

Вне полосы действия этих бригад, по их мнению по дорогам можно ездить на "Хаммерах". Понятно, откуда подрывы; таких "следов от фуражек" могли б и из СА выгнать за глупость.

Компоновка была бы как у людей, если бы на месте командира стоял бы двигатель В-6.

Неожиданно отвечу - полностью согласен! Тем более что ЯМЗ236/8 в "моей АИ" нет в связи с одним из двух поводов наших с вами споров.

А ярославскую отливку из сплошного чугуния удачным двигателем для военной техники назвать сложно

А УТД никуда не делся, для военной техники его "квадратность" не критичный недостаток.

..Объём смущает - 16литров, габарит. ..Заменять РеИ ЯМЗ каким их АИ аналогом (???).

Осталось только разобраться, серия - это сколько это штук в год в понятии Татры.

Проверил я это, коллега.

РеИ серии тяжёлых-средних "Татр" с РеИ одного завода: "138" - 1958-71 - 45996шт. "148"- 1972-1982 - 113647шт.

Это - из чешской "вики", надо бы ещё "805ую" и "813ую" модели глянуть.

________________________

Средне-тяжёлых (138-148-815) и тяжёлых (813) "Татр" к концу АИ 197ых ("вашей" временнОй точке) в АИ СА "Маятника" - примерно 12000. Так же примерно,- и лёгких (на базе РеИ "803"-"805").

А то ведь и такойпепелац тоже можно считать вполне серийным гражданским автомобилем

Это изначально - НЕгражданский НЕавтомобиль; но военный вездеход. А конверсировать - так и танковые шасси конверсируют.

От такой унификации ваш альтСССР загнется гораздо стремительнее, чем реальный. Замечу, что сами чехи поголовно татровскую схему не применяли.

Продумал я эти вопросы. Главное - состояние дорог в ссср с тз эксплуатации гражданского автотранспорта. И именно для этого "Татры" - абсолютно выйгрышны. Много довольно об этом с шоферами говорил. По "твёрдым" но разбитым и обледенелым "направлениям" - "Татра" - лучше абсолютно, даже для дальнобоя! Есть чёткое пожелание и с гражданки (если не со стройплощадок где надо крутиться) что - капотник (в РеИ к 815ой, как только вместо ссср появилась РФ с выбором с какой скоростью капот пробовать приделать стали).

А там где дорога приличная - Татра нафиг не нужна В "Маятнике" на 5заводов средне-большегрузов занятых "Татрами" (разными) 2 (МАЗ и ЗиЛ) делают грузовики для хороших дорог.

Про сложности освоения производства я так же подумал,- от 1ого завода в АИ ссср с "ПолуТатрой" до АИ аналога "КАМАЗа" (с такой же, но более тяжёлой) больше 20ти лет (1952-74).

Чето как то все шугаются от этой простоты.

Не "шугаются", просто приличные дороги строят.

А не столь уж бОльшая "простота" (висящие как непечатно чтО карданы) на дорогах представимых и в АИ ссср таким боком выходит. Никогда не слышал "заберите Татры отдайте КрАЗ".

Как нишевая машина "Татра" до сих пор жива.

Вы как бы время производства не учитываете.

И здесь в топик-старте было вами, коллега, совсем небезосновательно сказано,- "..весьма альтернативное руководство ссср".

"У меня в "Маятнике"" © понятно откуда и когда такое взялось, и когда и почему заказывает военную технику под военные приоритеты отличные от РеИшных (в АИ 196ых - начале-середине 7ых). Вот я и смотрю на РеИ технику того времени. В частности - на БМП "Мардер"

Опять же водоходность.

Второй после "Татры" пункт нашего с сами спора. Я указывал что не"водоходность" ОБТ делала требование водоходности остальной техники абсурдным даже в РеИ советской доктрине.

Про быстросборные плавсредства я писал в теме АИ БТТ, и там была большая дискуссия.

_____________

Ещё раз подчеркну - Специальные машины типа американских LAV нужны так же, как и "бронеЗарницы", сборные самоходные паромы - транспортёры, водоизмещающие и СВП типа канадского "Воянджера".

Кот писал

Мне неизвестен тип бронестекла, способного держать более 2-3 попаданий подряд, даже из указанного Вами из 12.7мм,

В стекло ещё попасть надо..

Ну и потом, - а почему все исключительно на бронировании так зацикливаются?

У обсуждаемых машин типа М1117 тактика применения- буквально подставиться в упор возможной засаде, спровоцировать.

Mamay писал

Лесовозные колеи видели?

Это да. Почему я и предлагал и для более лёгкой машины и для более тяжёлой формулу 6х6.

Изменено 7 Mar 2014 пользователем MGouchkov

[Crusader]

"Столлвэт" как БТР? Интересная идея, кстати.

[MGouchkov]

Crusader писал

"Столлвэт" как БТР? Интересная идея, кстати.

Вспоминали его ещё в "большой" тебе АИ БТТ

Имхо, в РеИ варианте без подвески,- сочетание недостатков колёсного и гусеничного движителей без их достоинств.

Vs это ЗиЛ132 - супермашина. Кстати, если здесь не "Татра", то "132ой"- весьма перспективная база для АИ советского М-11117

[Crusader]

А может, эти попробовать?

[Кот]

Да я не только о солдатах-срочниках, есть ведь люди, что годами служили на разных типах БМП и есть что- с чем сравнивать вполне профессионально. Вот для примера, весьма показательная статейка (принимать во внимание или остаться при своем мнении - дело каждого, но въедливо прочитать рекомендую настоятельно).

Читал ее давно. Подозреваю проплачена она. В концепции нашего БМП все логично и лежит на поверхности. Водоходность - значит небольшой вес, а это значит слабое бронирование, а слабое бронирование должно быть компенсировано компоновкой (защитой десанта и экипажа двигателем). В БМП-3 - компоновка принесена в жертву ходовым качествам. Не машина удобная, ее не раскачивает, хорошая плавность хода, все хорошо ....... если на ней не воевать.

А кто воюет и заботится о жизнях экипажей, даже на танках двигатель вперед ставит.

На счет "проплачена", - это очень опасный довод. В первую очередь опасна тем, что мы можем до посинения спорить, но совершенно очевидно, что никто из нас не в состоянии на 100% объективно и достоверно доказать: "проплачена" или "не проплачена"

А вообще я уже понял, что у каждого из нас есть глубокая внутренняя убежденность по вопросу о расположении МТО, то есть ни я - Вас, ни Вы - меня переубедить уже не в состоянии, - независимо от красноречия и убедительности любых доводов. Зачем же зря тратить время и усилия? Может правильнее сосредоточится на тех вопросах, где наш спор выходит более продуктивным?

имевшие реальный боевой опыт на отечественных БМП, в большинстве своем, почему то относятся к этой технике с большим уважением (причем, особенно "афганцы", вот среди "чеченцев" жалоб явно больше, - может и впрямь дело еще и в технической/тактической грамотности солдат и командиров?)

Для афганцев БМП-2 по сравнению с БМП-1 просто адовый аппарат была. А БМП-3 в Чечне себя показала мягко говоря не очень. Сочетание легкой брони и тяжелого боекомплекта (100 мм фугасы большого наполнения) не очень хорошо сказались на экипажах и самих машинах (как там в песне: "и взрывом сорванную башню на 40 метров отнесет").

А сколько в Чечне было этих "троек", по сравнению с количеством "единичек" и тех же "двоек", - вполне нравившихся "афганцам"?

Я таки склоняюсь к мнению, что здесь на потери (и соответственно, вытекающий из них, негатив по отношению к отечественной технике) в значительной степени повлиял общий постсоветский развал ельцинских времен, - в том числе и в армии. Т.е. нелепые потери, явно непродуманная тактика использования БТТ вообще и легкой в частности - результат очевидной деградации армии с 1980-х на 1990-е гг. (я не о деградации каких-либо конкретных личностей, - об отношении, о подходе, снабжении, обучении, уровне ухода за техникой, владения ею и т.д.)

Одно дело статистика неизбежных военных потерь, совсем другое - когда ЛБТ посылают на убой вопреки всякому здравому смыслу, - тут кто виноват в тяжести потерь: командир или "плохая" техника?

И существует ли вообще какое-либо техническое решение, способное избавить от таких потерь, если один командовать толком не умет, а другой с управляемой им боевой машиной, мягко говоря, "на Вы"?

Впрочем их обоих в этом винить сложно, - они лишь заложники сложившейся в войсках ситуации.

Изменено 7 Mar 2014 пользователем Кот

[Temeluchas]

А сколько в Чечне было этих "троек", по сравнению с количеством "единичек" и тех же "двоек", - вполне нравившихся "афганцам"?

31 машина. 23% (7 машин) потеряны безвозвратно.

При этом после минометного обстрела колонны 74 гв. омсбр, из 31 БМП-3 боеспособными остались 11 машин.

Я таки склоняюсь к мнению, что здесь на потери (и соответственно, вытекающий из них, негатив по отношению к отечественной технике) в значительной степени повлиял общий постсоветский развал ельцинских времен, - в том числе и в армии.

Когда двигатель машины выводится из строя осколками минометной мины - проблема уже не в развале

[Mamay]

А нужен бы (имхо) "тройник". Я памятуя о нём поддержал вашу защиту калибра 14.5. "Вон - вон, на соседнем холме в полутора километрах те "Тойоты"!". "Автомат" калибра 14.5 - няп минимальное чем по ним эффективно отработать.

Я к тому, что тройник нужен если есть КПВТ, т.е. КПВТ+АГ+ПКМ. Если на вооружении 0.50 BMG, то пулемет пехотного калибра не нужен.

А УТД никуда не делся, для военной техники его "квадратность" не критичный недостаток.

..Объём смущает - 16литров, габарит. ..Заменять РеИ ЯМЗ каким их АИ аналогом (???).

Расписать те же 16 литров на V8 (размерность 135х140 мм) делать в двух вариантах: алюминиевый для военных и чугуниевый для гражданки.

Никогда не слышал "заберите Татры отдайте КрАЗ".]

Заберите Татры дайте Магирус

А не столь уж бОльшая "простота" (висящие как непечатно чтО карданы) на дорогах представимых и в АИ ссср таким боком выходит.

А в чем порок карданов?

Я указывал что не"водоходность" ОБТ делала требование водоходности остальной техники абсурдным даже в РеИ советской доктрине.

Я вам только что пример привел, в котором водоходность позволяла выполнить боевую задачу.

[Mamay]

А вообще я уже понял, что у каждого из нас есть глубокая внутренняя убежденность по вопросу о расположении МТО, то есть ни я - Вас, ни Вы - меня переубедить уже не в состоянии, - независимо от красноречия и убедительности любых доводов.

Нет, на самом деле только эксплуатация и боевое применение Объекта 914 позволило бы сделать какие то однозначные выводы. Просто если память не изменяет в Афгане БМД любили много меньше, чем БМП, несмотря на выдающиеся ходовые данные первой. А так не смотря на упорство я вполне смогу поменять позицию, если ее грамотно докажут. Ибо

Что угодно с неподдельным огнем

я отстаиваю в споре крутом,

ибо только настояв на своем,

понимаю, что стоял не на том.

Я таки склоняюсь к мнению, что здесь на потери (и соответственно, вытекающий из них, негатив по отношению к отечественной технике) в значительной степени повлиял общий постсоветский развал ельцинских времен,

И все же размещения тяжелых снарядов в боекомплекте БМП, есть вещь весьма авантюрная, особенно, учитывая защищенность наших машин.

[Melkart12]

Это тоже ФОРД, времен ВМВ.

Если порыться в гугле , то можно и точное наименование модели и точную дату начала выпуска найтить.

Это Ford Cab-over-engine, который выпускался с 1938 года.

Тут-таки просторнее.

То же самое. Это тот же Ford COE, максимально упрощенный для военного производства.

[Сибиряк Комнатный]

Когда двигатель машины выводится из строя осколками минометной мины - проблема уже не в развале

В Ираке , вон "Абрамс" из пулемета подбили. ;)

[Mamay]

В Ираке , вон "Абрамс" из пулемета подбили.

Здесь согласен с коллегой Темелучасом, 20 машин из 31, это слишком много, при том 1/3 из поврежденный восстановлению не подлежали.

Изменено 8 Mar 2014 пользователем Mamay

[Сибиряк Комнатный]

А может, эти попробовать?

А не выйдет что то вроде этого?

Рожденного сумрачным британским гением?

Британцы не были бы британцами, если бы не сделали мобильный рыцарский замок - высокий, с подъемным мостом, башенками с бойницами и флагштоком.

[Crusader]

Сибиряк Комнатный,

Дык, мы же не делаем КБМ или БМП, мы БТР второго эшелона клепаем, не?

[Сибиряк Комнатный]

Снимаем башню с вышеуказанного агрегата и получаем БТР.

Просто , приведенные Вами прототипы сами по себе весьма громоздки. Отсюда и опасения.

[Сибиряк Комнатный]

В шушпанцерах народного творчества валом. Притом искомого.

[MGouchkov]

Mamay писал

Я к тому, что тройник нужен если есть КПВТ, т.е. КПВТ+АГ+ПКМ. Если на вооружении 0.50 BMG, то пулемет пехотного калибра не нужен.

Думая что вариант с тройником сильно лучше я и поодерживал вас в отстаивании калибра 14.5.

Расписать те же 16 литров на V8 (размерность 135х140 мм) делать в двух вариантах: алюминиевый для военных и чугуниевый для гражданки.

Для гражданских целей он уже слишком большой, неэкономичный и с малым ресурсом.

Тем более, в СЭВ и в РеИ были интересные дизеля и кроме "Татры", "IFA" и "Шкоды" (который шофера как раз и не хвалили)

"Чепель" венгерский, развитие "Стейра", на начало 196ых наиболее интересный конкурент "Татре" (имхо)

http://www.autotruck...er77/article681

четырехтактным шестицилиндровым дизелем рабочим объемом 8275 см³ и мощностью 145 л.с. при 2300 об/мин. В гамму входили бортовой автомобиль «Д-710», седельный тягач «Д-705 Н», автоцистерна «Д-707» и самосвал «Д-711». Седельные тягачи «Д-705Д», буксирующие полуприцепы полной массой 10–12 т, предназначались для междугородных и международных перевозок и были очень распространены в Венгрии. Однако в СССР они практически не поставлялись, поскольку являлись прямыми конкурентами чехословацким «шкодам-706», которые были намного совершеннее «Д-705Д».

Но "706ые" - не хвалили (в отличии от обычно импортной даже и из соцстран, техникой).

По сравнению даже и с "Чепелем" ЯМЗ-236 это палеолит (тот самый - "нам бы чего попроще по менталитету").

А выше 200от сил, везде.. .."Татру", военным - ещё и "УТД" (ну и на специальные гражданские применения как и в РеИ)

Заберите Татры дайте Магирус

Бывало такое, если привыкли к "Магирусам". Но бОльшую часть нархоза обеспечить хотя бы "Татрами" vs РеИ - офигенная позитива, а когда дело подойдёт к уровню "Магируса", дороги будут построены, "схема Татры" перестанет быть нужна, так "Магирус" в такой ситуации - глуп, МАН брать надо.

А в чем порок карданов?

Не сталкивались на практике? Когда машина садится в колею, и тем более если поверхность чем заросшая, то кардан, который перед картером ГП, пока машина ещё движется очень слабо огребает.

На- афиг, пусть вал даже и без "защитно-несущей трубы", но прижат горизонтально будет к раме, а в том чтО "лимитирует" в такой конструкции, сами рычаги защищают собой качающиеся полуоси.

Я вам только что пример привел, в котором водоходность позволяла выполнить боевую задачу.

Всякое бывает, но "требование водоходности" никак не оправдывает никакой защищённости.

Тем более специализированных машин с водоходностью я никак не отрицаю.

В предыдущем - послевоенном поколении в РеИ были сделаны специализированные ПТ-76 и БТР-50, получившие очень хорошие отзывы, разумно подумать на их наследниками.

["Пена" с микросферами для понтонов реальна с начала 197ых]

Изменено 9 Mar 2014 пользователем MGouchkov