Добровольные конкистадоры.

469 posts in this topic

Posted (edited)

Сонными мжно отрядик передушыть. Это ничего не решает. Кропе того что местность будут зачищать более тщательно и более люто. Абаригены то в общем не нужны. Разве что для тренировке в стрельбе и как жывые консервы.

 

Та не. Аборигены как раз и нужны. Ибо за каким дьяволом туда вообще идти, если не за золотом и алмазами? Местоположение коих известно из истории нашего мира.

Тактика вырисовывается такая:

1) Запряженные тягловыми животными фургоны, составляемые крайне быстро в укрепленный лагерь. Вроде бы гуситы юзали, а моголы точно юзали. По срокам можно использовать.

300 буров в такой крепости отбили 15 000 негров. Причем с минимальными потерями (не помню уже - вроде бы и без них вообще).

Земля покраснела от крови.

2) Многозарядные китайские арбалеты. Доведены гением 21 века до совершенства. В самом Китае сложным чем-то не считались. Но были весьма ненадежны. Тут изготовляются весьма профессионально, но с соблюдением технических требований того времени.

3) Оптические прицелы. Необязательны. Но с ними веселей. Считается, что первую рабочую схему предложил Да Винчи. И пусть она не была широко известна - но телескоп можно сделать, прикрепить к арбалету тоже.

4) Пропитка стрел цианидом. Необязательна. Лучше использовать некое парализующее лекарство, существовавшее на момент конкисты и при том позволяющее выработать иммунитет путем долгого увеличения доз. Наши конкистадоры все с иммунитетом. Конкистуемые - нет.

5) Хорошо обученные собаки.

6) Переносные минометы катапульты и гранаты с порохом и нашатырем (аналог газа). Засевших в укреплениях дикарей - накрываем вонью. Юзаем эпидемии в качестве биооружия. У нас лекарства и иммунитет.

Все.

В таких условиях (при наличии большого количества стрел и арбалетов) - голых туземцев выбиваем массово. Использование болтов дикарями без арбалетов - бессмысленно.

Укрепленный лагерь на колесах движется по Африке, собирая алмазы.

Или покоряя туземцев и заставляя тех собирать алмазы.

 

---------------

Наиболее разумная тактика не боя, а вообще жизни там - выводим движущийся лагерь, в поле даем жару местным авторитетам. Подчиняем несколько племен.Из обиженных местной властью.

Их делаем новой элитой, полицаями. Их силами сгоняем крестьян. Строим крепость или аж целый город. По европейским технологиям 15 века. Лучшие инженерные решения Италии, вплоть до канализации.

Совершаем вылазки, продолжаем подчинять племена, некоторые наделяем привилегиями, остальных используем на работах. Дороги по римскому образцу. Система типовых фортов для наших. Арбалеты, катапульты с бомбами. 

Выкачиваем ресурсы. Местным - дороги, колодцы и новые принципы сельского хозяйства. Из римских трактатов. ;) И новые сельскохозяйственные культуры тоже.

 

И все...довольны.

Возникшая империя формирует армию по типу сипайской (белые офицеры и артиллеристы, масса солдат из местных).

И прет себе дальше.

Причем - чем раньше племя покорилось. тем скорей получает римское гражданство человеческое отношение и привилегии. Неподчинившихся - на урановые рудники. Так можно далеко зайти. )

 

 

 

 

Edited by Илья Бароховский

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нужны не алмазы а земли и рабы. Иои просто земли. 

Фургоны это  в прерии буше саванне..

Огнестрел нужен. Минимум аркебузы они с 14 века. Аркебуз тоже. Пушки. Болезни и так занесем с местными белыми. И тотально  СИГ всем встречным. Рабов потом отдельно завезем.

И в африке муха. Тягловые?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Цианиды это позже.и как стрельный яд не очень.

Зачем иммунитет к яду стрел своим?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нужны не алмазы а земли и рабы. Иои просто земли. Фургоны это в прерии буше саванне.. Огнестрел нужен. Минимум аркебузы они с 14 века. Аркебуз тоже. Пушки. Болезни и так занесем с местными белыми. И тотально СИГ всем встречным. Рабов потом отдельно завезем. И в африке муха. Тягловые?

М-м. Давайте на землю спустимся. Нет желающих там реально ЖИТЬ. Есть желающие там заработать, подкопить алмазы и золотишко и вернуться на нашу планету - проматывать.

Уровень комфорта там сильно другой, женщины грязные и больные, культуры никакой. Пища поганая. В современно зоопарке в клетке и то веселей.

Т.е. нужны именно те вещи, которые чего-то стоят. Алмазы, золото. Нефть и уран не так легко добывать и транспортировать. Тоже со временем можно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нужны не алмазы а земли и рабы. Иои просто земли. Фургоны это в прерии буше саванне.. Огнестрел нужен. Минимум аркебузы они с 14 века. Аркебуз тоже. Пушки. Болезни и так занесем с местными белыми. И тотально СИГ всем встречным. Рабов потом отдельно завезем. И в африке муха. Тягловые?

И само собой - всю эту петрушку организуют КОРПОРАЦИИ. Или правительство позубастей.

Т.е. никаких штурмов Теночтитлана малыми силами. Строим города, закрепляемся, подчиняем местных. Накапливаем силы - захватываем Теночтитланы путем долгой правильной осады с небольшими жертвами среди своих.

Стратегия будет корпоративной. Прибыли побольше, ущерба поменьше.

Причем, если удастся пролоббировать перед пришельцами сезонную смену конкистадоров (в реале они плавали назад в Европу, как зарабатывали достаточно), то в городах каждый пару лет обновляется состав.

Вахтовым методом идет покорение нового мира.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Фургоны это в прерии буше саванне..

Поскольку дело организовано и хорошо - то с буша и саванн и начинаем. В самый раз. В тайгу и прочие дебри лезут идиоты. 

Первое поколение покоряет легкие участки, создает опорные базы.

Второе поколение из городов этих уже покоряет руками местных тайгу и джунгли.

Учитывая постоянный поток товаров из метрополии - боеприпасы неисчерпаемы. Даже промышленность местная не нужна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осиаться много захочет. Собственно таких и будут наьирать. По нынешним кефирным временам убийство оно и в Африке убивство. Так что хвастать дома в Амстердаме как славно вы постреляли негритят на свежем воздухе перед завтпаком не стоит. В современном Амстердаме. 

Так что набирать будут в один конец.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Огнестрел нужен. Минимум аркебузы они с 14 века. Аркебуз тоже. Пушки.

Нет. Не нужен огнестрел. А зачем? Хороший арбалет примерно равен по дальности стрельбы аркебузе. Магазинный арбалет (существовал до Конкисты в Китае) перезаряжается намного быстрей. Смажьте болт парализатором - вот и все.

Вундервафля.

Вообще аркебузы в конкисте весьма скромную роли играли. Индейцев кромсали вручную. Единственное что - шумовые эффекты.

Вот холодное оружие и работа им в окирасенном строю - это да. Это вещь намного серьезней аркебузы.

Но такому учат с малолетства. Отряды бойцов из современных спортсменов, чтобы они в строю рубиться могли в кирасах и хорошо - извините НЕ ВЕРЮ.

Лет через пять - может быть.

--------

А вот конные арбалетчики по типу буров с винтовками на лошадях и передвижной укрепленный лагерь - это максимум эффективности при максимуме безопасности. ;)

 

 

И в африке муха.

Это целый МИР. Никто не полезет покорять его сразу изо всех дырок. Вылезут там, где нет мух, саванна, много племен слабых. Покорят их. Соберут армию, пойдут дальше, к более сильному противнику.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Научить вчерашних вислобрюхих менагеров рубиться в строю можно за полгода. Солдат с хорошей строевой - месяц. Потери никого сильно не колышат. Доспехи их снизят. Индивидуальному бою учить надо лет 5-10. Пусть сами учатся.

Многозапялный арбалет ненадежен. Из местных материалов. И много толку с отравления стрел тогда не будет. Аркебуза - нелелю учить. Энергия не мускульная а химическая. Можно сделать весьма точными если стрелять осаленными калиберными пулями. Хотя и так хватит.

Кони и кавалерия 

Собаки 

Оспа

Семена

Паразиты

СИГ!

А конные арбалетчики зачем? Пистолетчики лучше. Выстрелов больше. Убойность какая надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Научить вчерашних вислобрюхих менагеров рубиться в строю можно за полгода. Солдат с хорошей строевой - месяц. Потери никого сильно не колышат. Доспехи их снизят. Индивидуальному бою учить надо лет 5-10. Пусть сами учатся. Многозапялный арбалет ненадежен. Из местных материалов. И много толку с отравления стрел тогда не будет. Аркебуза - нелелю учить. Энергия не мускульная а химическая. Можно сделать весьма точными если стрелять осаленными калиберными пулями. Хотя и так хватит. Кони и кавалерия Собаки Оспа Семена Паразиты СИГ! А конные арбалетчики зачем? Пистолетчики лучше. Выстрелов больше. Убойность какая надо.

1) Пистолетчики лучше. Появятся только попозже. После конкисты. )

2) Научить вчерашних вислобрюхих менагеров рубиться в строю можно за полгода. Солдат с хорошей строевой - месяц.

В теории да. На практике - это несколько лет понадобится, чтобы они все правильно делали. Арбалет тоже не сахар, но намного эффективней.

Да впрочем, смысла спорить нет. Конкистадоры пешком ходили потому что лошадок не было. Тут лошадки будут в достаточном количестве, т.е. стратегия изначальна будет бурская.

Опять же - вы психологически представьте работу современных манагеров в строю, где кровь так и хлещет и прямо перед тобой щубми татуированные дикари щелкают. А ты им руки обрубаешь. Ужас. Не каждый современный солдат сразу выдержит. Дальнобойное чистое оружие - попроще.

Если же парализует - так тем более. )

3) Надежный арбалет можно сделать из твердых пород дерева на станке с ЧПУ. Деревья там такие же, как у нас. В стартовом топике написано, что изготовление на Земле типовых видов вооружения - ДОПУСТИМО.

4) Аркебуза - энергия химическая, да. Но хороший арбалет получше аркебуз того времени будет. Хоть и требует сильных рук. Это раз. И арбалету не нужен порох. Если поиграться и сделать максимально надежный арбалет на опыте лучших мировых оружейников тех лет...Пропитать все, чтоб не гнило. То никакая аркебуза 16 века не нужна. Плохие они были тогда, чего уж.

Само собой - в 19 веке огнестрел предпочтительней. Но мы же не имеем права что получше брать?

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А конные арбалетчики зачем? Пистолетчики лучше. Выстрелов больше. Убойность какая надо.

Делаем арбалет магазинный. Считается, что они еще в Китае были в 3 веке н.э. 15 выстрелов. Два с собой берем. Скачем около отряда врагов, расстреливаем с безопасного расстояния. Расстреляли 30 зарядов, вернулись, закинули на фургон разряженное оружие, пару новых арбалетов приняли.

По дальности и точности боя он или равен аркебузе или лучше. По количеству зарядов - вообще чемпион.

Само собой одиночек нет, стреляющего несколько товарищей прикрывают, пока он целится.

Тут в теории - бурская или монгольская тактика - фактическая победа.

Т.е. туземный пеший отряд на марше беззащитен перед конными стрелками, которые с расстояния в 50-70 метров бьют и сразу же уходят в сторону. Только если прикрывшись щитами во весь рост стоять.

Ну, час простоят, ну два. Потом падать в обморок на солнце начнут.

Идут - стреляем с безопасного для нас расстояния. Периодически меняем стрелков на свежих.

Стоят - ждем, когда устанут или бьем гранатами.

30 пистолетов Вы с собой НИКАК не возьмете. 30 болтов для арбалета - легко.

Вот удастся ли сделать реально надежный магазинный арбалет, не нарушая правила по использованию техники тех лет? Ну и дальность тоже под вопросом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотя - с 60 метров можно в мишень 30 см уверенно попадать из современного. Ставим диоптрические прицелы. Отравляем стрелы, чтобы все равно было, куда бить - даже царапина от стрелы на мочке уха - уже отключает бойца.

 

И по любому добиваемся лучших результатов, чем с тогдашним огнестрелом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не удастся.  Как на скаку натягивать будете?

Его ТТХ более чем скромные надежность около нуля. Очень далеко от аркебузы.

30 пистолетов нам и не надо. Достаточно двух или четырех. В РИ хватало.

И пулю щит не остановит. И по рассыпному строю картечью.

Вы рейтарский пистолет видели? А стреляли с него? Я да))) реплику конечно купил и баловался. Он с 50 шагов он небольшое дерево пробивает. Дымный порох и калиберная шаровая пуля. И картечи воезает изрядно. Особенно таблеточносекторной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не удастся. Как на скаку натягивать будете?

А зачем на скаку? На скаку - это когда враг тоже скачет. А тут - отъехал на пару сотен метров, встал, натянул спокойно, вернулся. Индейцы не набегаются за Вами. Крюк кованный к седлу у стремени прикрепим - цепляем, тянем, заряжаем.

Ну, надо учесть, что конные рейтары именно у конных арбалетчиков тактику скопировали. В реале она была не особенно успешной, т.к. два сближающихся отряда конницы в итоге решали свои разногласия в рубке. Пистолеты с арбалетами им были так...легкое чихание. В основном - коней выбивали.

Но тут уникальная ситуация. Колоссальное отставание противника. Он босой и бегает на своих двоих. Медленно весьма. Он и голый еще. )

Т.е. подъехали, выстрелили с дистанции на которой он только обозвать может, отъехали, перезарядили. Вернулись. И по кругу.

Насчет арбалетов продолжаю считать, что отравленные стрелы позволят вести уверенную стрельбу с расстояния ВДВОЕ превышающего дистанцию уверенной стрельбы из огнестрела времен конкисты.

У пистолетов 25 метров. У арбалетов - 50-60.

Даже забыв о магазинах - перезарядить арбалет в седле много проще, чем пистолет.

Арбалеты не требуют пороха, бьют дальше, удобней перезаряжаются в седле.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это вы перезаряжать не пробовали))) 

С арбалетом возни больше. Одной рукой тоже не комфорт. Точность хуже. У пистолета не 25 а по плотной массе все 50 будет. Если не дальше. Я с упора на такую и стрелял. В бутылку конечно не попасть но в дверь от фургона вполне. И не утомит как запасание мускульной силы с дугу. Одной ножкой натягивать? 

Конные арбалетчки все же больше спешивались. 

А вот безнаказанно караколировать пихоту без огнестреда рейтары могли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Его ТТХ более чем скромные надежность около нуля. Очень далеко от аркебузы.

 

Что нашел на просторах интернета. ;)

1) Испанцы во время конкисты якобы арбалет использовали чаще аркебузы. Утверждение требует проверки.

Аргументы - аркебузир стреляет раз  в минуту и это ОЧЕНЬ тяжело такой темп поддерживать. К 10 выстрелу там образуется нагар, что практически аркебузу выводит из строя.

Арбалет стреляет раз в 20 секунд. Но требует лошадиного здоровья.

2) Аркебузы вообще имеют нишу отличную от ниши арбалета. Тут надо спеца спросить. Но вкратце - аркебузы дырявили доспехи. На небольшом расстоянии. 30 метров.Это их ниша.

Т.е. аркебуза хороша, когда на Вас прет мужик в доспехах. Больше шансов его остановить.

Арбалеты доспехи не дырявили, зато били вдвое дальше.Правда учтем, что были арбалеты которые и по доспехам неплохо работали. Но тяжелые они были и неудобные.

Учитываем, что доспехов у противника нет.

3) Точность арбалетов намного выше аркебуз.

4) Вот все утверждение: "Гишпанцы в новом свете арбалеты юзали больше аркебуз.
Арбалет кроет аркебузу по
1) скорострельности
2) дальности выстрела
3) точности огня
4) меньшем количестве металла при изготовлении
Акребуза кроет арбалет:
1) наносит более серьезные раны бронированной цели
2) меньший вес одного выстрела

Как говаривал герцог Альба "лучшая дальность для аркебузы - 5 шагов"

"

Edited by Илья Бароховский

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С арбалетом возни больше. Одной рукой тоже не комфорт.

Та не. Там спец.крюк под седлом на стальной полоске можно сделать. Переворачиваем, цепляем, тянем обеими руками. Или зитрую конструкцию делаем и не переворачиваем, просто тянем.  Нехилая физкультурка, да.

Но парадокс.

Там скорость перезарядки люди пишут втрое больше, чем у аркебузы. И к 10 выстрелу якобы аркебуза умрет от нагара. Она не предназначена для постоянного огня. Выстрелить в противника в кирасе, бросит аркебузу и врукопашную пойти.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Луки забыли.....

 

И стрельбу толпой лучников по площадям.......

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так порох был в дефиците. Поначалу. И свинец. Всеж предпочтительнее камешков.

Чистка дула меньше минуты. Говорю как бывшый владелец колесцового мушкета. И не через 10 а через 20-25 но это современный дымарь. Если пули осаливать то и больше. 

Не утомляет. Раз в 20 секунд это из игрушечного или очень недолго.

У них есть щиты. 

Аркебуза проше и надежней,  нечему ломаться.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И стрельбу толпой лучников по площадям.......

а вот это уже нужны тренирванные с детства люди. Не обязательно но жылательно. Развитие специально групп мышц. 

  12 минуты назад, Наполускр сказал: С арбалетом возни больше. Одной рукой тоже не комфорт. Та не. Там спец.крюк под седлом на стальной полоске можно сделать. Переворачиваем, цепляем, тянем обеими руками. Или зитрую конструкцию делаем и не переворачиваем, просто тянем.  Нехилая физкультурка, да. Но парадокс. Там скорость перезарядки люди пишут втрое больше, чем у аркебузы. И к 10 выстрелу якобы аркебуза умрет от нагара. Она не предназначена для постоянного огня. Выстрелить в противника в кирасе, бросит аркебузу и врукопашную пойти.

ну и сколько дернет ваш всадник руками с упоррм жопы в седло или ног с тремя? В кг? Игрушка выйлет

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Аркебуза проше и надежней, нечему ломаться.

"Для Америки и то, и другое было важно: громоздкий лук за плечами стесняет движение, а в перестрелках с индейцами арбалет давал двойное преимущество — как в дальности дистанции стрельбы, так и в том, что пробивал индейскую защиту тела. Но арбалет очень проигрывал луку в скорострельности. Чтобы его зарядить, надо было подцепить тетиву крюком и натянуть ее через систему блоков, подвешенных на поясе стрелка, либо специальным рычагом — все это отнимало время. Пока арбалетчик перезаряжал свое оружие, лучник успевал выпустить с десяток стрел. Сами индейцы относились к арбалету с презрением, считая, что эта машина не идет ни в какое сравнение с их луками, и в чем-то они были правы. И еще один недостаток арбалет обнаружил именно в Новом Свете: в сезон дождей, в условиях высочайшей влажности, он неудержимо ржавел и через два-три месяца становился непригоден.

      Несмотря ни на что, луков конкистадоры не держали и пользовались исключительно арбалетами. Главная часть этого оружия — маленький стальной лук со стальной же тетивой, укрепленный на деревянном ложе; сила выстрела зависит исключительно от качества и упругости стали. А поскольку лучшая в Европе сталь производилась в Толедо, то лучшими считались испанские арбалеты, конструкция которых как раз к эпохе конкисты достигла совершенства. В первую половину XVI в. без этого оружия не обходилась ни одна экспедиция в Америке. Случалось, что это оружие оказывалось главным, спасительным, — как, например, во время плавания Орельяны по Амазонке, когда испанцам чуть ли не весь путь приходилось отгонять преследовавшие их каноэ индейцев. Кажется, что хронист беспримерного похода, падре Карвахаль, переиначивает слова Кортеса, сказанные в отношении коней: «После Бога только арбалеты поддерживали в ту пору наше бренное существование». С середины XVI в. арбалет навсегда уступил место огнестрельному оружию, — что можно счесть еще одной вехой завершения конкисты.

Огнестрельное оружие

      Огнестрельное оружие появилось в Европе в XIV в. И хотя в Испании оно доказало свою эффективность в десятилетней войне против Гранадского эмирата (1482–1492), к началу эпохи конкисты его было мало и стоило оно огромных денег. Поскольку конкистадоры никогда не жалели времени и сил на то, чтобы составить опись своего «имущества», мы можем точно судить о степени оснащенности экспедиций огнестрельным оружием. Так вот, она была просто минимальной — как правило, несколько аркебуз и хорошо, если пара мелких пушек. Кортес отправился на завоевание государства ацтеков с десятью крупными пушками и четырьмя мелкими. Писарро во время похода в Перу имел всего две аркебузы. А многие экспедиции вообще обходились без огнестрельного оружия. Кортес выиграл битву при Отумбе без единого выстрела — все его пушки пошли на дно в «Ночь печали». Так что расхожие представления о том, как испанцы обрушивали шквальный огонь на туземцев, очень далеки от действительности.

Конкистадоры особо не жаловали огнестрельное оружие не столько из-за его дороговизны, сколько потому, что оно требовало много мороки в хранении и транспортировке, а в бою оказывалось малоэффективным. Его заклятый враг — сырость, и с ней бороться в сезон дождей было невозможно — отмокал порох и оружие превращалось в обузу. А тащили они это оружие, скорее, в качестве погремушек, для психологического воздействия. И надо признать, психологический эффект оно оказывало мощный. Вот как, со слов Саагуна, описывали Моктесуме его послы пушку: «И когда падает выстрел, словно каменный шар вылетает из ее нутра и летит, проливаясь огненным дождем, и летит, сыпля искры, а дым, что выходит из нутра ее, очень едкий и воняет протухшей тиной и доходит до самого мозга, вызывая тошноту. И если попадет тот каменный шар в гору, ее он расколет, а если в дерево попадет, то в щепы его обращает, и это воистину чудо, как будто бы с силою дует кто у нее изнутри».

      Основное огнестрельное оружие конкисты — аркебуза (иногда на русском это слово употребляют в мужском роде — аркебуз). Длина ее — от метра до полутора, вес — около девяти килограммов; стрелять из нее на весу крайне затруднительно, поэтому используется подставка для ствола — рогулька, воткнутая в землю. Заряжалась аркебуза, как и все огнестрельное оружие того времени, со ствола, что было отнюдь не безопасно, а после каждого выстрела требовалось прочищать дуло шомполом. Дальность стрельбы — от восьмидесяти до ста пятидесяти метров.

      Кого стоит пожалеть из «индийского войска», так это аркебузира. Представьте себе этого каторжника в походе: на плече он несет аркебузу и подставку, на груди у него портупея, к ней привязано десять-двенадцать мешочков с отмерянным количеством пороха для каждого заряда и пороховница для запала, на боку — рог с запасом пороха и мешок с пулями, вокруг запястья обмотана веревка-фитиль с двумя запаленными концами, и надо время от времени дуть на них, чтобы, на случай внезапной атаки, не потухли. И не приведи Бог доверить что-либо из этого снаряжения индейцу-носильщику; запрещалось даже заряжать аркебузу на глазах туземцев — как бы не выведали секретов «волшебного оружия».

 

      О скорострельности аркебузы говорить не приходится — как явствует из «военного пособия» того времени, чтобы зарядить аркебузу и сделать выстрел, требовалось произвести ровно сорок три «движения». Убойная сила ее тоже невелика. Впрочем, для повышения убойной силы конкистадоры иногда использовали хитроумный заряд: хронисты называют его «проволочной пулей» или «сросшимися пулями». Это два железных полушарика, которые вместе составили бы обычную круглую пулю, соединенные между собой железной проволокой длиной сантиметров десять-пятнадцать; при выстреле пуля «раскрывалась», насколько позволяла длина проволоки, и «срезала» все на своем пути. Рассказывают, что некий аркебузир одним таким выстрелом умудрился убить пятерых индейцев, плывущих в каноэ. Однако несмотря на все эти ухищрения, аркебуза в конкисте оставалась второстепенным оружием.

      То же самое можно сказать об артиллерии. В XVI в. существовало огромное множество разновидностей пушек, которые различались по длине ствола, калибру и заряду; у каждой было свое имя, часто по названию змей, хищных птиц и мифических животных: фальконет (сокол), кулеврина (гадюка), сакре (кречет), серпентина (змея), аспид, василиск, дракон и т. п. Все они заряжались со ствола, куда артиллерист насыпал порох длинным деревянным «половником», который вмещал в себя отмеренное количество взрывчатой смеси, и стреляли каменными или металлическими ядрами. Скорострельность их была ничтожной, и они использовались преимущественно как осадные орудия или при защите крепостей."

"

 

Основное огнестрельное оружие конкисты — аркебуза (иногда на русском это слово употребляют в мужском роде — аркебуз). Длина ее — от метра до полутора, вес — около девяти килограммов; стрелять из нее на весу крайне затруднительно, поэтому используется подставка для ствола — рогулька, воткнутая в землю. Заряжалась аркебуза, как и все огнестрельное оружие того времени, со ствола, что было отнюдь не безопасно, а после каждого выстрела требовалось прочищать дуло шомполом. Дальность стрельбы — от восьмидесяти до ста пятидесяти метров. Кого стоит пожалеть из «индийского войска», так это аркебузира. Представьте себе этого каторжника в походе: на плече он несет аркебузу и подставку, на груди у него портупея, к ней привязано десять-двенадцать мешочков с отмерянным количеством пороха для каждого заряда и пороховница для запала, на боку — рог с запасом пороха и мешок с пулями, вокруг запястья обмотана веревка-фитиль с двумя запаленными концами, и надо время от времени дуть на них, чтобы, на случай внезапной атаки, не потухли. И не приведи Бог доверить что-либо из этого снаряжения индейцу-носильщику; запрещалось даже заряжать аркебузу на глазах туземцев — как бы не выведали секретов «волшебного оружия».

Особенное внимание на это обратите.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Выходит что? )

1) Аркебуза времен конкисты весит столько, что без подставки из нее стрелять не получится. Никакой стрельбы из седла.

2) Перезаряжается АДСКИ долго.

3) Никаких колесцовых замков. Только фитили тлеющие. Которые на скаку тупо гаснут. Ужас.

4) Дальность правда указана большая. Даже сомнения берут. Т.е. это неприцельная дальность, вероятно. Арбалет тоже на 300 метров долетает. Просто попасть проблематично - летит в белый свет, как в копеечку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Обратил. Бреда много.

Аркебуз тто и есть арбалет со стволом.

9 кг весил мушкет но не аркебуза. Килограмма три а то и меньше. 

Не после каждого выстрела. Не ьаснословно дорого если она не украшенная.

 

А мало было так с порохом и свинцом траблы. У нас их нет. Порох в гермитичной укупорке. Картечь. Нормальные стволы можно? Ровные внутри.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну и сколько дернет ваш всадник руками с упоррм жопы в седло или ног с тремя? В кг? Игрушка выйлет

Я так мозгую - пусть игрушка. Отравленной стрелой против голого противника - и игрушки хватит. Царапины хватит. Это все равно проще, чем из тяжеленной трубы стрелять

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Стрелять проше. Попадать сложнее. С коня этотнадо монгол у Чингисхана отложить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now