Альтернативная САУ Су-100Y Bis. СССР

[Mamay]

Закупить не получилось бы. Продукцию такого назначения в СССР продали всего 1 раз в начале 30-х немцы (завод в Подлипках), измученные санкциями. Больше дураков не нашлось. А сами ... с усами. Но без оборудования. А уж после исключения СССР из Лиги Наций, какие станки? Поэтому пользовались теми, дореволюционным. Прямо до конца 1943г.

Ну а Минизини? А Бофорс со своими автоматами? Были бы деньги все было бы.

[ЖЖукофф]

А оборудование по их производству резалось лобзиком и сдавалось на металлолом? Оснастка, тоже?

Часть использовали для производства других систем, а часть резали. Никто в здравом уме и трезвой памяти не будет хранить полвека не нужный металлолом.

Да, там и четверть века никак не набегает.

Вы не можете понять одну простую вещь, которую я вам написал уже много раз. Трубы стволов первых сорокапяток делались из заготовок под морские пушки Гочкисса. Под их же переточенные снаряды. Перетачивали их ..., ну, это отдельная история.

Вы несете просто феерический бред. За 50 лет технологии изготовления стволов совершили просто гигантский скачек. Значительно возросло рабочее давление в пушках, особенно если сравнивать с пушками первоначально рассчитанными под дымный порох (а 3хфунтовый Гочкисс относится к таковым). Если бы вы речь вели о лейнировании старых стволов (расточили старый 47 мм ствол, вставили новый лейнер под 45 мм), то обсуждение имело бы под собой хоть какую то почву, а так неудержимый полет фантазии.

Гиганский скачок бывает только в саду. На забор. Когда сторож из берданки начинает палить. А моноблоки (в т.ч. сорокапятки) реально появились только перед самой ВОВ. До этого были скрепленные стволы. Технологии времен царя Гороха. Что под дымный, что под бездымный порох. А рабочее давление при переходе с дымного на бездымный регулировалось навеской (объемом каморы). Так что, объемы камор у сорокапятки, как у бездымного Гочкисса.

Причем здесь лейнеры, не понял.

Что там сложного для понимания, что это до сих пор невозможно понять?

Ответьте на 1 простой вопрос. Зачем тогда вообще нужно было переходить на меньший калибр? Там выстрелов только для одноствольного Гочкисса было около 800 тыс. шт. Зачем геморр с переточкой? Взяли готовые системы и дело с концом. Или из имеющихся заготовок (пролежавших полвека, надо же ни 1МВ, ни гражданская, не разруха их не коснулись) на оборудовании, заботливо сохраненном неизвестным мастерами прошлого для далеких потомков, расконсервировав оснастку принялись точать стволы. Наточили и давай струлять. 1 раз.

Это даже не альтернатива - это фэнтези.

Вот. Вот мы и подобрались к сути. Суть тем не менее простая, снаряды были дерьмо. Собственно не так, чтобы полное, но дерьмецо. Официальное заявление комиссии Морского Генштаба, между прочим. Подсуетился там адм. Макаров, наследил, так наследил. Не забыл себя, любимого.

Наследие этого "гиганта мысли" надо было как-то ликвидировать. Придумали ликвидировать таким образом. Довольно оригинально, кстати. Одним ударом убивали 2-х зайцев, и снаряды становились более или менее годные, и объем ствола меньше. При одинаковой каморе. Делай нарезку покруче и пользуйся. Так и делали и пользовались. До самого конца ВОВ, хотя это уже зря. К началу ВОВ пушку надо было менять.

Нет (это про длинный Гочкисс). Судя по всему вы привели данные британского Гочкисса Mk1. Длиной 43,59 клб. и объемом каморы 0,71л. Наш был попроще, с объемом каморы 0,54л.

Ну не надоело то сочинять то. Русский Гочкисс был самым "быстрым", поэтому гильза у него была как минимум не меньше (а вообще в отличии от 6 фунтовой пушки 3 фунтовая имела 1 гильзу во всех флотах).

Сочинениями у нас увлекаетесь вы. Русский Гочкисс выдавал 37,6 тм, британский 43,7 тм. При том, что длина ствола и калибр были одинаковые. Угадайте, откуда эта прибавка взялась?

Что означает "самый быстрый", я не вполне понимаю. Если это н/с, то НУ И ЧТО? Что это за такой ключевой показатель? Пушка характеризуется своей мощностью, а не н/с. Мощность измеряется в тм. Цифры см. выше.

Но спорить видимо бесполезно.

Естественно, ведь ваши домыслы не основываются ни на каких источниках, тем более на здравом смысле.

Вы за собой последите. Даже не знаете, какие Гочкиссы где стояли. Стоило мне написать 85 вместо 83, и все пошло прахом. Ухватились за британские, зубами не оторвешь. Сами должны ориентироваться, а если я допустил очепятку, поправить. А то, пока сам не заметил, не поправили.

[ЖЖукофф]

Теперь я расскажу свою сказку про 45 мм.

Ну начну с того, что ни какого запаса заготовок стволов для 47 мм разумеется не было. Надо просто понимать, что флотский заказ выполняется без запаса. Он просто не нужен, так как срок службы капиталшипа и артиллерии на нем в то время было принято считать равным. Поэтому заготовок для Гочкисса было ровно 1 тыс. шт. В процессе производства часть стволов запороли (что естественно) и на выходе получили 963 орудия с боекомплектом по 812 снарядов на ствол.

А кто сказал, что были? Я не говорил.

Теперь про то как собственно получились 45 мм. Помимо расчетов Лендера злую шутку со снарядами гочкиссов сыграл вот этот (по тем временам почти "золотой оклад"). Да. Вот это "стиральная доска" из латуни на каждом снаряде это ведущий поясок гочкисса. Разумеется "рачительные" большевики да еще в голодных 20-х годах такую "купеческую" душу снаряду простить не смогли. И "оклад" в след за церковной утварью был экспроприирован. Оставшиеся старые проточки были срезаны, а в замен была выточена 1 скромная новая, под такой же скромный ведущий поясок. Выстрелы разумеется пришлось распотронивать, не только за ради поясков, кончились сроки вылежки снарядов (надеюсь слышали про такие). Вылежавший свои сроки хранения нитропорох был утилизирован. Что касается гильз то разумеется никто для новых пушек даже не собирался их оставлять, так как из 2 старых можно было получить как минимум 3 новых (а может и 4). Большевики не могли себе в тот период позволить разбрасываться драгметаллами. Так что, попорченные к тому времени продуктами разложения пороха, гильзы были отправлены на переплавку и частично вернулись в виде новых, куда меньших по объему, гильз 19-К/20-К.

Где то так.

Мои аплодисменты. Рыдаю в слезах и соплях. Вам бы басни Крылова писать, так все феерично. Жаль только, совершенно неверно. Я там частично пропустил про пояски и церковную утварь, но хочу вам сообщить, что в СССР, как и в России, была прината странная мировая система отсчета калибров. Т.е. калибр мерялся по телу снаряда, диаметр поясков (калибр по нарезам) к этому не имел никакого отношения. Поэтому сказка про пояски из драгметалла медь (драгметалл?), это круто. А уж про жадный большевиков, так это вообще что-то. Но, все неправда.

Хотите услышать, как было подробно, создайте тему, отпишу подробно. Кратко уже отписал в прошлом комменте.

[ЖЖукофф]

Закупить не получилось бы. Продукцию такого назначения в СССР продали всего 1 раз в начале 30-х немцы (завод в Подлипках), измученные санкциями. Больше дураков не нашлось. А сами ... с усами. Но без оборудования. А уж после исключения СССР из Лиги Наций, какие станки? Поэтому пользовались теми, дореволюционным. Прямо до конца 1943г.

Ну а Минизини? А Бофорс со своими автоматами? Были бы деньги все было бы.

Поинтересуйтесь, что такое в плане технологии производства был Бофорс. Достаточно простая вещь.

Не было бы. Оборудование не продали бы. Деньги, вещь важноя, но это еще не все. Сегодня не продают налево и направо технологии и оборудование по производству ядерного оружия. Хотя денег у многих стран много. Так же было и тогда, только с артиллерией.

Продали за всю довоенную историю СССР оборудование всего 1 раз. Это исторический факт вообще-то.

[ВВВ]

но и глобальная перемена военно-промышленного планирования. В 38-м выдается задание на танк-СУ со 107 мм пушкой и пулеметной башенкой с броней пусть 60 мм вкруговую. И этого выше крыши в эпоху ПТО 37 - 47 мм. Пока работают танковые конструкторы ГОСПЛАН и наркоматы занимаются комплектацией артзаводов под массовый выпуск 107 мм пушек. Благо орудие в производстве освоено, в танковом варианте дульный тормоз уходит вон и вместо него ствол удлиняется до 40 калибров. Осенью 39-го танк-СУ испытывается и запускается в производство поэтапно на всех заводах: Ленинград - ЛКЗ и завод № 174, Харьков - ХПЗ, затем подключаются СТЗ и ЧТЗ. Большой плюс, что не надо выпускать такую трудоемкую деталь, как башня.

Коллега - ну воля ваша конечно... НО! Вот Вы серьезно полагаете, что люди у которых не хватило ума наделать ББ для 76мм - разработают и главное исполнят столь большую и объемную программу ?

Типа мозгов не хватило на 4 действия - займемся матаном ?

[ЖЖукофф]

но и глобальная перемена военно-промышленного планирования. В 38-м выдается задание на танк-СУ со 107 мм пушкой и пулеметной башенкой с броней пусть 60 мм вкруговую. И этого выше крыши в эпоху ПТО 37 - 47 мм. Пока работают танковые конструкторы ГОСПЛАН и наркоматы занимаются комплектацией артзаводов под массовый выпуск 107 мм пушек. Благо орудие в производстве освоено, в танковом варианте дульный тормоз уходит вон и вместо него ствол удлиняется до 40 калибров. Осенью 39-го танк-СУ испытывается и запускается в производство поэтапно на всех заводах: Ленинград - ЛКЗ и завод № 174, Харьков - ХПЗ, затем подключаются СТЗ и ЧТЗ. Большой плюс, что не надо выпускать такую трудоемкую деталь, как башня.

Коллега - ну воля ваша конечно... НО! Вот Вы серьезно полагаете, что люди у которых не хватило ума наделать ББ для 76мм - разработают и главное исполнят столь большую и объемную программу ?

Типа мозгов не хватило на 4 действия - займемся матаном ?

Что вы. Вы бы видели постановление Главного военного Совета РККА по артвооружениям. От июня 1940г. Это же Греберт Уэллс тихонько и завистливо сопит в гробу. Альтернативщикам такой полет мыслей вообще не снился. Чего там только не было. Одних новых пушек с десяток наберется. Еще столько же гаубиц. А уж сколько новых танков и САУ(!!!!) должно было быть, это просто несчесть. Совершеннейший валюнтаризм. Делали сразу все. В результате не сделали ничего.

Кстати гововоря сорокапятка тем же постановлением фактически переводится в разряд батальонных пушек (еще до освоения производством новой противотанковой). В ее штатном боекомплекте процент бронебойных снарядов устанавливается в 25%. При этом вводится новый боеприпасв, картечь.

[ВАЛХВ]

Коллега - ну воля ваша конечно... НО! Вот Вы серьезно полагаете, что люди у которых не хватило ума наделать ББ для 76мм - разработают и главное исполнят столь большую и объемную программу ? Типа мозгов не хватило на 4 действия - займемся матаном ?

А.Исаев писал, что 76 мм бронебой оказался непростым орешком для промышленности в виду своего сложного устройства - каморная часть, грибовидный наконечник. Затык получился из-за того, что требовалась виртуозная квалификация рабочих, а времени на обучение-освоение было мало. Управились уже только в эвакуации к весне 43-го. Он же заметил, что даже у немцев шло непросто освоение 75 мм ББС. Приводил указание командования вермахта от осени 42-го, чтобы не расчитывали на скорую ликвидацию дефицита этих бронебоев и расходовали их экономно. А эта "объемная программа как раз есть способ обойти узкие места и упростить решаемые задачи ниже 4-х действий. Что имеем?

1. Предельную стандартизацию и унификацию БТТ на одном шасси. Только разные № 37 и ГАЗ занимаются

всякими бронебибиками. А все остальные заводы кооперируются вокруг КВ-СУ-107.

2. У "танка" нет башни, а это одна из самых сложных компонентов БТТ.

3. Пушка 107 мм и её боеприпасы освоены и даже имеется изрядный запас.

4. Вопрос ББС не актуален и до кошек может быть отложен, да сделать его проще в виду большой массы снаряда.

5. Сама пушка 107 мм в 40-42 калибра встанет в габариты КВ как родная. Даже МЛ-20 легко встала, а тут и

сравнивать нечего. Если остановится на броне 60 мм, то даже весовой выигрыш можно получить.

Резюме такое: в РИ, гоняясь за 10-ю зайцами, успешно решали и гораздо более сложные задачи. А здесь для разгона проекта есть целых 3,5 года.

[Mamay]

Да, там и четверть века никак не набегает.

В 1901 году закончили производство и больше не возобновляли.

Гиганский скачок бывает только в саду. На забор. Когда сторож из берданки начинает палить. А моноблоки (в т.ч. сорокапятки) реально появились только перед самой ВОВ. До этого были крепленные стволы. Технологии времен царя Гороха. Что под дымный, что под бездымный порох.

Да не важно как делали стволы, главное из чего. 20 годы - прорыв в металловедении. Поэтому даже визуально видно, что 19-К имеет более тонкий ствол, чем 3хфунтовка.

А рабочее давление при переходе с дымного на бездымный регулировалось навеской (объемом каморы). Так что, объемы камор у сорокапятки, как у бездымного Гочкисса.

Только навеской. Гильза, а с ней и камора оставалась у Гочкисса неизменной. Еще и потому что пушка могла питаться обоими типами боеприпасов (с дымным и бездымным порохом). Так что камора 19-К ни какого отношения к гильзе Гочкисса не имеет.

Причем здесь лейнеры, не понял.

Лейнер - возможность из старой пушки сделать новую. См. Джулио Чезаре.

Вот. Вот мы и подобрались к сути. Суть тем не менее простая, снаряды были дерьмо. Собственно не так, чтобы полное, но дерьмецо. Официальное заявление комиссии Морского Генштаба, между прочим. Подсуетился там адм. Макаров, наследил, так наследил. Не забыл себя, любимого. Наследие этого "гиганта мысли" надо было как-то ликвидировать. Придумали ликвидировать таким образом. Довольно оригинально, кстати. Одним ударом убивали 2-х зайцев, и снаряды становились более или менее годные,

Да уж в оригинальности вам не откажешь. То есть были хреновые снаряды, но если их обточить на 1 мм по кругу то они становятся хорошими. Да и расскажите мне о культе личности Макарова в среде краснофлотцев в 20-х годах. Пишите, жду с нетерпением.

и объем ствола меньше. При одинаковой каморе.

Да разные там каморы, не выдумывайте.

Сочинениями у нас увлекаетесь вы. Русский Гочкисс выдавал 37,6 тм, британский 43,7 тм. При том, что длина ствола и калибр были одинаковые. Угадайте, откуда эта прибавка взялась? Что означает "самый быстрый", я не вполне понимаю. Если это н/с, то НУ И ЧТО? Что это за такой ключевой показатель? Пушка характеризуется своей мощностью, а не н/с.

Я не знаю откуда вы эту траву берете. Русский 3хфунтовый Гочкисс скорость - 701 м/с, английский - 574 м/с, американский - 671 м/с. Вес ОФС у всех одинаковый - 1,5 кг (отсюда и 3хфунтовая собственно).

Мощность измеряется в тм. Цифры см. выше.

Да вы можете измерять их хоть в квадратных фунтах на дюйм. Не надо меня вашей потолочной цифирью закидывать.

Вы за собой последите. Даже не знаете, какие Гочкиссы где стояли. Стоило мне написать 85 вместо 83, и все пошло прахом. Ухватились за британские, зубами не оторвешь. Сами должны ориентироваться, а если я допустил очепятку, поправить. А то, пока сам не заметил, не поправили.

Дык кто вам сказал, что между пушками обр. 1883 года и обр. 1885 есть какая то существенная разница? И что это разница касается гильзы.

А кто сказал, что были? Я не говорил.

А понял, согласно вашей теории их еще нужно было наделать по технологиям полувековой давности.

Мои аплодисменты. Рыдаю в слезах и соплях. Вам бы басни Крылова писать, так все феерично.

Ну мне до вас далеко.

хочу вам сообщить, что в СССР, как и в России, была прината странная мировая система отсчета калибров. Т.е. калибр мерялся по телу снаряда, диаметр поясков (калибр по нарезам) к этому не имел никакого отношения.

Представляете, вы не сделали для меня открытия. Просто снаряд длинного Гочкисса перетачивать смысла нет.

Он вообщем то совсем обыкновенный. Ну разве что лишний поясок.

А вот более древний снаряд Гатлинг-Гочкисса в новых системах ну ни как не применить. Потому как после снятия медной рубашки остается "стиральная доска" совсем не выгодная в аэродинамическом плане. Вот ее то и протачивали до 45 мм. Собственно весь сыр бор затеяли ни как не за противотанковую пушку, если бы так, то в 47 мм и остались, ни чего там перепиливать не надо. Был бы рестайлинг одноствольного Гочкисса. Но молодые советские артиллеристы взялись за батальонную артиллерию и их взор привлек 5 ствольный Гатлинг-Гочкисс (по моим прикидкам их было не менее 64 штук, т.е. 320 стволов) у которого калибр, длина ствола, да и сам выстрел вполне подходил под минигаубицу. Но вот система обтюрации, разработанная под дымный порох, оставляла желать лучшего (может про это и писал Макаров). Вот ее и пришлось менять, вместе с калибром.

Поэтому сказка про пояски из драгметалла медь (драгметалл?), это круто

Ну это конечно гипербола, сказка все же, разумеется благородный металл.

А уж про жадный большевиков, так это вообще что-то. Но, все неправда.

Не жадных, а домовитых.

Хотите услышать, как было подробно, создайте тему, отпишу подробно. Кратко уже отписал в прошлом комменте.

Нет уж увольте, мне достаточно ваших опусов и в этой теме.

Поинтересуйтесь, что такое в плане технологии производства был Бофорс. Достаточно простая вещь.

Простая не простая, а почти все воюющие страны использовали.

Не было бы. Оборудование не продали бы. Деньги, вещь важноя, но это еще не все. Сегодня не продают налево и направо технологии и оборудование по производству ядерного оружия. Хотя денег у многих стран много. Так же было и тогда, только с артиллерией. Продали за всю довоенную историю СССР оборудование всего 1 раз. Это исторический факт вообще-то.

Я вам только что Минизини в пример привел, по тем временам верх артиллерийских технологий, орудие с изменяемой высотой цапф.

Еще на вскидку - горная пушка 7-2.

Изменено 2 Oct 2014 пользователем Mamay

[Curioz]

То есть, тупо решаем задачу в лоб, "количеством" (в кавычках т.к. оно не о массовости) вместо качества? Хммм... Что-то вот не уверен я все-таки, что промышленность потянет. Там же надо в разы больше материалов извести, от цветмета до порохов.

И тот момент, что 107-мм раздельного заряжания и стало быть в противотанковых боях ее ценность сомнительна.

Греберт Уэллс тихонько и завистливо сопит в гробу

Он вообще-то во время ВМВ живой еще

[ВАЛХВ]

И тот момент, что 107-мм раздельного заряжания и стало быть в противотанковых боях ее ценность сомнительна.

В ВОВ на ПТО ставили множество систем БТТ с раздельным заряжанием от СУ-122, до ИС-2, а СУ-152 даже имеет прозвище "Зверобой". Попадался мне отчет о сравнительных испытаниях Т-34-85 и ИС-2 на скорострельность по схеме движение-остановка-огонь на полигоне. Там Т-34 показал преимущество, но ничтожное. Заряжали в движении, стреляли, как в бою, на остановке естественно. Унитарный выстрел и 85 мм длинный и в движении с ним управляться непросто. Раздельные элементы каждый сам по себе не очень длинный. Но самое главное это то, что написано в документе НИИ-48 в июле 1942 года " Поражение брони немецких танков".

ОФ стальной гранатой рекомендуют попадать в подбашенное кольцо, чтобы башню заклинить.

Шрапнель на удар может успешно применятся по легким танкам на дистанциях до 300 метров, а против средних танков рекомендуют стрелять в борт на дистанции до 200 метров.

Вам это больше нравится, чем раздельное заряжание? Мне честно нет. Мне вспоминается с гордостью написанное в мемуарах самоходчика СУ-122 про бои на Курской дуге: "Где наш самоходный полк вставал, там немцы пройти не смогли".

А ведь гаубица на шасси Т-34 как ПТО это такой паллиатив по сравнению с пушкой 107 мм!

То есть, тупо решаем задачу в лоб, "количеством" (в кавычках т.к. оно не о массовости) вместо качества? Хммм... Что-то вот не уверен я все-таки, что промышленность потянет. Там же надо в разы больше материалов извести, от цветмета до порохов.

Скорее количеством умноженным на качество. Лучше 1 более дорогой снаряд, чем 5-6 дешевых, но бесполезных. Драбкин выкладывал на ВИФ беседу с немецким танкистом, который в 41-м имел дуэль с КВ. Его "четверка" получила пяток попаданий, которые никакого эффекта не оказали. Немец резюмировал: "Если бы они стреляли бронебойными, я бы сейчас с вами не беседовал".

[Tungsten]

Но молодые советские артиллеристы взялись за батальонную артиллерию и их взор привлек 5 ствольный Гатлинг-Гочкисс (по моим прикидкам их было не менее 64 штук, т.е. 320 стволов) у которого калибр, длина ствола, да и сам выстрел вполне подходил под минигаубицу. Но вот система обтюрации, разработанная под дымный порох, оставляла желать лучшего (может про это и писал Макаров). Вот ее и пришлось менять, вместе с калибром.

"Система обтюрации" - Вы имеете ввиду рубашку , а не поясок ? Но зачем же менять калибр , если достаточно сменить конструкцию снаряда ?

[ВВВ]

А.Исаев писал, что 76 мм бронебой оказался непростым орешком для промышленности в виду своего сложного устройства - каморная часть, грибовидный наконечник. Затык получился из-за того, что требовалась виртуозная квалификация рабочих, а времени на обучение-освоение было мало.

Вот здесь поподробнее. Ф-22 была принята на вооружение в 1936 году. В руководстве ее службы было прямо написано, что она предназначена и с танками бороться. До войны еще 4 года с гаком - этого времени было мало ?

[ЖЖукофф]

Да, там и четверть века никак не набегает.

В 1901 году закончили производство и больше не возобновляли.

Пусть будет даже 30 лет для ровного счета. Все ближе к четверти века.

И потом, баллистика морского Гочкисса для конца 20-х была неплоха сама по себе (в 19-К ее еще и улучшили). 19-К на выходе баллистически была чемпиЁном среди мировых зажигалок (механически дерьмецо). Зачем разбрасываться такими вещами? Это же просто глупо.

И еще чутка в продолжение. Существовал такой "русский 57 мм морской Гочкисс". За каким членом Кулику понадобилась вандервайля ЗИС-2, одному богу известно. Скопируй старую пушку, подточи ее в калибр 55-56 мм и пользуйся. Технология-то испытанная. Нет, нужна была вантервафля. В результате, бои под Москвой.

Гиганский скачок бывает только в саду. На забор. Когда сторож из берданки начинает палить. А моноблоки (в т.ч. сорокапятки) реально появились только перед самой ВОВ. До этого были крепленные стволы. Технологии времен царя Гороха. Что под дымный, что под бездымный порох.

Да не важно как делали стволы, главное из чего. 20 годы - прорыв в металловедении. Поэтому даже визуально видно, что 19-К имеет более тонкий ствол, чем 3хфунтовка.

Из металла. И тогда и даже сейчас. Никаких скачков на забор в этой области особо за те 30 лет не произошло. А если и произошли, то в более развитых странах.

Трубу ствола морской пушки вы видеть не можете, видите только кожух. Нарядите в тулупы 2-х девушек, одна 50, вторая 80 кг, закройте им лица (чтобы не подсказывали), а потом определите, какая изящнее. Вот сейчас вы занимаетесь примерно этим. А то, что кожух толще, так на баллистику это не влияет. Вспомните, какие кожухи у пушек Армстронга.

А рабочее давление при переходе с дымного на бездымный регулировалось навеской (объемом каморы). Так что, объемы камор у сорокапятки, как у бездымного Гочкисса.

Только навеской. Гильза, а с ней и камора оставалась у Гочкисса неизменной. Еще и потому что пушка могла питаться обоими типами боеприпасов (с дымным и бездымным порохом). Так что камора 19-К ни какого отношения к гильзе Гочкисса не имеет.

Препирательства могут продолжаться вечно. Эту тему предлагаю прикрыть с формулировкой "стороны остались на своих позициях".

Причем здесь лейнеры, не понял.

Лейнер - возможность из старой пушки сделать новую. См. Джулио Чезаре.

Из старой пушки сделать новую можно многими способами. И не обязательно лейнерами. См. итальянское бикалиберное вооружение.

Ох, есть у меня чумовая статья на эту тему. Преамбула, типа - уже приняв на вооружение свою худосочную артиллерию, катался адм. Макаров на велосипеде и попал под лошадь (полная аналогия с известным великим комбинатором). Ну, а дальше, как из русской никудышней артиллерии МАЛОЙ КРОВЬЮ сделать нормальную и адекватную. Между прочим, получалась бикалиберная. Идея типа итальянской, только наоборот, противоходом. И баллистика просчитана. Просто чуму можно было сделать.

Вот. Вот мы и подобрались к сути. Суть тем не менее простая, снаряды были дерьмо. Собственно не так, чтобы полное, но дерьмецо. Официальное заявление комиссии Морского Генштаба, между прочим. Подсуетился там адм. Макаров, наследил, так наследил. Не забыл себя, любимого. Наследие этого "гиганта мысли" надо было как-то ликвидировать. Придумали ликвидировать таким образом. Довольно оригинально, кстати. Одним ударом убивали 2-х зайцев, и снаряды становились более или менее годные,

Да уж в оригинальности вам не откажешь. То есть были хреновые снаряды, но если их обточить на 1 мм по кругу то они становятся хорошими. Да и расскажите мне о культе личности Макарова в среде краснофлотцев в 20-х годах. Пишите, жду с нетерпением.

Ну, для начала не на 1 мм, а на 0,75 мм. Реальный диаметр 47 мм снарядов от Гочкиссов был 46,5 мм.

Далее ... А далее все стер. Хотите узнать, как было дело, создавайте тему. Отпишу.

Мне уже один раз дали временный бан за "подробное изложение темы" не в тему, оно мне надо?

и объем ствола меньше. При одинаковой каморе.

Да разные там каморы, не выдумывайте.

Видите ли. Как там могут быть разные каморы, если заряд был одинаковый? 0,35 кг бездымного пороха. Это уже позже стало 0,36 кг (и другой снаряд). А у 19-К и Гочкиссов было 0,35 кг. Гляньте в любом справочнике. Хотя бы в самом примитивном: http://navweaps.com/...m_Hotchkiss.htm

Ура. Ссылка вставилась. Скоро и картинки освою.

Сочинениями у нас увлекаетесь вы. Русский Гочкисс выдавал 37,6 тм, британский 43,7 тм. При том, что длина ствола и калибр были одинаковые. Угадайте, откуда эта прибавка взялась? Что означает "самый быстрый", я не вполне понимаю. Если это н/с, то НУ И ЧТО? Что это за такой ключевой показатель? Пушка характеризуется своей мощностью, а не н/с.

Я не знаю откуда вы эту траву берете. Русский 3хфунтовый Гочкисс скорость - 701 м/с, английский - 574 м/с, американский - 671 м/с. Вес ОФС у всех одинаковый - 1,5 кг (отсюда и 3хфунтовая собственно).

Неправда ваша, мужчина. Не стану лазить в американский, но английский Гочкисс пулялся снарядами весом 2,041кг со скоростью 648 м/с. Путем несложным математических подсчетов получаем те самые 43,7 тм.

Для справки, HE, это осколочный снаряд. А нам нужен AP.

Мощность измеряется в тм. Цифры см. выше.

Да вы можете измерять их хоть в квадратных фунтах на дюйм. Не надо меня вашей потолочной цифирью закидывать.

Звиняйте, ну буду. Чисто с просветительскими целями. Ничего личного.

Вы за собой последите. Даже не знаете, какие Гочкиссы где стояли. Стоило мне написать 85 вместо 83, и все пошло прахом. Ухватились за британские, зубами не оторвешь. Сами должны ориентироваться, а если я допустил очепятку, поправить. А то, пока сам не заметил, не поправили.

Дык кто вам сказал, что между пушками обр. 1883 года и обр. 1885 есть какая то существенная разница? И что это разница касается гильзы.

Ну, я вам сказал. Привел цифры мощности и даже объемы камор. Не верите, дело ваше.

А кто сказал, что были? Я не говорил.

А понял, согласно вашей теории их еще нужно было наделать по технологиям полувековой давности.

Отливку трубы ствола? Так технологии более или менее изменились перед самой ВОВ. А мы говорим о рубеже 20/30-х.

Мои аплодисменты. Рыдаю в слезах и соплях. Вам бы басни Крылова писать, так все феерично.

Ну мне до вас далеко.

Я и вижу, что вы тренируетесь.))

хочу вам сообщить, что в СССР, как и в России, была прината странная мировая система отсчета калибров. Т.е. калибр мерялся по телу снаряда, диаметр поясков (калибр по нарезам) к этому не имел никакого отношения.

Представляете, вы не сделали для меня открытия. Просто снаряд длинного Гочкисса перетачивать смысла нет.

Он вообщем то совсем обыкновенный. Ну разве что лишний поясок.

А вот более древний снаряд Гатлинг-Гочкисса в новых системах ну ни как не применить. Потому как после снятия медной рубашки остается "стиральная доска" совсем не выгодная в аэродинамическом плане. Вот ее то и протачивали до 45 мм. Собственно весь сыр бор затеяли ни как не за противотанковую пушку, если бы так, то в 47 мм и остались, ни чего там перепиливать не надо. Был бы рестайлинг одноствольного Гочкисса. Но молодые советские артиллеристы взялись за батальонную артиллерию и их взор привлек 5 ствольный Гатлинг-Гочкисс (по моим прикидкам их было не менее 64 штук, т.е. 320 стволов) у которого калибр, длина ствола, да и сам выстрел вполне подходил под минигаубицу. Но вот система обтюрации, разработанная под дымный порох, оставляла желать лучшего (может про это и писал Макаров). Вот ее и пришлось менять, вместе с калибром.

Эм. Система обтюрации создается под рабочее давление. Ей совершенно до лампочки, чем это давление создается.

Так жадные большевики или "молодые советские артиллеристы"?))

Кстати говоря, про последних категорически не верю. Откуда? Посмотрите на криводелы тех лет. ДП, ТТ, вредительская 40 клб. трехдюймовка, контуженная на всю голову 3-К (я вам как-нибудь напишу, за что расстреляли Тагунова. А Грабина, нет, вот ведь как). Список можно продолжать вечно.

Шедевральная баллистика была у 19-К для рубежа 20/30-х. По моей версии происхождения сорокапятки здесь как раз и должно бы всплыть слово "Рейнметалл". Но только по баллистике, механика там была древняя, от Гочкиссов.

Не поленился, посмотрел. Самый супер-пупер тех лет, 47 мм бельгийская противотанковая F.R.C. Mod.31 обр. 1931г выдавала 36,3 тм. Так что, баллистически 19-К была куда лучше. А вот механически, то же самое, только наоборот.

Хотите услышать, как было подробно, создайте тему, отпишу подробно. Кратко уже отписал в прошлом комменте.

Нет уж увольте, мне достаточно ваших опусов и в этой теме.

Не хотите, как хотите. Поверьте, мне есть что рассказать на подобные темы. И достаточно доказательно.

Просто иногда надоедает читать устоявшуюся в интернете чушь (просто офигеваю от ее количества). Но практически никогда не вмешиваюсь.

Да, зачем далеко ходить? Про гениальную ЗИС-3 слыхали? Слыхали. Почему она гениальная? Да, просто другой не было.

Как можно называть хорошей пушку, стреляющую снарядами, испоганенными еще в 30-м году? Теми самыми "молодыми инженерами". Руки им поотбивать надо было.

Жизнь в придуманном мире, это нормальное состояние человеческого существа. Нифига это существо к знаниям не стремится.

Это не про вас, если что.

Поинтересуйтесь, что такое в плане технологии производства был Бофорс. Достаточно простая вещь.

Простая не простая, а почти все воюющие страны использовали.

Так потому и использовали.

Не было бы. Оборудование не продали бы. Деньги, вещь важноя, но это еще не все. Сегодня не продают налево и направо технологии и оборудование по производству ядерного оружия. Хотя денег у многих стран много. Так же было и тогда, только с артиллерией. Продали за всю довоенную историю СССР оборудование всего 1 раз. Это исторический факт вообще-то.

Я вам только что Минизини в пример привел, по тем временам верх артиллерийских технологий, орудие с изменяемой высотой цапф.

Еще на вскидку - горная пушка 7-2.

Разницу между словом "оборудование для производства" и комплект чертежей на изделие понимаете?

F.R.C. Mod.31 обр. 1931г Изменено 2 Oct 2014 пользователем ЖЖукофф

[ВАЛХВ]

Вот здесь поподробнее. Ф-22 была принята на вооружение в 1936 году. В руководстве ее службы было прямо написано, что она предназначена и с танками бороться. До войны еще 4 года с гаком - этого времени было мало ?

Это конечно был в определенном смысле прокол. Подробно этот момент видимо не разобран историками. По крайней мере мне ничего не попадалось. Могу предложить свою додумку, но это типа ИМХО. В начале 30-х был сделан некий ББС, то ли обр. 30 или 31 года, точно не помню. Но массово его не выпускали, поскольку для калибра 3" тогда достойных целей не было. Наверное считали, что все основные вопросы будет решать сорокопятка. А если что, 3" обойдется шрапнелью на удар и ОФС, как будто такой кайф будет вечным. И это когда сами замахивались на толстобронные танки. В 39-м познакомились с немецкой цементированной броней и стало понятно, что нужен совершенно новый ББС. Дальше вы знаете, рождался он туго и осваивался безнадежно долго. Мало того, что он делался по витиеватой технологии, он требовал еще и дорогой марки стали. Думаю, сыграло плохую роль и то, что в военном ведомстве царила смесь маниловщины с зудом изобретения новых и новых идей. Все не знали, какую бы еще артсистему придумать: 85, 95, 107 только по пушкам. В общем не до 3". Так почти во всем. В этом смысле наиболее полезным было бы для КА и ВПК сокращение фронтов работ. Вооружаемся в СД не 3-мя минометами, а двумя. Строим не три истребителя, а два, делаем не два танка, а один и тд. Но, увы, хозяин благодушествовал и допустил полную безхозяйственность с поощрением очковтирательства со стороны руководства НКО и ГШ.

[ЖЖукофф]

Вот здесь поподробнее. Ф-22 была принята на вооружение в 1936 году. В руководстве ее службы было прямо написано, что она предназначена и с танками бороться. До войны еще 4 года с гаком - этого времени было мало ?

Это конечно был в определенном смысле прокол. Подробно этот момент видимо не разобран историками. По крайней мере мне ничего не попадалось. Могу предложить свою додумку, но это типа ИМХО. В начале 30-х был сделан некий ББС, то ли обр. 30 или 31 года, точно не помню. Но массово его не выпускали, поскольку для калибра 3" тогда достойных целей не было. Наверное считали, что все основные вопросы будет решать сорокопятка. А если что, 3" обойдется шрапнелью на удар и ОФС, как будто такой кайф будет вечным. И это когда сами замахивались на толстобронные танки. В 39-м познакомились с немецкой цементированной броней и стало понятно, что нужен совершенно новый ББС. Дальше вы знаете, рождался он туго и осваивался безнадежно долго. Мало того, что он делался по витиеватой технологии, он требовал еще и дорогой марки стали. Думаю, сыграло плохую роль и то, что в военном ведомстве царила смесь маниловщины с зудом изобретения новых и новых идей. Все не знали, какую бы еще артсистему придумать: 85, 95, 107 только по пушкам. В общем не до 3". Так почти во всем. В этом смысле наиболее полезным было бы для КА и ВПК сокращение фронтов работ. Вооружаемся в СД не 3-мя минометами, а двумя. Строим не три истребителя, а два, делаем не два танка, а один и тд. Но, увы, хозяин благодушествовал и допустил полную безхозяйственность с поощрением очковтирательства со стороны руководства НКО и ГШ.

Сначала был Б-350 весом 6,51 кг.

Потом - БР-350 весом 6,3 кг. Он же потом стал называться БР-350А.

Потом был БР-350Б весом 6,5 кг. Последний военной поры с локализаторами.

Был еще БР-361 весом 6,5 кг. Но этот от зениток. Слегка подшаманенный Б-350.

Изменено 2 Oct 2014 пользователем ЖЖукофф

[Mamay]

"Система обтюрации" - Вы имеете ввиду рубашку , а не поясок ? Но зачем же менять калибр , если достаточно сменить конструкцию снаряда ?

Ну наверное потому что эти снаряды пришлось бы выпускать заново с "0", а так проточив подрубашечное безобразие получали новый снаряд. Сами пушки может уже интерес не представляли.

Изменено 3 Oct 2014 пользователем Mamay

[ЖЖукофф]

Греберт Уэллс тихонько и завистливо сопит в гробу

Он вообще-то во время ВМВ живой еще

Версия выдвинута на днях. Или озвучена, если правильнее. ;)

[Mamay]

Пусть будет даже 30 лет для ровного счета. Все ближе к четверти века.

А если считать от начало выпуска то 45 лет (пушка ягодка опять ).

И еще чутка в продолжение. Существовал такой "русский 57 мм морской Гочкисс". За каким членом Кулику понадобилась вандервайля ЗИС-2, одному богу известно. Скопируй старую пушку, подточи ее в калибр 55-56 мм и пользуйся. Технология-то испытанная. Нет, нужна была вантервафля.

6ифунтовый Гочкисс с длинной ствола в 58 клб конечно пушка с выдающимися параметрами. И документация на ее возможно сохранилась, и даже кое-какая оснастка. Во Франции. Потому как в России она никогда не выпускалась. Ее закупили во Франции в 1904 году когда в ходе РЯВ стало очевидна беспомощность 3хфунтового Гочкисса. Но по результатам РЯВ выяснилось, что по миноносцам необходимый минимум - 75 мм Канэ. В общем пушки быстро изъяли и впарили сухопутчикам. Те носились с ними как с писанной торбой, не зная куда пристроить, и только к началу 1МВ стали переделывать их в зенитки. Затем заботливо собрали их на 1 склад в Брест-Литовске и ...... сожгли (вероятно диверсия). Так что редкие сохранившиеся экземпляры остались в финской береговой обороне. В общем даже копировать было не чего.

Из металла. И тогда и даже сейчас.

Из сплава металлов. Который со временем менялся.

Никаких скачков на забор в этой области особо за те 30 лет не произошло. А если и произошли, то в более развитых странах.

Так технологии более или менее изменились перед самой ВОВ. А мы говорим о рубеже 20/30-х.

Поэтому и покупали на этом самом рубеже лицензию у немцев, когда поняли, что что то не так с металлургией.

Трубу ствола морской пушки вы видеть не можете, видите только кожух.

А что кожух ни чего не весит?

А то, что кожух толще, так на баллистику это не влияет.

Это на вес влияет.

Видите ли. Как там могут быть разные каморы, если заряд был одинаковый? 0,35 кг бездымного пороха. Это уже позже стало 0,36 кг (и другой снаряд). А у 19-К и Гочкиссов было 0,35 кг. Гляньте в любом справочнике. Хотя бы в самом примитивном

Все ни чего, только справочники надо уметь читать, даже такие примитивные. А когда научитесь, то обнаружите, что та же гильза Гочкисса вмещала 0,75 кг бурого пороха. Т.е. при переходе на бездымный порох гильзу просто снаряжали не полностью, т.к. он более энергоемкий.

Неправда ваша, мужчина. Не стану лазить в американский, но английский Гочкисс пулялся снарядами весом 2,041кг со скоростью 648 м/с. Путем несложным математических подсчетов получаем те самые 43,7 тм. Для справки, HE, это осколочный снаряд. А нам нужен AP.

Я поэтому и давал значение скорости для одинаковых снарядов.

И есть у меня подозрения, что вы не делаете разницы между английскими 3фунтовыми пушками Гочкисса и Виккерса.

Звиняйте, ну буду. Чисто с просветительскими целями. Ничего личного.

Просто приведенная вами формула расчета далеко не самая свежая.

Ну, я вам сказал. Привел цифры мощности и даже объемы камор. Не верите, дело ваше.

Это ваши догадки, при том не верные. 750 грамм бурого пороха в гильзу 19-К просто не войдет.

Эм. Система обтюрации создается под рабочее давление. Ей совершенно до лампочки, чем это давление создается.

Не только. Она еще зависит от технологического развития производства, да и вообще воззрений на технические решения в данной конкретной точки истории.

Ох, есть у меня чумовая статья на эту тему. Преамбула, типа - уже приняв на вооружение свою худосочную артиллерию, катался адм. Макаров на велосипеде и попал под лошадь (полная аналогия с известным великим комбинатором). Ну, а дальше, как из русской никудышней артиллерии МАЛОЙ КРОВЬЮ сделать нормальную и адекватную. Между прочим, получалась бикалиберная. Идея типа итальянской, только наоборот, противоходом. И баллистика просчитана. Просто чуму можно было сделать.

Далее ... А далее все стер. Хотите узнать, как было дело, создавайте тему. Отпишу.

Я что вам нянька? Создайте тему сами, кто захочет отпишется.

Кстати говоря, про последних категорически не верю. Откуда? Посмотрите на криводелы тех лет. ДП, ТТ, вредительская 40 клб. трехдюймовка, контуженная на всю голову 3-К (я вам как-нибудь напишу, за что расстреляли Тагунова. А Грабина, нет, вот ведь как). Список можно продолжать вечно.

Это все туда же, в отдельную тему арт.раздела.

Жизнь в придуманном мире, это нормальное состояние человеческого существа. Нифига это существо к знаниям не стремится.

К знаниям, коллега. Объективным знаниям, а не к фантастическим теориям.

Разницу между словом "оборудование для производства" и комплект чертежей на изделие понимаете?

На 7-2 если не ошибаюсь и технологию передавали.

Изменено 3 Oct 2014 пользователем Mamay

[ЖЖукофф]

Пусть будет даже 30 лет для ровного счета. Все ближе к четверти века.

А если считать от начало выпуска то 45 лет (пушка ягодка опять ).

Изначально фраза звучала так: "Никто после снятия пушки с производства оснастку для нее полвека держать не будет. Выяснили, не полвека, а ближе к четверти века - 30 лет.

И еще чутка в продолжение. Существовал такой "русский 57 мм морской Гочкисс". За каким членом Кулику понадобилась вандервайля ЗИС-2, одному богу известно. Скопируй старую пушку, подточи ее в калибр 55-56 мм и пользуйся. Технология-то испытанная. Нет, нужна была вантервафля.

6ифунтовый Гочкисс с длинной ствола в 58 клб конечно пушка с выдающимися параметрами. И документация на ее возможно сохранилась, и даже кое-какая оснастка. Во Франции. Потому как в России она никогда не выпускалась. Ее закупили во Франции в 1904 году когда в ходе РЯВ стало очевидна беспомощность 3хфунтового Гочкисса. Но по результатам РЯВ выяснилось, что по миноносцам необходимый минимум - 75 мм Канэ. В общем пушки быстро изъяли и впарили сухопутчикам. Те носились с ними как с писанной торбой, не зная куда пристроить, и только к началу 1МВ стали переделывать их в зенитки. Затем заботливо собрали их на 1 склад в Брест-Литовске и ...... сожгли (вероятно диверсия). Так что редкие сохранившиеся экземпляры остались в финской береговой обороне. В общем даже копировать было не чего.

Думаю, "все", это еще с десяток-другой кое-где в других местах сохранился. Дело не в пушках, дело в снарядах. Какое-то оборудование и оснастка для их производства вполне могли сохраниться.

Из металла. И тогда и даже сейчас.

Из сплава металлов. Который со временем менялся.

До 5500 кг/кв.см фактически не меняется. Это предел упругости обычной углеродистой стали.

Никаких скачков на забор в этой области особо за те 30 лет не произошло. А если и произошли, то в более развитых странах.

Так технологии более или менее изменились перед самой ВОВ. А мы говорим о рубеже 20/30-х.

Поэтому и покупали на этом самом рубеже лицензию у немцев, когда поняли, что что то не так с металлургией.

Не так. С немцами торговали до прихода Гитлера к власти. Потом никто никому и ничего не продавал.

Трубу ствола морской пушки вы видеть не можете, видите только кожух.

А что кожух ни чего не весит?

Что, мыуже про вес говорим?

А то, что кожух толще, так на баллистику это не влияет.

Это на вес влияет.

Опять непонятная фраза.

Видите ли. Как там могут быть разные каморы, если заряд был одинаковый? 0,35 кг бездымного пороха. Это уже позже стало 0,36 кг (и другой снаряд). А у 19-К и Гочкиссов было 0,35 кг. Гляньте в любом справочнике. Хотя бы в самом примитивном

Все ни чего, только справочники надо уметь читать, даже такие примитивные. А когда научитесь, то обнаружите, что та же гильза Гочкисса вмещала 0,75 кг бурого пороха. Т.е. при переходе на бездымный порох гильзу просто снаряжали не полностью, т.к. он более энергоемкий.

Вы совершенно правы. Но с одной поправкой. Были пушки, которые могли стрелять двумя видами пороха (старая модель). Вы, судя по всему про них. Были пушки более новой модели, которые стреляли только бездымным порохом. Никто вам, после перехода на новый вид пороха, пушки с большими каморами под старый порох производить не станет. Это элементарно, вообще-то.

Неправда ваша, мужчина. Не стану лазить в американский, но английский Гочкисс пулялся снарядами весом 2,041кг со скоростью 648 м/с. Путем несложным математических подсчетов получаем те самые 43,7 тм. Для справки, HE, это осколочный снаряд. А нам нужен AP.

Я поэтому и давал значение скорости для одинаковых снарядов.

И есть у меня подозрения, что вы не делаете разницы между английскими 3фунтовыми пушками Гочкисса и Виккерса.

Смотрим не простенький справочник, а монографию Нормана Фридмана. Там на стр. 117-119 дан полный перечень 47 мм пушек, которые применялись в британском флоте. Виккерс Мк1 - 0,92л, Виккерс Мк2 - 1,05л, Гочкисс Мк1 - 0,71л, Бэтлхэм Мкс 1 и 2 - Фридман не знает, но пушка пуляется снарядами Гочкисса и слегка ее мощнее, Элсвик Мк1 - 1,05л. Больше никаких британских 47 мм пушек Фридман не знает. В т.ч. и с объемом каморы, как у русских Гочкиссов - 0,54л. Все претензии не мне, а Фридману.

Звиняйте, ну буду. Чисто с просветительскими целями. Ничего личного.

Просто приведенная вами формула расчета далеко не самая свежая.

Моджете пересчитать в % друг к другу.

Ну, я вам сказал. Привел цифры мощности и даже объемы камор. Не верите, дело ваше.

Это ваши догадки, при том не верные. 750 грамм бурого пороха в гильзу 19-К просто не войдет.

Точно, не войдет. И не должно войти.

Эм. Система обтюрации создается под рабочее давление. Ей совершенно до лампочки, чем это давление создается.

Не только. Она еще зависит от технологического развития производства, да и вообще воззрений на технические решения в данной конкретной точки истории.

Вы уходите от темы.

Ох, есть у меня чумовая статья на эту тему. Преамбула, типа - уже приняв на вооружение свою худосочную артиллерию, катался адм. Макаров на велосипеде и попал под лошадь (полная аналогия с известным великим комбинатором). Ну, а дальше, как из русской никудышней артиллерии МАЛОЙ КРОВЬЮ сделать нормальную и адекватную. Между прочим, получалась бикалиберная. Идея типа итальянской, только наоборот, противоходом. И баллистика просчитана. Просто чуму можно было сделать.

Далее ... А далее все стер. Хотите узнать, как было дело, создавайте тему. Отпишу.

Я что вам нянька? Создайте тему сами, кто захочет отпишется.

Я не умею.

Кстати говоря, про последних категорически не верю. Откуда? Посмотрите на криводелы тех лет. ДП, ТТ, вредительская 40 клб. трехдюймовка, контуженная на всю голову 3-К (я вам как-нибудь напишу, за что расстреляли Тагунова. А Грабина, нет, вот ведь как). Список можно продолжать вечно.

Это все туда же, в отдельную тему арт.раздела.

ОК.

Жизнь в придуманном мире, это нормальное состояние человеческого существа. Нифига это существо к знаниям не стремится.

К знаниям, коллега. Объективным знаниям, а не к фантастическим теориям.

Фантастические теории в основном заменяют человеку знания. И не иногда, а почти всегда.

Разницу между словом "оборудование для производства" и комплект чертежей на изделие понимаете?

На 7-2 если не ошибаюсь и технологию передавали.

Технологии и оборудование для производства горной пушки СССР были не нужны. Простейшая и примитивнейшая конструкция. Даже трехдюймовка в производстве сложнее.

[Вандал]

До 5500 кг/кв.см фактически не меняется. Это предел упругости обычной углеродистой стали.

Были некоторые сомнения, что клиент имеет отношение хоть к части того, о чем говорит. Но после такого... Любой студент, которого дрючили сопроматом, не спутает сигма в и сигма т. А тут полный ламеризм налицо.

Изменено 4 Oct 2014 пользователем Вандал

[ЖЖукофф]

До 5500 кг/кв.см фактически не меняется. Это предел упругости обычной углеродистой стали.

Были некоторые сомнения, что клиент имеет отношение хоть к части того, о чем говорит. Но после такого... Любой студент, которого дрючили сопроматом, не спутает сигма в и сигма т. А тут полный ламеризм налицо.

Я вам уже давно рекомендовал иногда читать что-то серьезное. Тогда вам не захочется встревать в разговоры взрослых дядь со своими смешными ремарками. Вынужден повториться.

Хотите оспорить максимальный предел упругости углеродистых сталей?

[Вандал]

До 5500 кг/кв.см фактически не меняется. Это предел упругости обычной углеродистой стали.

Были некоторые сомнения, что клиент имеет отношение хоть к части того, о чем говорит. Но после такого... Любой студент, которого дрючили сопроматом, не спутает сигма в и сигма т. А тут полный ламеризм налицо.

Я вам уже давно рекомендовал иногда читать что-то серьезное. Тогда вам не захочется встревать в разговоры взрослых дядь со своими смешными ремарками. Вынужден повториться.

Хотите оспорить максимальный предел упругости углеродистых сталей?

Предел упругости - он же предел текучести, он же сигма т у углеродистых сталей равен 240 МПа. Эту величину помнят назубок все студенты, прошедшие второй курс любого инженерного ВУЗа, потому что все задачки на расчет балок на прочность включают эту величину как необходимую составляющую.

А вот предел прочности, он же предел временного сопротивления, он же сигма в может принимать и указанное Вами значение. Но для расчетов на прочность ствола он не нужен, потому что никому не интересен ствол, который раздувается после первого же выстрела. Поэтому, ПНХ, придурок!

[ЖЖукофф]

До 5500 кг/кв.см фактически не меняется. Это предел упругости обычной углеродистой стали.

Были некоторые сомнения, что клиент имеет отношение хоть к части того, о чем говорит. Но после такого... Любой студент, которого дрючили сопроматом, не спутает сигма в и сигма т. А тут полный ламеризм налицо.

Я вам уже давно рекомендовал иногда читать что-то серьезное. Тогда вам не захочется встревать в разговоры взрослых дядь со своими смешными ремарками. Вынужден повториться.

Хотите оспорить максимальный предел упругости углеродистых сталей?

Предел упругости - он же предел текучести, он же сигма т у углеродистых сталей равен 240 МПа. Эту величину помнят назубок все студенты, прошедшие второй курс любого инженерного ВУЗа, потому что все задачки на расчет балок на прочность включают эту величину как необходимую составляющую.

А вот предел прочности, он же предел временного сопротивления, он же сигма в может принимать и указанное Вами значение. Но для расчетов на прочность ствола он не нужен, потому что никому не интересен ствол, который раздувается после первого же выстрела. Поэтому, ПНХ, придурок!

Прежде всего, прошу администрацию обратить внимание на этого хама.

Который к тому же плохо понимает русский язык. Если пишут ДО, то он это понимает, как ОТ.

И так, практически по всем вопросам, по которым он "авторитетно высказывается".

Информация для прочих, предел упругости (предел текучести) углеродистых сортов стали от 2500 кгс/кв.см (245 МПа) до 5500 кгс/кв.см (540 МПа).

[Вандал]

Информация для прочих, предел упругости (предел текучести) углеродистых сортов стали от 2500 кгс/кв.см (245 МПа) до 5500 кгс/кв.см (540 МПа).

А прочим Ваш бред неинтересен. Максимум, что я нашел в Вашу пользу, это прокат стали 45 размером до 16 мм по согласованию с заказчиком при использовании термообработки закалка+отпуск прочность до 50 кг/кв.мм. Только при чем здесь орудия?

[Mamay]

Думаю, "все", это еще с десяток-другой кое-где в других местах сохранился.

Да их там всего был "десяток - другой", т.к. устанавливались они только на Добровольцах. Кстати, очередной попил с откатами за рубеж походу, т.к. со всей очевидностью было понятно, что меньше 75 мм Канэ ставить было бессмысленно.

Дело не в пушках, дело в снарядах. Какое-то оборудование и оснастка для их производства вполне могли сохраниться.

Похоже корешки этих гильз то же в "дымный" период опускаются, поэтому они явно переразмеренные (гильза длинной 706 мм - это перебор).

До 5500 кг/кв.см фактически не меняется. Это предел упругости обычной углеродистой стали.

Тем не менее даже при переходе с 2000 на 3000 как раз на рубеже 20х/30х у нас были серьезные проблемы.

Не так. С немцами торговали до прихода Гитлера к власти. Потом никто никому и ничего не продавал.

Какое имеет значение с кем? Причина основная - у самих не получалось. Просто у немцев было дешевле и они не кочевряжились.

И это - с Гитлером торговали до 22 июня 1941 года. Вы думаете впрыск топлива откуда появился на наших самолетах во время войны?

Что, мыуже про вес говорим?

Мы говорим о том, что 3фунтовый Гочкисс - не 19-К. Хотя бы по тому что ствол первого весит 235,5 кг, а ствол второй - 108,5 кг.

Были пушки, которые могли стрелять двумя видами пороха (старая модель). Вы, судя по всему про них. Были пушки более новой модели, которые стреляли только бездымным порохом.

Это ваши фантазии, ни чем не подтвержденные кстати.

Никто вам, после перехода на новый вид пороха, пушки с большими каморами под старый порох производить не станет. Это элементарно, вообще-то.

Вообще то это было бы элементарно если бы речь шла о дивизионке. А у нас морская пушка вспомогательного калибра (если противоминным считать 75 мм Канэ). Ее жизнь (а значит и жизнь резервных БК) определяется жизнью корабля (25-30 лет). И никто в здравом уме и твердой памяти не стал бы адово усложнять себе логистику имея на сранных 47 мм 4 типа (по 2 на 1 ствольные и 5 ствольные системы) боеприпасов. При том учитывая ограниченный выпуск стволов необходимо было бы предусматривать ротацию самих пушек на килях, чтобы на шипе всегда были стволы с одинаковой каморой.

Больше никаких британских 47 мм пушек Фридман не знает. В т.ч. и с объемом каморы, как у русских Гочкиссов - 0,54л. Все претензии не мне, а Фридману.

Дык никто кроме вас Гочкисса с объемам камеры - 0,54 л не знает. Это вы все пытаетесь сову на глобус натянуть.

Вы уходите от темы.

Нет, пытаюсь вам объяснить почему на Гатлинг-Гочкиссе были снаряды с "рубашкой" вместо пояска.

Технологии и оборудование для производства горной пушки СССР были не нужны. Простейшая и примитивнейшая конструкция. Даже трехдюймовка в производстве сложнее.

Зачем тогда лицензию покупали?

Я не умею.

Все элементарно. Переходите по ссылке. Справа, где то на средине экрана видите педаль "открыть тему". Давите, заполняете поля, снизу клавиша "создать тему". Ву аля.

Изменено 4 Oct 2014 пользователем Mamay