Sign in to follow this  
Followers 0

Америkа от Кирилла Еськова

46 posts in this topic

Posted

Ну, бескорыстный Меньшиков это развилка покруче всех русских Америк вместе взятых...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хе-хе. Купил. Читаю.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прочитал эту муру. Джексон оказался женщиной.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прочитал эту муру

Все таки мура?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Все таки мура?

По мне, таки скорее да. Прочитал, потому что все равно, пока еду на работу, делать нечего, хоть время скрашивал. Дело не в сюжете. Мне не понравилась стилистика.

1) Ну уж коли пишешь рамочный роман (стиль, в котором написаны упомянутая в романе "Рукопись, найденная в Сарагоссе", а также "Мельмот скиталец", "Тысяча и одна ночь" и т.д. и т.п.), так сделай это красиво. Герой плывет на пароходе и читает чьи-то заметки. Кусок раз. Герой приплывает на место и в разговоре с аборигеном узнает следующий фрагмент. Кусок 2. И т.д. и т.п. А то получается, приходит агент на конспиративную встречу, получить задание - а ему закатывают лекцию на черт знает сколько времени, со всеми вложенными повествованиями. Ага, очень правдиво.

2) 75% процентов объема - диалоги и монологи персонажей. Экшен - остальные 25%. В каждом диалоге все персонажи как один пускаются в лирические отступления, имеющие к сюжету, порой, весьма отдаленное отношение.

3) Все такие умные! Вплоть до подростка из деревни (пусть он и незаконный отпрыск сгинувшего вельможи). Ага-ага. А вот индивидуальности характеров я как-то и не заметил. Клоны они там друг друга (и, подозреваю, в конечном счете, Еськова).

4) Утомляет обилие исторических фактов и разъяснений разных моментов к месту и не к месту. Непонятно, для кого. Посторонние все равно читать не будут. А мы и без Еськова практически все знаем. 

В общем, под конец, книжка меня уже подзадолбала своим однообразием.

В заключение помещаю дисклеймер: всё вышесказанное является моим личным впечатлением. Вот так воспринял. Как говорится: имею мнение - хрен оспоришь. Возможно, при повторном прочтении восприятие и поменялось бы, но что-то сомнительно, что я захочу перечитывать в ближайшее время.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Выложено на lib.ru у Макса Мошкова, аж два варианта текста: 


http://fan.lib.ru/e/eskov/amerika.shtml 

и

http://fan.lib.ru/e/eskov/amerika_red.shtml .


Два варианта взялись вот откуда. Я принципиальный противник подстрочных сносок-разъяснений -- ну, кроме достаточно длинных фраз/диалогов на иностранных, так сказать, диалектах: мне кажется, это унижает читателя. Но в этот раз издатели меня доломали, и я, скрипя серцем, согласился на все эти (прим.ред.); ну да, ну да -- в детстве в "Капитане Бладе" тоже разъясняли, кто такой был Монмут и сколько метров в морской миле, и ничего страшного, мозги не размягчились.


Так вот вам два варианта, на выбор: мой исходный, и итоговый печатный -- где разъясняется, что такое "кавалерия Святого Георгия", почему Юнион-Джек "юнион", и почему он "джек" -- _вот_это_вот_всё_.


А заодно и посмотрим -- который из вариантов наберет больше скачиваний: экспериментум круцис! 

И еще один эксперимент.

 http://afranius.livejournal.com/528576.html

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почему все пишут "скрипя сердцем"? Как будто они не люди, а механизмы.

Правильно ведь "скрепя сердце".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спасибо за ссылку. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почему все пишут "скрипя сердцем"?

Сдается мне, в данном случае это шутка была. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сдается мне, в данном случае это шутка была.

Шутку (в смысле -- намеренное искажение) вроде бы в кавычки брать принято, не?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скажу честно - у коллеги Каминского гораздо лучше. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С точки зрения литературы - несколько неудачна форма подачи материала. Длинные куски из таймлайна прямо в тексте.

 

С точки зрения АИ... Во всей колонии в описании автора видно сплошное прогрессорство, словно кто-то стоит за героями и помогает им советом. Порой, правда, очень странным - аренда земель у индейцев, а не покупка, постоянно потворство техническому прогрессу и т.п.
Многие моменты крайне спорны. Например, что малолюдство колонии ведет к личной свободе и возникновению социальных гарантий. Это, кстати, теоретически возможно - но вероятен и иной вариант. Колония делится на имеющих права и оружие верхнее сословие - и бесправных крестьян, которым просто не дают разбежаться - а благородные тем временем наводят страх и ужас на индейцев. Малолюдство в английских колониях не мешало рабству. И не только в английских.

Позабавила сцена с Елизаветой Петровной. Той самой что, как говорят, так и не смогла поверить что в Англию нельзя попасть на карете :)

По всюду сусально-патоковая Калифорния и явная неприязнь к России, что довольно нелепо - точно так же, как был бы нелеп обратный вариант, с сусально-патоковой Россией.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Многие моменты крайне спорны. Например, что малолюдство колонии ведет к личной свободе и возникновению социальных гарантий. Это, кстати, теоретически возможно - но вероятен и иной вариант.

Ну, знаете ли. Автор имеет право на произвол. Вот интересно было Еськову рассмотреть такой вариант. А Ваш неинтересно. Это, в конце концов, художественная книжка, а не научное исследование.

Мне, лично, тоже не понравилась сусальность и патоковость Калифорнии. Но я не могу отказать автору в стройности концепции. Это, если угодно, его философская парадигма. Он излагает то мироустройство, которое считает идеальным (или хотя бы наиболее комфортным для себя). С парадигмой можно не соглашаться, но нельзя записывать её наличие в недостатки произведения, только потому что она не нравится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По ходу чтения писал и вышло много букв

 

Как АИ это конечно чушь. Я бы мог долго рассуждать почему этого или того в принципе не может быть, но предпочитаю говорить о литературе. Ну дана нам установка про Меньшикова попаданца и бескорыстных купцов с фабрикантами, душой болеющих за народ. Примем как данность. У других эльфы с магией ходят, но ведь читаем.

 

 

Ну что люди беседуют в еще не появившихся терминах и могучие спецслужбы не существующие вплоть до ПМВ, то ладно. В Евангелии от Афрания тоже не на древне—римском беседовали. Стиль у человека такой. Тем не менее фразочки вроде пошел на не санкционированный контакт с другим ведомством для 19 века несколько странны. Во все времена люди соответствующего полета шли на такие контакты. А в те времена и вовсе в одних компаниях и клубах вращались. Чтоб не обмениваться информацией с хорошо знакомым человеком чести, это надо дожить как минимум до ПМВ. И то судя по Кембриджской пятерке достаточно свободно чувствовали себя среди равных.  

 

 

Но вот что для начала сто страниц из 250 (цифры приблизительные, но порядок такой) одной сплошной лекции начальника к подчиненному — это не хорошо. Я сам не без греха, но не до такой же степени. На дворе отмена крепостного права и недавно была крымская война. В ней отличились русские американцы. Уже есть пароходы, телеграф, поезда и газеты. Не могли не обсуждать в грамотном обществе на фоне поражения империи успехи других. Не важно с каким знаком и выводы. Просто странно слышать от неглупого человека, да я понятия не имею, что там на другом континенте происходит. Да что там было и есть после уничтожения англо-франкской эскадры (причем я обнаружил два варианта в тексте почему то)  и захвата штаб квартиры в Калькутте кричали бы любом Мухосранске. Тем более тамошние калашниковы повсеместно в использовании. Трудно поверить в подобное незнание.

 

 

Я понимаю что советы задним числом давать глупо, но гораздо красивее было бы начальник — помните как это недавно случилось? Подчиненный вспоминает.  А это вам с чего началось. В дороге ознакомьтесь с материалами. И вот он плывет или едет и по дороге пяток страничек подробностей, связанных с чем то конкретным. Положение крестьян или наличие испаноговорящих. Или казак с черной мордой.

 

 

Ну по мелочи иногда полезно давать в тот же самиздат. Тогда не вылезут досадные ляпы. Например он спрашивает это киднепинг?  Ему говорят да что вы, мы ж не в Америке. И тут глубокая мысль, а почему всплыла Америка? имеет отношение к новому заданию? И это якобы профессионал. Сам слово сказал с соответствующим оттенком. Кроме того термин появился в 20м веке и ЕМНИП после похищения ребенка летчика стал нарицательным. То есть не те времена. Сомневаюсь, что в словаре Даля он есть.

 

 

Ориентация под цвет мундира тоже абсолютно не из тех времен. Как и слово гомофобия. Но это скорее всего сознательно, не как киднепинг.

 

 

Очень сложная и совершено не нужная интрига по шантажированию России насчет отделения. В чем смысл, если пользы от России нет никакой? Она прямо отказывается признавать права и открещивается, прилежно получая свою долю. Ну уж купечеству в каком то поколении не видевшем Родину—матушку и считающей таковой Америку совершенно бессмысленно. Однако смотреть абзац 2. Автор так видит и реализм не важен.

 

 

Ну и в заключение должен сознаться, я так и не понял ни цель послать ротмистра в Америку, ни к чему были все эти завороты с негритянскими колдунами. Чего им ссориться с калифорнийцами при любом раскладе, еще можно понять, но к чему воровать бедного парня и делать из него зомби тайна велика. Надо думать продолжение следует.

 

 

Честно скажу, не будь слегка повернут на АИ, читать бы до конца не стал. Притом что местами занимательно и видно насколько мы не совпадаем. Есть все ж определенные правила игры. Рассказал об изменении, а дальше все ж не сдавай себе все тузы, а пытайся из начальных условий исходить. Уж извините, но откуда такое развитие страны, в которой населения меньше чем в любом штате США, чтоб новое оружие появлялось каждый год без войны. Ну и если эльфы или древние римляне могут иметь любые спецслужбы, то для России с крепостным строем даже не смешно рассуждения про восточные единоборства или начальник отдающий приказы от себя лично и генерал обещающий застрелить майора из российской же службы, но с другим подчинением. Даже для 20 века такие вещи перебор. Трое присутствующих в любой момент сдадут. А мы не забываем времена Пушкина и Лермонтова вот только-только. В начале 20 века стрелялся офицер которому великий князь отказал в дуэли.  Армия выразила крайнее недовольство и вышло громкое дело. А тут запросто. Не врага. Другие петлички. Ну не верю. Не тот век.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Интересно. И настандартно. Это ни в коем разе не АИ. Чем-то похоже на Евангелие от Афрания - тоже половина текста описание, половина action, читать можно в любом порядке. И язык в стиле "особых отделов шести среднеазиатских легионов". И отсылка к его же "Дежавю", пересечение игровой вселенной и реальности.

Понравилась ремарка про Скалозуба. Мы этот вопрос разбирали на одном форуме и пришли к тем же точно выводам. То есть не тупой баран "ать-два", а матерый вояка-егерь, не вылезавший с "передка" всю турецкую. И номера частей, которыми затыкали все дыры, и фраза "засели мы в траншею" (что на жаргоне того времени означало "запереться в номере и квасить не просыхая"). А окружающих он просто троллит в лучших традициях поручика Ржевского. "Скажите, а чем отличаются гусары от стройбата? Нууу, мадам, стройбат - это такие звери, что им даже оружия не дают..." 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но я не могу отказать автору в стройности концепции. Это, если угодно, его философская парадигма.

Как там это: "любые проблемы имеют простые, доступные пониманию быстрые и надёжные неправильные решения" и "шизофреническая логика -- обычная булева, что ж вы хотите, на входе вместо данных -- бред".

Впрочем, Кирилл Юрьевич всегда был троллем 90+ lvl, даже в определённой мере и "тут-не здесь".

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В начале 20 века стрелялся офицер которому великий князь отказал в дуэли.

В конце 19. История с Карлом Гунниусом, мир его праху, была в 1870 году.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да что там было и есть после уничтожения англо-франкской эскадры (причем я обнаружил два варианта в тексте почему то)

Так Reload Game же. Это как в "Циву" играть, и перед прохождением ключевого момента сохраняться и пробовать, пока не выпадет то, что нужно. Аллюзии более чем прозрачные. Там, если не ошибаюсь, еще подобный момент был.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Долгожданный фикш от мастера иронично-шпионско-политического постмодернистского гиперромана, Кирилла Еськова, более известного как заслуженно лучший российский автор научпопа в естествознании. Но, к сожалению, вынужден констатировать что творец "Баллад о Боре Робингуде", "Последнего копьеносца" и прочая и прочая мелкое на ниве развлекательного, уже не торт.


Сам сюжет строится в альтернативной реальности 1861 года с сильной и почти независимой Русской Америкой (Российско-Американской компанией охватывающей всю территорию современной американской Калифорнии и Аляски) основателем которой стал опальный Меншиков, находящейся в бифуркационной точке как благодаря активно идущей войной соседних Союза и Конфедерации, активно пытающихся втянуть ее на свою сторону, так и с все большим расхождением своих интересов с метрополией, в которой идут активные реформы Александра Освободителя.

Лучшие страницы, заставляющие вспомнить прежний веселый задор автора "Бори Робингуда" и хоть как-то удерживающие рыхлое строение всего романа, связаны с ротмистром "Топографической службы" Расторопшином, а также начало опеки им юного помещичьего ловчего Александра Лукашевича, уроженца Могилевской губернии, и уникального по служебно-охотничьим качеством бладхаунда Флору. Правда, пожалуй, только эта троица и является живыми обитателями вороха многоходовых интриг, с десятками проходных персонажей начиная от ниндзей с "тонтон-макутами" и заканчивая державными министрами. Увы, но добраться до похождений великолепной троицы блестящей вершиной которых станет незапланированный визит Арчибальда Фитц-Джеральда и "сбежавшего от жестокости лендлорда эфеба" в закрытый элитный клуб "Эфиальт", можно лишь к середине книги, если продраться через вязкие и нудные описания становления Российско-американской компании, Техасской конфедерации и Аризонского казачьего войска впридачу.

Вот казалось бы одна из сильных сторон автора, рассказ о политико-экономическом ландшафте определяющем фон произведения, который читался прежде не с меньшим интересом чем все происходящие в нем экшн-шпионские повороты сюжета, особенно в "Последнем кольценосце". А тут - тускло, местами откровенно вымученно, хотя казалось интереснейший поворот: олигархическая республика на подобии Господина Великого Новгорода слившаяся в естественном, а на самом деле выстраданном русскими поклонниками Переса-Реверте, симбиозе с иберо-американской культурой, к тому же слегка приправленная педантичностью и ордунгом немецких поселенцев.

Меня едва не добило описание успешных действий флота Двенадцати Домов Калифорнии супротив британского Нэйви в Крымской войне. И не сказать, что все так уж фантастично выглядело, вроде удачного рейда на Калькутту, где также льется бальзам "русский ирландец бхай бхай", или успешного использования калифорнийцами военно-технических ноу-хау, помогающих ей отмахаться. Просто, это все уже было неоднократно обсосано десятками бездарных графоманов мечтающих переиграть "Восточную войну" и водрузить российский флаг на Большом Бене и авторские соображения на сей счет ничего нового и оригинального не привнесли.

Но самое худшее было впереди, пардон, в финале. Видимо Кириллу Юрьевичу просто надоела его литературная игра в "Цивилизацию" даже с собственными сейвами и релоадами. Это понять можно, как и желание любого писателя, наконец, высказать читателям свое выстраданное "А теперь сама Верочка, сама, сама, сама". Но вот за ТАКОЕ преданные читатели должны отловить любимого автора и заставить заработать его увядшее вдохновение по методам незабвенной кинговской "Мизери."
 
 
 
 
Ну до сжигать и бить я не докатился. Прошу учесть смягчающие обстоятельства
 

В конце 19. История с Карлом Гунниусом, мир его праху, была в 1870 году.

Значит уже склероз. Мне казалось позже. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скажу честно - у коллеги Каминского гораздо лучше.

Где, когда?.. Сорри за невнимательность)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0