Аналог Д-44 из Ф-22 к началу ВОВ

[Mamay]

не такая она уж и переразмеренная будет - если снаряд - 11 кг, то он всяко длиннее, следовательно для сохранения внешних габаритов - сидит в гильзе глубже. Там даже естественным путем навеска пороха будет меньше.

Не настолько можно посадит снаряд. Гильза длиной 63 см.

[sigulin.maxim]

крайне мала будет

ну так надо сделать чтоб не мала была, вы за беседой то следите...

но в СССР может быть и наоборот

Не-а. Емнип, точно не больше. на сколько - не помню

Не настолько можно посадит снаряд.

Еще раз говорю - надо считать. Опять же - ББ и ОС будут точно такими же как в реале

[Mamay]

Вобщем я бы в 38ом выбрал бы 95мм.

Согласен.

[Mamay]

вот эти метания все и погубили... Тем более 95-мм это еще один калибр снарядов - сомнительно что промышленность потянет

Можно 10 см уже освоенную промышленностью.

Еще раз говорю - надо считать. Опять же - ББ и ОС будут точно такими же как в реале

Даже для них, на коротком стволе вы будете ползаряда в воздухе дожигать.

Изменено 2 Mar 2017 пользователем Mamay

[Crusader]

Формально 95мм Ф-39 в башню Т-28 упихивалась, но судя по картинке командир отправлялся на мороз. 85мм Ф-30 в стандартную башню КВ-1 тоже не влезла - пришлось мутить новый КВ-4. 

 Там унитар в 90+ сантиметров, разумеется с маленьким погоном не прокатит..)

[sigulin.maxim]

Согласен.

Еще раз повторяю - перфекционизм эта именно та дорога, которая заставила СССР всю войну провести на ЗИС-3. Ни 85 ни 95 в полной мере по могуществу снаряда ГАУ не удовлетворили. 107-мм получилась монструозной. 

Итог - всю войну воевали с 76-мм которые все равно не удовлетворительны. 85 (гипотетически) можно сделать не хуже снаряда 25-фунтовки, англов он устраивал вплоть до 70-х гг.

[Crusader]

 Эм-м... Вставлю своё дилетантское мнение, а что если сплясать от старой 87 мм пушки 1877 года? 

 Чисто в порядке бреда?

 Разумеется, не от баллистики и самого орудия, а от калибра..)

[sigulin.maxim]

Чисто в порядке бреда?

Это вам надо в 1895г. вернуться, когда задание на новую полевую пушку РИА выдавали. В принципе - чуть ослабив баллистику можно в габаритах 3-х дюймовки получить 3,5-дюймовку с Н\с примерно в 500 м/с и снарядом кг 8-9

[Crusader]

Это вам надо в 1895г. вернуться, когда задание на новую полевую пушку РИА выдавали

 Не, вряд ли - дохлый номер. Французская М1897 пройдёт так и так..)

 Завтра нашарить надо будет мне габарит 87 мм унитара, может, сменив порох, да чутка пошаманив со стволом/снарядом - удастся получить искомое, не придумывая ничего нового.

[sigulin.maxim]

Французская М1897 пройдёт так и так.

ее ж вроде не продали. 3" - чисто своя разработка. Могли и 3,5" принять, англы же вон 3,3" приняли и всю ПМВ использовали. Да и у 25-ф оттуда ноги растут...

[Stenda G]

ну так надо сделать чтоб не мала была, вы за беседой то следите...

Внимательным образом. Но каким образом у вас получится 85мм 11кг снаряд с 1кг ВВ вы так и не показали. Значит пока исходим из РИ величин.

Гуглите РИ таблицы расхода боеприпасов на типовую цель. Еще раз повторяю, что для вашей 85мм он не будет существенно меньше, чем у 76мм.

 

 

[Crusader]

3" - чисто своя разработка

 Насколько я слышал - она "сдута" с М1897 более, чем полностью.

 Так, у 87 мм выстрелы раздельного заряжания. Снаряд по габаритам - 86.87х205.86 мм примерно.

 Не пойдёт.

Изменено 2 Mar 2017 пользователем Crusader

[komo]

е, вряд ли - дохлый номер. Французская М1897 пройдёт так и так..)  Завтра нашарить надо будет мне габарит 87 мм унитара, может, сменив порох, да чутка пошаманив со стволом/снарядом - удастся получить искомое, не придумывая ничего нового

8 кг снаряд, 420 м\с ( 435-450 с бездымным в 1895г ) . Масса дивизионки 2+ тонны в походном (6 лошадок ) . Продавить 87-мм калибр может только одно соображение, при  новом затворе и бездымном порохе огневая производительность (по массе выпускаемых снарядов ) такая же или даже чуть больше чем у 3" но снарядов надо меньше = меньше дистанционных трубок (самое дорогое и сложное по цена-размер в выстреле ) .Вроде экономия копеечная, сами  болванки снарядные, порох, гильзы  цена не изменится (может только небольшая в пару процентов выгода в станко-часах и металле в стружку на болванках . Но вот скажем трубок надо будет 800 на орудие вместо 1200 . Уже минимум не одна сотня рублей экономии на боекомплекте на орудие . Ствол удлинить с 22 кб до 25-28 . массу снаряда увеличить с 8 до 9-10кг . Благодоря прогрессу сталей по сравнению с 1877г вполне в массо-габариты русской 3" уложится при снаряде 10кг и начальной скорости 450-480 м\с .

[Mamay]

Ни 85 ни 95 в полной мере по могуществу снаряда ГАУ не удовлетворили.

95 мм по могуществу вполне ГАУ удовлетворял. Не удовлетворял новый калибр. Поэтому я предлагал 10 см.

107-мм получилась монструозной.

Потому что делали пушку. А надо было делать гаубицу.

Итог - всю войну воевали с 76-мм которые все равно не удовлетворительны.

Эту свинью подложил еще Тухоческий. Да еще сами в конце 20х делали дивизионные снаряды как ужаленные.

85 (гипотетически) можно сделать не хуже снаряда 25-фунтовки, англов он устраивал вплоть до 70-х гг.

Это сильно гипотетически. Реальный диаметр у английской пушки 88 мм, что 3 мм больше. Так что на 25 фунтов не рассчитывайте.

Могли и 3,5" принять, англы же вон 3,3" приняли и всю ПМВ использовали. Да и у 25-ф оттуда ноги растут...

Ноги растут прямо из 3,3", надо сказать первоначально должны быть несколько другие. 

Изменено 2 Mar 2017 пользователем Mamay

[Crusader]

Масса дивизионки 2+ тонны

в походном

 А, ну... Догнал, да..)

 Тут в другом дело - я не предлагаю 87 мм в 1900 года продавливать вместо 76.2. Я предлагаю, чтобы уже в СССР по условиям ТС вспомнили, что, кроме расточенной до 85мм 3-К есть ещё занятный-такой старенький калибр в 87 мм, который, возможно, но не наверняка, можно реанимировать, чуть-чуть подправив и получить годную пушку.

[Cobra]

о  на  пути увеличения калибра дивизионной  артиллерии до 85мм  и тем более до 90-95мм  имеется  проблема острой  нехватки меди для производства гильз . Гильза 76мм  дивизионки  военного времени весила  830-840 грамм ,  до начала войны эти гильзы весили около 1,1кг . Гильза-же для 85мм дивизионки  умеренной  баллистики ( не зенитной )  весить меньше 2кг никак  не может .

Кстати а может таки скопипастить Немцев и заменить дивизионные орудия на дивизионные гаубицы, а пушки иметь в противотанковом дивизионе и зенитном..

[komo]

Внимательным образом. Но каким образом у вас получится 85мм 11кг снаряд с 1кг ВВ вы так и не показали. Значит пока исходим из РИ величин. Гуглите РИ таблицы расхода боеприпасов на типовую цель. Еще раз повторяю, что для вашей 85мм он не будет существенно меньше, чем у 76мм.

Шрапнель надо раза в полтора меньше против колонн-цепей (тут масса снаряда и количество пуль картечных роль играет ) . Против окопов меньшая настильность и большая гаубичность так же полезней + меньше скорость снаряда = больше разлет осколков-поражаемая зона становится похож на круг, а не крест = при большей массе снарядов против скажем батареи на закрытой позиции потребутся тоа же масса снарядов что и 3" что даст раза на треть-четверть меньше 87-мм выстрелов . 

[Stenda G]

Шрапнель надо раза в полтора меньше против колонн-цепей (тут масса снаряда и количество пуль картечных роль играет ) . Против окопов меньшая настильность и большая гаубичность так же полезней + меньше скорость снаряда = больше разлет осколков-поражаемая зона становится похож на круг, а не крест = при большей массе снарядов против скажем батареи на закрытой позиции потребутся тоа же масса снарядов что и 3" что даст раза на треть-четверть меньше 87-мм выстрелов . 

У нас тут все же 1939 год вроде, а не 1900. 

[Stenda G]

Кстати а может таки скопипастить Немцев и заменить дивизионные орудия на дивизионные гаубицы, а пушки иметь в противотанковом дивизионе и зенитном..

Только с месяц-полтора назад было два кинг-сайз спора на эту тему на самиздаете и АХ)))

[sigulin.maxim]

Но каким образом у вас получится 85мм 11кг снаряд с 1кг ВВ вы так и не показали

Если не получится, то спор теряет смысл. 

Так что на 25 фунтов не рассчитывайте.

Ну согласен на 23,5

[Mamay]

Кстати а может таки скопипастить Немцев и заменить дивизионные орудия на дивизионные гаубицы

Точнее на пушки-гаубицы.

а пушки иметь в противотанковом дивизионе и зенитном..

И это правильно.

[sigulin.maxim]

И это правильно.

Только вышло не по средствам. Особенно после катастрофы 41 г.

В общем (ИМХО) для РККА в качестве массового полевого орудия подходили только те, которые свободно таскались гужевой тягой - т.е. не более 2-2.5 тонн походном положении. Учитывая, что снаряды то же гужевой тягой таскаются - нужен передок с достаточным боекомплектом. Что дает потребную массу орудия в боевом положении - 1.5 тонны + 1 тонну на передок.

Максимум что лезет в такие габариты - 25-фунтовка. Даже предложенная мной короткая 85-мм уже находится выше (немного правда) верхнего предела, так же как и предложенная Мамаем 100-мм чешка.

[dragon.nur]

с месяц-полтора назад

АМТ? или ещё где?

 

таки скопипастить Немцев

А где брать обученные расчёты? Пушки -- это прямой выстрел, командиры батарей выдают цэ-у, а у гаубиц, извините, считать надо, чтоб попасть хоть куда-то.

Изменено 3 Mar 2017 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Ну согласен на 23,5

Полагаю что все же 22 фунта (10 кг) - это максимум на что можно рассчитывать.

В общем (ИМХО) для РККА в качестве массового полевого орудия подходили только те, которые свободно таскались гужевой тягой - т.е. не более 2-2.5 тонн походном положении. Учитывая, что снаряды то же гужевой тягой таскаются - нужен передок с достаточным боекомплектом. Что дает потребную массу орудия в боевом положении - 1.5 тонны + 1 тонну на передок.

Тонна в передке - это очень много. Не запихать туда столько, обычно не более 1/2 тонны.

Я бы в своих рассуждениях ориентировался на немецкую 10,5 см leFH 18

Жаловались на то что тяжеловата, но лошадьми таскали. Ну там и резервы по уменьшению веса есть. В 1,9 тонны можно было уложиться свободно. Поэтому и считаю, что начало выпуска М-30 перед войной было преступлением. На базе Ф-22 нужно было выпускать гаубицу 95-107 мм.

Изменено 3 Mar 2017 пользователем Mamay

[sigulin.maxim]

Полагаю

ну так а я вам о чем - мы все полагаем, а надо бы знать... Вот кто бы помог?