Sign in to follow this  
Followers 0

Внешняя политика Российской Империи


242 posts in this topic

Posted

Но, в общем, я понял. Вы считаете, что плохих людей обманывать нельзя. Надо против них с открытым забралом, а дальше бог поможет, потому что с нами правда. А разведку надобно России упразднить, потому что это подлое занятие.

Вы несколько преувеличиваете.Не знаю правда,для чего Вы это делаете.Пытаетесь указать на посконно-домотканность и анахронизм,что цивилизованный мир давно не живет по таким правилам?

А преувеличение закономерно проистекает из расплывчатости нравственных категорий. Что хорошо, а что плохо, определяется этической системой, которых много разных. Но даже в рамках этической системы возможны вариации, зависящие уже от психологии индивидуума. Кто-то больше рационал, а кто-то обращает внимание на эмоции. Поэтому по большому счету такие споры бесперспективны. Это как о вкусах спорить. Или о религии.

master1976 (07 Апрель 2013 - 20:26:34) писал: Для Запада-свободный доступ в Черное море без признания особых интересов причерноморских государств(и в первую очередь России).Германия-средство для продвижения на юго-восток(и в перспективе-багдадская железная дорога),для Англии-противовес возрастающему русскому влиянию в персии. Не будет Англия такой противовес поощрять. Багдадбан - это мощный поток дешевых и качественных немецких товаров в Персию и Индию, а значит, конец британскому владычеству над Индией.

У Англии свои интересы,у Германии-свои.Но при этом общий рефрен-свобода в Черном море,не признавая при этом особых интересов причерноморских государств.Разумеется на этой почве противоречия между Германией и Англией имеют место быть.

1. Зачем Германии свобода плавания в Черном море?

2. Думаю, что для Британии все-таки первична забота о коммуникации с Индией и о её безопасности. А свобода мореплавания в Черном море им большого профита не даст, это больше ширма.

Как России сыграть на этих противоречиях посильнее,помимо обработки английского или немецкого общественного мнения?Твердо встать на позиции-водрузим крест над Св.Софией или найти иной вариант,при котором сохранить по крайней мере доброжелательные отношения со всеми заинтересованными сторонами и в тоже время определенно показать,что есть свои особые интересы и в причерноморье и в зоне проливов и их,эти интересы необходимо строго соблюдать?

3. Какие именно у России особые интересы? Каким образом их можно гарантировать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Поэтому по большому счету такие споры бесперспективны. Это как о вкусах спорить. Или о религии.

Поэтому и не будем спорить на эту тему.

1. Зачем Германии свобода плавания в Черном море?

Я говорю о свободном доступе в Черное море как возможности оказания военно-политического давления на государства причерноморья..Для торгового мореплавания там и так свобода плавания

3. Какие именно у России особые интересы? Каким образом их можно гарантировать?

Прежде всего интересы экономические(что наглядно демонстрируют статистические данные о российском экспорте хлебных злаков.).геополитические интересы-Черноморский флот фактически заперт в Черном море и Россия не может им воспользоваться на других морях.Добиться благоприятного изменения режима проливов весьма затруднительноТут противниками выступали не только страны Тройственного союза,но и Англия,и Франция

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1. Зачем Германии свобода плавания в Черном море?

Я говорю о свободном доступе в Черное море как возможности оказания военно-политического давления на государства причерноморья..Для торгового мореплавания там и так свобода плавания

Германия будет оказывать таким образом давление на Болгарию или Румынию?

1. Зачем ей это? Какие у неё геополитические интересы, чтобы оказывать такое давление?

2. И, главное, просто приплыть не получится. Флот надо на что-то базировать. Это не парусный флот, который может жить в море, пока запасы провизии не закончатся.

3. Какие именно у России особые интересы? Каким образом их можно гарантировать?

Прежде всего интересы экономические(что наглядно демонстрируют статистические данные о российском экспорте хлебных злаков.)

Во-первых, пока в Турции все спокойно, русской торговле ничего не грозит.

Во-вторых, если мы ожидаем смерти "больного человека Европы" и предвидим связанные с этим угрозы нашей торговле, надо заблаговременно готовить запасной торговый маршрут. И каких бы денег это не стоило, надо понимать, что война обойдется дороже.

В-третьих, когда нестабильность ситуации в Турции станет очевидной для всех заинтересованных сторон, можно провести переговоры о статусе Проливов как свободной зоны, контролируемой международной комиссией. Это худший вариант по сравнению с предыдущим, на мой взгляд. Потому что результат ставится в зависимость от других субъектов международных отношений.

геополитические интересы-Черноморский флот фактически заперт в Черном море и Россия не может им воспользоваться на других морях.

Сила России не связана с господством на морях. Черноморский флот создан для локальной задачи: пусть её и выполняет. Россия так жила 100 лет, и это ей на самом деле не мешало.

Добиться благоприятного изменения режима проливов весьма затруднительноТут противниками выступали не только страны Тройственного союза,но и Англия,и Франция

Дело не в самом изменении, а в гарантиях, которые эти изменения сделают прочными. Я про это спрашиваю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1. Зачем ей это? Какие у неё геополитические интересы, чтобы оказывать такое давление?

А как же османская империя?Ее в первую очередь я и имею в виду,говоря о давлении на государства причерноморья со стороны германии.

С 1887 г. по 1910 г. германская доля в турецком импорте увеличилась с 6 до 21%, (а к слову- Австро-Венгрии – с 13 до 21%)За тот же период ввоз английских товаров сократился с 60 до 35%, французских – с 18 до 11%. В то время как французские капиталовложения в турецкие предприятия (не считая «Оттоманского государственного долга») составляли 25,9%, а английские – 16,9% всех иностранных инвестиций, капиталовложения одной только Германии достигали 45,4%. Кто производил финансирование торговли Турции?Германия!Турецкую торговлю финансировали «Дейче Палестинабанк», «Левант-Контор» и особенно «Дейче Ориентбанк», созданный совместно банками «Дрезднер банк», «Дискон-тогезельшафт», «Шаафхаусеншер банкферейн» и «Национал банк фюр Дейчланд». Военные предприятия Германии, особенно такие, как заводы Круппа и Маузера, являлись поставщиками султанской армии. Акции Германии в оттоманском государственном долге возросли с 4,7% в 1881 г., когда она занимала шестое место среди кредиторов Турции, до 20% в 1912 г., когда по количеству акций Германия уступала только Франции .

Ну а Болгария-как дополнительный фактор гарантий расширяющегося влияния германии на Турцию(в силу династических отношений).Румыния-постольку-поскольку(Дунай).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1. Зачем ей это? Какие у неё геополитические интересы, чтобы оказывать такое давление?

А как же османская империя?Ее в первую очередь я и имею в виду,говоря о давлении на государства причерноморья со стороны германии.

Каким образом Германия будет оказывать военно-морское давление на Турцию из Черного моря?

1) Какие важные коммуникации у Турции проходят по Черном морю? Какие прочие пункты уязвимости?

2) На что будет базироваться германский флот?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) Какие важные коммуникации у Турции проходят по Черном морю?

При отсутствии железнодорожной линии снабжение Константинополя зонгулдакским углем осуществляется исключительно морским путем(каботажные перевозки).Это крайне важная коммуникационная линия(и весьма уязвимая).

Какие прочие пункты уязвимости?

Босфорские укрепления,Синоп,Трапезунд.

Каким образом Германия будет оказывать военно-морское давление на Турцию из Черного моря?

Давление скорее,будет носить военно-экономический и политический характер.Германия стремится подчинить Турцию прежде всего экономически,через нее найти выход в ближневосточный регион.В перспективе-усиление давления на Россию через кавказский регион.

2) На что будет базироваться германский флот?

На Константинополь.Как база-совершенно непригоден,но при наличии средств и возможностей может ею стать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) Какие важные коммуникации у Турции проходят по Черном морю?

При отсутствии железнодорожной линии снабжение Константинополя зонгулдакским углем осуществляется исключительно морским путем(каботажные перевозки).Это крайне важная коммуникационная линия(и весьма уязвимая).

Как решался этот вопрос в случае войны с Россией? Наверное, у Британии закупали?

Какие прочие пункты уязвимости?

Босфорские укрепления,Синоп,Трапезунд.

Укрепления - это не уязвимость.

Каким образом Германия будет оказывать военно-морское давление на Турцию из Черного моря?

Давление скорее,будет носить военно-экономический и политический характер.Германия стремится подчинить Турцию прежде всего экономически,через нее найти выход в ближневосточный регион.В перспективе-усиление давления на Россию через кавказский регион.

Каким образом здесь помешает международный контроль проливов? Даже если исходить из того, что Германия стремится на Ближний Восток (речь пока идет о 1889-1895 гг.), ей не Проливы нужны, а путь из Европы в Азию. При этом в борьбе за Турцию и Ближний Восток Германия неизбежно столкнется с интересами других игроков - Британии и Франции в первую очередь. Вот веселуха пойдет. Тут как раз для России может внезапно открыться шанс. Надобно поощрять стремление Германии в Азию. Чем больше она вложит в этот проект, тем меньше дивизий вооружит против нас.

2) На что будет базироваться германский флот?

На Константинополь.Как база-совершенно непригоден,но при наличии средств и возможностей может ею стать.

Базироваться в Турции, чтобы воевать с Турцией же? В высшей степени оригинально.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как решался этот вопрос в случае войны с Россией? Наверное, у Британии закупали?

Это Ваше ерничество?

Так это не мое заключение.

Угольный район анатолийского побережья, включавший в себя Зунгулдак, Козлу, Эрегли, Килимли, Парфени и другие пункты, издавна снабжал Константинополь и прилегающие к нему местности углем. Сам по себе невысокого качества, уголь этот не мог, конечно, соперничать с английским углем в деле широкого снабжения судов и промышленности, но, в случае блокады проливов и исчерпания сделанных запасов иностранного угля, он вполне мог быть применен для тех или других целей. Другого угля, столь удобно расположенного для доставки, Турция не имела. Это обстоятельство определяло экономическое значение указанного Угольного района, которое усиливалось еще и тем, что при недостаточности в ближайших к Константинополю районах древесного топлива (лесов) зунгулдакский уголь был предметом широкого потребления населения. Не имея его, население неминуемо обрекалось на значительные лишения, и, таким образом, к экономическому фактору присоединялся моральный, что, по примерам из истории Турции, и в частности Константинополя, могло привести (в условиях блокады вообще) к серьезным последствиям.

При отсутствии в этой части Анатолии не только железных, но и удобных для транспорта угля шоссейных дорог, обеспечивающих сообщение с Константинополем, единственным путем доставки угля был морокой. Таким образом, всякая конъюнктура войны России с Турцией, а в особенности в союзе с Англией и Францией, блокирующими своим флотом Дарданеллы, неминуемо должна была включить в число мероприятий, ослабляющих противника, и удар по Угольному району, что последующим ходом событий русское командование вынуждено было осуществить.

Говоря о базировании германских кораблей на Константинополь,я имел ввиду прежде всего данное обстоятельство,как еще один фактор военно-политического и экономического воздействия на Порту.

Ну а в случае военных действий против России положение Турции в вопросе поставок угля из Зонгулдака становилось аховым,что наглядно и продемонстрировала война 1914-18г.г.

http://militera.lib.ru/h/novikov_n/03.html

Базироваться в Турции, чтобы воевать с Турцией же? В высшей степени оригинально.

Разве я говорил о войне?Я говорил об оказании военно-экономического и политического давления германии на Турцию,и так уже превращенную в полуколонию европейских держав.

Edited by master1976

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как решался этот вопрос в случае войны с Россией? Наверное, у Британии закупали?

Это Ваше ерничество?

Да ни в коем разе. Просто это элементарная логика. Как начинается война с Россией, все турецкое судоходство в Черном море перекрывается. Что в 1828-29 гг., что в 1853, что в 1877 (был в русском Черноморском флоте такой крейсер "Веста" - слышали? И он ведь не один был сцуко) Да даже в 1914. Ведь не гоняли же они "Гебена" свое снабжение углем прикрыть. А поставить здесь мины, или какой-нибудь "Кагул" с крейсерской целью выслать, не говоря уже о "новиках" - как два пальца об асфальт. Но ведь не умерла Турция без зонгулдакского угля? Значит, как-то компенсировала прерывание поставок отсюда. То есть со стратегической точки зрения данный район не является жизненно необходимым.

Так это не мое заключение.

Угольный район анатолийского побережья, включавший в себя Зунгулдак, Козлу, Эрегли, Килимли, Парфени и другие пункты, издавна снабжал Константинополь и прилегающие к нему местности углем. Сам по себе невысокого качества, уголь этот не мог, конечно, соперничать с английским углем в деле широкого снабжения судов и промышленности, но, в случае блокады проливов и исчерпания сделанных запасов иностранного угля, он вполне мог быть применен для тех или других целей.

Спасибо за ответ. Никто не в состоянии повлиять на стратегическое положение Турции блокадой её черноморского судоходства, потому что еще в мирное время Турция предпринимает все необходимые шаги для минимизации такого влияния.

Другого угля, столь удобно расположенного для доставки, Турция не имела. Это обстоятельство определяло экономическое значение указанного Угольного района, которое усиливалось еще и тем, что при недостаточности в ближайших к Константинополю районах древесного топлива (лесов) зунгулдакский уголь был предметом широкого потребления населения. Не имея его, население неминуемо обрекалось на значительные лишения, и, таким образом, к экономическому фактору присоединялся моральный, что, по примерам из истории Турции, и в частности Константинополя, могло привести (в условиях блокады вообще) к серьезным последствиям.

А могло и не привести. Чему примером последняя мировая война. А уж о морской блокаде изолированного от Германии отряда кораблей Германского хохзеефлотте речи вообще не идет. Что они могли сделать? Они бы сдохли без снабжения задолго до исчерпания запасов кардиффа, сделанного в Стамбуле еще в мирное время.

Базироваться в Турции, чтобы воевать с Турцией же? В высшей степени оригинально.

Разве я говорил о войне?Я говорил об оказании военно-экономического и политического давления германии на Турцию,и так уже превращенную в полуколонию европейских держав.

Важно, о чем спрашивал я. Это важно в контексте разговора. То есть, военного давления на Турцию с Черного моря Германия оказать не может. Значит, вопрос о её интересе к вопросу Проливов - аналогичен интересу России в вопросе о границе на Памире. И даже меньше. Может быть послана, и даже не поперхнется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В перспективе - сближение России и Германии возможно? Или же предпочтение будет отдано франко-русскому союзу?

1. Достижение целей внешней политики, определенных Императором возможно только через поражение в войне Австро-Венгрии и Турции, но заключенный в 1879 году союзный договор между Австро-Венгрией и Германией в этом случае делает неизбежным войну с "Двойственным союзом"

Австро-германский союз (1879). Проавстрийская позиция Германии на Берлинском конгрессе достаточно ясно показала, что речь шла не просто об австро-германском сближении, а фактически о военно-политическом союзе двух центральноевропейских держав. Основные причины создания австро-германского союза коренились в новом соотношении сил на континенте.

В результате военной тревоги 1875 г. (когда Россия выступила против разгрома Франции и, следовательно, усиления Германии) и международного конгресса в Берлине (когда Германия выступила в поддержку Австро-Венгрии и, следовательно, против притязаний России) русско-германские отношения стали резко ухудшаться. Такому ходу событий в немалой степени способствовали факторы экономического характера. После введения в 1879 г. в Германии высоких пошлин на хлеб, ввозимый из России, последовали ответные меры, что привело к русско-германской таможенной войне.

Что касается Австро-Венгрии, то она, по понятным причинам, приветствовала разлад в русско-германских отношениях и появление столь мощного союзника в борьбе против Российской империи.

7 октября 1879 г. в Вене германским послом Рейсом и министром иностранных дел Австро-Венгрии Андраши был подписан секретный союзный договор, явившийся первым шагом на пути к той расстановке сил, с которой великие державы придут к мировой войне. Этот договор обязывал каждого его участника оказывать помощь другому всеми военными силами в случае нападения России и не вступать с ней в сепаратные мирные переговоры. Если же нападение совершала какая-либо другая страна, то каждый из участников договора должен был соблюдать благожелательный нейтралитет. Однако если нападающая держава получала поддержку со стороны России, то оба государства, подписавшие договор, как в первом случае, должны были действовать совместно всеми наличными силами. Союз был заключен на 5 лет, но предусматривалась возможность его продления, что и осуществлялось вплоть до мировой войны.

Несмотря на оборонительную фразеологию, договор содействовал усилению международной напряженности, так как образование австро-германского военного союза объективно дало дополнительный толчок франко-русскому сближению и разделению Европейского континента на два враждебных друг другу блока.

Австро-германский союз и возобновление Договора трех Императоров

Бисмарк не сожалел, что русско-германские отношения ухудшились. Это даже благоприятствовало его целям, так как позволяло закрепить давно задуманное сотрудничество с Австрией. Существенную трудность создавало, однако, для Бисмарка лишь упорное сопротивление престарелого императора Вильгельма, который не желал заключать союз против русского царя. Чтобы преодолеть это препятствие, Бисмарк всячески старался убедить императора во враждебности России. Между прочим в записках, представленных монарху, Бисмарк впервые развил ту версию, будто Россия после Берлинского конгресса заняла в отношении: Германии угрожающую позицию. Бисмарк использовал при этом личное письмо, которое Александр II 15 августа написал Вильгельму. В этом послании царь жаловался на поведение Германии в вопросах, связанных с реализацией Берлинского трактата. Царь обвинял Бисмарка в том что тот предпринимает недружественные действия из ненависти к Горчакову. Заканчивалось письмо предупреждением, что «последствия этого могут стать гибельными для обеих наших стран». Для Бисмарка это письмо явилось находкой. Император был задет обращением царя. Но всё же даже и эта обида не заставила Вильгельма изменить своё отношение к австро-германскому союзу. Император решил сделать попытку объясниться с царём. Для этого он послал к нему своего адъютанта фельдмаршала Мантейфеля. Александру II удалось совершенно успокоить посланца германского кайзера. Царь выразил желание лично поговорить с Вильгельмом; тот согласился на эту встречу, невзирая на сопротивление Бисмарка. Свидание состоялось 3—4 сентября в Александрове, на русской территории, близ границы. После этого Вильгельм вернулся в Берлин совершенно примирённый со своим племянником. Он и слушать больше не хотел о союзе с Австрией.

Не смущаясь несогласием монарха, Бисмарк продолжал переговоры с Андраши. 21 сентября канцлер приехал в Вену. Там он условился с австро-венгерским министром о тексте союзного договора. Первоначально Бисмарк добивался от Австро-Венгрии такого соглашения, которое было бы направлено не только против России, но и против Франции. Однако Андраши наотрез от этого отказался. Бисмарк уступил. Андраши рассказывает, как после долгой дискуссии канцлер поднялся со своего кресла, подошёл к Андраши и, глядя ему в упор в глаза, произнёс: «Всё, что я могу сказать вам, это — подумайте хорошенько о том, что вы делаете. В последний раз я вас прошу оставить ваши возражения». Затем, приняв угрожающий тон, он продолжал: «Примите моё предложение, иначе... иначе я приму ваше». «Но, — добавил канцлер со смехом, намекая на старого кайзера, — это доставит мне уйму неприятностей».

Австро-германский союзный договор был принят в формулировке Андраши. Первая статья договора гласила: «В случае, если бы одна из обеих империй, вопреки надеждам и искреннему желанию обеих высоких договаривающихся сторон, подверглась нападению со стороны России, обе высокие договаривающиеся стороны обязаны выступить на помощь друг другу со всею совокупностью вооружённых сил своих империй и соответственно с этим не заключать мира иначе, как только сообща и по обоюдному согласию». В случае нападения не России, а какой-либо другой державы обе стороны обещали друг другу лишь благожелательный нейтралитет, если только к агрессору не присоединится и Россия. В последнем случае немедленно вступала в силу статья 1, и каждая из договаривающихся держав обязывалась вступить в войну на стороне своей союзницы. Договор должен был остаться секретным; одним из мотивов этого было то, что Андраши опасался серьёзной оппозиции в австрийском Парламенте.

Договор, специально заострённый против России, был явно неприемлем для Вильгельма. Чтобы сломить сопротивление императора, Бисмарк по возвращении из Вены, 26 сентября, созвал прусский Совет министров и получил от своих коллег согласие на коллективную отставку, в случае если союз с Австрией не будет заключён. В конце концов император уступил: 7 октября договор был подписан в Вене графом Андраши и германским послом князем Рейсом.

После того как договор был подписан, Бисмарк составил проект письма кайзера к царю; он считал необходимым как-то объяснить Александру II свою поездку в Вену. Письмо представляло образец дипломатической мистификации, имевшей целью замаскировать истинную цель и содержание австро-германского союза. Царю сообщали, что свидание Бисмарка с Андраши было вызвано желанием последнего объяснить причины своей предстоящей отставки. При этом якобы было заключено соглашение об обоюдной солидарности Германии и Австрии в деле поддержания мира; содержание этого мнимого соглашения, состоявшее из общих мест, сообщалось Александру в специальном меморандуме. В довершение всего русское правительство приглашалось «присоединиться» к этому мифическому договору. Старик-император переписал предложенный ему текст и послал его царю, скрепив документ своей подписью.

Заключение австро-германского союза положило начало оформлению тех военных коалиций, которые в дальнейшем столкнулись в первой мировой войне. Почин в этом принадлежал немцам.

ТРОЙСТВЕННЫЙ СОЮЗ - коалиция Германии, Австро-Венгрии и Италии, возникшая в 1882 г. сыгравшая крупнейшую роль в развязывании мировой войны 1914-18.

Заключив в 1879 союз с Австро-Венгрией, Германия в целях изоляции Франции энергично искала нового союзника в лице Италии. Можно сказать, что германская дипломатия не только нашла этого союзника, но отчасти и сама создала его, т. к. для этого ей пришлось преодолеть франкофильские тенденции тогдашнего итальянского правительства, старую ненависть итальянцев к их прежним угнетателям- австрийцам и стремление итальянских националистов отнять у Австро-Венгрии не только Трентино, но и Триест. Бисмарк использовал борьбу за захват Туниса для того, чтобы сначала, в целях изоляции Франции, поссорить с ней Италию, а потом заставить Италию пойти на сближение не только с Германией, но и с Австро-Венгрией. В 1881 Франция заняла Тунис, а раздражённое этим итальянское правительство сообщило в Берлин, что Италия желала бы вступить в более тесные отношения с Германией. Бисмарк обнадёжил итальянского посла, но подчеркнул, что "ключи от немецких дверей Италия может найти только в Вене". Получив такое указание, итальянское правительство предприняло соответствующие шаги в Австрии. Венское правительство, стремясь обеспечить свой тыл на случай войны с Россией, пошло навстречу предложениям Италии. В результате переговоров 20. V 1882 в Вене был заключён союзный договор между Германией, Австро-Венгрией и Италией.

Вступительная часть договора содержала заявление, что договаривающиеся стороны, "воодушевлённые желанием увеличить гарантии всеобщего мира, укрепить монархические принципы и обеспечить тем самым сохранение в неприкосновенности общественного и политического строя в их государствах", заключили данный "охранительный и оборонительный" договор.

Согласно ст. 1 участники договора обещали друг другу "мир и дружбу", обязывались не принимать участия ни в каких союзах или обязательствах, направленных против одного из них, консультироваться между собой по "политическим и экономическим вопросам общего характера" и оказывать друг другу взаимную поддержку "в границах своих собственных интересов".

Согласно ст. 2 Германия и Австро-Венгрия обязывались оказать Италии "помощь и содействие всеми своими силами" в случае, если она "без прямого вызова с её стороны подверглась бы нападению Франции по какому бы то ни было поводу", а Италия обязывалась сделать то же в случае неспровоцированного нападения Франции на Германию. Что касается Австро-Венгрии, то она освобождалась от оказания помощи Германии против Франции - ей отводилась роль резерва на случай вступления в войну России. Именно в этой статье договора заключалась его ценность для Италии и Германии, поскольку своим потенциальным противником они считали тогда именно Францию.

Иным было отношение Италии к ст. 3 договора, которая гласила, что при неспровоцированном нападении на одного или двух участников договора двух или нескольких великих держав, не участвующих в настоящем договоре, в войну с напавшими державами вступают все три участника договора. Австро-Венгрия и Германия вслед за подписанием договора по настоянию Италии приняли к сведению её особое заявление, суть которого сводилась к тому, что, если одной из держав, напавших на её партнёров, будет Англия, то предусмотренную ст. 3 военную помощь Италия своим союзникам не окажет. Италия, берега которой были легко уязвимы для английского военного флота, боялась Англии и считала опасным вступать в конфликт с нею. Таким образом, с самого начала существования Т. с. было ясно, что Германия и Австро-Венгрия будут иметь в лице Италии более или менее верного союзника лишь до тех пор, пока в ряды врагов Т. с. не станет Англия.

Согласно ст. 4, при неспровоцированном нападении на одного из участников договора со стороны одной из великих держав, не участвующих в этом договоре (кроме Франции), два других его участника обязывались сохранять благожелательный нейтралитет по отношению к своему подвергшемуся нападению союзнику. Практическая ценность этой статьи для Германии и Австро-Венгрии заключалась в гарантии нейтралитета Италии на случай русско-австрийской войны.

Ст. 5 предусматривала предварительную договорённость сторон о совместных действиях в случае возникновения угрозы для одной из них. Здесь же стороны обязывались "во всех случаях общего участия в воине не заключать перемирия, мира или договора иначе, как с общего между собой согласия".

Ст. 6 предусматривала сохранение в тайне как содержания, так и самого существования данного договора. Согласно ст. 7 договор заключался на 5 лет.

Второй союзный договор держав Т. с. был подписан в Берлине 20. II 1887. Он подтвердил все положения договора 1882 и установил срок его действия до 30. V 1892. Одновременно в Берлине были подписаны отдельные итало-австрийский и итало-германский договоры, дополнявшие обязательства договора 1882.

Итало-австрийский договор обязывал его участников стараться сохранять территориальный статус кво на Востоке. Если же сохранение этого статус кво на Балканах, или на турецком побережье, или на островах Адриатического и Эгейского морей оказалось бы невозможным и последовала бы оккупация названных районов Италией и Австро-Венгрией, то предусматривалось, что "оккупация эта последует лишь после предварительного соглашения между обеими названными державами, основанного на принципе компенсации за всякое территориальное или иное приобретение сверх нынешнего статус кво". Итало-германский договор содержал то же обязательство поддерживать территориальный статус кво на Востоке, но оставлял свободу действия для обеих сторон в вопросе о Египте. Далее говорилось, что если бы Франция сделала попытку захватить новые североафриканские территории, будь то Триполи или Марокко, и Италия сочла бы необходимым выступить против этого, то в случае войны Германия окажет Италии такую же военную помощь, какая предусмотрена ст. 2 союзного договора 1882. В ходе всякой войны, совместно предпринятой против Франции, Германия обязывалась оказывать содействие Италии в её стремлении добиваться от Франции "территориальных гарантий для обеспечения границ королевства и его положения на море". Дополнительные договоры сохранялись в тайне и имели силу, как и основной договор, до 30. V 1892.

В третий раз договор Т. с. был подписан в Берлине 6. V 1891. Текст его повторял все положения договора 1882 и включал в себя основные положения итало-австрийского и итало-германского договоров от 20. II 1887. Кроме того, согласно ст. 9 договора 1891, Германия и Италия обязывались приложить усилия к сохранению территориального статус кво в Киренаике, Триполитании и Тунисе, а если бы это стало невозможным, то Германия обязывалась поддержать Италию во всяком её выступлении, предпринятом "в интересах равновесия и получения законной компенсации". Далее добавлялось: "Само собой разумеется, что при наступлении такого случая обе державы постараются также войти в соглашение с Англией". Договор был заключён на 6 лет, с автоматическим продлением его на следующее шестилетие при условии, что та или иная договаривающаяся сторона не денонсирует его за год до истечения срока. В приложенном к договору дополнительном протоколе говорилось, что т. к. удалось достичь в принципе присоединения Англии к постановлению договора, касающемуся Востока, т. е. территории Оттоманской империи (см. Средиземноморская Антанта), договаривающиеся стороны приложат все усилия, "чтобы достичь аналогичного присоединения в отношении североафриканских территорий в центральной и западной частях Средиземного моря, включая Марокко".

Однако надежды на союз с Англией не сбылись. Англичане отвергали неоднократные предложения такого союза, которые делал канцлер Каприви.

С конца 19 в. Италия, напуганная растущей англо-германской враждой и терпя урон от таможенной войны, которую повела против неё Франция, начала менять курс своей политики. В 1896 Италия признала французский протекторат над Тунисом, в 1898 заключила с Францией торговый договор, в 1900 согласилась на захват Францией Марокко в обмен за признание итальянских "прав" на Триполи, в 1902 заключила с Францией соглашение, обязавшись соблюдать нейтралитет в случае франко-германской войны, вызванной Германией. Но формально Италия оставалась членом Т. с. и участвовала в новом его возобновлении в 1902, причём тайно информировала Францию об этом акте.

Четвёртый союзный договор между Австро-Венгрией, Германией и Италией был подписан в Берлине 28. VI 1902, полностью воспроизводил текст предыдущего, третьего союзного договора, был заключён на тот же 6-летний срок и с теми же условиями продления. В секретной декларации, сообщённой итальянскому правительству 30. VI 1902, австро-венгерское правительство извещало, что оно стремится к сохранению территориального статус кво на Востоке, но не предпримет ничего такого, что могло бы помешать действиям Италии, продиктованным её интересами в Триполитании и Киренаике.

Политика стран - участниц Т. с. в десятилетие 1902-12 характеризуется растущей агрессивностью германского империализма, возглавляющего этот союз (см. Марокканские кризисы), всё более усиливающимся проникновением держав Т. с. на Балканы и в Турцию (см. Боснийский кризис, Багдадская железная дорога); захватом Италией Триполи и Киренаики в результате итало-турецкой войны (см. Лозаннский мирный договор 1912) и продолжающимся отходом Италии от Т. с.

Пятый договор Т. с. был подписан в Вене 5. XII 1912. Содержание этого договора идентично содержанию договоров 1891 и 1902. Договор 1912 был в истории Т. с. последним; во время начавшейся через полтора года мировой войны Италия перешла на сторону держав Антанты, и Т. с. распался.

Дипломатический словарь. — М.: Государственное издательство политической литературы. А. Я. Вышинский, С. А. Лозовский. 1948.

2. Дальнейшее расширение на Восток и Юг не улучшает экономическое и демографическое положение Империи. Таким образом, необходимо стремиться к объединению под скипетром русского царя в первую очередь православных народов, во-вторую - славянских, в третью - вообще христианских, находящихся под властью Османской Империи. Таким образом, столкновение с австро-германским союзом неизбежно.

3. На 1890 год превосходство "Двойственного союза" подавляющее (см. справки по Германской и Австро-Венгерской Империям, оперативные расчеты будут приведены позднее в "стратегических соображениях"), поэтому союз с республиканской Францией (по сравнению с возможным союзом с династически близкой Германией) вынужденная мера.

4. Развитие Российской Империи требует ее доминирующего положения в Европе, а это не возможно без ослабления Германии, но для России это задача непосильная, поэтому необходимо использовать франко-германские и британо-германские противоречия (но не складывать голову "за други своя", как это было в реальной истории, а добиваться собственных целей)

К вопросу из предидущих обсуждений:

http://fai.org.ru/fo...ии/#entry649845

Edited by Гвардии-полковник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2. Дальнейшее расширение на Восток и Юг не улучшает экономическое и демографическое положение Империи. Таким образом, необходимо стремиться к объединению под скипетром русского царя в первую очередь православных

Коллега, Вы исходите из нынешних реалий, не учитывая, что эти реалии могли бы быть совсем другими. Вы видите, что Кавказ и Средняя Азия заполонили все, а русские никак не размножаются. Но Вы не учитываете того, что в конце XIX века демографический переход еще не произошел, и русские в своем размножении ни кавказцам, ни жителям туркестана не уступают. При том, что русских намного больше. России на самом деле грозит перенаселение, и в довольно скором времени, в течение следующих 30-50 лет. И что делать с братьями-славянами? Вырезать, чтобы землю русскими занять? Рекомендую почитать темы ветки МЦМ-2ТК, там вопрос роста народонаселения Империи подробно анализировался. ЕМНИП пришли к выводу, что 400-450 миллионов человек, большей частью русских - вполне достижимая цифра. Причем, русский мужик весьма далек от лубочного образа христианского всепрощенства. Он существо прагматичное и жестокое. При том, что русские в Туркестане с аборигенами творили, при полном попустительстве властей, можно совершенно не опасаться за то, что к нынешнему времени без революции и гражданской войны, коренные жители Туркестана представляли бы хоть какую-то угрозу русскому этносу. Так что совершенно правильно русские на юг шли. И в Маньчжурию тоже поперли недаром, проект Желтороссии имел под собой и демографические корни тоже. И, кстати, учение Мальтуса - это еще рубеж XVIII и XIX веков, так что прогнозы вполне можно строить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проблема не в преобладающем росте мусульманского населения, о чем вывод Вы сделали из моих слов. Проблема в ответе на вопрос: Какое приобретение выгодней для России, к примеру: Северная Персия, с ее мусульманским безграмотным населением и пустынями или Силезия, с ее промышленностью и подготовленными промышленными рабочими?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

или Силезия, с ее промышленностью и подготовленными промышленными рабочими?!

При такой постановке вопроса вполне может быть такое,что вся Европа объединится в борьбе с Россией,стремящейся к доминирующей роли и проповедующей агрессивный стиль внешней политики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проблема не в преобладающем росте мусульманского населения, о чем вывод Вы сделали из моих слов. Проблема в ответе на вопрос: Какое приобретение выгодней для России, к примеру: Северная Персия, с ее мусульманским безграмотным населением и пустынями или Силезия, с ее промышленностью и подготовленными промышленными рабочими?!

Ответ: выгоднее те земли, куда можно селить излишек русского населения, дабы не начался голод. К сожалению, при движении в Маньчжурию, исходили из ошибочного представления о малой заселенности её. Насчет Персии - там вроде не территории приобретали, а экономические выгоды искали. Вот турецкая Армения - это интересно. Ну а мусульманское население надо предоставить естественному ходу событий. И надеяться на силу русского мужика (возможно, подкрепив эту силу личным оружием).

А Силезия давно германская.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чем хороша Маньчжурия, особенно северная (до широты Гирина) - это тем, что земля тут на тот момент ничейная. Китай вступил в длительный период слабости и бороться с Россией не сможет. Другие державы тоже не проявляют явного интереса к этому слабо освоенному краю, так что серьезного противодействия аннексии ожидать не приходится. Однако, при колонизации этого края без геноцида не обойтись. Тут уж так: или русский народ будет голодать, или жителей Маньчжурии проредят всеми возможными способами (а потом остатки ассимилируют).

И, кстати, Вы повторяете ошибку Александра I. Он взял Польшу, потому что через неё хотел окультурить Россию. В итоге Российская империя получила столетний геморрой. А с окультуриванием как-то не вышло. В основном из Польши мы получали революционеров, которые разлагающе воздействовали на передовые слои нашего населения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И, кстати, Вы повторяете ошибку Александра I. Он взял Польшу, потому что через неё хотел окультурить Россию. В итоге Российская империя получила столетний геморрой. А с окультуриванием как-то не вышло. В основном из Польши мы получали революционеров, которые разлагающе воздействовали на передовые слои нашего населения.

Повторю одну цель: необходимо стремиться к объединению под скипетром русского царя в первую очередь православных народов, во-вторую - славянских, в третью - вообще христианских, находящихся под властью Османской Империи. Таким образом, в Польше, Богемии и Моравии преследуются в первую очередь экономические интересы (как не православных областей) и их приобретение на втором месте...

Edited by Гвардии-полковник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ответ: выгоднее те земли, куда можно селить излишек русского населения, дабы не начался голод. К сожалению, при движении в Маньчжурию, исходили из ошибочного представления о малой заселенности её. Насчет Персии - там вроде не территории приобретали, а экономические выгоды искали. Вот турецкая Армения - это интересно. Ну а мусульманское население надо предоставить естественному ходу событий. И надеяться на силу русского мужика (возможно, подкрепив эту силу личным оружием).

А Силезия давно германская.

Поэтому:

1. Персию будем контролировать, а не завоевывать.

2. Разрабатывается программа по переселению в Сибирь и Приморье (Столыпин был не первый, кто продвигал эту идею). Необходимо не запрещать, а продумать порядок перевода охотников в казачье сословие, для пополнения Семиреченского, Забайкальского, Амурского и вновь созданного Уссурийского войск.

3. До турецкой Армении дело дойдет... (теперь мы уже знаем, что в 1894-1897 гг.).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Для России есть немало выгоды от добрых отношений с Германией (военная безопасность, торговые отношения, политические принципы).

Да и с Францией... франко-русское сближение шло непросто. Первоначально Россия отказывалась заключать военную конвенцию с Парижем и, следовательно, брать на себя какие-либо конкретные обязательства. Расчет Петербурга был понятен: в одиночку разделаться с Австрией, пока руки у Германии будут связаны по причине франко-германского антагонизма.С другой стороны, финансовая зависимость царского правительства от французских займов была не менее ощутимой (первый такой заем был размещен еще в 1888 г.).

Edited by master1976

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

или Силезия, с ее промышленностью и подготовленными промышленными рабочими?!

При такой постановке вопроса вполне может быть такое,что вся Европа объединится в борьбе с Россией,стремящейся к доминирующей роли и проповедующей агрессивный стиль внешней политики.

Поэтому применяем две истины:

1. "У России есть только два верных союзника - ее армия и флот".

2. "Враг моего врага - мой друг"

Для сильной армии необходима развитая экономика и грамотное население, и новые освободительные войны последуют только по выполнению этих задач (по крайней мере частично)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

3. До турецкой Армении дело дойдет... (теперь мы уже знаем, что в 1894-1897 гг.).

А возможно,что теперь и раньше...Абдул-гамид санкционировал террор против армян уже в начале 90-х,после образования Дашнакцутюна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Для России есть немало выгоды от добрых отношений с Германией (военная безопасность, торговые отношения, политические принципы).

Да и с Францией... франко-русское сближение шло непросто. Первоначально Россия отказывалась заключать военную конвенцию с Парижем и, следовательно, брать на себя какие-либо конкретные обязательства. Расчет Петербурга был понятен: в одиночку разделаться с Австрией, пока руки у Германии будут связаны по причине франко-германского антагонизма.С другой стороны, финансовая зависимость царского правительства от французских займов была не менее ощутимой (первый такой заем был размещен еще в 1888 г.).

В союзе с Россией в первую очередь не заинтересована Германия:

"...Проавстрийская позиция Германии на Берлинском конгрессе достаточно ясно показала, что речь шла не просто об австро-германском сближении, а фактически о военно-политическом союзе двух центральноевропейских держав. Основные причины создания австро-германского союза коренились в новом соотношении сил на континенте.

В результате военной тревоги 1875 г. (когда Россия выступила против разгрома Франции и, следовательно, усиления Германии) и международного конгресса в Берлине (когда Германия выступила в поддержку Австро-Венгрии и, следовательно, против притязаний России) русско-германские отношения стали резко ухудшаться. Такому ходу событий в немалой степени способствовали факторы экономического характера. После введения в 1879 г. в Германии высоких пошлин на хлеб, ввозимый из России, последовали ответные меры, что привело к русско-германской таможенной войне.

Что касается Австро-Венгрии, то она, по понятным причинам, приветствовала разлад в русско-германских отношениях и появление столь мощного союзника в борьбе против Российской империи..."

Edited by Гвардии-полковник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В сближении с Францией в реале сыграл(пусть и не столь сильную роль)личностный фактор.Очень сильно Александру III не понравился Вильгельм Ii.Не выносил кайзера русский царь на дух.

А в рассатриваемом АИ-варианте-вдруг да все наоборот,кайзер возьми да и произведи впечатление на Владимира?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В сближении с Францией в реале сыграл (пусть и не столь сильную роль) личностный фактор. Очень сильно Александру III не понравился Вильгельм II.Не выносил кайзера русский царь на дух.

А в рассатриваемом АИ-варианте - вдруг да все наоборот, кайзер возьми да и произведи впечатление на Владимира?

Вопрос не в личных симпатиях и антипатиях, а в целях внешней политики (определенных Владимиром I, на основании "незавершенности" русско-турецкой войны 1877-1878 гг., в которой принимал личное участие будущий император, в том числе благодаря позиции Германии), на пути к достижению которых стоит Германия...

При этом у германцев многому можно поучиться и извлечь выгоды из экономического сотрудничества...

Edited by Гвардии-полковник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

на пути к достижению которых стоит Германия...

И Англия..

.

извлечь выгоды из экономического сотрудничества...

Причем значительные...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И Англия..

Германия ближе и сильнее.

Оптимальный вариант - война между Германией и Британией

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0