Альтернативный Т-70

369 posts in this topic

Posted

Примерно так рассуждал Гинзбург на своей параллельной 

А что собственно за изделие?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осталось найти его чертёж помимо работы и найти там хотя бы одну планетарную передачу

Ну дык дайте, возьмем.

Люди, ну ГУГОЛ жи есть. Ну почему надо тыкать в места, о которых всякий приличный танколюб и так знать должон и каждый Пн и Пт (как минимум) заходить-проверять?)))

ltps01-339727aabeee5c05e3b9fdc7fa7eb6a8.71857_original1.jpgltps03-d466a8d696701c4611143e2fc4371c65.

Вот. 2 вариата: с вертикальными радиаторами и по типу Т-26 (на синьке - под наклоном сверху). Масштабировать можно по ГАЗ-11.

 Хотя, если бы с зуборезным производством всё было бы чутка получше, то как лёгкая ЗСУ Т-60 со слегка облегчённой башней весьма и весьма хорошо бы зашёл даже при минимуме изменений. А уж со спаренными ДШК...

Раз ромашка

t60_2.jpg

Два ромашка

d6f16ad5f0fa.5873v6zhlrgogcws4g8cs8ckk.e

Ещё лучше КПВ Но его только к 1944г. создадут (кстати, в этой АИ, на доживших до 1944г.,  Т-60 и Т-70  заменить 20 и 45мм пушки на КПВ "сам Бог велел" ИМХО!)

Помимо КПВ варианты есть теоретически.

Пулемет Симонина. На таком станке (вероятно Колесникова) показал очень плохую кучность. В конце концов вроде под Сталинград сбагрили. В танковой установке КМК проблема должна решиться.

8188637.jpg

Автоматическое ПТРС с 15 патронным магазином. ПТРС правда от пыли страдало очень, но в закрытой башне может не так сильно влиять будет? Хотя там помню чото еще было с сразрывами гильз... Ну и опять - кучность на станке была аховая

58cae1b0db51e___15_.thumb.png.715fbf7722

Кроме этого был опытный ДК под 14,5мм. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А ничего из этого не следует.

Следует, коллега. Следует. Разные компоновки прорабатывались еще на Т-126.

Предварительные расчеты показывали, что при “классической” компоновке длина танка составит 5,5 метров при массе 20 тонн. Если трансмиссия находилась в отделении управления, то длина уменьшалась до 5,2 метров, а масса – до 18,5-20 тонн.

Разница в 30 см при этом КПП с поперечными валами. Причины очевидны. При классической компоновки трансмиссионное отделение отъедает длину танка так сказать в чистом виде. А в случае трансэксл трансмиссионное отделение совмещается с отделением управления, отсюда и экономия. При этом не надо замарачиваться со специальной КПП, подойдет и с продольными валами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Раз ромашка

 Да, именно Т-60-3 и Т-90 имелись в виду..)

 И именно из-за хренового механизма поворота и вертикальной наводки оные не стали серийными.

 А Т-60 вполне использовались для заградительного зенитного огня. Ибо могли.

Автоматическое

 Самозардяное. Просто магазин прикрутили. На "Толди", кстати, тоже самозарядное ПТР стояло, только 20 мм калибра.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что собственно за изделие?

Началось все вот с этого. К чему тов.Гинзбург имел непосредственное отношение:

29 января 1942 года был разработан проект тактико-технических требований на эскизный проект универсального самоходного шасси на базе агрегатов Т-60:

«1. Универсальное шасси создаётся, в основном, из агрегатов, деталей и узлов танка Т-60 для использования его для ниже перечисленных установок:

а) Штурмовое 76 мм орудие поддержки мотомеханизированных войск на базе пушки УСВ или ЗИС-5.

б) Самоходная установка зенитной 37 мм пушки обр. 1939 г.

в) Танк с башенной установкой 37 мм зенитной пушки по типу группы т. Савина.

г) Лёгкий танк с бронированием до 45 мм со спаренной установкой 45 мм пушек и пулемётов в башне.

д) Бронированный транспортёр для пехоты и боеприпасов и прочих специальных целей.

2. Максимальная скорость движения для проектируемого шасси устанавливается 45 км/ч по передаточным числам. Для отдельных вариантов максимальная скорость может быть понижена за счёт соответствующего изменения передаточного числа трансмиссии.

3. В связи с тем, что все вышеперечисленные конструкции будут тяжелее Т-60, имеющего достаточно напряжённый баланс мощности в отсутствие более мощных двигателей, в качестве обязательного варианта должны быть проработана компоновка, согласно прилагаемой схемы с передними, по бортам расположенными двумя двигателями ГАЗ-202, расположением водителя между двигателями и боевым отделением в кормовой части. Каждый из двигателей работает через коробку передач, кардан — самостоятельную главную передачу — бортовой фрикцион — бортовую передачу на ведущую звёздочку. Главные передачи блокируются валом с зубчатой или эластичной муфтой. Последняя должна быть специально разработана (как вариант) с расчётом поглощения могущих возникать при переключении передач ударов. Управление газом и переключением передач — спаренное. Подвеска Т-60 с увеличенным до 5 пар числом несущих колёс.

4. Основное бронирование должно быть выполнено равным бронированию Т-60, утверждённому на 1942 г. Кроме того, должен быть представлен расчёт характеристик шасси для разных видов его использования с более тяжёлым бронированием (37–40–45 мм) основных вертикальных листов.

5. Для самозащиты на близких дистанциях экипаж должен быть вооружён автоматом ППШ или ППД и гранатами из расчёта 700 штук патронов на автомат и 5 гранат на человека.

6. Платформа должна иметь запас хода по горючему 200–250 километров».

Потом Гинзбург из всего этого сделал сколько-то САУ, в т.ч. СУ-12, она же СУ-76 самая ранняя с параллельной установкой ГАЗ-202. 

465405_original.jpg

И дальше расчеты и выводы

И мнение ГАЗа на обвинения со стороны Гинзбурга в плохихи, негодных КПП

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

скорее аналог М24 Чаффи

3-местная для нашего легкого всё-ж перебор ИМХО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

3-местная для нашего легкого всё-ж перебор ИМХО.

 Если сообразить Т-80 только с ВЯ - то и двухместной хватит..)

 Наводчик - заряжающим побудет, благо лента в пару сотен снарядов нескоро кончится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Самозардяное. Просто магазин прикрутили.

с режимом автоогня

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Ну не знаю...

 У Strangern'а про автоматический огонь не сказано.

 А даже и если - то ПТРС, ИМХО, будет клинить с такой "радости" почище, чем ранний ШВАК-Т.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Strangern'а про автоматический огонь не сказано.

Вы его больше слушайте, он еще и не такое скажет. Недавно 2 поста было - про ШВАК-12,7 на станке и АП-20. Оба раза в сопроводительных текстах (и потом в каментариях) Странгер очень сильно мимо кассы проеал. 

Причем во второй раз - под картинкой с одной пушкой текст был ВООБЩЕ ПРО ДРУГУЮ СИСТЕМУ. Т.е. даже с источника, откда он это копипастит толком даже скопировать правильно не может человек. У меня после этих 2 постов закрался червячок сомнения: а в остальных случаях там с описаловом такая же хрень творится?

 А даже и если - то ПТРС, ИМХО, будет клинить с такой "радости" почище, чем ранний ШВАК-Т.

Вот я про это же подумал. Судя по статье в Калашникове у ПТРС одна из основных бед - тугая экстракция. рекомендовали патроны смазывать. "В поле" это невозможно, ибо тут же пыли на себя наберут. Возможно в танке было бы нескорлько легче с этим?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Недавно 2 поста было - про ШВАК-12,7 на станке и АП-20. Оба раза в сопроводительных текстах (и потом в каментариях) Странгер очень сильно мимо кассы проеал. 

 Это я тоже видел, да.

 

тугая экстракция

 Как паллиативный вариант - рычаг ручной экстракции гильзы как на М-16?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

3-местная для нашего легкого всё-ж перебор ИМХО.

у Lt 35-38 получалось

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

у ПТРС одна из основных бед - тугая экстракция. рекомендовали патроны смазывать. "В поле" это невозможно, ибо тут же пыли на себя наберут. Возможно в танке было бы нескорлько легче с этим?

Не уверен. Танк в большой степени и сам по себе не только пылесос, но и пылегенератор, Скорее помогли бы канавки Ревелли, кмк.

2 вариата

Спасибо!

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скорее помогли бы канавки Ревелли, кмк.

 А так они там, вроде и так были..?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЧГ не в курсе, да и разница между техдокументацией и реальным производством в войну, увы, зачастую была.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

у Lt 35-38 получалось

 Там всю жизнь двухместная была. Ну, на TNH так точно ибо 4 человека экипаж.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ага и удельная мощность 6.3. В русском военном словаре Пехотный и Убогий не синонимы

У меня получается, что у Матильды II с её 6,4 было вполне нормально в качестве пехотного. И с убогостью там связано разве только наличие двухфунтовки с бронебоями. Валентайн с 8 л.с./тонну тоже терпим.

А самое главное -- моё предложение не на перспективу, а исключительно в качестве "заткнуть дыру", как это было в истории создания Т-45, не слишком надеясь на сторонних поставщиков и в целях минимальной переделки устоявшегося производства.

танк с такой малой удельной мощностью будет застревать

Глупости. Вышеупомянутая Матильда застревала не из-за низкой удельной мощности, а из-за сочетания отвратительной в наших условиях Das Rasputitza ходовой с не менее плохими грунтозацепами гусениц. Испытания в монографии Барятинского есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для того, чтобы ни кого не тогось, нужно было Т-50 раньше осваивать.

Если бы в 30-е сподобились сделать половинку М-17Т может быть и получилось бы раньше освоить. Но затем Т-50 все равно бы помер в эвакуации. В мире, в котором сверху орут-стучат давай, давай Т-34 или КВ никто не отдаст целый завод под неактуальный танк и целый завод под двигатель. Еще раз - вам реально мало М3Л и Валентайна?

А нужен ли самоход для 45 мм пушки?

В 41-42 гг. еще как нужен. Все лучше, чем убогие Т-40 - 60.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там всю жизнь двухместная была. Ну, на TNH так точно ибо 4 человека экипаж.

Возможно ошибся просто видел где то фото с тремя танкистами торчащими из башни может ошибаюсь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для того, чтобы ни кого не тогось, нужно было Т-50 раньше осваивать.

А если уж подходить к теме "Т-50 - завод № 174" строго ответственно и предусмотрительно, то оптимал вообще не мутить с пятидесяткой, а завод подвергнуть реконструкции под выпуск или Т - 34 или КВ-ЛАЙТ. А моторное отделение под В-2. Это кому что по вкусу по танкам. С осени 39-го по весну 41-го времени для этого достаточно. А лишнее оборудование с выпуска Т-26 передать на № 37.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потом Гинзбург из всего этого сделал сколько-то САУ, в т.ч. СУ-12, она же СУ-76 самая ранняя с параллельной установкой ГАЗ-202. 

Ну и что по вашему в этой конструкции было не правильно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но затем Т-50 все равно бы помер в эвакуации. В мире, в котором сверху орут-стучат давай, давай Т-34 или КВ никто не отдаст целый завод под неактуальный танк и целый завод под двигатель.

Если Т-50 сделать правильно (как хотели изначально), то он имел бы КПП, бортовые фрикционы, бронирование и основное вооружение Т-34. И все это упаковано в вес до 20 тонн. Зачем платить больше за ту же эффективность?

В качестве бонуса лучшая управляемость и надежность КПП.

Еще раз - вам реально мало М3Л и Валентайна?

Это не совсем то, что можно было бы получить.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и что по вашему в этой конструкции было не правильно?

Мамай, НУ ЕШКИН КОТ....НУ СНИЗУ ССЫЛКИ ЕСТЬ ЖЕ на архивные документы анализа "отчего и почему".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

НУ СНИЗУ ССЫЛКИ ЕСТЬ ЖЕ на архивные документы анализа "отчего и почему".

Ну дык закусывание гусеницы ни как не связано со схемой силовой передачи. Это проблема ведущей звездочки и самой гусеницы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если Т-50 сделать правильно (как хотели изначально), то он имел бы КПП, бортовые фрикционы, бронирование и основное вооружение Т-34. И все это упаковано в вес до 20 тонн. Зачем платить больше за ту же эффективность?В качестве бонуса лучшая управляемость и надежность КПП.

Два вопроса:

1. Такой идеальный 20-тонный танк будет иметь резервы модернизации Т-34-76?

2. Идеальный т-50 можно иметь в железе осенью 39-го, чтобы издать постановление Правительства о серии?

3. Вы предлагаете этот идеал взамен Т-34?

Это не совсем то, что можно было бы получить.

А что можно было бы получить, если дареному коню в зубы не смотрят? Хотя в этой связи интересно, можно ли было

у нас перевооружать М3Л пушкой 45 мм?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now