Альтернативный Т-70

846 posts in this topic

Posted

можно ли было у нас перевооружать М3Л пушкой 45 мм?

 В "Валентайн" - 20К ставили, в "Матильду" - ЗиС-5 - ставили, чего бы в "Стюарт" 20К не воткнуть?

 Тем более, что башня там всяко побольше, чем у "Валентайна".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 В "Валентайн" - 20К ставили, в "Матильду" - ЗиС-5 - ставили, чего бы в "Стюарт" 20К не воткнуть?  Тем более, что башня там всяко побольше, чем у "Валентайна".

У Валика с 40мм башня ЕМНИП 3 местная. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Валика с 40мм башня ЕМНИП 3 местная. 

 Да с чего вдруг?

  У Мк I и II - башня была двухместной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да с чего вдруг?   У Мк I и II - башня была двухместной.

Маленько попутал - Mk III и V - с 40мм и 3 местной башней. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Маленько попутал - Mk III и V - с 40мм и 3 местной башней. 

 Ну, британцы как обычно перемудрили и были модели и с двух и с трёх-местными башнями. Только трёхместная - та ещё конура была..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В "Валентайн" - 20К ставили, в "Матильду" - ЗиС-5 - ставили, чего бы в "Стюарт" 20К не воткнуть? Тем более, что башня там всяко побольше, чем у "Валентайна".

Ну, и замечательно. Ходовые качества у Стюарта на уровне и распределение функций всяко лучше, чем 1 чел в трех лицах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще интересный вариант для автопромовской БТТ это если в линии развития от Т-37 до Т-70, с заменой танка на САУ особенно, использовать авиадвигатель М-11 и только.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осталось только к этому М-11 изобрести нормальный, а не авиационный карбюратор, маховик со сцеплением, трансмиссию, которая выдерживает постоянную дерготню, либо гидропередачу неимпортного производства, хех.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Звезду - не надо.У Стюарта такой замечательный кардан посредине БО по высоте, что полик башни, где он был, превращался в тазик. Кроме того, она дорогая по сравнению с автомобильными двигателями.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Два вопроса: 1. Такой идеальный 20-тонный танк будет иметь резервы модернизации Т-34-76?

О каких резервах речь? Броня как была 45 мм так и осталась. Убогая ходовая, лысые гусеницы, КПП - хрен переключишь, механизм поворота - хрен повернешь. Лютая модернизация заключается в том, что нерукожопому Грабину удалось вписать 85 пушку в нетривиальную башню, а рост веса еще больше ухудшило ходовые качества и управление.

2. Идеальный т-50 можно иметь в железе осенью 39-го, чтобы издать постановление Правительства о серии?

В том виде в котором Т-34 пошел в серию осенью 1939 года лучше уж в эту самую серию не пускать.

3. Вы предлагаете этот идеал взамен Т-34?

Я предлагаю выпускать Т-50 и КВ-1с.

А что можно было бы получить, если дареному коню в зубы не смотрят?

Я имел ввиду делать танки лучше, чем нам поставляют по ЛЛ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

О каких резервах речь? Броня как была 45 мм так и осталась. Убогая ходовая, лысые гусеницы, КПП - хрен переключишь, механизм поворота - хрен повернешь. Лютая модернизация заключается в том, что нерукожопому Грабину удалось вписать 85 пушку в нетривиальную башню, а рост веса еще больше ухудшило ходовые качества и управление.

А можно будет в ваш "50-й" вписать 85 мм.

Я предлагаю выпускать Т-50 и КВ-1с.

Про КВ-1С поддерживаю ( по факту это и будет КВ-ЛАЙТ ), но в каком соотношении у вас будет выпуск Т-50 и КВ-1С ?

В том виде в котором Т-34 пошел в серию осенью 1939 года лучше уж в эту самую серию не пускать.

Согласен полностью.

Я имел ввиду делать танки лучше, чем нам поставляют по ЛЛ.

Для этого надо иметь и промышленность получше, чем она у нас в РИ была. Для полного идеала.

Осталось только к этому М-11 изобрести нормальный, а не авиационный карбюратор, маховик со сцеплением, трансмиссию, которая выдерживает постоянную дерготню, либо гидропередачу неимпортного производства, хех.

А что за дерготня такая?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Малое нечётное количество цилиндров звезды четырёхтактника приводит к сильнейшей неравномерности крутящего момента. Для самолёта это оправдано весом (винту, в общем, начхать, он для таких колебаний что то бревно, чи машут, чи ни), а для наземной машины и её трансмиссии всё значительно хуже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А можно будет в ваш "50-й" вписать 85 мм.

Думаю, нет. 85 мм надо вписывать на КВ-лайт.

но в каком соотношении у вас будет выпуск Т-50 и КВ-1С ?

Надо прикинуть по производственным мощностям, где какую модель смогут выпускать. 

Для этого надо иметь и промышленность получше, чем она у нас в РИ была. Для полного идеала.

Я бы не сказал, что боевым качествам Шерман был сильно лучше Т-34. А скажем Черчиль лучше КВ. Наличие развитой промышленности не отменяет правильной компоновки и конструкции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Малое нечётное количество цилиндров звезды четырёхтактника приводит к сильнейшей неравномерности крутящего момента. Для самолёта это оправдано весом (винту, в общем, начхать, он для таких колебаний что то бревно, чи машут, чи ни), а для наземной машины и её трансмиссии всё значительно хуже.

Тут нужен   какой-то  эффективный демпфер - гаситель колебаний ( наверное скорее всего  гидравлический лопастного  типа )   или-же много лучше  гидравлическая муфта или гидротрансформатор . и все это  очень сложно  , особенно для СССР 30-х .

Или-же нужен М-11 уже двухрядный  или мотор на его базе  с 7 или  9  цилиндрами  .

И вдобавок ресурс у  М-11 что-то маловат для танкового мотора .

А если ещё прибавить  весьма плохие воздухоочистители или даже их полное отсутствие , то у высокооборотного двигателя  абразивный износ пары цилиндр-поршень  будет намного более , чем у мотора с меньшим числом оборотов .

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я бы не сказал, что боевым качествам Шерман был сильно лучше Т-34. А скажем Черчиль лучше КВ. Наличие развитой промышленности не отменяет правильной компоновки и конструкции.

Ну, в 42-м М4 в сравнении с Т-34-76 просто шедевр.

1. Ресурс практически всех агрегатов на порядок лучше.

2. Эргономика и распределение функций в экипаже +++.

3. Приборы наблюдения на порядок лучше.

4. Наличие работоспособной радиосвязи +++.

5. Качественные ББ-снаряды +++.

Вот бы еще передать американам в 41-м пушку Ф-34 с её выстрелами для полного ажура.

Черчилль, конечно, превосходит КВ только по бронезащите, в остальном архаическое угребище.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Надо прикинуть по производственным мощностям, где какую модель смогут выпускать.

Вспомнил старинное правило: " не умножайте сущностей сверх необходимости". Войну выиграли без Т-50 и зачем он, если обошлись. Что такое радикально изменится в ходе войны, особенно в самый тяжелый первый период с наличием Т-50? Какая польза будет, если из куцего числа заводов, могущих выпускать полноценный боевой танк, выпадет 1 или 2? Мне больше нравится тотальная стандартизация КВ-ЛАЙТ. Проку больше. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут нужен   какой-то  эффективный демпфер - гаситель колебаний ( наверное скорее всего  гидравлический лопастного  типа )   или-же много лучше  гидравлическая муфта или гидротрансформатор

О чём я выше написал. 

ресурс у  М-11 что-то маловат для танкового мотора

"400 ч на модификации М-11Д" эрвар. На говномасле и шестидесятом бензине, т.е. сравнимо с ресурсом обычного танкового мотора.

Или-же нужен М-11 уже двухрядный  или мотор на его базе  с 7 или  9  цилиндрами

Только это уже не М-11 со всеми сопутствующими. Ну и повторюсь -- тема навесных агрегатов и карбюраторов всё равно так и не раскрыта.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Войну выиграли без Т-50 и зачем он, если обошлись.

Мы много без чего обошлись во время войны, затыкая эту нехватку героизмом и количеством бойцов.

Что такое радикально изменится в ходе войны, особенно в самый тяжелый первый период с наличием Т-50?

Их может быть больше в штуках, т.к. он проще в производстве. Он проще в эксплуатации и имеет менее нагруженную ходовую, значит в войсках будет больше боеготовых машин.

Какая польза будет, если из куцего числа заводов, могущих выпускать полноценный боевой танк, выпадет 1 или 2?

Повторяю, до сентября 1944 года Т-50 (точнее Т-126) и Т-34 имеют приблизительно равные боевые характеристики. После сентября в реале на Т-34 прописали 85 мм пушку, в альтернативе - пойдем в другую сторону, пропишем на Т-50 пушку ЗиС-4.

Мне больше нравится тотальная стандартизация КВ-ЛАЙТ. Проку больше. 

Это так же не возможно, как выпуск Пантеры на всех заводах Рейха.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сколько стоил реальный М-11 и 2 Газ-202? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сколько стоил реальный М-11 и 2 Газ-202? 

Стоимость в условиях социализма вещь весьма условная. Но можно оценить по объемам выпуска. М-11 изготовили более 100 тыс. штук. ГАЗ-11 - только для ГАЗ-51 - 3,5 млн. штук.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"400 ч на модификации М-11Д" эрвар. На говномасле и шестидесятом бензине, т.е. сравнимо с ресурсом обычного танкового мотора.

Танковый или автомобильный двигатель  ( в отличии от авиационного )  работает в условиях  намного более сильной запылённости  воздуха и без воздухоочистителя или с плохим воздухоочистителем будет глотать пыль килограммовыми порциями и весьма быстро выйдет из строя  .

 ( Могу судить об этом  например  по  передвижным малым  компрессорам в литейке  завода на котором работаю  , и пылища там совершенно неимоверная  , хотя есть и вытяжки    )

И потому ни о каких 400 часов ресурса для наземного  ( танкового , автомобильного )  варианта М-11 без воздухоочистителя или с плохим воздухоочистителем  и речи быть нем может .

Воздухоочиститель имеет некоторое  пневматическое  сопротивление протеканию через него воздуха    и чем  лучше происходит извлечение пыли из воздуха тем оно больше .

И М-11 с хорошим воздухоочистителем  будет иметь мощность на 10%  и  даже  20% менее .

А если ещё и разгильдяи не будут вовремя чистить  воздухоочиститель  , то и более  .

И хорошо известно ,что плохие воздухоочистители  были  для нашей бронетанковой техники  большой проблемой .

И не только для  неё .

Проблемой были так-же и  фильтры тонкой очистки топлива , совершенно необходимые для дизельных двигателей .

тема навесных агрегатов и карбюраторов всё равно так и не раскрыта.

Карбюраторы  к М-11 , к М-17 , М -34 и т.д.   в 30-х годах делал завод на котором я работаю с 1987 года .

После  войны остававшееся    карбюраторное   производство   было  передано  на другие заводы .

Кроме карбюраторов во время войны  наш завод делал  насосы-регуляторы ТНВД   и  форсунки и прочею топливную аппаратуру  для авиационных дизельных двигателей  Чаромского .

Потом после прекращения производство авиационных дизельных двигателей  Чаромского  это производство  было заморожено , а оборудование и оснастка законсервированы   ( так как ожидалось  освоение новых авиационных дизелей  ещё большей мощности ) и позже  вроде как   всё было  передано  на заводы производившие морские дизели М-50 и их модификации .

 

 

Edited by Абрамий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

чего бы в "Стюарт" 20К не воткнуть?

А смысл? ГАБТУ по данным испытаний вывело, что по бронебойности 37-мм пушка М3 превосходит и 20-К, и двухфунтовку.

Кроме того, сорокапяток и так не хватало для оснащения легких танков и противотанкистов, чтобы еще на иностранцев тратиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ГАБТУ по данным испытаний вывело, что по бронебойности 37-мм пушка М3 превосходит и 20-К, и двухфунтовку.

Ну ладно 20-К, но чтобы английскую QF 2-pdr переплюнуть - не верю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Повторяю, до сентября 1944 года Т-50 (точнее Т-126) и Т-34 имеют приблизительно равные боевые характеристики. После сентября в реале на Т-34 прописали 85 мм пушку, в альтернативе - пойдем в другую сторону, пропишем на Т-50 пушку ЗиС-4.

А до того что, 45 или 76 мм?

Это так же не возможно, как выпуск Пантеры на всех заводах Рейха.

На 40-й год на всех заводах под массовый выпуск что Т-34, что КВ-ЛАЙТ, требуется серьезная реконструкция, дооборудование. В мирное время имеем 5 предприятий, которые можно привлечь к изготовлению боевого танка. И есть 1,5 года для перелицовки производства. Эвакуация и Блау дали минус 3 завода = катастрофа. В военное время можно и нужно привлечь Сормово и Уралмаш. Урезать это ничтожное количество промплощадок под еще один и к тому же более слабый танк вредительство. А по дизелям еще хуже картина. Все что можно и не можно бросили на В-2. Делать еще один движок просто негде, даже если ИВС и ЛПБ дадут волюнтаристский приказ. Писали, что даже Люлька закопал в землю документацию под его ТРД, который наполовину уже в железе был, и уехал на Урал на дизельный фронт. Вывод: идеальный Т - 50 надо изначально пилить под автопром и завод № 37. А для них идеалом будет как раз САУ, сразу количество резко подскочит и лимитироваться будет только наличным количеством двигателей и коробок.

П.С. Пантера в Рейхе не корректный пример. Она родилась в военное время, причем когда у немцев запахло шухером и под бомбежками. А у нас фора в 1,5 года мирного времени.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А смысл? ГАБТУ по данным испытаний вывело, что по бронебойности 37-мм пушка М3 превосходит и 20-К, и двухфунтовку.

Смысл в наличии более адекватного осколочного снаряда. Танки ведь не только с танками воюют. И по пулеметным гнездам тоже стреляют и даже чаще, чем по БТТ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now