Альтернативный Т-70

1055 сообщений в этой теме

Опубликовано:

можно ли было у нас перевооружать М3Л пушкой 45 мм?

 В "Валентайн" - 20К ставили, в "Матильду" - ЗиС-5 - ставили, чего бы в "Стюарт" 20К не воткнуть?

 Тем более, что башня там всяко побольше, чем у "Валентайна".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 В "Валентайн" - 20К ставили, в "Матильду" - ЗиС-5 - ставили, чего бы в "Стюарт" 20К не воткнуть?  Тем более, что башня там всяко побольше, чем у "Валентайна".

У Валика с 40мм башня ЕМНИП 3 местная. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У Валика с 40мм башня ЕМНИП 3 местная. 

 Да с чего вдруг?

  У Мк I и II - башня была двухместной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да с чего вдруг?   У Мк I и II - башня была двухместной.

Маленько попутал - Mk III и V - с 40мм и 3 местной башней. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Маленько попутал - Mk III и V - с 40мм и 3 местной башней. 

 Ну, британцы как обычно перемудрили и были модели и с двух и с трёх-местными башнями. Только трёхместная - та ещё конура была..)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В "Валентайн" - 20К ставили, в "Матильду" - ЗиС-5 - ставили, чего бы в "Стюарт" 20К не воткнуть? Тем более, что башня там всяко побольше, чем у "Валентайна".

Ну, и замечательно. Ходовые качества у Стюарта на уровне и распределение функций всяко лучше, чем 1 чел в трех лицах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Еще интересный вариант для автопромовской БТТ это если в линии развития от Т-37 до Т-70, с заменой танка на САУ особенно, использовать авиадвигатель М-11 и только.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Осталось только к этому М-11 изобрести нормальный, а не авиационный карбюратор, маховик со сцеплением, трансмиссию, которая выдерживает постоянную дерготню, либо гидропередачу неимпортного производства, хех.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 Звезду - не надо.У Стюарта такой замечательный кардан посредине БО по высоте, что полик башни, где он был, превращался в тазик. Кроме того, она дорогая по сравнению с автомобильными двигателями.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Два вопроса: 1. Такой идеальный 20-тонный танк будет иметь резервы модернизации Т-34-76?

О каких резервах речь? Броня как была 45 мм так и осталась. Убогая ходовая, лысые гусеницы, КПП - хрен переключишь, механизм поворота - хрен повернешь. Лютая модернизация заключается в том, что нерукожопому Грабину удалось вписать 85 пушку в нетривиальную башню, а рост веса еще больше ухудшило ходовые качества и управление.

2. Идеальный т-50 можно иметь в железе осенью 39-го, чтобы издать постановление Правительства о серии?

В том виде в котором Т-34 пошел в серию осенью 1939 года лучше уж в эту самую серию не пускать.

3. Вы предлагаете этот идеал взамен Т-34?

Я предлагаю выпускать Т-50 и КВ-1с.

А что можно было бы получить, если дареному коню в зубы не смотрят?

Я имел ввиду делать танки лучше, чем нам поставляют по ЛЛ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

О каких резервах речь? Броня как была 45 мм так и осталась. Убогая ходовая, лысые гусеницы, КПП - хрен переключишь, механизм поворота - хрен повернешь. Лютая модернизация заключается в том, что нерукожопому Грабину удалось вписать 85 пушку в нетривиальную башню, а рост веса еще больше ухудшило ходовые качества и управление.

А можно будет в ваш "50-й" вписать 85 мм.

Я предлагаю выпускать Т-50 и КВ-1с.

Про КВ-1С поддерживаю ( по факту это и будет КВ-ЛАЙТ ), но в каком соотношении у вас будет выпуск Т-50 и КВ-1С ?

В том виде в котором Т-34 пошел в серию осенью 1939 года лучше уж в эту самую серию не пускать.

Согласен полностью.

Я имел ввиду делать танки лучше, чем нам поставляют по ЛЛ.

Для этого надо иметь и промышленность получше, чем она у нас в РИ была. Для полного идеала.

Осталось только к этому М-11 изобрести нормальный, а не авиационный карбюратор, маховик со сцеплением, трансмиссию, которая выдерживает постоянную дерготню, либо гидропередачу неимпортного производства, хех.

А что за дерготня такая?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Малое нечётное количество цилиндров звезды четырёхтактника приводит к сильнейшей неравномерности крутящего момента. Для самолёта это оправдано весом (винту, в общем, начхать, он для таких колебаний что то бревно, чи машут, чи ни), а для наземной машины и её трансмиссии всё значительно хуже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А можно будет в ваш "50-й" вписать 85 мм.

Думаю, нет. 85 мм надо вписывать на КВ-лайт.

но в каком соотношении у вас будет выпуск Т-50 и КВ-1С ?

Надо прикинуть по производственным мощностям, где какую модель смогут выпускать. 

Для этого надо иметь и промышленность получше, чем она у нас в РИ была. Для полного идеала.

Я бы не сказал, что боевым качествам Шерман был сильно лучше Т-34. А скажем Черчиль лучше КВ. Наличие развитой промышленности не отменяет правильной компоновки и конструкции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Малое нечётное количество цилиндров звезды четырёхтактника приводит к сильнейшей неравномерности крутящего момента. Для самолёта это оправдано весом (винту, в общем, начхать, он для таких колебаний что то бревно, чи машут, чи ни), а для наземной машины и её трансмиссии всё значительно хуже.

Тут нужен   какой-то  эффективный демпфер - гаситель колебаний ( наверное скорее всего  гидравлический лопастного  типа )   или-же много лучше  гидравлическая муфта или гидротрансформатор . и все это  очень сложно  , особенно для СССР 30-х .

Или-же нужен М-11 уже двухрядный  или мотор на его базе  с 7 или  9  цилиндрами  .

И вдобавок ресурс у  М-11 что-то маловат для танкового мотора .

А если ещё прибавить  весьма плохие воздухоочистители или даже их полное отсутствие , то у высокооборотного двигателя  абразивный износ пары цилиндр-поршень  будет намного более , чем у мотора с меньшим числом оборотов .

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я бы не сказал, что боевым качествам Шерман был сильно лучше Т-34. А скажем Черчиль лучше КВ. Наличие развитой промышленности не отменяет правильной компоновки и конструкции.

Ну, в 42-м М4 в сравнении с Т-34-76 просто шедевр.

1. Ресурс практически всех агрегатов на порядок лучше.

2. Эргономика и распределение функций в экипаже +++.

3. Приборы наблюдения на порядок лучше.

4. Наличие работоспособной радиосвязи +++.

5. Качественные ББ-снаряды +++.

Вот бы еще передать американам в 41-м пушку Ф-34 с её выстрелами для полного ажура.

Черчилль, конечно, превосходит КВ только по бронезащите, в остальном архаическое угребище.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Надо прикинуть по производственным мощностям, где какую модель смогут выпускать.

Вспомнил старинное правило: " не умножайте сущностей сверх необходимости". Войну выиграли без Т-50 и зачем он, если обошлись. Что такое радикально изменится в ходе войны, особенно в самый тяжелый первый период с наличием Т-50? Какая польза будет, если из куцего числа заводов, могущих выпускать полноценный боевой танк, выпадет 1 или 2? Мне больше нравится тотальная стандартизация КВ-ЛАЙТ. Проку больше. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут нужен   какой-то  эффективный демпфер - гаситель колебаний ( наверное скорее всего  гидравлический лопастного  типа )   или-же много лучше  гидравлическая муфта или гидротрансформатор

О чём я выше написал. 

ресурс у  М-11 что-то маловат для танкового мотора

"400 ч на модификации М-11Д" эрвар. На говномасле и шестидесятом бензине, т.е. сравнимо с ресурсом обычного танкового мотора.

Или-же нужен М-11 уже двухрядный  или мотор на его базе  с 7 или  9  цилиндрами

Только это уже не М-11 со всеми сопутствующими. Ну и повторюсь -- тема навесных агрегатов и карбюраторов всё равно так и не раскрыта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Войну выиграли без Т-50 и зачем он, если обошлись.

Мы много без чего обошлись во время войны, затыкая эту нехватку героизмом и количеством бойцов.

Что такое радикально изменится в ходе войны, особенно в самый тяжелый первый период с наличием Т-50?

Их может быть больше в штуках, т.к. он проще в производстве. Он проще в эксплуатации и имеет менее нагруженную ходовую, значит в войсках будет больше боеготовых машин.

Какая польза будет, если из куцего числа заводов, могущих выпускать полноценный боевой танк, выпадет 1 или 2?

Повторяю, до сентября 1944 года Т-50 (точнее Т-126) и Т-34 имеют приблизительно равные боевые характеристики. После сентября в реале на Т-34 прописали 85 мм пушку, в альтернативе - пойдем в другую сторону, пропишем на Т-50 пушку ЗиС-4.

Мне больше нравится тотальная стандартизация КВ-ЛАЙТ. Проку больше. 

Это так же не возможно, как выпуск Пантеры на всех заводах Рейха.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сколько стоил реальный М-11 и 2 Газ-202? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сколько стоил реальный М-11 и 2 Газ-202? 

Стоимость в условиях социализма вещь весьма условная. Но можно оценить по объемам выпуска. М-11 изготовили более 100 тыс. штук. ГАЗ-11 - только для ГАЗ-51 - 3,5 млн. штук.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

"400 ч на модификации М-11Д" эрвар. На говномасле и шестидесятом бензине, т.е. сравнимо с ресурсом обычного танкового мотора.

Танковый или автомобильный двигатель  ( в отличии от авиационного )  работает в условиях  намного более сильной запылённости  воздуха и без воздухоочистителя или с плохим воздухоочистителем будет глотать пыль килограммовыми порциями и весьма быстро выйдет из строя  .

 ( Могу судить об этом  например  по  передвижным малым  компрессорам в литейке  завода на котором работаю  , и пылища там совершенно неимоверная  , хотя есть и вытяжки    )

И потому ни о каких 400 часов ресурса для наземного  ( танкового , автомобильного )  варианта М-11 без воздухоочистителя или с плохим воздухоочистителем  и речи быть нем может .

Воздухоочиститель имеет некоторое  пневматическое  сопротивление протеканию через него воздуха    и чем  лучше происходит извлечение пыли из воздуха тем оно больше .

И М-11 с хорошим воздухоочистителем  будет иметь мощность на 10%  и  даже  20% менее .

А если ещё и разгильдяи не будут вовремя чистить  воздухоочиститель  , то и более  .

И хорошо известно ,что плохие воздухоочистители  были  для нашей бронетанковой техники  большой проблемой .

И не только для  неё .

Проблемой были так-же и  фильтры тонкой очистки топлива , совершенно необходимые для дизельных двигателей .

тема навесных агрегатов и карбюраторов всё равно так и не раскрыта.

Карбюраторы  к М-11 , к М-17 , М -34 и т.д.   в 30-х годах делал завод на котором я работаю с 1987 года .

После  войны остававшееся    карбюраторное   производство   было  передано  на другие заводы .

Кроме карбюраторов во время войны  наш завод делал  насосы-регуляторы ТНВД   и  форсунки и прочею топливную аппаратуру  для авиационных дизельных двигателей  Чаромского .

Потом после прекращения производство авиационных дизельных двигателей  Чаромского  это производство  было заморожено , а оборудование и оснастка законсервированы   ( так как ожидалось  освоение новых авиационных дизелей  ещё большей мощности ) и позже  вроде как   всё было  передано  на заводы производившие морские дизели М-50 и их модификации .

 

 

Изменено пользователем Абрамий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

чего бы в "Стюарт" 20К не воткнуть?

А смысл? ГАБТУ по данным испытаний вывело, что по бронебойности 37-мм пушка М3 превосходит и 20-К, и двухфунтовку.

Кроме того, сорокапяток и так не хватало для оснащения легких танков и противотанкистов, чтобы еще на иностранцев тратиться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ГАБТУ по данным испытаний вывело, что по бронебойности 37-мм пушка М3 превосходит и 20-К, и двухфунтовку.

Ну ладно 20-К, но чтобы английскую QF 2-pdr переплюнуть - не верю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Повторяю, до сентября 1944 года Т-50 (точнее Т-126) и Т-34 имеют приблизительно равные боевые характеристики. После сентября в реале на Т-34 прописали 85 мм пушку, в альтернативе - пойдем в другую сторону, пропишем на Т-50 пушку ЗиС-4.

А до того что, 45 или 76 мм?

Это так же не возможно, как выпуск Пантеры на всех заводах Рейха.

На 40-й год на всех заводах под массовый выпуск что Т-34, что КВ-ЛАЙТ, требуется серьезная реконструкция, дооборудование. В мирное время имеем 5 предприятий, которые можно привлечь к изготовлению боевого танка. И есть 1,5 года для перелицовки производства. Эвакуация и Блау дали минус 3 завода = катастрофа. В военное время можно и нужно привлечь Сормово и Уралмаш. Урезать это ничтожное количество промплощадок под еще один и к тому же более слабый танк вредительство. А по дизелям еще хуже картина. Все что можно и не можно бросили на В-2. Делать еще один движок просто негде, даже если ИВС и ЛПБ дадут волюнтаристский приказ. Писали, что даже Люлька закопал в землю документацию под его ТРД, который наполовину уже в железе был, и уехал на Урал на дизельный фронт. Вывод: идеальный Т - 50 надо изначально пилить под автопром и завод № 37. А для них идеалом будет как раз САУ, сразу количество резко подскочит и лимитироваться будет только наличным количеством двигателей и коробок.

П.С. Пантера в Рейхе не корректный пример. Она родилась в военное время, причем когда у немцев запахло шухером и под бомбежками. А у нас фора в 1,5 года мирного времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А смысл? ГАБТУ по данным испытаний вывело, что по бронебойности 37-мм пушка М3 превосходит и 20-К, и двухфунтовку.

Смысл в наличии более адекватного осколочного снаряда. Танки ведь не только с танками воюют. И по пулеметным гнездам тоже стреляют и даже чаще, чем по БТТ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас