Комплект модернизации С-60 в 1990-е гг.

87 posts in this topic

Posted

Круговой поиск  потому и выполняется так уныло "ручками", что это не главная задача РЛС, а лишь доп. опция "между делом".

У С-75 до П-12МП поиск вообще выполнялся вручную ;)))

Просто примета времени.

Ну а в РПК-1Н (в котором видеоканал появился) круговой обзор на 360 - уже на автомате

Это и есть стрельбовая.

Не, РЛС наведения у С-300В отдельная - 9С32 (по 1 на батарею). А штатные станции обнаружения - 9С15 (кругового обзора) и 9С19 (секторная). Этих по одной на дивизион. Но с ними вообще занятная история получилась - изначально (с 1983) каждый дивизион круговую 9С15. В 1987 ее решили дополнить 9С19. Но в 1988 вспомнили, что в изначальном ТТЗ был только секторный обзор и решили сэкономить.

Уже в нулевых одумались и вернули 9С15 в штат каждого дивизиона.

Во-первых обнаружение цели и взятие на сопровождение - не одно и тоже. Вот опять Вы на ходу  подтасовываете карты как Вам удобно.

О чем я и писал:

дальностью обнаружения цели типа МиГ-17 около 50 км

штатная дальность автосопровождения - 40 км

Штурвалы ручками крутить надА и глазками следить чтобы стрелки совпали. Уж тока потом педальку жать.

Если батарейный ЭСП-57 сдох - тогда да. А так, "по уставному" при работающем ПУАЗО (пофиг, "Ваза" или СОН-ПУАЗО) у орудия остаются только заряжающие и командир расчета. Оба наводчика идут нафиг, чтобы не мешались. Собственно, С-60 и получилась таким тяжелым одороблом из-за следящих приводов

Многие экспортные комплексы С-60 были поставлены за рубеж ещё ДО появления "Вазы" на свет божий.

Но ни одного не поставлено до появления комплекта СОН-ПУАЗО (при котором тоже не надо наводить пушку ручками)

Те же, кто С-60 пользует исключительно при помощи резервного прицела, потенциальными покупателями комплекта модернизации не являются. Этим лучше продавать бочки с ВВ, накручиваемые на движки от РСов "Града" ;)))

Ну т.е.  нормальная дальность для  именно стрельбовой РЛС, - что и требовалось  доказать.  

"Стрельбовая" РЛС с дальностью обнаружения 55 км и сопровождения в 40 км при дальности стрельбы 6 км - "несколько" перебор.

Эмм, чтобы "перепрограммировать" тогдашний "автомат стрельбы" (который не совсем "компьютер" - в нашем современном понимании), на работу по ещё одному комплекту баллистических таблиц,  нужОн  радиомонтер с паяльником, чтобы   как минимум впаять в него добрый   десяток совершенно новых каскадов, а как максимум -перекроить всю схему целиком.

А мужики не знали и всю ВМВ пользовали одни и те же ПУАЗО для разных орудий и разных боеприпасов в одном орудии.

А если серьезно - то ПУАЗО-6 создавался после войны для управления огнем С-60, 52-К, КС-1 и КС-19. Разница была только в том, что "крупнокалиберные" ПУАЗО подключались к СОН-4, а С-60 - к менее мощной СОН-9. "Вазу" же создавали для замены всего этого добра и она изначально предназначалась для управления С-60, КС-1 и КС-19. Единственное что - в случае работы с крупнокалиберными зенитками "Ваза" не могла заменить центральный распределительный ящик, так как не умела работать с установщиком взрывателя. Так что "цепочка управления" получалась чуть длиннее.

есть актуальные цели,  по которым С-60 может проявить себя гораздо эффективнее.

Ну по вертушкам - не особо. Например, овердофига иракских С-60 за обе войны ни одного вертолета так и не сбили (а вот один "Торнадо" таки смогли). "Шилки", кстати, против вертолетов тоже оказались бессильны. Все боевые потери вертушек - ПЗРК, легкая стрелковка и изредка ККП, Таки С-60 - слишком большое одоробло.

Собственно, последние лет 30 функции создаваемых пушечных систем свелись к "страховке" ракет (те же "Тунгуска" с "Панцирем" у ракет которых огромная мертвая зона) или борьбе с ВТО\снарядами\минами (корабельные "металлорезки", C-RAM и "Эрликоны"). Вот как раз во-вторых сегмент модернизированную С-60 и надо ориентировать.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С другой стороны, пока существуют вертушки, винтовые конвертопланы, пузатые военно-транспортные самолеты, ганшипы и прямокрылые   штурмовики, - МЗА (и СЗА) без работы точно не останется!   Кроме того, С-60 ценна  не столько как сугубо-зенитная, сколько как "универсальная противодесантная батарея": т.е одинаково успешно может накрыть и  в воздухе  вертолет с какой-нибудь машинкой на внешней подвеске, и КВП с плашкоутами на воде,  и легкобронированную амфибию, уже вылезшую на берег своим ходом, и уже рассыпавшуюся на местности пехоту (очередями ОФСов)...  Тоже самое и с чистА-сухопутным воздушным десантом: чтобы воспрепятствовать выброске парашютного десанта из большого маломаневренного  ВТСа (например для захвата аэродрома в вашем тылу с последующей высадкой техники уже посадочным способом),  "за глаза"  достаточно и возможностей старого-доброго  С-60. А уж транспортные вертолеты ему тем-более "по зубам".

Все это цели для ракет, ибо десант до подавления обороны не высадят, а 57мм не дотянется до носителей, да и до подавителей тоже а носители придут уже после подавления, как и давить будут не одиночными, а серией сразу.

Унылый реал (тм). См. "Старстрик". На "панадол" не тянет - не приспособлен к отражению сколько-нибудь массированных ударов и плохо работает по малоразмерным целям (вроде авиабомб и мин). Хотя у остальных ракет "ближнего боя" все еще хуже, да. Ну и дорогой, сцуко - 250 килобаксов за ракету.

??? А Скайшилд? Ну да, пару целей еще обстрелять успеет в лучшем случае и все, против массированного пуска ракеты рулят, ибо ЗСУ надо навестись, обстрелять, навестись, обстрелять и плюс тепловой режим. Против одиночных планирующих бомб самое то, но при массированном применении нет, считай 2 цели на ствол. Ну а зачем такие дорогие? Берем Корнет, поворотную ПУ, выкидываем взрыватель, за счет этого увеличиваем БЧ, вводим в управление лучом функцию подрыва БЧ(это дешево) - профит, за счет БЧ решаем проблемы с точностью, хотя и не нужно, Скайшилд подрывает БЧ снарядов на дистанции в 10м, то Корнет может сработать на дистанции 1м от цели и даже если это бункеробойная бомба, она будет уничтожена. Количество каналов может исчисляться десятками, а это уже и от артобстрела и от залпа РЗСО и от минометного обстрела прикроет.

Самолет с JP233 на боевом курсе вообще мечта зенитчика - он вынужден лететь без малейших маневров по направлению, на постоянной скорости (и не более 900 км\ч) и строго горизонтально (на высоте 70-120 метров). У носителя "Дюрандалей" ситуация чуть получше, но он тоже сильно ограничен в маневре.

А если установить кассету на ракету с таймером и ИНС, то можно сбросить ее не вводя самолет в зону ПВО.

Во-вторых, РЛС "Вазы", внезапно, "конструктивно предназначена для непрерывного вращения на 360гр". Единственное "но" - круговой поиск выполняется ручками, автоматически - секторный.

А был бы автоматический поиск, брали бы "Вазу", а не Скайгард.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

С-300В

Не к месту.

Посмотрите на "квадрат", -  там все нагляднее: оба типа РЛС на одной машине, друг над другом. 

ПУАЗО-6

Имел разные  версии, отличающиеся как-раз решающим прибором  (внутри) и окончанием индекса конкретной модификации изделия (выбитого снаружи).

 

И я сильно подозреваю, что упомянутая Вами выше "Ваза" для батареи  КС  (при всей степени унификации и внешней похожести),  таки тоже  не была  взаимозаменяемой "Вазой" от С-60. Ну или как минимум, для конвертации требовалась механическая замена одних плат на другие.

Ну по вертушкам - не особо.

Только не начинайте.

Например, овердофига иракских С-60 за обе войны ни одного вертолета так и не сбил

Ну та война - вообще не показатель. Уж лучше про Вьетнам.

Все это цели для ракет,

Был такой деятель, Хрущовым звали, Никитой Сергеичем, - тоже искренне  думал шо "ракеты решают всё", а ствольная артиллерия - уже рудимент прошлого (да и не только он один, в авиации например такое мнение было интернациональным); однако  история один раз уже показала  ошибочность подобного  подхода.

ибо десант до подавления обороны не высадят

Ну то есть наличие у Вас батареи С-60 прямо вынуждает противника,  прежде чем решиться на высадку, сначала озадачится его долгозанудным предварительным выпиливанием, - что уже само-по себе является очевидным шагом   вперед для срыва вражеского десанта. Но одной батареей в сфероконическом вакууме никто  не обороняется.

а 57мм не дотянется до носителей

И ещё разик (для закрепления): одной батареей в сфероконическом вакууме никто  не обороняется. 

ибо десант до подавления обороны не высадят.... а носители придут уже после подавления, как и давить будут не одиночными, а серией сразу

В теории - всё очень красиво!  Так красиво и гладко, - что попросту утопично:grin: 

В том-то вся и беда: очень красивые  теории  очень часто не подтверждаются суровой практикой. 

0_1c3e67_a461c94e_orig

0_1c3e68_e3e5a67b_orig

Это Гренада, - где даже обсуждаемого С-60 не было, не говоря уж про ЗРК.

А ведь то ржавое "смехо-ПВО", которое там таки имелось, по Вашему сценарию (т.е. с чувством, толком, расстановкой, красиво и совершенно безнаказанно, вынести ещё  до начала высадки десанта, вполне имеющимися в распоряжении высокотехнологичными  "подавителями") вроде-как было ещё проще, чем С-60... - казалось бы, в теории... ан вот.

 

В общем: "Гладко было на бумаге".

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Был такой деятель, Хрущовым звали, Никитой Сергеичем, - тоже искренне  думал шо "ракеты решают всё", а ствольная артиллерия - уже рудимент прошлого (да и не только он один, в авиации например такое мнение было интернациональным); однако  история один раз уже показала  ошибочность подобного  подхода.

Ну если не читать, на что отвечать, то конечно, то что Вы не читаете, Вы уже подтвердили. Для остальных же - при массированном нападении ствольные системы бесполезны ибо не успеют обстрелять все цели по времени огневого воздействия и тепловому режиму.

Ну то есть наличие у Вас батареи С-60 прямо вынуждает противника,  прежде чем решиться на высадку, сначала озадачится его долгозанудным предварительным выпиливанием, - что уже само-по себе является очевидным шагом   вперед для срыва вражеского десанта. Но одной батареей в сфероконическом вакууме никто  не обороняется.

Так огневое подавление нужно в любом случае, иначе РПГ при высадке словят и все.

И ещё разик (для закрепления): одной батареей в сфероконическом вакууме никто  не обороняется. 

См. выше.

В теории - всё очень красиво!  Так красиво и гладко, - что попросту утопично  В том-то вся и беда: очень красивые  теории  очень часто не подтверждаются суровой практикой.  Это Гренада, - где даже обсуждаемого С-60 не было, не говоря уж про ЗРК. А ведь то ржавое "смехо-ПВО", которое там таки имелось, по Вашему сценарию (т.е. с чувством, толком, расстановкой, красиво и совершенно безнаказанно, вынести ещё  до начала высадки десанта, вполне имеющимися в распоряжении высокотехнологичными  "подавителями") вроде-как было ещё проще, чем С-60... - казалось бы, в теории... ан вот.   В общем: "Гладко было на бумаге".

Так это только подтверждает мои слова - ЗСУ не нужно, достаточно ККП и РПГ, а если есть ПЗРК то вообще гут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

при массированном нападении ствольные системы бесполезны ибо не успеют обстрелять все цели по времени огневого воздействия и тепловому режиму

А ракетные - по боезапасу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А ракетные - по боезапасу.

Естественно, но БК потом проще догрузить, чем если раздолбают по причине малого количества целевых каналов, ну ПУ ракет можно в большем количестве поставить, это ящик с трубами или вертлюг с трубами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

чем если раздолбают по причине малого количества целевых каналов

Так у ЗРК с целевыми каналами не лучше.

ПУ ракет можно в большем количестве поставить, это ящик с трубами или вертлюг с трубами.

Если бы всё было так просто...

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так у ЗРК с целевыми каналами не лучше.

10 каналов вместо 2 - это большое преимущество, ЗСУ больше 2 целей просто не успеет уничтожить.

Если бы всё было так просто...

Зависит от типа наведения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

10 каналов вместо 2

Это у какого же ЗРК 10 каналов приходится на одну боевую машину?

Зависит от типа наведения.

Ну да, если совсем без наведения - то можно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это у какого же ЗРК 10 каналов приходится на одну боевую машину?

Можно на Панцирь посмотреть.

Ну да, если совсем без наведения - то можно.

ПТУРы тоже без наведения?

Ну понятно, придиризм в попытке защитить изначально провальную идею, ведь от таких комплексов отказались, ведь их по миру всего несколько штук, а все остальные комплексы суть обычные системы ПВО, страхующие ЗРК в ближней зоне, но со временем и они уйдут вслед за снижением минимально дальности ЗРК.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Можно на Панцирь посмотреть.

Ась? Со скрипом поверю, что два.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ЗСУ не нужно

Вот кто тему явно  не читал. При чем здесь вообще   ЗСУ?!

Ну если не читать, на что отвечать, то конечно, то что Вы не читаете, Вы уже подтвердили.

(см. пункт первый) Так что не надо, дорогой коллега, перекладывать с больной головы на здоровую!

при массированном нападении ствольные системы бесполезны ибо не успеют обстрелять ВСЕ ЦЕЛИ

Уровень Вашей аргументации - третий класс, вторая четверть. Осталось только в тон ответить: "и чЁ?!"

Следуя подобной логике:   пехотная лопатка тоже бесполезна, ибо она  не обладает производительностью карьерного экскаватора, автомат  Калашникова совершенно бесполезен, ибо  он даже не то чтобы "не успеет", а вообще в  принципе не способен  поразить ВСЕ ЦЕЛИ, появляющиеся в общевойсковом бою (например танки); и  переносной миномет тоже бесполезен, ибо никогда не  заменит межконтинентальной  ракеты...  (и т.д. и т.п.) - короче, все они заведомо "бесполезны".:grin: 

См. выше.

А нечего там смотреть, увы.

Так огневое подавление нужно в любом случае, иначе РПГ при высадке словят и все.

 дистанционное огневое подавление  всех зашкерившихся  гранатометчиков - ещё одна наивная утопия.

Так это только подтверждает мои слова

Каким боком? 

достаточно ККП и РПГ

А РПГ справиться с огневой задачей типа:  завалить громадный Си Сталлион (ещё и с ЛАВ-25 подвешенной  под брюхом), пролетающий мимо,  на удалении так 3-4 км от позиции гранатометчика? (риторический вопрос)

РеИ-имевшиеся на той-же Гренаде,  ККП и РПГ как-то смогли воспрепятствовать выброске парашютного десанта янки с больших неуклюжих военно-транспортных самолетов? (аналогично)

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

а все остальные комплексы суть обычные системы ПВО, страхующие ЗРК в ближней зоне

Эти ниша так-то с  конца 1950-х гг за ними фицияльно закрепилась, и к С-60  тоже относится в полной мере. 

но со временем и они уйдут вслед за снижением минимально дальности ЗРК.

ОЙ! За последние пол-столетия, господа теоретики ствольную артиллерию (вообще -в целом, и зенитную -в частности) уже бессчётное число раз "хоронили".  Я вот помнится лет двадцать назад прочел туеву хучу  популярных статей  что вот-вот, от силы через десяток лет, зенитную артиллерию  ну уж точно  окончательно и бесповоротно вытеснят ракеты... -а она, зараза,  всё ни как не помирает.:)

ведь от таких комплексов отказались, ведь их по миру всего несколько штук

No comment...

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот кто тему явно  не читал. При чем здесь вообще   ЗСУ?!

Ну это уже совсем, тут даже на личности переходить не надо. Впрочем моя ошибка в том, что назвал ЗСУ, когда надо было назвать МЗА, извините. Хотя это опять же в мою пользу аргумент.

Эти ниша так-то с  конца 1950-х гг за ними фицияльно закрепилась, и к С-60  тоже относится в полной мере. 

Эта ниша относится к Шилке и на этом все. После еще к Тунгуске и Панцирю.

ОЙ! За последние пол-столетия, господа теоретики ствольную артиллерию (вообще -в целом, и зенитную -в частности) уже бессчётное число раз "хоронили".  Я вот помнится лет двадцать назад прочел туеву хучу  популярных статей  что вот-вот, от силы через десяток лет, зенитную артиллерию  ну уж точно  окончательно и бесповоротно вытеснят ракеты... -а она, зараза,  всё ни как не помирает.

Ну и кто ее использует? Либо для гоняния папуасов на этапе после захвата территории, ибо дешево, либо папуасы, впрочем даже они на РЗСО переходят.

дистанционное огневое подавление  всех зашкерившихся  гранатометчиков - ещё одна наивная утопия.

и

А РПГ справиться с огневой задачей типа:  завалить громадный Си Сталлион (ещё и с ЛАВ-25 подвешенной  под брюхом), пролетающий мимо,  на удалении так 3-4 км от позиции гранатометчика? (риторический вопрос) РеИ-имевшиеся на той-же Гренаде,  ККП и РПГ как-то смогли воспрепятствовать выброске парашютного десанта янки с больших неуклюжих военно-транспортных самолетов? (аналогично)

Определитесь уже. Впрочем подавление МЗА и ЗСУ еще проще, чем подавление РПГ.

Уровень Вашей аргументации - третий класс, вторая четверть. Осталось только в тон ответить: "и чЁ?!" Следуя подобной логике:   пехотная лопатка тоже бесполезна, ибо она  не обладает производительностью карьерного экскаватора, автомат  Калашникова совершенно бесполезен, ибо  он даже не то чтобы "не успеет", а вообще в  принципе не способен  поразить ВСЕ ЦЕЛИ, появляющиеся в общевойсковом бою (например танки); и  переносной миномет тоже бесполезен, ибо никогда не  заменит межконтинентальной  ракеты...  (и т.д. и т.п.) - короче, все они заведомо "бесполезны".

И с каких это пор ПВО строится в расчете на одну цель, а не на отражение налета? Может у Вас и примеры этого есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

на РЗСО переходят

Вы здоровы? Неуправляемая ракета пушке не конкурент совсем вообще. Если денег не жалко, то ствольную артиллерию можно заменить управляемым ракетным оружием.

И с каких это пор ПВО строится в расчете на одну цель, а не на отражение налета?

А Вы не путайте ПВО и отдельный комплекс.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну и кто ее использует?

Зенитную (универсальную) артиллерию? ДА ВСЕ!!!  (особенно на море). 

Британцы одно время заморачивались на чисто ракетные корабли - вообще без артиллерии, но первый-же реальный конфликт (Фолкленды) однозначно показал  несостоятельность.

Миг-21 уже реально начали  выпускать без пушек - пока те не попали во Вьетнам, - пришлось для уже выпущенных чисто-ракетных машин задним числом создавать подвесные контейнеры с пушками, а новые выпускать опять со встроенными пушками.

Сухопутный советский ИТ-1 тоже как-то "не взлетел"...  -зато пушечные ОБТ до сих пор здравствуют.

 

Я ж говорю: ствольную артиллерию уже пытались хоронить много-много раз... и каждый раз как только  доходило до реальной практики - выяснялось что теоретики опять  поторопились.

Эта ниша относится

К любой МЗА (СЗА), - совершенно независимо от Вашего мнения по этому поводу.

Определитесь уже.

С чем? Не вижу ни малейшего противоречия в двух приведенных цитатах.

Впрочем подавление МЗА и ЗСУ еще проще, чем подавление РПГ.

И как правило сложнее, чем подавление ЗРК. В жизни не бывает абсолютно черного или абсолютно  белого,  - есть миллион промежуточных оттенков серого.

И с каких это пор ПВО строится в расчете на одну цель, а не на отражение налета?

Для отражения комплексной системы нападения, обычно создаётся комплексная система обороны. 

 

 

Но даже когда есть возможность (в т.ч. финансовая)  использовать только  отдельные элементы ПВО, заведомо  не способные создать абсолютно-непроницаемую "бесполетную зону",  - это ещё не значит что они бесполезны.

Помнится Черчиль в 1940г. вразумлял  своих соотечественников примерно такой речью: "Сколько бы  раз в день они нас не бомбили, Англия будет оставаться Англией до тех пор, пока по крышам наших бомбоубежищ не застучат сапоги немецких десантников". (не помню совсем дословно, желающие могут поправить).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы здоровы? Неуправляемая ракета пушке не конкурент совсем вообще. Если денег не жалко, то ствольную артиллерию можно заменить управляемым ракетным оружием.

Не путайте теорию и практику.

А Вы не путайте ПВО и отдельный комплекс.

Не путаю, данный комплекс в ПВО не нужен.

Зенитную (универсальную) артиллерию? ДА ВСЕ!!!  (особенно на море).  Британцы одно время заморачивались на чисто ракетные корабли - вообще без артиллерии, но первый-же реальный конфликт (Фолкленды) однозначно показал  несостоятельность. Миг-21 уже реально начали  выпускать без пушек - пока те не попали во Вьетнам, - пришлось для уже выпущенных чисто-ракетных машин задним числом создавать подвесные контейнеры с пушками, а новые выпускать опять со встроенными пушками. Сухопутный советский ИТ-1 тоже как-то "не взлетел"...  -зато пушечные ОБТ до сих пор здравствуют.   Я ж говорю: ствольную артиллерию уже пытались хоронить много-много раз... и каждый раз как только  доходило до реальной практики - выяснялось что теоретики опять  поторопились.

Вы возражаете ветряным мельницам из своей головы, ничего из приведенного Вами никак не относится к теме разговора, впрочем будь у авиации ракеты с охлаждаемой ТГСН, а у СПТРК РЛ канал, то пушки бы им не понадобились, вот кораблям МЗА нужна, ровно до момента появления комплексов с минимальной дистанцией стрельбы в 200м(Барак 8), впрочем это и к сухопутным системам относится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не путайте теорию и практику.

Вот кто-бы говорил...

Вы возражаете ветряным мельницам из своей головы

Ровно наоборот. Вы в мозаике фактов не видите общей закономерности.

вот кораблям МЗА нужна, ровно до момента появления комплексов с минимальной дистанцией стрельбы в 200м

Угу, а я помню что  ранее,  условием подобного, считалось  понижение нижней границы зоны поражения  ЗРК   с десятков метров - до 2-5 метров.

Теперь вот нелепость про сокращение мертвой зоны до 200м по дальности (для этого дорогущая ЗУР в принципе не нужна).

А потом непременно возникнет  ещё какое-нибудь "пустяковое" препятствие...

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Угу, а я помню что  ранее,  условием подобного, считалось  понижение нижней границы зоны поражения  ЗРК   с десятков метров - до 2-5 метров. Теперь вот нелепость про сокращение мертвой зоны до 200м по дальности (для этого дорогущая ЗУР в принципе не нужна). А потом непременно возникнет  ещё какое-нибудь "пустяковое" препятствие...

Нет. МЗА обстреляет одну, максимум 2 цели на дистанции в 2км(на больших дистанциях МЗА невыгодна или бесполезна), в то время как ЗРК 10 целей и на этом на МЗА можно ставить крест. На дистанции больше 2км стоимость поражения целей будет равна или выше ЗРК при максимуме обстрелять 3 цели, причем третью цель однократно, т.е. надежность поражения меньше, чем у ЗРК способной мгновенно(в течении 1-2сек) повторно обстрелять не пораженную цель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в то время как ЗРК 10 целей

При подлётном времени в единицы секунд? С одной боевой машины? Ненаучная фантастика. А если боевых машин больше одной - то надо сравнивать с равным количеством боевых машин МЗА.

Кстати, по какой цели будем работать? По армейской авиации или по штурмовой?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

в то время как ЗРК 10 целей и на этом на МЗА можно ставить крест.

"Блаженны верующие!"

При подлётном времени в единицы секунд? С одной боевой машины? Ненаучная фантастика. 

Коллега, это похоже бесполезно...

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При подлётном времени в единицы секунд? С одной боевой машины? Ненаучная фантастика. А если боевых машин больше одной - то надо сравнивать с равным количеством боевых машин МЗА. Кстати, по какой цели будем работать? По армейской авиации или по штурмовой?

Так мы обстреливаем несколько целей сразу, а МЗА в этом случае только по одной цели на установку отработает. Впрочем Вы сразу поменяли условия, как только предыдущие показали неспособность МЗА. Впрочем достаточно посмотреть мои предыдущие посты и Ваши ответы на них дабы все стало видно. А работать ЗРК может и по армейской и штурмовой авиации ибо универсален, в отличии от МЗА.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так мы обстреливаем несколько целей сразу

Каким образом?

Впрочем Вы сразу поменяли условия, как только предыдущие показали неспособность МЗА

Да нет, это Вы ставите МЗА и ЗРК в разные условия. Я предлагаю подравнять: дальность 2000 метров, цели движутся на нас, скорость... ну пусть 400 м/с. Сколько целей перехватит одна боевая машина?

работать ЗРК может и по армейской и штурмовой авиации ибо универсален

Разумеется, а всё же по какой цели будем работать?

в отличии от МЗА.

Голословно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Каким образом?

Обыкновенным у ЗРК десяток целевых каналов может быть.

Да нет, это Вы ставите МЗА и ЗРК в разные условия. Я предлагаю подравнять: дальность 2000 метров, цели движутся на нас, скорость... ну пусть 400 м/с. Сколько целей перехватит одна боевая машина?

ЗРК по количеству(4-10) целевых каналов, МЗА одну, максимум две цели - ибо обстреливает последовательно, а ЗРК параллельно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

у ЗРК десяток целевых каналов может быть

Устало: Система управления огнем  и ЗАК, и ЗРК работает на одних и тех-же физических принципах, состоит из одних и тех-же микрочипов (более того, иногда это вообще одна и та-же станция!) , -так откуда в Вашей голове  вдруг возникла принципиальная разница по количеству целевых каналов?

ибо обстреливает ... а ЗРК параллельно

Сколько ПУ или стволов - столько и параллельно обстреливаемых целей, все упирается только в "расторопность" СУО (а теперь см. пункт первый).

 

А если Вы пытаетесь сейчас задвинуть на счет разрекламированного принципа "выстрелил-забыл", - так с ним тоже большие проблемы: он резко сдувается в серьёзной помеховой обстановке. 

Любая автономно наводящаяся без оператора система  по определению всегда была и будет очень  чувствительна к применению средств РЭП-защиты.

 

Снаряд-же просто не понимает обманок лампы-"Липы", или ИК-ловушек (и прочего), потому что слишком тупой для этого :grin:.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now