Альтернативное расположение ствола


113 posts in this topic

Posted (edited)

Итак. Когда первый человек додумался до барабанного механизма в огнестрельном оружии то он понял, что прицельная линия не должна совпадать с линией выстрела. Более того прицельная линия должна идти на много выше линии выстрела! С соответствующими поправками в прицельных приспособлениях. И в первых барабанных системах ствол примыкал к нижней каморе барабана.Эффект был потрясающим. Барабанный мушкет не подбрасывало вверх при стрельбе, ну, по сравнению с остальными барабанными мушкетами. И полковник  Кольт был не оригинален. А, вот, Браунинг. 

Марголин на практике доказал, что если ствол автоматического пистолета будет находится ниже линии спускового крючка, то точность возрастает в разы.

Итак мир в котором... Задаёт ритм Матеба... Это перевёрнутый мир.

Edited by Цытатэр
опечатка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Когда первый человек додумался до барабанного механизма в огнестрельном оружии

Адам додумался до огнестрела???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в первых барабанных системах ствол примыкал к нижней каморе барабана

Целиться стало неудобно, потому что прицел стал слишком высоко над прикладом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Целиться стало неудобно, потому что прицел стал слишком высоко над прикладом.

??? Посмотрите на РИ револьверы с таким расположением ствола, прицел расположен там же где и у обычного револьвера.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

прицел расположен там же где и у обычного револьвера

В системе координат, связанной со стволом? Ага. Два раза.

У длинноствола несколько другая энергетика. Его в плечо упирать надо. Соответственно, ствол ниже линии плеча не опустишь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В системе координат, связанной со стволом? Ага. Два раза. У длинноствола несколько другая энергетика. Его в плечо упирать надо. Соответственно, ствол ниже линии плеча не опустишь.

И не надо, посмотрите как с оптикой целятся - как раз так как Вы говорите происходит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Посмотрите, коллега Zenitchik:

https://yandex.ru/images/search?text=револьверная винтовка&noreask=1&img_url=https%3A%2F%2Fmlpforums.com%2Fuploads%2Fmonthly_02_2015%2Fpost-21192-0-76954100-1424764266.png&pos=0&rpt=simage&lr=54

Линия ствола этого ружья проходит выше линии плеча. При выстреле его будет подбрасывать вверх. Однако, если бы у этого ружья ствол примыкал к нижней каморе барабана, то линия ствола упиралась бы как раз в плечо стрелка.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Марголин на практике доказал, что если ствол автоматического пистолета будет находится ниже линии спускового крючка, то точность возрастает в разы.

Устранение "подбрасывания" ствола (хотя оно и не полное. как ствол не опускай) точность не повышает. Оно позволяет быстрее вернуть ствол на линию прицеливания (при одиночном огне) либо выпустить в цель больше пуль, прежде, чем ствол уйдет гулять (при автоматическом). Собственно, Марголинское чудо и было пригодно только для соревнований по скоростной стрельбе, и то глобального преимущества не давало (в Мельбурне-1956 таки победили финны).

А вот на точность конкретного одиночного выстрела подбрасывание ствола не влияет никак, поскольку пуля вылетает из ствола гораздо раньше начала подбрасывания.

Так что для револьвера оно не актуально от слова "совсем". Для одинарного действия - даже теоретически, для двойного - в общем-то тоже. Скорострельность не та.

Вдобавок, мы усложняем конструкцию УСМ и многократно повышаем вероятность явления. которое янки прозвали chain-fire. Что актуально и для патронных револьверов (до ~1930-x) и сверхактуально для капсюльных. Причем для револьверных винтовок эта проблема стоит еще острее (что и стало едва ли не главной причиной того, что они "не взлетели").

как с оптикой целятся

Производители оптики как раз-таки стараются всеми правдами и неправдами опустить объектив пониже. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

chain-fire

А что они так прозвали? Гугл категорически не хочет воспринимать инструкцию define: для этого слова.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что они так прозвали?

Воспламенение при выстреле порохового заряда не только в той каморе, в которой планировалось, но и в других. Зачастую во всем барабане сразу.

Примерно так (хотя невооруженным глазом видно только облако дыма):

chain-fire-jpg.54637

Для капсюльных револьверов было относительно распространенным явлением, для первых патронных - редко. но случалось (качество патронов таки хромало и порох не всегда был изолирован надежно).

И если в револьверах с этим мирились - в процессе повреждался только сам револьвер (и зачастую подлежал ремонту), то в случае винтовок - есть неиллюзорный шанс получить пулю в левую руку. Всякие приспособления для того. чтобы вторая рука оставалась позади барабана (как на карабинах Le Mat (очень похожие на его куда более известные револьверы)) были неудобными.

Chain-fire, точнее, опасение его, погубило и концепцию turret revolver (как в пистолетном, так и в винтовочном форматах)

19.jpg

Потому как в случае chain fire сразу три каморы смотрят на стрелка ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

то в случае винтовок - есть неиллюзорный шанс

 Без руки нафиг остаться. Собсно, как было уже вами сказано - поэтому, например, не взлетела револьверная винтовка Кольта 1855 года.

 К слову, а разве при появлении нормального унитарного патрона эта проблема не купировалась..?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 К слову, а разве при появлении нормального унитарного патрона эта проблема не купировалась..?

Процентов на 90.

Почти полность исчезли те случаи (наиболее частые), когда причиной было "перетекание" огня спереди барабана. Но вот "незапланированные" детонации капсюлей изредка случались

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Примерно так (хотя невооруженным глазом видно только облако дыма):

Святые угодники

 

Посмотрите на РИ револьверы с таким расположением ствола

1367289716_5.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Производители оптики как раз-таки стараются всеми правдами и неправдами опустить объектив пониже. 

Как раз на столько и будет выше линия прицеливания - ничего критичного.

Опубликовано: 5 часов назад

Картинка только подтверждает мои слова - у обычного револьвера линия прицеливания там же где она расположена и на картинке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну да, а иначе как целиться? Но это лишний вес и габариты. Причем у Носорога эта деталь КМК съемная.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

там же

Ещё раз: в системе координат ствола - не там же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну да, а иначе как целиться? Но это лишний вес и габариты. Причем у Носорога эта деталь КМК съемная.

На сколько лишний вес? На пару десятков грамм, габариты не больше чем у классики.

Ещё раз: в системе координат ствола - не там же.

Еще раз - посмотрите как из оптических прицелов целятся - проблем нет, здесь точно также.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дело в том, что если ствол примыкает к нижней каморе размерность барабана регламентирована не так строго.

И, если, для пистолетов это не так важно (барабан на восемь-десять патронов уже предел, хотя... французы, опять же) то для револьверных винтовок это имеет огромное значение. Револьверные винтовки на пятнадцать-двадцать выстрелов это уже серьёзно (прицельные приспособления можно разместить сбоку от ствола).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

то для револьверных винтовок это имеет огромное значение

Начисто перекрыт обзор стрелку. Делать оптику с двумя изгибами?

прицельные приспособления можно разместить сбоку от ствола

А глаза тоже сбоку от плеча? Или всё-таки кривую оптику?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А глаза тоже сбоку от плеча? Или всё-таки кривую оптику?

Как у пулемёта Bren.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Дело в том, что если ствол примыкает к нижней каморе размерность барабана регламентирована не так строго.

Кто вам такую чушь сказал? Вообще-то строго наоборот.

Револьверные винтовки на пятнадцать-двадцать выстрелов это уже серьёзно

Неа. Конкуренции вот с этим они не выдержат, как ни выеживайся

13827683_6.jpg?v=8CF5F35DC57B450

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Неа. Конкуренции вот с этим они не выдержат, как ни выеживайся

А как у этого с одновременным зажиганием патронов в магазине? Ведь у этого в магазине пуля предыдущего патрона упирается в капсуль следующего патрона. Чуть не так тряхнёшь - и здравствуйте. Не зря, ведь от этого отказалась армия США (тогда ещё САСШ).

Проигрывает это в сравнении с револьверной винтовкой, на тоже количество патронов, с "нижним" расположением ствола. При одном и том же патроне. По всему проигрывает, кроме одного....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Воспламенение при выстреле порохового заряда не только в той каморе, в которой планировалось, но и в других. Зачастую во всем барабане сразу.

Ну так сделать как у револьверов - перед барабаном почти вплотную установить диск из металла толщиной 10-20мм и ничего с рукой не будет, будет как у револьверов - облако дыма и все.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 США (тогда ещё САСШ) 

А не подскажете, когда это у США менялось официальное название государства? Ну или может, менялась форма правления? о.О

 Ведь у этого в магазине пуля предыдущего патрона упирается в капсуль следующего патрона. Чуть не так тряхнёшь - и здравствуйте.

http://www.woodsnwater.net/assets/3645/funshooting3.jpg ] Вот это патрон .45-70 Govt. Стандартный армейский для того временного периода. 

перед барабаном почти вплотную установить диск из металла толщиной 10-20мм и ничего с рукой не будет, будет как у револьверов - облако дыма и все.

1) Масса конструкции

2) А пули в рикошет не уйдут?  

Edited by Sgt. Kamarov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now