Легким движением руки, зенитки превращаются...


118 сообщений в этой теме

Опубликовано:

пользоваться централизованным  наведением в т.ч. и  от снятой на сушу  корабельной  СУО, без переделки самого орудия

Придётся переделать саму СУО, вот в чём загвоздка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Придётся переделать саму СУО, вот в чём загвоздка.

"Загвоздка"-то  в чем вам видится великая?

 РеИ осухопученная корабельная  СУО (кажись "Рысь")  в комплекте к батарее пульвзводу ЗПУ-4.

Cover2.thumb.jpg.f7dcf6132b9dfba478ed76b

Аппаратная часть находится  в ящике на отдельном лафете от ЗПУ, -в данный  кадр не попала.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так я о том что ТТХ американок качественно выше чем у советских и немецких.

 Ого!

 Какие откровения с дивана..)

 Баллистика Flak-18 и KwK-36 полностью идентичная таковой у ЗиС-С-53 и 52-К если что. А Д-48 так и вовсе при чуть не вдвое меньшем массо-габарите - переплюнула PaK-43/FlaK-41/KwK-43. Для сравнения: американская 90 мм пушка М26 и М46 до уровня последней не дотягивала в принципе и даже перефорсированная 90 мм пушка с длиной ствола в 73 калибра - и та дотягивала до 88L71 еле-еле.

 Я уж молчу, что появления L7 - единственной пушкой, способной хоть как-то быть наравне с Д-10 была британская RO QF 20-pounder и товарищи из НАТО бы обосрались бы со страху, узнав, что в Т-54/55 легко встаёт и Д-54 и Д-25 и даже М-62 (которая та же Д-26 только с нарезами).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 Ого!  Какие откровения с дивана..)

37 выстрелов в минуту. 37! Если разница почти в 2 раза не качественная -- что есть качественная?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

37 выстрелов в минуту.

 А это уже проблемы сопутствующих механизмов, а не собственно орудия..)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 А это уже проблемы сопутствующих механизмов, а не собственно орудия..)

Ну, окей, у СССР с ними как-то не айс, а по катерам при том что критична огневая производительность это в достаточной мере важно чтобы считать качественным превосходством, не так ли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, окей, у СССР с ними как-то не айс, а по катерам при том что критична огневая производительность это в достаточной мере важно чтобы считать качественным превосходством, не так ли?

 ЕМНИП, в КС-18 это пофиксили, а баллистически это та же 52-К.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 ЕМНИП, в КС-18 это пофиксили, а баллистически это та же 52-К.

Ру-вики говорит что у неё 13-17 выстрелов в минуту. Если Вы ей не поверите я могу, конечно, открыть Широкорада...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ру-вики говорит что у неё 13-17 выстрелов в минуту.

 У 90 мм М2 - те же 13-17.

 37 в минуту, думаю, тут или какая-то специальная версия с автоматикой или брехня - это больше, чем выстрел в 2 секунды выходит. Терминаторы в заряжающих, что ли?

Изменено пользователем Crusader

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 37 в минуту, думаю, тут или какая-то специальная версия с автоматикой или брехня - это больше, чем выстрел в 2 секунды выходит. Терминаторы в заряжающих, что ли?

Англо-вики говорит что М2. И весь расчёт 8 человек. Как бы, за что купил -- за то и продаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Англо-вики говорит что М2

Для такой пальбы дольше минуты уже водяное охлаждение надобно и стволы с хромо-родиевым покрытием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для такой пальбы дольше минуты уже водяное охлаждение надобно и стволы с хромо-родиевым покрытием.

Ну что я могу с этим поделать? Видео стрельбы на 37 выстрелов в минуту не скину))) Только ссыль на англо-вики могу))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ссыль на англо-вики могу

Спасибо, но я это читал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Спасибо, но я это читал.

С учётом Ваших познаний -- верю. Но ведь автоматические 76-мм зенитки вполне были и есть, да и разрабатывались вплоть до 100-мм. Не говоря уже о 130-мм российских корабельных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Не говоря уже о 130-мм российских корабельных

С водяным охлаждением стволов, высоколегированными ствольными сталями и хромированным каналом, разработка середины 1970х. Вес установки -- примерно 150 тонн, не считая агрегатов водо- и энергоснабжения.

У топикстартера 1950е.

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

С водяным охлаждением стволов, высоколегированными ствольными сталями и хромированным каналом, разработка середины 1970х. Вес установки -- примерно 150 тонн, не считая агрегатов водо- и энергоснабжения.

Да, но американские 76-мм морские автопушки образца 1941 (ствол) и 1945 (само орудие) давали 50 выстрелов в минуту на ствол... При массе всей установки менее 8 тонн.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А не в табличке читаем:

"A complete redesign to make the gun dual role, functioning as an anti-tank gun as well as an anti-aircraft gun. The ammunition feed was upgraded and an automatic fuze setter/rammer, the M20, was added. This enabled the rate of fire to reach up to 24 rounds per minute. Elevation was improved with the gun able to depress to −10 degrees. To protect the crew, a large metal shield was added. The M2 was the standard weapon by May 13, 1943. From the march it could fire from its wheels in three minutes, and from a fully emplaced position in seven minutes. In 1944 the weapon was enhanced with the addition of proximity fused shells."

То есть с АУТ и пружинным досылателем вроде как добились 24 выстрелов в минуту. 

А теперь смотрим:

но американские 76-мм морские автопушки образца 1941 (ствол) и 1945 (само орудие) давали 50 выстрелов в минуту на ствол

Марк 21 давал 15-20 от силы -- как нам пишет наввипон. Полуавтоматы.

Автоматы -- это уже 1948 год, 45-50 выстрелов на ствол. Причём, опять же -- кратковременно, с перерывами на охлаждение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хм... Т.е. Вы хотите сказать что реально 24 выстрела в минуту можно давать в течение несколько минут, а вот 37 в минуту -- хорошо если полминуты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Естественно. СМ-2-1, близкая по конструкции артиллерийской части к АК-130, после трёхминутной очереди требовала пятиминутной паузы на водяное охлаждение (sic!). У АК-130, как известно, скорострельность втрое выше. Пока что физику наи..ать не удавалось никому.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Естественно. СМ-2-1, близкая по конструкции артиллерийской части к АК-130, после трёхминутной очереди требовала пятиминутной паузы на водяное охлаждение (sic!). У АК-130, как известно, скорострельность втрое выше. Пока что физику наи..ать не удавалось никому.

Не, это-то я и сам предполагал. И про физику прекрасно понимаю -- что американские 10 выстрелов в минуту при 203-мм близки к пределу по скорости охлаждения ствола. И при слишком неравномерном нагреве и охлаждении в лучшем случае пушку в переплавку. В худшем вообще разорвёт (правда, предполагаю что раньше заклинит). И меня интересовало именно уточнение -- сколько там долговременная скорострельность, а сколько короткой очереди.

Но, как я понимаю, основная наша задача, требующая именно бешеной огневой производительности, это всё-таки вертолёты и катера, причём проходящие достаточно далеко от установки.

И, опять же, 24-37 в/мин против советских 13-17 -- всё равно выше. И очень ощутимо.

P.S.: ну почему сразу никому? Британские поршневые рядные сверхдлинные авиадвижки, насколько я помню этиленгликолевое охлаждение под высоким давлением... Правда, экипажам и механикам почему-то не нравилось дышать этим туманом, а уж кода струя в глаза, то совсем что-то не заходило))) Термодинамика, она такая, на** оной есть крайне интересное занятие, анализом которого заняты инженеры последние века два с половиной)

Изменено пользователем Эйзенхауэр

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

37 выстрелов в минуту. 37! Если разница почти в 2 раза не качественная -- что есть качественная?

Для М2 -  фантастическая  цифра. 

Не автомат. Так что конкретно в д.с.,   12 выстр/мин из ру-вики выглядит куда реалистичнее.

 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но, как я понимаю, основная наша задача, требующая именно бешеной огневой производительности, это всё-таки вертолёты и катера, причём проходящие достаточно далеко от установки.

Основная задача требующая большой скорострельности это ПВО, все остальное высокой скорострельности не требует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Основная задача требующая большой скорострельности это ПВО, все остальное высокой скорострельности не требует.

Эм... То есть поражение катеров не требует высокой огневой производительности?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Конечно требует. Тян вам ещё и  не такое расскажет)))

Чтоб не отвлекаться, я в игнор забил, - но когда его другие коллеги цитируют, цитаты таки  видно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Эм... То есть поражение катеров не требует высокой огневой производительности?!

Не требует, см. комплекс Берег 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3_(%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)

Конечно требует. Тян вам ещё и  не такое расскажет)))

Ну-ну. Реальные установки Вам в пример привели, но сейчас пойдут очередные ничем не подкрепленные измышлизмы опирающиеся только на ИМХО. Впрочем ничего нового.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас