Легким движением руки, зенитки превращаются...

[dragon.nur]

пользоваться централизованным  наведением в т.ч. и  от снятой на сушу  корабельной  СУО, без переделки самого орудия

Придётся переделать саму СУО, вот в чём загвоздка.

[Кот]

Придётся переделать саму СУО, вот в чём загвоздка.

"Загвоздка"-то  в чем вам видится великая?

 РеИ осухопученная корабельная  СУО (кажись "Рысь")  в комплекте к батарее пульвзводу ЗПУ-4.

Аппаратная часть находится  в ящике на отдельном лафете от ЗПУ, -в данный  кадр не попала.

Изменено 8 Aug 2020 пользователем Кот

[Crusader]

Так я о том что ТТХ американок качественно выше чем у советских и немецких.

 Ого!

 Какие откровения с дивана..)

 Баллистика Flak-18 и KwK-36 полностью идентичная таковой у ЗиС-С-53 и 52-К если что. А Д-48 так и вовсе при чуть не вдвое меньшем массо-габарите - переплюнула PaK-43/FlaK-41/KwK-43. Для сравнения: американская 90 мм пушка М26 и М46 до уровня последней не дотягивала в принципе и даже перефорсированная 90 мм пушка с длиной ствола в 73 калибра - и та дотягивала до 88L71 еле-еле.

 Я уж молчу, что появления L7 - единственной пушкой, способной хоть как-то быть наравне с Д-10 была британская RO QF 20-pounder и товарищи из НАТО бы обосрались бы со страху, узнав, что в Т-54/55 легко встаёт и Д-54 и Д-25 и даже М-62 (которая та же Д-26 только с нарезами).

[Эйзенхауэр]

 Ого!  Какие откровения с дивана..)

37 выстрелов в минуту. 37! Если разница почти в 2 раза не качественная -- что есть качественная?

[Crusader]

37 выстрелов в минуту.

 А это уже проблемы сопутствующих механизмов, а не собственно орудия..)

[Эйзенхауэр]

 А это уже проблемы сопутствующих механизмов, а не собственно орудия..)

Ну, окей, у СССР с ними как-то не айс, а по катерам при том что критична огневая производительность это в достаточной мере важно чтобы считать качественным превосходством, не так ли?

[Crusader]

Ну, окей, у СССР с ними как-то не айс, а по катерам при том что критична огневая производительность это в достаточной мере важно чтобы считать качественным превосходством, не так ли?

 ЕМНИП, в КС-18 это пофиксили, а баллистически это та же 52-К.

[Эйзенхауэр]

 ЕМНИП, в КС-18 это пофиксили, а баллистически это та же 52-К.

Ру-вики говорит что у неё 13-17 выстрелов в минуту. Если Вы ей не поверите я могу, конечно, открыть Широкорада...

[Crusader]

Ру-вики говорит что у неё 13-17 выстрелов в минуту.

 У 90 мм М2 - те же 13-17.

 37 в минуту, думаю, тут или какая-то специальная версия с автоматикой или брехня - это больше, чем выстрел в 2 секунды выходит. Терминаторы в заряжающих, что ли?

Изменено 8 Aug 2020 пользователем Crusader

[Эйзенхауэр]

 37 в минуту, думаю, тут или какая-то специальная версия с автоматикой или брехня - это больше, чем выстрел в 2 секунды выходит. Терминаторы в заряжающих, что ли?

Англо-вики говорит что М2. И весь расчёт 8 человек. Как бы, за что купил -- за то и продаю.

[dragon.nur]

Англо-вики говорит что М2

Для такой пальбы дольше минуты уже водяное охлаждение надобно и стволы с хромо-родиевым покрытием.

[Эйзенхауэр]

Для такой пальбы дольше минуты уже водяное охлаждение надобно и стволы с хромо-родиевым покрытием.

Ну что я могу с этим поделать? Видео стрельбы на 37 выстрелов в минуту не скину))) Только ссыль на англо-вики могу))))

[dragon.nur]

ссыль на англо-вики могу

Спасибо, но я это читал.

[Эйзенхауэр]

Спасибо, но я это читал.

С учётом Ваших познаний -- верю. Но ведь автоматические 76-мм зенитки вполне были и есть, да и разрабатывались вплоть до 100-мм. Не говоря уже о 130-мм российских корабельных.

[dragon.nur]

Не говоря уже о 130-мм российских корабельных

С водяным охлаждением стволов, высоколегированными ствольными сталями и хромированным каналом, разработка середины 1970х. Вес установки -- примерно 150 тонн, не считая агрегатов водо- и энергоснабжения.

У топикстартера 1950е.

Изменено 9 Aug 2020 пользователем dragon.nur

[Эйзенхауэр]

С водяным охлаждением стволов, высоколегированными ствольными сталями и хромированным каналом, разработка середины 1970х. Вес установки -- примерно 150 тонн, не считая агрегатов водо- и энергоснабжения.

Да, но американские 76-мм морские автопушки образца 1941 (ствол) и 1945 (само орудие) давали 50 выстрелов в минуту на ствол... При массе всей установки менее 8 тонн.

[dragon.nur]

А не в табличке читаем:

"A complete redesign to make the gun dual role, functioning as an anti-tank gun as well as an anti-aircraft gun. The ammunition feed was upgraded and an automatic fuze setter/rammer, the M20, was added. This enabled the rate of fire to reach up to 24 rounds per minute. Elevation was improved with the gun able to depress to −10 degrees. To protect the crew, a large metal shield was added. The M2 was the standard weapon by May 13, 1943. From the march it could fire from its wheels in three minutes, and from a fully emplaced position in seven minutes. In 1944 the weapon was enhanced with the addition of proximity fused shells."

То есть с АУТ и пружинным досылателем вроде как добились 24 выстрелов в минуту. 

А теперь смотрим:

но американские 76-мм морские автопушки образца 1941 (ствол) и 1945 (само орудие) давали 50 выстрелов в минуту на ствол

Марк 21 давал 15-20 от силы -- как нам пишет наввипон. Полуавтоматы.

Автоматы -- это уже 1948 год, 45-50 выстрелов на ствол. Причём, опять же -- кратковременно, с перерывами на охлаждение.

[Эйзенхауэр]

Хм... Т.е. Вы хотите сказать что реально 24 выстрела в минуту можно давать в течение несколько минут, а вот 37 в минуту -- хорошо если полминуты?

[dragon.nur]

Естественно. СМ-2-1, близкая по конструкции артиллерийской части к АК-130, после трёхминутной очереди требовала пятиминутной паузы на водяное охлаждение (sic!). У АК-130, как известно, скорострельность втрое выше. Пока что физику наи..ать не удавалось никому.

[Эйзенхауэр]

Естественно. СМ-2-1, близкая по конструкции артиллерийской части к АК-130, после трёхминутной очереди требовала пятиминутной паузы на водяное охлаждение (sic!). У АК-130, как известно, скорострельность втрое выше. Пока что физику наи..ать не удавалось никому.

Не, это-то я и сам предполагал. И про физику прекрасно понимаю -- что американские 10 выстрелов в минуту при 203-мм близки к пределу по скорости охлаждения ствола. И при слишком неравномерном нагреве и охлаждении в лучшем случае пушку в переплавку. В худшем вообще разорвёт (правда, предполагаю что раньше заклинит). И меня интересовало именно уточнение -- сколько там долговременная скорострельность, а сколько короткой очереди.

Но, как я понимаю, основная наша задача, требующая именно бешеной огневой производительности, это всё-таки вертолёты и катера, причём проходящие достаточно далеко от установки.

И, опять же, 24-37 в/мин против советских 13-17 -- всё равно выше. И очень ощутимо.

P.S.: ну почему сразу никому? Британские поршневые рядные сверхдлинные авиадвижки, насколько я помню этиленгликолевое охлаждение под высоким давлением... Правда, экипажам и механикам почему-то не нравилось дышать этим туманом, а уж кода струя в глаза, то совсем что-то не заходило))) Термодинамика, она такая, на** оной есть крайне интересное занятие, анализом которого заняты инженеры последние века два с половиной)

Изменено 9 Aug 2020 пользователем Эйзенхауэр

[Кот]

37 выстрелов в минуту. 37! Если разница почти в 2 раза не качественная -- что есть качественная?

Для М2 -  фантастическая  цифра. 

Не автомат. Так что конкретно в д.с.,   12 выстр/мин из ру-вики выглядит куда реалистичнее.

 

Изменено 9 Aug 2020 пользователем Кот

[sergey289121]

Но, как я понимаю, основная наша задача, требующая именно бешеной огневой производительности, это всё-таки вертолёты и катера, причём проходящие достаточно далеко от установки.

Основная задача требующая большой скорострельности это ПВО, все остальное высокой скорострельности не требует.

[Эйзенхауэр]

Основная задача требующая большой скорострельности это ПВО, все остальное высокой скорострельности не требует.

Эм... То есть поражение катеров не требует высокой огневой производительности?!

[Кот]

Конечно требует. Тян вам ещё и  не такое расскажет)))

Чтоб не отвлекаться, я в игнор забил, - но когда его другие коллеги цитируют, цитаты таки  видно.

[sergey289121]

Эм... То есть поражение катеров не требует высокой огневой производительности?!

Не требует, см. комплекс Берег 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3_(%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)

Конечно требует. Тян вам ещё и  не такое расскажет)))

Ну-ну. Реальные установки Вам в пример привели, но сейчас пойдут очередные ничем не подкрепленные измышлизмы опирающиеся только на ИМХО. Впрочем ничего нового.