Обсуждение перспективной военной формы Вооруженных Сил Российской Империи


188 posts in this topic

Posted (edited)

Ассоциация возникла в связи с осенними тонами.

И мелкими округлыми пятнами...

Впрочем, это  лишь моё субъективное восприятие. Проехали.

К слову, рассматривал пустынный вариант для Туркестана и Ближнего Востока, но там гвардии и ВДВ нет. Может быть морпехов туда отправить?!...

Сохранить до ХХ века Амударьинскую военную флотилию, заодно передав её в состав РИФ?

А может просто пограничников тоже "осчастливить"? В РеИ ведь  они тоже были в числе первых массово получавших сначала маскхалаты, а затем и пятнистую униформу. 

Edited by Гвардии-полковник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Для разработки формы одежды военнослужащих Российского Императорского Военно-Морского Флота предлагаю написать Ваши предложения.

Ну вот сразу предложу то, что уже предлагал для альт-советской формы: речникам парадку оставить "обще-флотскую," а вот для  повседневной службы обязательно  дать защитную форму сухопутных воск, - но с флотскими эмблемам, якорями, тельняшками...

(хотя наверное можно   и морпеховскую, чтоб чрезмерно не множить сущности).

 

Кстати, на той-же "Сиберии", куда Вы ссылку давали,  был ещё материал и  про униформу  белой Волжской флотилии, - меня он  "зацепил" необычными сочетаниями флотского с сухопутным.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А может просто пограничников тоже "осчастливить"? В РеИ ведь  они тоже были в числе первых массово получавших сначала маскхалаты, а затем и пятнистую униформу.

Военная форма МГБ - отдельная тема, которая требует разработки исторической последовательности. В таблице представлен вариант на основании ОКЖ и ОКПС, но в "Третьем Риме" МГБ получили форму имперских цветов (черный, золотой, белый).

http://fai.org.ru/forum/topic/43988-forma-obmundirovaniya-organov-gosudarstvennoy-bezopasnosti-rossiyskoy-imperii/

Рассматриваю вариант изменения государственной символики на волне панславизма в начале 20 века.

В связи с этим МГБ может быть возвращены цвета формы ОКЖ (синий, красный, серебряный). Поэтому у пограничников может появиться красный кант на фуражках и нарукавных знаках:

Органы государственной безопасности - приборное сукно светло-синее (околыш фуражки, поле погон и нарукавных знаков), красное (кант фуражек, погон, нарукавных знаков);

Пограничные войска - приборное сукно зеленое (тулья фуражки, поле погон и нарукавных знаков), красное (кант фуражек, погон, нарукавных знаков);

Оперативные войска - приборное сукно светло-синее (тулья фуражки, поле погон и нарукавных знаков), красное (кант фуражек, погон, нарукавных знаков).

Только после окончательной проработки возможно изображение рисунков.

Edited by Гвардии-полковник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Только после окончательной проработки возможно изображение рисунков.

Понял. Я просто к тому, что вот им, пустынный камуфляж как раз и пригодился бы (отложите заготовку  на будущее:)).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Проблемный вопрос заключается в том, что...

Кому-как, а мне вполне нравится РеИ-вариант , - с  последующим дополнением спецодежды всякими куртками-канадками, вязанными балаклавами и пр. - что в целом тоже соответсвует РеИ.

 

Можно конечно добавить экзотики: скажем, пробковые шлемы и тропическую одёжку для дальних походов; ну и/или продублировать  у плавсостава погоны нарукавными галунами, как в советском флоте, - но  только с "петлей Нельсона" вместо пятиконечной звоздочки над галунами (замотивировать подобное легко: типа для облегчения считывания звания иностранцами самых разных наций,  и вместе с тем, чтоб на рукавах было не как у клятых тевтонов).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Понял. Я просто к тому, что вот им, пустынный камуфляж как раз и пригодился бы (отложите заготовку  на будущее).

После Славяно-Греко-Турецкой войны 1897 года сформирована Константинопольская гвардейская дивизия. В условиях Малой Азии им пустынный камуфляж не нужен, но если они будут сражаться где-нибудь под Пальмирой, как раз понадобится...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кроме того использование двубортной тужурки в качестве парадного мундира как в реальной истории, пусть даже с адмиральским шитьем, мне не импонирует.

А если сюртук ( который "пиджак до бедра")?

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кому-как, а мне вполне нравится РеИ-вариант

Обратите внимание, в приведенных мною нормах довольствия именно он и учтен. Но не укладывается в введенное мною же правило, хотя из любых правил есть исключение

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Про чехлы на шлемы. Мне думается, что если спрямить силуэт от верхнего закругления шлема к "ушкам" по бокам

Исправлено

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Исправлено

:good:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, на самой первой странице темы "Перспективная военная форма одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Империи" очевидно в посту №8 картинки летней формы, а подписано как "зимняя". Шинелей и ушанок не наблюдается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Шинелей и ушанок не наблюдается.

"Зимняя" - это не только для улицы. То, в  чем, например, в казарме зимой ходят и поверх чего шинель, выходя на улицу, одевают, - это тоже зимняя форма одежды (обычно она из более теплой ткани с бОльшим содержанием шерсти). 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати вопрос не по теме,но интересно как, в связи со стиранием сословий и чинов, военнослужащие обращаться друг к другу?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кстати вопрос не по теме,но интересно как, в связи со стиранием сословий и чинов, военнослужащие обращаться друг к другу?

Предположу, что, в ходу универсальное обращение "господин", вместо "Ваш-бродь" (благородий, превосходительств и высокопревосходительств).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При этом, форма, считавшаяся в тот период современной, в большинстве армий для офицеров (Великобритания, Франция, Греция, Румыния) или для всего личного состава (США, Италия, СА и СС в Германии) включала китель с рубашкой и галстуком.Почему то они проигрывали, а победили парни в гимнастерках. Для 1935 года гимнастерка со всеми достоинствами и недостатками выглядит архаично и для "освободительного" похода в Европу не подходит.Расскажите это моим да и своим прадедам и дедам, они с Вами не согласятся.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да и галстук в окопе.... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да и галстук в окопе.... 

Уже обсуждалось выше по теме. Я начал с того же, ТС разьяснил свою позицию про "запраграммированную ошибку", которую потом исправят,  исходя уже из практического опыта, - на том и сошлись.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Читал с телефона, мог не заметить,((

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"При этом, форма, считавшаяся в тот период современной, в большинстве армий для офицеров (Великобритания, Франция, Греция, Румыния) или для всего личного состава (США, Италия, СА и СС в Германии) включала китель с рубашкой и галстуком". Почему то они проигрывали, а победили парни в гимнастерках. "Для 1935 года гимнастерка со всеми достоинствами и недостатками выглядит архаично и для "освободительного" похода в Европу не подходит". Расскажите это моим да и своим прадедам и дедам, они с Вами не согласятся.

Уважаемый коллега Яровитъ!

Мы с Вами живем в совершенно ином мире. Да, в нашем мире наши деды и прадеды в гимнастерках, в пилотках с красными звездами, с советскими орденами и медалями на груди, победили в самой страшной войне в истории человечества. И это победа советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Я горжусь своими двумя погибшими прадедами и двумя вернувшимися с войны дедами. Пройдя четыре вооруженных конфликта, получив ранение и две контузии, при этом прекрасно понимаю, что мне не пришлось испытать и десятой доли того, что пережили они.

За 60 лет, которые пройдут в "Третьем Риме" до 1941 года, история сложилась совершенно иначе. Другие противники и другие войны... И другая форма...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ммммм... РиФ подан!

 

1) А за какие грехи Вы БОЕВЫЕ береговые части флота (т.е. я сейчас не про интендантов с квартермейстерами) так  наказали?!

Еще пол-беды с защитным цветом рубашек и черными кителями покроя "как у сухопутных крыс",  при парадной и/или повседневной форме (с полевой это было-бы понятно и логично), но уж  отобрать кортики,  при той же ФО, - при которой остальные моряки  их носят, - последнее будет уж точно  воспринято офицерским составом БОЕВЫХ береговых служб  флота именно как унижение!

Помните такой термин: "форменное наказание"? Подобное имело место в т.ч.   и  в отечественных воинских традициях,  до развилки, но в д.с. -за что?!

 

1 "а") Унификация - это прекрасно. Но!

Как  с точки зрения  логики теории униформологии (принципа корпоративного единства) ,  - так и с точки зрения  удобства практической логистики вещевого снабжения,   парадная/повседневная форма  береговых войск ФЛОТА, -  должна быть (по идее) унифицирована, в т.ч. по крою, именно  с флотскими-же тужурками, но не с сухопутными кителями.

Особо выделить плавсостав можно и другими способами, не обижая при этом береговые рода войск (один из вариантов я  предлагал выше).

 

2) Для повседневной формы,  белые рубашки вполне логично заменить, скажем,  на синие (или на кремовые как в РеИ СССР).  А если вспомнить п.1. - то и для береговых, того же цвета (защитные рубашки оставить  береговым морякам/плавсоставу речных флотилий -   для полевой формы).

 

3) В отличие от парадной,  именно для повседневной ФО, светлые "полотнянники"  и закрытые однобортные синие (речникам -защитные)  кителя  таки практичнее, чем тужурки. Чего бы не предусмотреть их формой одежды "номер 4"?

 

4) И как Вам всё-таки  моё предложение (выше): официально предусмотреть защитную ФО, в качестве "повседневной на кораблях", - для непосредственного несения службы, плавсоставу речных флотилий? 

(Но только с обязательным  сохранением нормальной флотской в качестве парадной,  парадно-выходной и штабной/офисной служебной). 

 

5) Ну и  учитывая неизменное внимание к лейб-гвардии, как-то доже странно не увидеть особую форму Гвардейского Экипажа.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

1) А за какие грехи Вы БОЕВЫЕ береговые части флота (т.е. я сейчас не про интендантов с квартермейстерами) так  наказали?! Еще пол-беды с защитным цветом рубашек и черными кителями покроя "как у сухопутных крыс",  при парадной и/или повседневной форме (с полевой это было-бы понятно и логично), но уж  отобрать кортики,  при той же ФО, - при которой остальные моряки  их носят, - последнее будет уж точно  воспринято офицерским составом БОЕВЫХ береговых служб  флота именно как унижение!

Береговые войска ВМФ это не моряки. Правила ношения военной формы и штатного оружия аналогичны армии (при повседневной форме одежды с оружием (в наряде, карауле и др.) - без кортика, но с пистолетом). Вместе с тем, кортики и флотские двубортные тужурки, как элемент парадной вне строя и парадно-выходной формы, им положены (рисунки в плане). Планировал и при повседневной форме одежды вне строя установить правила, как у моряков. Но что такое повседневная форма одежды вне строя - закончилось построение, снял снаряжение, сдал оружие, и это уже форма вне строя. Поэтому при этой форме оставил китель. Что касается кителей, при повседневной форме они носят тот же китель, что и при полевой, покрой которого, в отличии от тужурки, имеет функциональное предназначение (нагрудные карманы с бантовыми складками для увеличения объема - для ношения элементов экипировки).

1 "а") Унификация - это прекрасно. Но! Как  с точки зрения  логики теории униформологии (принципа корпоративного единства) ,  - так и с точки зрения  удобства практической логистики вещевого снабжения,   парадная/повседневная форма  береговых войск ФЛОТА, -  должна быть (по идее) унифицирована, в т.ч. по крою, именно  с флотскими-же тужурками, но не с сухопутными кителями. Особо выделить плавсостав можно и другими способами, не обижая при этом береговые рода войск (один из вариантов я  предлагал выше).

Именно в целях сохранения корпоративного единства корабельного состава и береговых войск для последних предполагаю парадную вне строя и парадно-выходную форму флотского образца. Но не решен вопрос с парадной для строя форме одежды. По логике, если рядовые и сержанты, как и в армии, носят шерстяной китель и при парадной, и повседневной формах, то и у офицеров при парадной для строя форме одежды также должен быть китель?! Либо если офицеры в тужурках, то для морских пехотинцев - матросская форма?! (В ВМФ СССР вопрос решили просто - на китель морских пехотинцев при парадной форме одевали флотский воротник)

Что касается Вашего предложения по нарукавным знакам корабельного состава британского образца, категорически против. В реальной истории они появились взамен золотых погон при временном правительстве, а затем в РККФ. Но при введении в 1943 году погон были сохранены. При другом развитии событий предпосылок для их появления нет.

2) Для повседневной формы,  белые рубашки вполне логично заменить, скажем,  на синие (или на кремовые как в РеИ СССР).  А если вспомнить п.1. - то и для береговых, того же цвета (защитные рубашки оставить  береговым морякам/плавсоставу речных флотилий -   для полевой формы).

В отличии от армии, где рубашки защитные (светло-серо-зеленые), для Береговых войск изображены бежевые (светлый хакки, песочный, пустынный - оттенок можно назвать по разному). Также для отличия от армии предполагаю облегченное обмундирование, аналогичное Туркестанскому округу. Для Севастополя, Константинополя, Кипра, Порт-Артура оно будет самым подходящим. А Береговые войска Балтийского и Северного флотов больше носят шерстяную форму.

3) В отличие от парадной,  именно для повседневной ФО, светлые "полотнянники"  и закрытые однобортные синие (речникам -защитные)  кителя  таки практичнее, чем тужурки. Чего бы не предусмотреть их формой одежды "номер 4"?

Уже писал, по логике белые и синие кителя образца 1896 года (в реальной истории 1907 года) должны получить отложной воротник. Но вместо белого кителя введена белая тужурка. По синему кителю вопрос. Предполагаю взамен синего кителя при форме на корабле ввести синие шерстяные рубашки (как защитные офицерские в армии). Но наиболее сложный вопрос - замена белому кителю при корабельной (по старому - судовой) форме. При несении службы на кораблях ни белая тужурка, ни белая рубашка, ни тем более белые брюки не практичны. Ввести бежевые, как у морских пехотинцев, основание? Да и слишком "по-американски" получится. Голубые, как в ВВФ (или в современном флоте)? Опять же основание, предпосылки? Нарисовать не трудно, а вот обосновать... Поэтому еще нет рисунков корабельной формы. Для появления белого и синего кителя образца 1896 года (в реальной истории 1907 года) основания были, в том числе и появление аналогичного по покрою кителя в армии.

4) И как Вам всё-таки  моё предложение (выше): официально предусмотреть защитную ФО, в качестве "повседневной на кораблях", - для непосредственного несения службы, плавсоставу речных флотилий?  (Но только с обязательным  сохранением нормальной флотской в качестве парадной,  парадно-выходной и штабной/офисной служебной). 

Для речников парадная и повседневная форма ВМФ, корабельная форма аналогично танковому специальному обмундированию.

5) Ну и  учитывая неизменное внимание к лейб-гвардии, как-то доже странно не увидеть особую форму Гвардейского Экипажа.

Как и вся гвардия, Гвардейский флотский экипаж имеет особую парадную (историческую, как сейчас в Президентском полку - парадная форма гвардии образца 1910 года но с кремлевской расцветкой) и парадную (стандартную) форму одежды. Историческая форма подробно отражена в соответствующих темах. В этой теме перспективная форма.

 

И еще один вопрос, на который Вы не обратили внимание, но который требует обсуждения. В реальной истории и в "Третьем Риме" (ТР) в РИФ верхний кант на фуражке по принадлежности к РИФ - белый, канты на околыше - по Корпусу,  мундиры экипажей - без кантов, у других - с кантом либо только на воротнике, либо на воротнике и обшлагах (а в ТР в Береговых войсках - и по борту мундира и швам шаровар) - с кантом по Корпусу. Для БВ показал красный кант на воротнике, обшлагах и брюках, но по новым правилам все три канта на фуражке как на воротнике - красные... и фуражка сразу перестала быть морской. Надо дорабатывать. Как вариант - кителя и брюки всех категорий БВ (кроме генералов) без кантов, фуражка - единая для всего ВМФ (как в ВМФ СССР и РФ в реальной истории) с тремя белыми кантами, а кант по Корпусу (службе) - только на погонах, но в этом много исключений из системы. Жду предложений...

 

Таким образом, остаются следующие вопросы:

1. Парадная форма одежды для строя БВ ВМФ.

2. Корабельная форма офицеров ВМФ.

3. Канты на парадном и повседневном обмундировании Корпусов и БВ ВМФ.

Edited by Гвардии-полковник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Береговые войска ВМФ это не моряки.

Угу,  а попробуйте втолковать подобную мысль... ну например   реальному морпеху, (особливо тому, который в поздне-советский период месяцами ходил-штормовал в дальних морях, на боевых службах флота, наравне с "корабельными" моряками).:)

 

Во всяком случае, если бы мне кто вдруг  заявил, что ИТАС - это  не авиаторы (тоже ведь служат, так сказать,  "на берегу" относительно  "пятого океана"), - то я бы очень сильно обиделся!!!

 

Планировал и при повседневной форме одежды вне строя установить правила, как у моряков. Но

По моему ИМХО, Вы с этим "но" явно перемудрили.

Либо если офицеры в тужурках, то для морских пехотинцев - матросская форма?!

А в чём   проблема-то?! 

Они же ИМЕННО  МАТРОСЫ, по воинскому званию,   - и есть!

Во всяком случае, в советской и нынешней российской  РеИ. 06-6739425-1968-g.-admiral-n.n.-amelko.j

forma-morpeha-04.jpg

forma-morpeha-05.jpg

А в Росс.Имп. форму матросского образца  ("добавочная на судах")  и вообще имели даже сугубо  сухопутные чины!!!

Л/с армейской Аму-Дарьинской  флотилии, "минные" (катерные) команды сухопутных крепостей, катерная команда Преображенского Лейб-Гвардии ПЕХОТНОГО полка,  чины  Одесского морского батальона, - в бытность его существования ещё армейской "сапёрной" частью и т.д. Отличались от флотских моряков как правило красными гюйсами (полосками тельняшек, кантами, выпушками и пр).

T05-3-01.gif

Но при введении в 1943 году погон были сохранены

...исключительно  у  плавсостава, - главным внешним отличительным признаком которого впредь и являлись (у остальных флотских остались только погоны).

Но раз  нет -так нет. Есть куча других вариантов, например приборный цвет (и металл): голубые просветы(канты/выпушки) -  у МА, красные - у береговой артиллерии, красные с серебрянным металлом - у морских крепостей/инженеров, и т.д.

для Береговых войск изображены бежевые (светлый хакки,

Я имел в виду рубашки повседневной ФО всех моряков, включая плавсостав.

Также для отличия от армии предполагаю облегченное обмундирование, аналогичное Туркестанскому округу.

В качестве "тропической" подойдет (ИМХО).

Но вместо белого кителя введена белая тужурк

Смущает слово: "вместо". Тужурка с рубашкой и галстуком далеко не всегда практичнее, - особенно при корабельной форме. Я предлагал не "вместо", а "вместе" - как форму "номер четыре".  И не обязательно именно белый (см.ниже)

Предполагаю взамен синего кителя при форме на корабле ввести синие шерстяные рубашки (как защитные офицерские в армии).

В конце-концов наверняка к тому и прийдет (плюс-минус еще вариант с укороченной летней молескиновой курткой с открытым воротником и опушкой по нижнему краю, рукава с манжетами на пуговках;  под которую при прохладной погоде можно поддеть свитр с высоким воротником, а при более официальной обстановке -сорочку с галстуком). Однако для 1930-х гг, это  пожалуй рановато. Предлагаю перейти на рубашки (предлагаемые выше куртки) в ходе реформы  1942г. А на форме условного "обр1935г" - еще закрытые кителя, отличающиеся от РеИ только отложным воротником. Ну хотя бы для отображения последовательности перехода.

При несении службы на кораблях ни белая тужурка, ни белая рубашка, ни тем более белые брюки не практичны.

Пускай не белый, а достаточно светлый, но всё же менее пачковитый.  Скажем, голубовато-стального цвета, светло-серого, либо "цвета слоновой кости", либо  неокрашенная ткань (а-ля офицерский  "полотнянник" конца 19 века).

Для речников,

...

корабельная форма аналогично танковому специальному обмундированию.

Для закрытых боевых постов, самое - оно! Для иных случаев не так однозначно. Впрочем я ещё не видел Ваш вариант танковой "технички" (черная или защитная? знаки различия поверх или не видны?).

Историческая форма подробно отражена в соответствующих темах. В этой теме перспективная форма.

Вот потому я  и удивился, не увидев её "перспективного" варианта. Это при Вашем-то педантичном описании отличительных  особенностей  формы сухопутной лейб-гвардии в этой-же  теме.

Как вариант - кителя и брюки всех категорий БВ (кроме генералов) без кантов, фуражка - единая для всего ВМФ (как в ВМФ СССР и РФ в реальной истории) с тремя белыми кантами, а кант по Корпусу (службе) - только на погонах, но в этом много исключений из системы.

Мне думается, что этот вариант был-бы  самый "удобочитаемый". Часть конфликтных сочетаний для отдельных служб можно компенсировать  эмблемами на погоны.

Плюс нагрудные значки принадлежности к различным  службам, - дополнительные элементы которых могут обозначать ещё  и квалификацию("классность") при наличии. Аналогично РеИ советских значков командиров кораблей или значков принадлежности(классности) по авиационным составам.

Для нижних чинов, аналогичные  знаки можно выполнять в виде аналогичной по рисунку вышитой эмблемы.

 

(К примеру, РеИ нагрудный офицерский  знак принадлежности к  ИТАС, который я застал,  представлял из себя крылышки со скрещенными молотком и французским  ключом по центру и наложенной поверх них эмалевой красной звездочкой; а при наличии классности, поверх перечисленного, вместо крупной звездочки,  был расположен щиток с соответствующей  цифрой. Металл значка серебристый, кроме генералов, -  у генералов значок  был аналогичного начертания, но  золотой, иногда не металлический, а  вышитый золотой канителью на фигурном матерчатом  клапане в цвет мундира). 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А к  слову, с Береговыми частями альт-РИФ вообще интересно: скажем та-же морская пехота к 1940-м гг в большинстве стран уже не только собственно "пехота", - это уже и связисты, и сапёры, и артиллеристы (как минимум миномётчики), а при наличии специальных десантно-высадочных средств, - уже возможно и морские танкисты (в РеИ-РИФ уже вполне имелись  аппарельные  "болиндеры", а с учетом  карты раскладки сил в мире Третьего Рима, РИФ  явно потребуются и более крупные десантные корабли).

 

Особенно, если предположить, что в этой АИ не ограничаться применением МП только для десантов на приморских флангах сухопутного фронта (т.е. по схеме:  "погрузился, непродолжительный переход морем и  снова: здраствуй  суша"), а со временем дорастут до позднесоветской практики  патрулирования эскадрами в т.ч. с БДК загруженными  и  танками, и даже  артСАУ, - в качестве этакой "пожарной команды" постоянной боеготовности в удалённых районах (т.е. когда и танкистам реально приходилось подолгу: месяцами/полугодиями жить и  служить  непосредственно на кораблях в море, - соответственно с полным правом называть себя моряками, носить тельняшки и пр.). 

 

В последнем случае, с учетом послезнания, приданные сухопутные части, - даже специально дообученные, - это уже явно  "не то". 

 

И в  этом случае всем однозначно  требуется именно морская форма, но  в то-же время с различиями по родам оружия, -разнообразие которых стремится к повторению в миниатюре разнообразия всех родов сухопутных войск! И чтоб ещё к примеру артиллеристы-десантники (морской пехоты)  таки отличались от артиллеристов морской артиллерии (береговой обороны).

Вот это  задачка- так задачка!;)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И в  этом случае всем однозначно  требуется именно морская форма, но  в то-же время с различиями по родам оружия, -разнообразие которых стремится к повторению в миниатюре разнообразия всех родов сухопутных войск! И чтоб ещё к примеру артиллеристы-десантники (морской пехоты)  таки отличались от артиллеристов морской артиллерии (береговой обороны). Вот это  задачка- так задачка!

Интересное предложение. Подумаю... У артиллеристов и др. в частях морской пехоты уже отличие от береговой артиллерии есть - берет, который в других береговых войсках не носят.

Edited by Гвардии-полковник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А к  слову, с Береговыми частями альт-РИФ вообще интересно: скажем та-же морская пехота к 1940-м гг в большинстве стран уже не только собственно "пехота", - это уже и связисты, и сапёры, и артиллеристы (как минимум миномётчики), а при наличии специальных десантно-высадочных средств, - уже возможно и морские танкисты

В реальной истории в ВМФ СССР и РФ в форме БВ происходили колебания от полного исключения морской формы, до переодевания в морских пехотинцев целых общевойсковых объединений. Так в 1988 году БВ и МА получили форму СВ и ВВС, но с черными (голубыми) погонами и буквой Ф. А затем в ВС РФ всю 11 ОА, подчиненную БФ переодели в форму МП. Так мой товарищ по академии, танкист, стал морпехом. Теперь служит в штабе и снимать форму МП категорически отказывается.

В Третьем Риме БВ, в первую очередь КМП в 1896 году получили летнюю защитную форму армейского образца. В реальной истории в ходе Первой мировой войны все морские части получили армейскую форму и отличались только погонами. Думаю эту тенденцию необходимо учитывать. Введение черной повседневно-полевой формы это уже возврат от необходимости к традициям. Как обосновать введение формы флотского образца, если при создании БВ в ТР она не была установлена и предпосылок нет?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now