Линкор 21 века - заход с другой стороны

268 posts in this topic

Posted

Предложения возродить линкоры выдвигаются регулярно, однако почти всегда они сводятся к чему-то вроде "Бисмарка с урановой броней и атомным двигателем". Главным достоинств такого корабля считается способность дешево закидать береговые цели тоннами стали и взрывчатки и стойко выдержать попадание сотни "Гарпунов". Как по мне, подобный гипотетический корабль, если бы его построили, при всем внешнем сходстве не был бы достоин носить гордое имя линкора.


Концепция "нагибать берег под ураганным огнем, принимая сотни попаданий в неуязвимую броню" - это не линкор, а плавучая броненосная батарея "Девастасьон" времен Крымской войны. Настоящий линкор (дредноут) предназначался для уничтожения вражеских кораблей в решительном эскадренном сражении. Никакой стратегической новизны дредноут в морскую войну не привнес (в отличие от подлодок или авианосцев) - его роль полностью соответствовала роли ЭБР. Можно сказать, он делал ту же работу, что и ЭБР, только лучше.


Броня не была определяющей характеристикой дредноута и источником его преимущества над ЭБР, поскольку ничего нового в части бронирования ранние дредноуты не показали - основоположник класса даже уступал в этом плане "Нельсону". Это был лишь "хороший уровень для своего времени", а не какое-то новое слово в жанре. Можно сказать, уровень был разумно достаточный исходя из задачи. Задачей же было эффективно поражать противника огнем на той дистанции, на которой он не может поражать в ответ. Задача была решена без внедрения какого-либо принципиально нового оружия вроде ракет или палубной авиации - использовались старые добрые 305-мм пушки, уже ставшие практически мировым стандартом. Хотя их количество в бортовом залпе по сравнению с ЭБР всего лишь удвоилось, особенности управления огнем позволяли успеть сделать десяток попаданий, пока противник добьется одного или двух. То есть, нанести катастрофический ущерб, получив незначительный. Артиллерия же меньшего калибра на таких дистанциях была неэффективной как по отчности, так и по воздействию. Таким образом, и броня, и скорость лишь средствами обеспечения преимущества в дистанции эффективного огня. Броня позволяла не выйти из строя от единичных попаданий, скорость - держать выгодную дистанцию (или хотя бы не позволить противнику слишком быстро её сократить). 


Таким образом, концепция линкора 21 века - это не огромный супермонитор, а корабль

- предназначенный для уничтожения вражеских кораблей, составляющих основную силу флота
- (преимущественно) в формате "эскадра против эскадры"
- с дистанции, на которой вражеский огонь будет неэффективным
- защита и скорость должны служить выполнению этой задачи, не превращаясь в самоцель
- стоимость линкора и уровень используемых технологий не должны радикально превосходить таковые у кораблей, с которыми линкор предназначен бороться

Исходя из таких задач, можно с некоторой долей шутки сказать, что у американцев линкор уже есть, и это АУГ)). Конечно, это не один корабль, но во времена дредноутов просто ещё нельзя было "делегировать" броню кораблям прикрытия. 

Если же мы НЕ американцы и НЕ собираемся с ними бороться, то нашим "линкором" должен быть некий эсминец/фрегат, способный уничтожать эсминцы/фрегаты противника издалека. Кажется, что решение простое: иметь на борту запас ПКР, достаточный для прорыва/насыщения вражеской ПКР и с дальностью, большей, чему у ПКР кораблей противника. И тут мы сталкиваемся с проблемой, которая перед дредноутами не стояла: дальность действия оружия значительно меньше, чем дальность обнаружения надводной цели (радиогоризонт, бессердечная ты сволочь). Что толку от ракет, летающих на 500 км, если мы не знаем, куда их запустить? 

Идеальным современным линкором, следовательно, будет корабль, способный каким-либо образом надежно обнаруживать надводные цели за пределами радиогоризонта (не выдавая себя и не теряя эту возможность через минуту, как в случае с палубным вертолетом ДРЛО). Скажем, способный окружить себя завесой низколетящих возвращемых дозорных дронов. Имея соединение из нескольких кораблей, можно обеспечить достаточное количество дронов для круглосуточной ротации. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

- (преимущественно) в формате "эскадра против эскадры"

Т.е. уже почти никогда)))

С ХХ века морская война имела устойчивую тенденцию всё больше и больше   "расползаться"  во времени, пространстве и плотности построений,  на взаимосвязанную  систему множества  всё более мелких боевых эпизодов.

Как закономерный итог, эскадры, - как боевая единица флота, нынче почти не встречаются,  их нишу заменяют   меньшие  корабельные группы (КУГ, КПУГ, АУГ...)

в чём немалую роль сыграли  постоянно увеличивающияся дальность средств поражения, скорость, "горизонт осведомленности" и т.д.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не выдавая себя и не теряя эту возможность через минуту, как в случае с палубным вертолетом ДРЛО). Скажем, способный окружить себя завесой низколетящих возвращемых дозорных дронов.

Взаимоисключающие параграфы. А так в принципе яплнцы авианесущие эсминцы строя и и нормально.

 

Главное придумать как из этой шляпы вынимать больше денег чем класть. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Идеальный линкор делали в СССР - это ТУ119.

И сейчас кстати по слухам в столе лежит, практически тоже самое: дозвуковая платформа-носитель с практически неограниченным радиусом действия и лазерами с ядерной накачкой для целей ПРО/ПКО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Идеальный линкор делали в СССР - это ТУ119.

Тогда, уж, спутниковая платформа с ракетами. Оптические системы позволяют выявлять цели, оставаясь малозаметным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тогда, уж, спутниковая платформа с ракетами

Намного дороже и внеконвенционально. И самое главное нет возможности для демонстрации флага а ля сегодняшнего визита в ЮАР.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Идеальным современным линкором, следовательно, будет корабль, способный каким-либо образом надежно обнаруживать надводные цели за пределами радиогоризонта (не выдавая себя и не теряя эту возможность через минуту, как в случае с палубным вертолетом ДРЛО). Скажем, способный окружить себя завесой низколетящих возвращемых дозорных дронов. Имея соединение из нескольких кораблей, можно обеспечить достаточное количество дронов для круглосуточной ротации. 

...

Ракета - достаточной дальности - хоть 1000 км - хоть 10 000 км -

с разделяющейся БЧ - сложного состава.

 

Среди разделяющихся составных частей БЧ -

должны быть как "ударные" - предназначенные для поражения кораблей противника -

так и "наблюдательные" - предназначенные для обнаружени и классификации целей -

и передачи этих данных "ударным" блокам.

 

Перед запуском ракеты - предназначенной для поражения целей -

запускаются "разведовательные дроны"

что-то вроде нынешних разведовательных спутников -

для первоначального обнаружения целей.

... 

Edited by wps

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дроны плюс рельсотроны и профиль пониже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

i?id=1b50aeb53677e4be74f97f795c484cbf&n=

Рубку пониже, рельсотронов побольше,плюс дроны и ракетное вооружение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Рубку пониже, рельсотронов побольше,плюс дроны и ракетное вооружение.

И стоимость как у настоящего ЛК.

Или даже больше?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Имея соединение из нескольких кораблей, можно обеспечить достаточное количество дронов для круглосуточной ротации. 

Даже и не обязательно из нескольких.
Берём тот же "Нимиц", убираем нафиг все пилотируемые самолёты, забиваем освободившееся место более дешёвыми и компактными дронами, ставим автоматизированную систему взлёта и посадки - для круглосуточного патрулирования с избытком хватит. Особенно если часть сделать не реактивными, а винтовыми, с электромоторами, которые можно подзаряжать прямо от реактора корабля-носителя...
Рядом ставим корабль-арсенал - полупогружённый, практически невидимый и неуязвимый.

Готово - дроны выявляют противника, они же принимают на себя перехват всего, что этот противник в нас запустит - ну а корабль-арсенал посылает ему привет в нужном количестве для обеспечения "хрен перехватишь".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Или даже больше?

Учитывая что большая часть стоимости , это материалы и электроника.

то нашим "линкором"

Может быть что то попроще, тем более , что для уровня американцев, нужна определённая масса людей, с мозгами, что в мире есть далеко не у каждой страны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Готово - дроны выявляют противника,

Это ещё ладно.

они же принимают на себя перехват всего, что этот противник в нас запустит

Это вряд-ли. Упирается в принципиальные недостатки БПЛА на текущий исторический момент .

Уязвимость канала связи с оператором.

Существенная задержка реакции.

"Тоннельный зум-эффект" для оператора.

Более низкая техническая надежность по сравнению с пилотируемыми аппаратами (выявлено практикой, четко подтверждено уже немалой статистикой).

Заоблачная дороговизна БПЛА с "полноценным" ИИ, - обратно пропорциональная их массовости. Кроме того, тактическая гибкость современного ИИ всё-равно конски уступает "аналогово-мыслящему"  пилоту)))

 

ну а корабль-арсенал посылает ему привет в нужном количестве для обеспечения "хрен перехватишь

корабль-арсенал - полупогружённый, практически невидимый и неуязвимый.

Полностью погруженный и давно  вполне реальный. Погуглите сколько бывших "стратегов" АПЛ перевооружено с МБР на большее количество более компактных противокорабельных ракет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Полностью погруженный и давно  вполне реальный. Погуглите сколько бывших "стратегов" АПЛ перевооружено с МБР на большее количество более компактных противокорабельных ракет.

Именно. Более того, у янки с лимонниками именно АПЛ стали прямыми официальными наследниками линкоров - смотрим на имена ;).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Уязвимость канала связи с оператором. Существенная задержка реакции. "Тоннельный зум-эффект" для оператора.

Это всё роляет в дальних рейдах, когда машина выдвигается на сотни километров от базы, в зону РЭБ противника, и при этом нужно принимать нетривиальные решения. Но в патрулировании вокруг СВОЕГО корабля, в зоне полного господства СВОЕЙ РЭБ - мне не кажется, что канал так уж уязвим. Любой помехопостановщик, который к нам выдвинет враг, просто станет первоочередной целью. Да и задачи типа "патрулирование-перехват" алгоритмизируются несколько проще того же дальнего рейда.

Заоблачная дороговизна БПЛА с "полноценным" ИИ, - обратно пропорциональная их массовости. Кроме того, тактическая гибкость современного ИИ всё-равно конски уступает "аналогово-мыслящему"  пилоту)))

А нам и не нужен развитый ИИ в воздухе. Все сложные рутинные задачи решает компьютер базового корабля (благо, он под боком, опять же, дроны у нас для обороны, а не для нападения). А живой оператор подключается в нештатных ситуациях.

Более низкая техническая надежность по сравнению с пилотируемыми аппаратами (выявлено практикой, четко подтверждено уже немалой статистикой).

Любопытно. А чем это объясняется - статистика не поясняет? По идее должно быть наоборот, поскольку дрон конструктивно проще - меньше узлов, которые могут отказать.

Полностью погруженный и давно  вполне реальный. Погуглите сколько бывших "стратегов" АПЛ перевооружено с МБР на большее количество более компактных противокорабельных ракет.

154.пусковых и стоимость полтора миллиарда.
vs
500 пусковых и стоимость 520 миллионов.
Таки есть разница.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Это всё роляет в дальних рейдах, когда машина выдвигается на сотни километров от базы, в зону РЭБ противника, и при этом нужно принимать нетривиальные решения. Но в патрулировании вокруг СВОЕГО корабля,

Это играет везде. Вы же для обороны корабля от нападения любого уровня хотите их использовать? Значит РЭб противника может прийти к вам. Сама.

 

Я вам больше скажу: в операции против Югославии, - первой с массовым и одновременным    использованием большого числа разнозадачных дронов, в ограниченном возушном пространстве,  вылезли удуручающие  проблемы с каналами связи  даже безо всякого участия РЭБ противника. Если предельно утрированно: они сами друг-другу критичные для работы  помехи наводили.

 

Задержка реакции вообще (в пределах Земли) от расстояния не зависит. Она зависит от неизбежной на практике  глючности  любого мало-мальски сложного интерфейса.

Поди приходилось видеть по ТВ интервью с прямым включением корреспондента вне студии? Причем корреспондент может находится буквально в одном  квартале от той студии и все-равно слышать ведущего  с опозданием в несколько секунд.

-Вот точно такой-же эффект регулярно "вылазит" и при практической эксплуатации массовых дронов.

 

в зоне полного господства СВОЕЙ РЭБ

Во-первых "полное господство" чьей-либо РЭБ физически  возможно только при её полном  отсутствии у одной из сторон.

Во-вторых, вы  мощные средства преодоления радиоэлектронныого подавления  непосредственно на борт каждого дрона запихать хотите?   Ну есть такие... - в штучных количествах,  габаритах и стоимости пилотируемого аппарата.

А иначе бессмысленно: волшебное излучение,  устраняющее  помеху противника  для третьего абонента, пока не изобрели)))

Все сложные рутинные задачи решает компьютер базового корабля

Ахилессова пята дрона - линия связи. См.выше.

Любопытно. А чем это объясняется - статистика не поясняет?

Поясняет.  Но если всерьез, - то это на многа-многа-много-букафф. А если предельно примитивно, - то: даже незначительная неисправность а-ля  "проводок отпаялся" для БПЛА в полете  более фатальна.

Этот считается главным.

 

Но есть еще дополнительные факторы:

Удалённый оператор физически лишен значительной части "подсказок" позволяющих пилоту, присутствуещему на борту, избежать крушения: он не чуствует направления и силы ускорений (на дисплее видеть цифры показателей, не ощущая, - это совершенно  другая реакция), он не "чуствует кожей" вибрации или посторонних шумов на борту и прочая-прочая.

Ну и  + ещё чистый "человеческий фактор":  "эффект компьютерной игры" для  удаленного   оператора (кстати в штатах всякими "предаторами" управляют профессиональные летчики ВВС, с немалым реальным  налетом непосредственно в воздухе),  психологически гораздо легче ослабляет внимание, - устал, психанул-ли,  для него цена ошибки: просто погасший экран,  а не конец жизни.

154.пусковых и стоимость полтора миллиарда. vs 500 пусковых и стоимость 520 миллионов. Таки есть разница.

Как радужная  теоритическая  стоимость может отличаться от реальной - см. на примере литориальников.

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот, когда я говорил, что любую связь можно подавить, мне возражали, что существуют крайне трудноподавляемые способы связи. Забыл правильный термин. Кодо-завивсимый выбор спектра передающих частот.

он не чуствует направления и силы ускорений

Как показывает практика разработки мультикоптеров - пилот и не должен думать о таких вещах.

стоимость может отличаться от реальной

Причём в обе стороны. Во время войны может внезапно найтись способ заплатить производителю на пару порядков меньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вот, когда я говорил, что любую связь можно подавить, мне возражали

"Оба правы"))))

Одно дело "любую", например если вы просто  хотите передать сообщение Х от абонента А абоненту Б; совершенно другое если вы хотите, чтобы  "безмозглый абонент"   акитвно воевал  в реальном масштабе времени (сложносоставной и увесистый  поток информации в обе стороны непрерывно), и третье - когда вам нужна целая группировка таких однодномоментно.

Как показывает практика разработки мультикоптеров - пилот и не должен думать о таких вещах.

Угу, особенно комнатные для детишечек. Вот с таким

7a60b76f990fb2ba7d9113564019485d.jpg

-"пилот" может вообще в принципе ни о чем не думать, просто развлекаться с разгону шмякая эти "несколько грамм"  о стены и потолок)))

Но мы же про боевые аппараты, да?

Причём в обе стороны. Во время войны может внезапно найтись способ заплатить производителю на пару порядков меньше.

Да, верно. Упрощенные транспортные  "корыта на один рейс"   типа "Либерти", действительно  как пирожки пекли во время ВМВ.

С авианосцами... - ну тоже можно условно сказать, что  "пекли" , но   уже куда менее радужно,  и лишь одна страна в мире (основной территории которой война таки  не коснулась).

Примеров с удешевленным и ускоренным  выпуском в военное время корабельных   единиц - главных сил "большого" флота, воюющих  на новых революциённых  принципах... Не припомню примеров. Может вы мне напомните?

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Дабы попытаться пресечь дальнейший оффтоп про дроны, обращу внимание на главный изьян концепции в части использования БПЛА, - по моему ИМХО.

Вот это:

Скажем, способный окружить себя завесой низколетящих возвращемых дозорных дронов. Имея соединение из нескольких кораблей, можно обеспечить достаточное количество дронов для круглосуточной ротации. 

В принципе реализуемо (хотя  не факт, что наиболее эффективно).

А вот это:

Готово - дроны ...они же принимают на себя перехват всего, что этот противник в нас запустит

Пока явная утопия.

Поясняю:

Дроны в активном  бою так или иначе  уступают пилотируемым аппаратам. Единственный их плюс в "истребительном"  бою- отсутствие человеческих потерь даже в случае поражения дрона.

Но если ценой поражения таки становятся человеческие жизни (экипаж корабля носителя), то и этот плюс теряется, остаются одни минусы.

 

 

Ну и верну мысль к главному, на мой взгляд,  теоритическому косяку концепции: линкор был главной ударной силой флота пока ударная мощь имела прямую пропорциональную зависимость  от размера носителя (и потом ещё немного, пока казалось что имеет смысл "танковать" кораблем,  держа удар  средств поражения).

Но генеральные сражения между тесно скучкованными крупными кораблями  стремительно уходят  в прошлое.

-----

Если на секундочку забыть про авиацию, ПЛ, и прочие "ассиметричные" линкору демотиваторы,  и представить себе что основа морской войны - это только борьба между  надводными кораблями разных размеров и мощи, -то примени́м следующий, чисто условный умозрительный  пример.

 

Вот есть с одной стороны, крупный, дорогой корапь, с энным числом средств поражения других кораблей, - "корабль арсенал", или фактически "плавающая стартовая площадка".

А с другой, - рой из 30  сравнительно небольших, сравнительно дешовых корабликов, - ради гиперболы примера, -  скажем РКА (максимальная противоположность наибольшего  батлшипа по размерам), суммарный  боекомплект которых аналогичен большому кораблю, и  дальность стрельбы тоже аналогичная. Т.е. получается  "рассредоточенная стартовая площадка", - каждый элемент которой может быть как потребителем, так и источником ЦУ.

Сколь бы ни мощнеее были  бортовые средства обнаружения  "корабля-арсенала" они не могут оказаться в 30 разных  местах одновременно. 

 

Если вы на таком  линкоре встретили (взаимно обнаружили друг-друга) всего один  РКА - это значит что по вам, помимо ударной мощи встреченного катера,  уже  полетел боекомплект со всех 30 других катеров, жидко рассредоточенных в радиусе 300 км в любом направлении от вас (возможно даже с РКА, тарящихся в  укромной бухточке на якоре).

Кто имеет больше шансов на победу, при равном суммарном "весе залпа"?

 

А теперь вернёмся от нашего  утрированного примера обратно  к реальности, и добавим к этой картинке спутники, авиацию (включая и  бпла), субмарины (включая АНПА), береговые ракетные батареи, минные поля, корабли всех прочих типов и размеров и прочая-прочая.

 

Имеет ли смысл создавать на флоте очередного  "белого слона", -где в одном большом корпусе  максимально сконцентрированы ресурсы, стоимость, и прочие "яйца в одной корзине"? Зачем?

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

суммарный  боекомплект которых аналогичен большому кораблю, и  дальность стрельбы тоже аналогичная. Т.е. получается  "рассредоточенная стартовая площадка",

А вот с электроникой у этих РКА завал будет, по сравнению.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

суммарный боекомплект которых аналогичен большому кораблю

Т.к. за все надо платить, а эффект масштаба никто не отменял, то эти 30 корабликов по ВИ выйдут вдвое, а по цене - вчетверо выше "линкора", где-то так...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вот с электроникой у этих РКА завал будет, по сравнению.

См.выше.

Сколь бы ни мощнеее были  бортовые средства обнаружения  "корабля-арсенала" они не могут оказаться в 30 разных  местах одновременно.   

 

----------

Т.к. за все надо платить, а эффект масштаба никто не отменял, то эти 30 корабликов по ВИ выйдут вдвое, а по цене - вчетверо выше "линкора", где-то так...

Конкретно 30 взято с потолка, - сразу оговорился что пример утрированный, для пущей наглядности (иначе можно просто утонуть в бесконечных оговорках и потерять между ними  суть основной мысли).

 

Тем не менее пока что общая тенденция  заключается в том, что  рост стоимости боевого корабля  порядке прогрессии опережает рост его водоизмещения.

А заодно и его привлекательность в качестве мишени для противника и боязнь риска  боевой потери столь ценной боевой единицы.

 

Уже с прошлого века самыми воюющими на море становились массовые и  утилитарные кораблики, далеко не выдающейся мощи,   -  возможная боевая  потеря которых не расценивалась бы  как национальная трагедия. А вот кратно превосходящие их по заложенной мощи,  и боевой ценности "супер-батлшипы",   адмиралы куда чаще предпочитали держать от беды подальше в базах, из опасения случайно разменять такой сильный козырь на какую-нибудь  чепуху. В итоге,  вложенные в них ресурсы, часто  совершенно не соответствовали реальному скромному  вкладу этих "монстров" в победу на море.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Угу, особенно комнатные для детишечек. Вот с таким

Видите, ли, в чём дело: человек в принципе не способен управлять мультикоптером вручную. Поэтому, даже на таких игрушках полётный контроллер сам решает задачу удержания равновесия.

А если говорить, про боевые аппараты - самолёты уже летают сами. Сухой, например, умеет сам второй раз на цель заходить.

"безмозглый абонент"   акитвно воевал  в реальном масштабе времени

Даже ЗУР более-менее серьёзной дальности, отнюдь не безмозглая.

 

"Низколетящий" и "дозорный" - ИМХО, взаимоисключающие параграфы. Смысл воздушного разведчика - разведка за радиогоризонтом корабля. Причём, сам он, должен оставаться в пределах оного горизонта.

Дроны в активном  бою так или иначе  уступают пилотируемым аппаратам.

Смотря что понимать под "активным боем". Если мы говорим о перехвате - то это должно быть что-то типа F-14: вылетел, пустил, и обратно. Логика работы, опять-таки, как у перехватчиков, с лохматых времён. "Хокай", сказал где, корабль, сказал кому и куда, 14-й - летит нужным, передаваемым с корабля или с "Хокая", курсом, по команде включает БРЛС, пускает большую, страшную и умную УРВВ, летит обратно.

 

Только остаётся вопрос: нахрена для всего этого линкор?

Уже с прошлого века самыми воюющими на море становились массовые и  утилитарные кораблики

ИМХО, на тему корабля-носителя УРО, что-то лучше "Бёрка" придумать трудно.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С авианосцами... - ну тоже можно условно сказать, что  "пекли" , но   уже куда менее радужно,  и лишь одна страна в мире (основной территории которой война таки  не коснулась). Примеров с удешевленным и ускоренным  выпуском в военное время корабельных   единиц - главных сил "большого" флота, воюющих  на новых революциённых  принципах... Не припомню примеров. Может вы мне напомните?

Ну да, переделывали торговые в авики, выпускали авики по тем же технологиям, что и торговые, собственно это и ответ на Ваш вопрос, еще и конвеерное производство ПЛ в Германии, в том числе новых 21 серии.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

то должно быть что-то типа F-14: вылетел, пустил, и обратно. Логика работы, опять-таки, как у перехватчиков, с лохматых времён. "Хокай", сказал где, корабль, сказал кому и куда, 14-й - летит нужным, передаваемым с корабля или с "Хокая", курсом, по команде включает БРЛС, пускает  , летит обратно.   Только остаётся вопрос: нахрена для всего этого линкор?

...

А может быть -

вместо авианосца -  несущего  F-14  и примкнувшую  УРВВ -

просто использовать двухступенчатую ракету -

у которой большая, страшная и умная УРВВ -

будет "второй ступенью" ? !

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now