Линкор 21 века - заход с другой стороны

[Temeluchas]

война  Йом Кипур вообще в принципе  невовремя произошла, обоюдно)

А оно бывает по другому? 

Изменено 3 Nov 2019 пользователем Temeluchas

[wps]

...

Потери наступающей стороны -

и в войне против Югославии, и в войне против Ирака, и в войне против  Ливии -

особенно потери от ракетного оружия -

были настолько малы - что заставляют задумываться

о дисквалифицирующем отставании обороняющихся стран -

особенно если сравнить с  потерями USA  в более ранних войнах -

в Корейской и Вьетнамской войнах.

 

Так что - если Корейская и  Вьетнамская войны - это войны -

где эффективность сторон худо-бедно сопоставима -

то Югославия, Ирак, Ливия - это скорее бойня...

...

[dragon.nur]

в начальную школу! 

Восемь кубов с ребром по одному метру -- 48 кв м. Один куб по два -- 24. Хехе. Облажался гражданин в знаке, не меньше, а больше ))

включая весьма крупные и амбициозные

Бразилия?

 

идею проверили и отвергают

потому что нужно несколько сменных экипажей. А человеки -- дОроги

быстро   переставить такой модуль

И пересадить олбанцев, которые с ним управятся.

мультикоптеры

ещё хуже с обслуживанием.

Больше деталек -- больше геморроя.

 

у Саудов недавно сгорел после одного попадания довольно-таки хиленькой

при полном отсутствии собственной (бортовой) ПВО

 

Уголь намного пожаробезопаснее, более того, угольные ямы ещё и приличную защиту от снарядов (и торпед) обеспечивали

Угу-угу. А куда вы водород будете совать, который нужен для синтеза топлива? Водоугольный синтин потребует значительно бОльшего расхода энергии на преобразование. Более того, угольная яма даёт защиту от снарядов в 1/10 массы броневой стали, а от торпед -- только пока оттуда не брать уголь, да и то у цистерны с нефтью лучше, а нефть можно и отфильтровать в центрифуге от водички, мокрый же уголь гореть просто не будет.

Изменено 3 Nov 2019 пользователем dragon.nur

[Temeluchas]

Бразилия?

И Россия тоже. Корветы - пожалуйста, фрегаты по 5,4 полного уже превращаются в каменный цветок

при полном отсутствии собственной (бортовой) ПВО

Угу. Плюс - это не литторальник, а корытце в три раза меньше. Да и якобы "хилая" ракета, которая в него прилетела, тяжелее и имеет большую БЧ, чем "Экзосет" или "Уран".

[Кот]

пересадить олбанцев, которые с ним управятся

А в чем проблема? Морпехов вон к постоянным экипажам на боевые корабли  подсаживают в дальние походы (тоже отнюдь не праздными пассажирами) и ничЁ, -  уживаются как-то)))

Изменено 3 Nov 2019 пользователем Кот

[Кот]

потому что нужно несколько сменных экипажей. А человеки -- дОроги

Ещё раз: только если копировать указанную мною выше принципиальную ошибку  датчан, скопипащенную полосатиками: модуль принципиально установим только на корыто определённого проекта, а без такого носителя может только пылится на хранении.

 

Если же модуль свободно применяется с любого корабля / вспом.судна или вообще полностью  автономно- хоть с берега (не требует для установки специального слота), то "лишние" и "дорогие" люди, - почти всегда при деле:  Не на этом конкретном корыте, - так на другом, третьем, прям с  берега работают, и т.д.

 

[dragon.nur]

Для того, чтоб люди были при деле -- их надо кормить, поить и тренировать. И людей надо больше, чем техники -- потому что человекам нужен отдых, сон и отпуск.

Морпехов

У них совсем не те задачи, что у операторов вооружения (и/или обнаружения)

[Кот]

потому что нужно несколько сменных экипажей. А человеки -- дОроги

 

Ещё раз: только если перенимать указанную  выше принципиальную ошибку  датчан, и  скопипащенную полосатиками: когда модуль физически  установим только на плавсредство строго определённого проекта, а без  носителя со специальным слотом, кучей специфичных шлейфов и  разъёмов, -может только бесполезно пылится на хранении.

 

Если же модуль  применим вообще с любого корабля / вспом.судна или вовсе полностью  автономно- да  хоть с грунта на берегу, -  то это уже  не несколько сменных экипажей на один корабль, а несколько  расчётов на сколь угодно кораблей/судов (иных платформ). И соответственно  "лишние" и "дорогие" люди, не на складе бездельем маются, а  регулярно при деле:  Не на этом  корыте в море вышли,  - так на другом, на третьем,  или  прям с  берега работают, и т.д.

Изменено 3 Nov 2019 пользователем Кот

[Кот]

У них совсем не те задачи, что у операторов вооружения (и/или обнаружения)

В данном контексте,  не принципиально (хотя зачастую бывают и именно что  операторами, принесенного с собой, противодиверсионного вооружения)

 

Задачи у них  тоже боевые и тоже привязаны к тому  кораблю, куда их подсадили, и  тоже требуют взаимодействия с "постоянным" экипажем корабля, включая регулярные совместные отработки действий в процессе похода,  - и даже  иногда становятся "основной системой вооружения" боевого корабля (при противопиратском патрулировании например).

 

И на практике  всё это слаживание "почему-то" прекрасно работает. 

Изменено 3 Nov 2019 пользователем Кот

[Temeluchas]

Морпехов вон к постоянным экипажам на боевые корабли  подсаживают в дальние походы (тоже отнюдь не праздными пассажирами) и ничЁ, -  уживаются как-то))

Они как раз пассажиры. Ничего важного для корабля не делают и их наличие\отсутствие\компетентность критических последствий для корабля не имеет. А в случае БЗЖ, например, их функция сводится к "свалить нафиг и не мешать". 

Ну а к чему приводят попытки  смешивать экипажи (даже сменные экипажи одного корабля) уже демонстрировалось неоднократно - к гибели кораблей и трупам.

Если же модуль свободно применяется с любого корабля / вспом.судна или вообще полностью  автономно- хоть с берега (не требует для установки специального слота), то "лишние" и "дорогие" люди, - почти всегда при деле:  Не на этом конкретном корыте, - так на другом, третьем, прям с  берега работают, и т.д.

"Все при деле" - это в сценарии "Оборона Севастополя, дубль N". При более реалистичных у вас два варианта:

а) Вы строите модулей радикально меньше, чем посадочных мест под них. Экономия действительно получается, но просто за счет того, что вы построили недовооруженные корыта. 

б) Вы строите модулей больше, чем посадочных мест под них. Чтобы действительно иметь возможность смены конфигураций корабля. Тогда часть модулей всегда "тупо хранится", а их расчет бесполезно жрет бюджет.

 

И главная проблема концепции - ненужность модульности для большей части модулей. Поясняю:

"Модуль с пушкой" - флот боевой корабль "без пушки" пока принять не готов. То есть модуль с пушкой будет стоять всегда. То есть ему модульность не нужна.

"Модуль с CIWS" (неважно, ракетным или пушечным) - опять-таки "предмет первой необходимости". То есть стоять будет безвылазно и модульность не нужна.

Отказываться от ПВО и ПЛО на боевых кораблях тоже не будут, то есть эти возможности (как оружейные, так и сенсорные) аналогично прописываются на постоянку.

"Модуль с ударными ракетами" нужен, если вы не умеете в УПУ.

В итоге остается менять "катер и кубрик для спецназа" с "противоминным дроном и ангаром для него". Но для этого модульность несколько избыточна.

 

Несколько больший смысл это имеет для вспомогательных судов, но там это давно "голимый реал".

 

 

 

[sergey289121]

Плавбаза с гидросамолётами ДРЛО и противолодочными гидросамолётами

Не выйдет, нужен полноценный АВ, гидросамолеты слишком уязвимы к погоде.

 

Не могу снова найти. На форуме "Авиабазы" как-то раз предложили на большой длинный корабль поставить вдоль антенну ЗГРЛС. Причём, палуба слева и справа от неё - остаётся свободна для УВП.

А что с антенной после старта ракет будет? Да и сама антенна на авике разве что поместится, ибо не только в длину, но и в ширину большая.

Группировка из двадцати морских и двадцати воздушных платформ может неделю удерживать выбранную акваторию без единого вылета. А коптеры потребляют только электричество, при этом взлетают и садятся вертикально, что убирает необходимость в полосе, катапультах и прочем.

Для этого надо чтобы коптеры получали электричество по лазеру или мазеру, иначе никак.

Может, модульные корабли? Станфлекс там всякий. Но вроде уже идею проверили и отвергают, не в коня, мол, корм

Да идея то нормальная, а вот исполнение подкачало - модули на все случаи жизни дешевыми не бывают.

Они как раз пассажиры. Ничего важного для корабля не делают и их наличие\отсутствие\компетентность критических последствий для корабля не имеет. А в случае БЗЖ, например, их функция сводится к "свалить нафиг и не мешать".  Ну а к чему приводят попытки  смешивать экипажи (даже сменные экипажи одного корабля) уже демонстрировалось неоднократно - к гибели кораблей и трупам.

Ну да, летный состав на авианосце по Вашему тоже пассажиры выходят, но их активно  используют и никаких проблем нет.

И главная проблема концепции - ненужность модульности для большей части модулей. Поясняю: "Модуль с пушкой" - флот боевой корабль "без пушки" пока принять не готов. То есть модуль с пушкой будет стоять всегда. То есть ему модульность не нужна.

Ну да, много пушек у Берков? Все поснимали, новые вообще без пушек даже CIWS ракетный. Так что модуль с пушкой возможен, но и то скорее либо лазерный в виде CIWS, либо в виде рейлгана.

Отказываться от ПВО и ПЛО на боевых кораблях тоже не будут, то есть эти возможности (как оружейные, так и сенсорные) аналогично прописываются на постоянку.

Ну да, особенно ПЛО нужно, не зря сейчас почти все ГАС буксируемые, да и с ПВО тоже не всегда нужно полноценные ФАР иметь достаточно тех же радаров что и у Фаланкса стоят - для самообороны достаточно.

"Модуль с ударными ракетами" нужен, если вы не умеете в УПУ.

Только с этим можно согласится и то с натяжкой, вместо УПУ можно поставить модуль более подходящий для определенного типа ракет и иметь больше нужных ракет или десант взять например.

[Кот]

Они как раз пассажиры. Ничего важного для корабля не делают и их наличие\отсутствие\компетентность критических последствий для корабля не имеет

Да вы шо! Зачем тогда корабельные группы ПДСС вообще нужны по-Вашему?   См.выше:

Задачи у них  тоже боевые и тоже привязаны к тому  кораблю, куда их подсадили, и  тоже требуют взаимодействия с "постоянным" экипажем корабля, включая регулярные совместные отработки действий в процессе похода,  - и даже  иногда становятся "основной системой вооружения" боевого корабля (при противопиратском патрулировании например).

--------

 

 

А в случае БЗЖ, например, их функция сводится к "свалить нафиг и не мешать". 

Неа! Во всяк случае, в советские времена, на  боевых службах в средиземке и далее,  не то, что ПДСС корабельные, -  но даже и "чистый десант" регулярно привлекася к учениям по обеспечению БЗЖ, совместно с экипажами  своих БДК. И для большой приборки  кстати - тоже)))

 

И опять-же улаживали всё с  боевым слаживанием.

-----------

 

Ну в конце-концов, не нравится пример с морпехами - ОК берём авиаторов палубной авиации. Воинские части оргштатно у них  тоже разные: корабли и эскадрильи МА. Но в  море вместе выходят, - причем приданная авиагруппа (ЛА+лётный и технический экипажи) для  корабля-носителя именно, - что сменные боевые модули, давно и успешно практикуемые  (на один поход фрегату одну вертушку придали, в другой - с другим вертолетом может пойти, м.б. даже с другой эскадрильи;   а   иные авики и вовсе  не одно поколение летающих боевых модулей за время своей  службы сменили, от поршневых до сверхзвуковых). И опять всё норм, все флоты   как-то  справляются

 

В общем проблема откровенно притянута за уши!

Изменено 4 Nov 2019 пользователем Кот

[Кот]

) Вы строите модулей больше, чем посадочных мест под них. Чтобы действительно иметь возможность смены конфигураций корабля. Тогда часть модулей всегда "тупо хранится", а их расчет бесполезно жрет бюджет.

Етитская сила!!!! (Чертова масса на дьявольское ускорение!) Пардон за тон, коллега, но  вы читать вообще умеете? Для кого я эти многабукафф выводил?

Ну ладно,  не согласны с чем то можете быть, -но хоть вчитаться-то попробуйте прежде чем тупо повторятся по энному кругу, -начисто  игноря уже изложенные выше контр-доводы!!!

Ещё раз: только если перенимать указанную  выше принципиальную ошибку  датчан, и  скопипащенную полосатиками: когда модуль физически  установим только на плавсредство строго определённого проекта, а без  носителя со специальным слотом, кучей специфичных шлейфов и  разъёмов, -может только бесполезно пылится на хранении.  

 

 

Если же модуль  применим вообще с любого корабля / вспом.судна или вовсе полностью  автономно- да  хоть с грунта на берегу, -  то это уже  не несколько сменных экипажей на один корабль, а несколько  расчётов на сколь угодно кораблей/судов (иных платформ). И соответственно  "лишние" и "дорогие" люди, не на складе бездельем маются, а  регулярно при деле:  Не на этом  корыте в море вышли,  - так на другом, на третьем,  или  прям с  берега работают, и т.д.

Изменено 4 Nov 2019 пользователем Кот

[Сонный]

мокрый же уголь гореть просто не будет.

Это что, какая то альтернативная физика? На складах, уголь именно после дождя загорается.

 

[prostak_1982]

На складах, уголь именно после дождя загорается.

))) Более того, существует ВУС, который использует в некоторых котельных.

[Temeluchas]

Ну да, много пушек у Берков? Все поснимали, новые вообще без пушек

Берем последний вошедший в строй Берк - USS Paul Ignatius.

Ой. А что это у нас на баке?

Ну да, особенно ПЛО нужно, не зря сейчас почти все ГАС буксируемые,

Во-первых, большинство ГАС выглядят примерно вот так:

Во-вторых, буксируемые ГАС применяются не потому что "ПЛО нужно по остаточному принципу", а потому что "ПЛО критически важно". По другому получить антенну гидролокатора длиной в несколько сотен метров не получается.

с ПВО тоже не всегда нужно полноценные ФАР

А полноценные ФАР в виде модуля и не сделать.

Зачем тогда корабельные группы ПДСС вообще нужны по-Вашему?

Классическое "тупить с утра и до ЧП". 

Ни за одну важную систему на корабле они не отвечают. И, строго говоря, за исключением противопиратских операций, необходимыми не являются - их работу по охранению "коробки" вполне выполняет приставленный к пулемету матрос.

Неа! Во всяк случае, в советские времена, на  боевых службах в средиземке и далее,  не то, что ПДСС корабельные, -  но даже и "чистый десант" регулярно привлекася к учениям по обеспечению БЗЖ, совместно с экипажами  своих БДК. И для большой приборки  кстати - тоже

К приборке - да. К учениям по БЗЖ в 2009 на ЧФ - исключительно в формате "Быстро сдриснуть на верхнюю палубу и не мешаться, вы все равно нифига не понимаете".

У янки сходно - даже на УДК, где морпехов дофига, привлечение к низкоквалифицированным физическим работам (перетащить жратву из баталерки и выдраить палубу) практикуется, привлечение к учениям по БЗЖ (помимо эвакуации) - нет. Потому что недообученный БЗЖ человек в случае ЧП - величина отрицательная.

К берём авиаторов палубной авиации.

"Белую кость", которую не то что ни к чему важному для живучести корабля не привлекают - их еще и спасают вперед женщин и детей? 

В общем проблема откровенно притянута за уши!

Проблема уже показывала кровавые зубки.

Например, К-429 погибла именно из-за несогласованных действий команды, смешанной из двух экипажей одной и той же лодки.

только если перенимать указанную  выше принципиальную ошибку  датчан, и  скопипащенную полосатиками: когда модуль физически  установим только на плавсредство строго определённого проекта, а без  носителя со специальным слотом, кучей специфичных шлейфов и  разъёмов, -может только бесполезно пылится на хранении.

Ну, для начала, эту "принципиальную ошибку датчан" вы выдумали. Модули Stanflex используются всеми кораблями датского ВМФ, построенными после середины 90-х, от фрегатов до корыт для уборки нефти с воды. А то, что не на все корыта ставятся все модули - как-то наплевать. Нафига "нефтяному уборщику" Oto-Melara?

И соответственно  "лишние" и "дорогие" люди, не на складе бездельем маются, а  регулярно при деле:  Не на этом  корыте в море вышли,  - так на другом, на третьем,  или  прям с  берега работают,

На берегу эти модули бессмысленны чуть менее чем полностью. А в тех редких случаях, когда они таки востребованы на суше - они на суше и останутся.

Вдобавок, "всегда при деле" не получится - если корыто, на котором стоят модули, вернулось в базу для отдыха и текущего ремонта - то переставить модули на другое корыто и "снова в дело" у вас не получится. Во-первых, "начинка" модулей требует обслуживания куда чаще остального корыта, во-вторых, расчет кукухой поедет. Если же корыто встряло в ремонт всерьез и надолго - то и без всякой модульности поснимать нужное оборудование не проблема.

начисто  игноря уже изложенные выше контр-доводы!!!

Допустим, мы упоролись в модульность ради модульности. У нас есть два корыта. Одно в настоящий момент собрано как корыто ПВО, второе - как противопиратское корыто для обеспечения действий морпехов. Какие возможности нам дает модульность?

А) Мы меняем модули на корытах местами. превращаем "зенитчика" в "полицейского", а "полицейского" в "зенитчика", после чего посылаем их обратно на задачу. Попахивает онанизмом.

Б) "Зенитчик" требует ремонта и мы решаем, что "полицейский" нам временно не нужен. Загоняем "зенитчика" на ремонт, снимаем ПВОшные модули, ставим их на "полицейского". И у нас на складе оказывается ненужный комплект оснащения "полицейского". Вдобавок, даже если ПВОшная нагрузка ремонта не требует, нам нужен второй комплект персонала для ПВОшных модулей - потому что первый несколько дуреет.

В) Обратная ситуация - переделываем "зенитчика" в "полицейского". С запасным комплектом народу для "полицейских" модулей может быть проще, да. Однако мы получаем на склад комплект более дорогих в хранении, чем "полицейские" ПВОшных модулей. И нет, на берегу они даром не сдались - там уже своя система ПВО выстроена. Если же для обеспечения работы сухопутной ПВО вам нужно снимать модули с кораблей (и, как следствие, сухопутная ПВО у вас то есть, то нет) - то автора такой организации нужно увольнять без пенсии.

Г) Мы переделываем одно или оба корыта в что-то третье. То есть у нас изначально лежат "лишние" модули с лишними экипажами. Экономия не просматривается.

Простота совместимости модулей с корытами никакой роли при этом не играет.

 

Единственная ситуация,  когда вся эта чехарда со сменными модулями имеет хоть какой-то смысл - это когда число посадочных мест превышает число модулей. Тогда мы можем собрать несколько нужных нам кораблей и иметь несколько "пустых" дешевых корыт. Иными словами, общественное мнение требует новых кораблей, денег в достаточных количествах не дают, а про старый добрый метод "fitted for but not with" публика говорит обидно. В таком случае мы все равно делаем "fitted for but not with", но называем все это "модульностью". Публика радуется, что у нас теперь много кораблей, и мы все такие новые и инновационные.

Изменено 4 Nov 2019 пользователем Temeluchas

[dragon.nur]

уголь именно после дождя загорается

Вы не отличаете влажный уголь на воздухе с мизерным количеством пресной воды и мокрый в яме (а даже и на колосниковой решётке) с большими количествами морской? О чём с Вами ещё говорить? Вам лавры Тян не жмут?

 

 

Более того, существует ВУС

Судовой топливный уголь -- это худо-бедно крупные куски малоспецифичных сортов. для приготовления ВУТ (...топлива) необходимы а) только газовые угли, б) раздробить всё это добро. Причём очень мелко, фракционный состав можете хоть в педивикии посмотреть, причём ещё нужны стабилизаторы типа фосфолигнина, а самое главное -- "для приготовления топлива используют только предварительно подготовленную, очищенную воду.". Баки заранее приготовленной смеси защитной функции исполнять не могут никак вообще, в отличие от нефти из дырявых танков (цистерн) отсепарировать ВУС от забортной жижи нельзя. Водоугольная суспензия вдвое менее энергоёмка, чем обычный уголь, и вся эта разница уходит на испарение носителя, т.е. воды.

 

получить антенну гидролокатора длиной в несколько сотен метров не получается.

Которую ещё и можно "подпихнуть" под "вредный" слой (типа слоя скачка) до "нужного" с помощью управляемого прибора-заглубителя на дальнем конце ГПБА.

Изменено 4 Nov 2019 пользователем dragon.nur

[Кот]

. К учениям по БЗЖ в 2009 на ЧФ - исключительно в формате "Быстро сдриснуть на верхнюю палубу и не мешаться, вы все равно нифига не понимаете".

Служившие там офицеры говорят обратное, но вам конечно виднее)))

Но речь не о том.

Классическое "тупить с утра и до ЧП".  Ни за одну важную систему на корабле они не отвечают. И, строго говоря, за исключением противопиратских операций, необходимыми не являются - их работу по охранению "коробки" вполне выполняет приставленный к пулемету матрос.

Нынешние флотское командование  совершенно очевидно так не считает, но коллеге Темелухасу опять-же виднее)))

Но речь снова не о том.

"Белую кость", которую не то что ни к чему важному для живучести корабля не привлекают - их еще и спасают вперед женщин и детей? 

Да хоть как младенцев на руках пущай носЮт, - главное что временно приданный  ЛА и его  авиаэкипаж (летный и технический) прекрасно выполняют боевые задачи в симбиозе с кораблем-носителем  и его экипажем, - давно и везде, независимо от вашего сарказма.

Ну, для начала, эту "принципиальную ошибку датчан" вы выдумали.

Нет,  не выдумал.

Вот под это, - нужен особый  слот специальной  конструкции на  корабле-ностеле,  и обязательное  подключение к бортовой БИУС носителя,  через соответствующий интерфейс, и с соответствующим протоколом обмена данными.  Ибо без всего этого, это - просто бесполезный  кусок железа.

А вот  один из  возможных  примеров  модуля с "открытой архитектурой", - который можно установить на любой палубе, или вообще без корабля   на сушу воевать отправить,   и оно сможет стрелять даже автономно, - вовсе  безо всякого носителя: периметр  ВМБ например оборонять, если потребуется.

 

На берегу эти модули бессмысленны чуть менее чем полностью. А в тех редких случаях, когда они таки востребованы на суше - они на суше и останутся.

Да мало-ли что вы об этом думаете. Задача типа сегодня крайне актуально поставить на дежурство систему обнаружения или поражения вооон на том ключевом островке архипелага, а через месяц она более  актуальна будет уже совсем  в другом месте, - сплошь и рядом.

Вдобавок, "всегда при деле" не получится - если корыто, на котором стоят модули, вернулось в базу для отдыха и текущего ремонта - то переставить модули на другое корыто и "снова в дело" у вас не получится.

 Самоуверенная категоричность данного утверждения  совершенно не соответствует его спорности!))) 

Кто вам мешает обстоятельно,  "с чувством, толком, расстановкой" буквально вылизать модуль на берегу, пока его брат-близнец в море на корабле ходит, а по возвращению корабля в базу, - просто поменять их местами?

 В авиации именно  так и поступают, - давно и успешно!

 

А теперь напрягите всё ваше внимание!!!

На вертушках/штурмовиках технари  подвесные пушечные контейнеры (те-же самые  сменные модули вооружения)  любят горааааааздо  больше чем встроенные пушки-пулеметы!

 

А думаете  почему? А все просто: сел борт после вылета, - одну пару контейнеров сняли, другую точно таких-же подвесили.

Пока борт  боекомплект очередной пары контейнеров   тратит, технари   вторую пару контейнеров  в уютном  ангаре и нормальной позе перезаряжают, иногда и стволы можно успеть почистить... Потом  поменяли опять местами и всего делов)) Можете поверить, перецепить подвесные контейнеры  гораздо быстрее и  удобнее, чем  корячится в позе "зю" перезаряжая встроенное вооружение на скорость между вылетами.

 

Это уже не из инетов по чужим описаниям, это ваш покорный слуга воочию зрел.

Допустим, мы упоролись в модульность ради модульности.

Окститесь! Я подобного,  просто "шоб було", никогда не предлагал!

Не нужно передёргивать. Есть вооружение постоянно актуальное, и есть периодически полезное.

Изменено 4 Nov 2019 пользователем Кот

[Сонный]

Г) Мы переделываем одно или оба корыта в что-то третье. То есть у нас изначально лежат "лишние" модули с лишними экипажами. Экономия не просматривается. Простота совместимости модулей с корытами никакой роли при этом не играет.

Железо есть не просит, а для экипажей, есть такая вещь как отправка в запас, если действительно негде ненужны, хотя что мешает сделать их многостаночниками, и просто менять профессию при смене модуля.

[Сонный]

Вы не отличаете влажный уголь на воздухе с мизерным количеством пресной воды и мокрый в яме (а даже и на колосниковой решётке) с большими количествами морской? О чём с Вами ещё говорить? Вам лавры Тян не жмут?

Коллега я шахтёр со стажем, с инженерным образованием, давайте вы мне небудете рассказывать про уголь.

И да на колосниковой решётке, уголь наполовину с водой, горит так что металл плавится на плитах. Вода на минуточку катализатор горения.

 

Изменено 4 Nov 2019 пользователем Сонный

[dragon.nur]

И да на колосниковой решётке, уголь наполовину с водой, горит так что металл плавится на плитах. Вода на минуточку катализатор горения.

Вода на минуточку не полноценный катализатор горения (иначе ею нельзя было тушить), а стимулятор "тяги" при устойчивом горении за счёт повышения объёма выхода (паром) и, в малых дозах, -- катализатор окисления.

Спич о больших количествах морской засоленной воды.

шахтёр со стажем

Судить не выше сапога нас призывал поэт. Может, с добычей у вас хорошо, зато с переработкой -- даже на тройку с минусом не натягивается.

Что-то пока я вижу от вас совсем не инженерный уровень мышления; напоминаю интересующимся свой топик:

угольная яма даёт защиту ... от торпед -- только пока оттуда не брать уголь, да и то у цистерны с нефтью лучше, а нефть можно и отфильтровать в центрифуге от водички, мокрый же уголь гореть просто не будет.

И ваш пассаж:

На складах, уголь именно после дождя загорается

Т.е. сравниваем угольную яму слоем в пару метров сверху и с хреновой подачей воздуха, залитую морской водой после попадания торпеды, с влажной угольной кучей на открытом воздухе после дождичка?!? А про принудительное орошение угля во избежание пыления при погрузочно-разгрузочных работах слышали?

Дальше понеслась отдельная подтема про ВУС/ВУТ (которую вообще-то дробят на субмиллиметровые фракции, и для которой не брикет и не кардиф нужен, а жирный газовый уголь)... Жгите дальше, ёмаё.

Изменено 4 Nov 2019 пользователем dragon.nur

[Сонный]

Вода на минуточку не полноценный катализатор горения (иначе ею нельзя было тушить), а стимулятор "тяги" при устойчивом горении за счёт повышения объёма выхода (паром) и, в малых дозах, -- катализатор окисления. Спич о больших количествах морской засоленной воды.

Как мило, альтфизика и альтхимия))) Коллега а соль у вас тоже не горит, али как)))

зато с переработкой -- даже на тройку с минусом не натягивается.

В Университете твёрдое хорошо было. Да и печка на углю горит.

А про принудительное орошение угля во избежание пыления при погрузочно-разгрузочных работах слышали?

Коллега, а вы слышали для чего оно делается, или сами додумали?.

угольную яму слоем в пару метров сверху и с хреновой подачей воздуха, залитую морской водой после попадания торпеды,

Отлично гореть будет, его ж не вёдрами черпают, а лишняя водичка, стечёт.

 

 

 

[dragon.nur]

соль у вас тоже не горит

Соль? Вы умеете сжигать поваренную соль? 

ЛОВИ ПОПАДАНЦА!

[dragon.nur]

вы слышали для чего

Я работал на судоремонтном, когда там начинали перегружать уголь, и это -- от пыления. Все остальные идеи можете направлять обратно их многоуважопываемым авторам.

Отлично гореть будет

И вёдрами тоже. А потом плавящиеся шлаки будут налипать на топку и экраны.

[Сонный]

Соль? Вы умеете сжигать поваренную соль? ЛОВИ ПОПАДАНЦА!

Для желтого пламени требуется добавка поваренной соли, нитрата натрия или хромата натрия.

Попробуйте посыпать на конфорку газовой плиты с прозрачно-голубым пламенем чуть-чуть поваренныой соли - в пламени появятся жёлтые язычки. Такое жёлто-оранжевое пламя дают соли натрия (а поваренная соль, напомним, это хлорид натрия).

Жёлтый цвет - это цвет натрия в пламени. Натрий есть в любом природном органическом материале, поэтому пламя мы обычно и видим жёлтым. А желтый цвет способен заглушить другие цвета - такова особенность человеческого зрения.

Желтые язычки пламени появляются при распадении солей натрия. Такими солями очень богата древесина, поэтому обычный лесной костер или бытовые спички горят желтым пламенем.

Да умеем.

И вёдрами тоже. А потом плавящиеся шлаки будут налипать на топку и экраны.

Ну так насыпать в вёдра , надо лопатой, чтоб лишняя вода стекла. И причом тут ваше , заявление, что мокрый уголь , не горит.