Линкор 21 века - заход с другой стороны

[dragon.nur]

Да умеем.

Чушь не порите, инженегр, ей больно. Это не "горящая соль", это влияние примесей ионов в пламени, "сжечь" -- поднять степень окисления, без электрохимии или иной нажористой химии суровой химикалии в действительности у вас ничего не выйдет, некрасиво выглядят ваши попытки натягивать сову на глобус.

насыпать в вёдра

Насыпать. В вёдра. Из затопленного после взрыва торпеды бункера-"угольной ямы". Лопатой. Чёрт, да где ж вас таких альтернативно одарённых делают?

Изменено 4 Nov 2019 пользователем dragon.nur

[Temeluchas]

Служившие там офицеры говорят обратное, но вам конечно виднее

Ну, офицеры бумажки подписывали, им ишшо отвечать надо. А вот рядовой состав МП, в том числе и меня в том самом 2009, именно что "брысь на палубу".

Нынешние флотское командование  совершенно очевидно так не считает

Эмм. Именно с задачей "тупить с утра и до ЧП" подразделения МП на кораблях и размещаются. 

Не говоря уже о том, что практика далеко не общепринятая: у тех же янки, несмотря на их легкую упоротость после 2001 года, из-за которой даже АПЛ, даже в американских портах, ощетиниваются пулеметами, функцию охранения выполняет сам экипаж. Marine Detachments давным-давно ликвидированы. ЧСХ, даже на десантных кораблях у них задача охраны корабля вне порта - на персонале флота, а не мариносах.

временно приданный  ЛА и его  авиаэкипаж (летный и технический) 

Опять-таки, далеко не всегда и везде ЛА - временно приданный. И "временно" зачастую понятие весьма растяжимое - лет эдак на несколько. Не говоря уже о том, что на критически важных позициях проблемами слаженности таки занимаются. Группа управления полетами и летуны обычно переходят вместе с подопечными.

- главное что временно приданный  ЛА и его  авиаэкипаж (летный и технический) прекрасно выполняют боевые задачи в симбиозе с кораблем-носителем  и его экипажем,

Главное - какие именно задачи они выполняют.

Ваша идея тождественна "Если химзавод работает с нанятыми со стороны водителями и чоповцами и они все, вместе с персоналом завода, выполняют свои задачи, то можно смело заменять рабочих химзавода швеями. Вся эта чушь про квалифицированную рабсилу и технику безопасности притянута за уши".

И да, одна из причин отказа в развитии LCS от модульности и одна из основных претензий американского флота - именно проблемы с БЗЖ из-за нехватки "ядра" экипажа.

Вот под это, - нужен особый  слот специальной  конструкции на  корабле-ностеле,  и обязательное  подключение к бортовой БИУС носителя,  через соответствующий интерфейс, и с соответствующим протоколом обмена данными.  Ибо без всего этого, это - просто бесполезный  кусок железа.

И это ни разу не проблема, потому что даже при "открытой архитектуре" он остается бесполезным куском железа, если на корабле нет соответствующего радара. Который реализовать в виде сменного модуля один фиг не выйдет.

А вот  один из  возможных  примеров  модуля с "открытой архитектурой", - который можно установить на любой палубе, или вообще без корабля   на сушу воевать отправить,   и оно сможет стрелять даже автономно,

И ни в одной из представленных на фото итераций та самая "модульность" ему нужна только для маркетинга. Все те же функции выполнит любой самоходный миномет. И даже буксируемый.

"Контейнерность" решения нужна сугубо для его размещения на грузовиках, которые все больше стандартизируются именно под контейнеры.  

Задача типа сегодня крайне актуально поставить на дежурство систему обнаружения или поражения вооон на том ключевом островке архипелага, а через месяц она более  актуальна будет уже совсем  в другом месте, - сплошь и рядом.

И возня со снятием\установкой корабельных модулей вам для этого нужна... зачем?

Кто вам мешает обстоятельно,  "с чувством, толком, расстановкой" буквально вылизать модуль на берегу, пока его брат-близнец в море на корабле ходит, а по возвращению корабля в базу, - просто поменять их местами?

Необходимость иметь этого брата-близнеца и расчет к нему.

Вместо 3 кораблей и запасного комплекта модулей для каждого, вы можете построить 5 кораблей аналогичного класса с тем же набором вооружения и оборудования.

В авиации именно  так и поступают, - давно и успешно!

Насколько была бы распространена и полезна подобная практика, если бы пушечный контейнер был в два раза дороже самолета-носителя? Вы предлагаете именно это 

Корпус со всеми машинами и механизмами - это треть стоимости современного боевого корабля. Две трети - сенсоры и вооружение.

 

И это даже не касаясь весьма незначительной пользы от уменьшения времени обслуживания.

 

 

 

 

 

 

 

[Сонный]

Чушь не порите, инженегр, ей больно. Это не "горящая соль", это влияние примесей ионов в пламени, "сжечь" -- поднять степень окисления, без электрохимии или иной нажористой химии суровой химикалии в действительности у вас ничего не выйдет, некрасиво выглядят ваши попытки натягивать сову на глобус.

Пардон что? Коллега несласте с темы. Соль прекрасно горит с углём, это всё что надо знать о солении угля.

Насыпать. В вёдра. Из затопленного после взрыва торпеды бункера-"угольной ямы". Лопатой. Чёрт, да где ж вас таких альтернативно одарённых делают?

Хм откачать воду и заделать пробоину, видимо Ктулху запретил, причом лично.

[Сонный]

Ваша идея тождественна "Если химзавод работает с нанятыми со стороны водителями и чоповцами и они все, вместе с персоналом завода, выполняют свои задачи, то можно смело заменять рабочих химзавода швеями.

Коллега, идея была как раз менять водителей и чоповцев.

[Кот]

Опубликовано: 7 часов назад

Сплошное собрание заблуждений и стереотипов.

Ну, офицеры

Эмм. Именно с задачей "тупить с утра и до ЧП"

Силен соблазн опровергнуть, но дабы  уменьшить количество флуда, усилием воли  оставим морпехов пока в покое.

И возня со снятием\установкой корабельных модулей вам для этого нужна... зачем?

Затем, что послезавтра очередной мыс/островок в нужном месте не подвернулся, и вот тот же модуль,  вместо пыления на складе, дежурит прямо  на палубе любой посудины.

Необходимость иметь этого брата-близнеца и расчет к нему.

Ёлы-палы, зачем ко второму полный расчет? Вы полагаете, что в безмодульном флоте арсеналы безлюдные, кучи спецов по вооружению там не служит, не тестирует, не ремонтирует, не хранит (что подразумевает в т.ч. регламентное обслуживание сложного вооружениея с установленной периодичностью) и не охраняет?

Если так,  то вы глубоко заблуждаетесь!

Насколько была бы распространена и полезна подобная практика, если бы пушечный контейнер был в два раза дороже самолета-носителя? Вы предлагаете именно это 

Артмодуль не должен быть дороже носителя. Одна система управления чего стоит.

  Конкретно  АУ-универсалка , по моему ИМХО,  постоянно должна присутствовать на боевом корабле.

Вот миномет, употребимый в основном по берегу, - это уже  дополнительное вооружение, нужда в котором возвозникает лишь эпизодически. 

И да, финскую контейнерную Патрию-НЕМО я лишь как один из возможных примеров приводил.- Кстати у вас с тезисом промашка вышла:

И ни в одной из представленных на фото итераций та самая "модульность" ему нужна только для маркетинга.

Фотка с контейнером на катере, -не реклама производителя, а из шведского фотовидео-репортажа с учений шведских-же морпехов, - куда  уже купленный и вовсю эксплуатируемый инозаказчиком,   модуль попал мимоходом, помимо всего прочего.  И если уж  что-то при этом  и рекламировалось, -то скорее крутизна военной службы для потенциальных рекрутов, а вовсе  не военпром соседней страны))))

И-да, если применение не предполагает ссаживание АУ на берег в данной миссии,  то зачем возить с собой еще и явно  лишнюю массу в виде грузовика?!

это даже не касаясь весьма незначительной пользы от уменьшения времени обслуживания.

ВМС строятся для войны, а  в военное время продолжительность вынужденного простоя боевого корабля  в базе, между боевыми выходами,  - очень даже  критичный фактор. 

Ну, для начала, эту "принципиальную ошибку датчан" вы выдумали

А то, что добрая половина (коли не больше) всех проблем и претензий  мериканских литориальников связана именно с предустановленными на проектах приёмными слотами под модули, кои тудой хронически не влазят,  вы даже не слышали?

 

Ну конечно это я сам придумал)))

Опять-таки, далеко не всегда и везде ЛА - временно приданный.

Всегда и везде это оргшатно разные воинские части: корабль и эскадрилья палубной МА.

Но служат периодически  совместно. Причем совершенно не факт,  что конкретно этот ЛА пойдет в следующий морской поход конкретно с этим кораблем-носителем!

Вопреки ваших возражений,  ротации в самых разных флотах (по самым разным причинам) обыйденное дело.

И "временно" зачастую понятие весьма растяжимое - лет эдак на несколько. 

У ваших авторитетов некоторые эскадрильи действительно привязаны к отдельным авианосцам, - но это скорее исключение, да и те иногда таки  перетасовывают.

Главное - какие именно задачи они выполняют.

Боевые, в интересах корабля-носителя или вышестоящего начальства, - но всё равно по каманде командира корабля. 

Проблема уже показывала кровавые зубки. Например, К-429 погибла именно из-за несогласованных действий команды, смешанной из двух экипажей одной и той же лодки.

Отличный пример!

С одной стороны показывает, что боевая слаженность экипажа важна даже безо-всяких модулей (ибо никаких сменных модулей там не было).

А с другой, ровно никак не доказывает что виной подобным сложностям непременно должны быть именно  сменные модули (ибо никаких сменных модулей там не было).

Не говоря уже о том, что на критически важных позициях проблемами слаженности таки занимаются.

Ну и правильно делают. Я ни где не говорил, что этим не нужно заниматься. Я говорил что якобы непреодолимость этой проблемы сильно притянута за уши критиками модульности.

И да, одна из причин отказа в развитии LCS от модульности и одна из основных претензий американского флота - именно проблемы с БЗЖ из-за нехватки "ядра" экипажа.

 

Корпус со всеми машинами и механизмами - это треть стоимости современного боевого корабля. Две трети - сенсоры и вооружение.

 

Давайте-ка расставим точки нанад "i" 

Сдаётся мне, вы сильно передергиваете, защищаемую мною идею, - видимо чтоб вам проще было её "опровергать")))

Я нигде не говорил, что модульным должно быть вообще  всё вооружение боевого корабля.

Я даже не говорил того,  что все боевые корабли всенепременно должны быть модульными)))

(хотя последнее уже и так "де-факто" но об этом отдельно ниже)

 

В любом случае "ядро" экипажа должно быть самодостаточным, в т.ч. по части БЗЖ.

Хотя кто  запрещает заниматься тренировками по БЗЖ на берегу? Наоборот, для этого давным-давно (задолго до распостранения сменных модулей) изобрели береговые стенды-тренажеры, которые воспроизводят повреждения с такой достоверностью, какую на борту  настоящего БК имитировать просто ни кто не даст (слишком дорого и опасно).

Но это уже отдельное направление флуда. Нам и текущих -  "за глаза".

А вот дополнительные боевые (и иные) возможности, - другое дело.

Особенно актуально это для сравнительно небольших кораблей, - куда всё желаемое разнообразие просто не впихеумо, а также для десантно-транспортных кораблей и вспомагательных судов военного флота.

См. Пунктом ниже:

Единственная ситуация,  когда вся эта чехарда со сменными модулями имеет хоть какой-то смысл -

Проявите больше фантазии!)))

 

Я вам могу с ходу накидать ещё минимум  пару наиболее актуальных ситуаций для использования доп.модулей, в т.ч. модулей с вооружением.

 

1)  Оперативное до-вооружение кораблей БОХР (и всех прочих, классифицируемых вами выше как "полицейские"), а также вспомогательных судов ВМФ, в случае резкого обострения ситуации.

В обычное время переизбыток вооружения на борту им не нужен, -  и даже экономически вреден.

 

2) Межтеатровый быстро-дешевый маневр модулями, вместо длительного, более дорогого, а иногда и вовсе невозможного,  маневра узкоспециализированными кораблями.

Условный пример: у вас по 5 (с потолка, для примера) специализированных тральщиков на ТОФ, ЧФ, КБФ, СФ и КФл, но нет ПМО-модулей.

Вот на ДВ кто-то накидал вам туеву  кучу мин. Скажем один  из 5 дальневосточных тральцов  уже "сточил" свой набор тралов/АНПА об умные мины, второй поврежден местным противником  и в ремонте(либо оба отхватили), а  у  третьего тех.отказ...

Оставшиеся два просто не в состоянии выполнять весь объем ПМО-задач. А немодульные  тральцы с других флотов пока дотелепаются... Если международная обстановка вообще такой переход позволяет...а то знаете-ли любые каналы-проливы можно и перекрыть.

 

Те-же вводные, плюс комплект ПМО-модулей. Допонительные модули с других флотов (и их расчёты)  перекидывают туда, - где они сейчас гораздо  важнее,  хоть при помощи ВТА, по своей внутренней территории.

И вот у вас, в кратчайший срок,  на актуальном ТВД,  уже не 2, и   даже не прежние 5, а 10-15 кораблей, способных оказать помощь специализированным тральщикам в деле ПМО.

 

Другой реалистичный пример-предположение.

Вот заключила наша РФ выгодный экономический контракт(концессию) в Африке/ЮВА/ЛА...

"Партнеры"  решили сорвать силовым путём.  Однако открыто самим на ядерную державу рыпаться конечно не с руки. 

В итоге на месте резко активизируются какие-нибудь  НВФ из местных радикалов, -ну или обычные пираты (инкогнито  щедро финансируемые,  снабжаемые развединформацией,  военными советниками и т.д.- ну всё как обычно).

 

И вот для охраны наших гражданских специалистов, в дальние-дали отряжается простенький(ие)  патрульник-другой-третий. Пока вообще безо всяких модулей. "Бохровской" конфигурации (по вашей терминологии -"полицейской"), чтоб "бармалеев на лодках" гонять, и так  вполне достаточно. 

Спустя некоторое время, усиливают нажим и хозяева "боевых хомячков", - скажем у них внезапно и невесть откуда появляются... - Ну чтоб не напрягать фантазию, - пускай будут  снова морские мины (тем паче, что общеизвестный   РеИ-прецендент именно такого  "спонсорства" местным   "сопротивленцам" на море  уже  имеется).

 

Экстренно гнать через пол-мира  эскадру узкоспециализированных  тральщиков, в дополнение к уже имеющимся на месте кораблям?

Или попутным контейнеровозом доставить в ближайший (к экспидиционной группе) дружественный порт нужный модуль вооружения? Почти забесплатно,- попутно несколько контейнеров, помимо сотен тех, которые так и так туда везти.

Или (что скорее всего) опять-же с помощью ВТА, доставить нужные модули и специалистов в нужный регион буквально за считанные часы? (И все равно выйдет дешевле гоняния туда-сюда, через пол-шарика, целиком   корпусов самих безмодульных тральцов, или как минимум так-же)

Есть разница?

Изменено 5 Nov 2019 пользователем Кот
Исправление очепяток

[Кот]

хотя что мешает сделать их многостаночниками, и просто менять профессию при смене модуля.

 

Кстати, давно уже махровый реал, как минимум  отчасти)))

Вспоминаем про унифицированные УВП, - которые и есть ни что иное, как слоты под сменные модули вооружения (ТПК с ЗУР, КРМБ, ПЛУР, - некоторые из перечисленных тоже разных типов враз, - загруженных  в различных комбинациях, в зависимости от уклона боевой задачи), и одних и тех-же членов команды, обеспечивающих пзапуск всего этого многообразия из одной и той-же ПУ)))

 

Это же обстоятельство  подразумевалось и в ответе коллеге Темелухасу  постом выше:

Я даже не говорил того,  что все боевые корабли всенепременно должны быть модульными))) (хотя последнее уже и так "де-факто" но об этом отдельно ниже)

 

Изменено 5 Nov 2019 пользователем Кот

[Кот]

Кстати, ещё любопытная деталь  вдогонку к теме избыточности/недостаточности/многостаночности (и т.д) экипажей при использовании сменных модулей.

 

По сообщениям СМИ, экипаж  корвета пр.22160 в море на тренировках уже отрабатывал, помимо прочих задач,  т.н. "электронные пуски"  КРМБ. Хотя самого модуля "в железе" на эти корабли пока не устанавливалось (по крайней мере, на сколько можно судить по открытым источникам).

 

Кто не в курсе, "электронный пуск" ПКР, - обычно заключается в следующем.

1. Принятие ракетно-артиллерийской БЧ корабля целеуказания.

2. "Перевод" информации о координатах и характере цели,  в формат своего протокола данных, - если она получена от нештатного внешнего источника ЦУ.

3. Предстартовое тестирование ракеты и систем запуска.

4. Ввод полетного задания в "мозги" ПКР: маршрут, профиль полета, реперные точки  смен маршрута, зоны запрета атаки,  "радиоэлектронный портрет" нужной цели и т.д. (Здесь, вместо реальной головы ракеты,  обычно работает специальная  программа-симулятор, но для тренируемого оператора,  действия практически не отличаются от реального пуска).

5. Наконец поднятие крышек, нажатие условной кнопки "пуск" и... - всё! Реальный пуск ракеты физически не производится.

Из этого, с высокой долей вероятности,  можно предположить, что:

1) тренировали именно штатный экипаж самого корабля;

2) БЧ-2 (ракетно-артиллерийская) корабля, а возможно и иные БЧ, вероятнее всего оборудованы  консолями, часть из которых по сути "МФУ", т.е  просто сопрягаемы с разными  будущими сменными модулями, при одном операторе.

3) наконец сам факт, что дошло до тренировок строевых экипажей в рамках их  текущей штатной БП, говорит, что флотоводцы уже уверены в скорейшем доводке-появлении подобных модулей в строевых частях.

 

 

П.С.

Да, знаю:   коллега Темелухас (а может и не только он) сейчас заявит о своей абсолютной убежденности, что это просто   фейк и блеф для попугать супостатов.

Ну нам, диванным Ыкспертам, лишённым (и слав-Богу, нефиг их разведке жизнь упрощать) многой объективной инфы, остаётся только подождать, чтоб узнать кто прав.

Думаю уже недолго)))

Изменено 5 Nov 2019 пользователем Кот
Исправление очепяток

[Сонный]

Кстати, ещё любопытная деталь вдогонку к теме избыточности/недостаточности/многостаночности (и т.д) экипажей при использовании сменных модулей.

И ещё вдогонку. ВМФ Украины, планировало закупить корабли со сменными модулями, в Дании

серия из 14 многоцелевых малых корветов Standard Flex 300 строилась с 1985 по 1996 год для Королевских ВМС Дании и должны были заменить сразу 3 типа устаревших кораблей: 6 торпедных катеров типа Søløve, 6 тральщиков Sund и 8 патрульных катеров типа Daphne. Это стало возможным благодаря применению модульной системы StanFlex. 

Изменено 5 Nov 2019 пользователем Сонный

[Zenitchik]

"Белую кость"

А чем БЧ-2 хуже?

[sergey289121]

Берем последний вошедший в строй Берк - USS Paul Ignatius.  Ой. А что это у нас на баке?

Ну Берки Блок3 не имеют орудия, как и некоторые Блок2 хотя могли и вернуть, равно как и Гарпуны.

Во-первых, большинство ГАС выглядят примерно вот так:  Во-вторых, буксируемые ГАС применяются не потому что "ПЛО нужно по остаточному принципу", а потому что "ПЛО критически важно". По другому получить антенну гидролокатора длиной в несколько сотен метров не получается.

Такие ГАС это скорее самооборона, чем что-то еще, опускаемый модуль также расчитаный на постоянное использование может его заменить.

А полноценные ФАР в виде модуля и не сделать.

Да ну? Так сделали уже, креплений для кругового обзора понадобиться несколько, но и только.

"Белую кость", которую не то что ни к чему важному для живучести корабля не привлекают - их еще и спасают вперед женщин и детей? 

Не смешно, на американских АВ летный персонал занимается БЗЖ на своих палубах, равно как и морпехи на УДК.

 

[Кот]

И да, одна из причин отказа в развитии LCS от модульности и одна из основных претензий американского флота - именно проблемы с БЗЖ из-за нехватки "ядра" экипажа.

Вот, ещё раз возвращаясь к данному недоразумению:  всё смешалось: кони, люди... )))

 

При чем тут модульность? Экипаж LCS - всего 50 рыл на цельных три килотонны!  И даже если приплюсовать к ним  ещё столько-же доп.персонала, -то  ситуацию с БЗЖ они  кардинально ни как  не изменят, - хоть затренируй их вусмерть! Просто рук банально  не хватит!

Экипаж Зумвальта, - тоже всего 147 рыл на 15 килотонн, - и это без "засилья модулей".

Сравните это с 800/1000+ членов экипажа соразмерного боевого корабля ХХ века!

 

Что эта жалкая  горстка людей в принципе  сможет в плане БЗЖ такой гиганской дуры?! (особенно, если часть их тоже пострадает при ударе  по кораблю, а другая часть должна  оставаться на боевых постах, и для выделения в аварийную партию остаётся тока "полтора Ивана"?)

 

Это общая  бЯда новейших боевых кораблей независимо от наличия  модульности.

  Автоматизация и компьютеризация, с одной стороны, действительно позволяют  кратно уменьшить численность экипажа, - что вроде-бы очень  выгодно: меньше объёмов надо отводить  под "жилплощадь", запасы провианта, пресной воды, и прочих систем жизнеобеспечения. Соответственно  больше места остаётся  под вооружение и оборудование. Опять-же сокращаются  эксплуатационные траты на корабль, в виде проф.подготовки членов экипажа и их повышенных зарплат...

 

-Вот только роботов, способных аки живой человек, протиснутся сквозь раскоряк и бедлам поврежденного отсека, а затем, без связи, самостоятельно сориентироваться  на месте,  оценить характер повреждений, приоритетность последовательности действий,  установить там клинья, пластыри, загасить пожар,  и т.д. - пока чЁ-та  не придумали...

 

Изменено 14 Nov 2019 пользователем Кот

[Vasilisk]

Вот только роботов, способных аки живой человек, протиснутся сквозь раскоряк и бедлам поврежденного отсека, а затем, без связи, самостоятельно сориентироваться  на месте,  оценить характер повреждений, приоритетность последовательности действий,  установить там клинья, пластыри, загасить пожар,  и т.д. - пока чЁ-та  не придумали...

 

Так-то оно так, но современные КИПиА позволяют дистанционно закрывать/блокировать/включать те системы (заслонки, двери, ППС и т.д.), до чего раньше приходилось добираться и делать то же самое вручную. Полноценный ремонт такая автоматика не заменяет, разумеется, но очень многое можно и без физического присутствия людей сделать.

[Кот]

Так-то оно так, но современные КИПиА позволяют дистанционно закрывать/блокировать/включать те системы (заслонки, двери, ППС и т.д.), до чего раньше приходилось добираться и делать то же самое вручную.

Так и сейчас в бою, это тоже зачастую придётся  делать вручную - ибо шины/кабели управления   дистанционных приводов,  и сами приводы, точно  также подвержены боевым  повреждениям, обесточиванию (да и банальным неисправностям тоже), как и вся остальная машинерия на  корабле. И дублирование  систем тоже имеет разумные пределы и  увы -  тоже не гарантия.

Изменено 14 Nov 2019 пользователем Кот

[Vasilisk]

ибо шины/кабели управления   дистанционных приводов,  и сами приводы, точно  также подвержены боевым  повреждениям

 

Вот как раз для современных повреждение кабелей управления уже не так критично. Простенькая микросхема (хоть и недешёвая, из-за военного исполнения со всеми защитами) самостоятельно принимает решение на основе доступной инфы и блокирует нужный люк/кингстон/магистраль и т.п. Нынче хоть каждый клапан на корабле можно сделать «умным». И с собственным компактным аккумулятором, вроде компьютерного UPS. Разумеется, кое-где всё равно нужен мощный привод и соответствующее питание, но его как раз несложно распараллелить на несколько менее мощных. Условно говоря, был один кабель на 10 киловольт, сделали двадцать по 1 киловольту плюс управляющая схема, перебрасывающая напряжение на те кабеля, которые не повреждены. Если к этому ещё и свой аккумулятор у оконечного устройства добавить, то получим очень живучую систему.

[Кот]

Простенькая микросхема (хоть и недешёвая, из-за военного исполнения со всеми защитами) самостоятельно принимает решение на основе доступной инфы и блокирует нужный люк/

Всё таки ставить жизнь корабля и экипажа в зависимость от простенкой микросхемы...

Условно говоря, был один кабель на 10 киловольт, сделали двадцать по 1 киловольту плюс управляющая схема, перебрасывающая напряжение на те кабеля, которые не повреждены.

Без разницы, - если отрубился сам источник питания или сама БИУС, которая решает куда перераспределить напряжение и  запустить  ли дистанционно резервный источник питания.

 

 

П.С.

Чтоб не уходить в бескрайние дебри бесчисленных оговорок и уточнений, - предлагаю сразу сойтись на следующем:

Да, новые технологии отчасти  снижают остроту проблем с БЗЖ при минимальном экипаже, - но отнюдь не снимают её как таковую в принципе.

Изменено 14 Nov 2019 пользователем Кот

[Кот]

и "все яйца в одну корзину"! Если противник таки поразил ваш плаварсенал, - вы сразу остались без основной  ударной мощи. А так только 1/8 долю от неё. Кроме того, условные "восемь кубиков" гораздо гибче тактически, - их можно послать в восемь разных морей одновременно, или собрать все вместе. При даже примитивных средствах обнаружения - но удачном  рассредоточении, они и без доп.средств разведки видят в восемь раз больше одного арсенала (и при этом могут  согласованно заваливать УРами  одни и те же цели,  даже находясь в сотне км друг от друга, прилет того же числа УР одновременно  с разных направлений -  даже ещё "занимательнее"  для ПВО противника).  

Вот всё-таки как отрадно, будучи "теоретиком-любителем" флота,  иногда постфактум узнавать, что аналогичные твоим  мысли-выводы оказывается посещали  и головы  профессионалов (кстати, из признаваемых коллегой Темелухасом за морских "автАритетов")

Использование BFM в качестве мерила силы флота также позволяет использовать корабли разных размеров.

 Американский эсминец DDG класса IIA Burke класса DD с 96 пусковыми ячейками VLS обеспечивает такую же производительность BFM, что и 12 патрульных катеров с 8 ракетами в каждом. Кто победит в таком сражении, вероятно, будет зависеть от того, кто получит лучшую дозорную, наблюдательную и разведывательную поддержку (ISR), чтобы нацелиться на другого. 

Тем не менее, двенадцать патрульных катеров также имеют преимущество в том, что они могут находиться в нескольких местах одновременно и для поражения требуется по меньшей мере 12 ударов - гораздо больше, чем Берк мог бы вынести. 

Об авторе этих строк:

Командэр Кит «Порох» Паттон является заместителем заведующего отделом стратегических и оперативных исследований (SORD) Военно-морского колледжа. 

Отсюда взято.

https://www.maritime-executive.com/editorials/the-measure-of-a-naval-fleet-battle-force-missiles

 

 

Изменено 14 Nov 2019 пользователем Кот

[sergey289121]

Так-то оно так, но современные КИПиА позволяют дистанционно закрывать/блокировать/включать те системы (заслонки, двери, ППС и т.д.), до чего раньше приходилось добираться и делать то же самое вручную. Полноценный ремонт такая автоматика не заменяет, разумеется, но очень многое можно и без физического присутствия людей сделать.

Так это и раньше частично было, в виде централизованных систем БЗЖ. Вот только если модульный корабль получит повреждения, то есть шанс обойтись без ремонта заменив модуль, у не модульного такого шанса нет.

 

[Zenitchik]

то есть шанс обойтись без ремонта заменив модуль

Нет такого шанса. Потому что та часть корабля, которая отвечает за его способность плавать и не тонуть - не модульная. И стреляют, что характерно, преимущественно в неё.

[sergey289121]

Нет такого шанса. Потому что та часть корабля, которая отвечает за его способность плавать и не тонуть - не модульная. И стреляют, что характерно, преимущественно в неё.

Вообще чаще всего попадают в надстройки, а модули обычно в них, так что шанс есть, пусть и небольшой.

[Temeluchas]

Затем, что послезавтра очередной мыс/островок

Для того, чтобы выгрузить ваш чудо модуль на нужный мыс\островок, вам все также нужны колеса и десантное корыто.

Ёлы-палы, зачем ко второму полный расчет?

Затем, что если гонять расчет первого "на износ" - то его эффективность будет шустро стремиться к нулю.

Вы полагаете, что в безмодульном флоте арсеналы безлюдные, кучи спецов по вооружению там не служит, не тестирует, не ремонтирует, не хранит (что подразумевает в т.ч. регламентное обслуживание сложного вооружениея с установленной периодичностью) и не охраняет?

И этот персонал с корабельным расчетом пересекается дай бог на 10%

Вот миномет, употребимый в основном по берегу, - это уже  дополнительное вооружение, нужда в котором возвозникает лишь эпизодически. 

Более того, требуется он разве что для речных корыт и катеров в шхерах. 

Фотка с контейнером на катере, -не реклама производителя, а из шведского фотовидео-репортажа с учений шведских-же морпехов, - куда  уже купленный и вовсю эксплуатируемый инозаказчиком,   модуль попал мимоходом, помимо всего прочего.  

Правда, сама Patria говорит лишь о том, что шведский флот с морпехами предоставили платформы для испытаний. И платили не шведы финнам, а финны шведам. И даже спустя год после запечатленного на фото события Patrtia всего лишоь говорила о том, что шведы интересуются закупкой модулей в перспективе, а шведы информацию подтверждать отказываются.

И-да, если применение не предполагает ссаживание АУ на берег в данной миссии,  то зачем возить с собой еще и явно  лишнюю массу в виде грузовика?!

А зачем возить с собой лишний вес в виде контейнера?

ВМС строятся для войны, а  в военное время продолжительность вынужденного простоя боевого корабля  в базе, между боевыми выходами,  - очень даже  критичный фактор. 

От того, что загрузка нового боезапаса на корабль займет не 12 часов, а 6 (это ооочень сильно подыгрывая модулям), изменится ровным счетом нифига, учитывая 2-3 дня (оптимистично) на переход из района БД в базу и еще 2-3 дня обратно.

Перезарядка в море целыми модулями же - полная утопия

А то, что добрая половина (коли не больше) всех проблем и претензий  мериканских литориальников связана именно с предустановленными на проектах приёмными слотами под модули, кои тудой хронически не влазят,  вы даже не слышали?

Во-первых, как это опровергает надуманность "принципиальной ошибки датчан"?

Во-вторых, жалобы были не на "модули хронически не влазят", а на "нужно системы здорового человека подгонять под чертовы модули, что требует времени и денег фиг пойми ради чего".

В-третьих, это не то что не "добрая половина", это крайне малая часть претензий. Даже после претензий к скорости, которая не в штиль оказалась очень грустной.

У ваших авторитетов некоторые эскадрильи действительно привязаны к отдельным авианосцам, - но это скорее исключение, да и те иногда таки  перетасовывают.

Перетасовывают их, когда АВ в ремонте. А на всю боевую службу - от ремонта до ремонта - состав постоянный. Слаживание же экипажа и новой авиагруппы - это полгода и 5 учебных выходов в море перед началом службы.

Что до "это скорее исключение" - если об остальных доктринах и идеях американского флота вполне можно дискутировать, организация и подготовка палубной авиации - это одно из двух (второе - БЗЖ) направлений, где есть два подхода - американский и неправильный. Собственно, что англичане, что французы, что китайцы авиационный аспект организации копируют "заподлицо".

Боевые, в интересах корабля-носителя или вышестоящего начальства, - но всё равно по каманде командира корабля. 

Ну так и ЧОПовцы на проходной, и рабочие в цеху выполняют производственные задачи 

А с другой, ровно никак не доказывает что виной подобным сложностям непременно должны быть именно  сменные модули (ибо никаких сменных модулей там не было).

Нет. Модульность всего лишь гарантирует, что у вас не будет слаженного экипажа. 

Я говорил что якобы непреодолимость этой проблемы сильно притянута за уши критиками модульности.

Угу. Есть ровно два способа преодоления:

А) "Модульность" сводится к сменной нагрузке в ячейках ВПУ, сменной нагрузке вертолета и сменной нагрузке шлюпбалки

Б) Состав модулей на корыте постоянный и не меняется. Этот подход используют и датчане, и янки.

В любом случае "ядро" экипажа должно быть самодостаточным, в т.ч. по части БЗЖ.

Что окончательно лишает идею экономического смысла

 

Хотя кто  запрещает заниматься тренировками по БЗЖ на берегу? Наоборот, для этого давным-давно (задолго до распостранения сменных модулей) изобрели береговые стенды-тренажеры, которые воспроизводят повреждения с такой достоверностью, какую на борту  настоящего БК имитировать просто ни кто не даст (слишком дорого и опасно).

Для наработки базовых навыков - да, береговые стенды это хорошо. Но без регулярного задрачивания БЗЖ конкретно на своем корыте - как-то не получается.

 

Оперативное до-вооружение кораблей БОХР (и всех прочих, классифицируемых вами выше как "полицейские"), а также вспомогательных судов ВМФ, в случае резкого обострения ситуации.

1. "Оперативно" не выйдет - на обучение расчетов тоже требуется время.

2. Идея готовить их заблаговременно экономического смысла лишена - "корыто в море + модуль на базе с обучающимся экипажем" выходит не сильно дешевле, чем "модуль на корыте в море"

3. Построить корабль БОХР, сразу имеющий "вооружение военного времени", выйдет дешевле, чем построить корабль БОХР + "модульное вооружение военного времени".

4. Вспомогательным судам флота для продолжения своей работы в обострившейся обстановке ничего кроме CIWS и, может быть, противоторпед, не нужно. Но это "голимый реал". Если же вы планируете массово использовать вспомогательные корабли в качестве эрзац-боевых и это реально может принести значимую пользу - то ваш флот представляет интерес сугубо энтомологический.

 

Вот на ДВ кто-то накидал вам туеву  кучу мин. Скажем один  из 5 дальневосточных тральцов  уже "сточил" свой набор тралов/АНПА об умные мины, второй поврежден местным противником  и в ремонте(либо оба отхватили), а  у  третьего тех.отказ...

Или попутным контейнеровозом доставить в ближайший (к экспидиционной группе) дружественный порт нужный модуль вооружения?

ЧСХ, в обоих случаях нам пресловутая модульность нафиг не нужна. Задача сводится к доставке боеприпасов.

Не говоря о более серьезной концептуальной проблеме:

в дальние-дали отряжается простенький(ие)  патрульник-другой-третий. Пока вообще безо всяких модулей. 

Какого дьявола "полицейский" патрульник не имеет противоминного "модуля" "по умолчанию" 

Идея "мы не будем гонять корабли с дорогостоящими модулями там, где они не нужны" натыкается на фундаментальную проблему: вам все равно придется производить эти модули. И придется еще и переплачивать, причем переплачивать серьезно - датский модуль с 76-мм OTO Melara Super Rapid стоит 12 лимонов, такая же "не модульная" пушка - 5

Ну Берки Блок3 не имеют орудия

Само собой, ведь ни одного Block III пока не заложено. Они пока и киля не имеют.

как и некоторые Блок2 хотя могли и вернуть, равно как и Гарпуны.

127-мм с Блок 2 не убирали, убирали 20-мм "Вулканы", заменяя на на RAM

Да ну? Так сделали уже, креплений для кругового обзора понадобиться несколько, но и только.

И кто такое сделал?

Не забываем, что сами радарные антенны - это процентов 10 даже по массе от участвующего в процессе оборудования.

Экипаж LCS - всего 50 рыл на цельных три килотонны!  И даже если приплюсовать к ним  ещё столько-же доп.персонала, -то  ситуацию с БЗЖ они  кардинально ни как  не изменят, - хоть затренируй их вусмерть! Просто рук банально  не хватит!

Минимум 88. 50 - это "ядро". Флот считает, что этого мало и хочет 120+. 

И да, рук не хватает, задача экипажа в случае повреждения - conduct an orderly abandon ship, если повезло - локализовать последствия и ухромать в сторонку. Но без постоянного экипажа даже на orderly abandon ship рассчитывать не приходится.

Экипаж Зумвальта, - тоже всего 147 рыл на 15 килотонн, - и это без "засилья модулей".

Не забываем, что Зумвальты - корабли экспериментальные. И эксперимент не то чтобы признан удачным.

это просто   фейк и блеф для попугать супостатов.

Никакого блефа, обычное "изнасилование журналиста военными". 

Электронные пуски проводила 11-я обрабр. "Быков" ЦУ выдавал.

Вот всё-таки как отрадно, будучи "теоретиком-любителем" флота,  иногда постфактум узнавать, что аналогичные твоим  мысли-выводы оказывается посещали  и головы  профессионалов (кстати, из признаваемых коллегой Темелухасом за морских "автАритетов"

Правда, помимо вопросов дальности и автономности, вылезает такая пакость, как стоимость. За цену пресловутых 12 катеров можно ввести в строй 2 "Берка". И еще сдача останется.

Не говоря уже о таком маленьком нюансе, что у "Берка" есть заведомое и критичное преимущество в возможностях обнаружения и целеуказания.

Вспоминаем про унифицированные УВП, - которые и есть ни что иное, как слоты под сменные модули вооружения (ТПК с ЗУР, КРМБ, ПЛУР, - некоторые из перечисленных тоже разных типов враз, - загруженных  в различных комбинациях, в зависимости от уклона боевой задачи), и одних и тех-же членов команды, обеспечивающих пзапуск всего этого многообразия из одной и той-же ПУ)))

Что у янки, что у лимонников, что у прочих австралийцев за запуск ЗУР, ПЛУР и КР отвечают разные подразделения экипажа. 

Сдаётся мне, вы сильно передергиваете, защищаемую мною идею

Нет, коллега, просто вы ищете военное оправдание идеи, которая решает сугубо бюрократическую задачу - окончательно развести "счет за корпус" и "счет за оборудование" по разным статьям бюджета. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[sergey289121]

Для того, чтобы выгрузить ваш чудо модуль на нужный мыс\островок, вам все также нужны колеса и десантное корыто.

Необязательно, может и вертолета хватить.

Какого дьявола "полицейский" патрульник не имеет противоминного "модуля" "по умолчанию"  Идея "мы не будем гонять корабли с дорогостоящими модулями там, где они не нужны" натыкается на фундаментальную проблему: вам все равно придется производить эти модули. И придется еще и переплачивать, причем переплачивать серьезно - датский модуль с 76-мм OTO Melara Super Rapid стоит 12 лимонов, такая же "не модульная" пушка - 5

А зачем патрульнику противоминный блок? Патрульнику лишь обычный радар освещения обстановки нужен и все. А про не модульную пушку вообще смешно - за 5млн ничего кроме башни с пушкой нет и оборудование для ее использования тянет на 10млн.

Само собой, ведь ни одного Block III пока не заложено. Они пока и киля не имеют.

Ну и? Не планируют на них орудия.

127-мм с Блок 2 не убирали, убирали 20-мм "Вулканы", заменяя на на RAM

И 127мм убирали с части Берков, на Топваре даже фотки с ними были.

А зачем возить с собой лишний вес в виде контейнера?

А где лишний вес то? Даже 10% прибавки в весе не будет. Какая разница крепиться все на корпус или на раму и затем на корпус? Даже полегчать может из-за перераспределения нагрузки.

И кто такое сделал? Не забываем, что сами радарные антенны - это процентов 10 даже по массе от участвующего в процессе оборудования.

Кто-то из тех что и контейнерные загоризонтные станции, слишком уж зубодробительное название. А оборудование в любом варианте много весить будет.

Во-первых, как это опровергает надуманность "принципиальной ошибки датчан"? Во-вторых, жалобы были не на "модули хронически не влазят", а на "нужно системы здорового человека подгонять под чертовы модули, что требует времени и денег фиг пойми ради чего".

Размеры надо правильные выбирать. Собственно и без всякой модульности подгоняют размеры к определенным требованиям, просто размеры модуля нужно иметь такие же.

От того, что загрузка нового боезапаса на корабль займет не 12 часов, а 6 (это ооочень сильно подыгрывая модулям), изменится ровным счетом нифига, учитывая 2-3 дня (оптимистично) на переход из района БД в базу и еще 2-3 дня обратно. Перезарядка в море целыми модулями же - полная утопия

Ничего не мешает перезаряжаться целыми модулями, сейчас в море и крупные блоки перегружают. Ну и в модуль легче БК загружать, так как он изначально сделан на быстрое использование.

Для наработки базовых навыков - да, береговые стенды это хорошо. Но без регулярного задрачивания БЗЖ конкретно на своем корыте - как-то не получается.

Зачем? Стенд нужен не только универсальный, но и еще стенды под основные корабли флота, тогда подготовить можно на стенде.

Вспомогательным судам флота для продолжения своей работы в обострившейся обстановке ничего кроме CIWS и, может быть, противоторпед, не нужно. Но это "голимый реал". Если же вы планируете массово использовать вспомогательные корабли в качестве эрзац-боевых и это реально может принести значимую пользу - то ваш флот представляет интерес сугубо энтомологический.

И зачем превращать вспомогательный корабль в боевой, пусть и за вычетом ГАС, но если брать Ваш вариант с противоторпедами, то и на ГАС не сэкономить. Достаточно пары пулеметов.

[Кот]

Для того, чтобы выгрузить ваш чудо модуль на нужный мыс\островок, вам все также нужны колеса и десантное корыто.

Вы хоть иногда читайте, на что возражаете.  В процитированной вами части текста, речь шла про то, что островок в нужном месте может и не подвернуться. И работать придётся с любой подвернувшейся палубы, - где колесное шасси на фиг не нужно.

А вот  когда потребуются, - тогда с собой и возьмут.

Затем, что если гонять расчет первого "на износ" - то его эффективность будет шустро стремиться к нунулю.

Такое ощущение, что я на одном языке пишу, а вы совершенно на другом читаете, используя переводчик с третьего...

Речь  шла про потенциальную (но вовсе не обязательную) возможность менять однотипные модули между выходами корабля не меняя расчет, - т.е. этот расчет (конкретно в этом варианте)  плавает ровно столько же, сколь и основной экипаж корабля. А пока второй модуль обслуживается в базе, по ходу плавания первого,  с ним работают совсем другие люди, - которые так и так уже давно имеются в количестве, хоть с модулями, хоть без: см. след.пункт.

 

этот персонал с корабельным расчетом пересекается дай бог на 10%

Да хоть на  1%! Что вы этим тезисом пытались "опровергнуть"? В процитированной вами части текста, я писал, что, -  даже безо всяких модулей,  на берегу и так  уже давным-давно служит целое воинство народу, которое  реально обслуживает сложные системы, которые затем попадают на борт кораблей, в руки совершенно других людей (экипажей кораблей). И эта схема давно работает! Худо ли, бедно, - но уже давно безальтернативно.

Т.е. введение сменных модулей в этом смысле общей картины  кардинально не поменяет.

Более того, требуется он разве что для речных корыт и катеров в шхерах. 

Некоторые владельцы 120мм  НЕМО (которые  шхер у своих морских берегов и близко не видели) думают иначе. Но не суть. Конкретно эта артсистема была лишь одним из множества возможных примеров.

ЧСХ, в обоих случаях нам пресловутая модульность нафиг не нужна. Задача сводится к доставке боеприпасов.

 И Какой смысл от доставки боеприпасов к платформе, которая не способна их применять?

Какого дьявола "полицейский" патрульник не имеет противоминного "модуля" "по умолчанию" 

А вы хотите, "швейцарский нож",  с постоянным  предустановленным  вооружением  на все мыслимые  случаи жизни,  по цене "полицейского" патрульника?

Идея "мы не будем гонять корабли с дорогостоящими модулями там, где они не нужны" натыкается на фундаментальную проблему: вам все равно придется производить эти модули. И придется еще и переплачивать,

Я выше обосновал в чем мне (и военным морякам многих стран мира) видиться экономия, а  в ответ голословный тезис, что "всё наоборот!". Нормальная беседа!(((

причем переплачивать серьезно - датский модуль с 76-мм OTO Melara Super Rapid стоит 12 лимонов, такая же "не модульная" пушка - 5

А что конкретно универсальная АУ вообще ИМХО не нужна в модульном исполнении - я выше  говорил прямым текстом.

Безусловно любую здравую идею можно довести до абсурда, - кто б сомневался?

Минимум 88. 50 - это "ядро". Флот считает, что этого мало и хочет 120+.  И да, рук не хватает, задача экипажа в случае повреждения - conduct an orderly abandon ship, если повезло - локализовать последствия и ухромать в сторонку. Но без постоянного экипажа даже на orderly abandon ship рассчитывать не приходится.

Правильно  считает. Но при чем тут "виновность" модулей, если   аналогичная проблема   на кораблвозникает и на кораблях без них? (+См. двумя постами ниже. Приходится дробить простыни).

Не забываем, что Зумвальты - корабли экспериментальные. И эксперимент не то чтобы признан удачным.

Не забываем, что резкое сокращение экипажа на тонну в/и характерно для всех новейших боевых кораблей, - независимо от реализации на них модульности. Зумвальт тут, - не более чем частный пример.

Никакого блефа, обычное "изнасилование журналиста военными".  Электронные пуски проводила 11-я обрабр. "Быков" ЦУ выдавал.

Смешались в кучу кони, люди...

ЦУ береговым тоже было, - в другой раз и в другое время.

Правда, помимо вопросов дальности и автономности, вылезает такая пакость, как стоимость. За цену пресловутых 12 катеров можно ввести в строй 2 "Берка". И еще сдача останется. Не говоря уже о таком маленьком нюансе, что у "Берка" есть заведомое и критичное преимущество в возможностях обнаружения и целеуказания.

Уау! Коллега таки начал спорить со своими мега-авторитетами? Похвально!

 

А что ж общими словами-то про цену... Скока стоит нынче новый Берк и скока, -  скажем, китайский пр.022? Пакистанский Azmat? Вьетнамский пр.  ПС-500? 

 

Шо, средства обнаружения  Берка таки уже научились  демонстрировать своё "заведомое и критичное" превосходство над катерными  сразу в 12 разных местах одновременно?)))

Или может  сами Берки уменьшили собственную сигнатуру до уровня катерной? 

Что у янки, что у лимонников, что у прочих австралийцев за запуск ЗУР, ПЛУР и КР отвечают разные подразделения экипажа. 

- "внезапно", одного и того-же, неизменного  экипажа, -совершенно  независимо от того, чего,  в каком количестве и  пропорции в энтот раз загрузили. Что мною  собственно и утверждалось.

Нет, коллега, просто вы ищете ...

Не-не-не!

Наш спор уже которую страницу выглядит  так.

 

Я говорю: "вот это - тёплое".

Вы в ответ: "Неееет!  Оно вовсе не мягкое, и совершенно не зеленое!"

Изменено 20 Nov 2019 пользователем Кот

[Кот]

1. "Оперативно" не выйдет - на обучение расчетов тоже требуется время

. 2. Идея готовить их заблаговременно экономического смысла лишена - "корыто в море + модуль на базе с обучающимся экипажем" выходит не сильно дешевле, чем "модуль на корыте в море"

3. Построить корабль БОХР, сразу имеющий "вооружение военного времени", выйдет дешевле, чем построить корабль БОХР + "модульное вооружение военного времени".

4. Вспомогательным судам флота для продолжения своей работы в обострившейся обстановке ничего кроме CIWS и, может быть, противоторпед, не нужно. Но это "голимый реал". Если же вы планируете массово использовать вспомогательные корабли в качестве эрзац-боевых и это реально может принести значимую пользу - то ваш флот представляет интерес сугубо энтомологический.

1. С одной стороны. Обучить, ещё в мирное время,  основной экипаж пользоваться моб.комплектом таки дешевле, чем возить этот комплект с собой  постоянно.

Что мы кстати нынче часто наблюдаем даже на немодульных кораблях. Например, в  мирное время, многие зарубежные корабли, большую часть времени  плавают и решают повседневные текущие задачи  со снятым ударным вооружением. Конкретные примеры уже приводил.

1. С другой стороны. С учетом нынешнего уровня автоматизации применения, - обучить даже  новый  расчет   - более простая задача, чем  само резательно-сварочно-сборочно-протягивательное втыкание   на него не модульное доп.вооружения.

Вот тех, кто это вооружение умеет  ремонтировать  и отлаживать - сложнее, но вот  от модульности исполнения  последнее  точно не  зависит.

 2. Я ж говорю: я вам про "Кузьму", а вы  в ответ про "Ерему")))

Генеральная идея  была совсем другая: не 20 модулей на каждый корабль, 15 из которых постоянно на базе пылится; а потребный  набор модулей на весь  ВМФ, - тусуемый между флотами и отдельными  кораблями любого проекта как угодно, и даже частично  применимый  вообще без кораблей, хоть прямо с берега.

3. Голословно! Обоснование обратного см.выше.

4. Вы немного отстали от времени. Уже многие именно так и делают.

А зачем возить с собой лишний вес в виде контейнера?

Самое простое и очевидное объяснение не пробовали?

Может затем, что удобство использования с избытком перекрывает этот лишний вес?

Военные сейчас в них чего только морем  не возят, включая даже технику морпехов)))

Изменено 20 Nov 2019 пользователем Кот

[Кот]

того, что загрузка нового боезапаса на корабль займет не 12 часов, а 6 (это ооочень сильно подыгрывая модулям), изменится ровным счетом нифига, учитывая 2-3 дня (оптимистично) на переход из района БД в базу и еще 2-3 дня обратно.

Переход корабля из  района БД к родной базе (и обратно) может занять и часы, и недели, и даже месяцы,   - смотря где и смотря как воюем.

А можно без гоняния  корабля в родную ВМБ, через пол-шарика,  организовать "гора идет и Магомету", с доставкой модуля в ближайший к месту БД дружественный порт, хоть авиацией, - вместо возврата самого корабля "домой" две-три  недели туда + столько же обратно к месту БД.

Перезарядка в море целыми модулями же - полная утопия

Прелесть в том, что она вообще может не потребоваться)))

Зачем  например часами  перегружать КРМБ с транспорта снабжения на боевой корабль для повторного залпа- , если тот же дополнительный  БК можно отстрелить одновременно с боевыми кораблями, прямо с транспорта снабжения (который так и так, в обоих случаях за эскадрой в дальнем походе таскается, под её же "зонтиком"), тем самым резко увеличив вес одномоментного залпа эскадры и резко  усложнив жизнь ПВОшникам противника???

Во-первых, как это опровергает надуманность "принципиальной ошибки датчан"?

 

 

Во-вторых, жалобы были не на "модули хронически не влазят", а на "нужно системы здорового человека подгонять под чертовы модули, что требует времени и денег фиг пойми ради чего". 

Всё перепутали местами!

 

1.Совершенно  ни как! Это опровергает совсем другой  ваш тезис о том,  что в сложностях с БЗЖ якобы виновны   именно модули, а не всеобщая тенденция к уменьшению численности  экипажей на тонну в/и, которое наблюдается независимо от модульности. (См. Также выше постом).

 

2. Якобы возражая, - вы  повторяете другими словами мою-же мысль!

 "Чёртовы размеры модуля" в д.с.,  определяютсся  размером предустановленного на корабле  слота под эти  модули.

И вот именно в этом и есть (упорно  не признаваемая вами) "принципиальная ошибка датчан". Да, вот в этом пункте, - уже именно об этом.

Изменено 20 Nov 2019 пользователем Кот

[Zenitchik]

слота под эти  модули

А нельзя ли сконструировать слоты таким образом, чтобы на них могло вставать разное количество модулей разного размера? Как кубики "Лего"?