МЦМ - 7, Флот в межвоенный период (ч.1-5)

[Сталкер]

Vova7

Продолжение:

ЛК Император

нормально укладывается только в стандартное 23700т...

[small]Император, Российская Империя Линкор laid down 1909

Displacement:

22 165 t light; 23 710 t standard; 25 013 t normal; 26 055 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(594,75 ft / 593,83 ft) x 88,25 ft x (27,89 / 28,84 ft)

(181,28 m / 181,00 m) x 26,90 m x (8,50 / 8,79 m)

Armament:

12 - 12,01" / 305 mm 50,0 cal guns - 916,47lbs / 415,70kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1909 Model

4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1909 Model

16 x Single mounts on sides, evenly spread

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,65kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1909 Model

2 x Single mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1909 Model

4 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 11 945 lbs / 5 418 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,3" / 262 mm 459,32 ft / 140,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

36,09 ft / 11,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 119% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,46" / 37 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 4,92" / 125 mm 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm

- Armoured deck - multiple decks: 4,49" / 114 mm For and Aft decks

Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm

- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 31 043 shp / 23 158 Kw = 21,00 kts

Range 5 000nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 345 tons (20% coal)

Complement:

993 - 1 292

Cost:

£2,168 million / $8,671 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 2 853 tons, 11,4%

Armour: 9 724 tons, 38,9%

- Belts: 3 449 tons, 13,8%

- Torpedo bulkhead: 743 tons, 3,0%

- Armament: 2 221 tons, 8,9%

- Armour Deck: 3 127 tons, 12,5%

- Conning Tower: 184 tons, 0,7%

Machinery: 1 437 tons, 5,7%

Hull, fittings & equipment: 8 151 tons, 32,6%

Fuel, ammunition & stores: 2 848 tons, 11,4%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

37 169 lbs / 16 859 Kg = 42,9 x 12,0 " / 305 mm shells or 6,5 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,03

Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m

Roll period: 17,7 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 87 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,09

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,53

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,603

Length to Beam Ratio: 6,73 : 1

'Natural speed' for length: 24,37 kts

Power going to wave formation at top speed: 43 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57

Bow angle (Positive = bow angles forward): 2,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 82,1%

- Above water (accommodation/working, high = better): 144,6%

Waterplane Area: 38 295 Square feet or 3 558 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 104%

Structure weight / hull surface area: 177 lbs/sq ft or 863 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,95

- Longitudinal: 1,60

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

[/small]

ЛКр Измаил

[small]Измаил, Российская Империя Линейный Крейсер laid down 1912

Displacement:

25 498 t light; 27 196 t standard; 28 317 t normal; 29 214 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(641,71 ft / 639,76 ft) x 89,57 ft x (28,22 / 28,96 ft)

(195,59 m / 195,00 m) x 27,30 m x (8,60 / 8,83 m)

Armament:

8 - 14,02" / 356 mm 50,0 cal guns - 1 457,36lbs / 661,05kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

20 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

10 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,65kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model

2 x Single mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1912 Model

4 x Single mounts on sides, evenly spread

Weight of broadside 12 830 lbs / 5 820 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,3" / 262 mm 524,93 ft / 160,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

16,40 ft / 5,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,12" / 130 mm 328,08 ft / 100,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 126% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,46" / 37 mm 459,32 ft / 140,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 1,85" / 47 mm 0,79" / 20 mm 1,85" / 47 mm

- Armoured deck - multiple decks: 4,02" / 102 mm For and Aft decks

Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm

- Conning towers: Forward 15,98" / 406 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 63 858 shp / 47 638 Kw = 25,00 kts

Range 4 500nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 018 tons (15% coal)

Complement:

1 090 - 1 418

Cost:

£2,583 million / $10,333 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 3 064 tons, 10,8%

Armour: 10 120 tons, 35,7%

- Belts: 3 557 tons, 12,6%

- Torpedo bulkhead: 650 tons, 2,3%

- Armament: 2 417 tons, 8,5%

- Armour Deck: 3 176 tons, 11,2%

- Conning Tower: 320 tons, 1,1%

Machinery: 2 581 tons, 9,1%

Hull, fittings & equipment: 9 733 tons, 34,4%

Fuel, ammunition & stores: 2 819 tons, 10,0%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

37 773 lbs / 17 134 Kg = 27,4 x 14,0 " / 356 mm shells or 5,7 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,02

Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m

Roll period: 17,9 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,09

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,33

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,613 / 0,616

Length to Beam Ratio: 7,14 : 1

'Natural speed' for length: 25,29 kts

Power going to wave formation at top speed: 49 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 53

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 27,89 ft / 8,50 m, 24,61 ft / 7,50 m

- Forward deck: 30,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m

- Aft deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Average freeboard: 22,41 ft / 6,83 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 94,7%

- Above water (accommodation/working, high = better): 164,2%

Waterplane Area: 42 421 Square feet or 3 941 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 101%

Structure weight / hull surface area: 183 lbs/sq ft or 896 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,95

- Longitudinal: 1,53

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

[/small]

Vova7

Черноморский флот:

Ежели я верно понял, то Императрицы повторяют Цусиму, а Императоры - Императоры, то остался только Улучшенный Император:

[small]Фидоносини, Российская Империя Линкор laid down 1912

Displacement:

21 603 t light; 23 190 t standard; 24 325 t normal; 25 234 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(592,27 ft / 590,55 ft) x 85,30 ft x (28,22 / 29,08 ft)

(180,52 m / 180,00 m) x 26,00 m x (8,60 / 8,86 m)

Armament:

8 - 14,02" / 356 mm 50,0 cal guns - 1 457,36lbs / 661,05kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1912 Model

16 x Single mounts on sides amidships

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model

2 x Single mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1912 Model

4 x Single mounts on sides, evenly spread

Weight of broadside 12 607 lbs / 5 718 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,3" / 262 mm 475,72 ft / 145,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

16,40 ft / 5,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,12" / 130 mm 328,08 ft / 100,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 124% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm

- Armoured deck - multiple decks: 4,02" / 102 mm For and Aft decks

Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm

- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 30 436 shp / 22 705 Kw = 21,00 kts

Range 5 000nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 044 tons (25% coal)

Complement:

973 - 1 266

Cost:

£2,188 million / $8,753 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 2 876 tons, 11,8%

Armour: 9 365 tons, 38,5%

- Belts: 3 292 tons, 13,5%

- Torpedo bulkhead: 903 tons, 3,7%

- Armament: 2 234 tons, 9,2%

- Armour Deck: 2 756 tons, 11,3%

- Conning Tower: 181 tons, 0,7%

Machinery: 1 242 tons, 5,1%

Hull, fittings & equipment: 8 120 tons, 33,4%

Fuel, ammunition & stores: 2 722 tons, 11,2%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

34 189 lbs / 15 508 Kg = 24,8 x 14,0 " / 356 mm shells or 6,1 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,02

Metacentric height 4,1 ft / 1,2 m

Roll period: 17,7 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,15

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,43

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,603

Length to Beam Ratio: 6,92 : 1

'Natural speed' for length: 24,30 kts

Power going to wave formation at top speed: 42 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 53

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Forward deck: 30,00%, 21,33 ft / 6,50 m, 21,33 ft / 6,50 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,13 ft / 5,83 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85,1%

- Above water (accommodation/working, high = better): 135,9%

Waterplane Area: 36 809 Square feet or 3 420 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 102%

Structure weight / hull surface area: 180 lbs/sq ft or 881 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,95

- Longitudinal: 1,56

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

[/small]

Фух! Вроде усё

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Конец 1913 начало 1914 года начало заварушки? Не предпочтут ли в морском ведомстве строить УЖЕ ОСВОЕННЫЙ в производстве вариант? То бишь какой "линкор военного времени"??? Если посчитают, что война это "всерьёз" и надолго, то могут и повторить старый проект. Хотя скорее захотят что-то, имеющее скорость и вооружение не хуже чем у QE.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Если посчитают, что война это "всерьёз" и надолго, то могут и повторить старый проект. Хотя скорее захотят что-то, имеющее скорость и вооружение не хуже чем у QE.

А не припомните англичане постройку Куинов афишировали? Будет ли информация о том что противник готовится перейти на 15" и 25 узлов?

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

А не припомните англичане постройку Куинов афишировали? Изначально они 15" обозначали как экспериментальную 13,5". С другой стороны скорость скорее всего известна - не просто же так англичане отказались строить. Для гарантии нужно прошерстить Джейны и Таушенбухи за 13-14 гг, у меня их нет, но в Джейне за 12 год Айрон Дьюки и Каллиопы наличествуют - с ТТХ и даже датами, когда должны вступить в строй.

Vova7

Хм, а что же тогда заставит нас переходить на 16"? Потому как 12 14" на наших ЛК гораздо предпочтительней английских 13,5". Возможно к 16" перейдут только тогда, когда точно будут знать характеристики QЕ.. т.е. возможно в процессе постройки 3-го и 4-го кораблей.. думается так.

cobra

Vova7

Огромный респект, я эти ТТХ, щаз слегка в литературный вид приведу, и включу в монографию..........

Вольга С.лавич пишет:

Если посчитают, что война это "всерьёз" и надолго, то могут и повторить старый проект. Хотя скорее захотят что-то, имеющее скорость и вооружение не хуже чем у QE.

Именно, вот в чем вопрос и сомнения.....

Либо повтор освоенного в производстве корабля, или что то новое, с другой стороны выбор невелик,

либо 4х3 356мм или 4х2 406мм, и тот вопрос, че покажется более разумным, либо доводят таки до ума 16", а ее закажут в районе 12 года, как и хотел Григорович в реале, либо проектируют трехорудийные башни для 356мм, шо там короче риск, шо там....

cobra

Vova7 пишет:

Возможно к 16" перейдут только тогда, когда точно будут знать характеристики QЕ.. т.е. возможно в процессе постройки 3-го и 4-го кораблей.. думается так. Интересная мысль, я думаю так

ПОЛКОВОДЕВ заложат 6 кораблей, 4 на БФ и 2 на ЧФ.....

При этом сразу работы на Черноморцах идут крайне медленными темпами, затем в начале 15 года постройку заморозят, затем разберут на металл......................

Все усилия заводов напралены на более нужное для фронта(Легкие суда, ЭМ и т.д., в том числе разборные ЭМ и миноносцы для ТОФ и т.д.)

Затем ближе к концу 14 года определят очередность постройки кораблей....

То бишь сосредоточят усилия на 2-х кораблях, 2 корабля второй очереди...... Как у Германцев с 4 381мм дредноутами короче выйдет...........

В целом и в общем вопрос самый интересный это главный калибр, может действительно, для первых двух закажут 4х3 356мм, а потом 4х2 406/45......

[Сталкер]

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

как 12 14" на наших ЛК гораздо предпочтительней английских 13,5". Да в общем и не хуже английских 8-15" (на разумных дистанциях, в ВМВ 15" ужеявно лучше).

cobra пишет:

че покажется более разумным, либо доводят таки до ума 16", а ее закажут в районе 12 года, как и хотел Григорович в реале, Я склоняюсь к мению, что если в реале захотели 16", то у вас тем более захотят.

Vova7

cobra пишет:

Огромный респект, я эти ТТХ, щаз слегка в литературный вид приведу, и включу в монографию..........

Спасибо.

Doctor Haider

Я что-то не понял, а от постройки "Рюрика" у немцев в 1906-м отказались?

cobra

да.........

cobra

СОбственно сей тезис выдвинул ув.Гуд когда заявил, что после Цусимы, должны были отказаться от постройки не только Реплик Баянов, но и Рюрика... Собственно я с ним в этом вопросе и согласился

Отсюда собственно деньги на 4 Балтийских Дредноута....... 2 Дредноута минфин соглашался профинансировать в 1906 г, при наличии четкой программы(реал) + 2 дредноута вместо Баяна, Паллады, Рюрика....

Крейсер Енисей заместо Амура и Енисея - реала....

дполнительно я прибавил программу по 20 турбинным Добровольцам, общая сумма порядка 25 миллионов рублей.............

И программу добавил на 2 серии по 2 крейсера-заградителя в период до 10 года(12 миллионов)

Зарезал на корню программу строительства Шквалов для Амура, оставил правда 10 колониальных КЛ типа ОРОЧАНИН.........

Так что до 1910 года все более менее бъет...............

cobra

Развлекался слегка, маленькая загадка.........

16.55

150 миль к югу от м.Лопатка

Борт Линейного корабля «Император Александр III»

[font color="green"]Ветер еще более усилился. Пена срывалась с верхушек волн. 60-тысятонный гигант зарываясь в волны практически по носовую башню по прежнему шел на юго-восток, удерживая 25 узловой ход. Прошло 2 часа, как командир линейного корабля, гвардейского экипажа капитан 1 ранга Иванов-2-ой распорядился отпустить XII дивизион эсминцев, которые не смогли удерживать скорость линкора в такую погоду, и посему отстали на 20 миль. Господин капитан 1 ранга, за спинкой кресла, неслышной тенью возник шифровальщик, срочное сообщение из Владивостока, шифровано вашим личным шифром. Благодарю, ответил каперанг подымаясь с кресла и направляясь в свою каюту. По пути Иванов, еще раз поинтересоваля , у начальник радиотехнической службы капитан-лейтенанта Третьякова, Вадим Сергеевич, что у нас по пойманнуму сигналу. Вновь наблюдается работа станции обнаружения на частоте 195 мегагерц на юго-востоке, по пеленгу 140. Спустя 10 минут. Командир корабля судорожным движение расстегнул китель, и еще раз перечитал приказ. Приказ морского министра был краток, в связи с невозможностью, оказания своевременной помощи, и больших потерь в береговой авиации, разрешается применить особые средства. Перечитав еще раз, Командир корабля распорядился вызвать старшего артиллерийского офицера и начальника особой службы………….

Что происходит? Где именно! С кем и чем воюем.....

Сразу говорю не таймлайн, так размышления на тему........

Vova7

cobra пишет:

Что происходит? Где именно! С кем и чем воюем.....

Год 1941-1942. После того как янки внезапными атаками палубной авиации подавили базовую авиацию РИФ на Камчатке, на море опустился туман и в море вышел незамеченный ими сразу гвардейский ЛК "Император АЛександр III" (что-то СоветскоСоюзоподобное) для того чтобы в тумане найти наглые американские АВУ и продемонстрировать им всю мощь русских 406/50 пушек

cobra

Vova7 пишет:

продемонстрировать им всю мощь русских 406/50 пушек

Ой ли, а нафига кроме артиллериста вызывать начальника особой службы? Что это......

Vova7 пишет:

Год 1941-1942

Попозже происходит!

Тем более Свои РЛС ЛК не использует а только пассивными, своими станциями разведки линкор уже засек работу активных средств противника..

Vova7 пишет:

базовую авиацию РИФ на Камчатке

Прямо в точку..........

Vova7 пишет:

ЛК "Император АЛександр III"

Скорее Монтаноид..........

Vova7 пишет:

И я требую продолжения

Ок. напишу расказик..........

Vova7

cobra пишет:

Ой ли, а нафига кроме артиллериста вызывать начальника особой службы? Что это......

Ядерные снаряды ss]

А может и проект 24 с 457-мм пушками.

cobra пишет:

Ок. напишу расказик..........

Весь в нетепрпении

cobra

Vova7 пишет:

Ядерные снаряды

В точку.... Потому и начальник службы ОСОБОЙ, потому что в его ведении погреб для размещения 406мм снарядов в специсполнении, и обязанности по содержанию и приготовлению к использованию.............

Vova7 пишет:

А может и проект 24 с 457-мм пушками.

Да ну что вы!!!! Думаю как русский стандарт установится на сериях после ПОЛКОВОДЦЕВ, так и будет идти можете кстати его прикинуть: в/и не знаю скорость 32 уз., 4х3 406/50, 12х2 120/45 универс., 12х4 57/75, 32х25мм... 1939-1942-1945

Vova7

cobra пишет:

В точку.... Потому и начальник службы ОСОБОЙ, потому что в его ведении погреб для размещения 406мм снарядов в специсполнении, и обязанности по содержанию и приготовлению к использованию.............

Что-то приятно пощелкивает между ушей в предвкушении ; 74 364 t standard; 78 618 t normal; 82 020 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(963,38 ft / 941,60 ft) x 132,55 ft x (36,75 / 38,05 ft)

(293,64 m / 287,00 m) x 40,40 m x (11,20 / 11,60 m)

Armament:

12 - 15,98" / 406 mm 50,0 cal guns - 2 161,70lbs / 980,53kg shells, 100 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1940 Model

4 x 3-gun mounts on centreline, forward evenly spread

2 raised mounts

24 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 53,17lbs / 24,12kg shells, 300 per gun

Dual purpose guns in turret on barbette mounts, 1940 Model

12 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

6 raised mounts

48 - 2,24" / 57,0 mm 75,0 cal guns - 6,39lbs / 2,90kg shells, 1 000 per gun

Auto rapid fire guns in deck and hoist mounts, 1940 Model

12 x 4-gun mounts on sides, evenly spread

6 raised mounts

80 - 0,91" / 23,0 mm 72,0 cal guns - 0,42lbs / 0,19kg shells, 1 500 per gun

Machine guns in deck mounts, 1940 Model

20 x Quad mounts on sides, evenly spread

15 raised mounts

Weight of broadside 27 557 lbs / 12 500 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 14,8" / 375 mm 656,17 ft / 200,00 m 16,40 ft / 5,00 m

Ends: Unarmoured

Main Belt covers 107% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

2,76" / 70 mm 656,17 ft / 200,00 m 29,53 ft / 9,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 19,5" / 495 mm 11,8" / 300 mm 16,0" / 406 mm

2nd: 1,46" / 37 mm 1,46" / 37 mm 2,24" / 57 mm

3rd: 0,20" / 5 mm 0,20" / 5 mm 0,20" / 5 mm

4th: 0,59" / 15 mm 0,59" / 15 mm -

- Armoured deck - multiple decks: 8,66" / 220 mm For and Aft decks

Forecastle: 7,87" / 200 mm Quarter deck: 7,87" / 200 mm

- Conning towers: Forward 19,69" / 500 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Oil fired boilers, steam turbines,

Geared drive, 4 shafts, 276 202 shp / 206 047 Kw = 32,00 kts

Range 10 000nm at 15,00 kts

Bunker at max displacement = 7 656 tons

Complement:

2 346 - 3 051

Cost:

?38,314 million / $153,255 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 6 321 tons, 8,0%

Armour: 30 608 tons, 38,9%

- Belts: 6 742 tons, 8,6%

- Torpedo bulkhead: 1 976 tons, 2,5%

- Armament: 6 749 tons, 8,6%

- Armour Deck: 14 362 tons, 18,3%

- Conning Tower: 778 tons, 1,0%

Machinery: 7 385 tons, 9,4%

Hull, fittings & equipment: 26 626 tons, 33,9%

Fuel, ammunition & stores: 7 678 tons, 9,8%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

114 607 lbs / 51 985 Kg = 56,1 x 16,0 " / 406 mm shells or 19,9 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,00

Metacentric height 7,6 ft / 2,3 m

Roll period: 20,1 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 83 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,69

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,17

Hull form characteristics:

Hull has a flush deck,

a normal bow and a round stern

Block coefficient (normal/deep): 0,600 / 0,605

Length to Beam Ratio: 7,10 : 1

'Natural speed' for length: 30,69 kts

Power going to wave formation at top speed: 52 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 71

Bow angle (Positive = bow angles forward): 30,00 degrees

Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 37,73 ft / 11,50 m, 26,25 ft / 8,00 m

- Forward deck: 30,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 26,25 ft / 8,00 m

- Aft deck: 25,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 26,25 ft / 8,00 m

- Quarter deck: 25,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 29,53 ft / 9,00 m

- Average freeboard: 27,58 ft / 8,41 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 75,6%

- Above water (accommodation/working, high = better): 194,5%

Waterplane Area: 91 281 Square feet or 8 480 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 108%

Structure weight / hull surface area: 239 lbs/sq ft or 1 166 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,98

- Longitudinal: 1,26

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

И уподоблюсь коллеге Крому - попробую нарисовать:

[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i025.radikal.ru/0805/89/06887d794258.jpg.html"][img border=0 src="http://i025.radikal.ru/0805/89/06887d794258t.jpg"][/a][!--url--]

CheshireCat

Vova7 вот уж точно: "кто не спрятался - я не виноват"

зело сериозная штука получилось

cobra

Кстати! А че такое расположение башен ГК! Мне просто логика интересна......

Vova7

cobra пишет:

зело сериозная штука получилось

эт да сто логика интересна......

мне такая больше нравиться (привет, Могами) ну а ежели серьезно - в том из чего переделывал на корме места не было, а сильно перекомпоновывать вельми сложно...

cobra

Ясно... Нуу впечатляет.... Скоро начнет получацца.....

Vova7

cobra пишет:

Нуу впечатляет.... Скоро начнет получацца.....

Спасибо. Такой устраивает вариант?

на цусиме коллега avenger ЕМНИП мощно рисовал..

Возвращаясь к флоту МЦМ-7. Про крейсера: развивается русский скаут (Новик), только не так ущербно как у англов, а что нибудь вроде мини-аретьюзы (которая в ПМВ была) или сразу перейдем к более крупным кораблям (прото-Светлана 1917г)? Что Вы думаете?

cobra

Vova7 пишет:

Такой устраивает вариант?

Прикольно факт. мне понравилось.........

Теперь по крейсерам пока предполагается следующее:

В Германии строится улучшенный Штутгарт:

Тока с минными рельсами и т.д. и вооружением 2х152/45, 6х105/40........

ЗАтем Невский завод и Адмиралтейский строят серию из 4-х заградителей в 2 подсерии, сначала 2 крейсера, потом еще 2....

Предварительно 6х2 120/50 башенный, нос корма возвышенно и по бортовой башне с борта.....

Это вот до 1910 года, после 1910 года толком не думал, считаю необходимым.........

исходить из состава эскадры: 8 ЛК, 4 ЛинКР, 5 КР( один из них КР-флагман), 4 МКр, 36 ЭМ......

cobra

Правда Вольга будет, пинать мол дивизионный лидер унриал, я же полагаю иметь из расчета на 9 ЭМ (два дивизиона+резервный) иметь Минный крейсер 5-6 120/50

Vova7

cobra пишет:

иметь Минный крейсер 5-6 120/50

в качестве МКр предлагаю чуть урезанный проект лидера Матросова [a target=_blank href="http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Leader_USSR/03.htm"]http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Leader_USSR/03.htm[/a] - вместо 8х130/50 поставить 6х120/50 остальное также..

Good

cobra пишет:

Почему 5? Тех же Бородино vs Цусаревич.... 6 было..............

Итак считаем бапки примерно; АП окончательная цена по Моисееву 23 ляма штука, Экономия с 2-х Баянов, АМ, Рюрика - 50 миллионов.... Итого: 96 миллионов рублей примерно....

Кроме того минфин в 1906 году обещал дать бабла ишо на 2 корабля - давайте исходить из этого....

Мельников приводит сметную стоимость “Императора Павла I” – 13 млн. 600 тыс. руб. Плюс 1 млн. 200 тыс. дополнительных ассигнований на изменения в проекте. “Рюрик” (по Виноградову и Федечкину) обошёлся в 1,5 млн. фунт. ст. или 14,2 млн. руб. Итого общая сумма средств, выделенных для строительства “Андреев”, “Баянов” и “Рюрика” составит примерно 80 млн. руб.

Хотя Морвед запросил в 1906 году 42 млн. руб. на 2 дредноута, но исходя из цены строительства “Севастополей” и черноморских ЛК, их реальная полная стоимость должна была составить никак не менее 50 млн.

Поэтому и получается, что денег хватит только на 5 кораблей, к тому же и свободных стапелей имелось тоже всего 5.

cobra пишет:

вариант б. мы строим 4 корабля, побригадно, как и полагал МГШ.......

Идея строительства ЛК побригадно была впервые сформулирована в “Законе о флоте” в 1910 году.

cobra пишет:

Тогда ранней весной 1907 года закладываем 4 дредноута по пр.Скворцова 22000 тонн, 21 уз., 10х305/50, 16х120/50

В задержке закладки ЛК ещё на 8 месяцев нет никакого смысла, т. к. кроме всего прочего, придётся дополнительно оплачивать простой стапелей на иностранных фирмах.

Что же касается 305/50-мм орудий на этих кораблях, то Вы забыли, что нужно будет ещё спроектировать для них принципиально новые башни. Не имея параметров башен – невозможно разработать чертежи кораблей и, соответственно, начать их строительство. А без испытания опытного образца орудия и его станка нельзя закончить проект башни.

cobra пишет:

В первый раз что ли закладывать корабли под которые пушки того еще нет....

нКр - это отличное вооружение, а для ЛК – довольно посредственное, т. к. вес залпа 8 356-мм орудий примерно равен весу залпа ЛК предыдущей, 2-й серии, и меньше веса залпа британских ЛК типа “Кинг Джордж V”, строившихся в то же время.

Vova7

Good пишет:

Не имея параметров башен – невозможно разработать чертежи кораблей и, соответственно, начать их строительство. А без испытания опытного образца орудия и его станка нельзя закончить проект башни.

А у англичан сильно башни для 305/50 от башен 305/40 отличались у Дредноута и ЕМНИП Сент-Винсент

Good пишет:

На мой взгляд, невозможно судить о ЛК только по количеству орудий ГК и их калибру. Для объективной оценки проектов необходимо рассматривать и другие основные ТТХ, в первую очередь скорость хода и бронирование, сравнивать проекты с аналогичными кораблями потенциальных противников, строящимися в это же время, и, конечно же, определить концепцию применения проектируемых ЛК.

Так потом же все ТТХ подробно расписаны...

Good

Поэтому, мне представляется, что было бы весьма полезно поподробнее рассмотреть ЛК, которые строил Морвед в реале и понять предполагаемую концепцию их использования.

ЛК проекта 1906 года.

Ви. - 21 тыс. Т, ск. хода – 21 узел, борт. броня: до 254-мм, воор.: 5х2 - 305/40-мм, 14 – 120/50-мм.

Если бы эти корабли были бы заложены, как предполагал Морвед, то для 1906 года они имели бы самый мощный в мире бортовой залп орудий ГК.

ЛК типа “Севастополь”.

Ви. - 23 тыс. Т, ск. хода – 24 узла, борт. броня: до 225-мм, воор.: 4х3 - 305/52-мм, 16 – 120/50-мм.

На момент закладки эти корабли имели самый большой в мире вес бортового залпа (при использовании снарядов образца 1911 года), максимальные бортовые сектора стрельбы всех орудий ГК и обладали самой большой скоростью хода среди ЛК.

Рассмотрим гипотетический бой “Севастополя” с заложенным позднее его и обладающим более крупными орудиями ГК британским “Орьеном”.

Вес бортового залпа у этих кораблей примерно одинаков. Но русское [a target=_new href="http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_12-52_m1907.htm"]305-мм орудие[/a][!--url--] имеет на 14% большую бронепробиваемость по сравнению с британским 343-мм орудием [a target=_new href="http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_135-45_mk5.htm"]Mk. V(L)[/a][!--url--], к тому же бронебойные снаряды последнего, при угле встречи более 30 град., вообще становятся не эффективными. Поэтому, “Севастополь”, используя значительное преимущество в скорости над британцем, быстро сближается на дистанцию действительного огня (~ 50 каб.), ложится на параллельный курс и, удерживая “Орьен” на курсовом угле меньше 60 град. или соответственно больше 120 град., открывает огонь на поражение. А если учесть, что бортовой сектор стрельбы всех орудий “Орьена” составляет 110 град. против 130 град. у русского корабля, то при указанных выше курсовых углах “Севастополь” сможет стрелять 12 орудиями, а британский, всего 4 или только в самом лучшем случае – 8 орудиями.

ЛК типа “Измаил”.

Ви. - 34 тыс. Т, ск. хода – 26,5 узлов, борт. броня: до 238-мм, воор.: 4х3 - 356/52-мм, 24 – 130/55-мм.

Как и корабли предыдущей серии, “Измаилы” на момент закладки (декабрь 1912 года) и ещё длительное время (если бы были построены) являлись наиболее мощно вооружёнными и самими быстроходными линейными кораблями в мире.

В этой связи, [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2001_01/index.htm"]Виноградов[/a][!--url--] отмечал

Превосходство «Измаила» в огневой мощи над линкорами-сверхдредноутами других флотов выглядит весьма впечатляющим. Так, британские линкоры «Орион», «Кинг Джордж V» и «Айрон Дюк» (по 10 13,5"/45 орудий), а также американские «Нью-Йорк», «Невада» и «Аризона» (по 10 14"/45 орудий) имели вес залпа 6350 кг (70% «Измаила»); британские «Куин Элизабет», «Ройял Соверен» и итальянские «Караччоло» (по 8 15"/42 орудий) —6976 кг (78% «Измаила»); американские «Нью-Мексико» и «Калифорния» (по 12 14"/50 орудий), а также японские «Фусо» и «Исэ» (по 12 14"/45 орудий) —7620 кг (85% «Измаила»). Таким образом, «меч» русских сверхдредноутов действительно оказывался на 15 — 30% мощнее, чем у всех линкоров постройки 1911 — 1919 годов…

…

Однако неверно было бы считать «Измаил» перевооруженным, но недозащищенным кораблем.

Моделируя бой “Измаила” с “Куин Элизабет” Виноградов далее писал

Расчеты показывают, что устойчивость вертикальной защиты у русского и английского линкоров (с учетом возможных путей пробивающего снаряда по шести различным комбинациям броневых преград) примерно одинакова, но в отношении горизонтальной защиты «Измаил» (38+60 мм) более устойчив, чем «Куин Элизабет» (25+32+25 мм). Разница дает для русского корабля зону горизонтальной безопасности в 15 кбт. Конечно, это не очень принципиальное преимущество, поскольку идущий 25-узловым ходом «Измаил», держа противника на курсовом угле 45°, проскакивает такое расстояние за 5 минут. Зато здесь выручает полуторное превосходство над «британцем» в числе тяжелых орудий, и всю дуэль, таким образом, можно рассматривать с преимуществом русского линкора «по очкам».

ЛК закладки 1915 года.

Ви. - 36 тыс. Т, ск. хода – 25 узлов, борт. броня: до (280+75)-мм, воор.: 3х4 - 406/45-мм, 24 – 130/55-мм.

В конце 1913 года руководство ГУК приняло решение о создании специального “Проекционного бюро при ГУК”, которое должно было централизовано заниматься проектированием всех новых кораблей. Первой работой этого бюро и стал проект новых ЛК, предназначенных к закладке в 1915 году в количестве 8 единиц.

Таким образом, МГШ и МТК (ГУК), при разработке проектов дредноутов, последовательно и неизменно придерживались основного принципа, основанного на опыте РЯВ – ЛК должен иметь как можно большее количество орудий ГК в бортовом залпе с целью - “сосредоточения по одной цели всех пушек в наибольшем районе”.

Все серии ЛК имели наиболее мощное для своего времени артиллерийское вооружение с максимальными бортовыми секторами стрельбы всех орудий ГК и наибольшую (за исключением кораблей проекта 1906 года) скорость хода. Сочетание этих элементов, позволяло русским дредноутам навязывать свою волю даже более сильным кораблям противника и принуждать их к бою на наиболее выгодных для себя дистанциях и курсовых углах.

британские «Куин Элизабет», «Ройял Соверен» и итальянские «Караччоло» (по 8 15"/42 орудий) —6976 кг (78% «Измаила»); американские «Нью-Мексико» и «Калифорния» (по 12 14"/50 орудий), а также японские «Фусо» и «Исэ» (по 12 14"/45 орудий) —7620 кг (85% «Измаила»). Таким образом, «меч» русских сверхдредноутов действительно оказывался на 15 — 30% мощнее, чем у всех линкоров постройки 1911 — 1919 годов…

…

Однако неверно было бы считать «Измаил» перевооруженным, но недозащищенным кораблем.

Моделируя бой “Измаила” с “Куин Элизабет” Виноградов далее писал

Расчеты показывают, что устойчивость вертикальной защиты у русского и английского линкоров (с учетом возможных путей пробивающего снаряда по шести различным комбинациям броневых преград) примерно одинакова, но в отношении горизонтальной защиты «Измаил» (38+60 мм) более устойчив, чем «Куин Элизабет» (25+32+25 мм). Разница дает для русского корабля зону горизонтальной безопасности в 15 кбт. Конечно, это не очень принципиальное преимущество, поскольку идущий 25-узловым ходом «Измаил», держа противника на курсовом угле 45°, проскакивает такое расстояние за 5 минут. Зато здесь выручает полуторное превосходство над «британцем» в числе тяжелых орудий, и всю дуэль, таким образом, можно рассматривать с преимуществом русского линкора «по очкам».

ЛК закладки 1915 года.

Ви. - 36 тыс. Т, ск. хода – 25 узлов, борт. броня: до (280+75)-мм, воор.: 3х4 - 406/45-мм, 24 – 130/55-мм.

В конце 1913 года руководство ГУК приняло решение о создании специального “Проекционного бюро при ГУК”, которое должно было централизовано заниматься проектированием всех новых кораблей. Первой работой этого бюро и стал проект новых ЛК, предназначенных к закладке в 1915 году в количестве 8 единиц.

Таким образом, МГШ и МТК (ГУК), при разработке проектов дредноутов, последовательно и неизменно придерживались основного принципа, основанного на опыте РЯВ – ЛК должен иметь как можно большее количество орудий ГК в бортовом залпе с целью - “сосредоточения по одной цели всех пушек в наибольшем районе”.

Все серии ЛК имели наиболее мощное для своего времени артиллерийское вооружение с максимальными бортовыми секторами стрельбы всех орудий ГК и наибольшую (за исключением кораблей проекта 1906 года) скорость хода. Сочетание этих элементов, позволяло русским дредноутам навязывать свою волю даже более сильным кораблям противника и принуждать их к бою на наиболее выгодных для себя дистанциях и курсовых углах.

','','274','1211789474','787','good','','1','041','3','92.113.214.251`XP`FF2001`13`1024`32`no`no`no`no`no','','1190389530','1','Украина','Харьков','3','','','2','');

Good

В окончательном виде моё предложение по строительству русским дредноутов в АИ выглядит следующим образом.

5 ЛК 1-й балтийской серии

22 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 5х2 305/40-мм и 14 105/40-мм

I-й – “Виккерс”, Барроу, 07.1906-10.1907-12.1909 гг.

II-й – “Форже э Шантье де ля Медитеранне”, Ля Сейн, 07.1906-01.1908-04.1910 гг.

III-й и IV-й - Адмиралтейский завод, С.-П., 07.1906-07.1908-12.1910 гг.

V-й - Балтийский завод, С.-П., 07.1906-06.1908-11.1910 гг.

4 ЛК 2-й балтийской серии

24 тыс. Т, 24 узла, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1908-12.1910-11.1912 гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1908-11.1910-12.1912 гг.

2 ЛК 1-й черноморской серии

25 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 280 мм, 4х3 305/52-мм и 20 120/50-мм

I-й и II-й – ОНЗиВ, Николаев, 11.1909-06.1912-01.1914 гг.

4 ЛК 3-й балтийской серии

35 тыс. Т, 26 узлов, борт. броня до 280 мм, 4х3 356/52-мм и 24 120/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 01.1911-08.1912-12.1914 гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 01.1911-07.1912-11.1914 гг.

2 ЛК 2-й черноморской серии

35 тыс. Т, 22 узла, борт. броня до 300 мм, 4х3 356/52-мм и 20 120/50-мм

I-й и II-й – “Руссуд”, Николаев, 10.1911-04.1914-10.1915 гг.

8 ЛК 4-й балтийской серии

36 тыс. Т, 27,5 узлов, борт. броня до (280+75) мм, 3х3 406/45-мм и 4x3 152/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1913-08.1915-? (12.1917) гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг.

V-й и VI-й – Путиловская верфь, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг.

VII-й и VIII-й – “Руссо-Балт”, Ревель, 09.1914-05.1916-? (10.1918) гг.

Good

cobra пишет:

Линейные корабли тип «Петропавловск»

Как я уже указывал выше, в АИ постройка этих кораблей по старому проекту выглядит, мягко говоря, … э … легкомысленно.

cobra пишет:

Линейные корабли типа «Цусима»

Вооружение: 2х4 305/50

Наверное, всё же 4х2 305/50?

Даже если новая 50-калиберная пушка будет разрабатываться “по-простому”, т. е. без подбора оптимальных параметров стрельбы (удлинение ствола до 52 калибров) и весов снарядов, то всё равно на её разработку, конструирование нового станка и, особенно, новой башни, а также на испытание стрельбой опытного образца орудия, уйдёт самое меньшее 2 года. Т. о., либо эти ЛК закладываются с 40-калиберными пушками, либо начало их строительства отодвигается, по крайней мере, до 06.1908 года.

cobra пишет:

Линейный крейсер типа «Измаил»:

«Измаил»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-25.10.1913-25.04.1915

«Кинбурн»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-7.11.1913-6.06.1915

«Рымник»: Балтийский завод 1.02.1912-11.09.1913-10.03.1915

«Фокшаны»: Балтийский завод 1.02.1912-28.10.1913-7.05.1915

У этих кораблей нереальный срок постройки - меньше 3,5 лет (?).

Непонятно, почему ЛК типа “Улучшенный «Император»” имеют водоизмещение на 3 тыс. Т (!) меньше по сравнению с ЛинКр типа “Измаил”, хотя вооружение и бронирование, а также, вероятно, и размерения, у этих кораблей одинаковы (меньшая толщина палуб и скосов на “Улучшеном” компенсируется наличием на нём броневых казематов)?

Итак, по Вашему предложению, имеем в русском флоте следующие линкоры.

Типов “Цусима” и “Империатрица”.

Весьма тривиальный проект. Сильно перетяжелены по сравнению с зарубежными аналогами. Никаких преимуществ по сравнению с ЛК потенциального противника не имеют.

Типа “Император”.

Эти корабли, по сравнению с заложенными практически одновременно, британскими ЛК типа “Орьен”, имеют меньший вес бортового залпа ГК и меньшее бронирование. В отличие от реальных “Севастополей”, эти ЛК не могут ни навязать противнику бой на выгодных дистанциях, ни в случае неблагоприятной ситуации уйти от преследования. Применение на “Императорах” линейно-возвышенной установки башен ГК не даёт им никаких преимуществ в бою с британскими ЛК на острых (тупых) курсовых углах.

Типа “Измаил”.

Довольно странный проект.

cobra

Good пишет:

Идея строительства ЛК побригадно была впервые сформулирована в “Законе о флоте” в 1910 году.

Вообще то в первый раз идею о подобной тактической организации формулирует НМГШ Капитан 1 ранга Брусилов «Строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм — эскадру»

См. ДОКЛАД НАЧАЛЬНИКА МОРСКОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА 2 ОКТЯБРЯ 1906 ГОДА.......

19 декабря 1906 года начальник МГШ представил проект малой судостроительной программы на ближайшее четырехлетие» с обстоятельной запиской. [112]

По мнению генерального штаба, в программу должна была войти постройка следующих судов:

4 эскадренных броненосца в 21.000 т.

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЛАНА ВОЙНЫ НА МОРЕ, ОДОБРЕННЫЕ ЦАРЕМ 19 МАРТА 1907 ГОДА

Считая, что решение задачи надежной обороны Балтийского моря может быть достигнуто при посредстве флота, способного в открытом море бороться с флотом Германии, [117] морской генеральный штаб полагал необходимым построить к 1920 году две эскадры, каждая в составе:

8 линейных кораблей,

4 линейных крейсеров,

9 легких крейсеров,

36 миноносцев

И это все о нем. Ваша неправда вполне сформулировали основы тактической организации в период 1906-1907, и в дальнейшем их придерживались...............

cobra

Good пишет:

8 ЛК 4-й балтийской серии

36 тыс. Т, 27,5 узлов, борт. броня до (280+75) мм, 3х3 406/45-мм и 4x3 152/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1913-08.1915-? (12.1917) гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг.

V-й и VI-й – Путиловская верфь, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг.

VII-й и VIII-й – “Руссо-Балт”, Ревель, 09.1914-05.1916-? (10.1918) гг.

ПРодолжаю в качестве частной критики, как с этой фиговины стрелять собирались... Я не могу понять..

Уже были приняты правила пристрелки, по которым следовало стрелять частыми 4-х орудийными залпами, так же и на поражение, позднее перешли к системе 4-орудийными залпами пристрелка, 6-орудийными поражение...........

Good

Vova7 пишет:

А у англичан сильно башни для 305/50 от башен 305/40 отличались у Дредноута и ЕМНИП Сент-Винсент

Молодой человек, на "Дредноуте" были установлены 305/45-мм орудия Mk.X,

а разницу между "старыми" и "новыми" башнями можно увидеть "невооружённым" глазом [a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/v01.jpg"]здесь[/a][!--url--].

cobra пишет:

Ваша неправда вполне сформулировали основы тактической организации в период 1906-1907, и в дальнейшем их придерживались...............

МОЯ правда!

Vova7

Good пишет:

а разницу между "старыми" и "новыми" башнями можно увидеть "невооружённым" глазом здесь.

Я спрашивал про английские корабли.

cobra

Good пишет:

Мельников приводит сметную стоимость “Императора Павла I” – 13 млн. 600 тыс. руб. Плюс 1 млн. 200 тыс. дополнительных ассигнований на изменения в проекте.

И еще раз Справочник ПАРОВЫЕ И БРОНЕНОСНЫЕ СУДА ИМПЕРАТОРСКОГО ФЛОТА, Моисеев, издан в 1948 году.....

Стоимость ИТОГОВАЯ ЛК "Андрей Первозванный" - 23 737 262 рубля....

При стоимости за тонну 1363 рубля, что превышает собственно стоимость тонны СЕВАСТОПОЛЯ...

При этом порядок цифр вполне убедителен, учитывая сколько именно лет строили оба додредноута.... А сметная стоимость извините, и есть сметная, но не как не ИТОГОВАЯ.

А Рафаил в очередной раз соврамши... У него это бывает путает цифры и даты....

cobra

Good пишет:

МОЯ правда! А вы упрямы ............... Я вам только что цитировал НМГШ......

Good

cobra пишет:

как с этой фиговины стрелять собирались...

Ну как стрелять - обыкновенно. английские корабли.

Посмотрите [a target=_new href="http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_Main.htm"]здесь.[/a][!--url--]

cobra пишет:

Справочник ПАРОВЫЕ И БРОНЕНОСНЫЕ СУДА ИМПЕРАТОРСКОГО ФЛОТА, Моисеев, издан в 1948 году.....

Источник убедительный, спорить не буду.

cobra

Good пишет:

Ну как стрелять - обыкновенно.

Поясните, что Вас так пугает - количество башен или число орудий в них?

пункт а. неподъемные для заводов (в нормальный срок) башни... Вес и т.д.

пункт б. Несоответствие артиллерии Правилам артиллерийской стрельбы принятой на Русском Флоте...

Приемлимым для РИФ является схемы позволящуе осуществлять принципы 4+4 или 4+4+4....

То есть 4х2 или 4х3.... Остальное от лукавого.............

Vova7

Good и тут ничего про различия между установки нет...

вопрос к сообществу: возможно ли без существенной перестройки установить в башни Андреев/Петропавловска 305/50 орудия?

cobra

Good

Итак по кой каким вопросам я с вами СОГЛАСЕН!

По каким то нет, Посему выдвигаю КОМПРОМИСНЫЙ вариант, учитывающий по максмуму ВАШЕ мнение........

Итак

пункт а. Строительство линкоров типа АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ отменяется, в течении пятого-шестого года разбираются на стапелях.....

пункт б. Из за делов строятся все 6 заказанных для (АП, Чесмы и Павла) башен ГК.... они уходят на берег для строительства 3 батарей на:

- форт КРАСНАЯ ГОРКА

- форт ИНО

- о.Русский

пункт в. не заключаются НИКАКИХ соглашений с Виккерсом (см.Таймлайн, там и продажа Броненосцев из состав ГФ Японии, посреднические операции и т.д., короче психологически не достоверно)....

пункт г. Заморожено в марте строительство реплик БАЯНОВ на стапелях адмиралтейского завода.....

пункт д. Вместо строительства 2 ЗМ, в германии строится крейсер по типу Штутгарта со способностью ставить мины..... (ЕНИСЕЙ)

пункт е. С Ф и Ш, соглашения не разрывают, а наоборот продолжает быстрыми темпами строить БРКР, с внесением ряда измений в проект, то есть приводят по вооружению, его к виду ТОФовского БАЯНА.....(МАКАРОВ).... А после АИ Цусимы, отменять поздно..

пункт ж. в течении 1906 года готовят заводы к строительству дредноутов проектируют и т.д. Одно из требований обеспечить ХОРОШУЮ мореходность, следовательно полубак, в ИТОГЕ закладывают 4 дредноута летом 1907 года.

5х2 305/52, 16х1 105/50, 21.5 узел.. Конструкция полубак, на нем башня, далее диагональ, надстройка и в корме 2 башни возвышенно, то бишь башня №4 на палубу выше башни №5... Никаких барбетов и т.д.

Жду возражений

cobra

Vova7 пишет:

без существенной перестройки установить в башни Андреев/Петропавловска 305/50 орудия?

По ходу нет, там и откат больше, и весит на 8 тонн более, нет не получицца

Vova7

cobra пишет:

По ходу нет, там и откат больше, и весит на 8 тонн более, нет не получицца

Тогда коллега good прав - строительство Цусимы придеться отложить. А в свете cobra пишет:

По каким то нет, Посему выдвигаю КОМПРОМИСНЫЙ вариант, я даже и не знаю, что будет дальше... Перестройка Андреев по-мне все таки имела смысл - нужен был корабль нового поколения как можно быстрее.. Но Вам видней...

cobra

Vova7 пишет:

строительство Цусимы придеться отложить.

Дело в том что констрктивно спаренная башня проще чем трехорудийная, посему пушку испытывать начнут в начале 1907 года, одновременно МЗ получит заказ на опытную башю, короче весной 1907!!! года заложат Балтийскую серию дредноутов.... На ЧМ НИЧЕГО....

[Сталкер]

cobra

Good пишет:

Проект орудия был готов к концу 1910 года, а опытный образец испытан в начале 1913 года. Весной 1913 года был окончательно утверждён и проект трёхорудийной башни.

ДОпустим, а построят для ЛКр и ЛК с 1912 по 1916 28 башен? В принципе с учетом Путиловского, МЗ, ОНЗИВ, Обуховского в принципе получается.....

Good пишет:

Вы же сами, вполне обоснованно, предложили использовать эти орудия на дредноутах первых серий.

Принято для 4-х ЦУСИМ

Good пишет:

В задержке закладки ЛК ещё на 8 месяцев нет никакого смысла, т. к. кроме всего прочего, придётся дополнительно оплачивать простой стапелей на иностранных фирмах.

Что же касается 305/50-мм орудий на этих кораблях, то Вы забыли, что нужно будет ещё спроектировать для них принципиально новые башни. Не имея параметров башен – невозможно разработать чертежи кораблей и, соответственно, начать их строительство. А без испытания опытного образца орудия и его станка нельзя закончить проект башни.

По иностранцам я думаю вопрос снят ОКОНЧАТЕЛЬНО......... Далее время необходимо для подготовки заводов к строительству более чем 20-тысячетонных кораблей, разработку проекта, проведение опытов и т.д., а персонал с заводов приятно проведет время в выездных бригадах осуществляя ремонт кораблей ТОФ.................... Далее башня не принципиально, новая а вполне механика и электрика башен базируется на проекте для АП.................... Значит и строить такие башни будут быстрее чем строенные...........

cobra

Good пишет:

5 ЛК 1-й балтийской серии

22 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 5х2 305/40-мм и 14 105/40-мм

I-й – “Виккерс”, Барроу, 07.1906-10.1907-12.1909 гг.

II-й – “Форже э Шантье де ля Медитеранне”, Ля Сейн, 07.1906-01.1908-04.1910 гг.

III-й и IV-й - Адмиралтейский завод, С.-П., 07.1906-07.1908-12.1910 гг.

V-й - Балтийский завод, С.-П., 07.1906-06.1908-11.1910 гг.

За минусом один ЛК.....

I, II - БЗ...

III, IV2 - АЗ..

Закладка ВЕСНОЙ 1907 года, в том виде каком я описал и думаю внятно обосновал, почему именно такой, ибо все проекты РЕАЛА для Балтики, никак не для Океана...............

4 ЛК 2-й балтийской серии

24 тыс. Т, 24 узла, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1908-12.1910-11.1912 гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1908-11.1910-12.1912 гг.

Принято ОКОНЧАТЕЛЬНО в следующем виде, закладко после спуска на воду Цусим, скорость 21.5 узел., по одной простой причине, Императоры предназначенны для действий в составе дивизии с Цусимами, и дивизия должна иметь одинаковую скорость, да и 10" маловато будет а посему пояс на них 11"-12"...

Схема размещения ГК линейно-возвышенная..........

2 ЛК 1-й черноморской серии

25 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 280 мм, 4х3 305/52-мм и 20 120/50-мм

I-й и II-й – ОНЗиВ, Николаев, 11.1909-06.1912-01.1914 гг.

В целом однотипен Балтийскому, скорость не более 21.5 узла, закладка на семь-восемь месяцев ранее... И закладываются и строятся в НИКОЛАЕВЕ не ДВА! а ТРИ! ЛК.....

cobra

4 ЛК 3-й балтийской серии

35 тыс. Т, 26 узлов, борт. броня до 280 мм, 4х3 356/52-мм и 24 120/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 01.1911-08.1912-12.1914 гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 01.1911-07.1912-11.1914 гг.

2 ЛК 2-й черноморской серии

35 тыс. Т, 22 узла, борт. броня до 300 мм, 4х3 356/52-мм и 20 120/50-мм

I-й и II-й – “Руссуд”, Николаев, 10.1911-04.1914-10.1915 гг.

Итак в 1911 году заключен, Русско-Германский договор, после этого в Закон о Флоте вносят поправку, в части касающейся линейных КР, в условиях присоединения Эскадры БФ к ГЗФ, крейсера не нужны.....

и тогда скорее всего закладывают 4 корабля на БФ, 1 корабль на ЧФ (практически реал!)

35 тыс. Т, 22 узла, борт. броня до 300 мм, 4х3 356/52-мм и 20 120/50-мм .....

Vova7

cobra пишет:

35 тыс. Т, 22 узла, борт. броня до 300 мм, 4х3 356/52-мм и 20 120/50-мм .....

для 35килотонн скорость как то не очень... А башни линейно или линейно-возвышенно?

cobra

8 ЛК 4-й балтийской серии

36 тыс. Т, 27,5 узлов, борт. броня до (280+75) мм, 3х3 406/45-мм и 4x3 152/50-мм

I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1913-08.1915-? (12.1917) гг.

III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг.

V-й и VI-й – Путиловская верфь, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг.

VII-й и VIII-й – “Руссо-Балт”, Ревель, 09.1914-05.1916-? (10.1918) гг.

Аргументы против 3-х орудийной 406мм я вам привел, в условиях начала БД, будут реализовать наиболее технологичный проект....

А значит меняем 3-х орудийные 356 на двухорудийные 406, и усиливаем броню, ход до 23 уз, на форсаже 25 уз., собственно такой проект там есть

cobra

Vova7 пишет:

для 35килотонн скорость как то не очень... А башни линейно или линейно-возвышенно?

Утупил...... В целом надо проверить.... Линкор закладки 11 года строим с ходом 22 уз., 300мм поясом и 4х3 356/52................ Линейно-возвышенно...

А 1914 года тогда 4х2 406мм, 23-25 уз. как вариант... В принципе если исходить из теоретических взглядов МГШ то:

При сравнении представленных про¬ектов в МГШ и ГУК возникло мнение, что артиллерийская мощь будущего корабля нуждается в дальнейшем наращивании, а это неминуемо вызовет кардинальный рост его размеров, водоизмещения и стоимости. Однако предварительные прикидки показали, что это не совсем так. Проекты с 12 14"/52 орудиями (вариант II Балтийского завода и вариант XI Путиловского) при водоизмещении 33 110 — 34 098 т лишь на 9 — 11% превосходили по тоннажу своих конкурентов с девятью 14" орудиями, в то время как их артилле¬рийская мощь была на треть выше. Но это еще не все. Здесь уместно вспомнить, что при разработке концепции однокалибер¬ного линкора еще в 1908 году у русских тактиков получила признание идея созда¬ния испускаемой кораблем поражающей снарядной струи не из двух залпов, как это было принято при создании дредноу¬тов во флотах Англии, Германии и Фран¬ции (а также поначалу США и Японии), а из трех. Поэтому вместо 8—10 тяжелых орудий, имеющих возможность вести огонь на один борт, у наших дредноутов их было 12. Эти два орудия (несуществен¬ная, на первый взгляд, прибавка) на деле обеспечивали при распределении залпов решающее преимущество. При одинако¬вой скорости стрельбы, там, где корабль с 8— 10 орудиями мог произвести два четырех-пятиорудийных залпа, его российский оппонент выпускал все три, то есть вел стрельбу в полтора раза интен¬сивнее. Кроме того, наблюдение в пол¬тора раза чаще вздымающихся над непри¬ятельским кораблем 40-метровых всплес¬ков воды от падений снарядов позволяло намного оперативнее вводить корректу¬ру в автоматы стрельбы и, соответствен¬но, гораздо надежнее удерживать цель в эллипсе накрытия. Таким образом, новый тяжелый корабль, получая четвертую до¬полнительную башню и повышая свою но¬минальную артиллерийскую мощь на треть, наделе увеличивал эффективность огня в полтора, а то и в два раза.

Vova7

cobra пишет:

Линкор закладки 11 года строим с ходом 22 уз., 300мм поясом и 4х3 356/52.......

Ну вообщем слегка ухудшенный вариант №3 Путиловского завода программы 1914 года?

И сколько? 4? Или 2 с 356/52 и 2 с 406/45?

cobra

щаз.... Я минут через 10 выложу правленный вариант, но на кораблях 11 года однозначно 356мм.....

Vova7

И если не сложно вышлите на почту рассказик про Императора Александра III. Заранее спасибо!

cobra

Vova7 пишет:

И если не сложно вышлите на почту рассказик про Императора Александра III Пишу пока как будет черновой вариант готов пришлю обязательно..........

cobra

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ

Линейные корабли типа «Цусима»

«Цусима» Адмиралтейский завод 3.05.1907-22.03.1909-1.12.1910

«Порт-Артур» Адмиралтейский завод 29.05.1907-23.04.1909-6.06.1911

«Телин» Балтийский завод 22.05.1907-24.03.1909–8.10.1910

«Дажалет» Балтийский завод 1.06.1907-29.03.1909-14.01.1911

21 000 тонн???, ПТ- 4, 20 ПК, уголь, 21.5 уз., Броня: пояс до 254 мм, башни до 254 мм, барбеты до 203 мм, рубка 254 мм, палуба 51мм, скос – 75мм, казематы – 125мм. Вооружение: 5х4 305/52, 16х1 105/50, 2х1 37/30.

Конструкция полубак, на нем башня, далее 2 башни диагонально, надстройка и в корме 2 башни возвышенно, то бишь башня №4 на палубу выше башни №5... Никаких барбетов и т.д.

Линейные корабли типа «Император»

«Император Петр Великий» Адмиралтейский завод 25.07.1909–24.04.1911 –8.12.1913

«Император Александр II» Адмиралтейский завод 25.07.1909–22.04.1911 -22.01.1914

«Император Николай I» Балтийский завод 17.06.1909–11.03.1911-17.10.1913

«Император Павел» Балтийский завод 17.06.1909–12.03.1911-5.05.1914

23500 тонн, ПТ-4, 22 ПК, 21.5 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 280 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, казематы 125 мм, руб¬ки до 305 мм, палубы 25 — 37,5 мм, скос – 75мм. Вооружение. 4х3 305/52, 16х1 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

Корабль мореходный с полубаком, линейно-возвышенная схема расположения ГК

Линейный корабль типа «Измаил»: (вариация на тему Путиловского проекта 707, от апреля 1912 года, с улучшенным бронированием и сниженной скоростью)

«Измаил»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-25.10.1913-25.04.1915

«Кинбурн»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-7.11.1913-6.06.1915

«Рымник»: Балтийский завод 1.02.1912-11.09.1913-10.03.1915

«Фокшаны»: Балтийский завод 1.02.1912-28.10.1913-7.05.1915

35 000 тонн????, ПТ-4, 25 ПК, 21.5 уз., форс. 25 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 305 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, руб¬ки до 406 мм, палубы 50 — 75 мм., скос – 100мм. Вооружение: 4х3 356/52, 10х2 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

Корабль мореходный с полубаком и линейно-возвышенной схемой расположения ГК, и башенным ПМК...

ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ

Линейные корабли типа «Император»

«Императрица Мария» ОНЗиВ 22.01.1909-12.05.1911-4.06.1913

«Императрица Екатерина Великия» ОНЗиВ 22.01.09-19.07.1911-7.09.1913

«Император Александр I» ОНЗиВ 25.04.1909–2.09.1911 – 17.11.1913

23500 тонн, ПТ-4, 22 ПК, 21 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 280 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, казематы 125 мм, руб¬ки до 305 мм, палубы 25 — 37,5 мм, скос – 75мм. Вооружение. 4х3 305/52, 16х1 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

Линейные корабли типа «Измаил»

«Император Николай II» ОНЗиВ 7.02.1912–28.01.1914-22.10.1916

35 000 тонн????, ПТ-4, 25 ПК, 21.5 уз., форс. 25 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 305 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, руб¬ки до 406 мм, палубы 50 — 75 мм., скос – 100мм. Вооружение: 4х3 356/52, 10х2 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ

(предварительно)

4 броненосных крейсера-рейдера типа «Князь»

«Рюрик» Путиловский завод 1.02.1911-16.03.1912-14.10.1913

«Ослабя» Путиловский завод 1.02.1911-11.04.1912-18.08.1913

«Владимир» Путиловский завод 9.09.1912-7.04.1914-…………………………

«Святослав» Путиловский завод 9.09.1912-19.05.1914-……………………..

«Владимир» и «Святослав» в качестве крейсеров не достраивались, в связи прежде всего с тем что 4 башенных установки, заказанных для них переданы для строительства батарей для защиты Дарданелл, позднее принято решение о перестройке их в авиаматки…….

Водоизмещение: надо считать

Скорость: не менее 28 уз.

КТУ (уголь+нефть), не исключаю трехвальную ЭУ, с ПМ на среднем валу….

Дальность эконом.ходом – не менее 5000 миль.

Бронирование: пояс 152-178мм, оконечности 75мм, Палуба 37ии-25мм, скос – 75мм, рубки – 203мм, башни 152мм.

Вооружение: 2х3 305/52, 6х2 120/50, 4х75/50, 2х37/30

Теперь что касается линкора 1914 года:

Либо собственно

35-40 тыс.т. 23 уз., норм., 25 уз. форс., в вариантах с 4х2 406/45 или 4х3 356/52, 8х2 152/50........

Или же опять Путиловский

около 45 тыс.т., 23-25 уз., 4х3 406/45, 8х2 152/50...

Doctor Haider

Получается в 1909-м аж 7 линкоров закладываем. Не слишком ли?

Vova7

cobra пишет:

5х4 305/52, 16х1 105/50, 2х1 37/30.

Может 5х2?

cobra пишет:

35 000 тонн????, ПТ-4, 25 ПК, 21.5 уз., форс. 25 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 305 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, руб¬ки до 406 мм, палубы 50 — 75 мм., скос – 100мм. Вооружение: 4х3 356/52, 10х2 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

Корабль мореходный с полубаком и линейно-возвышенной схемой расположения ГК, и башенным ПМК...

в 35килотонн уместиться машина на узла 23-24 по-моему.. Такая машина QE укатает на раз...

мистер Шарп подтвердит:

Измаил, Российская Империя Линейный Корабль laid down 1912

Displacement:

30 593 t light; 32 907 t standard; 34 191 t normal; 35 218 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(733,58 ft / 731,63 ft) x 91,86 ft x (29,53 / 30,26 ft)

(223,59 m / 223,00 m) x 28,00 m x (9,00 / 9,22 m)

Armament:

12 - 14,02" / 356 mm 52,0 cal guns - 1 470,00lbs / 666,78kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

20 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

10 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model

2 x Single mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1912 Model

4 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 18 811 lbs / 8 533 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 12,0" / 305 mm 524,93 ft / 160,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,48" / 63 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

108,27 ft / 33,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,12" / 130 mm 328,08 ft / 100,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 110% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,46" / 37 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 1,85" / 47 mm 0,79" / 20 mm 0,79" / 20 mm

- Armoured deck - multiple decks: 2,95" / 75 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm

- Conning towers: Forward 15,98" / 406 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 67 845 shp / 50 612 Kw = 25,00 kts

Range 4 500nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 312 tons (15% coal)

Complement:

1 256 - 1 634

Cost:

£3,477 million / $13,908 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 4 608 tons, 13,5%

Armour: 10 745 tons, 31,4%

- Belts: 4 067 tons, 11,9%

- Torpedo bulkhead: 743 tons, 2,2%

- Armament: 2 860 tons, 8,4%

- Armour Deck: 2 713 tons, 7,9%

- Conning Tower: 363 tons, 1,1%

Machinery: 2 743 tons, 8,0%

Hull, fittings & equipment: 12 497 tons, 36,6%

Fuel, ammunition & stores: 3 598 tons, 10,5%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

35 396 lbs / 16 055 Kg = 25,7 x 14,0 " / 356 mm shells or 4,5 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 0,97

Metacentric height 4,1 ft / 1,3 m

Roll period: 19,0 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 72 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,49

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,35

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,606

Length to Beam Ratio: 7,96 : 1

'Natural speed' for length: 27,05 kts

Power going to wave formation at top speed: 44 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 53

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 27,89 ft / 8,50 m, 24,61 ft / 7,50 m

- Forward deck: 30,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m

- Aft deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Average freeboard: 22,41 ft / 6,83 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 103,2%

- Above water (accommodation/working, high = better): 165,6%

Waterplane Area: 49 294 Square feet or 4 580 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 96%

Structure weight / hull surface area: 207 lbs/sq ft or 1 009 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,97

- Longitudinal: 1,27

- Overall: 1,00

Caution: Poor stability - excessive risk of capsizing

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

По проекту 1914г на дополнительные 5кт можно усилить броню, особенно палубы.... Вообщем получается повторение путиловского варианта №3 почти один к одному.. или все таки вариант №7. Я выложу эти варианты, чтоб далеко не ходить

[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i008.radikal.ru/0805/64/522e89338ad1.jpg.html"][img border=0 src="http://i008.radikal.ru/0805/64/522e89338ad1t.jpg"][/a][!--url--]

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Итак в 1911 году заключен, Русско-Германский договор, после этого в Закон о Флоте вносят поправку, в части касающейся линейных КР, в условиях присоединения Эскадры БФ к ГЗФ, крейсера не нужны..... Эта правка будет форменным вредительством - мало ли как в будущем могут измениться отношения с Германией, а вы имеете несбалансированный флот. Я даже исторических примеров не припомню, что бы в условиях союза одна из сторон строила несбалансированный флот только из-за союза.

cobra

Doctor Haider пишет:

Не слишком ли?

Ну плюсминус, более менее но влазит, там программы разные будут.......

Vova7 пишет:

Может 5х2?

Конечно утупил.............

Вольга С.лавич пишет:

Эта правка будет форменным вредительством - мало ли как в будущем могут измениться отношения с Германией, а вы имеете несбалансированный флот.

Ну сделают таки слегка быстроходный Линкор..... Как выше Vova7 выложил...

8х21.5 узловых и 4х25 уз., Хотите я его крейсером назову а?

Vova7 пишет:

Измаил, Российская Империя Линейный Корабль laid down 1912

Во-во, оно самое..... А Император и Цусиму?

CheshireCat

Вольга С.лавич не понимаю Вашей излишней страсти к линейным крейсерам....немцы их строили для противодействия англичанам, японцы - шоб было. опыт ПМВ показал полную их бесполезность как силовой разведки, так и кораблей линии.

cobra

могут и проще поступить, отставить временно идею о ЛинКР на потом и начать формировать вторую дивизию ЛК, что вероятнее всего............

При этом 1-я дивизия из 8 кораблей 21 узловых, вторая из 25 узловых..., в тоге до крейсеров дело так и не дойдет... На этом закончим.......

CheshireCat

cobra пишет:

На этом закончим....... принято

Vova7

cobra пишет:

Во-во, оно самое..... А Император и Цусиму?

напомните основные ТТХ, а то я слегка запутался...

CheshireCat пишет:

Вольга С.лавич не понимаю Вашей излишней страсти к линейным крейсерам....

А вот тут поддержу коллегу Вольгу - флот должен быть сбалансированным и обязан иметь в своем составе быстроходное крыло.. А как называть корабли в него входящие это уже не важно..

cobra пишет:

в тоге до крейсеров дело так и не дойдет...

А проект Костенко 1917 года разгонят все-таки до 30 узлов?

cobra

Vova7 пишет:

а то я слегка запутался...

Линейные корабли типа «Цусима»

«Цусима» Адмиралтейский завод 3.05.1907-22.03.1909-1.12.1910

«Порт-Артур» Адмиралтейский завод 29.05.1907-23.04.1909-6.06.1911

«Телин» Балтийский завод 22.05.1907-24.03.1909–8.10.1910

«Дажалет» Балтийский завод 1.06.1907-29.03.1909-14.01.1911

21 000 тонн???, ПТ- 4, 20 ПК, уголь, 21.5 уз., Броня: пояс до 254 мм, башни до 254 мм, барбеты до 203 мм, рубка 254 мм, палуба 51мм, скос – 75мм, казематы – 125мм. Вооружение: 5х4 305/52, 16х1 105/50, 2х1 37/30.

Конструкция полубак, на нем башня, далее 2 башни диагонально, надстройка и в корме 2 башни возвышенно, то бишь башня №4 на палубу выше башни №5... Никаких барбетов и т.д. Короче по схеме расположения ГЕБЕН..... Далее в условиях требования обеспечить приемлимую мореходность, то никаких СКВОРЦОВСКИХ мониторов.....

Линейные корабли типа «Император»

«Император Петр Великий» Адмиралтейский завод 25.07.1909–24.04.1911 –8.12.1913

«Император Александр II» Адмиралтейский завод 25.07.1909–22.04.1911 -22.01.1914

«Император Николай I» Балтийский завод 17.06.1909–11.03.1911-17.10.1913

«Император Павел» Балтийский завод 17.06.1909–12.03.1911-5.05.1914

23500 тонн, ПТ-4, 22 ПК, 21.5 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 280 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, казематы 125 мм, руб¬ки до 305 мм, палубы 25 — 37,5 мм, скос – 75мм. Вооружение. 4х3 305/52, 16х1 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.

Корабль мореходный с полубаком, линейно-возвышенная схема расположения ГК (корпус схож с предидущим типом - протяженный полубак

Vova7 пишет:

должен быть сбалансированным и обязан иметь в своем составе быстроходное крыло )

Но требование 28 узлового хода не есть насущная необходимость........ Скажем так cobra пишет:

могут и проще поступить, отставить временно идею о ЛинКР на потом и начать формировать вторую дивизию ЛК, что вероятнее всего............

При этом 1-я дивизия из 8 кораблей 21 узловых, вторая из 25 узловых..., в тоге до крейсеров дело так и не дойдет...

Vova7 пишет:

А проект Костенко 1917 года разгонят все-таки до 30 узлов?

Смотрите, мы закладываем в 14 году 707/мод проект 4х2 406/45, 25 уз.; кстати и в этот момент свободно 8 стапелей; в конце 15-начале 16 стапеля освобождаются, то бишь свободно в этот момент 8 стапелей; и если в 14 году я уверен бригаду заложат, может 8!!!

Но вот в то что в 16 году что то заложат!? Сомнительно.............

Хотя может быть и заложат, но по окончании войны точно разберут.........

Короче выслушаю идеи с учетом того что Россия вместо ФРОНТА от моря до моря имеет по сути дела 4!!! войны....

а. В Северном море воююет БФ против Антанты..

б. Армия и ЧФ удерживают зону проливов.... Отбивая атаки Антанты.... И воюя легкими силами в Эгейском море........... ПЛ направляют в СМ

в. Идут локальные боевые действия в Персии, Закавказьи, и плюс Индийский поход....

г. Локальная война на Дальнем Востоке......

Vova7 пишет:

А проект Костенко 1917 года разгонят все-таки до 30 узлов?

Разогнать то может и можно, тока строить их никто не будет..... Впрочем смотрите

На ЧФ; если нам ниче не утопят остается 4 линкора......... В принципе по окончании ПМВ, будет видно, но после 1915 года у нас большая потребность в легких силах ЭМ, миноносцы, ТЩ, ПЛ

Vova7

Цусима, Российская Империя Линкор laid down 1907

Displacement:

19 497 t light; 20 816 t standard; 22 416 t normal; 23 695 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(559,58 ft / 557,74 ft) x 82,68 ft x (28,22 / 29,54 ft)

(170,56 m / 170,00 m) x 25,20 m x (8,60 / 9,00 m)

Armament:

6 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

3 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread

Aft Main mounts separated by engine room

4 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

2 x Single mounts on sides, evenly spread

16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model

16 x Single mounts on sides amidships

8 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,65kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model

2 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 9 845 lbs / 4 466 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,0" / 254 mm 426,51 ft / 130,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 118% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 426,51 ft / 130,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm

2nd: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm

3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm -

- Protected deck - single deck: 4,02" / 102 mm For and Aft decks

Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm

- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 29 445 shp / 21 966 Kw = 21,00 kts

Range 4 000nm at 14,00 kts

Bunker at max displacement = 2 879 tons (40% coal)

Complement:

915 - 1 190

Cost:

£1,955 million / $7,819 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 2 452 tons, 10,9%

Armour: 8 557 tons, 38,2%

- Belts: 3 186 tons, 14,2%

- Torpedo bulkhead: 734 tons, 3,3%

- Armament: 1 934 tons, 8,6%

- Armour Deck: 2 532 tons, 11,3%

- Conning Tower: 171 tons, 0,8%

Machinery: 1 736 tons, 7,7%

Hull, fittings & equipment: 6 752 tons, 30,1%

Fuel, ammunition & stores: 2 918 tons, 13,0%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

32 319 lbs / 14 660 Kg = 37,3 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,4 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,13

Metacentric height 4,7 ft / 1,4 m

Roll period: 15,9 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 85 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,85

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,66

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,609

Length to Beam Ratio: 6,75 : 1

'Natural speed' for length: 23,62 kts

Power going to wave formation at top speed: 44 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90,0%

- Above water (accommodation/working, high = better): 138,6%

Waterplane Area: 33 821 Square feet or 3 142 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 103%

Structure weight / hull surface area: 162 lbs/sq ft or 789 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,94

- Longitudinal: 1,78

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

[Сталкер]

Vova7

Император, Российская Империя Линкор laid down 1909

Displacement:

22 724 t light; 24 282 t standard; 25 601 t normal; 26 657 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(594,75 ft / 593,83 ft) x 88,25 ft x (28,54 / 29,51 ft)

(181,28 m / 181,00 m) x 26,90 m x (8,70 / 8,99 m)

Armament:

12 - 12,01" / 305 mm 50,0 cal guns - 916,47lbs / 415,70kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1909 Model

4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1909 Model

16 x Single mounts on sides amidships

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1909 Model

2 x Single mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 50,0 cal guns - 13,63lbs / 6,18kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1909 Model

4 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 11 948 lbs / 5 420 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 11,0" / 280 mm 459,32 ft / 140,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

36,09 ft / 11,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 119% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,46" / 37 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 4,92" / 125 mm 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm

- Protected deck - single deck: 4,49" / 114 mm For and Aft decks

Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm

- Conning towers: Forward 12,01" / 305 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 37 497 shp / 27 973 Kw = 22,00 kts

Range 5 000nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 376 tons (20% coal)

Complement:

1 011 - 1 315

Cost:

£2,230 million / $8,918 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 2 854 tons, 11,1%

Armour: 9 941 tons, 38,8%

- Belts: 3 625 tons, 14,2%

- Torpedo bulkhead: 743 tons, 2,9%

- Armament: 2 221 tons, 8,7%

- Armour Deck: 3 127 tons, 12,2%

- Conning Tower: 225 tons, 0,9%

Machinery: 1 736 tons, 6,8%

Hull, fittings & equipment: 8 193 tons, 32,0%

Fuel, ammunition & stores: 2 877 tons, 11,2%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

36 275 lbs / 16 454 Kg = 41,9 x 12,0 " / 305 mm shells or 6,2 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,03

Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m

Roll period: 17,7 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 87 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,07

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,52

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,603

Length to Beam Ratio: 6,73 : 1

'Natural speed' for length: 24,37 kts

Power going to wave formation at top speed: 45 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57

Bow angle (Positive = bow angles forward): 2,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85,1%

- Above water (accommodation/working, high = better): 142,0%

Waterplane Area: 38 295 Square feet or 3 558 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 103%

Structure weight / hull surface area: 177 lbs/sq ft or 862 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,95

- Longitudinal: 1,61

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

cobra

Vova7

"]

Vova7

cobra право не стоит

и прошу прощения, если забегаю вперед:

cobra пишет:

И воюя легкими силами в Эгейском море.....

тогда на ЧФ нужны современные ЭМ и лКр и побольше чем РИ...

а на Западный Фронт будем экспедиционный корпус посылать или нам и так проблем хватит?

CheshireCat

Vova7 пишет:

а на Западный Фронт будем экспедиционный корпус посылать или нам и так проблем хватит? будем... немцы попросют когда с ходу Париж не возьмут и засядут в позиционке

cobra

Vova7 пишет:

тогда на ЧФ нужны современные ЭМ и лКр и побольше чем РИ...

Вот тут кстати спорный вопрос большие ЭМ типа ЯРОСТНЫЙ, это скорее силы обеспечения развертывания и прикрытия... А вот для операций в Эгейском море нужны малые миноносцы типа Германских А, и ТКА....

Vova7

cobra пишет:

А вот для операций в Эгейском море нужны малые миноносцы типа Германских А, и ТКА....

На Адриатике ЕМНИП австрийские [a target=_new href="http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd30.htm"]Татры [/a][!--url--]давали жару, значит Яростные в Эгеиде будут просто непревзойденными.. и тогда можно обойтись меньшим числом крейсеров...

cobra

резонно

Vova7

Я думаю того числа Новиков, что были в РИ на ЧФ должно хватить. А в дополнение к ним пойдут турбиные Охотники да и старые ЭМ (не помню, по-моему Лейтенант Пущин)...

Ах да, и что насчет лидера Матросова - будут такие строить?

cobra

Ну что то вроде да... минный крейсер-лидер 2-х четырехкорабельных дивизионов

Sergey-M

Vova7 пишет:

4 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

2 x Single mounts on sides, evenly spread

вообще то установки должны быть twin

Vova7

Sergey-M пишет:

вообще то установки должны быть twin

упс

Sergey-M

ну и веса соотвественно поползут...

Vova7

да не сильно.. тонн на 50-100.. завтра выложу

Вольга С.лавич

cobra пишет:

При этом 1-я дивизия из 8 кораблей 21 узловых, вторая из 25 узловых..., Можно и так. Но тогда нужно на корабли 1911 г. закладки запихивать 10-12-14".

Vova7 пишет:

Ах да, и что насчет лидера Матросова - будут такие строить? Заложут не раньше 1915 по опыту войны, раньше просто предпосылок нет. Но в РИ их хотели использовать как крейсера, а не лидеры и из-за отсутствия крейсеров - а у нас вроде крейсеров хватает.

cobra пишет:

Хотите я его крейсером назову а? Нет, хочу что бы вы Закон о флоте не меняли.

CheshireCat пишет:

Вольга С.лавич не понимаю Вашей излишней страсти к линейным крейсерам.... Важно не моё мнение, важно то, что в это время их хотели все ведущие страны.

CheshireCat пишет:

опыт ПМВ показал полную их бесполезность как силовой разведки, Английские ЛКр все возложенные на них задачи выполнили (с потерями, но выполнили).

Sergey-M

да, больно толстая у вас бронепалуба. и что уже в 1907 мы на нефть перешли?

я тут что то на эту тему сам сочинил, зацените....

Tsushima, Russia Battleship laid down 1907

Displacement:

18 958 t light; 20 011 t standard; 21 242 t normal; 22 227 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(557,74 ft / 557,74 ft) x 82,02 ft x (28,22 / 29,27 ft)

(170,00 m / 170,00 m) x 25,00 m x (8,60 / 8,92 m)

Armament:

10 - 12,00" / 305 mm 50,0 cal guns - 1 040,00lbs / 471,74kg shells, 100 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

3 x Twin mounts on centreline ends, majority aft

1 raised mount aft - superfiring

2 x Twin mounts on sides forward

Main guns limited to end-on fire

16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model

16 x Single mounts on sides, evenly spread

Weight of broadside 10 998 lbs / 4 989 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,0" / 254 mm 426,51 ft / 130,00 m 15,09 ft / 4,60 m

Ends: 3,94" / 100 mm 131,23 ft / 40,00 m 15,09 ft / 4,60 m

Upper: 3,94" / 100 mm 426,51 ft / 130,00 m 7,55 ft / 2,30 m

Main Belt covers 118% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,46" / 37 mm 393,70 ft / 120,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 7,99" / 203 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 3,94" / 100 mm 1,97" / 50 mm -

- Armoured deck - single deck: 1,97" / 50 mm For and Aft decks

Forecastle: 1,97" / 50 mm Quarter deck: 1,97" / 50 mm

- Conning towers: Forward 12,01" / 305 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 28 228 shp / 21 058 Kw = 21,00 kts

Range 3 600nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 216 tons (100% coal)

Complement:

879 - 1 143

Cost:

£1,891 million / $7,565 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 1 925 tons, 9,1%

Armour: 7 725 tons, 36,4%

- Belts: 3 502 tons, 16,5%

- Torpedo bulkhead: 557 tons, 2,6%

- Armament: 2 266 tons, 10,7%

- Armour Deck: 1 201 tons, 5,7%

- Conning Tower: 198 tons, 0,9%

Machinery: 1 764 tons, 8,3%

Hull, fittings & equipment: 7 545 tons, 35,5%

Fuel, ammunition & stores: 2 284 tons, 10,8%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

31 705 lbs / 14 381 Kg = 36,7 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,0 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,06

Metacentric height 4,1 ft / 1,3 m

Roll period: 17,0 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 87 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,35

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,73

Hull form characteristics:

Hull has low quarterdeck ,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,576 / 0,581

Length to Beam Ratio: 6,80 : 1

'Natural speed' for length: 23,62 kts

Power going to wave formation at top speed: 44 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50

Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees

Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 15,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 35,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 35,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Quarter deck: 15,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 22,18 ft / 6,76 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91,5%

- Above water (accommodation/working, high = better): 162,8%

Waterplane Area: 32 715 Square feet or 3 039 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 103%

Structure weight / hull surface area: 168 lbs/sq ft or 821 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,93

- Longitudinal: 2,00

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

cobra

Вольга С.лавич пишет:

закладки запихивать 10-12-14".

Vova7 пишет:

Vova7 пишет:

Измаил, Российская Империя Линейный Корабль laid down 1912

Displacement:

30 593 t light; 32 907 t standard; 34 191 t normal; 35 218 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(733,58 ft / 731,63 ft) x 91,86 ft x (29,53 / 30,26 ft)

(223,59 m / 223,00 m) x 28,00 m x (9,00 / 9,22 m)

Armament:

12 - 14,02" / 356 mm 52,0 cal guns - 1 470,00lbs / 666,78kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

извольтес.....

Вольга С.лавич пишет:

Заложут не раньше 1915 по опыту войны, раньше просто предпосылок нет

Да ну? А еще раз перечитать таймлайн в части действий владивостокских ЭМ? Из Ряв выводов никаких, зато через год войны выводы сделали?

Sergey-M

Точно в спешке читал, но задумался на дальностью типа великовата...... Щаз все расчеты изучу ишо раз....

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Английские ЛКр все возложенные на них задачи выполнили (с потерями, но выполнили).

взяв числом...

Вольга С.лавич пишет:

Важно не моё мнение, важно то, что в это время их хотели все ведущие страны. сначала англичане, немцы - в противовес англичанам... Японцы - чтобы было.

Vova7

Sergey-M пишет:

да, больно толстая у вас бронепалуба. и что уже в 1907 мы на нефть перешли?

отопление смешанное. Там 40% угля. И бронепалуба вполне на уровне, вот с правильными башнями:

Цусима, Российская Империя Линкор laid down 1907

Displacement:

19 497 t light; 20 816 t standard; 22 416 t normal; 23 695 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(559,58 ft / 557,74 ft) x 82,68 ft x (28,22 / 29,54 ft)

(170,56 m / 170,00 m) x 25,20 m x (8,60 / 9,00 m)

Armament:

6 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

3 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread

Aft Main mounts separated by engine room

4 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

2 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model

16 x Single mounts on sides amidships

8 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model

2 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 9 845 lbs / 4 466 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,0" / 254 mm 426,51 ft / 130,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 118% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 426,51 ft / 130,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm

2nd: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm

3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm -

- Protected deck - single deck: 4,02" / 102 mm For and Aft decks

Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm

- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 29 445 shp / 21 966 Kw = 21,00 kts

Range 4 000nm at 14,00 kts

Bunker at max displacement = 2 879 tons (40% coal)

Complement:

915 - 1 190

Cost:

£1,955 million / $7,819 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 2 452 tons, 10,9%

Armour: 8 537 tons, 38,1%

- Belts: 3 178 tons, 14,2%

- Torpedo bulkhead: 734 tons, 3,3%

- Armament: 1 922 tons, 8,6%

- Armour Deck: 2 532 tons, 11,3%

- Conning Tower: 171 tons, 0,8%

Machinery: 1 736 tons, 7,7%

Hull, fittings & equipment: 6 772 tons, 30,2%

Fuel, ammunition & stores: 2 918 tons, 13,0%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

32 329 lbs / 14 664 Kg = 37,3 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,4 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,13

Metacentric height 4,8 ft / 1,4 m

Roll period: 15,9 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 85 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,85

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,66

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,609

Length to Beam Ratio: 6,75 : 1

'Natural speed' for length: 23,62 kts

Power going to wave formation at top speed: 44 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90,0%

- Above water (accommodation/working, high = better): 138,6%

Waterplane Area: 33 821 Square feet or 3 142 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 103%

Structure weight / hull surface area: 162 lbs/sq ft or 791 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,94

- Longitudinal: 1,79

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

cobra

Vova7 пишет:

. Там 40% угля.

Не рановато ли? МОжет сделаем пока чисто угольным? А вот Императоры уже со смешанным?

cobra

Vova7 пишет:

- Protected deck - single deck: 4,02" / 102 mm For and Aft decks

Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm

Скажите? Это бронепалуба? Не много ли 102 мм?

Vova7

cobra пишет:

Не рановато ли? МОжет сделаем пока чисто угольным?

Яволь! isplacement:

19 140 t light; 20 459 t standard; 22 416 t normal; 23 981 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(559,58 ft / 557,74 ft) x 82,68 ft x (28,22 / 29,84 ft)

(170,56 m / 170,00 m) x 25,20 m x (8,60 / 9,09 m)

Armament:

6 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

3 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread

Aft Main mounts separated by engine room

4 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

2 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model

16 x Single mounts on sides amidships

8 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model

2 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 9 845 lbs / 4 466 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,0" / 254 mm 426,51 ft / 130,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 118% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 426,51 ft / 130,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm

2nd: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm

3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm -

- Protected deck - single deck: 3,35" / 85 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm

- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 29 445 shp / 21 966 Kw = 21,00 kts

Range 4 000nm at 14,00 kts

Bunker at max displacement = 3 522 tons (100% coal)

Complement:

915 - 1 190

Cost:

£1,957 million / $7,827 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 2 452 tons, 10,9%

Armour: 8 058 tons, 35,9%

- Belts: 3 178 tons, 14,2%

- Torpedo bulkhead: 734 tons, 3,3%

- Armament: 1 922 tons, 8,6%

- Armour Deck: 2 053 tons, 9,2%

- Conning Tower: 171 tons, 0,8%

Machinery: 1 840 tons, 8,2%

Hull, fittings & equipment: 6 790 tons, 30,3%

Fuel, ammunition & stores: 3 275 tons, 14,6%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

31 769 lbs / 14 410 Kg = 36,7 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,2 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,14

Metacentric height 4,8 ft / 1,5 m

Roll period: 15,8 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 85 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,85

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,66

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,610

Length to Beam Ratio: 6,75 : 1

'Natural speed' for length: 23,62 kts

Power going to wave formation at top speed: 44 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91,9%

- Above water (accommodation/working, high = better): 138,6%

Waterplane Area: 33 821 Square feet or 3 142 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 104%

Structure weight / hull surface area: 162 lbs/sq ft or 793 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,94

- Longitudinal: 1,79

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

cobra пишет:

А вот Императоры уже со смешанным?

Да

Vova7 пишет:

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 37 497 shp / 27 973 Kw = 22,00 kts

Range 5 000nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 376 tons (20% coal)

Vova7

cobra пишет:

Скажите? Это бронепалуба?

Да, тут вот говорят, что больно толстая, но Шарп не знает ничего про скосы, поэтому палубу делаем чуть толше

cobra

А понятно, теперь.... Давайте 50 процентов угля максимальный..... И 50% нефти..............

Vova7

Угу. Вот Император с 50% угля. Это будет стоить нам 500 миль дальности, ничего страшного?

Император, Российская Империя Линкор laid down 1909

Displacement:

22 736 t light; 24 294 t standard; 25 601 t normal; 26 648 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(594,75 ft / 593,83 ft) x 88,25 ft x (28,54 / 29,50 ft)

(181,28 m / 181,00 m) x 26,90 m x (8,70 / 8,99 m)

Armament:

12 - 12,01" / 305 mm 50,0 cal guns - 916,47lbs / 415,70kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1909 Model

4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1909 Model

16 x Single mounts on sides amidships

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1909 Model

2 x Single mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 50,0 cal guns - 13,63lbs / 6,18kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1909 Model

4 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 11 948 lbs / 5 420 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 11,0" / 280 mm 459,32 ft / 140,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

36,09 ft / 11,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 119% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,46" / 37 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 4,92" / 125 mm 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm

- Protected deck - single deck: 4,49" / 114 mm For and Aft decks

Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm

- Conning towers: Forward 12,01" / 305 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 37 497 shp / 27 973 Kw = 22,00 kts

Range 4 500nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 354 tons (50% coal)

Complement:

1 011 - 1 315

Cost:

£2,237 million / $8,948 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 2 854 tons, 11,1%

Armour: 9 933 tons, 38,8%

- Belts: 3 618 tons, 14,1%

- Torpedo bulkhead: 743 tons, 2,9%

- Armament: 2 221 tons, 8,7%

- Armour Deck: 3 127 tons, 12,2%

- Conning Tower: 225 tons, 0,9%

Machinery: 1 786 tons, 7,0%

Hull, fittings & equipment: 8 163 tons, 31,9%

Fuel, ammunition & stores: 2 865 tons, 11,2%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

35 826 lbs / 16 251 Kg = 41,4 x 12,0 " / 305 mm shells or 6,1 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,03

Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m

Roll period: 17,7 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 87 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,07

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,52

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,603

Length to Beam Ratio: 6,73 : 1

'Natural speed' for length: 24,37 kts

Power going to wave formation at top speed: 45 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57

Bow angle (Positive = bow angles forward): 2,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85,9%

- Above water (accommodation/working, high = better): 142,0%

Waterplane Area: 38 295 Square feet or 3 558 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 103%

Structure weight / hull surface area: 176 lbs/sq ft or 859 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,94

- Longitudinal: 1,60

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

[Сталкер]

cobra

Vova7 пишет:

ничего страшного? Думаю нет.....

Измаил тоже берем 50/50

Vova7

cobra пишет:

Измаил тоже берем 50/50

Вот, здесь пришлось боекомплект к ГК сделать по 130 снарядов на ствол, а к СК по 200..

Измаил, Российская Империя Линейный Корабль laid down 1912

Displacement:

24 578 t light; 26 060 t standard; 27 265 t normal; 28 228 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(641,71 ft / 639,76 ft) x 88,25 ft x (28,22 / 29,03 ft)

(195,59 m / 195,00 m) x 26,90 m x (8,60 / 8,85 m)

Armament:

8 - 14,02" / 356 mm 50,0 cal guns - 1 457,36lbs / 661,05kg shells, 120 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

20 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

10 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model

2 x Single mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1912 Model

4 x Single mounts on sides, evenly spread

Weight of broadside 12 830 lbs / 5 820 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,3" / 262 mm 524,93 ft / 160,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

16,40 ft / 5,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,12" / 130 mm 328,08 ft / 100,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 126% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,46" / 37 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 1,85" / 47 mm 0,79" / 20 mm 1,85" / 47 mm

- Armoured deck - single deck: 2,95" / 75 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm

- Conning towers: Forward 15,98" / 406 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 61 929 shp / 46 199 Kw = 25,00 kts

Range 4 500nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 168 tons (50% coal)

Complement:

1 060 - 1 379

Cost:

?2,552 million / $10,207 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 3 064 tons, 11,2%

Armour: 9 289 tons, 34,1%

- Belts: 3 547 tons, 13,0%

- Torpedo bulkhead: 743 tons, 2,7%

- Armament: 2 417 tons, 8,9%

- Armour Deck: 2 271 tons, 8,3%

- Conning Tower: 312 tons, 1,1%

Machinery: 2 587 tons, 9,5%

Hull, fittings & equipment: 9 638 tons, 35,4%

Fuel, ammunition & stores: 2 687 tons, 9,9%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

35 315 lbs / 16 019 Kg = 25,7 x 14,0 " / 356 mm shells or 5,3 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,00

Metacentric height 4,2 ft / 1,3 m

Roll period: 18,1 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,18

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,33

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,603

Length to Beam Ratio: 7,25 : 1

'Natural speed' for length: 25,29 kts

Power going to wave formation at top speed: 49 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 53

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 27,89 ft / 8,50 m, 24,61 ft / 7,50 m

- Forward deck: 30,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m

- Aft deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Average freeboard: 22,41 ft / 6,83 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 97,7%

- Above water (accommodation/working, high = better): 164,2%

Waterplane Area: 41 257 Square feet or 3 833 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 101%

Structure weight / hull surface area: 185 lbs/sq ft or 905 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,95

- Longitudinal: 1,54

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

cobra

Vova7 пишет:

Линейный Крейсер

Так Линейный корабль?

cobra

А то выше я сказал, что в 1911 году забъют временно на ЛинКР и решат формировать 2-ю дивизию быстроходных ЛК (до 25 уз.), в отличии от первой(21 уз.)

cobra

Поскоку принципиальных возражений не вижу... Ил просто Коллега Гуд пока потерялся выложу вкратце вопросы МАЛОЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ

В рамках этой программы, в период с 1906 года для РИФ заложено:

4 дредноута типа Цусима

4 крейсера - заградителя (6х2 120/50; 2 для БФ и 2 для ТОФ)

20 ЭМ турбинных ДОБРОВОЛЬЦЕВ (2х105/40, 3х2 450мм ТА, 28-31 уз.) - 8 для БФ, 4 для ЧФ, 8 для ТОФ....

24 ТЩ рейдовых (по дивизиону на флот)

Восполнение потерь

БРКР Адмирал Макаров 3х203/45, 12х152/45

крейсер-заградитель ЕНИСЕЙ 2х152/45, 6х105/40.. (вместо Амура и Енисея реала)

5 КЛ (4 типа Кореец и Хивиниц)

Отмена безусловно КЛ типа Шторм, вместо них предлагаю еще 4 КЛ типа Кореец для ТОФ....

Для несения полицейской службы :

Каспий: 2 КЛ-дизельных

Амур: 10 КЛ типа Орочанин

­

cobra

Поскоку принципиальных возражений не вижу... Ил просто Коллега Гуд пока потерялся выложу вкратце вопросы МАЛОЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ

В рамках этой программы, в период с 1906 года для РИФ заложено:

4 дредноута типа Цусима

4 крейсера - заградителя (6х2 120/50; 2 для БФ и 2 для ТОФ)

20 ЭМ турбинных ДОБРОВОЛЬЦЕВ (2х105/40, 3х2 450мм ТА, 28-31 уз.) - 8 для БФ, 4 для ЧФ, 8 для ТОФ....

24 ТЩ рейдовых (по дивизиону на флот)

Восполнение потерь

БРКР Адмирал Макаров 3х203/45, 12х152/45

крейсер-заградитель ЕНИСЕЙ 2х152/45, 6х105/40.. (вместо Амура и Енисея реала)

5 КЛ (4 типа Кореец и Хивиниц)

Отмена безусловно КЛ типа Шторм, вместо них предлагаю еще 4 КЛ типа Кореец для ТОФ....

Для несения полицейской службы :

Каспий: 2 КЛ-дизельных

Амур: 10 КЛ типа Орочанин

Vova7

cobra пишет:

4 крейсера - заградителя

Эт которые в германии строились? Я бы прикинул их на Шарпе, токо из-того, что они МЗ он их никак не захочет по нормальному считать..

cobra

Подождите до завтра я над ними ишо раз подумаю, и выложу предложения......

Пока предлагаю просто такой момент главный их калибр 2-х орудийная башенная установка 120/50.....

Реал - мониторы амурские, + предлагали для крейсеров в этот период.....

Предварительно я предлагал такое ТТЗ:

6х2 120/50

(2 башни в носу возвышенно и 2 в корме...., 2 бортовых...)

не менее 120 мин на минных рельсах открыто.........

КТУ, уголь..

28-29 узлов...

Дальность не менее 4500 тыс миль...

водоизмещение - как получится.............

2 корабля для ТОФ и 2 для БФ

cobra

Тока это не Германская постройка......

В Германии строится тока Енисей (Штутгарт): 2х152/45, 6х105/40

Vova7

cobra пишет:

Предварительно я предлагал такое ТТЗ:

6х2 120/50

(2 башни в носу возвышенно и 2 в корме...., 2 бортовых...)

не менее 120 мин на минных рельсах открыто.........

КТУ, уголь..

28-29 узлов...

Дальность не менее 4500 тыс миль...

водоизмещение - как получится.............

А броня?

cobra

пояс 50-75-50, оконечности не бронировааны

палуба скос 38, горизонт- 19.......

Vova7

cobra а тогда еще такой вопрос - а сколько примерно весили русские морские мины? Тут в Шарпе все таки есть пунктик для мин..

cobra

Model 1908

Moored contact mine. Extremely successful mine. With slight modifications used by the Russian/Soviet Navy until 1960s. Total weight 1267.7 lbs. (575 kg), charge was 253.5 lbs. (115 kg) of TNT, used 5 Hertz horns. Maximum depth - 360 feet (110 m). Main Russian mine at the start of World War I. As of June 1941 there were a total of 12,205 of Models 1908, 1912 and 1916 mines in storage.

Model 1912

Moored contact mine. Modification of a model 1909 mine with hydrostatic system for automatic depth setting. Total weight 1322.8 lbs. (600 kg), charge was 220.5 lbs. (100 kg) of TNT, used percussion mechanical fuze. Maximum depth - 425 feet (130 m). As of June 1941 there were a total of 12,205 of model 1908, 1912 and 1916 mines in storage.

cobra

И еще момент....

ПЛ заложено всего две..... С целью отработки

Малая 150 тонн...

Средняя 450 тонн....

Отработка всех вопросов...............

Серийное производство после 1911 года

cobra

Минога и Акула тобишь.........

Vova7

cobra есть пара вопросов по поводу крейсера-МЗ.

Во-первых. Как его будут называть? Предлагаю в честь погибших в ПА клиперов ЕМНИП Джигит и Разбойник.

Во-вторых. Может все таки на них поставят котлы на нефтянном отоплении или хотя бы смешанное (50/50), а то с угольной ГЭУ Шарп его сбалансировать не могет в водоизмещение до 5кт

cobra

Теперь продолжим...........

Канонерские лодки....

ЧФ: передает 1 Болгарам, 5 в списках флота остается, капремонт и т.д., при этом постоянно обеспечивается служба 1-й лодки в СМ, на Крите.....

Хивинец по вступлению в строй переходит в Персидский залив и последующие годы несет боевую службу там......

4 КЛ типа Кореец по вступлении в строй отправляются на ТОФ, и строятся еще 4 КЛ....

Основная задача несение службы на Камчаке, Чукотке и в Китайских портах....

10 КЛ типа ОРОЧАНИН несение службы на Амуре и китайских реках, не исключаю постройку еще 4-6 КЛ для службы на Янзцы и Хуанхе и т.д.

Vova7

Получается примерно вот так - это с углем/нефтью 50/50:

Джигит МЦМ-7, Российская Империя Легкий крейсер-МЗ laid down 1907

Displacement:

4 968 t light; 5 223 t standard; 5 805 t normal; 6 270 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(489,93 ft / 475,72 ft) x 49,21 ft x (16,40 / 17,42 ft)

(149,33 m / 145,00 m) x 15,00 m x (5,00 / 5,31 m)

Armament:

8 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

4 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

2 x 2-gun mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 40,0 cal guns - 12,34lbs / 5,60kg shells, 1 000 per gun

Quick firing guns in deck and hoist mounts, 1907 Model

4 x Single mounts on sides, evenly spread

Weight of broadside 719 lbs / 326 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 2,95" / 75 mm 164,04 ft / 50,00 m 9,84 ft / 3,00 m

Ends: Unarmoured

Main Belt covers 53% of normal length

Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 0,79" / 20 mm 0,20" / 5 mm 0,79" / 20 mm

2nd: 0,79" / 20 mm 0,20" / 5 mm 0,79" / 20 mm

- Protected deck - single deck: 0,98" / 25 mm For and Aft decks

Forecastle: 0,98" / 25 mm Quarter deck: 0,98" / 25 mm

- Conning towers: Forward 1,97" / 50 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 2 shafts, 39 187 shp / 29 234 Kw = 28,00 kts

Range 4 500nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 1 047 tons (50% coal)

Complement:

332 - 432

Cost:

?0,576 million / $2,304 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 229 tons, 4,0%

Armour: 575 tons, 9,9%

- Belts: 223 tons, 3,8%

- Armament: 45 tons, 0,8%

- Armour Deck: 294 tons, 5,1%

- Conning Tower: 14 tons, 0,2%

Machinery: 2 333 tons, 40,2%

Hull, fittings & equipment: 1 819 tons, 31,3%

Fuel, ammunition & stores: 837 tons, 14,4%

Miscellaneous weights: 12 tons, 0,2%

- On freeboard deck: 12 tons

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

3 108 lbs / 1 410 Kg = 58,9 x 4,7 " / 120 mm shells or 0,7 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,13

Metacentric height 2,2 ft / 0,7 m

Roll period: 14,0 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 83 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,38

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,02

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a round stern

Block coefficient (normal/deep): 0,529 / 0,538

Length to Beam Ratio: 9,67 : 1

'Natural speed' for length: 21,81 kts

Power going to wave formation at top speed: 56 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 81

Bow angle (Positive = bow angles forward): 25,00 degrees

Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Forward deck: 10,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Aft deck: 45,00%, 13,12 ft / 4,00 m, 13,12 ft / 4,00 m

- Quarter deck: 15,00%, 13,12 ft / 4,00 m, 13,12 ft / 4,00 m

- Average freeboard: 14,44 ft / 4,40 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 143,5%

- Above water (accommodation/working, high = better): 125,9%

Waterplane Area: 16 021 Square feet or 1 488 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 97%

Structure weight / hull surface area: 79 lbs/sq ft or 387 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,99

- Longitudinal: 1,11

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

cobra

Vova7 пишет:

Может все таки на них поставят котлы на нефтянном отоплении или хотя бы смешанное (50/50),

Полагаю таки угольное для ВСЕХ...... впрочем возможно снижение вооружение до 4х2 120/50, сниманием бортовых башен........ Гавриловский проект 1907 года предусматривал 5х2 120/50, в корме 2 линейно возвышенно, в носу одна, побортно 2.......

Vova7 пишет:

Как его будут называть? Предлагаю в честь погибших в ПА клиперов ЕМНИП Джигит и Разбойник.

Джигит и Разбойник для Тихоокеанской пары...............

Рион и ..... ????? Речку???? для БФ......

Vova7

cobra пишет:

Полагаю таки угольное для ВСЕХ...... впрочем возможно снижение вооружение до 4х2 120/50, сниманием бортовых башен........ Гавриловский проект 1907 года предусматривал 5х2 120/50, в корме 2 линейно возвышенно, в носу одна, побортно 2.......

Ага. Сделаем. А можно ссылку на гавриловский проект - попробую изобразить..

cobra

От блин щаз поищу........

cobra

[a target=_new href="http://www.radikal.ru"][img border=0 src="http://i017.radikal.ru/0805/02/6e134d3f61d9.jpg"][/a][!--url--]

cobra

Другой картинки нет чесна............

Vova7

Ничего, разберемся

cobra

Итак по названиям............

Разбойник и Джигит - я не против для ТОФовской пары.............

Балтийскую пару поименовать в честь крейсеров погибших в боях???

Тогда РИОН и БОЯРИН

Vova7

cobra пишет:

Разбойник и Джигит - я не против для ТОФовской пары.............

Балтийскую пару поименовать в честь крейсеров погибших в боях???

Тогда РИОН и БОЯРИН

У меня возражений НЕТ.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Рион и ..... ????? Речку???? для БФ...... "Речки" традиционны для транспортов, минзагов и вспомогательных крейсеров.

cobra пишет:

вместо них предлагаю еще 4 КЛ типа Кореец для ТОФ.... Проект не пойдёт - "Кореец 2" строился для условий Амурского залива, скорее будет какое-нибудь развитие проекта "Хивинца".

CheshireCat пишет:

сначала англичане, немцы - в противовес англичанам... Японцы - чтобы было. Нет, немцы строили, потому что по Морскому закону положены "Большие крейсера", японцы - потому что их тактические схемы и корабюлестроительные программы включают "Крейсера 1го ранга", русские тоже не с кондачка решили состав эскадры как 8+4.

cobra пишет:

Да ну? А еще раз перечитать таймлайн в части действий владивостокских ЭМ? Из Ряв выводов никаких, зато через год войны выводы сделали? С РЯВ до ПМВ эсминцы сильно выросли в размерах, до ПМВ считали, что роль лидера ЭМ может выполнить лишь корабль не меньше крейсера.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

кондачка решили состав эскадры как 8+4.

Вы про схожесть Русской концепции оперативной эскадры и японской Объединенного флота?

Вольга С.лавич пишет:

"Кореец 2" строился для условий Амурского залива, скорее будет какое-нибудь развитие проекта "Хивинца".

Резонно, я и не подумал..... Тогда для службы в Перс.Заливе ХИВИНЕЦ(и он там будет служить фактически), и 8 КЛ для службы на ТОФ...

Vova7 пишет:

его можно и не рисовать

А придется ь ПОстроенный в Германии крейсер тип Щеттин - БОЯРИН....

Пару для БФ поименовать в честь погибших РИОН и ЕНИСЕЙ....

Пару для ТОФ - Джигит, Разбойник...........

Vova7

Тут такой ишо вопрос

Пара для БФ согласен - угольно-нефтянные..... А вот ТОФовские корабли, на момент закладки и ввода в строй должны быть чисто угольные.... Потому шо с нефтью там напряги, на Сахалине тока подготовительные работы и геологоразведка идет

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Нет, немцы строили, потому что по Морскому закону положены "Большие крейсера" к большому крейсеру можно отнести и Блюхер... Я представляю их морской закон...

cobra

Итак вопрос интересный - торпедные катера...........

См.Таймлайн май-июль 1905 года.....

Будут ли ТКА у РИФ?

Vova7

cobra пишет:

Будут ли ТКА у РИФ?

А почему нет? Опыт Бутакова и Макарова русско-турецких войн у нас ого-го какой... Все будет зависеть от того насколько быстро создадут легкие и мощные двигатели для них..

cobra

Согласен...........

cobra

Vova7 пишет:

Опыт Бутакова и Макарова русско-турецких войн у нас ого-го какой

Так РЯВ тоже.........

Vova7

cobra пишет:

Так РЯВ тоже.........

А мы в РЯВ торпедные катера использовали? Чет не припомню...

Vova7

ааа, нашел...

cobra

Посмотрите коллега таймлайн май-август 1905 года..................

Vova7

cobra пишет:

Посмотрите коллега таймлайн май-август 1905 года......

Просмотрел.. В части тактики у нас теперь опыт поболее чем РИ будет. Может скооперируемся с немцами? Когда там Дизель свой первый двигатель пригодный собрал?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Вы про схожесть Русской концепции оперативной эскадры и японской Объединенного флота? Нет, я про то, что прежде чем определиться составом эскадры проводится много военно-морских игр с типичными для флота данной страны задачами. В ходе этих игр русские получили соотношение 8+4, а японцы 4+4. ЛКр будут строить не потому что я их люблю и не потому, что они нравятся адмиралу Х, а потому, что игры и манёвры показали несомненную ценность ЛКр.

cobra пишет:

Тем более наименование крейсера построенного в Германии у вас вопросов не вызвало(ЕНИСЕЙ) Так он же крейсер-минзаг.

cobra пишет:

Какого? А фиг его знает. Больных упоминал, что у крейсеров значительно лучше работала радиосвязь, может ещё считали, что флагман ЭМ должен иметь какую-никакую броню.

cobra пишет:

Я и предлагаю до предела упрощенный малый крейсер лидер 2-х четырех корабельных дивизионов ЭМ имеюший вооружение как Камушки или Новик эпохи РЯВ, и коробчатую защиту МКУ... Это Шпаун или Честер (США) -как раз коробчатая защита МКУ, слабое вооружение. Только водоизмещение не меньше 3 кТ.

cobra пишет:

Будут ли ТКА у РИФ? Нет - инженеров на всё не хватит. Их и на запланированный флот не хватит - будет с конструкцей ПЛ провал, как и в РИ.

cobra пишет:

8 КЛ для службы на ТОФ... До ПМВ у большинства держав денег на "колониальные" корабли не было, перебивались старьём. Почему России хватит?

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

ЛКр будут строить не потому что я их люблю и не потому, что они нравятся адмиралу Х, а потому, что игры и манёвры показали несомненную ценность ЛКр.

прошу прощения за оффтоп: Эх коллега, как бы нам с Мухиным в этом уважаемого префекта убедить

Вольга С.лавич пишет:

Это Шпаун или Честер (США) -как раз коробчатая защита МКУ, слабое вооружение.

А можно подробней?

Sergey-M

Шпаун -3500/4000 тон. 25000 лс -27 у. пояс -60 палуба -20 рубка -50. 7 -100 мм ор 1 -47 мм ор 4-450 мм ТА. на самом шпауне -паровые машины, на остальных его серии -турбины и 9-100 мм ор. и 6-450 м ТА.

Честер 3750/4700 тонн 16000 лс -24 у. пояс -51 палуба -25 мм. 2-127 и 6-76 мм ор( в ПМВ -4-127 и 2-76 ммор) . правые машины.

[Сталкер]

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Эх коллега, как бы нам с Мухиным в этом уважаемого префекта убедить А там я на стороне префекта ://tsushima3.borda.ru/?1-0-0-00000439-000-0-0-1203535445"]http://tsushima3.borda.ru/?1-0-0-00000439-000-0-0-1203535445[/a]

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

А там я на стороне префекта

А, вспомнил - это Вам здесь князи зело не нравятся рассудите? (ну эт по-поводу мухинских Трех Святителей в МЦМ-4)

Вольга С.лавич пишет:

ТТХ есть на том же Вундерваффе, подробности о броневой защите здесь [a target=_blank href="http://tsushima3.borda.ru/?1-0-0-00000439-000-0-0-1203535445"]http://tsushima3.borda.ru/?1-0-0-00000439-000-0-0-1203535445[/a]

Вам и Sergey-M - спасибо, изучим.

А как Вам вышеупомянутый проект крейсера Гаврилова? По-моему он вполне на уровне и без переделок

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Почему России хватит?

Зы, Россия после РЯВ в реале построила 5 морских КЛ и 18 речных КЛ, Штормы я уже прирезал, оставив для Амура и т.д. КЛ типа Орочанин...... Вместо 8 Штормов Ещё 4 КЛ по типу Хивинец!?

Вольга С.лавич пишет:

будет с конструкцей ПЛ провал

Не будет....... Тупо купят Холланд 7-отсечный как и в реале и будут их строить(Барсов не будет ) правда поле позорного провала Касатки при атаке Японского флота, о аппаратах Джевецкого можно спокойно забыть.........

Вольга С.лавич пишет:

Так он же крейсер-минзаг.

Не совсем так, крейсер со способностью ставить мины, так же как и последовавшие две пары

Вольга С.лавич пишет:

А фиг его знает

Достойный ответ............

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Не будет....... Тупо купят Холланд 7-отсечный как и в реале и будут их строить Проблема не в проекте, проблема в том, что не хватит квалифицированных людей, для осуществления этих замечательных проектов. Барсы с "родными" дизелями тоже неплохи.

cobra пишет:

Вместо 8 Штормов Ещё 4 КЛ по типу Хивинец!? Развитие. Бронепояс вставят или однородное 105 мм вооружение.

cobra пишет:

Достойный ответ............ А вы точно знаете, почему перед ПМВ в роли лидеров ЭМ видели только крейсера?

cobra пишет:

Зы, Россия после РЯВ в реале построила 5 морских КЛ Откуда 5? Корейцы строились по военной программе (а то и довоенной 1904-1914, если Апальков нам не врёт), Ардаганы для замкнутого театра.

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

ну а тогда - как бы Вам тогда меня и Мухина убедить А мы с Мухиным ещё года 3 назад разошлись, помоему у него явно неадекватное поведение России на Вашингтонской конференции, а значит - неадекватно вообще всё последующее мировое кораблестроение. Он согласился, но поезд ушёл, к тому времени он много написали менять ничего не хочет.

Vova7 пишет:

А как Вам вышеупомянутый проект крейсера Гаврилова? По-моему он вполне на уровне и без переделок Так я его сам "откопал" и послал Кобре, однако неясен его уровень бронирования.

Mukhin

Вольга С.лавич пишет:

Он согласился,

??? Боюсь, кто-то кого-то не понял...

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

однако неясен его уровень бронирования.

судя по водоизмещению - не очень... Наверняка даже без пояса, только скосы..

Вольга С.лавич пишет:

А мы с Мухиным ещё года 3 назад разошлись, помоему у него явно неадекватное поведение России на Вашингтонской конференции

А в чем неадекватность заключалась? Что для себя Россия хотела квоту равную японской, ее не добилась и из договора вышла?

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Откуда 5?

Тогда 7..............

Карс, Ардаган

Хивинец

Кореец, Сивуч, Гиляк, Бобр

Вольга С.лавич пишет:

послал Кобре, однако неясен его уровень бронирования.

Я и решил крейсер делать по его мотивам со 120мм башенной артиллерией.....

Вольга С.лавич пишет:

Бронепояс вставят или однородное 105 мм вооружение.

Угу...........

Вольга С.лавич пишет:

проблема в том, что не хватит квалифицированных людей, для осуществления этих замечательных проектов. Барсы с "родными" дизелями тоже неплохи.

Да ну? В реале то строили десятками ПЛ...

Ааппрат Джевецкого редкостное Г........ Брррр... Но подижь ты пропихнули ........

И Барс впрочем тоже......

Вольга С.лавич пишет:

А вы точно знаете, почему перед ПМВ в роли лидеров ЭМ видели только крейсера?

Догадываюсь точно также...... Впрочем таки боевой опыт показал что крейсер ой как не плох в качестве лидера....... После РЯВ Новик, Флагман Тихоокеанской минной дивизии......

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

а потому, что игры и манёвры показали несомненную ценность ЛКр. игры иманевры показывают то что хочется адмиралу Х или Y а ПМВ показала полную бесполезность ЛКр. Максимум полезность - это иблинги... все остальное - чушь. нет у РИФ ктоме ТОФ боевого применения линейных крейсеров...

cobra

Нус попытаемся поставить себя на место МГШ...

Итак мы имеем опыт РЯВ, в ходе которой японские БРКР попавшие под огонь русских главных сил довольно таки сильно поплохело.......

а. Русские знают шо они стреляли бронебойными, и именно бронебойными корабли топились..

б. Предыдущий пункт говорит что Идея о ЛинКР как о корабле с ослабленным броней но быстроходном мягко говоря неудачна...... И ставить ЛинКР в боевую линию опять таки малоудачная идея....

в. Соответственно требование обеспечить ЛинКР как миниум линкоровское бронирование....

г. Линейный крейсер выйдет в полтора раза дороже чем линкор....

Соответственно есть над чем задумаццо

д. Теперь в отношении КНЯЗЯ, исходить надо не из доктрин имевших место в реале, а из оперативной обстановки на ТВД... И именно для этого ТВД вполне резонна идея о быстроходном броненосном крейсере-рейдере с ослабленным бронированием, заведомо не предназначенном для боя с тяжелыми кораблями........

CheshireCat

cobra подпишусь под каждым пунктом

и еще - Князь по ударной силе равен иблингам

cobra

Есть мнение, шо 3-х орудийные башни будут излишне сложны в постройке

cobra

Итак плод легкой доработки Шарпа, представил ТТХ в более удобном виде!

Линейные корабли типа «Цусима»

«Цусима» Адмиралтейский завод 3.05.1907-22.03.1909-1.12.1910

«Порт-Артур» Адмиралтейский завод 29.05.1907-23.04.1909-6.06.1911

«Телин» Балтийский завод 22.05.1907-24.03.1909–8.10.1910

«Дажалет» Балтийский завод 1.06.1907-29.03.1909-14.01.1911

20460/23981 тонн, 170х25.2х8.6/9.09 (м), угольные ПК Бельвилля, 4 паровых турбины, 4 винта, 29 445 л.с., 21 узел, дальность плавания до 3800 миль 14 узловым ходом. Вооружение: 5х2 305/52, 16х1 105/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30. Бронирование: главный пояс 75-254-75 мм, верхний пояс 152мм, башни ГК 254-203 мм, барбеты 203мм, палуба 51мм, скос 75 мм, ПТП – 40 мм. Экипаж 1190 чел(после мобилизации).

Линейные корабли типа «Император»

«Император Петр Великий» Адмиралтейский завод 25.07.1909–24.04.1911 –8.12.1913

«Император Александр II» Адмиралтейский завод 25.07.1909–22.04.1911 -22.01.1914

«Император Николай I» Балтийский завод 17.06.1909–11.03.1911-17.10.1913

«Император Павел» Балтийский завод 17.06.1909–12.03.1911-5.05.1914

«Императрица Мария» ОНЗиВ 22.01.1909-12.05.1911-4.06.1913

«Императрица Екатерина Великия» ОНЗиВ 22.01.09-19.07.1911-7.09.1913

«Император Александр I» ОНЗиВ 25.04.1909–2.09.1911 – 17.11.1913

24 294/26 648 тонны, 181.28x26.9x8.70/8.99 (м), угольно-нефтянные ПК Адмиралтейского типа, 4 турбины, 4 винта, 37497 л.с., 22 узла, дальность плавания 4300 миль 14 узловым ходом, 1200 тонн угля, 1154 тонны нефти, Вооружение: 4х3 305/52, 16х1 120/50, 4х75/50, 2х1 37/30. Бронирование: главный пояс 75-280-75 мм, верхний пояс 152мм, ПТП 37мм, башни 152-305 мм, барбеты 254мм, палуба 75 мм, скос 102 мм, рубка 305мм. Экипаж 1263 человека(после мобилизации).

Vova7

Поднимаю снова вопрос компоновки ЛК, ибо без этого никак:

АИ Цусима очень сильно отличалась от РИ, а это значит, что все решения принимаемые МГШ должны меняться если не на противоположные, то как минимум, значительно отличающиеся от РИ. И тогда ничего кроме линейно-возвышенной компоновки быть принято не может. В условиях ВЗАИМНОГО маневрирования линейно-возвышенная схема имеет очевидные преимущества перед равномерной - у нас на борт стреляет все, на нос и корму -половина, а при линейной - только четверть. Диагональную даже не рассматриваю - ибо ИМХО изврат...Иными словами, в условиях восокоманевренного боя маневр артиллерии приобретает решающее значение, а его можно обеспечить только при ЛВК...

А это значит да здравствует Андрей Мичиганыч...

Sergey-M

cobra пишет:

Есть мнение, шо 3-х орудийные башни будут излишне сложны в постройке , посему предлагаеццо рассмотреть альтернативный вариант ИЗМАИЛА: 6х2 356/52

Фусо типа?

Vova7

Sergey-M пишет:

Фусо типа?

Лучше как у Исэ.

Коллеги, кто сможет это нарисовать?

cobra

Исе типа как вариант, впрочем пока в размышлении, от меня тут требуют на 1911 год закладки крейсера, ток вот если крейсер тогда 4х2 356/52.......

А вот на 14 год вопрос.......

Vova7

cobra пишет:

А вот на 14 год вопрос.......

Предлагаю 4х2 406/45 и 24-25 узловый ход, 32кт стандартное, 35кт полное, пояс 300+75 скос, палуба 75. Вообщем тот же вариант №3 Путиловского завода, с нескольео ослабленной броней с 406 артиллерией.. Правда у них еще вариант 3х3 406 был (№5).. Может у 14-му году сумеют работоспособную трехорудийку? Что скажете коллега CheshireCat? Просто мне не совсем ясно как при схеме 4х2 сохранить систему тройной пристрелки. Тут придется стрелять полузалпами - 4+4. А вот если у нас 9х406/45 тогда можем стрелять 3+3+3..

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Тогда 7.............. Но все строились по програмам, принятым до РЯВ. Кстати, зачем вам КЛ, их роль выполнят Зайчиги.

Vova7 пишет:

судя по водоизмещению - не очень... Наверняка даже без пояса, только скосы.. Проект того же Гаврилва от 1906 г пояс имел.

cobra пишет:

Да ну? В реале то строили десятками ПЛ... Строили, но качество подкачало. По задумке Барс очень неплох (чуть ли не эскадренная ПЛ), но Бубнов не смог проработать все тонкости проекта, ему бы пяток помошников (упираемсяв проблему нехватки образованных людей вообще и конструкторов в частности).

cobra пишет:

Ааппрат Джевецкого редкостное Г........ Брррр... Но подижь ты пропихнули ........ Зато носовой залп (причём ЗАЛП по тех заданию!) 10 торпед. У кого тогда был больше 2?

CheshireCat пишет:

ПМВ показала полную бесполезность ЛКр. Вы это самых активных боевых кораблях, на счету которых больше потопленных кореблей, чем у всех остальных дредноутов? О кораблях, которых продолжили строить и после конца ПМВ? Извините, но мнение английских, американских и японских адмрралов ценнее,чем ваше.

cobra пишет:

И ставить ЛинКР в боевую линию опять таки малоудачная идея....

в. Соответственно требование обеспечить ЛинКР как миниум линкоровское бронирование....

Или в) Требование не ставить их в линию, какое и было для русских, английских и французских БрКр.

cobra пишет:

г. Линейный крейсер выйдет в полтора раза дороже чем линкор.... ЛК Фусо 30кТ, ЛКр Измаил 34 кТ, вооружение у Измаила лучше, горизонтальная защита лучше, вертикальная защита 305 против 238+50. Где полуторократное превосходство в водоизмещении (оно в первом приближении пропорционально цене). Даже по сравнению с Пенсильванией разница не больше 20%.

cobra пишет:

И именно для этого ТВД вполне резонна идея о быстроходном броненосном крейсере-рейдере с ослабленным бронированием, заведомо не предназначенном для боя с тяжелыми кораблями........ Какие задачи он сможет выполнить лучше, чем равные ему по цене 3 лКр?

Vova7 пишет:

АИ Цусима очень сильно отличалась от РИ, а это значит, что все решения принимаемые МГШ должны меняться если не на противоположные, то как минимум, значительно отличающиеся от РИ. ИМХО Цусима повлияла только на Крыловскую систему непотопляемости, все остальные тенденции были до Цусимы (см проект ЛК, который придумал Колчак в 1904).

Vova7 пишет:

линейно-возвышенная схема имеет очевидные преимущества перед равномерной - у нас на борт стреляет все, на нос и корму -половина, Четверть - превоначально возвышенные башни поверх нижних не стреляли.

Насчёт Того и Цусимы - забывается, что он был вынужден навязать решительный бой Чухнину. Будь у него возможность не навязывать этот бой, он мог, пользуясь своим преимуществом в разведке (БрКр) уклоняться от боя со всем русским флотом и уничтожать его части. Т.е. русским придётся ходить только всем флотом. В ПМВ ситуация будет противоположной - русский флот в меньшинстве, но у него нет задачи обороны торговли, значит он с успехом может применить эту тактику. Для неё нужно только одно - преимущетсво в разведке, т.е. ЛКры.

[off]Mukhin пишет:

??? Боюсь, кто-то кого-то не понял... Помните, пытались смоделировать военно-морскую гонку в 20е-30е, но потом я исчез с форума, а позднее вы сказали, что всё, поезд ушёл.

Vova7 пишет:

А в чем неадекватность заключалась? Что для себя Россия хотела квоту равную японской, ее не добилась и из договора вышла? 1) Что Россию не устроила японская квота (помнится я предлагал квоту даже побольше японской)

2) После выхода из договора России все остальные страны автоматом выйдут из договора после постройки Россией хотя бы одного корабля, нарушающего баланс сил (договор приняли, что бысохранить баланс сил без дополнительных затрат), ибу глупо саблюдать баланс, который уже нарушен Россией[/off]

Mukhin

Вольга С.лавич пишет:

пытались смоделировать военно-морскую гонку в 20е-30е, но потом я исчез с форума, а позднее вы сказали, что всё, поезд ушёл.

Ну да, ТЕПЕРЬ - уже точно ушёл. Хотя и жаль - я бы с удовольствием почитал.

Вольга С.лавич пишет:

1) Что Россию не устроила японская квота (помнится я предлагал квоту даже побольше японской)

Не понял. Вы сомневаетесь, что россию не устроила бы японская квота? Или что россии предложили бы больше? ИМХО, и то, и другое - гадания на кофейной гуще.

Вольга С.лавич пишет:

2) После выхода из договора России все остальные страны автоматом выйдут из договора после постройки Россией хотя бы одного корабля, нарушающего баланс сил (договор приняли, что бысохранить баланс сил без дополнительных затрат), ибу глупо саблюдать баланс, который уже нарушен Россией

На 1921 г. Россия в военно-морском смысле - ноль без палочки. Ну вот, Бразилия не получила своей квоты, и что - ВД распался?

Впрочем, понимаю, что тут это офтоп. Умолкаю.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Четверть - превоначально возвышенные башни поверх нижних не стреляли.

? и у Мичиганов тоже?

Вольга С.лавич пишет:

Насчёт Того и Цусимы - забывается, что он был вынужден навязать решительный бой Чухнину. Будь у него возможность не навязывать этот бой, он мог, пользуясь своим преимуществом в разведке (БрКр) уклоняться от боя со всем русским флотом и уничтожать его части. Т.е. русским придётся ходить только всем флотом. В ПМВ ситуация будет противоположной - русский флот в меньшинстве, но у него нет задачи обороны торговли, значит он с успехом может применить эту тактику. Для неё нужно только одно - преимущетсво в разведке, т.е. ЛКры.

И что случилось с разведкой Того в АИ Цусиме? Сколько БрКр он потерял? Реальная Цусима продемонстрировала полезность скоростного крыла эскадры в виде равного количеству ЛК количества БрКр. АИ Цусима показала насколько эти корабли будут уязвимы при бое с ЛК противника... Соответственно МГШ будет при выдаче ТЗ на новые корабли выдвигать ЗНАЧИТЕЛЬНО отличающиеся от выдвинутых в РИ требованиях , т.е. никаких кораблей с ослабленной защитой и равномерным распределением башен. А значит это будут в меру скоростные корабли, с большой дальностью и линейно-возвышенной компоновкой..

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Какие задачи он сможет выполнить лучше, чем равные ему по цене 3 лКр?

Вообще то способен достаточно быстро угробить все что плавет кроме новейших ЛК и ЛинКР

Vova7 пишет:

Может у 14-му году сумеют работоспособную трехорудийку?

Не думаю......

Вольга С.лавич пишет:

Но все строились по програмам, принятым до РЯВ. Кстати, зачем вам КЛ, их роль выполнят Зайчиги.

ТТЗ то на Зайчиг выдали в 1909 году.....

А охранять дальневосточные воды надо уже в 1905 году....

Вольга С.лавич пишет:

Зато носовой залп (причём ЗАЛП по тех заданию!) 10 торпед.

Зато так же не выстрелят как у Касатки и получилось в АИ..... Торпеда оружие зело капризное и от наружного хранения быстро того накрывается........... И если на катере бугельный аппарат еще того реализуем, то для ПЛ голимый бред......... А обеспечить залп пристойный хто мешает из трубочных аппаратов..........

Вольга С.лавич пишет:

ИМХО Цусима повлияла только на Крыловскую систему непотопляемости, все остальные тенденции были до Цусимы (см проект ЛК, который придумал Колчак в 1904).

Нушож вы так, а про сплошное бронирование напрочь забыли?

Вольга С.лавич пишет:

Четверть - превоначально возвышенные башни поверх нижних не стреляли.

Вот как я и раньше говорил, в упор не пойму ЧТО МЕШАЕТ ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ.......

Vova7 пишет:

выдаче ТЗ на новые корабли выдвигать ЗНАЧИТЕЛЬНО отличающиеся от выдвинутых в РИ требованиях , т.е. никаких кораблей с ослабленной защитой и равномерным распределением башен. А значит это будут в меру скоростные корабли, с большой дальностью и линейно-возвышенной компоновкой..

Вот именно...............

[Сталкер]

cobra

Когда задумывал перезакладку Андрея Первозванного я собирался моделировать СХОДНЫЕ условия в которых могли оказаться наши и американцы, так вот, самое смешное что и в реале требование конгреса о водоизмещении нового Линкора и утвержденное Царем водоизмещение нового линкора, практически совпали 16000 и 16500 тонн..... Итак пишем что АП и ИП перезаложены и достроены в качестве дредноутов с 4х2 305/40.....

А далее интересно, Русским четко и ясно понятно:

а. бронебойными снарядами корабли можно топить...

б.Нужно усиливать не площадь, хотя и она разумеецца важна а толщину бронирования, дабы исключить попадания в разные интересные места...........

Что в итоге нас приводит к интересному выводу об ощутимом усилении толщины поясного бронирования по сравнению с реалом............

Короче часть первую заканчиваю в отношении первых дредноутов тип Петропавловск (бывш.Андрей Первозванный) и выложу

cobra

Скорее всего канает не наш вариант а в большей степени Германский, кроме тогоОпять таки по опыту сражений вполне вероятен вывод, о необходимости более мощного орудия чем реал...... Кстати тот же Дефабр уже в 1906 году настаивал об оснащении кораблей 14"системами.......

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Нушож вы так, а про сплошное бронирование напрочь забыли? А оно было и на проекте ЭБР с 4-12" и 12-10". Кстати, я забыл важный фактор, следствие РИ Цусимы - после неё русские захотели мощные скоростные ЛК, даже в ущерб количеству. До этого (со времён Петра) предпочитали брать количеством при сомнительной мощи отдельного корабля.

Vova7 пишет:

и у Мичиганов тоже? А это чисто американское ноу-хау, связанное видимо с конструкцией башен.

cobra пишет:

Вообще то способен достаточно быстро угробить все что плавет кроме новейших ЛК и ЛинКР 1)При бое Князя с Сатсумой или Катори я поставлю на ЭБР. 2) Эбр и БрКр по одному не ходят. 3) Какая задача Князя - топить транспорты или одиночные крейсера?

cobra пишет:

Зато так же не выстрелят как у Касатки и получилось в АИ..... А вот это уже недоработка, прямо связанная с нехваткой конструкторов.

cobra пишет:

Вот как я и раньше говорил, в упор не пойму ЧТО МЕШАЕТ ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ....... У англичан были эксперименты - пока башни не поменяли, стрелять не смогли. Причём конструировали они новые башни года 4.

Mukhin пишет:

На 1921 г. Россия в военно-морском смысле - ноль без палочки. Страна способная сериями строить новейшие ЛК обязана быть включённой в систему договоров, без её участия вся система теряет смысл.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

даже в ущерб количеству.

Ключевые слова для ЛИНКОРОСТРОЕНИЯ, я считаю наоборот с точностью надо было действовать, так например первую серию дредноутов строить аля Андрей, но с 10" поясом, 4х2 12", и с ПТУ и 52 калиберными орудиями........

Вольга С.лавич пишет:

А вот это уже недоработка, прямо связанная с нехваткой конструкторов.

Ну и нафига этот огород? Если провалилось ПОЛНОСТЬЮ, хто ж его тащить будет! А с СОМА, из трубочного аппарата в аккурат выстрелили.......... Да и внимания к ПЛ, будет более чем в реале......

Вольга С.лавич пишет:

были эксперименты

Будет эксперимент, на проходящем капремонт АПРАКСИНЕ, по типу американского...........

cobra

Линейные корабли типа «Андрей Первозванный».

История начала проектирование эскадренных броненосцев типа «Андрей Первозванный» восходит к январю 1900 года, когда Главный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцов предста¬вил в МТК проект броненосца, во многом опрокиды¬вавший прежние представления об этом классе боевых кораблей. По водоизмещению —14 000 т — новый ко¬рабль существенно превосходил начатые тогда строительством эс¬кадренные броненосцы типа "Бородино", выше (на 1 узел) была и 19-узловая скорость, и совсем иное (16 203-мм пушек в восьми башнях) предлагалось воору¬жение. Проект был составлен по заданию капитана 2 ранга великого князя Александра Михайловича.

Проект воплощал общепризнанный на тот момент, вывод из опыта японо-китайской войны 1894-1895 гг. о преимуществе скорострельной артиллерии. Изюминкой его являлась замена 152мм патронных орудий на более эффективные и уже не столь разительно, как прежде, уступавшие им в скорост¬рельности 203мм пушки. Составлявшие для корабля единый и главный калибр (еще предусматривалось 4 152-мм, 16 75-мм, 14 47-мм пушки и 4 пулемета), эти орудия напоминали о прежних опытах и применении единого калибра. Так было в осуществленных проек¬тах русских трехбашенных фрегатов типа "Адмирал Лазарев" (1867 г.), трехбашенных эскадренных броне¬носцев семейства "Екатерина П" (1882 г.), германс¬ких трехбашенных эскадренных броненосцев типа "Бранденбург" (1891 г.).

В тоже время стоит отметить что концу 19 столетия, началу двадцатого удалось достичь значительного прогресса в проектировании башенных крупнокалиберных установок. Так к примеру время заряжания 305мм пушки, состав¬лявшее в 80-е гг. до 15-20 мин, к началу XX в. умень¬шилось почти до 1 мин. Тем не менее средний калибр в бою на малых и средних дистанциях считался в достадочной степени грозным оружием, и общепринятым мировым брендом считалось что 305мм орудия призваны довершить успех достигнутый, во мно¬жестве устанавливавшихся на броненосцах скорост¬рельных 152мм орудий.

Этой концепции следовало подавляющее боль¬шинство эскадренных броненосцев мира, и, хотя не¬которые из них уже несли на себе печать "реабилита¬ции" орудий крупного калибра (к 4 305-343-мм орудиям добавляли по два-четыре 234-274-мм), в не¬прикосновенности оставался самый модный калибр — 150-164-мм пушек. Шагом вперед в этом направ¬лении был проект броненосцев типа "Витторио Эма¬нуэле", в котором выдающийся корабельный инженер В. Куниберти (1854-1913) предусмотрел 12 203-мм орудий в шести бортовых башнях. В оконечностях устанавливались две одноорудийных (305-мм) баш¬ни. Орудия этих башен должны были завершить успех победы, достигнутой массированным огнем 203-мм орудий. Эти броненосцы типа "Витторио Эмануэле" были заложены в сентябре 1901 г.

Иной оказалась судьба проекта Д.В. Скворцова. Его обсуждения в МТК в январе и апреле 1900 г. выя¬вили разнобой взглядов ведущих адмира¬лов. При голосо¬вании за единый 203-мм калибр по проекту высказа¬лись великий князь Алексей Михайлович, вице-адми¬ралы В.П. Верховский, И.М. Диков, К.К. Де Ливрон, Н.И. Скрыдлов.

За 305-мм и 152-мм пушки высказались контр-адмирал Д.Г. Фелькерзам и артиллерийский отдел МТК, вице-адмиралы Ф.В. Дубасов, И.Н. Ломен, контр-адмирал Ф.И. Амосов. Контр-адмиралы Н.Н. Ломен, К.С. Остецкий, капитан 1 ранга А.А. Вирениус полагали более полезным вооружение из 305-мм кон¬цевых и 203-мм бортовых орудий. Сомнение вызывала и целесообразность постройки по предлагаемому проекту только одного корабля, хотя для эскадренного боя один лучший ходок не имеет зна¬чения, так как эскадренный ход зависит от худшего ходока.

Судьба проекта решилась быстро. Для этого оказалось достаточно сообщения ГУКиС в МТК о том, что финансовые сред¬ства Морского министерства весьма ограничены и броне¬носец водоизмещением 14000 т может быть построен вза¬мен одного из броненосцев типа "Бородино", заказанных Балтийскому заводу. Между тем, вся артиллерия для этих броненосцев, в том числе и башни 12-дм. и 6-дм. орудий уже заказаны. В случае осуществления нового проекта все эти заказы пришлось бы отменить. Кроме того, есть основание предполагать что немаловажную роль в судьбе проекта сыграли отвратительные межличностные отношения между генерал-адмиралом великим князем Алексеем Александровичем и великим князем Александром Михайловичем. Постройка броненосцев типа "Бородино" продолжалась по первоначальному проекту.

Тем временем подошло время принятия и разработки новой грандиозной программы военного судостроения на 20 летний срок. Но кроме необходимости принять новую программу и строить по ней корабли, сложилась ситуация что после освобождения стапелей после спуска на воду эскадренных броненосцев типа «Бородино» стапеля простаивают. На что обратил внимание государя в своем отчете за 1901 год государ¬ственный контролер генерал П.Л. Лобко. Генерал обращал внимание на странную безза¬ботность Морского министерства, которая также мог¬ла обернуться большим ущербом для государства. Министерство по завершении стапельных работ на последней программе судостроения все еще не озаботилось загрузкой освободившихся стапелей. Это, как отмечал государственный контролер гене¬рал П.Л. Лобко, может повести к весьма нежелатель¬ным последствиям, включая и возможные забастовки рабочих. Стоит отметить что ранее (хотя подобных примеров в истории почти не встречалось), государственный конт¬ролер Т.И. Филиппов предъявлял Морскому министер¬ству обвинение в "незаконном нарушении интересов казны", допущенном при подписании контрактов на за¬каз в Америке броненосца "Ретвизан" и крейсера "Ва¬ряг". В министерстве, однако, не спешили, и только 23 октября 1902 г. Управляющий Морским министерством вице-адмирал П.П. Тыртов созрел до ходатайства о выделении министерству кредита в 50 млн. рублей на «Новое судостроение» в счет еще разра¬батывавшейся новой судостроительной программой. Редким для императора историческим изречени¬ем ходатайство министерства поддержал Николай II. Его резолюция гласила: «Судостроение не может оста¬навливаться без самых вредных для государства по¬следствий». На совещании 9 декабря 1902 г. ми¬нистр финансов граф С.Ю. Витте согласился выделить на 1903 г. 12-и миллионный кредит; столько же выделялось на 1904 г.

Всецело поглощенная предвоенной грандиозной судостроительной гонкой 1898-1903 гг., министерство оказалось неподготовленным к решению проблем будущей программы и типов перспективных кораблей. Особенно болезненным было полное отсутствие задела по всем кораб¬лям будущей программы.

По проекту новой программы предполага¬лось, что к 1923 г. русский Балтийский флот "будет равносилен соединенному флоту Германии, Швеции. Норвегии и Дании на Бал¬тийском море". Тихоокеан¬ский флот должен был сохраниться в прежнем со¬ставе. В соответствии с этой программой, с учетом исключения из списков от¬служивших свой срок ко¬раблей (броненосец — 25 лет, крейсер — 20 лет, мин¬ные суда — 16 лет) флот России в 1923 г. должен был составить 42 эскадрен¬ных броненосца, 24 броне¬носца береговой обороны, 23 больших крейсера, 40 малых крейсеров, 11 крей¬серов, 147 истребителей, 84 мореходных миноносца.

Таковы были намет¬ки, состоявшего тогда в ГМШ капитана 2 ранга Н.О. Эссена. Программа определяла динамику рос¬та флота, состав действую¬щих и выбывающих кораб¬лей. Неясно было лишь с их типами — в большин¬стве вместо них оставались пока одни белые пятна. С характеристиками был лишь броненосец — он был вписан в итоге обсуждений в начале 1903 г. Повиди¬мому, не без участия Н.О. фон Эссена, для начальника ГМШ была составлена и весьма обнадеживающая па¬мятная записка. Она была подготовлена для совеща¬ния, состоявшегося 17 января 1903 г. в кабинете на¬чальника ГМШ Ф.К. Авелана с участием членов МТК и приглашенных инженеров Н.В. Долгорукова и Н.Е. Титова. В итоге обсуждения выяснилось три пути выбора типа броненосца новой программы.

Первый состоял в том, чтобы "повторить наибо¬лее современный в боевом отношении тип "Бородино". Вторым могло быть составление проекта "улучшенного" типа "Бородино". Многие усовершенствования в существующий проект можно было внести уже теперь, а в "улучшенном" "Бородино" требовалось придать корпусу "более действенную" в подводной части защи¬ту отнесением существующей подводной переборки на 16 фут вместо теперешних 6 фут от наружного борта. Существующую 152-мм артиллерию следовало заме¬нить на 203-мм. Назван был и третий путь: "составить совершенно новый проект линейного броненосца, впол¬не отвечающий всем современным требованиям, а так¬же обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах".

К работам над новым проектом инженеры Санкт-Петербургского порта могли приступить немед¬ленно по получении Главным корабельным инженером порта "главных оснований проекта" — то есть боевых элементов будущего корабля. С чем, собственно говоря и возникла проблема. На совещании МТК 17 января 1903 года начали по порядку перебирать имеющиеся варианты проек¬та броненосца новой программы. Ближайший вариант— воспроизведение всесторонне отработанного типа броне¬носца «Бородино» — пришлось сразу признать неприем¬лемым. Виной тому была выявившаяся огромная пере¬грузка, достигавшая 600 т. При сохранении в этом проекте (водоизмещение по первоначальному чертежу 13516 т) всех его характеристик и в особенности осадки 26 футов (7,93 м), водоизмещение пришлось бы увели¬чить до 15 330 т. А это было почти на 1800 т больше, чем предполагалось для типа «Бородино».

На этом же совещании в МТК 17 января 1903 г. было признано, что "пересоставление" проекта с целью создания "улучшенного" типа "Бородино", вылилось бы фактически в составление нового проекта с такими же расходами времени. В то же время такой "пересос¬тавленный" проект не сможет обеспечить той боевой мощи, какая будет возможна в проекте, разработанном заново. Такой корабль, заведомо уступающий более мощным иностранным представителям этого класса, останется единичным экземпляром и поэтому расходы на его создание будут явно неоправданными.

Эту не вполне внятно изложенную и, видимо, чуть позднее соединенную с протоколом заседания инже¬неров докладную записку вице-адмирал Ф.В. Дубасов представил начальнику ГМШ 17 января 1903 г. Адми¬рал явно не успел определить свою позицию относитель¬но выбора пути создания перспективного линейного ко¬рабля новой программы. В.Ф. Дубасов к этой же докладной записке добавил, что вышеизложенные соображения по отношению типа "Бо¬родино" для Балтийского флота Совещанием полностью применены и к типу "Князь Потемкин-Таврический" по отношению Черного моря". Это означало, что для обоих флотов предполагалось, наконец создать единый тип корабля.

Об этом с определенностью гово¬рил заключительный вывод того же Совещания МТК от 17 января 1903 г. Собравшиеся предлагали: для реали¬зации кредита, выделенного на судостроение в 1903 г., "следует теперь же приступить к составлению нового проекта броненосца для Черного и Балтийского морей, причем для такого проекта должны быть даны задания, а затем заложить на верфях Балтийских и Черноморских по два корабля". Как видно, об усовершенствовании имевшихся новей¬ших броненосцев — «Бородино» на Бал¬тике, «Князя Потемкина Таврического» на Черном море — речи не было. Новые корабли предполагалось создать неизме¬римо мощнее этих прототипов. Так следо¬вало из логики записки Ф.В. Дубасова, так следовало из характера совершивше¬гося мирового прогресса. Так заложенные в 1902 г. серийные английские броне¬носцы типа «Кинг Эдвард VII» имели вооружение: 4 305мм, 4 234мм орудий в башнях и 152мм пушки в батарее).

И предполагая строить корабль, «отве¬чающий всем современным требовани¬ям», а также обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах, нельзя было не стре¬миться, во всем превзойти названные образец мирового судостроения.

Неожиданность ситуации с выбором типа броне¬носца новой программы состояла в том, что вместе с многообещающими декларациями о создании кораб¬лей на высшем уровне мирового судостроения, в МТК и Санкт-Петербургском порту уже успели разработать вполне реальные эс¬кизные проекты. И характеристики их были совсем не те, которые соответствовали бы начальным деклара¬циям.

Так уже существовал проект, который в двух ва¬риантах успели, разработать в МТК и в ведомстве Главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Сообщая об этом в ито¬говых словах своей докладной записки — протокола от 17 января 1903 г. — Ф.В. Дубасов, писал, что "попытка согласовать в новом проекте все современные боевые требования, а также некото¬рые преимущества по сравнению с проектами, приня¬тыми в других флотах, привели составителей обоих вариантов к водоизмещению 16500 т" и объяснялось также, что "уменьшение этого водоизмещения могло бы быть сделано лишь в ущерб боевым качествам про¬ектируемого корабля и поставило бы его ниже новей¬ших типов, принятых в некоторых других флотах".

Итак, вместо заявленного в начале «значитель¬ного преимущества» по сравнению с проектами в дру¬гих странах Ф.В. Дубасов в конечном счете посчитал возможным ограни¬читься хотя бы тем же уровнем, какой достигнут на западе. В конечном итоге председатель МТК, вместе со всем МТК, посчитал окончательно доработанный тип броненосца «Импера¬тор Александр III», безусловно, высшим достижением отечественного судостроения и наиболее полным воп¬лощением мирового опыта.

Действительно, настойчиво от корабля к ко¬раблю, совершенствуя изначальный прототип «Цеса¬ревича», русские инженеры создали самый, наверное, совершенный в истории флота проект. Об этом свиде¬тельствует бесчисленное множество журналов МТК, где нередко с участием приглашенных адмиралов об¬суждались все главнейшие конструктивные решения по каждому из пяти строившихся в России кораблей типа «Бородино». Зачастую эти решения серийно рас¬пространялись на часть других кораблей. Но это уда¬валось к сожалению не всегда. Галерный островок и Новое адмирал¬тейство, как предприятия казенного судостроения, не всегда могли согласовать свою технологию и органи¬зовать производство наравне с Балтийским заводом, действовавшим на правах экономической самостоя¬тельности и успевшим построить 3 из 5 кораблей типа «Бородино». В итоге, отказавшись от первоначально высказанных притязаний на совершенство и на создание корабля, сильнейшего среди всех проектируемых в мире, руководство морского ведомства вернулось к созданию типа «улучшенного» «Бородино».

Было принято решение о замене 152мм орудий на 203мм, отодвинуть броневую продольную переборку дальше от борта (до 2,44 м вместо 1,8 м) и соответ¬ственно усилить конструктивную защитную. На это указывали результаты опытов подрыва во Франции кессона, воспроизводившего конструкцию борта бро¬неносца «Генри IV». С учетом всех этих новшеств и сохранении остальных характеристик броненосцев типа «Бородино» водоизмещение по новому проекту должно было составит около 16500 т.

Так с согласия Ф.В. Дубасова, подписавшего общий протокол, и было решено на том историческом совещании 17 января 1903 г. под председательством начальника главного Морского штаба Ф.К. Авелана, великого князя Александра Михайловича, членов МТК, ГУКиС, и Главного Корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Об этом ад¬мирал Ф.К. Авелан 20 января доложил императору и тот, утвердил водоизмещение 16500 тонн и сам тип «улучшенного» «Бородино».

Утвердив у императора водоизмещение 16500 т, члены МТК и ГМШ 27 января, собрались в кабинете председателя МТК под председательством управляющего Морским ми¬нистерством П.П. Тыртова, чтобы установить ос¬новные характеристики "улучшенного броненосца типа "Бородино". На совещание были приглашены Главные инспекторы МТК, члены МТК, начальники Обуховского и Балтийского заводов, а также Глав¬ный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта. В итоге обсуждения для проекта приняли сле¬дующие элементы. Водоизмещение допускалось не свыше 16 500 т, скорость не менее 19 уз, углубление в нормальном гру¬зу не более 26 футов (7,925 м).

4 305мм 40-калиберных орудия в двух вращаю¬щихся башнях защищались так же, как и на "Бороди¬но", т. е. броней вращающихся частей 254 мм, а по¬стоянных 229-178-102 мм. Двенадцать 203мм 50-калиберных орудий стояли в шести башнях, кото¬рые имели вращающиеся части из 178-мм брони в пе¬редней половине и 152-мм в задней. Барбеты этих ба¬шен, как и на "Бородино" имели толщину 152 и 104 мм. Остальную артиллерию составляли 20 75мм по¬луавтоматических орудий, так же защищенных, как и на "Бородино", 76мм броней. Кроме них, на корабле стояли еще 20 47-мм полуавтоматических, 5 75-мм де¬сантных орудий и 8 пулеметов.

Кроме того, корабль был вооружен пятью подводными мин¬ными аппаратами, и надводным. О сетевом загражде¬нии было записано, что оно «должно быть восстанов¬лено». Бронирование бортов предусматривалось также по образцу "Бородино", но с увеличением тол¬щины плит нижнего пояса до 229 мм, а верхнего — 178 мм. Допускалось, исходя из соображений повы¬шения «боевой плавучести» толщину обоих поясов принять одинаковую — 203 мм. Оригинально, но факт, в задание вписали: "Высота судна может быть уменьшена на одну палубу, если то скажется по Вашим расчетам безвредным для мореходности броненосца". Эти данные в виде за¬дания на проектирование подписали председатель МТК вице-адмирал Ф.В. Дубасов, временно исполня¬ющий должность Главного инспектора кораблестрое¬ния Э.Е. Гуляев и и.д. старшего делопроизводителя Введенский. Проект на основе этих заданий и «при участии МТК» 30 января 1903 г. поручалось разрабо¬тать Главному Корабельному инженеру Санкт-Петер¬бургского порта Д.В. Скворцову.

По мнению Ф.В. Дубасова, высказанному 17 января, разработка проекта «с участием представителя МТК» могла занять два месяца со времени получения задания. Еще один месяц должна была занять «подроб¬ная проверка вычислений» и, следовательно, уже через три месяца, считал адмирал, «можно будет приступить к разбивке чертежей броненосца на плазе и заказам ма¬териала на это судно». В соответствии с пожеланиями, высказанными председателем МТК, Управляющий морским министерством на совещании 27 января дополнительно потребовал представить ему сопоставление эффективности разрушительного дей¬ствия 152мм и 203мм орудий, для подтверждения обо¬снованности замены первых вторыми.

Требовалось также гарантированно определить насколько надежными будут предполагаемые в проек¬те, но ранее не выпускавшиеся 203мм орудия с длиной ствола в 50 калибров, а также удастся ли наладить их производство до срока готовности кораблей.

Итак, вместо первоначальных замыслов превзой¬ти все строящиеся и проектируемые в мире корабли, дело свелось к модификации типа "Бороди¬но", главнейшим отличием которой от оригинала была лишь замена 152мм пушек на 203мм. Общая картина мирового судостроения и в осо¬бенности тенденции его развития и перспективные типы кораблей привлекали явно недостаточное вни¬мание МТК и ГМШ. Отсутствовал глубокий анализ. Конечно, из¬даваемый Великим князем Александром Михайловичем ежегодник "Военные флоты" стоял среди лучших справочных изданий мира, но внимание к нему со стороны офицеров флота и кораб¬лестроителей было небольшим. Но широкая ана¬литическая работа в министерстве не велась. Даже весьма необходимое в ГМШ опера¬тивное отделение было создано за четыре месяца до начала войны с Японией, лишь благодаря энергичному настоянию капитана 2 ранга Л.А. Бруси¬лова (1857-1909).

В МТК аналитической работой и вовсе не зани¬мались. Делались лишь частные обобще¬ния, вроде попыток по указанию Ф.В. Дубасова от 23 января составить «сравнительную боевую характерис¬тику» броненосцев «Князь Потемкин Таврический» (по его чертежам на Черном море собирались в 1903 г. строить два броненосца), «Бородино» и ныне проекти¬руемого «улучшенного» «Бородино».

Специально назначенный докладчик от МТК сделал об этом сообщение на заседании МТК 25 января под председательством Ф.В. Дубасова, а затем 27 января уже под председательством Управляющего Морским министерством. Ход совещания в целом неизвестен, но вместо перспективного единого типа броненос¬ца для Балтийского и Черного морей избрали более дешевый вариант — усиление типа "Потемкина" с заменой четырех 152-мм на 203-мм орудия. Так было решено журналом МТК по кораблестроению № 12 от 25 февраля 1903 г.

Затем последовали изменения в проекте. Первое вызвала неувязка с применением на кораб¬лях минных аппаратов. В первоначальном задании предполагалось 5 под¬водных и 1 кормовой надводный аппарат. МТК предла¬гал применить четыре траверзных подводных аппарата и один кормовой надводный. Если носовой подводный ус¬тановить будет трудно, то его, как и кормовой, следова¬ло сделать надводным, но забронированным с бортов и сверху. За этими задачами последовали новые, и о на¬значенных, Ф.В. Дубасовым срокам разработки проекта пришлось забыть. Сначала в МТК проверяли расчеты, выполненные инженерами Санкт-Петербургского порта, одновременно дорабатывая проект, выполнявшийся в МТК. 21 марта правильность этих расчетов по поруче¬нию ГИК Н. Е. Кутейникова проверял корабельный инженер Р. А. Матросов. Базовым проектом, подлежа¬щим детальной разработке, был признан проект Санкт-Петербургского порта. И хотя в нем броневая продольная переборка была удалена от борта только на 2,44 м (проект МТК предусматривал 4,47 м вместо 1,8 м, как было на "Бородино"), но было усилено под¬разделение корпуса поперечными переборками. Для большой живучести котлов часть их в проекте МТК (по примеру "Бородино") подняли на высоту 2,44 м. Традиционно, по опыту прежних катастроф в проектах уделялось большое влияние проблемам непотопляемо¬сти. Бронирование сохранялось по образцу «Бороди¬но», а толщина по одному из вариантов, предусмот¬ренных заданием МТК от 30 января 1903 г. В стремлении уменьшить водоизмещение отказались от полубака на проектируемом броненосце. Как ни парадоксально шестью годами ранее проектируя броненосец «Князь Потемкин-Таврический», МТК добился уста¬новки полубака (в сравнении со служившим прототи¬пом броненосцем "Три Святителя"). То есть признали возможным, если это не повредит мореходности корабля, понизить высоту надводного борта. Иначе го¬воря, были готовы лишить корабль важнейшего такти¬ческого преимущества — полубака для носовой башни, чем по справедливости гордились на "Князе Потемки¬не", "Ослябе", "Цесаревиче" и "Бородино". Изначаль¬но ухудшена была против "Бородино" и оригинальная схема расположения артиллерии, предложенная в свое время Э. Бертеном и позволявшая сосредоточивать по оконечностям огонь из пяти башен. Бортовые башни поставили в ряд друг за другом, а затем, когда выяснилась серьезная перегрузка, среднюю башню решили заменить каземат¬ной установкой.

Причины перегрузок не составляли секрета. Это низкая культура проектирования, упорно не призна¬вавшая в проектах сколько-либо значительный запас водоизмещения, эта своя обычная система проектиро¬вания, при которой рабочий проект разрабатывался одновременно с постройкой корпуса — отсюда и рас¬хождение фактических весов комплектующих изделий в сравнении с полученными вначале весьма приблизи¬тельными. Сказывался и низкий инженерный уровень контрагентов, из которых давно работающие с фло¬том заводы Металлический и Путиловский могли позволить себе ошибиться достаточно существенно в определении веса башенных установок.

МТК предстояло сделать выбор и в пользу той или иной системы бронирования. В обстоятельнейшей — с приведением 23 кораблестроительных характерис¬тик — таблице, составленной главным корабельным инженером Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцо¬вым, новый проект сопоставлялся с пятью отечествен¬ными аналогичными броненосцами "Наварин", "Пол¬тава", "Цесаревич", "Бородино", "Ретвизан". Проект имел меньшую величину коэффициентов полноты ва¬терлинии и мидель шпангоута в сравнении с "Цесареви¬чем", "Бородино" и "Ретвизаном", но по коэффициенту общей полноты 0,639 (расчет по длине между перпенди¬кулярами) превосходил обоих, уступая лишь "Ретвизану" (0,678). Из этого следовало, что для ходкости обво¬ды корабля были далеко не благоприятны. Позднее А.Н. Крылов сделал признание о том, что первоначальные обводы ко¬раблей типа "Андрей Первозванный" были действительно крайне не¬удачны, что после прекращения работ на кораблях в марте 1905 года, вновь провели длительные испытания в опытовом бассейне и во многом вернулись к идеям заложенным в проекте кораблей типа «Бородино» оказавшихся достаточно мореходными кораблями и разработали новый чертеж корпуса корабля, который получил полубак.

Тем временем 13 июня 1903 года Главный корабель¬ный инженер Санкт-Петербургского порта представил на рассмотрение в МТК комплект проектных чертежей, включая сечения, а также тетрадь с расче¬тами продольной и вертикальной нагрузки.

В спешке, однако забыли о Балтийском заводе, которому предстояло строить один из двух кораблей. Его с проектом вообще ухитрились не ознакомить; счи¬талось, видимо, что приглашенный на заседание на¬чальник завода С.К. Ратник и два его главных инжене¬ра, скользнув взглядом по развешанным в отделении чертежам, будут вполне в состоянии «на лету» вник¬нуть во все особенности проекта, который тут же в ис¬ходе многолюдного четырехчасового заседания МТК с ходу собирался утвердить. Чертежи были посланы с резолюцией Н.Е. Кутейникова от 24 июня, но С.К. Ратник таким ходом дела удовлетворен не был. В реальных условиях под его руководством шла постройка броненосцев типа "Бородино" и С.К. Рат¬ник — начальник завода и фактически главный конст¬руктор, как никто другой прочувствовал серьезнейшую проблему судостроения — пере¬грузку. Ибо железо стало основным материалом судостроения всего около 40-50 лет. Домногих моментов инженеры доходили эмпирически, поэтому не вызывает удивления слова С.О.Макарова сказанные в 1890 году о том, что "когда проектируют корабль в 8500 т, то выстроят 9500 тонн. В итоге введенные в строй ЭБР типа «Бородино» имели более чем 600-тонную проектную перегрузку. В новом проекте броненосца запас водоизмещения предусмотрен не был. 8 июля 1903 г. в дополнение к ранее высказан¬ным замечаниям С.К. Ратник напоминал Главному ко¬рабельному инженеру о том, что в проекте броненосца водоизмещением 16000 «совсем нет запаса водоизме¬щения». Между тем, говорилось в письме, практика су¬достроения показывает, что «почти все суда, особенно крупные, перегружаются несколькими сотнями тонн веса по всем статьям нагрузки. Таковы крейсер «Рос¬сия», броненосцы «Гангут», «Пересвет», «Победа», «Бородино». Причиной тому были не только «неточнос¬ти теоретических подсчетов по коэффициентам на раз¬личные единицы», но также последующие усложнения и новшества, порожденные прогрессом техники. Таковы механические средства для подъема шлюпок, рефриже¬раторные установки, прачечные, системы электричес¬кой сигнализации, усиленная вентиляция и водоотлив¬ная система, паровое отопление и другие новшества, которые по каким-либо причинам не удавалось предус¬мотреть в проекте. Столь же обширный перечень могли составить новшества и в вооружении.

На состоявшемся 24 июля новом заседании МТК выявилось явное отставание проекта по море¬ходным качествам от избранного аналогом английс¬кого броненосца «Кинг Эдвард VII». На нем концевые башни по английскому обыкновению более удалили от оконечностей, а их палуба бака на 0,3 м была выше, чем в рассматриваемом проекте. Но это обстоятельство не возымело своего действия. Воздержавшись от прямых рекомендаций, со¬бравшиеся с извечной канцелярской мудростью ре¬шили оставить эти вопросы на усмотрение высшего морского начальства. А потому журналом № 45 от 19 июля проект был утвержден условно. Но бюрок¬ратию эти условности не смущали, и Управляющий Морским министерством, оставив все сомнения от¬крытыми, недрогнувшей рукой журнал утвердил. Условно была утверждена и спецификация. Ее тре¬бовалось заменить на более обстоятельно разрабо¬танную, предусмотренную приказом управляющего Морским министерством № 43 от 21 февраля 1901 г.

8 августа 15 подлинных чертежей броненосца в 16630 тонн главным корабельным инженером Санкт-Петербургс¬кого порта передана в ГУКиС, а подлинный теоретический чертеж непосредственно на Балтийский завод для снятия копии. Уточнено было и брониро¬вание котельных кожухов, уменьшена толщина борто¬вого бронирования в корме и уничтожен обнаружив¬шийся дифферент броненосца на корму. 16 августа новый начальник ГУКиС генерал-лейтенант Л.А. Любимов (1845-1906 ) сообщал в МТК о том, что «по приказанию Управляющего морским министер¬ством, вместе с ним даны наряды на постройку двух эс¬кадренных броненосцев в 16630 т—одного в Петербур¬гском порту, другого—на Балтийском заводе». Вслед за тем 22 августа состоялось зачисление кораблей в списки флота. Первый получил название "Андрей Первозван¬ный" в честь построенного в 1758 году в Петербурге 80-пушечного линейного корабля "Св. Андрей Первозванный". Второй наименован «Император Павел I».

По расчету начальника отдела сооружений ГУКиС контр-адмирала А.Р. Родионова при благопри¬ятном прохождении всех работ по заказу корабля (утвер¬ждение чертежей МТК, своевременная поставка матери¬алов и изделий контрагентов) головной корабль мог быть спущен на воду к 1 июня 1906 г. Следующий весной оба готовые броненосца могли испытать свои орудия стрельбой.

Как уже давно разрабатывавшийся структурой Нового судостроения Петербургского порта «Андрей Первозванный» естественно приобретал права голов¬ного корабля серии. По нему, получая чертежи от Но¬вого судостроения, должны были равняться работы Балтийского завода. Но и это преимущество не могло быть реализовано сразу. Только к середине ноября 1903 г. верфь Галерного островка завершила подгото¬вительные работы по сборке корабля. Уже гарантиро¬ван был задел рабочих чертежей по корпусу, позволяв¬ший уверенно развивать рабочее проектирование. Оно по обычаям тогдашнего судостроения совершалось лишь с некоторым опережением работ на стапеле. Полного же комплекта рабочих чертежей, как это было давно заведено на западных верфях, перед нача¬лом постройки русские заводы из-за несравнимо мень¬шей численности конструкторов и чертежников зара¬нее подготовить не могли. Санкт-Петербургский порт не успевал откорректировать даже те общие чертежи, которые были утверждены МТК.

Об этом в письмах от 8 сентября 1903 г. напоми¬нал начальник Балтийского завода С.К. Ратник. В по¬лученных заводом чертежах сохранялась прежняя осадка 26 футов, хотя при докладе Генерал-адмиралу было получено разрешение увеличить ее до 26 футов 6 дюймов. Кроме того, считал С.К. Ратник, уроки повреждений в доке корпуса броненосца "Император Александр III", должны потребовать изменить чертеж конструктивного мидель-шпангоута нового броненос¬ца и спецификацию. Правда, в МТК с его традицион¬ным академическим подходам к проблемам, поднятые заводом вопросы сочли несущественными. Переуглубление в 6 дюймов считалось разре¬шенным лишь на случай каких-либо «непредвиденных грузов».

Не вполне понятной была ситуация на Галерном островке. Там, как докладывал Главный корабельный инженер, уже было получено достаточное для начала работ количество стали. Но смущала нерешенность в МТК вопроса об изменении боковых килей. Они, как это было замечено и на Балтийском заводе (письмо от 16 октября), могли помешать вводу кораблей в Александ¬ровский док. Из МТК 20 ноября начальнику завода от¬вечали, что вопрос «рассматривается» и уже «близок к решению» — кили будут изменены.

О возможных больших задержках — вплоть до года — в постройке броненосца на Галерном остро¬вке предупреждал МТК и Д.В. Скворцов. Виной тому, писал он 15 сентября 1903 г., несовместимость технологии постройки с конструкцией броневой палу¬бы. По спецификации на стальной настил нижней броневой палубы требовалось наложить верхний слой броневой стали (толщиной 23,8 мм по длине котель¬ных и машинных отделений и 22,23 мм — в оконечно¬стях). Изготовление такой брони возможно в срок 6-7 месяцев, но шаблоны для нее можно будет снимать только по окончании сборки на корабле нижнего стального слоя. Тем самым в ожидании получения брони для нижней палубы придется остановить сбор¬ку и развитие всех вышележащих конструкций корпуса. "Приостановка же работ над нижней палубой, в свою очередь, задержит отправку на заводы шабло¬нов для изготовления броневых плит батарейной па¬лубы". В результате постройка корабля может быть задержана на целый год. Для устранения этой несооб¬разности Д.В. Скворцов предлагал верхний слой вы¬полнять из судостроительной, а не из броневой стали. Но кораблестроительный отдел на основании отзыва артиллерийского отдела не согласился с доводами Главного корабельного инженера.

Выполняя работу за МТК, С.К. Ратник добился окончательного решения о фиксировании величины явно увеличивающего водоизмещения, что требова¬лось для определения положения машин и других со¬ставляющих нагрузки. Для этого требовалось поднять грузовую ватерлинию, или нижний броневой шельф, на 152 мм (как это следовало из разрешения генерал-адмирала об увеличении осадки) и непременно предус¬мотреть весомый запас водоизмещения, необходи¬мость которого С.К. Ратник обосновывал в письме от 8 июля 1903 г. Эти и другие неопределенности и не¬увязки проекта, вызывавшиеся поверхностно-акаде¬мическим отношением МТК к решению возникших вопросов и касавшиеся, понятно, обоих кораблей, зас¬тавляли заводы, добиваясь полной определенности в деталях, воздерживаться от начала сборочных работ на стапеле.

Работы на "Андрее Первозванном" начались только 2 марта 1904 г., а на "Императоре Павле I" и того позже — 14 октября. Порочная, ни в чем не изме¬нившаяся практика разработки рабочих чертежей па¬раллельно с процессом постройки и в дальнейшем про¬должала вносить сбои в работу. Трудности возникли и с изготовлением форштевня. Его сложную отливку с при¬ливом для носового аппарата Путиловский завод вы¬полнил в неразъемном виде и поэтому МТК, в наруше¬ние обычаев, согласился не испытывать ее традиционным способом сбрасывания на землю с высо¬ты. Строителем "Андрея Первозванного" стал млад¬ший судостроитель В.Я. Афонасьев.

Сталь для корпуса поставлял Путиловский за¬вод. Все броневые плиты и палубную броню изготов¬лял Ижорский завод.

Главные механизмы проектировал и изготовлял Франко-русский завод, имевший опыт подобного зака¬за для броненосцев «Император Николай I» (1889) и «Бородино» (1901). Но если заказ для "Бородино" заво¬ду поручали при условии полного копирования по французским чертежам броненосца «Цесаревич», то теперь завод проектировал машины самостоятельно. Чертежи их общего расположения были одобрены 30 апреля 1904 года, а контракт подписан 3 августа 1904 г. Невероятно, но факт: строя два совершенно однотип¬ных корабля, машины для них заказали разные. По спе¬цификации Франко-русского завода, диаметры цилинд¬ров главных машин «Андрея Первозванного» составляли 1070, 1615 (два цилиндра среднего давле¬ния) и 1940 мм, ход поршня 1030 мм.

Задачей однотипности машин никто в МТК не за¬давался, и в результате соответствующие цифры размерений машин «Императора Павла I» составили 933, 1524 (цифра 1424 мм в книге «Балтийский судострои¬тельный» ошибочна), 1792 и 1143 мм. Так было удобно и заводам, и МТК—не надо связывать себя согласованием чертежей.

На изготовление башенных установок усовер¬шенствованной конструкции для 305-мм орудий соглас¬но конкурсу, объявленному Морским министерством, свои проекты в апреле 1904 года представили петербургс¬кие заводы Лесснера, Металлический, Путиловский и Николаевский общества судостроительных, механичес¬ких и литейных заводов. Он проектировал и изготовлял башни для броненосца "Князь Потемкин-Тавричес¬кий". 7 сентября 1904 года МТК отдал предпочтение проекту Металлического завода, наиболее полно удовлет¬ворившему требованиям задания и заявившему наи¬меньшую стоимость. Со сборкой на корабле работы были оценены в 750 тыс. руб., готовность на заводе — 6 октября 1906 года. Металлическому заводу достался и заказ башен 203 мм 50-калиберных орудий для обоих кораблей. Поставку башенных установок Ф.К.Авелан распределил следующим образом: Металлический завод выполнял их для эскадренных броненосцев «Андрей Первозванный» и «Чесма» и, совместно с Обуховским, — для «Иоанна Златоуста» и «Евстафия», а Путиловский — для «Императора Павла I». Последнее предприятие получило этот заказ только для поддержания деятельности его башенной мастерской. Стоимость двух башенных установок для первого корабля составляла 750 тыс. руб., для остальных — 710 тыс. руб. с установкой и сборкой.

Первым сигналом к начавшейся безостановоч¬ной перекройке проектов по опыту войны с Японией стало решение МТК 27 октября 1904 года, отменявшее предполагавшееся размещение на кораблях мин заг¬раждения. Этому решению предшествовали опыты на Черном море, предпринятые после катастрофы с броне¬носцем "Петропавловск" в Желтом море 31 марта 1904 года. Результаты опытов были доложены генерал-ад¬миралу, который и приказал «на новых судах мин заг¬раждения не иметь», на остальных — принять меры к безопасному их хранению. Об этом решении «за на¬чальника ГМШ» контр-адмирал А. А. Вирениус (1850-1919) 15 октября 1904 года и сообщал в МТК.

Приняли и сделанное 21 декабря предложение минного отдела МТК об исключении из вооружения ко¬раблей кормового минного аппарата.

Судьбу кораблей в корне изменили события зимы-весны 1905 года. Так 25 января 1905 года скончался от нанесенных террористом ранений самодержец всероссийский Император Николай II. А спустя 2-е суток Великий князь Александр Михайлович при встрече с регентом великим князем Михаилом Александровичем предоставил подготовленный им и близкими к нему офицерами меморандум, с перечислением причин столь неудачного для России хода войны на Тихом океане. В основу документа легли невыхолощенные отчеты, присланные из Владивостока, в том числе обобщенные документы, подготовленные Матусевичем и штабом 1 ТОЭ, копии наиболее важных телеграмм и предостережений Макарова. При составлении документа использовались предложения И.Ф.Лихачева, который был среди прочих поставивших подпись. Прочитав меморандум Михаил задал вопрос родственнику, - «Это правда? Мы действительно оказались в такой степени не готовы к войне на море с японцами?». В конце беседы Михаил сказал, что он обдумает меморандум, и назначил встречу на следующий день. При леечной встрече Михаил задал Александру только один вопрос (в своем роде - провокация): «Ты хочешь занять должность генерал-адмирала?» ВКАМ, ждавший после своего обличительного меморандума похожей реакции, предлагает в ответ реорганизовать министерство, по четкой иерархической схеме, с морским министром во главе. На вопрос Регента, кого бы тот предложил в качестве министра, ответ последовал незамедлительно – «Адмирал Лихачев? Этот глубокий старик?». «Это самый авторитетный и знающий адмирал нашего флота. И он по сей день сохранил четкость и ясность ума и глубокое знание флотских вопросов.» После некоторого раздумья Михаил передал распоряжение великому князю Алексею Александровичу собрать на коллегию высших офицеров флота и обсудить на нем ход войны. Великий князь Александр Михайлович лично передал Лихачеву, приглашение прибыть на коллегию. Итогом коллегии проведенной 31 января 1905 года стала отставка генерал-адмирала и утверждение должности морского министра, на каковую был назначен И.Ф.Лихачев первым распоряжением которого стал приказ №1 по морскому ведомству: «об организации службы генерального штаба в Русском флоте».

И ранее ведшиеся крайне неспешно работы после революционных беспорядков в Санкт-Петербурге, практически встали. Тем более еще в сентябре месяце о Владивосток было выслано несколько сводных бригад из наиболее квалифицированных мастеровых порта и Балтийского завода для спешного ремонта кораблей 1 ТОЭ прорвавшихся во Владивосток. Окончательно точку поставило распоряжение морского министра временно остановить работы по сооружению на Балтийском заводе и «Новом адмиралтействе» двух броненосцев. Решение принято ввиду необходимости наиболее полно учесть опыт боев, и понимания того факта, что корабли на текущую войну не успеют.

Работы остановились тем не менее не полностью, продолжалось согласно ранее заключенных контрактов изготовление главных механизмов. Продолжались работы на Металлическом, Путиловском, заводах по изготовлению башенных установок.

В апреле Лихачев распорядился рассмотреть варианты улучшения проекта ЭБР типа «Андрей Первозванный»(письмо председателю МТК от 22 апреля 1905 года).

Так было принято первичное, половинчатое решение о перевооружении броненосцев. Отказавшись 26 апреля 1905 г. от применения на них 47-мм (журнал МТК по артил¬лерии № 10), решили к прежним двадцати 75-мм пуш¬кам добавить еще двенадцать. Для удобства действия артиллерии в средней части корпуса средние башни 203-мм орудий поднимали палубой выше. Средние 75-мм пушки с батарейной палубы передвигались в каземат на верхней палубе, а новые рассредоточива¬лись на спардеке и мостиках. Добавлялась боевая кор¬мовая рубка. Эти новые грузы рассчитывали частично компенсировать за счет более экономного переконст¬руирования всех башенных установок, включая и 305-мм (т.е. обрекая их на новые переделки). Бронирова¬ние казематов 75-мм пушек и борта на батарейной палубе должно было осуществляться и в этом прямо признавались — "за счет перегрузки". Ознакомившись с предложениями МТК, Лихачев направил письмо в котором распорядился рассмотреть вариант замены 75мм орудия на 105мм орудия германского образца для противоминной обороны. Поводом послужил тот факт, что по ходатайству, командования ТОФ агентами великого князя Александра Михайловича были приобретены 9 105мм орудий с длинной ствола 40 калибров для установки на эсминцах-«Добровольцах» собиравшихся во Владивостоке. Тем более писал министр, сообщения с Дальнего Востока свидетельствуют о низкой эффективности 75мм орудий в качестве противоминного калибра. Кроме того, писал Лихачев, необходимо рассмотреть вопрос целесообразности дальнейшего строительства новых броненосцев. «В наш век нескончаемых совершенствований и преобразований в морском ис¬кусстве единственное средство не быть позади других — это стремиться быть впереди всех», подвел итог морской министр.

По инерции в МТК продолжили переработку проекта внесением тех или иных изменений. Так Журналом МТК от 22 мая принято окончательное решение признать 75мм пушки, составлявшие противоминную батарею не соответствующими угрозе минных атак. Утверждены в качестве противоминных орудий 105мм орудие SK C/00 длинной 40 калибров.

В начале июня на стол морского министра лег рапорт морского агента в Великобритании в отношении строящегося броненосца «Дредноут». По информации агента броненосец должен был развивать ход не менее 20 узлов и иметь на вооружении 8х305мм орудий и 10х234мм орудий. На заседании МТК, проведенном 26 июня был заслушан доклад артиллерийского отдела из которого вытекало, что Андрей Первозванный в нынешнем свое виде не сможет противостоять новейшему английскому броненосцу. В качестве альтернативы, в МТК принято решение рассмотреть вопрос о перевооружении корабля 4 254/45 двухорудийными башнями вместо 203мм орудий. Эскизные чертежи проекта в трех вариантах, имеющих небольшие отличия друг от друга были рассмотрены на очередном заседании МТК. Вооружение корабля должны были составлять 2х2 305/40, 4х2 254/45, 16х1 105/40. И вновь решение МТК не было утверждено морским министром. Далее события развивались следующим образом. 21 июля 1905 года Тихоокеанским флотом под командованием вице-адмирала Чухнина было нанесено поражение главным силам Японского флота. Погибло в бою 5 броненосных крейсеров и броненосец противника. Русские потеряли в течении дневного сражения 2 эскадренных броненосца и ночью еще один от торпедных атак. Как указывал в своем рапорте вице-адмирал Чухнин, основные разрушения японским кораблям были нанесены тяжелыми бронебойными снарядами проникавшими внутрь японских судов и наносившим им такими попаданиями существенные разрушения.

В конечном итоге 30 июля на очередном заседании МТК морской министр, ознакомившись с рапортами Чухнина, Матусевича, а так же других командиров отрядов и флагманских артиллеристов, заметив, что лучше иметь на корабле несколько орудий большего калибра, чем множество меньшего, распорядился начать проектирование линейного корабля с учетом боевого опыта, но с максимальным использованием заказанного вооружения, узлов и механизмов остановленных строительством новых балтийских эскадренных броненосцев. На обработку полученной информации и составление чертежей МТК отводилось 6 месяцев. Кроме этого приказом морского министра вводился новый порядок проектирования и строительства кораблей, согласно которому МТК обязан был предоставить полный комплект чертежей корабля. При этом проект разрабатывался непосредственно МТК, либо по его заказу. После утверждения министром до конца строительства запрещалось, внесение каких либо изменений в проект. 17 августа МТК расторг соглашение с Металлическим заводом на проектирование и строительство башен для 8» орудий.

22 августа Морской министр обратился к командующему ТОФ просьбой опросить офицеров, непосредственных участников боев как им видится «Новейший броненосец» и обобщить информацию. Тихоокеанцы приняли деятельное участие в опросе. В обобщенной информации которая была адресована командующим ТОФ в адрес морского министра, МГШ, МТК было изложено множество фактического материала и были сформулированы предложения как относительно вопросов оперативного управления флотом, так и рассмотрены вопросы тактики, кроме этого особое внимание было уделено вопросам совершенствования техники. В середине октября 1905 года на докладе морского министру начальник МГШ капитан 1 ранга Брусилов изложил мнение МГШ относительно броненосца переходного типа. По мнению НМГШ, на корабле следовало оставить максимально крупнокалиберную и противоминную артиллерию. При этом количество стволов артиллерии главного калибра должны было быть не менее 8-10. Кроме этого, от корабля требовалась хорошая мореходность, и кроме того должна была быть обеспечена возможность применения противоминных орудий в плохую погоду.

В конечном итоге 22 октября на заседании МТК, на котором присутствовал морской министр и был приглашен начальник МГШ было утверждено тактико-техническое задание на новый броненосец. Вооружение должно было составлять 4 двухорудийных башни с 305мм орудиями и 16 105мм орудий противоминного калибра. Минное вооружение должно было быть 2 подводных аппарата.

ПОжалтес, по Андреям, завтра ее допишу.....

[Сталкер]

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Будет эксперимент, на проходящем капремонт АПРАКСИНЕ, по типу американского........... Боюсь результат будет английский, а не американский.

cobra пишет:

Да и внимания к ПЛ, будет более чем в реале...... Откуда конструкторов и инженеров на ВСЁ наберёте?

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Боюсь результат будет английский, а не американский.

А аргументироввать плс.

Вольга С.лавич пишет:

Откуда конструкторов и инженеров на ВСЁ наберёте?

У Голланда проект купим.........ъ

Благо именно его лодка и отличилась............

Вольга С.лавич

cobra пишет:

А аргументироввать плс. Французы прежде чем стали ставитт возвышенные башни принципиально поменяли сам тип башни.

Good

cobra пишет:

пункт а. неподъемные для заводов (в нормальный срок) башни... Вес и т.д.

тами.

Причём, вес 3х орудийной башни - 1760 Т, а 2х орудийной – всего на 20% меньше. По-Вашему это существенно?!

Вы считаете, что 4 2х орудийные башни в сумме обойдутся дешевле, будут меньше весить и могут быть изготовлены быстрее, чем 3 3х орудийные?!

А что такое – “и т.д.”?

cobra пишет:

пункт б. Несоответствие артиллерии Правилам артиллерийской стрельбы принятой на Русском Флоте...

Вообще-то, в реале, в этом случае меняют правила стрельбы. a пишет:

То есть 4х2 или 4х3.... Остальное от лукавого.............

му пушку испытывать начнут в начале 1907 года, одновременно МЗ получит заказ на опытную башю, короче весной 1907!!! года заложат Балтийскую серию дредноутов....

Как раз дело не в башне, а в том, что на разработку нового орудия с увеличенной на 25% длиной ствола, станка к нему, изготовление опытного образца того и другого, испытания этих образцов, подбор порохов и пр., уйдёт не менее 2,5 лет (“Виккерс”, создавая 254/50-мм пушку для “Рюрика” потратил 1,5 года только на разработку и уточнение проектов орудия и станка.). И только после окончания испытаний, зная массогабаритные характеристики орудия, можно будет окончательно уточнить проекты и башни и корабля, и затем начать строительство ЛК и его башен.

cobra пишет:

по одной простой причине, Императоры предназначенны для действий в составе дивизии с Цусимами, и дивизия должна иметь одинаковую скорость

Снова “исправляете” реал? , башни до 305 мм…

… линейно-возвышенная схема расположения ГК.

Сначала Вы применили линейно-возвышенную схему, потом снизили скорость и увеличили броню и в результате докатились до того, что у Вас получился ЛК “как у всех”.

Однако, русские (и в реале и в АИ) могли строить всего лишь в среднем по одному дредноуту в год (без ЧФ), в то время как, например, англичане вводили в строй почти по 4 Capital ships ежегодно. Поэтому в реале, МГШ был вынужден заказывать только выдающиеся ЛК, чтобы качеством компенсировать количество. Русский флот имел оригинальную и, во многих положениях, передовую концепцию применения линкоров, основанную на глубоком осмыслении опыта РЯВ.

Быстрое перемещение на поле боя, маневр во фланг вражеской колонне, охват, мощный артиллерийский удар с дальних дистанций – вот основные тактические приемы, определявшие конструкцию русского дредноута с самого начала.

Давайте сравним Ваши предложения по ТТХ ЛК и данные реала.

У Вас - относительно низкая скорость и ограниченные бортовые углы обстрела орудий ГК (линейно-возвышенная схема), в реале -

Согласно расчетам специалистов МГШ, для тактики боя имела значение не просто скорость, а так называемая "тактическая скорость", представлявшая произведение скорости корабля на cos наивыгоднейшего курсового угла, позволяющего стрелять главной артиллерии, иначе говоря, та возможная скорость сближения (или удаления) с противником, которая могла быть достигнута без ущерба для общей силы артиллерийского огня линкора. Это позволяло увеличить боевую "тактическую" скорость без повышения мощности его энергетической установки, лишь путем рационального увеличения углов обстрела артиллерии. Преимущество в тактической скорости обуславливало собой свободный выбор дистанции боя, что в свою очередь давало более продуктивное использование артиллерии и бронирования. Таким образом, преимущество в скорости при соответствующем подборе остальных элементов давало возможность в значительной степени располагать началом и концом боевого столкновения, а также выбирать дистанцию, выгодную для использования имеющегося вооружения и уровня защиты.

Бронирование.

Из доклада морского министра адмирала Григоровича царю 26.10.1913 г.:

Быстроходный тяжелый корабль получал одно важное преимущество, которое при выполнении определенных условий не только уравнивало его оборонительные возможности с защитными характеристиками "эскадренного" линкора, но и давало крупный тактический выигрыш.

Преимущество это заключалось в том, что быстроходный линкор, используя свою более высокую скорость, мог вести намного более гибкое маневрирование в бою, навязывая выгодные для себя условия боя (курсовые углы, дистанции) своему более медлительному противнику. В условиях высокоманевренного огневого контакта, при частой смене курсов, менее тяжело бронированный корабль получал существенный выигрыш в отношении устройства его вертикального бронирования, поскольку при более острых курсовых углах противостояние брони снаряду увеличивалось пропорционально секансу этого угла. Так, устойчивость 238мм главного пояса "Измаила" при приведении противника на курсовой 45 град. соответствовала 336 мм брони для того же снаряда, ударившего по нормали (sc 45 град. = 2), а для курсового угла 30 град. этот эквивалент возрастал уже до 476 мм (sc 60 град. = 2). При этом позади бортовой брони оставалась еще и тыльная 50мм противоосколочная переборка.

И далее –

В то время как вертикальное бронирование русских линкоров проектировалось для восприятия ударов тяжелых снарядов в условиях боя на острых курсовых углах, предполагавших "слизывание" пучков неприятельских снарядов, важность надежной горизонтальной защиты, остающаяся неизменной при бое на любых направлениях, осознавалась особо. Поэтому если для обеих серий русских 12" линкоров суммарная толщина броневых палуб держалась в целом на уровне их британских и германских аналогов, то уже на быстроходном линкоре "Измаил" она на 30-40% превышала уровень бронирования современных ему сверхдредноутов, уступая лишь монументально забронированным американским "эскадренным" экземплярам.

Поэтому я и предложил в АИ иметь скорость русских ЛК не менее чем в реале, ни в коем случае не отказываться от равномерно-линейной схемы размещения башен, при которой реализуются максимальные бортовые сектора стрельбы орудий ГК, а толщину бортовой брони увеличить только за счёт отказа от идеи сплошного бронирования всего борта и снятия броневых плит с бортов батарейной палубы в оконечностях.

В Вашем варианте, “Императоры” превосходят только британские ЛК, заложенные раньше их, равноценны “Орьенам”, заложенным практически одновременно с ними и уступают всем остальным британским линкорам, заложенным позже. При этом, как я уже указывал, не обладая превосходством в скорости, русские ЛК не смогут навязать бой более слабому противнику и уйти от преследования более сильного.

Аишные “Измаилы” получив усиленное бронирование за счёт значительного уменьшения скорости хода тактически проигрывают и “Куинам” и “Ривенджам”.

cobra пишет:

ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ

«Императрица Мария» ОНЗиВ 22.01.1909-12.05.1911-4.06.1913

«Императрица Екатерина Великия» ОНЗиВ 22.01.09-19.07.1911-7.09.1913

«Император Александр I» ОНЗиВ 25.04.1909–2.09.1911 – 17.11.1913

“Наваль” (ОНЗиВ) имел только 2 стапеля для строительства крупных кораблей.

cobra пишет:

... что касается линкора 1914 года:

Либо собственно

35-40 тыс.т. 23 уз., норм., 25 уз. форс., в вариантах с 4х2 406/45 или 4х3 356/52, 8х2 152/50........

Или же опять Путиловский

около 45 тыс.т., 23-25 уз., 4х3 406/45, 8х2 152/50...

По двухорудийным 406-мм башням, желательно всё же, не отговариваться голословно их повышенной “технологичностью”(?), а привести конкретные цифры, показывающие, что четыре такие башни будут дешевле, легче или могут быть быстрее изготовлены по сравнению с тремя трёхорудийными.

Кроме того, по первому варианту не понятно, зачем так уменьшать скорость ЛК, причём при возросшем водоизмещении, когда в реальном проекте ГУКа доказана возможность иметь 25 узлов, а c использованием резервного КО и все 27,5, при водоизмещении всего в 35 тыс. Т.

Путиловский проект принципиально не может быть реализован, т. к., как я указывал выше, после постройки “Измаилов”, в реале, и, очевидно, и в АИ, разработка проектов всех кораблей для флота была поручена исключительно “Проекционному бюро” ГУКа.

О линейном крейсере в русском флоте.

Концепция быстроходного ЛК, каковыми являлись для своего времени “Севастополи”, “Измаилы” и “линкоры закладки 1915 года”, разработанная МГШ на основании опыта РЯВ, делала ЛинКр не нужными в составе флота.

Русские быстроходные линкоры почти на два десятка лет опередили появление подобных кораблей во флотах других стран, которые в свою очередь, явились результатом слияния типов “эскадренного” линкора и линейного крейсера по опыту ПМВ.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Поэтому в реале, МГШ был вынужден заказывать только выдающиеся ЛК В реале Россия до РЯВ имела вполне средние ЛК и ЭБР, у Кобры эта тенденция продолжается. Какая-то лигика есть, но тогда нужно крейсера и ЭМ тоже сделать "средними". Т.е. вместо Новиков заказать русские Татры и т.п.

Насчёт статьи про Андрея - уберите мельниковские завывания и у вас нестыковка - 21 июля бой, а 30 в Питере уже изучают отчёты Чухнина. Их же не по телеграфу передавали.

Vova7

Good пишет:

Аишные “Измаилы” получив усиленное бронирование за счёт значительного уменьшения скорости хода тактически проигрывают и “Куинам” и “Ривенджам”.

А насколько они превосходят Кошек, против которых собственно и будут воевать. И причем здесь Ривиенджи если их вообще в 13-14 году заложили? т, но он должен иметь линейно-возвышенную компоновку. Причины см. выше.

Good

Вольга С.лавич пишет:

В реале Россия до РЯВ имела вполне средние ЛК и ЭБР, у Кобры эта тенденция продолжается.

Т. е. после победоносной РЯВ, застой в строительстве флота продолжается?! Ну что ж, вполне логично.

Вольга С.лавич пишет:

Насчёт статьи про Андрея...

Это статья не моя.

Вольга С.лавич

Good пишет:

Т. е. после победоносной РЯВ, застой в строительстве флота продолжается?! Ну что ж, вполне логично. Ну да, во всяком случае после победы в предпоследней войне со Швецией особых подвижек не было.

Good пишет:

Это статья не моя. Это я Кобре.

cobra

Good пишет:

3х орудийные башни 406-мм орудий отличаются от аналогичных башен, например 305-мм орудий, только лишь большим весом и габаритами.

Причём, вес 3х орудийной башни - 1760 Т, а 2х орудийной – всего на 20% меньше. По-Вашему это существенно?!

Вы считаете, что 4 2х орудийные башни в сумме обойдутся дешевле, будут меньше весить и могут быть изготовлены быстрее, чем 3 3х орудийные?!

Интересные цифры а вот к примеру у американцев 1х2 - весит 900 тонн, а 1х3 - 1400 тонн.....

Ну и т.д. Да именно так я и считаю что проще и дешевле, если что вдруг напомню к примеру разницу цен башни с АП и Петропавловска реала - 375 тыс.р. и 1 100 тыс.р. в серии...........

Good пишет:

Вообще-то, в реале, в этом случае меняют правила стрельбы

Да не наоборот принимают корабли под концепцию, пока она не изменицца....

Good пишет:

Вы вводите в АИ “чисто национальные” методы залповой стрельбы?

А что мешает русским стрелять по схеме - 3+3+3?

К тому же, после того как ЛК потенциального противника стали иметь в бортовом залпе 5 орудий, русские были вынуждены перейти к 6и орудийным залпам, т. е. в каждой башне в одном залпе стреляло среднее орудие, в другом – оба крайних, и наоборот

Задаюсь вопросом вы читали обоснование почему именно так? И поняли ли суть? В реале 4 снаряда в залпе способ быстро пристрелятся тем же уступом двойным.....

Good пишет:

Совсем по-другому считали артиллеристы МГШ, которые предложили на ЛК 1915 года установить орудия по схеме 3х4,

И че это теже 12 стволов.......

Good пишет:

англичане, построившие “Рипалсы” (схема 3х2) и

Которые потом долго думали как из них стрелять..............

Good пишет:

“Роднеи” (3х3), немцы - “Шарнхорсты” (3х3), американцы - “Вашингтоны”, “Саут Дакоты” и “Айовы” (все по схеме 3х3), итальянцы - “Витторио Венето” (тоже схема 3х3), японцы - “Ямато” (конечно, схема 3х3) и пр.

Часть договорных, а Ямато как пример не приводить, принципы стрельбы уже изменились.....

Good пишет:

А какой смысл в АИ тратить средства на дальнейшее укрепление Кронштадта?

То есть в 1906 году нам впринципе защищать столицу не надо? Однако!

Вольга С.лавич пишет:

Т.е. вместо Новиков заказать русские Татры и т.п.

Так Яростный (Новик) у нас вполне эволюционный после турбинного Добровольца.... Тем более он на пожертвования построен.....

Вольга С.лавич пишет:

Насчёт статьи про Андрея - уберите мельниковские завывания и у вас нестыковка - 21 июля бой, а 30 в Питере уже изучают отчёты Чухнина. Их же не по телеграфу передавали.

Упс! Думал все подчистил... По отчетам резонно! Недели через три миниум......

Vova7

Good пишет:

С чего это Вы так решили?

Ну а кого им еще с их 27 узловым ходом гонять? Будут вместе с крейсерами Хиппера гонять Битти, по-другому не будет - я так понял Фишер в Англии в МЦМ-7 так же влиятелен как и в РИ, а значит англы понастроят своих Иблов и Кошек..

Good пишет:

Где - выше?

[a target=_blank href="http://alternativa.fastbb.ru/?1-18-0-00000228-000-80-0-1212326718"]http://alternativa.fastbb.ru/?1-18-0-00000228-000-80-0-1212326718[/a]

Соответственно МГШ будет при выдаче ТЗ на новые корабли выдвигать ЗНАЧИТЕЛЬНО отличающиеся от выдвинутых в РИ требованиях , т.е. никаких кораблей с ослабленной защитой и равномерным распределением башен. А значит это будут в меру скоростные корабли, с большой дальностью и линейно-возвышенной компоновкой..

"Севастополи" с самого начала называли ЕМНИП "проектом напуганных", когда опросив русских офицеров на каких корабля они хотели бы вступить в бой получили в ответ пожелания большей скорости, мощного вооружения и умеренного бронирования - лишь больше площадь. А в МЦМ-7 Цусима очень сильно отличалась от РИ и соответственно подобных пожеланий не будет или будет ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше.. И значит принципы построения кораблей значительно будут отличаться от РИ..

Good

cobra пишет:

а вот к примеру у американцев 1х2 - весит 900 тонн, а 1х3 - 1400 тонн.....

Это башни с 305-мм орудиями.

башни с АП и Петропавловска реала - 375 тыс.р. и 1 100 тыс.р. в серии..........

src="/gif/smk/sm38.gif"]

А как же тогда по-Вашему собирались стрелять из орудий 5и башенных линкоров 1906 года?

Задаюсь вопросом вы читали обоснование почему именно так?

Не понял Вашего вопроса. "Почему именно так" - что?

Которые потом долго думали как из них стрелять..............

Это снова Ваше частное мнение. Приведите хоть какое-нибудь подтверждение данному утверждению.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Так Яростный (Новик) у нас вполне эволюционный после турбинного Добровольца.... Так и реальный Измаил можно сделать путём эволюции из Андрея. Вопрос в скорости эволюции.

Vova7 пишет:

умеренного бронирования - лишь больше площадь. Несмотря на распространённое мнение, этот фактор тс Цусимой не связан - что доказывают проекты составленные до Цусимы.

Good

Vova7 пишет:

Ну а кого им еще с их 27 узловым ходом гонять?

Внимательно перечитайте свой собственный вопрос.

Good пишет:

цитата:

Аишные “Измаилы” получив усиленное бронирование за счёт значительного уменьшения скорости хода тактически проигрывают и “Куинам” и “Ривенджам”.

А насколько они превосходят Кошек, против которых собственно и будут воевать.

Так вот, Вы спрашивали о варианте "Измаилов", предложенном cobra. Их скорость хода по этому варианту - 21,5 узла.

cobra

Good пишет:

лишь путем рационального увеличения углов обстрела артиллерии. Преимущество в тактической скорости обуславливало собой свободный выбор дистанции боя, что в свою очередь давало более продуктивное использование артиллерии и бронирования.

Теоретики млин....... Сразу несколько вопросов задаст тупо морской министр тупо глядя на чертеж, который в отличии от банды морских минисчтров (типа Григоровича(Иван Константинович конечно мужик хороший, но опыта толком управления кораблем в бою как известно не имел и получил довольно обидную кличку), Воеводского и т.д.)

- мы имели большие проблемы с ПМК, вплоть до того что пришлось его таки на верхнюю палубу переносить, вы собираетесь вновь повторить? У вас не будет толком работать ПМК в плохую погоду и т.д.

- как вы собираетесь управлять кораблем, ничего не видно обзора нет и т.д.

и т.д., это я к тому что теоретически большие углы обстрела в реале таковыми не оказались.......

Good пишет:

Если Вы имеете в виду Вашингтонское соглашение, то опять таки, приведите номер статьи этого соглашения

Вес однако экономили, не прикидывайтесь что не поняли сути..... Не красит вас...

Вольга С.лавич пишет:

Вопрос в скорости эволюции.

Ну и нормальный переход, от 900 тонн, 28-30 уз., 2х105/55, 3х2 450мм к проекту Яростного

Good пишет:

Это башни с 305-мм орудиями. .....

Ваабще то это 16", хотя и заставляет меня думать что мы и американцы веса башень по разному мерили... Но главное разница в весе...

Good пишет:

В реале башни "Андреев" стоили по 750 тыс. рублей каждая.

Читайте внимательно плис, я тоже так думал что одна.... Оказывается комплект из 2-х - 750 т.р.

Good пишет:

А как же тогда по-Вашему собирались стрелять из орудий 5и башенных линкоров 1906 года?

Я уже никак не собираюсь......

Вольга С.лавич пишет:

Несмотря на распространённое мнение, этот фактор тс Цусимой не связан - что доказывают проекты составленные до Цусимы.

Вы осмысление итогов расстрела англичанами Беляйла имеете ввиду(или монарха???)

Good пишет:

И только после окончания испытаний, зная массогабаритные характеристики орудия, можно будет окончательно уточнить проекты и башни и корабля, и затем начать строительство ЛК и его башен.

Думаете? Кстати не нашел я конкретных сроков по 12", если у вас есть то поделитесь..... Так вот между заказом на проектирование и заказом первой партии 12" прошло не более полтора года..

The design of the gun began in 1906 at the Obukhov factory and a prototype was completed in 1907. The Navy ordered twenty guns from Obukhov at the end of 1907... Так что бум ориентироватся именно на это..... Тем более впервый раз 12"/50 всплывают в районе 1903 года....

Good пишет:

А дивизией ЛК иногда называли бригаду дредноутов,

Не было такого, дивизией называлось 2-3 бригады ЛК....

Good пишет:

Как я уже объяснил, при использовании 52-калиберных орудий, закладка этих ЛК возможна не ранее конца 1908 года.

Выше я вам пояснил обратное...

Good пишет:

Сначала Вы применили линейно-возвышенную схему, потом снизили скорость и увеличили броню и в результате докатились до того, что у Вас получился ЛК “как у всех”.

Однако, русские (и в реале и в АИ) могли строить всего лишь в среднем по одному дредноуту в год (без ЧФ), в то время как, например, англичане вводили в строй почти по 4 Capital ships ежегодно. Поэтому в реале, МГШ был вынужден заказывать только выдающиеся ЛК, чтобы качеством компенсировать количество. Русский флот имел оригинальную и, во многих положениях, передовую концепцию применения линкоров, основанную на глубоком осмыслении опыта РЯВ.

Зато дешевле проще в строительстве и попросту больше в итоге......

Good пишет:

при частой смене курсов, менее тяжело бронированный корабль получал существенный выигрыш в отношении устройства его вертикального бронирования, поскольку при более острых курсовых углах противостояние брони снаряду увеличивалось пропорционально секансу этого угла. Так, устойчивость 238мм главного пояса "Измаила" при приведении противника на курсовой 45 град. соответствовала 336 мм брони для того же снаряда, ударившего по нормали (sc 45 град. = 2), а для

Вспоминаю и офигеваю..... Вообще то это дуэльная ситуация... То есть опять сферический дредноут в вакуме... А если эскадренное сражение!!! Халявы не будет... Что и подтвердили японцы своими погибшими БРКР в АИ, ну и бриты в реале....

Good пишет:

“Наваль” (ОНЗиВ) имел только 2 стапеля для строительства крупных кораблей.

Стоп а третий откуда взялся в реле поясните будьте добры, а то я не нашел описания всех перетрубаций с черноморскими заводами, помню что на бумаге это было в книжке про Черноморские линкоры Цветкова, но увы посеял после стольких переездов, а в электронном виде не попадалась....

Good пишет:

Путиловский проект принципиально не может быть реализован, т. к., как я указывал выше, после постройки “Измаилов”, в реале, и, очевидно, и в АИ, разработка проектов всех кораблей для флота была поручена исключительно “Проекционному бюро” ГУКа.

И что это означает? Ничего ровным счетом...... Будет изначально принята возвышенная схема на Андрее, и на остальные в том же виде и переползет..... Путилов я к примеру привел, благо он просчитан... А в условиях начала боевых действий выберут то что реализовать быстрее. Точка....

Good пишет:

По двухорудийным 406-мм башням, желательно всё же, не отговариваться голословно их повышенной “технологичностью”(?), а привести конкретные цифры, показывающие, что четыре такие башни будут дешевле, легче или могут быть быстрее изготовлены по сравнению с тремя трёхорудийными.

Нус продолжим теперь следующий момент

трехорудийная 305/52 стоила как известно 1175 т.р. снижаясь до 1100 т.р.

двухорудийная 305/52 стоила 600 т.р., с усиленным по сравнению с корабельным вариантом бронированием....

Vova7

Good пишет:

Так вот, Вы спрашивали о варианте "Измаилов", предложенном cobra. Их скорость хода по этому варианту - 21,5 узла.

Нет, я говорю о 27 узловом варианте Измаила, примерно вот таком:

Измаил, Российская Империя Линейный Крейсер laid down 1912

Displacement:

27 785 t light; 29 709 t standard; 31 446 t normal; 32 836 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(723,73 ft / 721,78 ft) x 90,22 ft x (28,22 / 29,24 ft)

(220,59 m / 220,00 m) x 27,50 m x (8,60 / 8,91 m)

Armament:

8 - 14,02" / 356 mm 50,0 cal guns - 1 457,36lbs / 661,05kg shells, 180 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

20 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 200 per gun

Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1912 Model

10 x 2-gun mounts on sides, evenly spread

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model

2 x Single mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1912 Model

4 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 12 830 lbs / 5 820 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 11,0" / 280 mm 524,93 ft / 160,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

98,43 ft / 30,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,12" / 130 mm 328,08 ft / 100,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 112% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm

2nd: 1,85" / 47 mm 0,79" / 20 mm 1,85" / 47 mm

- Armoured deck - single deck: 2,95" / 75 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm

- Conning towers: Forward 15,98" / 406 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 86 884 shp / 64 815 Kw = 27,00 kts

Range 6 000nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 3 127 tons (50% coal)

Complement:

1 179 - 1 534

Cost:

£2,810 million / $11,240 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 3 064 tons, 9,7%

Armour: 10 069 tons, 32,0%

- Belts: 3 786 tons, 12,0%

- Torpedo bulkhead: 903 tons, 2,9%

- Armament: 2 417 tons, 7,7%

- Armour Deck: 2 619 tons, 8,3%

- Conning Tower: 343 tons, 1,1%

Machinery: 3 629 tons, 11,5%

Hull, fittings & equipment: 11 024 tons, 35,1%

Fuel, ammunition & stores: 3 661 tons, 11,6%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

39 922 lbs / 18 108 Kg = 29,0 x 14,0 " / 356 mm shells or 5,8 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,01

Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m

Roll period: 18,0 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,05

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,28

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,604

Length to Beam Ratio: 8,00 : 1

'Natural speed' for length: 26,87 kts

Power going to wave formation at top speed: 48 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 56

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 27,89 ft / 8,50 m, 24,61 ft / 7,50 m

- Forward deck: 30,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m

- Aft deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Average freeboard: 22,41 ft / 6,83 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 99,7%

- Above water (accommodation/working, high = better): 170,2%

Waterplane Area: 47 584 Square feet or 4 421 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 105%

Structure weight / hull surface area: 182 lbs/sq ft or 891 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,98

- Longitudinal: 1,22

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

Или см. мой пост №265, там чуть менее скоростной вариант

Good пишет:

Вы привели ссылку на целую страницу. Какой номер Вашего поста на ней?

№342

Good пишет:

Это с какого же "с самого начала"?

Этот эпитет русским дредноутам дал относительно недавно историк Дементьев. Ну так это его личное мнение.

Миль пардон, не "с самого начала", но с ним трудно поспорить... Боевые качества Севастополей оказались очень сомнительных достоинств... А Вы предлагаете их повторять..

Good

cobra пишет:

мы имели большие проблемы с ПМК, вплоть до того что пришлось его таки на верхнюю палубу переносить, вы собираетесь вновь повторить?

Ну, Вы же тоже "собираетесь вновь повторить" размещение ПМК в казематах.

С аргументами у Вас как всегда слабовато! if/smk/sm36.gif"]

Т. е. 4 двухорудийные башни весили больше чем 3 трёхорудийные. Согласен.

cobra пишет:

Ваабще то это 16"

Да, виноват - описАлся. артиллерии”) общий вес “МК-3-12” – 955 Т, а вес вращающейся части – 780 Т или около 82%. Тогда общий вес трёхорудийной башни “Вашингтонов” составит около 1740 Т.

cobra пишет:

Читайте внимательно плис, я тоже так думал что одна.... Оказывается комплект из 2-х - 750 т.р.

Это ошибка, которая повторяется во многих работах и исходит, по-видимому, из одного и того же источника.

26 июня 1909 года МТК вскрыл пакеты с ценами и сроками. Металлический завод был готов изготовить опытную трехорудийную установку за 1500 тыс. руб. в срок до 1 июня 1911 года, а четырех серийных для первого линкора по 1175 тыс. руб. каждая через два года после

готовности опытной.

…

Такие цены для ГУК оказались полной неожиданностью, так как по сравнению со стоимостью установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный» цена возросла почти на 500 тыс. руб.

B. И. Амирханов, С. И. Титушкин “Главный калибр линкоров”.

cobra пишет:

Кстати не нашел я конкретных сроков по 12", если у вас есть то поделитесь.....

…Обуховский завод изготовил пушку длиной 52 калибра, которая успешно выдержала предварительные испытания в конце 1908 г.

[a target=_new href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Sevastopol_1/index.htm"]Цветков[/a][!--url--], то же и у [a target=_new href="http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/"]Скворцова[/a][!--url--].

cobra пишет:

... дивизией называлось 2-3 бригады ЛК....

Приведите хотя бы один пример такого применения этого термина в реале.

cobra пишет:

Зато дешевле проще в строительстве и попросту больше в итоге.....

Дешевле? Укажите цены по Вашим вариантам.

Больше?

Насколько? На 2 ЛК типа “Цусима”, построенных в АИ вместо двух “Андреев”, “Рюрика” и двух “Баянов”?

cobra пишет:

То есть опять сферический дредноут в вакуме...

Не спорю, Вы, вероятно, выдающейся артиллерист, но я, уж извините, всё же склонен больше доверять мнению специалистов МГШ.

cobra

Good пишет:

Не спорю, Вы, вероятно, выдающейся артиллерист, но я, уж извините, всё же склонен больше доверять мнению специалистов МГШ.

Извините, но я таки знаю что говорю, и не надо ерничать, я фактически закончил артиллерийский факультет Калиниградского ВВМУ и 5 лет служил по специальности КБЧ-2... Спецы МГШ рассмотрели дуэльную ситуацию, в которой не спорю искуссным маневрированием можно было занять позицию относительно более тихоходного противника и удерживать ее в бою..... Что нереально собственно в эскадренном сражении..............

Good пишет:

Дешевле? Укажите цены по Вашим вариантам.

Больше?

Насколько? На 2 ЛК типа “Цусима”, построенных в АИ вместо двух “Андреев”, “Рюрика” и двух “Баянов”?

Позже закончу обзор по АНДРЕЮ ПЕРВОЗВАННОМУ, соглосую его со всеми ээээ участвующими и приступим к рассмотрению линкора 1907 года..............

Good пишет:

Такие цены для ГУК оказались полной неожиданностью, так как по сравнению со стоимостью установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный» цена возросла почти на 500 тыс. руб.

А почему тогда для береговых 12" указана цена за башню 600 т.р., а общая цена за БАТАРЕЮ 2 миллиона 100 тыс.р.....

Good пишет:

Снова голословное утверждение

Да? Встречалось мне в отношении Императриц...........

Good пишет:

Ну, Вы же тоже "собираетесь вновь повторить" размещение ПМК в казематах.

Да и что? Вполне себе в казематах, но в отличии от Севастополей реала на верхней палубе......... Не исключаю, щитовые установки.................

Good пишет:

С аргументами у Вас как всегда слабовато!

Но у вас собственно не намного лучше.....

Good пишет:

Такие цены для ГУК оказались полной неожиданностью, так как по сравнению со стоимостью установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный» цена возросла почти на 500 тыс. руб.

Однако! то есть по вашему складываем 750 т.р.+500 т.р.= 1 250 т.р.

cobra

Первоначально Балтийскому заводу выдали ориентировочные данные о 305-мм пушке в 50 ка-либров длиной, которая была спроектирована и заказана Обуховскому заводу в 1907 г. Но Обухов-ский завод изготовил пушку длиной 52 калибра, которая успешно выдержала предварительные испытания в конце 1908 г. Она имела массу 51 т и придавала снаряду массой 426 кг начальную ско-рость 914 м/с.

Эти сведения были сообщены Металличес-кому заводу, после чего он смог приступить к про-ектированию башенной установки. Конкурс на лучший проект башни для линейных кораблей за-кончился только в 1909 г., поэтому точными све-дениями о ее внешних контурах, габаритах и мас-се Балтийский завод стал располагать уже после закладки кораблей. Более того, Балтийский завод предупредили, что возможны изменения массы и размера снаряда "образца 1907 г.", которые он должен учесть при проектировании артиллерийс-ких погребов.

Дело в том, что на Черном море комиссия под председательством контр-адмирала B.C. Чернавского проводила испытания снарядов различных типов при стрельбе на большие дистанции, в ходе которых могли возникнуть изменения формы и массы снаря-да. Действительно, вскоре на вооружение был при-нят новый тип 305-мм снаряда (Этот снаряд получил название "образца 1907г.") массой 521,7 кг с начальной скоростью 762 м/с, что повлекло за собой переделку башен и погребов. Данный снаряд извес-тен под названием "образца 1911 г.".

Выкинте ф топку такой источнег, если человече не в курсе скока весит тело орудия, снаряд обр.1907 года и 19011 гг.., то я не могу всеръез его воспринимать

cobra

К концу 1908 года Обуховский завод закончил испытания 305-мм орудий длиной 52 ка-либра,

Коллега вы чуствуете разницу между закончили испытания к концу 1908 года и провели предварительные испытания в конце 1908 года????

Далее первые 20 стволов заказали в августе 1907 года... То есть резултат так сказать уже был налицо....

А на Охтинском полигоне продолжили тем временем стрельбу из опытной пушки(или сколько их там было???) до момента ее полного расстрела....

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Ну и нормальный переход, от 900 тонн, 28-30 уз., 2х105/55, 3х2 450мм к проекту Яростного Переход от 500 т до 900 т у остальных стран занял лет 8, у вас быстрее (нет, предпослки есть. Но для обоснования вам нужно сформулировать концепцию применения флота, по которой ЛК получаются "средними", а ЭМ "большими").

cobra пишет:

Вы осмысление итогов расстрела англичанами Беляйла имеете ввиду(или монарха???) Я имею вводу русские проекты 1904-1906 гг. Почему на них хотели тонкую броню большой площади - отдельный вопрос.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

а ЭМ "большими")

Ну, например успешный опыт применения крупных ЭМ (Добровольцы) в АИ РЯВ. Вот поэтому русский флот станет пионером создания и применения более крупных чем у противников ЭМ..

Doctor Haider

Вольга С.лавич пишет:

г. Почему на них хотели тонкую броню большой площади - отдельный вопрос.

Но практически сплошного бронирования и там не предусматривалось. А увеличение площади бронировнаия - общая тенденция начала XX в.

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Ну, например успешный опыт применения крупных Нужна внятная концепция, а не общие слова.

Doctor Haider пишет:

Но практически сплошного бронирования и там не предусматривалось. Типа 2/3 борта 6" и узенькая полосочка 8" это нормально? На фоне этих проектов Сева очень хорошо бронирован.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Нужна внятная концепция, а не общие слова.

Ну вот вам внятная концепция:

На основании опыта успешного боевого применения крупных, хорошо вооруженных ЭМ типа "Доброволец" в ходе РЯВ, МГШ при выдаче заказа на ЭМ нового поколения исходил из того, что он должен значительно превосходить по своим ТТХ эсминцы ведущих кораблестроительных держав. Так как, уложиться во все требования, при сохранении принятого тогда для ЭМ нормального водоизмещения в 700-900 тонн было очевидно невозможно, принято решение увеличить его до 1200тонн, что позволило предать кораблю оптимальные боевые и крейсерские качества.

[Сталкер]

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

На основании опыта успешного боевого применения крупных, хорошо вооруженных ЭМ типа "Доброволец" в ходе РЯВ, МГШ при выдаче заказа на ЭМ нового поколения исходил из того, что он должен значительно превосходить по своим ТТХ эсминцы ведущих кораблестроительных держав. Если заменить слово ЭМ на ЛК, то получим реальную русскую концепцию перед ПМВ. Логика в ней есть, но нужно придерживаться этого здравого подхода для всех классов кораблей или обосновать, чем одни классы лучше других.

osman-pasha

кстати проектировать башню под еще не разработанное орудие и корабль под еще неспроектированую башню можно. вот только при эскизном проетирование надо допуск увеличивать. например 50кб превосходит 45кб пушку по весу и импульсу на 20% в реале, а проектируют на 25%, откат и габариты по ширине увеличились на метр а в эскиз башни закладывают 1,5м и т. д. результат башня получается больше и тяжелей чем нужно, и корпус с подкреплениями под башни шире и тяжелей оптимального под получившиеся орудия. корабль получается больше и дороже, зато быстрей на год-два минимум.

cobra

Логично... Впрочем я приводил т.з. что с идеей 50 калиберной 12" носились года с 1903....

Значицца закажут ее не как в РИ, а ранее вскоре после Цусимы, то есть в конце 1905 года.... Вполне тогда успеют....

Вольга С.лавич пишет:

придерживаться этого здравого подхода для всех классов кораблей или обосновать, чем одни классы лучше других.

У меня вопрос (с логикой я в принципе согласен)... А на реальное состояние промышленности Морвед не должен опираться в принципе и строит фантазии о четырехорудийных 406мм? У меня просто ощущение что в реале у операторов МГШ под конец "башни" по сносило.........

Тем более по боевым характеристикам развитие Андрея с 4х2 305/52, КТУ, 10" поясом, 21.5 узлом хода выглядит ОЧЕНЬ прилично, чтобы коллега Гуд не утверждал...... И слабовооруженным он откровенно не выглядит в принципе, тем более концепция тяжелого снаряда принята после огневых испытаний в 1906 году.... То есть на Андрея и Рождество таките снаряды уже попадают.........

Зы... Все таки решил оставить названия Андрей Первозванный и Рождество Христово (вместо Павла)...

Ибо у основных оппонентов теже 8 орудий на борт, это и Нассау с Гельголландом, и все Дредноутообразные............

cobra

Впрочем для Павла можете предложить другое название, есть ли у нас еще какой либо святой или подвижник, в честь кого ранее называли ЛК?

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Если заменить слово ЭМ на ЛК, то получим реальную русскую концепцию перед ПМВ.

Во время РЯВ русские ЛК ну никак не были больше ЛК противника. И это все таки несколько более разные класса, чтобы для них концепции применения и строительства имели столь много общего... А еще один класс кораблей не лучше другого - они (классы) на основе боевого опыта должны иметь стройную взаимодополняющую концепцию строительства и применения...

cobra пишет:

Впрочем для Павла можете предложить другое название, есть ли у нас еще какой либо святой или подвижник, в честь кого ранее называли ЛК?

Может не мудрствуя лукаво - Апостол Павел?

Seedlitz

Good пишет:

cobra пишет:

цитата:

Стоп а третий откуда взялся в реле поясните будьте добры, а то я не нашел описания всех перетрубаций с черноморскими заводами

А с чего Вы взяли, что был третий стапель?

По судостроительным заводам на Чёрном море я Вам давал ссылку на Виноградова.

Ну так у него и есть: один стапель "наваль" и два стапеля "Руссуд" ("Екатерина", "Мария" и "Александр" реала, причем последние строились почти одновременно)

cobra

Все три как я понял...

Кстати по поводу термина дивизия ЛК

Из рапорта начальника Черноморской дивизии линейных кораблей о бое с линейным крейсером "Гебен" у Босфора 27 апреля 1915 года

Наблюдения с корабля (проверены несколькими офицерами-наблюдателями из разных пунктов) показали, что через 5-7 мин. после начала боя было замечено первое попадание в "Гебен" около переднего мостика, после которого его носовая башня во все остальное время боя не стреляла. Затем в середине боя залпом с "Иоанна Златоуста" было получено второе попадание в середину крейсера, между 2-й и 3-й башнями, давшее сильный огонь и громадный столб дыма, стоявший в этом месте продолжительное время, и после чего "Гебен" лег на удаление. Третье попадание было усмотрено в кормовой части крейсера у кормовых башен.

Расход снарядов в бою:

Евстафий" 58 12-дми32 8-дм;

"Иоанн Златоуст" 75 12-дм и 4 8-дм,

"Пантелеймон" 23 12-дм;

"Три Святителя" 13 12-дм.

Всего: 169 12-дм и 36 8дм.

Вице-адмирал П.И. Новицкий

Vova7

Линейный корабль "Цусима":

[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0806/0e/13b065bc8c3f.jpg.html"][img border=0 src="http://i043.radikal.ru/0806/0e/13b065bc8c3ft.jpg"][/a][!--url--]

Mukhin

Vova7 пишет:

Линейный корабль "Цусима":

Не видно

Vova7

Mukhin пишет:

Не видно

Что не видно?

Mukhin

Mukhin пишет:

Не видно

всё, заработало

Mukhin

Миль пардон, с учётом того, что ТТХ проекта "Цусима" тут уже несколько раз менялись, не приведёте ТТХ изображённого проекта?

Vova7

Вот последний, одобренный геноссе cobrа вариант:

Цусима, Российская Империя Линкор laid down 1907

Displacement:

19 056 t light; 20 295 t standard; 22 341 t normal; 23 979 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(559,58 ft / 557,74 ft) x 82,68 ft x (28,22 / 29,91 ft)

(170,56 m / 170,00 m) x 25,20 m x (8,60 / 9,12 m)

Armament:

8 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 1 038,38lbs / 471,00kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

4 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread

2 raised mounts

Aft Main mounts separated by engine room

16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model

16 x Single mounts on sides amidships

8 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model

2 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 8 908 lbs / 4 041 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 11,0" / 280 mm 459,32 ft / 140,00 m 11,81 ft / 3,60 m

Ends: 2,95" / 75 mm 65,62 ft / 20,00 m 13,12 ft / 4,00 m

32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 8,20 ft / 2,50 m

Main Belt covers 127% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 426,51 ft / 130,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 11,0" / 280 mm 7,87" / 200 mm 9,02" / 229 mm

3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm -

- Protected deck - single deck: 2,95" / 75 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm

- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 35 079 shp / 26 169 Kw = 22,00 kts

Range 6 000nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 3 684 tons (100% coal)

Complement:

913 - 1 187

Cost:

£1,804 million / $7,215 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 1 985 tons, 8,9%

Armour: 8 019 tons, 35,9%

- Belts: 3 424 tons, 15,3%

- Torpedo bulkhead: 734 tons, 3,3%

- Armament: 1 832 tons, 8,2%

- Armour Deck: 1 858 tons, 8,3%

- Conning Tower: 171 tons, 0,8%

Machinery: 2 192 tons, 9,8%

Hull, fittings & equipment: 6 859 tons, 30,7%

Fuel, ammunition & stores: 3 286 tons, 14,7%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

32 111 lbs / 14 565 Kg = 37,1 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,4 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,09

Metacentric height 4,5 ft / 1,4 m

Roll period: 16,4 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 79 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,89

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,54

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,601 / 0,608

Length to Beam Ratio: 6,75 : 1

'Natural speed' for length: 23,62 kts

Power going to wave formation at top speed: 47 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51

Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 88,8%

- Above water (accommodation/working, high = better): 138,6%

Waterplane Area: 33 757 Square feet or 3 136 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 110%

Structure weight / hull surface area: 159 lbs/sq ft or 778 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,94

- Longitudinal: 1,76

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Good

Vova7 пишет:

Нет, я говорю о 27 узловом варианте Измаила, примерно вот таком

А что Вы меня спрашиваете? Это Ваше “чудо”, вот Вы и думайте – что с ним делать?

Vova7 пишет:

№342

В условиях ВЗАИМНОГО маневрирования линейно-возвышенная схема имеет очевидные преимущества перед равномерной - у нас на борт стреляет все, на нос и корму -половина, а при линейной - только четверть.

Это Ваше смелое утверждение w href="http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/08/Draw/01.jpg"]реальной проработки артотдела МГШ[/a][!--url--].

Имеем:

для линейно-возвышенной схемы -

в секторах курсовых углов 0 - 30 град. и 150 - 180 град. могут вести огонь 6 носовых или кормовых орудий, в секторах курсовых углов 30 - 45 град. и 135 - 150 град. могут стрелять 9 орудий - 6 носовых или кормовых и 3 возвышенных носовых (кормовых), в секторах курсовых углов 45 – 135 град. могут вести огонь все 12 орудий;

для равномерно-линейной схемы -

в секторах курсовых углов 0 - 25 град. и 155 - 180 град. могут вести огонь 3 носовых или кормовых орудия, а в секторах курсовых углов 25 – 155 град. – все 12 орудий.

Итак, преимущество в количестве орудий по линейно-возвышенной схеме имеется только при нахождении противника на курсовых углах от 0 до 25 град. и от 155 до 180 град.

Напомню, что в рассматриваемый период, ЛК, в соответствии со своим названием, сражались в линии (последовательной колонне кораблей), состоявшей в русском флоте не менее чем из 3 единиц. Поэтому, указанное выше преимущество может быть реализовано в бою в крайне редких случаях и весьма кратковременно (при движении в строю фронта или во время поворота “все вдруг”).

С другой стороны, равномерно-линейная схема имеет преимущество в числе орудий, могущих вести огонь в секторах курсовых углов 25 – 45 град. и 135 – 155 град. “Удержание” кораблей противника в этих секторах производится в реальном сражении достаточно часто и в течение довольно длительного времени (например, охват “головы” или “хвоста” вражеской линии), а в русском флоте реала, при значительном превосходстве в скорости русских ЛК над кораблями неприятеля, бой на острых курсовых углах – “маневр во фланг вражеской колонне”, считался основным тактическим приёмом боевого применения линейного соединения.

Vova7 пишет:

… не "с самого начала", но с ним трудно поспорить...

Сочувствую Вашим трудностям. орудия, снаряд обр.1907 года и 19011 гг.., то я не могу всеръез его воспринимать …

Мне тоже многие данные Скворцова не кажутся достоверными, но я специально процитировал именно его, потому-что считал эту работу Вашим любимым источником.

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Апостол Павел? Так назывался петровский галеас. Зато на двух "Святых Павлах" Ушаков держал флаг. Можно назвать уту парочку "Св. Павел" и "Рождество Христово", хотя в 20м веке такие названия уже не модны.

Vova7 пишет:

Во время РЯВ русские ЛК ну никак не были больше ЛК противника. У них больше скорость, чем у неприятеля и мощнее вооружение.

Vova7 пишет:

А еще один класс кораблей не лучше другого - они (классы) на основе боевого опыта должны иметь стройную взаимодополняющую концепцию строительства и применения... Вот давайте её и сформулируем, а то лично мне не ясны, какие задачи приоритетны для русских ЭМ.

cobra пишет:

с логикой я в принципе согласен Кстати - всё логично. Когда русский флот многочисленнее противника, то строили средние корабли (парусные ЛК против Швеции и Турции, ЭБРы против Японии), а вот когда противник превосходит числом, то старались строить "предельные" корабли (БрКры против Англии, сюда же Пётр Великий). После РЯВ поняли, что у противника превосходство в "числе" и решили брать "качеством". Но у вас Англия тоже превосходит в числе - выходит в этой АИ тоже придётся строить "предельные" корабли?

Vova7

Good пишет:

А что Вы меня спрашиваете? Это Ваше “чудо”, вот Вы и думайте – что с ним делать?

Я сказал что с ними делать... Гонять английские ЛКр...

Good пишет:

Однако, если Вы подробно разберёте многочисленную литературу по русским дредноутам, особенно по концепции их применения в бою с учётом особенностей основных характеристик этих кораблей, то Вам, несомненно, станет гораздо легче.

То есть Вы утверждаете что ЛК типа Севастополь могли составить конкуренцию заложенными вместе с ними ЛК вероятного противника? Интересно знать по какому параметру? Разве что быстрота выхода из строя...

Good пишет:

Где это Вы увидели в таймлайне особую успешность боевого применения минных крейсеров типа “Доброволец”, тем более что аналогичные корабли строили в России в течение уже почти двух десятков лет?!

Гм.. Например вот:

22 июля</v>

<v>РОССИЯ/ЯПОНИЯ</v>

<v>Действия Владивостокского особого отряда контр-адмирала Вирена и 7 боевого отряда контр-адмирала Такетомы в районе о.Дажалет.</v>

<v>Японское море. Район о-ва Дажалет. Такетома и его отряд («Чин-Иен», «Мацусима», «Ицукусима», «Хасидате») были отправлены в Майдзуру, снимать со старых кораблей экипажи и комплектовать свои суда. На рассвете 21 июля Того отправил Такетоме телеграмму с требованием немедленно выйти в море и следовать к острову Дажалет и ждать дальнейших указаний. Адмирал Того планировал, на всякий случай, для второго дня иметь еще хоть какой-нибудь резерв. Такетома вышел в море в 09.00 21 июля и направился к Дажалету.</v>

<v>Броненосец «Чин-Иен»</v>

<v>Скорость на переходе была не менее 12 узлов. Корабли подошли к острову уже ночью около трех утра 22 июля. Прибыв Такетома попробовал связаться с Того, но попытка не удалась. В это время на находившемся в 10 милях севернее Дажалета крейсере «Новик» услышали близкую работу станции беспроволочного телеграфа, несомненно принадлежащей противнику. Отряд Вирена двигался ночью разделившись на авангард(«Новик» и 5 эсминцев-«Добровольцев») и отряд поддержки(ЭБР «Полтава», 6 эсминцев и угольщик п/х «Якут»). Отряды разделяло 10 миль. Весь день и всю ночь на русских кораблях ловили обрывки сообщений. Предположив наиболее вероятный курс кораблей Чухнина, Вирен выслал авангард Елисеева вперед. Обнаружив работу вражеской станции Елисеев принял решение произвести поиск судов противника и атаковать их. Пройдя под берегом острова, и продолжая оставаться в его тени, русские корабли шли 12 узловым ходом. Около пяти утра в предрассветной мгле обнаружили на юге группу кораблей. Светало. Елисеев не зная точно кто перед ним, решает проверить принадлежность судов. Прибавив ходу русский отряд двигался на сближение. Орудия и минные аппараты привели в готовность. В условиях малой видимости удалось сократить дистанцию до 15-17 кабельтовых незамеченными. Наконе долгожданный момент. Следует доклад вахтенного офицера. Впереди «Чин-Иен», за ним «Мацушима». Елисеев колебался не долго. Лязгнув ручки машинного телеграфа стали в положение «Полный вперед». Спустя 6-7 минут «Новик» уже выходил в минную атаку. На «Чин-Иене» увидели миноносцы в последний момент, идущие со стороны острова, первоначально решили что это свои, даже не предположив, что русские легкие силы могут действовать у японского побережья. На расстоянии 5-7 кабельтовых японцы поняли свою ошибку, но было поздно. Корабли шли малым ходом. У орудий находились только дежурные расчеты, наспех сформированные несколько дней назад. Русские стремительно сократив дистанцию до 2-3 кабельтовых выпустили 11 торпед и открыли беглый огонь из своих орудий. «Чин-Иен» получил два попадания – перевернулся и затонул. Старый корабль погиб очень быстро. «Мацушима» получил попадание в кормовую часть. Но остался на плаву. «Хашидате» и «Итсукушима» уклонились от торпед и открыли беглый огонь. Русские корабли вели на отходе беглый огонь из 120мм/105мм/75мм орудий. В общей сложности в «Новик» попало 5 снарядов(из них четыре 120мм и один 152мм). Первый снаряд пробил борт и разорвался при ударе о гласис кормового машинного отделения. Второй снаряд попал в форр-марс, разорвался и осыпал осколками палубу. Третий снаряд разорвался на кормовом мостике. 3 человека погибли, 7 получили ранения. Разбит прожектор. Четвертый снаряд попал в борт под второй трубой, разорвался и вырвал кусок металла, площадью 10 кв.футов. 152мм снаряд пробил борт и разорвался в носовом кубрике. В эскадренный миноносец «Доброволец» попало 2 120мм снаряда. Снаряд пробил носовую трубу навылет. Второй снаряд разорвался в носовой части в районе носовой трубы изрешетив осколками труб и повредив мостик. Получил ранение командир и еще три человека. Эскадренный миноносец «Войсковый» получил попадание в кормовую часть. Разрушено кормовое 75мм орудие. Три человека погибли, пять получили ранения. Кроме этого корабли получили повреждения от осколков и легких снарядов. Русские корабли добились попаданий в «Хасидате», «Итсукушима» и «Мацушима». Отойдя от противника на расстояние 35 кабельтов, Елисеев решает провести повторную атаку, что в принципе было ошибкой, впрочем, как и тот факт, что в ходе атаки эсминцы пускали торпеды по одной. Передав на «Полтаву», находившуюся в 10 милях севернее, что ведет бой. Елисеев приказал ЭМ атаковать противника, сам «Новик» прикрывал атаку огнем своих 120 мм. На этот раз русские были встречены шквальным огнем, и отвернули на дистанции 20 кабельтов. Впрочем, русские попаданий не имели. А японские корабли получили не менее трех попаданий. Увеличив дистанцию до 45 кабельтов «Новик» пошел на юг, обходя по дуге японские корабли маневрировавшие малым ходом в районе гибели «Чин-Иена» и стоявшего неподвижно «Мацушимы». Около 5.40 на горизонте показалась «Полтава» шедшая полным ходом. Командиры «Хашидате» и «Итсукушимы» колебались не долго. Разглядев русский броненосец, шедший на сближение и находившийся уже в 45 кабельтовых японцы начали отходить на юг, а затем повернули на юго-восток. «Полтава» обстреляла «Итсукушиму» с 45 кабельтов, но выпустив 12 305мм снарядов добилась только близкого разрыва. Затем Вирен повернул к «Мацушиме» оседавшей кормой и имевшей сильный крен на левый борт и обстрелял его с дистанции 20-25 кабельтов. Около 6.00 японский крейсер опрокинулся и затонул. Подошедший спустя полчаса «Якут» подобрал 347 человек из состава экипажей потопленных кораблей. «Новик» с эсминцами некоторое время преследовал японские корабли шедшие 14-15 узловым ходом, затем повернул на север и разминувшись с японцами на дистанции 35-40 кабельтов пошел на соединение с Виреном. Около 6.00 Вирен получил приказание от Чухнина следовать в точку, 30 миль восточнее острова Дажалета. «Якут» направился во Владивосток.</v>

и вот

Сахалин. Залив Анива. Днем японские отряды пользуясь тем, что волнение стихло и сгустился туман начали выходить в море. Корабли держали 14 узловый ход. Имаи держал флаг на истребители «Инадзума». Сражение началось около 23 часов. 2-й отряд миноносцев имел короткий огневой контакт с миноносцами 3-го дивизиона. Русские повредили N69, и выпустили безрезультатно 1 торпеду. Спустя 30 минут миноносец N49 подорвался на мине и затонул. Атака на десантные пароходы и крупные корабли стоявшие в б.Корсакова началась в полночь и продолжалась полтора часа. Затонул от торпедного попадания на мелководьи «Граф Строганов». Около часа ночи торпеда попала в носовую часть «Сисоя Великого». Броненосец сел носом и коснулся грунта, что и спасло его гибели. Отчаянными усилиями корабль удалось спасти и предотвратить дальнейшее затопление. Тем не менее, носовая башня ввиду затопления погребов вышла из строя. В общей сложности японцы выпустили за ночь 47 торпед. П/х «Воронеж» получил попадание невзорвавшейся торпеды. Огонь русских оказался достаточно точным и действенным. Так миноносец N29 был поврежден артогнем. Попавший в котел снаряд вывел его из строя и миноносец потерял ход в 10 кабельтовых от борта «Памяти Азова». Крейсер осветил цель прожектором и за короткое время в миноносец попало не менее 15-20 снарядов и он затонул. Были повреждены «Сиракумо», «Касуми», «Инадзума», «Синономе», «Акебоно», «69», «67», «68», «46», «37», «44», «21», «30», «25», «57», «59». После атаки японские отряды отходили дезорганизовано. N30, «Сиракумо» и «Касуми» могли поддерживать только 12 узловый ход. Небогатов принял экстренные меры и свзавшсь с истребителями 2-го дивизиона отдал им приказание с рассветом произвести поиск и уничтожить поврежденные японские корабли. Попытка передать информацию на «Олег» провалилась, и в конце концов сообщение поймали радиотелеграфисты «Александра III», находившемся в 110 милях от места сражения. И только около 8 часов утра на «Олеге» стало известно что ночью японцы атаковали русские корабли в б.Анива. Войдя в пролив крейсера провели поиск вдоль японского берега но ничего не нашли. Тем временем около 4 часов утра корабли второго дивизиона, за исключением «Грозового», вернувшегося в Корсаков из-за аварии машин, обнаружили в трех милях к югу от себя 2 истребителя. Повернув на противника русские корабли вступили в бой. Отчаянными усилиями на «Касуми» к рассвету удалось отремонтировать поврежденный котел и развести в нем пары. Командир «Сиракумо» передал свое решение задержать противника и повернул навстречу. Из-за ночных повреждений истребитель с трудом держал 12-13 узлов. «Касуми» отстреливаясь от «Бесстрашного» шел на прорыв полным ходом и вскоре оторвался от противника. Впрочем «Беспощадный» недолго преследовал противника и вскоре вернулся на соединения со своим дивизионом. Тем временем «Сиракумо» в одиночку вел бой с 4 русскими истребителями. На дистанциях 5-10 кабельтов. Получили повреждения «Властный"(попало 7 57-76мм снарядов: два снаряда попали в носовую часть и взорвались в носовых кубриках, третий снаряд попал в кормовую дымовую трубу и основательно ее исковеркал, котел N4 временно пришлось вывести из действия, четвертый снаряд разорвался под носовым мостиком, пятый снаряд пробил борт и разорвался в офицерском помещении, шестой снаряд разорвался в румпельном отделении, и взрывом перебил штуртрос, в результате эсминец в течении получаса мог управляться только машинами), «Бесшумный"(попало 4 57-76мм снаряда: первый снаряд пробил борт в носовой части и разорвался в кубрике, второй снаряд пробил носовую дымовую трубу навылет, третий снаряд разорвался на палубе в районе кормовой бортовой 47мм пушки, четвертый снаряд попал в щит носового 75мм орудия разорвался. Орудие временно вышло из строя), «Бдительный"(попало 2 57-76мм снаряда: первый снаряд попал в тумбу торпедного аппарата N2 и взорвался, аппарат полностью выведен из строя, второй снаряд попал в борт чуть выше ватерлинии и застрял в угольной яме). «Сиракумо» успел даже выпустить торпеду во «Властный» но промахнулся. Спустя полчаса японский эсминец потерял ход. Но еще 15 минут отстреливался, пока очередным попаданием не была выведена из строя носовая пушка и погиб командир корабля капитан-лейтенант Камада. Изрешеченный истребитель, получивший не менее 25-30 попаданий 47-75мм снарядами, все равно не тонул. Японцы продолжали отстреливаться из винтовок. Поэтому «Беспощадный» выпустил в упор с 2 кабельтов обе своих торпеды. Первая затонула, пройдя кабельтов. Вторая попала в середину корпуса японского истребителя и взорвалась. Корабль затонул спустя 2 минуты. На месте гибели корабля подобрано 15 человек. Из них ни одного офицера. Так закончился бой в заливе Анива. Японцы потеряли истребитель и 2 миноносца. Пострадали от русского огня и другие миноносцы участвовавшие в атаке. Потоплен один пароход. Еще один получил повреждения.

Во втором бою активное участие приняли ЭМ типа Бесстрашный - непосредственный прообраз добровольцев..

И будьте добры впредь выбирать более уважительный тон, который в общении с Вами соблюдается..

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

У них больше скорость, чем у неприятеля и мощнее вооружение.

Ну скорость у них не сильно больше, да и меры предпринятые с легкой руки уважаемого кобры вооружение усилили не радикально..

Вольга С.лавич пишет:

Вот давайте её и сформулируем, а то лично мне не ясны, какие задачи приоритетны для русских ЭМ.

Как считал МГШ, назначение нового эсминца — нанесение мощных ударов по противнику торпедами в составе дивизиона из четырех-пяти однотипных кораблей при плавании с эскадрой, а также постановка активных минных заграждений и одиночные действия в шхерах. Такой корабль должен обладать высокой скоростью, сильным минно-артиллерийским вооружением и такими мореходными качествами, которые позволят выполнять боевые задачи в открытом море при ветре 8—9 баллов и волнении 6—7 баллов.

Не вижу причин почему ТЗ в МЦМ-7 на новые ЭМ должно отличаться от реального.. Сражения между ЭМ в РЯВ в МЦМ-7 были больше похоже на РИ, чем сражения ЛК, посему и задания на ЭМ нового поколения будут схожими...

Caleb

cobra пишет:

Впрочем для Павла можете предложить другое название, есть ли у нас еще какой либо святой или подвижник, в честь кого ранее называли ЛК?

Кстати, в компанию к апостолу Андрею вполне логично смотрится равноапостольный князь Владимир. Ранее в российском флоте были ЛК "Владимир" (1833, 84ор), "Князь Владимир" (1824, 74ор), "Святой Владимир" (1787, 66ор), "Святой князь Владимир" (1771, 66ор) и "Святой Равноапостольный князь Владимир" (1788, 100ор).

Good

Vova7 пишет:

Интересно знать по какому параметру?

Я уже несколько раз подробно описывал тактику боевого применения русских ЛК, разработанную МГШ, вплоть до гипотетических боёв "Севастополей" с "Орьенами" и "Измаилов" с "Куинами".

Если Вы всё равно ничего не поняли, то больше ничем помочь не могу.

Vova7

Good пишет:

"Измаилов" с "Куинами".

Измаилов с Куинами - возражений нет...

но Севастополь против Ориона? Да Севастополь даже в более-менее свежую погоду стрелять не сможет, не то чтоб полный ход дать..

Это теоретиками МГШ не учитывалось?

Good пишет:

Не например, а единственное описание в таймлайне боестолкновения с участием "Добровольцев".

И единственный за всю РЯВ случай успешного применения нашими кораблями минного оружия против ЛК противника (хоть и устаревшего).. Соколы и Невки и этого не сумели..

Sergey-M

Vova7 пишет:

Вот последний, одобренный геноссе cobrа вариант:

не кобра но замечу...

1. не слабая ли броня барбетов ГК?

2. у втрого калибра вообше брони что ли нет?

3. не слаба ли боевая рубка ?

Vova7

Sergey-M пишет:

1. не слабая ли броня барбетов ГК?

Это только 1907 год.. Там же еще пояс и скос.. Нормально..

Sergey-M пишет:

2. у втрого калибра вообше брони что ли нет?

Есть, только у третьего. У меня 105/50 пушки в 3-м калибре в каземате. А броня у него

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 11,0" / 280 mm 7,87" / 200 mm 9,02" / 229 mm

3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm

Sergey-M пишет:

3. не слаба ли боевая рубка ?

Можно и усилить. До 305?

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Ну скорость у них не сильно больше, да и меры предпринятые с легкой руки уважаемого кобры вооружение усилили не радикально.. Я имел ввиду реальные Севастополь-Измаил.

Vova7 пишет:

Сражения между ЭМ в РЯВ в МЦМ-7 были больше похоже на РИ, чем сражения ЛК, посему и задания на ЭМ нового поколения будут схожими... Зато потенциальные противники другие.

Vova7 пишет:

но Севастополь против Ориона? Да Севастополь даже в более-менее свежую погоду стрелять не сможет, не то чтоб полный ход дать.. Ну полубак у Ориона выше, но башню Y ему будет захлёстывать. Учитывая то, что качать его будет дай-боже (мало того, что не попадёт, так ещё и при крене ватерлиния в отдельные моменты бронёй не прикрыта) здесь я поставлю на Севу - у него и СУАО лучше.

Good

Vova7 пишет:

Да Севастополь даже в более-менее свежую погоду стрелять не сможет, не то чтоб полный ход дать..

оде, и о стрельбе орудий ГК, и о скорости хода.

Соколы и Невки и этого не сумели..

А разве пробовали?

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Я имел ввиду реальные Севастополь-Измаил.

А я броненосцы времен РЯВ... шли в Балтийское море и не раскатали бы себе пару немецких дредноутов, раз они так легко справляются с Орионом.. Что-то знали командиры наших дредноутов, что на них не хотели идти в бой и прикрываясь "минной опасностью" их ЛК всю войну просидели на рейдах распространяя по флоту революционную заразу...

Vova7

Good пишет:

Для начала, почитайте что-нибудь попроще (типа Больных) о погонях черноморских дредноутов за "Гёбеном" и "Бреслау".

Вот именно - черноморских! Не балтийских!

Vova7

И вот [a target=_new href="http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/05.htm"] еще[/a][!--url--]. Коллега Good этот источник заслуживает Вашего доверия?

Sergey-M

Vova7 пишет:

Там же еще пояс и скос.. Нормально..

я имею в виду барбет выше главного пояса.... его бы сделать толшиной как у пояса.

Vova7 пишет:

Можно и усилить. До 305?

хотя бы.

и ксати - зачем вам 37-мм пушки?

cobra

Vova7 пишет:

Да Севастополь даже в более-менее свежую погоду стрелять не сможет, не то чтоб полный ход дать..

Я тут же вспоминаю переход Парижанки когда она чуть не утопла в Бискаях, напомню еще раз в МЦМ-7 строят не монитор для Маркизовой лужи а Океанский высокобортный корабль, значит надо и рубки с надстройками где то размещать, и шлюпки и т.д.

Good пишет:

ам есть и о погоде, и о стрельбе орудий ГК, и о скорости хода.

Да, не там ли написано шо рабку с первой башней заливало так, что оптика вся ослепла.....????

Vova7

Цусима не плоха, но про полубак напрочь забыли.. цитата была, не отсебятину же он порол....... Или нечто другое?

Good пишет:

ПМВ бригада черноморских ЛК стала называться дивизией.

Да ну? У Петрова как мне помнится упоминается что на Черном море мол де располагаем (на 1906) дивизией ЭБР, то так как их строили очень долго то особого значения не имеют кроме Пантелеймона и строящихся ИЗ и Ефст

[Сталкер]

cobra

А это по поводу заказа 14" ета "Дейли те¬леграф" произвела на свет очередной нево¬образимый всплеск фантазии:

"Какое-то время ходили слухи, что адмиралтейство на корабле, относящимся к программе этого года, намеревается сделать да важных нововведения:

Первое - это орудия нового типа. Со времен введения в военно-морских силах казнозарядных орудий с системой крепления ствола проволочной лентой с натяжением, у флота не было орудий ка¬либром крупнее 305 мм. Теперь же пере¬дают, что новый корабль будет иметь на вооружении новые 343-мм.орудия. Вторым новшеством может быть то, что корабль не будет дымить и у него не окажется дымовых труб. Так как подобная мысль с военных кораблях кажется новой, не следует отбрасывать предположение, что этот громадный линкор будет снабжен газотурбинными установками и переста¬нет дымить, что могло бы ПОЗВОЛИТЕ врагу обнаружить его присутствие еще задолго до появления в виду неприяте¬ля ".

Vova7

Sergey-M пишет:

и ксати - зачем вам 37-мм пушки?

Салютки скорей всего...

cobra пишет:

Я тут же вспоминаю переход Парижанки когда она чуть не утопла в Бискаях,

Так это по ней никто еще не стрелял 7/1a572e87622bt.jpg"][/a][!--url--]

cobra пишет:

А это по поводу заказа 14"

Эт надо быть с англами настороже, а то они линкору программы 1920 года атомную установку впаяют, а никто ее и не заметит

cobra

Vova7 пишет:

Салютки скорей всего...

Сами себя напугали...... Легкий перепуг вследствии действий своих миноносок в районе Владивостока...

Она эта 37/30 автоматическая ленточная.......

Сохраним производство, а потом первобытную зенитку из неё сделаем............

Vova7 пишет:

Так это по ней никто еще не стрелял

cobra

Vova7

Примерно так я Себе Цусиму и представляю... Еще б боковой вид!!!

cobra

Vova7

Кстати надо подумать вот над чем еще .... Над Андреем, КРом его как то рисовал(но он там сыроват), я его вам Выслал...

По идее Андрей и Цусима должны иметь общие черты.................

Развитие русских крейсеров 1905-1914.

После РЯВ эволюция русских крейсеров пошла по двум практически не пересекающимся веткам.

С одной стороны война показала полезность крупных, хорошо вооруженных, высокоатономных кораблей- истребителей торговли («Россия», «Громобой»). Адмиралы возжелали нечто аналогичное, только на более высоком технологическом уровне. Работы в этом направлении продолжались вплоть до 1911 года, когда были заложены 4 крейсера типа «Князь» (16200/18900т; 187х22,5х6,86; 4 ТЗА, 16 котлов смешанного отопления, 28 узлов, 8000 миль на 12 узлах, 2х3 305/52, 6х2 120/50, 4 75 зен.; борт 178, палуба и скосы 63мм, башни 152, барбеты 178, ПТП 30). Их защита могла выдерживать попадания английских 234-мм орудий, а 305/52 не оставляли шанса ни одному английскому крейсеру вплоть до «Инвинсибла». При встрече с ним или другим ЛКр ставка делалась на отличный ход.

С другой стороны чрезвычайно успешные действия в ходе боевых действий крейсера «Новик» подвигли русских проектировщиков, практически одновременно с их английскими коллегами, на создание крейсера-скаута. Первенцем стал проект предложенный инженером Гавриловым (4600т, 4 ПМ, 8 котлов, 26 узлов, 6х2 120/50). 2 таких корабля («Енисей» и «Рион»)были заложены по программе 1906г. Помимо основной функции они еще должны были стать быстроходными минзагами. (Могли принимать на палубу 100 мин заграждения). Однако, после испытаний в 1908г головного «Енисея», когда корабль попал в неожиданный шторм и едва не перевернулся из-за слишком большого верхнего веса было принято решения сократить число башен ГК до 4. Кроме того, к этому времени появились пригодные для установки на легкие крейсера образцы турбин. И следующая серия русских крейсеров типа «Джигит» («Джигит», «Разбойник», «Всадник», «Гайдамак», «Опричник», «Стрелок», «Пластун», «Вестник», «Наездник») была построена с учетом высказанных флотом замечаний.

Писано коллегой Vova7 , мне в принципе понравилось, забыли упомянуть БОЯРИН(Щеттин но с 2х6" и 6х105мм) И кстати РИОНы я полагал турбинные, может только турбины экспортные на одно Парсонса на другом Кертиса-АЕГ

Vova7

Цусима с учетом замечаний коллег:

Цусима, Российская Империя Линкор laid down 1907

Displacement:

19 098 t light; 20 260 t standard; 22 304 t normal; 23 940 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(557,74 ft / 557,74 ft) x 82,68 ft x (28,22 / 29,91 ft)

(170,00 m / 170,00 m) x 25,20 m x (8,60 / 9,12 m)

Armament:

8 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model

4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model

16 x Single mounts on sides amidships

8 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 150 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model

2 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 7 996 lbs / 3 627 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 10,3" / 262 mm 426,51 ft / 130,00 m 11,81 ft / 3,60 m

Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 8,20 ft / 2,50 m

Main Belt covers 118% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 426,51 ft / 130,00 m 26,25 ft / 8,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 7,87" / 200 mm 10,3" / 262 mm

3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm -

- Protected deck - single deck: 3,35" / 85 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm

- Conning towers: Forward 14,02" / 356 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 35 031 shp / 26 133 Kw = 22,00 kts

Range 6 000nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 3 680 tons (100% coal)

Complement:

912 - 1 186

Cost:

£1,805 million / $7,219 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 1 985 tons, 8,9%

Armour: 8 202 tons, 36,8%

- Belts: 3 193 tons, 14,3%

- Torpedo bulkhead: 734 tons, 3,3%

- Armament: 1 989 tons, 8,9%

- Armour Deck: 2 047 tons, 9,2%

- Conning Tower: 239 tons, 1,1%

Machinery: 2 189 tons, 9,8%

Hull, fittings & equipment: 6 721 tons, 30,1%

Fuel, ammunition & stores: 3 207 tons, 14,4%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

31 877 lbs / 14 459 Kg = 36,8 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,4 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,08

Metacentric height 4,3 ft / 1,3 m

Roll period: 16,7 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 77 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,80

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,51

Hull form characteristics:

Hull has rise forward of midbreak,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,600 / 0,607

Length to Beam Ratio: 6,75 : 1

'Natural speed' for length: 23,62 kts

Power going to wave formation at top speed: 47 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51

Bow angle (Positive = bow angles forward): -3,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m

- Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 88,4%

- Above water (accommodation/working, high = better): 138,7%

Waterplane Area: 33 726 Square feet or 3 133 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 109%

Structure weight / hull surface area: 157 lbs/sq ft or 765 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,94

- Longitudinal: 1,66

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

cobra

Итак......................

Линейные корабли типа «Андрей Первозванный»

«Андрей Первозванный» АЗ 28.02.1906 – 5.05.1907 – 10.10.1909

«Святой равноапостольный князь Владимир» БЗ БЗ 7.03.1906 – 2.04.1907 - 12.05.1910

16 712/18 688 тонн, 142,6 x 24,38 x 8,53/8,88 (м), 2 ПМ, 25 ПК, 18 367 л.с., 18.9 узла, максимальный запас 1975 тонн угля, дальность 4000 миль/12 узлов. Бронирование: пояс 75-216-75 мм, верхний пояс 125 мм, ПТП 42 мм, башни 254-203 мм, палуба 39 мм, скос 75 мм, боевая рубка 203 мм. Вооружение: 4х2 305/40, 16х105/50, 2х1 37/30, 2х450мм ПТА. Экипаж 931 человек.

Vova7

cobra пишет:

Еще б боковой вид!!!

Пожалуйста:

Боковой вид:

[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i016.radikal.ru/0806/b4/1cffe6482326.jpg.html"][img border=0 src="http://i016.radikal.ru/0806/b4/1cffe6482326t.jpg"][/a][!--url--]

Скорректированный разрез:

[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i038.radikal.ru/0806/6d/c3fa47ae349c.jpg.html"][img border=0 src="http://i038.radikal.ru/0806/6d/c3fa47ae349ct.jpg"][/a][!--url--]

cobra

Очень неплохо......

Теперь замечания:

- а че там с якорями в носу? Или втягивающийся холла или адмиралтейский..........

- вернуть вторую мачту на родину.

- сделать фок мачту трехногой и поставить скворешник аля британского, пост управления огнем будет.... ПО таймлайну такой пост уже был сооружен на Цесаревиче и еще Ретвизане и вполне проверен в бою...... Трехногие мачты в реале у нас тоже предлагали, но моноторность-монотонность усе сгубила

- насчита тока 14 105, то есть 7 с борта, почему не 16? И еще момент уберите с нижнего каземата пушку , лучше поставьте в кормовой надстройке открыто

В принципе усе..........

Vova7

cobra пишет:

В принципе усе..........

Вот:

[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i005.radikal.ru/0806/fb/c16549b8b78e.jpg.html"][img border=0 src="http://i005.radikal.ru/0806/fb/c16549b8b78et.jpg"][/a][!--url--]

cobra

Ага оно...........

В справочник....!!!

Теперь ишо Андрея таки нарисовать

cobra

Линейные корабли типа «Андрей Первозванный».

История начала проектирование эскадренных броненосцев типа «Андрей Первозванный» восходит к январю 1900 года, когда Главный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцов предста¬вил в МТК проект броненосца, во многом опрокиды¬вавший прежние представления об этом классе боевых кораблей. По водоизмещению 14 000 тонн — новый ко¬рабль существенно превосходил начатые тогда строительством эс¬кадренные броненосцы типа "Бородино", выше (на 1 узел) была и скорость, и совсем иное (16 203-мм пушек в восьми башнях) предлагалось воору¬жение. Проект был составлен по заданию капитана 2 ранга великого князя Александра Михайловича.

Проект воплощал общепризнанный на тот момент, вывод из опыта японо-китайской войны 1894-1895 гг. о преимуществе скорострельной артиллерии. Изюминкой его являлась замена 152мм патронных орудий на более эффективные 203мм пушки, составлявшие для корабля единый и главный калибр (еще предусматривалось 4 152-мм, 16 75-мм, 14 47-мм пушки и 4 пулемета).

В тоже время стоит отметить, что концу 19 столетия, началу двадцатого удалось достичь значительного прогресса в проектировании башенных крупнокалиберных установок. Так к примеру время заряжания 305мм пушки, состав¬лявшее в 80-е гг. до 15-20 мин, к началу XX в. умень¬шилось почти до 1 мин. Тем не менее средний калибр в бою на малых и средних дистанциях считался в достаточной степени грозным оружием, и общепринятым мировым брендом, считалось что 305мм орудия призваны довершить успех достигнутый, во мно¬жестве устанавливавшихся на броненосцах скорост¬рельных 152мм орудий.

Этой концепции следовало подавляющее боль¬шинство эскадренных броненосцев мира, хотя не¬которые из них уже получили в дополнение крупнокалиберные орудия так называемого промежуточного калибра (к 4 305-343-мм орудиям добавляли по два-четыре 234-274-мм), в не¬прикосновенности оставался средний калибр 150мм - 164мм пушки. Шагом вперед в этом направ¬лении был проект броненосцев типа "Витторио Эма¬нуэле", в котором выдающийся корабельный инженер В. Куниберти (1854-1913) предусмотрел 12 203-мм орудий в шести бортовых башнях. В оконечностях устанавливались две одноорудийных (305-мм) баш¬ни. Орудия этих башен должны были завершить успех победы, достигнутой массированным огнем 203мм орудий. Эти броненосцы типа "Витторио Эмануэле" были заложены в сентябре 1901 г.

Иной оказалась судьба проекта Д.В. Скворцова. Его обсуждения в МТК в январе и апреле 1900 г. выя¬вили разнобой взглядов ведущих адмира¬лов. При голосо¬вании за единый 203мм калибр по проекту высказа¬лись великий князь Алексей Михайлович, вице-адми¬ралы В.П. Верховский, И.М. Диков, К.К. Де Ливрон, Н.И. Скрыдлов.

За 305мм и 152мм пушки высказались контр-адмирал Д.Г. Фелькерзам и артиллерийский отдел МТК, вице-адмиралы Ф.В. Дубасов, И.Н. Ломен, контр-адмирал Ф.И. Амосов. Контр-адмиралы Н.Н. Ломен, К.С. Остецкий, капитан 1 ранга А.А. Вирениус полагали более полезным вооружение из 305мм кон¬цевых и 203мм бортовых орудий. Сомнение вызывала и целесообразность постройки по предлагаемому проекту только одного корабля, хотя для эскадренного боя один лучший ходок не имеет зна¬чения, так как эскадренный ход зависит от худшего ходока.

Судьба проекта решилась быстро. Для этого оказалось достаточно сообщения ГУКиС в МТК о том, что финансовые сред¬ства Морского министерства весьма ограничены и броне¬носец водоизмещением 14000 т может быть построен вза¬мен одного из броненосцев типа "Бородино", заказанных Балтийскому заводу. Между тем, вся артиллерия для этих броненосцев, в том числе и башни 12-дм. и 6-дм. орудий уже заказаны. В случае осуществления нового проекта все эти заказы пришлось бы отменить. Кроме того, есть основание предполагать, что немаловажную роль в судьбе проекта сыграли отвратительные межличностные отношения между генерал-адмиралом великим князем Алексеем Александровичем и великим князем Александром Михайловичем. Постройка броненосцев типа "Бородино" продолжалась по первоначальному проекту.

Тем временем подошло время принятия и разработки новой грандиозной программы военного судостроения на 20 летний срок. Но кроме необходимости принять новую программу и строить по ней корабли, сложилась ситуация что после освобождения стапелей после спуска на воду эскадренных броненосцев типа «Бородино» стапеля простаивают. На что обратил внимание государя в своем отчете за 1901 год государ¬ственный контролер генерал П.Л. Лобко. Генерал обращал внимание на странную безза¬ботность Морского министерства, которая также мог¬ла обернуться большим ущербом для государства. Министерство по завершении стапельных работ на последней программе судостроения все еще не озаботилось загрузкой освободившихся стапелей. Это, как отмечал государственный контролер гене¬рал П.Л. Лобко, может повести к весьма нежелатель¬ным последствиям, включая и возможные забастовки рабочих. Стоит отметить что ранее (хотя подобных примеров в истории почти не встречалось), государственный конт¬ролер Т.И. Филиппов предъявлял Морскому министер¬ству обвинение в "незаконном нарушении интересов казны", допущенном при подписании контрактов на за¬каз в Америке броненосца "Ретвизан" и крейсера "Ва¬ряг". В министерстве, однако, не спешили, и только 23 октября 1902 г. Управляющий Морским министерством вице-адмирал П.П. Тыртов созрел до ходатайства о выделении министерству кредита в 50 млн. рублей на «Новое судостроение» в счет еще разра¬батывавшейся новой судостроительной программой. Редким для императора историческим изречени¬ем ходатайство министерства поддержал Николай II. Его резолюция гласила: «Судостроение не может оста¬навливаться без самых вредных для государства по¬следствий». На совещании 9 декабря 1902 года ми¬нистр финансов граф С.Ю. Витте согласился выделить на 1903 год 12-и миллионный кредит; столько же выделялось на 1904 г.

Всецело поглощенная предвоенной грандиозной судостроительной гонкой 1898-1903 гг., министерство оказалось неподготовленным к решению проблем будущей программы и типов перспективных кораблей. Особенно болезненным было полное отсутствие задела по всем кораб¬лям будущей программы.

По проекту новой программы предполага¬лось, что к 1923 г. русский Балтийский флот "будет равносилен соединенному флоту Германии, Швеции. Норвегии и Дании на Бал¬тийском море". Тихоокеан¬ский флот должен был сохраниться в прежнем со¬ставе. В соответствии с этой программой, с учетом исключения из списков от¬служивших свой срок ко¬раблей (броненосец — 25 лет, крейсер — 20 лет, мин¬ные суда — 16 лет) флот России в 1923 г. должен был составить 42 эскадрен¬ных броненосца, 24 броне¬носца береговой обороны, 23 больших крейсера, 40 малых крейсеров, 11 крей¬серов, 147 истребителей, 84 мореходных миноносца.

Таковы были намет¬ки, состоявшего тогда в ГМШ капитана 2 ранга Н.О. Эссена. Программа определяла динамику рос¬та флота, состав действую¬щих и выбывающих кораб¬лей. Неясно было лишь с их типами — в большин¬стве вместо них оставались пока одни белые пятна. С характеристиками был лишь броненосец — он был вписан в итоге обсуждений в начале 1903 г. Видимо, не без участия Н.О. фон Эссена, для начальника ГМШ была составлена и весьма обнадеживающая па¬мятная записка. Она была подготовлена для совеща¬ния, состоявшегося 17 января 1903 г. в кабинете на¬чальника ГМШ Ф.К. Авелана с участием членов МТК и приглашенных инженеров Н.В. Долгорукова и Н.Е. Титова. В итоге обсуждения выяснилось три пути выбора типа броненосца новой программы.

Первый состоял в том, чтобы "повторить наибо¬лее современный в боевом отношении тип "Бородино". Вторым могло быть составление проекта "улучшенного" типа "Бородино". Многие усовершенствования в существующий проект можно было внести уже теперь, а в "улучшенном" "Бородино" требовалось придать корпусу "более действенную" в подводной части защи¬ту отнесением существующей подводной переборки на 16 фут вместо теперешних 6 фут от наружного борта. Существующую 152-мм артиллерию следовало заме¬нить на 203-мм. Назван был и третий путь: "составить совершенно новый проект линейного броненосца, впол¬не отвечающий всем современным требованиям, а так¬же обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах".

К работам над новым проектом инженеры Санкт-Петербургского порта могли приступить немед¬ленно по получении Главным корабельным инженером порта "главных оснований проекта" — то есть боевых элементов будущего корабля. С чем, собственно говоря и возникла проблема. На совещании МТК 17 января 1903 года начали по порядку перебирать имеющиеся варианты проек¬та броненосца новой программы. Ближайший вариант— воспроизведение всесторонне отработанного типа броне¬носца «Бородино» — пришлось сразу признать неприем¬лемым. Виной тому была выявившаяся огромная пере¬грузка, достигавшая 600 т. При сохранении в этом проекте (водоизмещение по первоначальному чертежу 13516 т) всех его характеристик и в особенности осадки 26 футов (7,93 м), водоизмещение пришлось бы увели¬чить до 15 330 т. А это было почти на 1800 т больше, чем предполагалось для типа «Бородино».

На этом же совещании в МТК 17 января 1903 г. было признано, что "пересоставление" проекта с целью создания "улучшенного" типа "Бородино", вылилось бы фактически в составление нового проекта с такими же расходами времени. В то же время такой "пересос¬тавленный" проект не сможет обеспечить той боевой мощи, какая будет возможна в проекте, разработанном заново. Такой корабль, заведомо уступающий более мощным иностранным представителям этого класса, останется единичным экземпляром и поэтому расходы на его создание будут явно неоправданными.

Эту не вполне внятно изложенную и, видимо, чуть позднее соединенную с протоколом заседания инже¬неров докладную записку вице-адмирал Ф.В. Дубасов представил начальнику ГМШ 17 января 1903 г. Адми¬рал явно не успел определить свою позицию относитель¬но выбора пути создания перспективного линейного ко¬рабля новой программы. В.Ф. Дубасов к этой же докладной записке добавил, что вышеизложенные соображения по отношению типа "Бо¬родино" для Балтийского флота Совещанием полностью применены и к типу "Князь Потемкин-Таврический" по отношению Черного моря". Это означало, что для обоих флотов предполагалось, наконец создать единый тип корабля.

Об этом с определенностью гово¬рил заключительный вывод того же Совещания МТК от 17 января 1903 г. Собравшиеся предлагали: для реали¬зации кредита, выделенного на судостроение в 1903 г., "следует теперь же приступить к составлению нового проекта броненосца для Черного и Балтийского морей, причем для такого проекта должны быть даны задания, а затем заложить на верфях Балтийских и Черноморских по два корабля". Как видно, об усовершенствовании имевшихся новей¬ших броненосцев — «Бородино» на Бал¬тике, «Князя Потемкина Таврического» на Черном море — речи не было. Новые корабли предполагалось создать неизме¬римо мощнее этих прототипов. Так следо¬вало из логики записки Ф.В. Дубасова, так следовало из характера совершивше¬гося мирового прогресса. Так заложенные в 1902 г. серийные английские броне¬носцы типа «Кинг Эдвард VII» имели вооружение: 4 305мм, 4 234мм орудий в башнях и 152мм пушки в батарее).

И предполагая строить корабль, «отве¬чающий всем современным требовани¬ям», а также обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах, нельзя было не стре¬миться, во всем превзойти названные образец мирового судостроения.

Неожиданность ситуации с выбором типа броне¬носца новой программы состояла в том, что вместе с многообещающими декларациями о создании кораб¬лей на высшем уровне мирового судостроения, в МТК и Санкт-Петербургском порту уже успели разработать вполне реальные эс¬кизные проекты. И характеристики их были совсем не те, которые соответствовали бы начальным деклара¬циям.

Так уже существовал проект, который в двух ва¬риантах успели, разработать в МТК и в ведомстве Главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Сообщая об этом в ито¬говых словах своей докладной записки — протокола от 17 января 1903 г. — Ф.В. Дубасов, писал, что "попытка согласовать в новом проекте все современные боевые требования, а также некото¬рые преимущества по сравнению с проектами, приня¬тыми в других флотах, привели составителей обоих вариантов к водоизмещению 16500 т" и объяснялось также, что "уменьшение этого водоизмещения могло бы быть сделано лишь в ущерб боевым качествам про¬ектируемого корабля и поставило бы его ниже новей¬ших типов, принятых в некоторых других флотах".

Итак, вместо заявленного в начале «значитель¬ного преимущества» по сравнению с проектами в дру¬гих странах Ф.В. Дубасов в конечном счете посчитал возможным ограни¬читься хотя бы тем же уровнем, какой достигнут на западе. В конечном итоге председатель МТК, вместе со всем МТК, посчитал окончательно доработанный тип броненосца «Импера¬тор Александр III», безусловно, высшим достижением отечественного судостроения и наиболее полным воп¬лощением мирового опыта.

Действительно, настойчиво от корабля к ко¬раблю, совершенствуя изначальный прототип «Цеса¬ревича», русские инженеры создали самый, наверное, совершенный в истории флота проект. Об этом свиде¬тельствует бесчисленное множество журналов МТК, где нередко с участием приглашенных адмиралов об¬суждались все главнейшие конструктивные решения по каждому из пяти строившихся в России кораблей типа «Бородино». Зачастую эти решения серийно рас¬пространялись на часть других кораблей. Но это уда¬валось к сожалению не всегда. Галерный островок и Новое адмирал¬тейство, как предприятия казенного судостроения, не всегда могли согласовать свою технологию и органи¬зовать производство наравне с Балтийским заводом, действовавшим на правах экономической самостоя¬тельности и успевшим построить 3 из 5 кораблей типа «Бородино». В итоге, отказавшись от первоначально высказанных притязаний на совершенство и на создание корабля, сильнейшего среди всех проектируемых в мире, руководство морского ведомства вернулось к созданию типа «улучшенного» «Бородино».

Было принято решение о замене 152мм орудий на 203мм, отодвинуть броневую продольную переборку дальше от борта (до 2,44 м вместо 1,8 м) и соответ¬ственно усилить конструктивную защитную. На это указывали результаты опытов подрыва во Франции кессона, воспроизводившего конструкцию борта бро¬неносца «Генри IV». С учетом всех этих новшеств и сохранении остальных характеристик броненосцев типа «Бородино» водоизмещение по новому проекту должно было составит около 16500 т.

Так с согласия Ф.В. Дубасова, подписавшего общий протокол, и было решено на том историческом совещании 17 января 1903 г. под председательством начальника главного Морского штаба Ф.К. Авелана, великого князя Александра Михайловича, членов МТК, ГУКиС, и Главного Корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Об этом ад¬мирал Ф.К. Авелан 20 января доложил императору и тот, утвердил водоизмещение 16500 тонн и сам тип «улучшенного» «Бородино».

Утвердив у императора водоизмещение 16500 т, члены МТК и ГМШ 27 января, собрались в кабинете председателя МТК под председательством управляющего Морским ми¬нистерством П.П. Тыртова, чтобы установить ос¬новные характеристики "улучшенного броненосца типа "Бородино". На совещание были приглашены Главные инспекторы МТК, члены МТК, начальники Обуховского и Балтийского заводов, а также Глав¬ный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта. В итоге обсуждения для проекта приняли сле¬дующие элементы. Водоизмещение допускалось не свыше 16 500 т, скорость не менее 19 уз, углубление в нормальном гру¬зу не более 26 футов (7,925 м).

4 305мм 40-калиберных орудия в двух вращаю¬щихся башнях защищались так же, как и на "Бороди¬но", т. е. броней вращающихся частей 254 мм, а по¬стоянных 229-178-102 мм. Двенадцать 203мм 50-калиберных орудий стояли в шести башнях, кото¬рые имели вращающиеся части из 178-мм брони в пе¬редней половине и 152мм в задней. Барбеты этих ба¬шен, как и на "Бородино" имели толщину 152 и 104 мм. Остальную артиллерию составляли 20 75мм по¬луавтоматических орудий, так же защищенных, как и на "Бородино", 76мм броней. Кроме них, на корабле стояли еще 20 47мм полуавтоматических, 5 75мм де¬сантных орудий и 8 пулеметов.

Кроме того, корабль был вооружен пятью подводными мин¬ными аппаратами, и надводным. О сетевом загражде¬нии было записано, что оно «должно быть восстанов¬лено». Бронирование бортов предусматривалось также по образцу "Бородино", но с увеличением тол¬щины плит нижнего пояса до 229 мм, а верхнего — 178 мм. Допускалось, исходя из соображений повы¬шения «боевой плавучести» толщину обоих поясов принять одинаковую — 203 мм. Оригинально, но факт, в задание вписали: "Высота судна может быть уменьшена на одну палубу, если то скажется по Вашим расчетам безвредным для мореходности броненосца". Эти данные в виде за¬дания на проектирование подписали председатель МТК вице-адмирал Ф.В. Дубасов, временно исполня¬ющий должность Главного инспектора кораблестрое¬ния Э.Е. Гуляев и и.д. старшего делопроизводителя Введенский. Проект на основе этих заданий и «при участии МТК» 30 января 1903 г. поручалось разрабо¬тать Главному Корабельному инженеру Санкт-Петер¬бургского порта Д.В. Скворцову.

По мнению Ф.В. Дубасова, высказанному 17 января, разработка проекта «с участием представителя МТК» могла занять два месяца со времени получения задания. Еще один месяц должна была занять «подроб¬ная проверка вычислений» и, следовательно, уже через три месяца, считал адмирал, «можно будет приступить к разбивке чертежей броненосца на плазе и заказам ма¬териала на это судно». В соответствии с пожеланиями, высказанными председателем МТК, Управляющий морским министерством на совещании 27 января дополнительно потребовал представить ему сопоставление эффективности разрушительного дей¬ствия 152мм и 203мм орудий, для подтверждения обо¬снованности замены первых вторыми.

Требовалось также гарантированно определить насколько надежными будут, предполагаемые в проек¬те, но ранее не выпускавшиеся 203мм орудия с длиной ствола в 50 калибров, а также удастся ли наладить их производство до срока готовности кораблей.

Итак, вместо первоначальных замыслов превзой¬ти все строящиеся и проектируемые в мире корабли, дело свелось к модификации типа "Бороди¬но", главнейшим отличием которой от оригинала была лишь замена 152мм пушек на 203мм. Общая картина мирового судостроения и в осо¬бенности тенденции его развития и перспективные типы кораблей привлекали явно недостаточное вни¬мание МТК и ГМШ. Отсутствовал глубокий анализ. Конечно, из¬даваемый Великим князем Александром Михайловичем ежегодник "Военные флоты" стоял среди лучших справочных изданий мира, но внимание к нему со стороны офицеров флота и кораб¬лестроителей было небольшим. Но широкая ана¬литическая работа в министерстве не велась. Даже весьма необходимое в ГМШ опера¬тивное отделение было создано за четыре месяца до начала войны с Японией, лишь благодаря энергичному настоянию капитана 2 ранга Л.А. Бруси¬лова (1857-1909).

По указанию Ф.В. Дубасова от 23 января была составлена «сравнительная боевая характерис¬тика» броненосцев «Князь Потемкин Таврический», «Бородино» и ныне проекти¬руемого «улучшенного» «Бородино».

Специально назначенный докладчик от МТК сделал об этом сообщение на заседании МТК 25 января под председательством Ф.В. Дубасова, а затем 27 января уже под председательством Управляющего Морским министерством. Ход совещания в целом неизвестен, но вместо перспективного единого типа броненос¬ца для Балтийского и Черного морей избрали более дешевый вариант — усиление типа "Потемкина" с заменой четырех 152-мм на 203-мм орудия. Так было решено журналом МТК по кораблестроению № 12 от 25 февраля 1903 г.

Затем последовали изменения в проекте. Первое вызвала неувязка с применением на кораб¬лях минных аппаратов. В первоначальном задании предполагалось 5 под¬водных и 1 кормовой надводный аппарат. МТК предла¬гал применить четыре траверзных подводных аппарата и один кормовой надводный. Если носовой подводный ус¬тановить будет трудно, то его, как и кормовой, следова¬ло сделать надводным, но забронированным с бортов и сверху. За этими задачами последовали новые, и о на¬значенных, Ф.В. Дубасовым срокам разработки проекта пришлось забыть. Сначала в МТК проверяли расчеты, выполненные инженерами Санкт-Петербургского порта, одновременно дорабатывая проект, выполнявшийся в МТК. 21 марта правильность этих расчетов по поруче¬нию ГИК Н. Е. Кутейникова проверял корабельный инженер Р. А. Матросов. Базовым проектом, подлежа¬щим детальной разработке, был признан проект Санкт-Петербургского порта. И хотя в нем броневая продольная переборка была удалена от борта только на 2,44 м (проект МТК предусматривал 4,47 м вместо 1,8 м, как было на "Бородино"), но было усилено под¬разделение корпуса поперечными переборками. Для большой живучести котлов часть их в проекте МТК (по примеру "Бородино") подняли на высоту 2,44 м. Традиционно, по опыту прежних катастроф в проектах уделялось большое влияние проблемам непотопляемо¬сти. Бронирование сохранялось по образцу «Бороди¬но», а толщина по одному из вариантов, предусмот¬ренных заданием МТК от 30 января 1903 г. В стремлении уменьшить водоизмещение отказались от полубака на проектируемом броненосце. Как ни парадоксально шестью годами ранее проектируя броненосец «Князь Потемкин-Таврический», МТК добился уста¬новки полубака (в сравнении со служившим прототи¬пом броненосцем "Три Святителя"). То есть признали возможным, если это не повредит мореходности корабля, понизить высоту надводного борта. Иначе го¬воря, были готовы лишить корабль важнейшего такти¬ческого преимущества — полубака для носовой башни, как на «Князе Потемки¬не», «Ослябе», «Цесаревиче» и «Бородино». Изначаль¬но ухудшена была против "Бородино" и оригинальная схема расположения артиллерии, предложенная в свое время Э. Бертеном и позволявшая сосредоточивать по оконечностям огонь из пяти башен. Бортовые башни поставили в ряд друг за другом, а затем, когда выяснилась серьезная перегрузка, среднюю башню решили заменить каземат¬ной установкой.

Причины перегрузок не составляли секрета. Это низкая культура проектирования, упорно не призна¬вавшая в проектах сколько-либо значительный запас водоизмещения, система проектиро¬вания, при которой рабочий проект разрабатывался одновременно с постройкой корпуса — отсюда и рас¬хождение фактических весов комплектующих изделий в сравнении с полученными вначале весьма приблизи¬тельными. Сказывался и низкий инженерный уровень контрагентов, из которых давно работающие с фло¬том заводы Металлический и Путиловский могли позволить себе ошибиться достаточно существенно в определении веса башенных установок.

МТК предстояло сделать выбор и в пользу той или иной системы бронирования. В обстоятельной — с приведением 23 кораблестроительных характерис¬тик — таблице, составленной главным корабельным инженером Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцо¬вым, новый проект сопоставлялся с пятью отечествен¬ными аналогичными броненосцами "Наварин", "Пол¬тава", "Цесаревич", "Бородино", "Ретвизан". Проект имел меньшую величину коэффициентов полноты ва¬терлинии и мидель шпангоута в сравнении с "Цесареви¬чем", "Бородино" и "Ретвизаном", но по коэффициенту общей полноты 0,639 (расчет по длине между перпенди¬кулярами) превосходил обоих, уступая лишь "Ретвизану" (0,678). Из этого следовало, что для ходкости обво¬ды корабля были далеко не благоприятны. Позднее А.Н. Крылов сделал признание о том, что первоначальные обводы ко¬раблей типа "Андрей Первозванный" были действительно крайне не¬удачны, что после прекращения работ на кораблях в марте 1905 года, вновь провели длительные испытания в опытовом бассейне и во многом вернулись к идеям заложенным в проекте кораблей типа «Бородино» оказавшихся достаточно мореходными кораблями и разработали новый чертеж корпуса корабля, который получил полубак.

Тем временем 13 июня 1903 года Главный корабель¬ный инженер Санкт-Петербургского порта представил на рассмотрение в МТК комплект проектных чертежей, включая сечения, а также тетрадь с расче¬тами продольной и вертикальной нагрузки.

В спешке, однако забыли о Балтийском заводе, которому предстояло строить один из двух кораблей. Его с проектом вообще ухитрились не ознакомить; счи¬талось, видимо, что приглашенный на заседание на¬чальник завода С.К. Ратник и два его главных инжене¬ра, скользнув взглядом по развешанным в отделении чертежам, будут вполне в состоянии «на лету» вник¬нуть во все особенности проекта, который тут же в ис¬ходе многолюдного четырехчасового заседания МТК с ходу собирался утвердить. Чертежи были посланы с резолюцией Н.Е. Кутейникова от 24 июня, но С.К. Ратник таким ходом дела удовлетворен не был. В реальных условиях под его руководством шла постройка броненосцев типа "Бородино" и С.К. Рат¬ник — начальник завода и фактически главный конст¬руктор, как никто другой прочувствовал серьезнейшую проблему судостроения — пере¬грузку. Ибо железо стало основным материалом судостроения всего около 40-50 лет. До многих моментов инженеры доходили эмпирически, поэтому не вызывает удивления слова С.О.Макарова сказанные в 1890 году о том, что "когда проектируют корабль в 8500 т, то выстроят 9500 тонн. В итоге введенные в строй ЭБР типа «Бородино» имели более чем 600-тонную проектную перегрузку. В новом проекте броненосца запас водоизмещения предусмотрен не был. 8 июля 1903 г. в дополнение к ранее высказан¬ным замечаниям С.К. Ратник напоминал Главному ко¬рабельному инженеру о том, что в проекте броненосца водоизмещением 16000 «совсем нет запаса водоизме¬щения». Между тем, говорилось в письме, практика су¬достроения показывает, что «почти все суда, особенно крупные, перегружаются несколькими сотнями тонн веса по всем статьям нагрузки. Таковы крейсер «Рос¬сия», броненосцы «Гангут», «Пересвет», «Победа», «Бородино». Причиной тому были не только «неточнос¬ти теоретических подсчетов по коэффициентам на раз¬личные единицы», но также последующие усложнения и новшества, порожденные прогрессом техники. Таковы механические средства для подъема шлюпок, рефриже¬раторные установки, прачечные, системы электричес¬кой сигнализации, усиленная вентиляция и водоотлив¬ная система, паровое отопление и другие новшества, которые по каким-либо причинам не удавалось предус¬мотреть в проекте. Столь же обширный перечень могли составить новшества и в вооружении.

На состоявшемся 24 июля новом заседании МТК выявилось явное отставание проекта по море¬ходным качествам от избранного аналогом английс¬кого броненосца «Кинг Эдвард VII». На нем концевые башни по английскому обыкновению более удалили от оконечностей, а их палуба бака на 0,3 м была выше, чем в рассматриваемом проекте. Но это обстоятельство не возымело своего действия. Воздержавшись от прямых рекомендаций, со¬бравшиеся с извечной канцелярской мудростью ре¬шили оставить эти вопросы на усмотрение высшего морского начальства. А потому журналом № 45 от 19 июля проект был утвержден условно. Но бюрок¬ратию эти условности не смущали, и Управляющий Морским министерством, оставив все сомнения от¬крытыми, недрогнувшей рукой журнал утвердил. Условно была утверждена и спецификация. Ее тре¬бовалось заменить на более обстоятельно разрабо¬танную, предусмотренную приказом управляющего Морским министерством № 43 от 21 февраля 1901 г.

8 августа 15 подлинных чертежей броненосца в 16630 тонн главным корабельным инженером Санкт-Петербургс¬кого порта передана в ГУКиС, а подлинный теоретический чертеж непосредственно на Балтийский завод для снятия копии. Уточнено было и брониро¬вание котельных кожухов, уменьшена толщина борто¬вого бронирования в корме и уничтожен обнаружив¬шийся дифферент броненосца на корму. 16 августа новый начальник ГУКиС генерал-лейтенант Л.А. Любимов (1845-1906 ) сообщал в МТК о том, что «по приказанию Управляющего морским министер¬ством, вместе с ним даны наряды на постройку двух эс¬кадренных броненосцев в 16630 т—одного в Петербур¬гском порту, другого—на Балтийском заводе». Вслед за тем 22 августа состоялось зачисление кораблей в списки флота. Первый получил название "Андрей Первозван¬ный" в честь построенного в 1758 году в Петербурге 80-пушечного линейного корабля "Св. Андрей Первозванный". Второй наименован «Император Павел I».

По расчету начальника отдела сооружений ГУКиС контр-адмирала А.Р. Родионова при благопри¬ятном прохождении всех работ по заказу корабля (утвер¬ждение чертежей МТК, своевременная поставка матери¬алов и изделий контрагентов) головной корабль мог быть спущен на воду к 1 июня 1906 г. Следующий весной оба готовые броненосца могли испытать свои орудия стрельбой.

Как уже давно разрабатывавшийся структурой Нового судостроения Петербургского порта «Андрей Первозванный» естественно приобретал права голов¬ного корабля серии. По нему, получая чертежи от Но¬вого судостроения, должны были равняться работы Балтийского завода. Но и это преимущество не могло быть реализовано сразу. Только к середине ноября 1903 г. верфь Галерного островка завершила подгото¬вительные работы по сборке корабля. Уже гарантиро¬ван был задел рабочих чертежей по корпусу, позволяв¬ший уверенно развивать рабочее проектирование. Оно по обычаям тогдашнего судостроения совершалось лишь с некоторым опережением работ на стапеле. Полного же комплекта рабочих чертежей, как это было давно заведено на западных верфях, перед нача¬лом постройки русские заводы из-за несравнимо мень¬шей численности конструкторов и чертежников зара¬нее подготовить не могли. Санкт-Петербургский порт не успевал откорректировать даже те общие чертежи, которые были утверждены МТК.

Об этом в письмах от 8 сентября 1903 г. напоми¬нал начальник Балтийского завода С.К. Ратник. В по¬лученных заводом чертежах сохранялась прежняя осадка 26 футов, хотя при докладе Генерал-адмиралу было получено разрешение увеличить ее до 26 футов 6 дюймов. Кроме того, считал С.К. Ратник, уроки повреждений в доке корпуса броненосца "Император Александр III", должны потребовать изменить чертеж конструктивного мидель-шпангоута нового броненос¬ца и спецификацию. Правда, в МТК с его традицион¬ным академическим подходам к проблемам, поднятые заводом вопросы сочли несущественными. Переуглубление в 6 дюймов считалось разре¬шенным лишь на случай каких-либо «непредвиденных грузов».

Не вполне понятной была ситуация на Галерном островке. Там, как докладывал Главный корабельный инженер, уже было получено достаточное для начала работ количество стали. Но смущала нерешенность в МТК вопроса об изменении боковых килей. Они, как это было замечено и на Балтийском заводе (письмо от 16 октября), могли помешать вводу кораблей в Александ¬ровский док. Из МТК 20 ноября начальнику завода от¬вечали, что вопрос «рассматривается» и уже «близок к решению» — кили будут изменены.

О возможных больших задержках — вплоть до года — в постройке броненосца на Галерном остро¬вке предупреждал МТК и Д.В. Скворцов. Виной тому, писал он 15 сентября 1903 г., несовместимость технологии постройки с конструкцией броневой палу¬бы. По спецификации на стальной настил нижней броневой палубы требовалось наложить верхний слой броневой стали (толщиной 23,8 мм по длине котель¬ных и машинных отделений и 22,23 мм — в оконечно¬стях). Изготовление такой брони возможно в срок 6-7 месяцев, но шаблоны для нее можно будет снимать только по окончании сборки на корабле нижнего стального слоя. Тем самым в ожидании получения брони для нижней палубы придется остановить сбор¬ку и развитие всех вышележащих конструкций корпуса. "Приостановка же работ над нижней палубой, в свою очередь, задержит отправку на заводы шабло¬нов для изготовления броневых плит батарейной па¬лубы". В результате постройка корабля может быть задержана на целый год. Для устранения этой несооб¬разности Д.В. Скворцов предлагал верхний слой вы¬полнять из судостроительной, а не из броневой стали. Но кораблестроительный отдел на основании отзыва артиллерийского отдела не согласился с доводами Главного корабельного инженера.

Выполняя работу за МТК, С.К. Ратник добился окончательного решения о фиксировании величины явно увеличивающего водоизмещения, что требова¬лось для определения положения машин и других со¬ставляющих нагрузки. Для этого требовалось поднять грузовую ватерлинию, или нижний броневой шельф, на 152 мм (как это следовало из разрешения генерал-адмирала об увеличении осадки) и непременно предус¬мотреть весомый запас водоизмещения, необходи¬мость которого С.К. Ратник обосновывал в письме от 8 июля 1903 г. Эти и другие неопределенности и не¬увязки проекта, вызывавшиеся поверхностно-акаде¬мическим отношением МТК к решению возникших вопросов и касавшиеся, понятно, обоих кораблей, зас¬тавляли заводы, добиваясь полной определенности в деталях, воздерживаться от начала сборочных работ на стапеле.

Работы на "Андрее Первозванном" начались только 2 марта 1904 г., а на "Императоре Павле I" и того позже — 14 октября. Порочная, ни в чем не изме¬нившаяся практика разработки рабочих чертежей па¬раллельно с процессом постройки и в дальнейшем про¬должала вносить сбои в работу. Трудности возникли и с изготовлением форштевня. Его сложную отливку с при¬ливом для носового аппарата Путиловский завод вы¬полнил в неразъемном виде и поэтому МТК, в наруше¬ние обычаев, согласился не испытывать ее традиционным способом сбрасывания на землю с высо¬ты. Строителем "Андрея Первозванного" стал млад¬ший судостроитель В.Я. Афонасьев.

Сталь для корпуса поставлял Путиловский за¬вод. Все броневые плиты и палубную броню изготов¬лял Ижорский завод.

Главные механизмы проектировал и изготовлял Франко-русский завод, имевший опыт подобного зака¬за для броненосцев «Император Николай I» (1889) и «Бородино» (1901). Но если заказ для "Бородино" заво¬ду поручали при условии полного копирования по французским чертежам броненосца «Цесаревич», то теперь завод проектировал машины самостоятельно. Чертежи их общего расположения были одобрены 30 апреля 1904 года, а контракт подписан 3 августа 1904 г. Невероятно, но факт: строя два совершенно однотип¬ных корабля, машины для них заказали разные. По спе¬цификации Франко-русского завода, диаметры цилинд¬ров главных машин «Андрея Первозванного» составляли 1070, 1615 (два цилиндра среднего давле¬ния) и 1940 мм, ход поршня 1030 мм.

Задачей однотипности машин никто в МТК не за¬давался, и в результате соответствующие цифры размерений машин «Императора Павла I» составили 933, 1524 (цифра 1424 мм в книге «Балтийский судострои¬тельный» ошибочна), 1792 и 1143 мм. Так было удобно и заводам, и МТК не надо связывать себя согласованием чертежей.

На изготовление башенных установок усовер¬шенствованной конструкции для 305-мм орудий соглас¬но конкурсу, объявленному Морским министерством, свои проекты в апреле 1904 года представили петербургс¬кие заводы Лесснера, Металлический, Путиловский и Николаевский общества судостроительных, механичес¬ких и литейных заводов. Он проектировал и изготовлял башни для броненосца "Князь Потемкин-Тавричес¬кий". 7 сентября 1904 года МТК отдал предпочтение проекту Металлического завода, наиболее полно удовлет¬ворившему требованиям задания и заявившему наи¬меньшую стоимость. Со сборкой на корабле работы были оценены в 750 тыс. руб., готовность на заводе — 6 октября 1906 года. Металлическому заводу достался и заказ башен 203 мм 50-калиберных орудий для обоих кораблей. Поставку башенных установок Ф.К.Авелан распределил следующим образом: Металлический завод выполнял их для эскадренных броненосцев «Андрей Первозванный» и «Чесма» и, совместно с Обуховским, — для «Иоанна Златоуста» и «Евстафия», а Путиловский — для «Императора Павла I». Последнее предприятие получило этот заказ только для поддержания деятельности его башенной мастерской. Стоимость двух башенных установок для первого корабля составляла 750 тыс. руб., для остальных — 710 тыс. руб. с установкой и сборкой.

Первым сигналом к начавшейся безостановоч¬ной перекройке проектов по опыту войны с Японией стало решение МТК 27 октября 1904 года, отменявшее предполагавшееся размещение на кораблях мин заг¬раждения. Этому решению предшествовали опыты на Черном море, предпринятые после катастрофы с броне¬носцем "Петропавловск" в Желтом море 31 марта 1904 года. Результаты опытов были доложены генерал-ад¬миралу, который и приказал «на новых судах мин заг¬раждения не иметь», на остальных — принять меры к безопасному их хранению. Об этом решении «за на¬чальника ГМШ» контр-адмирал А. А. Вирениус (1850-1919) 15 октября 1904 года и сообщал в МТК.

Приняли и сделанное 21 декабря предложение минного отдела МТК об исключении из вооружения ко¬раблей кормового минного аппарата.

[Сталкер]

cobra

Судьбу кораблей в корне изменили события зимы-весны 1905 года. 25 января 1905 года скончался от нанесенных террористом ранений самодержец всероссийский Император Николай II. А спустя 2-е суток Великий князь Александр Михайлович при встрече с регентом великим князем Михаилом Александровичем предоставил подготовленный им и близкими к нему офицерами меморандум, с перечислением причин столь неудачного для России хода войны на Тихом океане. В основу документа легли невыхолощенные отчеты, присланные из Владивостока, в том числе обобщенные документы, подготовленные Матусевичем и штабом 1 ТОЭ, копии наиболее важных телеграмм и предостережений Макарова. При составлении документа использовались предложения И.Ф.Лихачева, который был среди прочих поставивших подпись. Прочитав меморандум Михаил задал вопрос родственнику, - «Это правда? Мы действительно оказались в такой степени не готовы к войне на море с японцами?». В конце беседы Михаил сказал, что он обдумает меморандум, и назначил встречу на следующий день. При леечной встрече Михаил задал Александру только один вопрос (в своем роде - провокация): «Ты хочешь занять должность генерал-адмирала?» ВКАМ, ждавший после своего обличительного меморандума похожей реакции, предлагает в ответ реорганизовать министерство, по четкой иерархической схеме, с морским министром во главе. На вопрос Регента, кого бы тот предложил в качестве министра, ответ последовал незамедлительно – «Адмирал Лихачев? Этот глубокий старик?». «Это самый авторитетный и знающий адмирал нашего флота. И он по сей день сохранил четкость и ясность ума и глубокое знание флотских вопросов.» После некоторого раздумья Михаил передал распоряжение великому князю Алексею Александровичу собрать на коллегию высших офицеров флота и обсудить на нем ход войны. Великий князь Александр Михайлович лично передал Лихачеву, приглашение прибыть на коллегию. Итогом коллегии проведенной 31 января 1905 года стала отставка генерал-адмирала и утверждение должности морского министра, на каковую был назначен И.Ф.Лихачев первым распоряжением которого стал приказ №1 по морскому ведомству: «об организации службы генерального штаба в Русском флоте».

И ранее ведшиеся крайне неспешно работы после революционных беспорядков в Санкт-Петербурге, практически встали. Тем более еще в сентябре месяце о Владивосток было выслано несколько сводных бригад из наиболее квалифицированных мастеровых порта и Балтийского завода для спешного ремонта кораблей 1 ТОЭ прорвавшихся во Владивосток. Окончательно точку поставило распоряжение морского министра временно остановить работы по сооружению на Балтийском заводе и «Новом адмиралтействе» двух броненосцев. Решение принято ввиду необходимости наиболее полно учесть опыт боев, и понимания того факта, что корабли на текущую войну не успеют.

Работы остановились тем не менее не полностью, продолжалось согласно ранее заключенных контрактов изготовление главных механизмов. Продолжались работы на Металлическом, Путиловском, заводах по изготовлению башенных установок.

В апреле Лихачев распорядился рассмотреть варианты улучшения проекта ЭБР типа «Андрей Первозванный» (письмо председателю МТК от 22 апреля 1905 года).

Так было принято первичное, половинчатое решение о перевооружении броненосцев. Отказавшись 26 апреля 1905 г. от применения на них 47-мм (журнал МТК по артил¬лерии № 10), решили к прежним двадцати 75-мм пуш¬кам добавить еще двенадцать. Для удобства действия артиллерии в средней части корпуса средние башни 203-мм орудий поднимали палубой выше. Средние 75-мм пушки с батарейной палубы передвигались в каземат на верхней палубе, а новые рассредоточива¬лись на спардеке и мостиках. Добавлялась боевая кор¬мовая рубка. Эти новые грузы рассчитывали частично компенсировать за счет более экономного переконст¬руирования всех башенных установок, включая и 305мм (т.е. обрекая их на новые переделки). Бронирова¬ние казематов 75-мм пушек и борта на батарейной палубе должно было осуществляться и в этом прямо признавались — "за счет перегрузки". Ознакомившись с предложениями МТК, Лихачев направил письмо в котором распорядился рассмотреть вариант замены 75мм орудия на 105мм орудия германского образца для противоминной обороны. Поводом послужил тот факт, что по ходатайству, командования ТОФ агентами великого князя Александра Михайловича были приобретены 9 105мм орудий с длинной ствола 40 калибров для установки на эсминцах-«Добровольцах» собиравшихся во Владивостоке. Тем более писал министр, сообщения с Дальнего Востока свидетельствуют о низкой эффективности 75мм орудий в качестве противоминного калибра. Кроме того, писал Лихачев, необходимо рассмотреть вопрос целесообразности дальнейшего строительства новых броненосцев. «В наш век нескончаемых совершенствований и преобразований в морском ис¬кусстве единственное средство не быть позади других — это стремиться быть впереди всех», подвел итог морской министр.

По инерции в МТК продолжили переработку проекта внесением тех или иных изменений. Так Журналом МТК от 22 мая принято окончательное решение признать 75мм пушки, составлявшие противоминную батарею не соответствующими угрозе минных атак. Утверждены в качестве противоминных орудий 105мм орудие SK C/00 длинной 40 калибров.

В начале июня на стол морского министра лег рапорт морского агента в Великобритании в отношении строящегося броненосца «Дредноут». По информации агента броненосец должен был развивать ход не менее 20 узлов и иметь на вооружении 8х305мм орудий и 10х234мм орудий. На заседании МТК, проведенном 26 июня был заслушан доклад артиллерийского отдела из которого вытекало, что Андрей Первозванный в нынешнем свое виде не сможет противостоять новейшему английскому броненосцу. В качестве альтернативы, в МТК принято решение рассмотреть вопрос о перевооружении корабля 4 254/45 двухорудийными башнями вместо 203мм орудий. Эскизные чертежи проекта в трех вариантах, имеющих небольшие отличия друг от друга были рассмотрены на очередном заседании МТК. Вооружение корабля должны были составлять 2х2 305/40, 4х2 254/45, 16х1 105/40. И вновь решение МТК не было утверждено морским министром. Далее события развивались следующим образом. 21 июля 1905 года Тихоокеанским флотом под командованием вице-адмирала Чухнина было нанесено поражение главным силам Японского флота. Погибло в бою 5 броненосных крейсеров и броненосец противника. Русские потеряли в течении дневного сражения 2 эскадренных броненосца и ночью еще один от торпедных атак. Как указывал в своем рапорте вице-адмирал Чухнин, основные разрушения японским кораблям были нанесены тяжелыми бронебойными снарядами проникавшими внутрь японских судов и наносившим им такими попаданиями существенные разрушения.

В конечном итоге 27 августа на очередном заседании МТК морской министр, ознакомившись с рапортами Чухнина, Матусевича, а так же других командиров отрядов и флагманских артиллеристов, заметив, что лучше иметь на корабле несколько орудий большего калибра, чем множество меньшего, распорядился начать проектирование линейного корабля с учетом боевого опыта, но с максимальным использованием заказанного вооружения, узлов и механизмов остановленных строительством новых балтийских эскадренных броненосцев. На обработку полученной информации и составление чертежей МТК отводилось 6 месяцев. Кроме этого приказом морского министра вводился новый порядок проектирования и строительства кораблей, согласно которому МТК обязан был предоставить полный комплект чертежей корабля. При этом проект разрабатывался непосредственно МТК, либо по его заказу. После утверждения министром до конца строительства запрещалось, внесение каких либо изменений в проект. 22 сентября ГУКиС расторг соглашение с Металлическим заводом на проектирование и строительство башен для 8» орудий.

29 сентября морской министр отправил в адрес директора Балтийского завода генерал-майора Ратника и командира Санкт-Петербургского порта вице-адмирала Кузьмича распоряжение разобрать конструкции установленные на стапелях и подготовить стапеля к новой закладке.

1 сентября Морской министр направил командующему ТОФ телеграмму, в которой он распорядился опросить офицеров, непосредственных участников боев как им видится «Новейший броненосец» и обобщить информацию. Тихоокеанцы приняли деятельное участие в опросе. В обобщенной информации которая была адресована командующим ТОФ в адрес морского министра, МГШ, МТК было изложено множество фактического материала и были сформулированы предложения как относительно вопросов оперативного управления флотом, так и рассмотрены вопросы тактики, кроме этого особое внимание было уделено вопросам совершенствования техники. В середине ноября 1905 года на докладе морского министру начальник МГШ контр-адмирал Брусилов изложил мнение МГШ относительно броненосца переходного типа. По мнению НМГШ, на корабле следовало оставить максимально крупнокалиберную и противоминную артиллерию. При этом количество стволов артиллерии главного калибра должны было быть не менее 8-10. Кроме этого, от корабля требовалась хорошая мореходность, и кроме того должна была быть обеспечена возможность применения противоминных орудий в плохую погоду.

В конечном итоге 22 ноября на заседании МТК, на котором присутствовал морской министр и был приглашен начальник МГШ было утверждено тактико-техническое задание на новый броненосец. Вооружение должно было составлять 4 двухорудийных башни с 305мм орудиями и 16 105мм орудий противоминного калибра. Минное вооружение должно было быть 2 подводных аппарата. Проектирование было поручено МТК, Балтийский завод и Санкт-Петербургский порт обязали оказать максимальное содействие в составлении полного комплекта чертежей.

7 декабря 1905 года ГУКиС заключил договоры с Обуховским и Металлическим заводом на поставку артиллерии для обоих линкоров. Металлический завод должен был изготовить четыре установки для линкора «Андрей Первозванный» по цене 750 000 рублей (включая сборку башен на корабле). Путиловскому заводу поручались 4 установки линкора «Святой равноапостольный князь Владимир», а Обуховскому 4 установки для «Евстафия» и «Иоанна Златоуста» (все также за 710 000 рублей) но при условии совместной работы с Металлическим заводом и по особому с ним соглашению.

В ходе проектирования было признано необходимым увеличить толщину второго пояса с 75мм до 125мм. Нормальный запас угля был доведен до 1100 тонн. Максимальный запас угля должен был составить 1975 тонн, что обеспечивало максимальную дальность плавания до 4000 миль. Кроме этого были проведены испытания моделей с участием А.Н. Крылова (продолжая заведовать Опытовым бассейном, он 7 но¬ября был введен в состав МТК) которые позволили разработать теоретический чертеж корпуса обеспечивающий возможность достижения 19 узловой скорости о обеспечивал хорошую мореходность корабля. Кроме этого за счет небольшого увеличения ширина корпуса была обеспечена проходимость в полном грузу Суэцкого канала. Чтобы уменьшить помехи в стрельбе отказа¬лись, от системы укладки якорей на подушках на палубе и перешли к втягивающимся в бортовые клюзы бесштоковым якорям. Кроме этого изучение последствий разрушения и обрушение за борт мачты «Цесаревича» в боях 28 июля и 1 августа 1904 года привело к мысли о предотвращении подобных ситуаций. Был изучен в том числе и американский опыт. Мачты конструкции инженера В.Г. Шухова (1853-1939), отличавшиеся особой технологичностью — возможностью собирать их из прямых связей. На ко¬раблях такие мачты, будучи почти прозрачной сеткой, трудно было поразить прямым попаданием снаряда. Широкую сетчатую конструкцию такой мачты разру¬шить было весьма сложно. Но была у этих мачт своя особенность — они требовали весьма обширного осно¬вания. В конечном итоге от Шуховских мачт отказались в пользу трехногой конструкции. При этом на марсе размещался пост управления огнем конструкции капитана 1 ранга Мякишева. В конечном счете пришли к выводу о необходимости иметь кормовую боевую рубку. Кроме этого «Андрей Первозванный» планировался как флагманский корабль и поэтому предусматривались дополнительные каюты для размещения адмирала и его штаба. В начале 1906 года МТК одобрил предложенное Д.В. Скворцовым автоматическое уст¬ройство, позволявшее воду из затопленного машинно¬го отделения перепускать в междудонные и бортовые отсеки. Таким путем крен с 13,5° уменьшался до 8°. Приводы ручного кон¬трзатопления бортовых отсеков позволяли уменьшить крен еще на 4°. Так был реализован метод выравнива¬ния крена, предложенный А.Н. Крыловым на крейсере «Баян» еще в 1902 г., а В.П. Костенко — на броненос¬це «Орел» в 1905 году.

Вопрос о традици¬онной слабости бронирования палуб на совещании в МТК поднял представитель МГШ лейтенант А.В. Кол¬чак. Решение вопроса он видел в применении двойной броневой защиты палуб. Предложение было подкрепле¬но обстоятельным исследованием действенности такой защиты. Были усилены уз¬лы крепления бортовых броневых плит. В Цусиме взрыв снаряда часто вдавливал плиту внутрь поддер¬живавших ее стоек и броневой рубашки, вызывая при этом поступление воды в корпус. Разработке способствовал тот факт, что МГШ провел в ноябре опрос офицеров и инженеров с охватом едва ли не всех проблем — от рациональной маскировочной окраски до типов кораблей будущих программ, в том числе были отражены вопросы оценки технической стороны кораблестроения во время войны. В полной мере обобщение вопросов кораблестроения осуществил А.Н. Крылов. 10 декабря 1905 года он как член МТК подал докладную записку председателю, где сформулировал выявившиеся к тому време¬ни основные принципы обеспечения непотопляемости. Первым было наличие действенной системы выравни¬вания крена за счет соответствующих отсеков, соеди¬ненных системой перепускания воды. Второй — приме¬нение системы затопления отсеков по желанию для выравнивания корабля. Третий принцип—максималь¬ное ограничение объема затопляемого отсека при по¬вреждении брони делением на меньшие отсеки. Сомнение у МТК так же вызвал предложенный вариант линейно-ступенчатого размещения крупнокалиберной артиллерии. В конечном итоге Скворцов предложил провести натурные испытания. С этой целью был использован находившийся в ремонте броненосец береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин», на котором в течении полутора месяцев были проведены огневые испытания, по результатам которых было признано возможным вести стрельбу из верхних башен поверх нижних.

В конечном итоге 12 февраля 1906 года на очередном заседании МТК был рассмотрен итоговый переработанный проект линейного корабля, который и был утвержден морским министром. В начале февраля на эллингах Балтийского завода и Нового адмиралтейства начали разбивку на плазу. Работы сразу пошли в быстром темпе. Были проведены соответственно приготовления к торжественной церемонии закладки. Довольно интригующим обстоятельством и по сей день являются причины, по которым 14 февраля 1906 года, во время доклада морского министра Регенту, последний распорядился переименовать «Императора Павла». По настоящее время причины такого решения не установлены и ни в архивах, ни в личных записях Лихачева и МИХАИЛА ничего не обнаружено.

Церемонию официальной закладки эскадренного броненосца «Андрей Первозванный» провели 28 февраяля 1906 года в присутствии Регента Е.И.В. великого князя Михаила Александровича. Церемонию закладки «Святого равноапостольного князя Владимира» провели 7 марта 1906 года.

Good

Vova7 пишет:

И вот еще. Коллега Good этот источник заслуживает Вашего доверия?

Работа Скворцова? Конечно, нет. Я писал уже вчера:

cobra пишет:

Выкинте ф топку такой источнег… я не могу всеръез его воспринимать …

Мне тоже многие данные Скворцова не кажутся достоверными

cobra пишет:

…строят не монитор для Маркизовой лужи а Океанский высокобортный корабль, значит надо и рубки с надстройками где то размещать, и шлюпки и т.д.

Вы уже несколько раз поднимали этот принципиальный вопрос о шлюпках и “и т. д.”. Не поленитесь и посмотрите на эскизах “Севастополей” расположение шлюпок в реале. Заодно сделаете для себя и другое открытие – увидите, где на этих ЛК находились рубки. истинного мнения Колтовского, с указанием конкретного источника.

cobra пишет:

У Петрова как мне помнится упоминается что на Черном море мол де располагаем (на 1906) дивизией ЭБР…

Снова фантастика!

cobra

Good пишет:

Снова фантастика!

У вас............

Дивизия линейных кораблей:

1-я бригада лин. кор.

«Евстафий»,

«Иоанн Златоуст»,

«Пантелеймон»,

«Три Святителя».

2-я бригада лин. кор.

«Ростислав»,

«Синоп».

Good пишет:

Я уже приводил ранее изложение истинного мнения Колтовского, с указанием конкретного источника.

Где это было?

Good пишет:

не мешало в реале применению артиллерии ГК, даже на предельных дистанциях, и на максимальных скоростях хода.

И правильно фиг куда попали..... Еще вопросы?

Good пишет:

Вы уже несколько раз поднимали этот принципиальный вопрос о шлюпках и “и т. д.”. Не поленитесь и посмотрите на эскизах “Севастополей” расположение шлюпок в реале. Заодно сделаете для себя и другое открытие – увидите, где на этих ЛК находились рубки

Правильно, пишет г.Эбергард, штурманская рубка не отпливается и продувается, управлять кораблем постоянно из боевой рубки затруднительно, нужны крылья мостика и т.д.

Good пишет:

где на этих ЛК находились рубки.

Да ну... Плохой обзор оттуда че еще сказать..... При хорошем вобщемто ПУС, вопрос управления огнем решен на них по уровню ниже плинтуса...

Vova7

Good пишет:

Работа Скворцова? Конечно, нет.

Хм, а тогда [a target=_new href="http://ship.bsu.by/main.asp?id=101251"] вот это[/a][!--url--]. Такое чувство, что Вы просто отбрасываете, как незаслуживающие доверия, те источники, которые не совпадают с Вашей точкой зрения... И в конце-концов, почему столь прекрасные корабли как линкоры типа "Севастополь" всю ПМВ так и не сделали не одного залпа по противнику?

Good пишет:

омнится, ранее Вас долго волновал не менее животрепещущий вопрос о буферных отсеках, якобы имевшихся между погребами ГК и КО (МО). Однако, достаточно было Вам посмотреть на эскизы русских дредноутов и вопрос был снят – этих отсеков не оказалось в природе.

И меня этот вопрос тоже волновал. Я по Вашему совету посмотрел на схему Севастополя, и вот что обнаружил:

[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i035.radikal.ru/0806/5f/42dffde7cdf4.jpg.html"][img border=0 src="http://i035.radikal.ru/0806/5f/42dffde7cdf4t.jpg"][/a][!--url--]

[a target=_new href="http://radikal.ru/F/i016.radikal.ru/0806/6d/0724da6eead8.jpg.html"][img border=0 src="http://i016.radikal.ru/0806/6d/0724da6eead8t.jpg"][/a][!--url--]

Good

cobra пишет:

Good пишет:

цитата:

Снова фантастика!

У вас............

твенно, и спорить не о чем. с.

Vova7

Good пишет:

Куда, когда и при каких обстоятельствах попали, я Вам тоже уже писал в данной теме.

Балтийские Севастополи встречались с противником в бою открытом море??

Good

Vova7 пишет:

Хм, а тогда вот это.

И что?

"Достоинствами дредноутов класса «Петропавловск» можно признать: мощное артиллерийское вооружение; броневую защиту всего надводного борта; наличие продольной противо-минной переборки; приземистый и лаконичный силуэт; расположение башен главного калибра на одном уровне и их равномерное распределение по всей длине корабля; высокую скорость хода."

В основном согласен.

"Недостатками считались малая живучесть орудийных башен и несовершенная защита противоминной артиллерии."

Ничего не могу сказать по поводу этих замечаний, т. к. не понятно, что конкретно имел в виду автор под "малой живучестью" и "несовершенной защитой".

Такое чувство, что Вы просто отбрасываете, как незаслуживающие доверия, те источники, которые не совпадают с Вашей точкой зрения...

Вы не внимательны.

Скворцову не доверяю не только я, но и, например, Ваш единомышленник cobra (См. выше).

почему столь прекрасные корабли как линкоры типа "Севастополь" всю ПМВ так и не сделали не одного залпа по противнику?

Причин довольно много, для того чтобы подробно разбирать их здесь. Почитайте что-нибудь по истории русского флота в ПМВ.

Я по Вашему совету посмотрел на схему Севастополя, и вот что обнаружил

Вы обнаружили за крайними башнями отделения подводных торпедных аппаратов. А вот погреба двух средних башен, как видите, непосредственно соседствуют с обеих сторон с КО (МО).

Vova7

Good пишет:

Ничего не могу сказать по поводу этих замечаний, т. к. не понятно, что конкретно имел в виду автор под "малой живучестью" и "несовершенной защитой".

Повышенную опасность от любого попадания в район погребов, может быть?

Good пишет:

Причин довольно много, для того чтобы подробно разбирать их здесь. Почитайте что-нибудь по истории русского флота в ПМВ.

Назовите одну. Может быть, то что наши адмиралы просто боялись идти в бой на подобных кораблях?

Good пишет:

Скворцову не доверяю не только я, но и, например, Ваш единомышленник cobra (См. выше).

Но в оценке Севастополей у меня, коллеги Кобры, Скворцова и русских адмиралов времен ПВМ наблюдается поразительное единодушие..

Vova7

Good пишет:

Ничего не могу сказать по поводу этих замечаний, т. к. не понятно, что конкретно имел в виду автор под "малой живучестью" и "несовершенной защитой".

Повышенную опасность от любого попадания в район погребов, может быть?

Good пишет:

Причин довольно много, для того чтобы подробно разбирать их здесь. Почитайте что-нибудь по истории русского флота в ПМВ.

Назовите одну. Может быть, то что наши адмиралы просто боялись идти в бой на подобных кораблях?

Good пишет:

Скворцову не доверяю не только я, но и, например, Ваш единомышленник cobra (См. выше).

Но в оценке Севастополей у меня, коллеги Кобры, Скворцова и русских адмиралов времен ПВМ наблюдается поразительное единодушие..

cobra

Good пишет:

“дивизии ЭБР” в 190

Это боевое расписание перед ПМВ... На момент 1906 года Флотской дивизией как мне помнилось называли флотские экипажи, то есть в Севастополе была дивизия, в Кронштадте по момему 2, но сей вопрос меня особо не интересовал......

Далее ни на ЧФ ни на БФ после РЯВ ни набиралось кораблей более чем на 1 бригаду..... В тоже время в период 1907 - 1909 формируют минные дивизии, на БФ походу их три было. Либава, Свеаборг и Кронштадт как мне помнится, это у Петрова..... Соответственно со вступлением в строй ИЗ и Ефст на ЧФ и появляется термин ДивЛК

Good пишет:

расположение башен главного калибра на одном уровне и их равномерное распределение по всей длине корабля; высокую скорость хода."

В основном согласен.

Интересно в чем это суть достоинства этого.... Не вижу в упор.... Я как то Вандалу уже пояснял, как вводится постоянная поправка на разновысотность..........

И в целом после гибели от бронебойных снарядов тяжелых кораблей противника, толщине защиты и рациональности ее будет куда более внимания, а за все надо платить........

Посему я считаю резонным увеличение толщины главного пояса на Цусиме до 262мм.... И в целом вы тут ранее ее оценивали (как

cobra

Теперь предлагаю подумать над следующим вопросам....

В 1912 году учитывая

а. Вхождение в строй 4 дредноутов типа Цусима и близкое вхождение в строй 4-х Императоров на Балтике, вспоминают вновь о переферии и отправляют в Желтое море бригадо ББО (Ушаков, Апраксин, Синявин), дивизион ЛК (Полтава и Севастополь).... Для того что бы организовать прикрытие Русского Севера формируют Беломорскую дивизию (ЛК "Сисой Великий", КР "Аврора", "Диана", "Паллада")........

Кроме того принимают принципиальное решение об усилении ТОФ 2-мя ЛК типа "Андрей Первозванный", но готовность на выход им назначают не ранее января-февраля 1913 года......

Итак прошу рассмотреть гипотетический вариант приобретения для ТОФ 2 ЛК, при этом учитывая всю суету на Балканах, заказывать никто ни у кого не будет, свои стапеля заняты и т.д., да и не быстро это.... Строящиеся очень быстрыми темпами Рюрик и Ослабя должны войти в строй к лету 1913 года, а им еще нужно перейти на ТОФ...

Итак из того что я нашел, это только 2 корабля Сан-Паулу и Минас Жераис......... КРоме ттго там было вроде как несколько военных мятежей, финансовое положение аховое, и т.д.

Итак какова вероятность такой покупки.....

cobra

Продолжим..........................

Изначально темпы строительства оказались очень высоки, благодаря тому что поставки корабельный стали были выполнены на момент закладке в объеме равном 80%. Да и по корабельным системам и механизмам заделы оказались тоже серъёзными. Тем временем в МТК и МГШ продолжали изучение опыта прошедшей войны. При том, в то время как МГШ концентрировался на изучении вопросов стратегии, тактики. МТК особое внимание уделил вопросам изучения боевых повреждений, вопросам восстановления боеспособности кораблей и их непотопляемости.

21 июня командир броненосца «Севастополь» капитан 1 ранга Мякишев обратился с рапортом «О мерах по усовершенствованию нашей артиллерии» к командующему Балтийским флотом Е.И.В. вице адмиралу Александру Михайловичу. В рапорте был сделан краткий анализ применения нашей артиллерии в ходе РЯВ, а также анализ повреждений наших кораблей от артиллерийского огня. Одним из серьезнейших вопросов Мякишев считал отсутствие у нас достоверных данных с повреждениями японских кораблей. Так же не были известны достоверно причины гибели японских броненосных кораблей в ходе сражения. Мякишев писал …………… В боях мы использовали бронебойные и бронебойно-фугасные снаряды. Достоверно как именно они воздействовали на японские корабли не известно. Есть информация отрывочного характера в основном из английской прессы. Посему полагал бы организовать на одном из предлагаемых к списанию броненосцев Черноморского флота, широкие эксперименты по изучению воздействия снарядов на судовые корпуса, механизмы надстройки и оружие. Мнение Мякишева было поддержано также командующим ТОФ и начальником МГШ. В течении лета было определено что наихудшее состояние корпуса и механизмов на броненосце «Императрица Екатерина II». Ввиду этого приказом №344 от 12 августа 1906 г. броненосец был исключен из списков флота и к концу сентября был подготовлен для экспериментов. Эксперименты были начаты 7 октября. Старый броненосец отбуксировали к Тендровской косе, установили на якоря на глубине 9,5 м и наполнением воды придавали разный крен. Это позволяло снаряду, выпущенному с неболь¬шой дистанции, встречаться с броней под гораздо боль¬шим углом, соответствующим большой дальности. На расстоянии всего 750 м от "Екатерины" встал на якорь броненосец "Пантелеймон" и начал расстрел судна. Стрельба велась разного рода уменьшенными зарядами. Это по¬зволяло в момент встречи снаряда с броней иметь та¬кую же скорость, какую он имел бы, преодолев от 40 до 90 кабельтовых. В диаметральной плоскости от "Екатерины" в 10 кабельтовых (1852 м) на якоре стояла канонерская лодка "Уралец". С него велось наблюдение и фотографирование. Столь дорогостоящий опыт оправдал себя. Испытывались снаряды с разным снаряжением. Это и дымный и бездымных пороха, меленит и пироксилин, а также приобретенный в Германии тринитротолуол, производство которого предполагали начать в России в ближайшее время. Были испытаны 152мм и 305мм снаряды как старого образца, так и опытные удлиненные предлагаемые к принятию на вооружение, а также английские 305мм снаряды захваченные на призовом судне. В том числе были испытаны переделанные ОСЗ стальные фугасные(полубронебойные) снаряды весом 455 кг снаряженные тротилом весом 59 килограмм, взрывы которых причинили очень серьезный ущерб корабельным конструкциям. Результаты испытаний были доложены на коллегии морского ведомства в конце декабря и принято решение о продолжении экспериментов в следующем 1907 г. ОСЗ заказана партия опытных удлиненных снарядов весом 446 кг(15 бронебойных, 15 бронебойно-фугасных и 15 фугасных) снаряженных тротилом германского производства.

22 ноября 1906 года артотдел МТК поставил в известность Металлический завод о предстоящем принятии на вооружении удлиненных до 38» снарядов.

В итоге Металлический завод был вынужден дорабатывать свой проект башни под новые удлиненные работы. В самый разгар работ Генерал-майор Бринк выступил с предложением на заседании АО МТК 17 января 1907 года о принятии для вооружения кораблей удлиненного до 42» 12» снаряда весом 446 кг. Предложение было в целом одобрено, так как результаты натурных испытаний свидетельствовали о необходимости принятия для 12» более тяжелого снаряда, но требовалось продолжить испытания на Черном море и на следующий год. В конечном итоге 22 января 1907 года МТК уведомил металлический завод о том, что в боекомплект 12» орудий войдут в ближайшее время удлиненные до 42» снаряды.

Данное мероприятие вновь вызвало переработку проекта, но тем не менее 19 декабря 1907 года члены МТК прибыли на Металлический завод для осмотра только что собранной установки. Осмотр и проверка механизмов производились самым тщательным образом. Существенных дефектов не обнаружили, но замечаний и пожеланий члены МТК высказали немало. Кроме того, была замерена продолжительность заряжания по операциям.

Стапельный период в общей сложности составил для «Андрея Первозванного» 14 месяцев, для «Святого равноапостольного князя Владимира», строившегося Балтийским заводом 13 месяцев. С ноября 1906 года по февраль 1907 года были проведены испытания отсеков на водонепроницаемость. Затем были высверлены дейдвудные отверстия, и корабли стали спешно готовить к спуску. Масса спускаемых корпусов достигала 6500 тонн. К этому времени в корпуса завели валы и установили на них гребные винты; установили кингстоны; смонтировали 20% судовых систем, практически полностью установили всю палубную броню.

Первым в торжественной обстановке сошел на воду 2 апреля 1907 года линейный корабль «Князь Владимир». Ввиду более низких темпов строительства на Адмиралтейском заводе «Андрей Первозванный» запоздал более чем на месяц и был спущен на воду в торжественной обстановке 5 мая 1907 года. В течение 1907 года шел монтаж машин, котлов и других судовых систем и механизмов. Продолжались корпусные работы: устанавливали главные бортовые броневые пояса; оборудовали по срочно переработанным чертежам, из-за принятия на вооружение в 1907 году 305мм снарядов новых образцов, артиллерийские погреба; формировали и растачивали фундаменты под башенные установки. 14 марта 1908 года МГШ направил в МТК письмо в котором просил рассмотреть вопрос установки вместо планировавшихся к приобретению 105/40 орудий вновь разработанное на Обуховском заводе 105мм орудие длинной 55 калибров. 29 марта после расчетов проведенных под руководством Крылова было предложено в целях устранения перегрузки возникающей после принятия на вооружение более тяжелых противоминных орудий, а так же в следствии принятия на вооружение более тяжелых 12» снарядов обр.1907 года ликвидировать подводные торпедные аппараты. Эффективность подводных торпедных аппаратов была более чем сомнительна, но это предложение вызвало возражения у офицеров МГШ, тем не менее после более чем двухмесячной переписки решением МТК от 4 июня 1908 года торпедные аппараты было принято решение ликвидировать. Основной объем достроечных работ пришелся на 1908, начало 1909 года. За этот период были закончены все работы по корпусу, в том числе: установлена броня; уложен деревянный настил верхней палубы; установлены дымовые трубы, мачты, боевые рубки, мостики. На кораблях проводили окончательный монтаж оборудования. 22 января 1909 года Металлический завод начал сборку и монтаж 12» башен на линейном корабле «Андрей Первозванный». Ввиду проблем с изготовлением башен на Путиловском заводе, последний начал монтаж и сборку башен на линейном корабле «Князь Владимир» только 12 июня 1909 года, что предопределило затягивание сроков готовности корабля. Монтаж башен главного калибра был в целом завершен к 1 сентября 1909 года, и торопясь ввести линейный корабль в строй Балтийского флота морской министр адмирал Чухнин распорядился вывести корабль на испытания. 22 сентября на корабле был поднят на рассвете вымпел и буксирами был выведен к 11 часам дня на малый Кронштадский рейд. В 11 часов 30 минут корабль под командованием капитана 1 ранга Шванка отдал буксиры и дал ход направившись на мерную линию для испытания главных машин. За время с 13.00 до 18.00, имея под парами уже все 25 котлов, сделали на мерной линии несколько пробегов пробегов. При скорости от 12 до 16,1 узла машины развивали мощность до 11 000 л.с. Не обошлось без проблем. В 16.43 произошел разрыв трубок в котле №6 и котельное отделение наполнилось паром, к счастью никто не пострадал и котел быстро вывели из действия. При повышении оборотов постоянно грелись опорные подшипники. Максимальная скорость которой достигли 16.1 узла, но ее удалось удержать кратковременно. Воз¬вращение корабля с первого испытания команды всех кораблей, стоявших на Большом рейде, приветствова¬ли криками «ура». Это был и в самом деле большой успех нового судостроения, в отличие от прежней прак¬тики долгой Кронштадтской подготовки, корабль, при¬шедший с Петербургского завода, сходу ушел на мерную линию и провел первое испытание.

После осмотра водолазами состояния подвод¬ной части корпуса корабля, 7 октября линейный корабль вошел в Алексан¬дровский док. Первая постановка в док оказалась неудачна. Корабль при посадке на блоки получил четыре вмяти¬ны, из которых одна имела стрелку прогиба обшивки величиной до 70 мм, а другая — прогиб флора со стрелкой до 89 мм. Большие проблемы вызвало сильное нагревание об¬шивки корпуса под конденсационными цистернами. Ис¬правлять пришлось погнутый вал рулевой машины. Продолжались наладочные работы и согласование в башнях главного калибра. Были сорваны сроки поставки приборов управления артиллерийским огнем, элеваторы подачи 105мм патронов, система ручной подачи снарядов, а также шлюпки, такелаж, лежавшие на ответственности Петербургского порта. Тогда же в доке по опыту проведенных испытаний Франко-русский завод шаг гребных винтов уменьшил с 5,72 до 5.56 м. 20 октября вышли из дока и, оставаясь в Сред¬ней гавани в состоянии вооруженного резерва, про¬должали работы и подготовку к заводским испытани¬ям. Их, вступив в кампанию, провели 1 ноября. К исходу дня, со¬вершив четыре пробега (по 4 мили) достигли 19 узловой скорости, но очень быстро пришлось снизить ход до 8 узлов ввиду перегрева опорных подшипников. Пятый пробег прервали из-за тумана, который переждали на якоре у Толбухина маяка. Утром сня¬лись с якоря и вернулись в Среднюю гавань для про¬должения работ. 14 ноября на рассвете, приняв комиссию в со¬ставе 31 человека по предводительством контр-адмира¬ла Миклухо-Маклая провели официальные 8-часовые ис¬пытания. При осадке 7,93 м на ровный киль наибольшая скорость составила 19,1 уз. Вычисления индикаторных диаграмм выявили суммарные мощнос¬ти левой машины 8990, правой 8975 л.с. Контрактная мощность — 17 600 л.с. — была превышена. В море доходили до рас¬стояния 4 миль у о.Гогланд. Против сильного ветра (зюйд-вест 3-5 баллов) корабль показал великолепную мореходность. 22 ноября, при¬няв также главного инспектора морской артиллерии, приступили к стрельбам. На плесе за Толбухиным маяком в продолжение 8 часов сделали 49 выстрелов из 12» орудий. К противоминной артиллерии по прежнему были не готовы элеваторы. Корпус корабля и орудийные установки повреждений не обнаружили. К испытаниям на скорострельность 305-мм ору¬дия оказались не готовы. В их приводах вертикально¬го наведения часть деталей червячного зацепления требовала замены. Не удалось проверить артиллерию и корпус корабля одновременным залпом из всех ору¬дий одного борта. В залпе не смогли участвовать кор¬мовая башня 305мм орудий №3 и правое орудие башни №1. Виной были частные осечки гальвани¬ческих трубок, недостаточная обученность прислуги и недоведенность башен. Стрельбу решили повторить весной 1910 года.

[Сталкер]

Vova7

Вот боковой вид и разрез Императора с 4х3 305/52:

А вот Измаил с 4х2 356/52:

Vova7

Тут у меня вот какие мысли по поводу компоновки наших ЛК и ЛКр.

На первых российских дредноутах 4-я башня была отделена от 3-й машинным отделением - слишком больших переделок требовала конструкция корпуса. На Цусимах корпус решили перекомпоновать и разместили 4-ю башню рядом с 3-й, однако опыт оказался не очень удачным - слишком большая нагрузка пришлась на кормовую оконечность - 3-й башне требовался более высокий и тяжелый барбет, да и полубак вышел коротковатым, поэтому к Императорам русские ЛК приобрели окончательный силуэт - 1-я и 3-я башни на главной палубе с полубаком до 3-й башни, 2 -я возвышенно над 1-й, 4-я за машинным отделением в корме.

cobra

одобрям-с.........

Решил я однако пографоманить.........

ровно в 18.00 лейтенант Домерщиков спустившись по парадному подъезду Адмиралтейства, взял извозчика и направился в английский клуб. лейтенант сама пунктуальность ежедневно проводил там часа два времени за игрой в Вист, если конечно бывал в Питербурге, что собственно удавалось не часто. Спустя 15 минут кивнув своим постоянным партнерам капитану лейб-гвардии Семеновского полка Меньшикову и известному питерскому меценату купцу Ерофееву, известному своим увлечением балетом. Купец, богатырского сложения здоровяк с окладистой бородой пробурчал что то лейтенант ты по морям то своим не соскучился, опять же разденешь почтенного человека до исподнего. Да вас то сударь Михайло Андреич разорить то мудрено будет, отшутился лейтенант и потянулся за колодой карт. В этот момент лейтенант, услышав "Ваше благородие" моментом обернулся. Пере ним стоял старший унтер-офицер, причем судя по шеврону отдельной гвардейской роты. Лейтенант встал и коротко спросил: слушаю вас. Унтер-офицер молча протянул пакет. Мельком глянув на него, Домерщиков повернулся было к столу собираясь присесть. В этот момент морпех очень тихо сказал, велено прочесть немедля..................Немедленно вскрыв пакет, Домерщиков прочитал короткую фразу, потом еще раз, и потом еще раз. В принципе немудрено было перечитывать приказ трижды. Лейтенанту Домерщикову предписано было немедленно прибыть на прием к морскому министру, полному адмиралу Григорию Павловичу Чухнину. Повернувшись к партнерам Домерщиков поклонился и сказал простите господа, дела службы-с. И следуя за унтер-офицером спустился в подъезд, где был вновь поражен. Фыркая двигателем, у подъезда стоял Руссо-Балт сияя двухглавым Орлом на капоте…Спустя полчаса вернувшись в адмиралтейство лейтенант поднялся на этаж где размещались аппартаменты министра. Миновав пост состоящий из морских пехотинцев лейтенант зашел в приемную, где сидел за пишущей машинкой капитан -лейтенат Смигловский. На секунду оторвав взгляд и посмотрев на посетителя секретарь сказал, ровно через пять минут господин лейтенант.

Спустя несколько минут шагнув за порог, лейтенант был несказанно удивлен. В кабинете был не один человек, а два. И вторым был тот, кого Домерщиков в принципе не ожидал увидеть.

Встав во фронт и коротко поклонившись, лейтенант отчеканил, «Ваше Императорское высочество». Полноте лейтенант промолвил вице-адмирал присаживайтесь.

Присев за стул лейтенант еще раз обвел взглядом собеседников. Во главе стола, откинувшись к спинке кресла сидел сам министр, а справа от него, небрежно развалясь в кресле сидел никто иной, как председатель совета государственной обороны вице-адмирал Великий князь Александр Михайлович. Первым начал «Сандро» однако лейтенант ваши приключения в районе Росайта вызывают уважение. Домерщиков внутренне напрягся. Но у нас появилось ряд вопросов, но речь пока не об этом. Итак вы в курсе что творится сейчас на Балканах?

«Да вполне ваше высочестве». Полноте лейтенант, давайте без титулов, чай не на приеме в Зимнем дворце. А расскажите ка, нам с Григорием Павловичем, как вы, как офицер Генмора оцениваете обстановку на Дальнем Востоке, особенно в свете последних наших соглашений с Германией.

На секунду задумавшись Домерщиков ответил коротко, достаточно плохо.

И насколько плохо мрачно поинтересовался министр. В случае заварушки на Тихом океане Германской крейсерской эскадре на Тихом океане и нашему Тихоокеанскому флоту будет противостоять Англо-Японский флот в составе, которого однозначно будут линкоры – дредноуты.

В этот момент «Сандро» продолжил, ладно я думаю в вашей подготовке как оператора МГШ не стоит сомневаться, но речь пойдет собственно не об этом. Скажите лейтенант, что из иностранных заказов на дредноуты готовы, строятся или заложены. На секунду задумавшись. Домерщиков начал доклад, по оперативной сводке Генмора в северо-американских соединенных штатах строятся для Аргентины 2 мощных дредноута, со сроками завершения не ранее 145-15 года. Далее в Британии строятся для Турок 3 дредноута, при этом один из них бывший Бразильский «Рио-де-Жанейро». И 2 дредноута «Минас Жераис» и «Сан-Паулу» ушли к заказчику полтора года назад. На мгновенье запнувшись лейтенант , которого озарила догадка очём дальше пойдет речь, продолжил, что имеемой информации не давно на этих кораблях были беспорядки. Впрочем заминка докладчика не ускользнула от обоих адмиралов. Да, лейтенант, речь пойдет о них. Итак, продолжил великий князь мои люди неделю назад вышли на Аверова, а он у нас интересный человек, даже замечательный, взял и просто напросто и приобрел Итальянский броненосный крейсер, не давно………………….

Vova7

cobra .gif"]

Vova7

cobra пишет:

На мгновенье запнувшись лейтенант , которого озарила догадка очём дальше пойдет речь, продолжил, что имеемой информации не давно на этих кораблях были беспорядки.

Вот что я нашел про это бунт:

Не выдержали даже сами военные моряки: недовольные общим экономическим и политическим положением в стране, они чуть не превратили только что вошедший в строй "Минас Жераис" в латиноамериканскую "Аврору". Почти точно за 7 лет до штурма Зимнего, 10 ноября 1910 года, на корабле вспыхнуло восстание. Бунт удалось подавить, но проигнорировать такое предупреждение было нельзя. Новый президент Бразилии, Родригес де Фонсека, вполне разумно предпочел заплатить жалованье своим морякам, а не строить самый большой в мире боевой корабль.

Может у кого есть еще какие материалы?

CheshireCat

геноссе - я вам намекал...

Утром в дверь кабинета Фишера постучали. Вошел секретарь.

- Срочное сообщение из службы разведки.

- Давайте.

Фишер взял бумагу - прочитал. Задумался. встал. прошелся по кабинету. Сел и прочитал снова. Затем взял лист бумаги и стал что-то быстро писать. Затем прочел написанное и заметно помрачнел.

Посидев еще минут десять, массируя виски Фишер вышел из кабинета, взял машину.

- В МИД - коротоко приказал он.

В МИДе он недолго ждал аудиенции у Керзона

- Читайте - резко, с порога заявил Фишер.

Керзон прочел, задумался.

- Что надо делать?

- Воспрепятствовать сделке. У нас есть рычаги давления на Бразилию?

- Есть, конечно, но это сложно. И еще – а дадут ли деньги?

- Я думаю что сначала мы должны переговорить с королем. Его мнение, я так думаю, нам будет необходимо.

- Отлично, тогда давайте завтра договоримся об аудиенции у короля. А затем в Парламент, затягивать дело нельзя.

- Конечно.

Удовлетворенный разговором Фишер вышел из МИДа. Накрапывал мелкий дождик и первый лорд подставил под него разгоряченное лицо.

cobra

Vova7

Спасибо... Именно это я и хотел услышать......

CheshireCat

Вот и напишем в сборке, коллеги если есть желание присоединяйтесь небольшая повесть получиццо. Чеширский кот чувствую вполне осилит за бритов....

CheshireCat

CheshireCat пишет:

Фишер взял бумагу - прочитал. Задумался. встал. прошелся по кабинету. Сел и прочитал снова. Затем взял лист бумаги и стал что-то быстро писать. Затем прочел написанное и заметно помрачнел. маленькая загадка - а что мог писать Фишер. Отгадка будет в продолжении

cobra

Кстати по АП закончил прочту разок и выложу.. Окончание 13-м годом и пишу про Цусиму

Vova7

CheshireCat пишет:

маленькая загадка - а что мог писать Фишер.

Хм, может флоты считал на листочке на Дальнем Востоке... На память то он может и помнит, но так наглядней.. И для Керзона так понятней...

CheshireCat

Vova7 пишет:

Хм, может флоты считал на листочке на Дальнем Востоке... На память то он может и помнит, но так наглядней.. И для Керзона так понятней... именно... только не на дальнем востоке а вообще...

и цифры ему явно не понравились

Vova7

CheshireCat пишет:

и цифры ему явно не понравились

И это без учета характеристик кораблей. Джеки в отличии от широкой общественности хорошо знал реальные толщины брони у Иблов и настоящую скорость Кошек...

CheshireCat

Придя в офис первый лорд вызвал своих заместителей:

- Подготовьте списки линейных кораблей России и Германии уже находящихся в строю и тех что в ближайшее время будут спущены на воду. Отдельным документом оформите все строящиеся корабли для малых стран. Документ должен быть готов завтра утром.

Ночью Фишер практически не спал. Проблема была у него перед глазами, а он не смог ее увидеть. Нужен был маленький толчок и он слава Богу произошел. Осталось убедить в своей правоте короля и парламент. Он четко понимал что кабинет министров будет на его стороне, в сложившихся обстоятельствах нужна была консолидация всех сил Империи, чтобы противостоять обнаглевшему русскому медведю и зарвавшейся Германии. В голове он уже репетировал речь в Парламенте.

Утром Фишер забрал подготовленные документы и поехал во дворец. По дороге он прочитал бумаги и окончательно убедился в своей правоте, Британия могла потерять свой единственный козырь – могущественный флот. Во дворце его уже ждали, на встречу с королем пришли Керзон и Председатель Парламента. Фишер сразу стал брать быка за рога:

- Итак, господа, прошу вас ознакомиться с этими документами.

Прошло несколько томительных минут, наконец король оторвался от бумаг и глядя в глаза Фишеру спросил:

- Что это все значит?

- Это значит, что через два года Британия потеряет превосходство в тяжелых кораблях против наших врагов России и Германии. Необходимо увеличивать военные программы.

- Боюсь что это не понравится палатам – председатель парламента отодвинул от себя бумаги. – Мы и так тратим огромные средства на ваши прожекты. Сейчас мы тратим большие средства на социальные программы и боюсь что на флот денег не хватит.

- В таком случае мы перестанем быть великой империей, а превратимся в второразрядное государство – Фишер начинал злиться – потеряв преимущество на море мы лишимся всего.

- Ну, если вы сможете убедить в этом парламент.

- Смогу – отрубил Фишер – позвольте продолжить?

- По нашим сведениям русские через Грецию собираются выкупить два новейших линкора у Бразилии. Покупка этих кораблей может серьезно сместить баланс в сторону противника. Я предлагаю использовать все силы и закупить эти корабли для Ройал Нэви.

Или приложить все усилия чтобы сорвать эту сделку.

CheshireCat

Английский посл в беседе с премьером прямо спросил его:

- Можете объяснить зачем вы покупаете себе эти корабли.

Венизелос удивился - Какие корабли?

- Бразильские линкоры

- Странно, мне об этом почему-то неизвестно.

- Некто Аверов ведет переговоры с Бразилией о покупке двух линкоров для Греции. Правительство Британии хотело бы получить разъяснения по этому поводу.

- Я же вам говорю - мне об этом ничего неизвестно. Но я разберусь.

- Мы считаем что имеет место афера, эти корабли через Греция покупает Россия.

cobra

ИНТРИГА!!!!!

Vova7

Кстати. Вот [a target=_new href="http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs38.htm"] тут [/a][!--url--] написано что каждый ЛК стоили около 2 миллионов фунтов. Если англы их соберутся перекупать, то им нужно соответственно 4 миллиона. Какие-то статьи военного бюджета придеться сокращать. Вопрос - какие? Социальные программы трогать нельзя, обстановка в Англии и так не очень...

Впрочем такой же вопрос относительно России - "где деньги, Зин?"

CheshireCat

Vova7 пишет:

Социальные программы трогать нельзя, обстановка в Англии и так не очень... а вот тут самое веселое место...

Ибо Джеки потребует увеличения флотских программ

Vova7

CheshireCat Вы имеете ввиду, что покупка этих двух ЛК может повлечь в Англии какие нить последствия социального характера?? Гы: да здравствует СБСР (Союз Британских Социалистических Республик

CheshireCat

Vova7 ну скажем. за счети увеличения военных расходов, с социалкой будет похуже чем в реале... что нам в итоге и треба....

Vova7

Хм, а это интересный вариант...

Vova7

Смотрите что я еще нашел про Севастополи из реала, может это конечно все знали, но все равно интересно

Предложили свои проекты и частные лица - например, инженеры В. Куниберти и Л. Коромальди. Лучшим, по мнению авторитетного жюри, была разработка фирмы "Блом унд Фосс", но по разным причинам - прежде всего политическим - от услуг вероятного противника решили отказаться. В итоге на первом месте оказался проект Балтийского завода, хотя злые языки утверждали, что тут свою роль сыграло наличие мощного лобби в липе А.Н. Крылова - одновременно и председателя жюри, и соавтора проекта-победителя.

А ведь в МЦМ-7 германцы нам союзники, а значит у Севастополей шансов вообще нет..

cobra

Линейные корабли типа «Андрей Первозванный».

История начала проектирование эскадренных броненосцев типа «Андрей Первозванный» восходит к январю 1900 года, когда Главный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцов представил в МТК проект броненосца, во многом опрокидывавший прежние представления об этом классе боевых кораблей. По водоизмещению 14 000 тонн — новый корабль существенно превосходил начатые тогда строительством эскадренные броненосцы типа "Бородино", выше (на 1 узел) была и скорость, и совсем иное (16 203-мм пушек в восьми башнях) предлагалось вооружение. Проект был составлен по заданию капитана 2 ранга великого князя Александра Михайловича.

Проект воплощал общепризнанный на тот момент, вывод из опыта японо-китайской войны 1894-1895 гг. о преимуществе скорострельной артиллерии. Изюминкой его являлась замена 152мм патронных орудий на более эффективные 203мм пушки, составлявшие для корабля единый и главный калибр (еще предусматривалось 4 152-мм, 16 75-мм, 14 47-мм пушки и 4 пулемета).

В тоже время стоит отметить, что концу 19 столетия, началу двадцатого удалось достичь значительного прогресса в проектировании башенных крупнокалиберных установок. Так к примеру время заряжания 305мм пушки, составлявшее в 80-е гг. до 15-20 мин, к началу XX в. уменьшилось почти до 1 мин. Тем не менее средний калибр в бою на малых и средних дистанциях считался в достаточной степени грозным оружием, и общепринятым мировым брендом, считалось что 305мм орудия призваны довершить успех достигнутый, во множестве устанавливавшихся на броненосцах скорострельных 152мм орудий.

Этой концепции следовало подавляющее большинство эскадренных броненосцев мира, хотя некоторые из них уже получили в дополнение крупнокалиберные орудия так называемого промежуточного калибра (к 4 305-343-мм орудиям добавляли по два-четыре 234-274-мм). Шагом вперед в этом направлении был проект броненосцев типа "Витторио Эмануэле", в котором выдающийся корабельный инженер В. Куниберти (1854-1913) предусмотрел 12 203-мм орудий в шести бортовых башнях. В оконечностях устанавливались две одноорудийных (305мм) башни. Орудия этих башен должны были завершить успех победы, достигнутой массированным огнем 203мм орудий. Эти броненосцы типа "Витторио Эмануэле" были заложены в сентябре 1901 г.

Иной оказалась судьба проекта Д.В. Скворцова. Его обсуждения в МТК в январе и апреле 1900 г. выявили разнобой взглядов ведущих адмиралов. При голосовании за единый 203мм калибр по проекту высказались великий князь Алексей Михайлович, вице-адмиралы В.П. Верховский, И.М. Диков, К.К. Де Ливрон, Н.И. Скрыдлов.

За 305мм и 152мм пушки высказались контр-адмирал Д.Г. Фелькерзам и артиллерийский отдел МТК, вице-адмиралы Ф.В. Дубасов, И.Н. Ломен, контр-адмирал Ф.И. Амосов. Контр-адмиралы Н.Н. Ломен, К.С. Остецкий, капитан 1 ранга А.А. Вирениус полагали более полезным вооружение из 305мм концевых и 203мм бортовых орудий. Сомнение вызывала и целесообразность постройки по предлагаемому проекту только одного корабля, хотя для эскадренного боя один лучший ходок не имеет значения, так как эскадренный ход зависит от худшего ходока.

Судьба проекта решилась быстро. Для этого оказалось достаточно сообщения ГУКиС в МТК о том, что финансовые средства Морского министерства весьма ограничены и броненосец водоизмещением 14000 тонн может быть построен взамен одного из броненосцев типа "Бородино", заказанных Балтийскому заводу. Между тем, вся артиллерия для этих броненосцев, в том числе и башни 12» и 6» орудий уже заказаны. В случае осуществления нового проекта все эти заказы пришлось бы отменить. Кроме того, есть основание предполагать, что немаловажную роль в судьбе проекта сыграли отвратительные межличностные отношения между генерал-адмиралом великим князем Алексеем Александровичем и великим князем Александром Михайловичем.

Тем временем подошло время разработки и принятия новой грандиозной программы военного судостроения на 20 летний срок. Но кроме необходимости принять новую программу и строить по ней корабли, сложилась ситуация что после освобождения стапелей после спуска на воду эскадренных броненосцев типа «Бородино» стапеля простаивают. На что обратил внимание государя в своем отчете за 1901 год государственный контролер генерал П.Л. Лобко. Генерал обращал внимание на странную беззаботность Морского министерства, которая также могла обернуться большим ущербом для государства. Министерство по завершении стапельных работ на последней программе судостроения все еще не озаботилось загрузкой освободившихся стапелей. Это, как отмечал государственный контролер генерал П.Л. Лобко, может повести к весьма нежелательным последствиям, включая и возможные забастовки рабочих. Стоит отметить что ранее (хотя подобных примеров в истории почти не встречалось), государственный контролер Т.И. Филиппов предъявлял Морскому министерству обвинение в «незаконном нарушении интересов казны», допущенном при подписании контрактов на заказ в Америке броненосца «Ретвизан» и крейсера «Варяг». В министерстве, однако, не спешили, и только 23 октября 1902 года Управляющий Морским министерством вице-адмирал П.П. Тыртов созрел до ходатайства о выделении министерству кредита в 50 млн. рублей на «Новое судостроение» в счет еще разрабатывавшейся новой судостроительной программой. Редким для императора историческим изречением ходатайство министерства поддержал Николай II. Его резолюция гласила: «Судостроение не может останавливаться без самых вредных для государства последствий». На совещании 9 декабря 1902 года министр финансов граф С.Ю. Витте согласился выделить на 1903 год 12-и миллионный кредит; столько же выделялось на 1904 г.

Всецело поглощенная предвоенной грандиозной судостроительной гонкой 1898-1903 гг., министерство оказалось неподготовленным к решению проблем будущей программы и типов перспективных кораблей. Особенно болезненным было полное отсутствие задела по всем кораблям будущей программы.

По проекту новой программы предполагалось, что к 1923 г. русский Балтийский флот "будет равносилен соединенному флоту Германии, Швеции. Норвегии и Дании на Балтийском море". Тихоокеанский флот должен был сохраниться в прежнем составе. В соответствии с этой программой, с учетом исключения из списков отслуживших свой срок кораблей (броненосец — 25 лет, крейсер — 20 лет, минные суда — 16 лет) флот России в 1923 г. должен был составить 42 эскадренных броненосца, 24 броненосца береговой обороны, 23 больших крейсера, 40 малых крейсеров, 11 крейсеров, 147 истребителей, 84 мореходных миноносца.

Таковы были наметки, состоявшего тогда в ГМШ капитана 2 ранга Н.О. Эссена. Программа определяла динамику роста флота, состав действующих и выбывающих кораблей. Неясно было лишь с их типами — в большинстве вместо них оставались пока одни белые пятна. С характеристиками был лишь броненосец — он был вписан в итоге обсуждений в начале 1903 г. Видимо, не без участия Н.О. фон Эссена, для начальника ГМШ была составлена и весьма обнадеживающая памятная записка. Она была подготовлена для совещания, состоявшегося 17 января 1903 г. в кабинете начальника ГМШ Ф.К. Авелана с участием членов МТК и приглашенных инженеров Н.В. Долгорукова и Н.Е. Титова. В итоге обсуждения выяснилось три пути выбора типа броненосца новой программы.

Первый состоял в том, чтобы «повторить наиболее современный в боевом отношении тип «Бородино» ». Вторым могло быть составление проекта «улучшенного» типа «Бородино». Многие усовершенствования в существующий проект можно было внести уже теперь, а в «улучшенном» «Бородино» требовалось придать корпусу «более действенную» в подводной части защиту отнесением существующей подводной переборки на 16 фут вместо теперешних 6 фут от наружного борта. Существующую 152-мм артиллерию следовало заменить на 203-мм. Назван был и третий путь: «составить совершенно новый проект линейного броненосца, вполне отвечающий всем современным требованиям, а также обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах».

К работам над новым проектом инженеры Санкт-Петербургского порта могли приступить немедленно по получении Главным корабельным инженером порта «главных оснований проекта» — то есть боевых элементов будущего корабля. С чем, собственно говоря и возникла проблема. На совещании МТК 17 января 1903 года начали по порядку перебирать имеющиеся варианты проекта броненосца новой программы. Ближайший вариант— воспроизведение всесторонне отработанного типа броненосца «Бородино» — пришлось сразу признать неприемлемым. Виной тому была выявившаяся перегрузка, достигавшая 600 тонн. При сохранении в этом проекте (водоизмещение по первоначальному чертежу 13516 тонн) всех его характеристик и в особенности осадки 26 футов (7,93 м), водоизмещение пришлось бы увеличить до 15 330 тонн. А это было почти на 1800 тонн больше, чем предполагалось для типа «Бородино».

На этом же совещании в МТК 17 января 1903 года было признано, что «пересоставление» проекта с целью создания «улучшенного» типа "Бородино", вылилось бы фактически в составление нового проекта с такими же расходами времени. В то же время такой «пересоставленный» проект не сможет обеспечить той боевой мощи, какая будет возможна в проекте, разработанном заново. Такой корабль, заведомо уступающий более мощным иностранным представителям этого класса, останется единичным экземпляром и поэтому расходы на его создание будут явно неоправданными.

Эту не вполне внятно изложенную и, видимо, чуть позднее соединенную с протоколом заседания инженеров докладную записку вице-адмирал Ф.В. Дубасов предоставил начальнику ГМШ 17 января 1903 г. Адмирал явно не успел определить свою позицию относительно выбора пути создания перспективного линейного корабля новой программы. В.Ф. Дубасов к этой же докладной записке добавил, что вышеизложенные соображения по отношению типа «Бородино» для Балтийского флота Совещанием полностью применены и к типу «Князь Потемкин-Таврический» по отношению Черного моря. Это означало, что для обоих флотов предполагалось, наконец создать единый тип корабля.

Об этом с определенностью говорил заключительный вывод того же Совещания МТК от 17 января 1903 года. Собравшиеся предлагали, для реализации кредита, выделенного на судостроение в 1903 году: «следует теперь же приступить к составлению нового проекта броненосца для Черного и Балтийского морей, причем для такого проекта должны быть даны задания, а затем заложить на верфях Балтийских и Черноморских по два корабля». Как видно, об усовершенствовании имевшихся новейших броненосцев — «Бородино» на Балтике, «Князя Потемкина Таврического» на Черном море — речи не было. Новые корабли предполагалось создать неизмеримо мощнее этих прототипов. Так следовало из логики записки Ф.В. Дубасова, так следовало из характера совершившегося мирового прогресса. Так заложенные в 1902 года серийные английские броненосцы типа «Кинг Эдвард VII» имели вооружение, - 4х305мм, 4х234мм орудий в башнях и 152мм пушки в батарее).

И предполагая строить корабль, «отвечающий всем современным требованиям», а также обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах, нельзя было не стремиться, во всем превзойти названные образец мирового судостроения.

Неожиданность ситуации с выбором типа броненосца новой программы состояла в том, что вместе с многообещающими декларациями о создании кораблей на высшем уровне мирового судостроения, в МТК и Санкт-Петербургском порту уже успели разработать вполне реальные эскизные проекты. И характеристики их были совсем не те, которые соответствовали бы начальным декларациям.

Так уже существовал проект, который в двух вариантах успели, разработать в МТК и в ведомстве Главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Сообщая об этом в итоговых словах своей докладной записки — протокола от 17 января 1903 г. — Ф.В. Дубасов, писал, что «попытка согласовать в новом проекте все современные боевые требования, а также некоторые преимущества по сравнению с проектами, принятыми в других флотах, привели составителей обоих вариантов к водоизмещению 16500 тонн» и объяснялось также, что уменьшение этого водоизмещения могло бы быть сделано лишь в ущерб боевым качествам проектируемого корабля и поставило бы его ниже новейших типов, принятых в некоторых других флотах».

Итак, вместо заявленного в начале «значительного преимущества» по сравнению с проектами в других странах Ф.В. Дубасов в конечном счете посчитал возможным ограничиться хотя бы тем же уровнем, какой достигнут на западе. В конечном итоге председатель МТК, вместе со всем МТК, посчитал окончательно доработанный тип броненосца «Император Александр III», безусловно, высшим достижением отечественного судостроения и наиболее полным воплощением мирового опыта.

Действительно, настойчиво от корабля к кораблю, совершенствуя изначальный прототип «Цесаревича», русские инженеры создали самый, наверное, совершенный в истории флота проект. Об этом свидетельствует бесчисленное множество журналов МТК, где нередко с участием приглашенных адмиралов обсуждались все главнейшие конструктивные решения по каждому из пяти строившихся в России кораблей типа «Бородино». Зачастую эти решения серийно распространялись на часть других кораблей. Но это удавалось, к сожалению не всегда. Галерный островок и Новое адмиралтейство, как предприятия казенного судостроения, не всегда могли согласовать свою технологию и организовать производство наравне с Балтийским заводом, действовавшим на правах экономической самостоятельности и успевшим построить 3 из 5 кораблей типа «Бородино». В итоге, отказавшись от первоначально высказанных притязаний на совершенство и на создание корабля, сильнейшего среди всех проектируемых в мире, руководство морского ведомства вернулось к созданию типа «улучшенного» «Бородино».

Было принято решение о замене 152мм орудий на 203мм, отодвинуть броневую продольную переборку дальше от борта (до 2,44 м вместо 1,8 м) и соответственно усилить конструктивную защитную. На это указывали результаты опытов подрыва во Франции кессона, воспроизводившего конструкцию борта броненосца «Генри IV». С учетом всех этих новшеств и сохранении остальных характеристик броненосцев типа «Бородино» водоизмещение по новому проекту должно было составит около 16 500 тонн.

Так с согласия Ф.В. Дубасова, подписавшего общий протокол, и было решено на том историческом совещании 17 января 1903 года под председательством начальника главного Морского штаба Ф.К. Авелана, великого князя Александра Михайловича, членов МТК, ГУКиС, и Главного Корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Об этом адмирал Ф.К. Авелан 20 января доложил императору и тот, утвердил водоизмещение 16 500 тонн и сам тип «улучшенного» «Бородино».

Утвердив у императора водоизмещение 16500 тонн, члены МТК и ГМШ 27 января, собрались в кабинете председателя МТК под председательством управляющего Морским министерством П.П. Тыртова, чтобы установить основные характеристики «улучшенного» броненосца типа «Бородино». На совещание были приглашены Главные инспекторы МТК, члены МТК, начальники Обуховского и Балтийского заводов, а также Главный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта. В итоге обсуждения для проекта приняли следующие элементы. Водоизмещение допускалось не свыше 16 500 тонн, скорость не менее 19 уз, углубление в нормальном грузу, не более 26 футов (7,925 м).

4 305 мм 40-калиберных орудия в двух вращающихся башнях защищались так же, как и на "Бородино", т. е. броней вращающихся частей 254 мм, а постоянных 229-178-102 мм. Двенадцать 203мм 50-калиберных орудий стояли в шести башнях, которые имели вращающиеся части из 178 мм брони в передней половине и 152 мм в задней. Барбеты этих башен, как и на «Бородино» имели толщину 152 и 102 мм. Остальную артиллерию составляли 20х75 мм полуавтоматических орудий, так же защищенных, как и на «Бородино», 76мм броней. Кроме них, на корабле стояли еще 20х47 мм полуавтоматических, 5х75 мм десантных орудий и 8 пулеметов.

Кроме того, корабль был вооружен пятью подводными минными аппаратами, и надводным. О сетевом заграждении было записано, что оно «должно быть восстановлено». Бронирование бортов предусматривалось также по образцу "Бородино", но с увеличением толщины плит нижнего пояса до 229 мм, а верхнего — 178 мм. Допускалось, исходя из соображений повышения «боевой плавучести» толщину обоих поясов принять одинаковую — 203 мм. Оригинально, но факт, в задание вписали: «Высота судна может быть уменьшена на одну палубу, если то скажется по Вашим расчетам безвредным для мореходности броненосца». Эти данные в виде задания на проектирование подписали председатель МТК вице-адмирал Ф.В. Дубасов, временно исполняющий должность Главного инспектора кораблестроения Э.Е. Гуляев и и.д. старшего делопроизводителя Введенский. Проект на основе этих заданий и «при участии МТК» 30 января 1903 г. поручалось разработать Главному Корабельному инженеру Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцову.

По мнению Ф.В. Дубасова, высказанному 17 января, разработка проекта «с участием представителя МТК» могла занять два месяца со времени получения задания. Еще один месяц должна была занять «подробная проверка вычислений» и, следовательно, уже через три месяца, считал адмирал, «можно будет приступить к разбивке чертежей броненосца на плазе и заказам материала на это судно». В соответствии с пожеланиями, высказанными председателем МТК, Управляющий морским министерством на совещании 27 января дополнительно потребовал представить ему сопоставление эффективности разрушительного действия 152мм и 203мм орудий, для подтверждения обоснованности замены первых вторыми.

Требовалось также гарантированно определить насколько надежными будут, предполагаемые в проекте, но ранее не выпускавшиеся 203мм орудия с длиной ствола в 50 калибров, а также удастся ли наладить их производство до срока готовности кораблей.

Итак, вместо первоначальных замыслов превзойти все строящиеся и проектируемые в мире корабли, дело свелось к модификации типа "Бородино", главнейшим отличием которой от оригинала была лишь замена 152мм пушек на 203мм. Общая картина мирового судостроения и в особенности тенденции его развития и перспективные типы кораблей привлекали явно недостаточное внимание МТК и ГМШ. Отсутствовал глубокий анализ. Конечно, издаваемый Великим князем Александром Михайловичем ежегодник "Военные флоты" стоял среди лучших справочных изданий мира, но внимание к нему со стороны офицеров флота и кораблестроителей было небольшим. Аналитическая работа в министерстве не велась. Даже весьма необходимое в ГМШ оперативное отделение было создано за четыре месяца до начала войны с Японией, лишь благодаря энергичному настоянию капитана 2 ранга Л.А. Брусилова (1857-1909).

По указанию Ф.В. Дубасова от 23 января была составлена «сравнительная боевая характеристика» броненосцев «Князь Потемкин Таврический», «Бородино» и ныне проектируемого «улучшенного» «Бородино».

Специально назначенный докладчик от МТК сделал об этом сообщение на заседании МТК 25 января под председательством Ф.В. Дубасова, а затем 27 января уже под председательством Управляющего Морским министерством. Ход совещания в целом неизвестен, но вместо перспективного единого типа броненосца для Балтийского и Черного морей избрали более дешевый вариант — усиление типа "Потемкина" с заменой четырех 152-мм на 203-мм орудия. Так было решено журналом МТК по кораблестроению № 12 от 25 февраля 1903 г.

Затем последовали изменения в проекте. Первое вызвала неувязка с применением на кораблях минных аппаратов. В первоначальном задании предполагалось 5 подводных и 1 кормовой надводный аппарат. МТК предлагал применить четыре траверзных подводных аппарата и один кормовой надводный. Если носовой подводный установить будет трудно, то его, как и кормовой, следовало сделать надводным, но забронированным с бортов и сверху. За этими задачами последовали новые, и о назначенных, Ф.В. Дубасовым срокам разработки проекта пришлось забыть. Сначала в МТК проверяли расчеты, выполненные инженерами Санкт-Петербургского порта, одновременно дорабатывая проект, выполнявшийся в МТК. 21 марта правильность этих расчетов по поручению ГИК Н. Е. Кутейникова проверял корабельный инженер Р. А. Матросов. Базовым проектом, подлежащим детальной разработке, был признан проект Санкт-Петербургского порта. И хотя в нем броневая продольная переборка была удалена от борта только на 2,44 м (проект МТК предусматривал 4,47 м вместо 1,8 м, как было на "Бородино"), но было усилено подразделение корпуса поперечными переборками. Для большой живучести котлов часть их в проекте МТК (по примеру "Бородино") подняли на высоту 2,44 м. Традиционно, по опыту прежних катастроф в проектах уделялось большое влияние проблемам непотопляемости. Бронирование сохранялось по образцу «Бородино», а толщина по одному из вариантов, предусмотренных заданием МТК от 30 января 1903 г. В стремлении уменьшить водоизмещение отказались от полубака на проектируемом броненосце. Как ни парадоксально шестью годами ранее проектируя броненосец «Князь Потемкин-Таврический», МТК добился установки полубака (в сравнении со служившим прототипом броненосцем "Три Святителя"). То есть признали возможным, если это не повредит мореходности корабля, понизить высоту надводного борта. Иначе говоря, были готовы лишить корабль важнейшего тактического преимущества — полубака для носовой башни, как на «Князе Потемкине», «Ослябе», «Цесаревиче» и «Бородино». Изначально ухудшена была против "Бородино" и оригинальная схема расположения артиллерии, предложенная в свое время Э. Бертеном и позволявшая сосредоточивать по оконечностям огонь из пяти башен. Бортовые башни поставили в ряд друг за другом, а затем, когда выяснилась серьезная перегрузка, среднюю башню решили заменить казематной установкой.

Причины перегрузок не составляли секрета. Это низкая культура проектирования, упорно не признававшая в проектах сколько-либо значительный запас водоизмещения, система проектирования, при которой рабочий проект разрабатывался одновременно с постройкой корпуса — отсюда и расхождение фактических весов комплектующих изделий в сравнении с полученными вначале весьма приблизительными. Сказывался и низкий инженерный уровень контрагентов, из которых давно работающие с флотом заводы Металлический и Путиловский могли позволить себе ошибиться достаточно существенно в определении веса башенных установок.

МТК предстояло сделать выбор и в пользу той или иной системы бронирования. В обстоятельной — с приведением 23 кораблестроительных характеристик — таблице, составленной главным корабельным инженером Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцовым, новый проект сопоставлялся с пятью отечественными аналогичными броненосцами «Наварин», «Полтава», «Цесаревич», «Бородино», «Ретвизан». Проект имел меньшую величину коэффициентов полноты ватерлинии и мидель шпангоута в сравнении с «Цесаревичем», «Бородино» и «Ретвизаном», но по коэффициенту общей полноты 0,639 (расчет по длине между перпендикулярами) превосходил обоих, уступая лишь «Ретвизану» (0,678). Из этого следовало, что для ходкости обводы корабля были далеко не благоприятны. Позднее А.Н. Крылов сделал признание о том, что первоначальные обводы кораблей типа «Андрей Первозванный» были действительно крайне неудачны. После прекращения работ на кораблях в марте 1905 года, вновь провели длительные испытания в опытовом бассейне и во многом вернулись к идеям, заложенным в проекте кораблей типа «Бородино» оказавшихся достаточно мореходными кораблями и разработали новый чертеж корпуса корабля, который получил полубак.

Тем временем 13 июня 1903 года Главный корабельный инженер Санкт-Петербургского порта представил на рассмотрение в МТК комплект проектных чертежей, включая сечения, а также тетрадь с расчетами продольной и вертикальной нагрузки.

В спешке, однако забыли о Балтийском заводе, которому предстояло строить один из двух кораблей. Его с проектом вообще ухитрились не ознакомить; считалось, видимо, что приглашенный на заседание начальник завода С.К. Ратник и два его главных инженера, скользнув взглядом по развешанным в отделении чертежам, будут вполне в состоянии «на лету» вникнуть во все особенности проекта, который тут же в исходе многолюдного четырехчасового заседания МТК с ходу собирался утвердить. Чертежи были посланы с резолюцией Н.Е. Кутейникова от 24 июня, но С.К. Ратник таким ходом дела удовлетворен не был. В реальных условиях под его руководством шла постройка броненосцев типа "Бородино" и С.К. Ратник — начальник завода и фактически главный конструктор, как никто другой прочувствовал серьезнейшую проблему судостроения — перегрузку. Ибо железо стало основным материалом судостроения всего около 40-50 лет. До многих моментов инженеры доходили эмпирически, поэтому не вызывает удивления слова С.О.Макарова сказанные в 1890 году о том, что "когда проектируют корабль в 8500 т, то выстроят 9500 тонн. В итоге введенные в строй ЭБР типа «Бородино» имели более чем 600-тонную проектную перегрузку. В новом проекте броненосца запас водоизмещения предусмотрен не был. 8 июля 1903 г. в дополнение к ранее высказанным замечаниям С.К. Ратник напоминал Главному корабельному инженеру о том, что в проекте броненосца водоизмещением 16000 «совсем нет запаса водоизмещения». Между тем, говорилось в письме, практика судостроения показывает, что «почти все суда, особенно крупные, перегружаются несколькими сотнями тонн веса по всем статьям нагрузки. Таковы крейсер «Россия», броненосцы «Гангут», «Пересвет», «Победа», «Бородино». Причиной тому были не только «неточности теоретических подсчетов по коэффициентам на различные единицы», но также последующие усложнения и новшества, порожденные прогрессом техники. Таковы механические средства для подъема шлюпок, рефрижераторные установки, прачечные, системы электрической сигнализации, усиленная вентиляция и водоотливная система, паровое отопление и другие новшества, которые по каким-либо причинам не удавалось предусмотреть в проекте. Столь же обширный перечень могли составить новшества и в вооружении.

На состоявшемся 24 июля новом заседании МТК выявилось явное отставание проекта по мореходным качествам от избранного аналогом английского броненосца «Кинг Эдвард VII». На нем концевые башни по английскому обыкновению более удалили от оконечностей, а их палуба бака на 0,3 м была выше, чем в рассматриваемом проекте. Но это обстоятельство не возымело своего действия. Журналом № 45 от 19 июля проект был утвержден условно. Управляющий Морским министерством, оставив все сомнения открытыми, журнал утвердил. Условно была утверждена и спецификация. Ее требовалось заменить на более обстоятельно разработанную, предусмотренную приказом управляющего Морским министерством № 43 от 21 февраля 1901 г.

8 августа 15 подлинных чертежей броненосца в 16630 тонн главным корабельным инженером Санкт-Петербургского порта передана в ГУКиС, а подлинный теоретический чертеж непосредственно на Балтийский завод для снятия копии. Уточнено было и бронирование котельных кожухов, уменьшена толщина бортового бронирования в корме и уничтожен обнаружившийся дифферент броненосца на корму.

16 августа новый начальник ГУКиС генерал-лейтенант Л.А. Любимов (1845-1906) сообщал в МТК о том, что «по приказанию Управляющего морским министерством, вместе с ним даны наряды на постройку двух эскадренных броненосцев в 16630 тонного в Петербургском порту, другого на Балтийском заводе». Вслед за тем 22 августа состоялось зачисление кораблей в списки флота. Император Николай II утвердил название «Андрей Первозванный» в честь построенного в 1758 году в Петербурге 80-пушечного линейного корабля «Св. Андрей Первозванный». Второй наименован «Император Павел I».

По расчету начальника отдела сооружений ГУКиС контр-адмирала А.Р. Родионова при благоприятном прохождении всех работ по заказу корабля (утверждение чертежей МТК, своевременная поставка материалов и изделий контрагентов) головной корабль мог быть спущен на воду к 1 июня 1906 г. Следующий весной оба готовые броненосца могли испытать свои орудия стрельбой.

Как уже давно разрабатывавшийся структурой Нового судостроения Петербургского порта «Андрей Первозванный» естественно приобретал права головного корабля серии. По нему, получая чертежи от Нового судостроения, должны были равняться работы Балтийского завода. Но и это преимущество не могло быть реализовано сразу. Только к середине ноября 1903 года верфь Галерного островка завершила подготовительные работы по сборке корабля. Уже гарантирован был задел рабочих чертежей по корпусу, позволявший уверенно развивать рабочее проектирование. Оно по обычаям тогдашнего судостроения совершалось лишь с некоторым опережением работ на стапеле. Полного же комплекта рабочих чертежей, как это было давно заведено на западных верфях, перед началом постройки русские заводы из-за несравнимо меньшей численности конструкторов и чертежников заранее подготовить не могли. Санкт-Петербургский порт не успевал откорректировать даже те общие чертежи, которые были утверждены МТК.

Об этом в письмах от 8 сентября 1903 г. напоминал начальник Балтийского завода С.К. Ратник. В полученных заводом чертежах сохранялась прежняя осадка 26 футов, хотя при докладе Генерал-адмиралу было получено разрешение увеличить ее до 26 футов 6 дюймов. Кроме того, считал С.К. Ратник, уроки повреждений в доке корпуса броненосца «Император Александр III», должны потребовать изменить чертеж конструктивного мидель-шпангоута нового броненосца и спецификацию. Правда, в МТК с его традиционным академическим подходам к проблемам, поднятые заводом вопросы сочли несущественными. Переуглубление в 6 дюймов считалось разрешенным лишь на случай каких-либо «непредвиденных грузов».

Не вполне понятной была ситуация на Галерном островке. Там, как докладывал Главный корабельный инженер, уже было получено достаточное для начала работ количество стали. Но смущала нерешенность в МТК вопроса об изменении боковых килей. Они, как это было замечено и на Балтийском заводе (письмо от 16 октября), могли помешать вводу кораблей в Александровский док. Из МТК 20 ноября начальнику завода отвечали, что вопрос «рассматривается» и уже «близок к решению» — кили будут изменены.

О возможных больших задержках — вплоть до года — в постройке броненосца на Галерном островке предупреждал МТК и Д.В. Скворцов. Виной тому, писал он 15 сентября 1903 г., несовместимость технологии постройки с конструкцией броневой палубы. По спецификации на стальной настил нижней броневой палубы требовалось наложить верхний слой броневой стали (толщиной 23,8 мм по длине котельных и машинных отделений и 22,23 мм — в оконечностях). Изготовление такой брони возможно в срок 6-7 месяцев, но шаблоны для нее можно будет снимать только по окончании сборки на корабле нижнего стального слоя. Тем самым в ожидании получения брони для нижней палубы придется остановить сборку и развитие всех вышележащих конструкций корпуса. "Приостановка же работ над нижней палубой, в свою очередь, задержит отправку на заводы шаблонов для изготовления броневых плит батарейной палубы". В результате постройка корабля может быть задержана на целый год. Для устранения этой несообразности Д.В. Скворцов предлагал верхний слой выполнять из судостроительной, а не из броневой стали. Но кораблестроительный отдел на основании отзыва артиллерийского отдела не согласился с доводами Главного корабельного инженера.

Выполняя работу за МТК, С.К. Ратник добился окончательного решения о фиксировании величины явно увеличивающего водоизмещения, что требовалось для определения положения машин и других составляющих нагрузки. Для этого требовалось поднять грузовую ватерлинию, или нижний броневой шельф, на 152 мм (как это следовало из разрешения генерал-адмирала об увеличении осадки) и непременно предусмотреть весомый запас водоизмещения, необходимость которого С.К. Ратник обосновывал в письме от 8 июля 1903 г. Эти и другие неопределенности и неувязки проекта, вызывавшиеся поверхностно-академическим отношением МТК к решению возникших вопросов и касавшиеся, понятно, обоих кораблей, заставляли заводы, добиваясь полной определенности в деталях, воздерживаться от начала сборочных работ на стапеле.

Работы на "Андрее Первозванном" начались только 2 марта 1904 года, а на "Императоре Павле I" и того позже — 14 октября. Трудности возникли с изготовлением форштевня. Его сложную отливку с приливом для носового аппарата Путиловский завод выполнил в неразъемном виде и поэтому МТК, в нарушение обычаев, согласился не испытывать ее традиционным способом сбрасывания на землю с высоты. Строителем «Андрея Первозванного» стал младший судостроитель В.Я. Афонасьев.

Сталь для корпуса поставлял Путиловский завод. Все броневые плиты и палубную броню изготовлял Ижорский завод. Главные механизмы проектировал и изготовлял Франко-русский завод, имевший опыт подобного заказа для броненосцев «Император Николай I» (1889) и «Бородино» (1901). Но если заказ для «Бородино» заводу поручали при условии полного копирования по французским чертежам броненосца «Цесаревич», то теперь завод проектировал машины самостоятельно. Чертежи их общего расположения были одобрены 30 апреля 1904 года, а контракт подписан 3 августа 1904 г. Невероятно, но факт: строя два совершенно однотипных корабля, машины для них заказали разные. Так было удобно и заводам, и МТК не надо связывать себя согласованием чертежей.

На изготовление башенных установок усовершенствованной конструкции для 305 мм орудий согласно конкурсу, объявленному Морским министерством, свои проекты в апреле 1904 года представили петербургские заводы Лесснера, Металлический, Путиловский и Николаевский общества судостроительных, механических и литейных заводов.

7 сентября 1904 года МТК отдал предпочтение проекту Металлического завода, наиболее полно удовлетворившему требованиям задания и заявившему наименьшую стоимость. Со сборкой на корабле работы были оценены в 750 тыс. руб., готовность на заводе — 6 октября 1906 года. Металлическому заводу достался и заказ башен 203 мм 50-калиберных орудий для обоих кораблей. Поставку башенных установок Ф.К.Авелан распределил следующим образом: Металлический завод выполнял их для эскадренных броненосцев «Андрей Первозванный» и «Чесма» и, совместно с Обуховским, — для «Иоанна Златоуста» и «Евстафия», а Путиловский — для «Императора Павла I». Последнее предприятие получило этот заказ только для поддержания деятельности его башенной мастерской. Стоимость двух башенных установок для первого корабля составляла 750 тыс. руб., для остальных — 710 тыс. руб. с установкой и сборкой.

Первым сигналом к начавшейся безостановочной перекройке проектов по опыту войны с Японией стало решение МТК 27 октября 1904 года, отменявшее предполагавшееся размещение на кораблях мин заграждения. Этому решению предшествовали опыты на Черном море, предпринятые после катастрофы с броненосцем "Петропавловск" в Желтом море 31 марта 1904 года. Результаты опытов были доложены генерал-адмиралу, который и приказал «на новых судах мин заграждения не иметь», на остальных — принять меры к безопасному их хранению. Об этом решении ВРИД начальника ГМШ контр-адмирал А. А. Вирениус (1850-1919) 15 октября 1904 года и сообщил в МТК.

Приняли и сделанное 21 декабря предложение минного отдела МТК об исключении из вооружения кораблей кормового минного аппарата.

Судьбу кораблей в корне изменили события зимы-весны 1905 года. 25 января 1905 года скончался от нанесенных террористом ранений самодержец всероссийский Император Николай II. А спустя 2-е суток Великий князь Александр Михайлович при встрече с регентом великим князем Михаилом Александровичем предоставил подготовленный им и близкими к нему офицерами меморандум, с перечислением причин столь неудачного для России хода войны на Тихом океане. В основу документа легли невыхолощенные отчеты, присланные из Владивостока, в том числе обобщенные документы, подготовленные Матусевичем и штабом 1 ТОЭ, копии наиболее важных телеграмм и предостережений Макарова. При составлении документа использовались предложения И.Ф.Лихачева, который был среди прочих поставивших подпись. Прочитав меморандум Михаил задал вопрос родственнику, - «Это правда? Мы действительно оказались в такой степени не готовы к войне на море с японцами?». В конце беседы Михаил сказал, что он обдумает меморандум, и назначил встречу на следующий день. При личной встрече Михаил задал Александру только один вопрос (в своем роде - провокация): «Ты хочешь занять должность генерал-адмирала?» ВКАМ, ждавший после своего обличительного меморандума похожей реакции, предлагает в ответ реорганизовать министерство, по четкой иерархической схеме, с морским министром во главе. На вопрос Регента, кого бы тот предложил в качестве министра, ответ последовал незамедлительно – «Адмирал Лихачев? Этот глубокий старик?». «Это самый авторитетный и знающий адмирал нашего флота. И он по сей день сохранил четкость и ясность ума и глубокое знание флотских вопросов.» После некоторого раздумья Михаил передал распоряжение великому князю Алексею Александровичу собрать на коллегию высших офицеров флота и обсудить на нем ход войны. Великий князь Александр Михайлович лично передал Лихачеву, приглашение прибыть на коллегию. Итогом коллегии проведенной 31 января 1905 года стала отставка генерал-адмирала и утверждение должности морского министра, на каковую был назначен И.Ф.Лихачев первым распоряжением которого стал приказ №1 по морскому ведомству: «об организации службы генерального штаба в Русском флоте».

И ранее ведшиеся крайне неспешно работы после революционных беспорядков в Санкт-Петербурге, практически встали. Тем более еще в сентябре месяце о Владивосток было выслано несколько сводных бригад из наиболее квалифицированных мастеровых порта и Балтийского завода для спешного ремонта кораблей 1 ТОЭ прорвавшихся во Владивосток. Окончательно точку поставило распоряжение морского министра временно остановить работы по сооружению на Балтийском заводе и «Новом адмиралтействе» двух броненосцев. Решение принято ввиду необходимости наиболее полно учесть опыт боев, и понимания того факта, что корабли на текущую войну не успеют.

Работы остановились, тем не менее не полностью, продолжалось согласно ранее заключенных контрактов изготовление главных механизмов. Продолжались работы на Металлическом, Путиловском, заводах по изготовлению башенных установок.

В апреле Лихачев распорядился рассмотреть варианты улучшения проекта ЭБР типа «Андрей Первозванный» (письмо председателю МТК от 22 апреля 1905 года).

Так было принято первичное, половинчатое решение о перевооружении броненосцев. Отказавшись 26 апреля 1905 года от применения на них 47-мм (журнал МТК по артиллерии № 10), решили к прежним двадцати 75-мм пушкам добавить еще двенадцать. Для удобства действия артиллерии в средней части корпуса средние башни 203-мм орудий поднимали палубой выше. Средние 75 мм пушки с батарейной палубы передвигались в каземат на верхней палубе, а новые рассредоточивались на спардеке и мостиках. Добавлялась боевая кормовая рубка. Эти новые грузы рассчитывали частично компенсировать за счет более экономного переконструирования всех башенных установок, включая и 305 мм (т.е. обрекая их на новые переделки). Бронирование казематов 75 мм пушек и борта на батарейной палубе должно было осуществляться и в этом прямо признавались — «за счет перегрузки". Ознакомившись с предложениями МТК, Лихачев направил письмо, в котором распорядился рассмотреть вариант замены 75мм орудия на 105мм орудия германского образца для противоминной обороны. Поводом послужил тот факт, что по ходатайству, командования ТОФ агентами великого князя Александра Михайловича были приобретены 9 105мм орудий с длинной ствола 40 калибров для установки на эсминцах-«Добровольцах» собиравшихся во Владивостоке. Тем более писал министр, сообщения с Дальнего Востока свидетельствуют о низкой эффективности 75мм орудий в качестве противоминного калибра. Кроме того, писал Лихачев, необходимо рассмотреть вопрос целесообразности дальнейшего строительства новых броненосцев. «В наш век нескончаемых совершенствований и преобразований в морском искусстве единственное средство не быть позади других — это стремиться быть впереди всех», подвел итог морской министр.

По инерции в МТК продолжили переработку проекта внесением тех или иных изменений. Так Журналом МТК от 22 мая принято окончательное решение признать 75мм пушки, составлявшие противоминную батарею не соответствующими угрозе минных атак. Утверждены в качестве противоминных орудий 105мм орудие SK C/00 длинной 40 калибров.

В начале июня на стол морского министра лег рапорт морского агента в Великобритании в отношении строящегося броненосца «Дредноут». По информации агента броненосец должен был развивать ход не менее 20 узлов и иметь на вооружении 8х305мм орудий и 10х234мм орудий. На заседании МТК, проведенном 26 июня был заслушан доклад артиллерийского отдела из которого вытекало, что Андрей Первозванный в нынешнем свое виде не сможет противостоять новейшему английскому броненосцу. В качестве альтернативы, в МТК принято решение рассмотреть вопрос о перевооружении корабля 4 254/45 двухорудийными башнями вместо 203мм орудий. Эскизные чертежи проекта в трех вариантах, имеющих небольшие отличия друг от друга были рассмотрены на очередном заседании МТК. Вооружение корабля должны были составлять 2х2 305/40, 4х2 254/45, 16х1 105/40. И вновь решение МТК не было утверждено морским министром. Далее события развивались следующим образом. 21 июля 1905 года Тихоокеанским флотом под командованием вице-адмирала Чухнина было нанесено поражение главным силам Японского флота. Погибло в бою 5 броненосных крейсеров и броненосец противника. Русские потеряли в течении дневного сражения 2 эскадренных броненосца и ночью еще один от торпедных атак. Как указывал в своем рапорте вице-адмирал Чухнин, основные разрушения японским кораблям были нанесены тяжелыми бронебойными снарядами проникавшими внутрь японских судов и наносившим им такими попаданиями существенные разрушения.

В конечном итоге 27 августа на очередном заседании МТК морской министр, ознакомившись с рапортами Чухнина, Матусевича, а так же других командиров отрядов и флагманских артиллеристов, заметив, что лучше иметь на корабле несколько орудий большего калибра, чем множество меньшего, распорядился начать проектирование линейного корабля с учетом боевого опыта, но с максимальным использованием заказанного вооружения, узлов и механизмов остановленных строительством новых балтийских эскадренных броненосцев. На обработку полученной информации и составление чертежей МТК отводилось 6 месяцев. Кроме этого приказом морского министра вводился новый порядок проектирования и строительства кораблей, согласно которому МТК обязан был предоставить полный комплект чертежей корабля. При этом проект разрабатывался непосредственно МТК, либо по его заказу. После утверждения министром до конца строительства запрещалось, внесение каких либо изменений в проект. 22 сентября ГУКиС расторг соглашение с Металлическим заводом на проектирование и строительство башен для 8» орудий.

29 сентября морской министр отправил в адрес директора Балтийского завода генерал-майора Ратника и командира Санкт-Петербургского порта вице-адмирала Кузьмича распоряжение разобрать конструкции установленные на стапелях и подготовить стапеля к новой закладке.

1 сентября Морской министр направил командующему ТОФ телеграмму, в которой он распорядился опросить офицеров, непосредственных участников боев как им видится «Новейший броненосец» и обобщить информацию. Тихоокеанцы приняли деятельное участие в опросе. В обобщенной информации, которая была адресована командующим ТОФ в адрес морского министра, МГШ, МТК было изложено множество фактического материала и были сформулированы предложения как относительно вопросов оперативного управления флотом, так и рассмотрены вопросы тактики, кроме этого особое внимание было уделено вопросам совершенствования техники. В середине ноября 1905 года на докладе морского министру начальник МГШ контр-адмирал Брусилов изложил мнение МГШ относительно броненосца переходного типа. По мнению НМГШ, на корабле следовало оставить максимально крупнокалиберную и противоминную артиллерию. При этом количество стволов артиллерии главного калибра должны было быть не менее 8-10. Кроме этого, от корабля требовалась хорошая мореходность, и кроме того должна была быть обеспечена возможность применения противоминных орудий в плохую погоду.

В конечном итоге 22 ноября на заседании МТК, на котором присутствовал морской министр и был приглашен начальник МГШ было утверждено тактико-техническое задание на новый броненосец. Вооружение должно было составлять 4 двухорудийных башни с 305мм орудиями и 16 105мм орудий противоминного калибра. Минное вооружение должно было быть 2 подводных аппарата. Проектирование было поручено МТК, Балтийский завод и Санкт-Петербургский порт обязали оказать максимальное содействие в составлении полного комплекта чертежей.

7 декабря 1905 года ГУКиС заключил договоры с Обуховским и Металлическим заводом на поставку артиллерии для обоих броненосцев. Металлический завод должен был изготовить четыре установки для броненосца «Андрей Первозванный» по цене 750 000 рублей (включая сборку башен на корабле). Путиловскому заводу поручались 4 установки броненосца «Святой равноапостольный князь Владимир», а Обуховскому 4 установки для «Евстафия» и «Иоанна Златоуста» (все также за 710 000 рублей) но при условии совместной работы с Металлическим заводом и по особому с ним соглашению.

Изменено 2 Jul 2008 пользователем Сталкер

[Сталкер]

cobra

В ходе проектирования было признано необходимым увеличить толщину второго пояса с 75мм до 127мм. Нормальный запас угля был доведен до 1100 тонн. Максимальный запас угля должен был составить 1975 тонн, что обеспечивало максимальную дальность плавания до 4000 миль. Кроме этого были проведены испытания моделей с участием А.Н. Крылова (продолжая заведовать Опытовым бассейном, он 7 ноября был введен в состав МТК) которые позволили разработать теоретический чертеж корпуса обеспечивающий возможность достижения 19 узловой скорости о обеспечивал хорошую мореходность корабля. Кроме этого за счет небольшого увеличения ширина корпуса была обеспечена проходимость в полном грузу Суэцкого канала. Чтобы уменьшить помехи в стрельбе отказались, от системы укладки якорей на подушках на палубе и перешли к втягивающимся в бортовые клюзы бесштоковым якорям. Изучение последствий разрушения и обрушение за борт мачты «Цесаревича» в боях 28 июля и 1 августа 1904 года привело к мысли о предотвращении подобных ситуаций.

Был тщательно изучен в том числе и американский опыт. Мачты конструкции инженера В.Г. Шухова (1853-1939), отличавшиеся особой технологичностью — возможностью собирать их из прямых связей. На кораблях такие мачты, будучи почти прозрачной сеткой, трудно было поразить прямым попаданием снаряда. Широкую сетчатую конструкцию такой мачты разрушить было весьма сложно. Но была у этих мачт своя особенность — они требовали весьма обширного основания и были дороги в изготовлении. В конечном итоге от Шуховских мачт отказались в пользу трехногой конструкции. При этом на марсе размещался пост управления огнем конструкции капитана 1 ранга Мякишева. В конечном счете, пришли к выводу о необходимости иметь кормовую боевую рубку. Кроме этого «Андрей Первозванный» планировался как флагманский корабль и поэтому предусматривались дополнительные каюты для размещения адмирала и его штаба. В начале 1906 года МТК одобрил предложенное Д.В. Скворцовым автоматическое устройство, позволявшее воду из затопленного машинного отделения перепускать в междудонные и бортовые отсеки. Таким путем крен с 13,5° уменьшался до 8°. Приводы ручного контрзатопления бортовых отсеков позволяли уменьшить крен еще на 4°. Так был реализован метод выравнивания крена, предложенный А.Н. Крыловым на крейсере «Баян» еще в 1902 г., а В.П. Костенко — на броненосце «Орел» в 1905 году.

Вопрос о традиционной слабости бронирования палуб на совещании в МТК поднял представитель МГШ лейтенант А.В. Колчак. Решение вопроса он видел в применении двойной броневой защиты палуб. Предложение было подкреплено обстоятельным исследованием действенности такой защиты. Были усилены узлы крепления бортовых броневых плит. В Цусиме взрыв снаряда часто вдавливал плиту внутрь поддерживавших ее стоек и броневой рубашки, вызывая при этом поступление воды в корпус. Разработке способствовал тот факт, что МГШ провел в ноябре опрос офицеров и инженеров с охватом едва ли не всех проблем — от рациональной маскировочной окраски до типов кораблей будущих программ, в том числе были отражены вопросы оценки технической стороны кораблестроения во время войны. В полной мере обобщение вопросов кораблестроения осуществил А.Н. Крылов. 10 декабря 1905 года он как член МТК подал докладную записку председателю, где сформулировал выявившиеся к тому времени основные принципы обеспечения непотопляемости. Первым было наличие действенной системы выравнивания крена за счет соответствующих отсеков, соединенных системой перепускания воды. Второй — применение системы затопления отсеков по желанию для выравнивания корабля. Третий принцип—максимальное ограничение объема затопляемого отсека при повреждении брони делением на меньшие отсеки. Сомнение у МТК так же вызвал предложенный вариант линейно-ступенчатого размещения крупнокалиберной артиллерии. В конечном итоге Скворцов предложил провести натурные испытания. С этой целью был использован находившийся в ремонте броненосец береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин», на котором в кормовой части было смонтирована особым образом 254 мм орудие. Станок не имел горизонтального наведения только вертикальное и его можно сдвигать вперед и назад. В течении полутора месяцев были проведены огневые испытания, по результатам которых было признано возможным вести стрельбу из верхних башен поверх нижних.

В конечном итоге 12 февраля 1906 года на очередном заседании МТК был рассмотрен итоговый переработанный проект линейного корабля, который и был утвержден морским министром. В начале февраля на эллингах Балтийского завода и Нового адмиралтейства начали разбивку на плазу. Работы сразу пошли в быстром темпе. Были проведены соответственно приготовления к торжественной церемонии закладки. Довольно интригующим обстоятельством и по сей день, являются причины, по которым 14 февраля 1906 года, во время доклада морского министра Регенту, последний распорядился переименовать «Императора Павла». По настоящее время причины такого решения не установлены и ни в архивах, ни в личных записях Лихачева и МИХАИЛА ничего не обнаружено.

Церемонию официальной закладки эскадренного броненосца «Андрей Первозванный» провели 28 февраля 1906 года в присутствии Регента Е.И.В. великого князя Михаила Александровича. Церемонию закладки «Святого равноапостольного князя Владимира» провели 7 марта 1906 года. Изначально темпы строительства оказались очень высоки, благодаря тому что поставки корабельный стали были выполнены на момент закладке в объеме равном 80%. Да и по корабельным системам и механизмам заделы оказались тоже серьёзными. Тем временем в МТК и МГШ продолжали изучение опыта прошедшей войны. При том, в то время как МГШ концентрировался на изучении вопросов стратегии, тактики. МТК особое внимание уделил вопросам изучения боевых повреждений, вопросам восстановления боеспособности кораблей и их непотопляемости.

21 июня командир броненосца «Севастополь» капитан 1 ранга Мякишев обратился с рапортом «О мерах по усовершенствованию нашей артиллерии» к командующему Балтийским флотом Е.И.В. вице адмиралу Александру Михайловичу. В рапорте был сделан краткий анализ применения нашей артиллерии в ходе РЯВ, а также анализ повреждений наших кораблей от артиллерийского огня. Одним из серьезнейших вопросов Мякишев считал отсутствие у нас достоверных данных с повреждениями японских кораблей. Так же не были известны достоверно причины гибели японских броненосных кораблей в ходе сражения. Мякишев писал, - «В боях мы использовали бронебойные и бронебойно-фугасные снаряды. Достоверно как именно они воздействовали на японские корабли не известно. Есть информация отрывочного характера в основном из английской прессы. Посему полагал бы организовать на одном из предлагаемых к списанию броненосцев Черноморского флота, широкие эксперименты по изучению воздействия снарядов на судовые корпуса, механизмы надстройки и оружие». Мнение Мякишева было поддержано также командующим ТОФ и начальником МГШ. В течении лета было определено что наихудшее состояние корпуса и механизмов на броненосце «Императрица Екатерина II». Ввиду этого приказом №344 от 12 августа 1906 г. броненосец был исключен из списков флота и к концу сентября был подготовлен для экспериментов. Эксперименты были начаты 7 октября. Старый броненосец отбуксировали к Тендровской косе, установили на якоря на глубине 9,5 м и наполнением воды придавали разный крен. Это позволяло снаряду, выпущенному с небольшой дистанции, встречаться с броней под гораздо большим углом, соответствующим большой дальности. На расстоянии всего 750 м от "Екатерины" встал на якорь броненосец "Пантелеймон" и начал расстрел судна. Стрельба велась разного рода уменьшенными зарядами. Это позволяло в момент встречи снаряда с броней иметь такую же скорость, какую он имел бы, преодолев от 40 до 90 кабельтовых. В диаметральной плоскости от "Екатерины" в 10 кабельтовых (1852 м) на якоре стояла канонерская лодка "Уралец". С него велось наблюдение и фотографирование. Столь дорогостоящий опыт оправдал себя. Испытывались снаряды с разным снаряжением. Это и дымный и бездымных пороха, меленит и пироксилин, а также приобретенный в Германии тринитротолуол, производство которого предполагали начать в России в ближайшее время. Были испытаны 152мм и 305мм снаряды как старого образца, так и опытные удлиненные предлагаемые к принятию на вооружение, а также английские 305мм снаряды захваченные на призовом судне. В том числе были испытаны переделанные ОСЗ стальные фугасные(полубронебойные) снаряды весом 455 кг снаряженные тротилом весом 59 килограмм, взрывы которых причинили очень серьезный ущерб корабельным конструкциям. Результаты испытаний были доложены на коллегии морского ведомства в конце декабря и принято решение о продолжении экспериментов в следующем 1907 г. ОСЗ заказана партия опытных удлиненных снарядов весом 446 кг(15 бронебойных, 15 бронебойно-фугасных и 15 фугасных) снаряженных тротилом германского производства.

22 ноября 1906 года артотдел МТК поставил в известность Металлический завод о предстоящем принятии на вооружении удлиненных до 38» снарядов.

В итоге Металлический завод был вынужден дорабатывать свой проект башни под новые удлиненные работы. В самый разгар работ Генерал-майор Бринк выступил с предложением, на заседании АО МТК 17 января 1907 года, о принятии для вооружения кораблей удлиненного до 42» 12» снаряда весом 446 кг. Предложение было в целом одобрено, так как результаты натурных испытаний свидетельствовали о необходимости принятия для 12» более тяжелого снаряда, но требовалось продолжить испытания на Черном море и на следующий год. В конечном итоге 22 января 1907 года МТК уведомил металлический завод о том, что в боекомплект 12» орудий войдут в ближайшее время удлиненные до 42» снаряды.

Данное мероприятие вновь вызвало переработку проекта, но тем не менее 19 декабря 1907 года члены МТК прибыли на Металлический завод для осмотра только что собранной установки. Осмотр и проверка механизмов производились самым тщательным образом. Существенных дефектов не обнаружили, но замечаний и пожеланий члены МТК высказали немало. Кроме того, была замерена продолжительность заряжания по операциям.

Стапельный период в общей сложности составил для «Андрея Первозванного» 14 месяцев, для «Святого равноапостольного князя Владимира», строившегося Балтийским заводом 13 месяцев. С ноября 1906 года по февраль 1907 года были проведены испытания отсеков на водонепроницаемость. Затем были высверлены дейдвудные отверстия, и корабли стали спешно готовить к спуску. Масса спускаемых корпусов достигала 6500 тонн. К этому времени в корпуса завели валы и установили на них гребные винты; установили кингстоны; смонтировали 20% судовых систем, практически полностью установили всю палубную броню.

Первым в торжественной обстановке сошел на воду 2 апреля 1907 года линейный корабль «Князь Владимир». Ввиду более низких темпов строительства на Адмиралтейском заводе «Андрей Первозванный» запоздал более чем на месяц и был спущен на воду в торжественной обстановке 5 мая 1907 года. В течение 1907 года шел монтаж машин, котлов и других судовых систем и механизмов. Продолжались корпусные работы: устанавливали главные бортовые броневые пояса; оборудовали по срочно переработанным чертежам, из-за принятия на вооружение в 1907 году 305 мм снарядов новых образцов, артиллерийские погреба; формировали и растачивали фундаменты под башенные установки.

14 марта 1908 года МГШ направил в МТК письмо, в котором просил рассмотреть вопрос установки вместо планировавшихся к приобретению 105/40 орудий вновь разработанное на Обуховском заводе 105мм орудие длинной 55 калибров. 29 марта после расчетов проведенных под руководством Крылова было предложено в целях устранения перегрузки возникающей после принятия на вооружение более тяжелых противоминных орудий, а так же в следствии принятия на вооружение более тяжелых 12» снарядов обр.1907 года ликвидировать подводные торпедные аппараты. Эффективность подводных торпедных аппаратов была более чем сомнительна, но это предложение вызвало возражения у офицеров МГШ, тем не менее после более чем двухмесячной переписки решением МТК от 4 июня 1908 года торпедные аппараты было принято решение ликвидировать. Основной объем достроечных работ пришелся на 1908, начало 1909 года. За этот период были закончены все работы по корпусу, в том числе: установлена броня; уложен деревянный настил верхней палубы; установлены дымовые трубы, мачты, боевые рубки, мостики. На кораблях проводили окончательный монтаж оборудования. 22 января 1909 года Металлический завод начал сборку и монтаж 12» башен на линейном корабле «Андрей Первозванный». Ввиду проблем с изготовлением башен на Путиловском заводе, последний начал монтаж и сборку башен на линейном корабле «Князь Владимир» только 12 июня 1909 года, что предопределило затягивание сроков готовности корабля. Монтаж башен главного калибра «Андрея Первозванного» был в целом завершен к 1 сентября 1909 года и торопясь ввести линейный корабль в строй Балтийского флота морской министр адмирал Чухнин потребовал вывести корабль на испытания. 20 сентября на корабль прибыл командующий Балтийский флотом великий князь Александр Михайлович в чьем присутствии был поднят Андреевский флаг. Великий князь осмотрел дредноут и распорядился о начале испытаний. 22 сентября корабль был буксирами выведен к 11 часам дня на малый Кронштадтский рейд. В 11 часов 30 минут корабль под командованием капитана 1 ранга Шванка отдал буксиры и дал ход направившись на мерную линию для испытания главных машин. За время с 13.00 до 18.00, имея под парами уже все 25 котлов, сделали на мерной линии несколько пробегов пробегов. При скорости от 12 до 16,1 узла машины развивали мощность до 11 000 л.с. Не обошлось без проблем. В 16.43 произошел разрыв трубок в котле №6 и котельное отделение наполнилось паром, к счастью никто не пострадал и котел быстро вывели из действия. При повышении оборотов постоянно грелись опорные подшипники. Максимальная скорость которой достигли 16.1 узла, но ее удалось удержать кратковременно. Возвращение корабля с первого испытания команды всех кораблей, стоявших на Большом рейде, приветствовали криками «ура». Это был и в самом деле большой успех нового судостроения, в отличие от прежней практики долгой Кронштадтской подготовки, корабль, пришедший с Петербургского завода, сходу ушел на мерную линию и провел первое испытание.

После осмотра водолазами состояния подводной части корпуса корабля, 7 октября линейный корабль вошел в Александровский док. Первая постановка в док оказалась неудачна. Корабль при посадке на блоки получил четыре вмятины, из которых одна имела стрелку прогиба обшивки величиной до 70 мм, а другая — прогиб флора со стрелкой до 89 мм. Большие проблемы вызвало сильное нагревание обшивки корпуса под конденсационными цистернами. Исправлять пришлось погнутый вал рулевой машины. Продолжались наладочные работы и согласование в башнях главного калибра. Были сорваны сроки поставки приборов управления артиллерийским огнем, элеваторы подачи 105мм патронов, система ручной подачи снарядов, а также шлюпки, такелаж, лежавшие на ответственности Петербургского порта. Тогда же в доке по опыту проведенных испытаний Франко-русский завод шаг гребных винтов уменьшил с 5,72 до 5.56 м. 20 октября вышли из дока и, оставаясь в Средней гавани в состоянии вооруженного резерва, продолжали работы и подготовку к заводским испытаниям. Их, вступив в кампанию, провели 1 ноября. К исходу дня, совершив четыре пробега (по 4 мили) достигли 19 узловой скорости, но очень быстро пришлось снизить ход до 8 узлов ввиду перегрева опорных подшипников. Пятый пробег прервали из-за тумана, который переждали на якоре у Толбухина маяка. Утром снялись с якоря и вернулись в Среднюю гавань для продолжения работ. 14 ноября на рассвете, приняв комиссию в составе 31 человека по предводительством контр-адмирала Миклухо-Маклая провели официальные 8-часовые испытания. При осадке 7,93 м на ровный киль наибольшая скорость составила 19,1 уз. Вычисления индикаторных диаграмм выявили суммарные мощности левой машины 8990 л.с., правой 8975 л.с. Контрактная мощность — 17 600 л.с. — была превышена. В море доходили до расстояния 4 миль у о.Гогланд. Против сильного ветра (зюйд-вест 3-5 баллов) корабль показал великолепную мореходность. 22 ноября, приняв также главного инспектора морской артиллерии, приступили к стрельбам. На плесе за Толбухиным маяком в продолжение 8 часов сделали 49 выстрелов из 12» орудий. К противоминной артиллерии по прежнему были не готовы элеваторы. Корпус корабля и орудийные установки повреждений не обнаружили. К испытаниям на скорострельность 305мм орудия оказались не готовы. В их приводах вертикального наведения часть деталей червячного зацепления требовала замены. Не удалось проверить артиллерию и корпус корабля одновременным залпом из всех орудий одного борта. В залпе не смогли участвовать кормовая башня 305мм орудий №3 и правое орудие башни №1. Виной были частные осечки гальванических трубок, недостаточная обученность прислуги и недоведенность башен. Стрельбу решили повторить весной 1910 года. Корабль встал у стенки Кронштадтского пароходного завода для продолжения работ. В течении зимы были установлены в 305мм башнях муфты Дженни, установка системы продувания орудий воздухом после выстрела и смонтированы элеваторы подачи патронов к противоминному калибру. 19 марта «Андрей Первозванный» после сборки машин по окончании ревизии, начал кампанию и успешно провел в море 3-часовой пробег со средней скоростью, равной 17.1 узла. С этого дня машины и котлы поступили в полное управление экипажа. Следующие 10 дней проверяли действие приводов артиллерии в гавани при кренах от 0° до 8°. 31 марта вышел в море на стрельбы, но из-за обнаружившейся плохой регулировки башен вернулся. В конечном итоге к 12 апреля добились в полной исправности и в башнях.

На «Князе Владимире» подняли андреевский флаг 5 мая 1910 года и корабль немедленно приступил к проведению испытаний и стрельб. В августе 1910 года «Андрей Первозванный» принял участие в маневрах Балтийского флота и участвовал в призовых стрельбах, но лучшим в этот раз оказался Порт-Артурский ветеран ЛК «Севастополь».

В заключении стоит отметить вентиляция на «Андрее Первозванном» оказалась едва ли не самой неудачной в истории отечественного судостроения. С разрешением морского министра адмирала Чухнина, лично 14 июня 1910 года ознакомившегося с условиями обитаемости на «Андрее Первозванном», вентиляция была существенно изменена. Для обеспечения стабильного обмена воздуха в помещениях для «Андрея Первозванного» по настоянию министра разработали проект вытяжной (вместо оказавшейся малодейственной вдувной) вентиляции. Одних вентиляторов предстояло заказать 40 штук на каждый корабль. В результате этого с октября 1910 по март 1911 года оба корабля вновь встали для переделки систем вентиляции и системы угольной погрузки. Линейные корабли полностью вошли в боевой состав флота в апреле 1911 года, и были включены в состав 1-й бригады линейных кораблей Балтийского флота и приступили к интенсивной боевой подготовке. Осенью 1911 года, после окончания августовских флотских маневров на кораблях смонтирован ПУС «Гейслера» и установлены на крыльях мостика 2х37 автоматических пушки.

Линейные корабли типа «Андрей Первозванный»

«Андрей Первозванный» АЗ 28.02.1906 – 5.05.1907 – 10.10.1909

«Святой равноапостольный князь Владимир» БЗ БЗ 7.03.1906 – 2.04.1907 - 12.05.1910

16 715/18 700 тонн, 142,6 x 24,38 x 8,53/8,88 (м), 2 ПМ, 25 ПК, 18 367 л.с., 19.1 узла, максимальный запас 1975 тонн угля, дальность 4000 миль/12 узлов. Бронирование: пояс 75-216-75 мм, верхний пояс 125 мм, ПТП 42 мм, башни 254-203 мм, палуба 39 мм, скос 75 мм, боевая рубка 203 мм. Вооружение: 4х2 305/40, 16х105/50, 2х1 37/30. Экипаж 931 человек.

cobra

Итак "Андрей Первозванный" готов... Приступаю к "Цусиме"

Vova7

cobra 5.gif"]

Good

cobra пишет:

Итак прошу рассмотреть гипотетический вариант приобретения для ТОФ 2 ЛК...

...

Итак из того что я нашел, это только 2 корабля Сан-Паулу и Минас Жераис.........

Непонятны мотивы, по которым бразильцы вдруг согласятся продать эти корабли, и тем более неясно, зачем русским, "second hand" ЛК, с устаревшей (по меркам 1912 года) артиллерией и недостаточным бронированием?!

cobra пишет:

... Посему полагал бы организовать на одном из предлагаемых к списанию броненосцев Черноморского флота, широкие эксперименты по изучению воздействия снарядов на судовые корпуса, механизмы надстройки и оружие». Мнение Мякишева было поддержано также командующим ТОФ и начальником МГШ.

числе были испытаны переделанные ОСЗ стальные фугасные(полубронебойные) снаряды весом 455 кг снаряженные тротилом весом 59 килограмм...

Vova7

Good пишет:

Непонятны мотивы, по которым бразильцы вдруг согласятся продать эти корабли,

У бразильцев денег едва хватало на содержание экипажей.. Там даже матросы бунтовали.. Вопрос в другом - не спохватятся ли первыми англы и не перекупят ли их сами...

Good

Vova7 пишет:

У бразильцев денег едва хватало на содержание экипажей.. Там даже матросы бунтовали..

у "Виккерса" ещё один, ещё более мощный ЛК "Рио-де-Жанейро".

Vova7

Good пишет:

Им так не хватало денег, что в 1911 году (через полгода после попытки мятежа на "Минас Жераис") бразильское правительство заказало у "Виккерса" ещё один, ещё более мощный ЛК "Рио-де-Жанейро".

Ну и что с ним стало? От него как раз из-за нехватки средств и отказались

Good

Vova7 пишет:

От него как раз из-за нехватки средств и отказались

Отнюдь. От окончания постройки "Рио-де-Жанейро" бразильцы отказались из-за "tactical incompatibility" с ЛК типа "Минас Жераис" (См. Conway) и тут же заказали "Виккерсу" проект ещё более современного ЛК "Риачуэло".

Vova7

Good пишет:

(См. Conway)

Можно ссылку, просто в свете

К моменту вступления в строй первой пары бразильцы были готовы вновь потягаться за звание обладателя самого мощного корабля в мире. В августе 1910 года правительство утвердило постройку третьего дредноута, названного, конечно же, в честь столицы страны и города-соперника Сан-Паулу "Рио-де-Жанейро". Корабль должен был иметь водоизмещение в 32 тыс. тонн и вооружение из дюжины четырнадцатидюймовок. Одновременно рассматривалось решение о закупке четвертого линкора, названного "Риачуэло". При, таком же водоизмещении скорость увеличивалась до 23 узлов, броня пояса предполагалась не менее 12 дюймов, а варианты вооружения - от 12 381-мм орудий до 10 406-мм - заставили бы побледнеть любого противника. Но Бразилия взяла на себя задачу не по силам. Выкладывать по два с лишним миллиона фунтов стерлингов (огромные деньги для того времени) за каждую "игрушку" оказалось чреватым для страны, которую и полвека спустя продолжали награждать титулом развивающейся. Не выдержали даже сами военные моряки: недовольные общим экономическим и политическим положением в стране, они чуть не превратили только что вошедший в строй "Минас Жераис" в латиноамериканскую "Аврору". Почти точно за 7 лет до штурма Зимнего, 10 ноября 1910 года, на корабле вспыхнуло восстание. Бунт удалось подавить, но проигнорировать такое предупреждение было нельзя. Новый президент Бразилии, Родригес де Фонсека, вполне разумно предпочел заплатить жалованье своим морякам, а не строить самый большой в мире боевой корабль.

Правда, бразильские адмиралы и британские кораблестроители быстро отреагировали на столь неприятную для них экономию. Перед самой закладкой "Рио-де-Жанейро" заметно подешевел, но и "похудел" - и по водоизмещению, и по калибру орудий. Но если построить самый сильный в мире корабль становилось нереальным, то на одном представители Латинской Америки стояли насмерть. Они хотели, чтобы "их линкор" нес наибольшее количество пушек. Английским конструкторам пришлось немало постараться, чтобы разместить целых семь двухорудийных башен. Длина корпуса вплотную приблизилась к двум сотням метров, и даже во внешнем виде корабля чувствовалась явная перегрузка артиллерией.

как то не очень верится...

Good

Conway's. All the World's Fighting Ships 1906 - 1921. Conway Maritime Press Ltd, 1985, London, p. 405.

cobra

Good пишет:

зачем русским, "second hand" ЛК, с устаревшей (по меркам 1912 года) артиллерией и недостаточным бронированием?!

В пару АП и КнВл для экстренного пополнения ТОФ........

Good пишет:

Испытания" русских снарядов проводились на практике - в боях РЯВ. Результаты этих боёв, убедительно показали превосходство русских лёгких бронебойных снарядов над японскими (английскими) тяжёлыми фугасными. Поэтому, представляется совершенно нелогичным, решение МГШ о проведении дополнительных полигонных испытаний, достоверность которых, естественно, значительно уступает боевым.

Кроме того, упоминание в таймлайне о принятии на вооружение вскоре после окончания войны новых тяжёлых (??) и удлинённых снарядов, в т. ч. фугасных (?), вызовет у искушённого читателя законные сомнения в обоснованности и объективности побед русского флота в АИ РЯ

Правильно, тока вы забыли, русские великолепно представляют себе воздействие японских снарядов, но весьма смутное представление о воздействии собственных снарядов на корабли не так ли? Именно потому Мякишев и пишет.................................. Соответственно и проводят натурные испытания по результатам которых, а так же изучения боевых повреждений и т.д. принимают решение повысить могущество снарядов...... Чево здесь не логичного? При том основные типы это бронебойный и бронебойно-фугасный.... А фугас тока для стрельбы по мягким целям/берегу и их в БК будет очень мало

Good пишет:

455 кГ "тяжёлые" фугасные 305-мм снаряды образца 1887 года изготавливались из чугуна и снаряжались ВВ весом 24,5 КГ.

Так и переделанные, а это реально ибо на опытах стреляли с 800 м уменьшенными и значительно зарядами..........

Vova7 пишет:

как то не очень верится...

Вот именно..............

Тем более перед ПМВ есть прецендекнт с приобретением Грецией 2 ЛК-додредноутов у США..........

Как вариант можно рассмотреть вопрос приобретения у США 2-х типа Флорида, они как бы подустарели на 1912 год, но нам подойдут для ТОФ

Vova7

cobra пишет:

Как вариант можно рассмотреть вопрос приобретения у США 2-х типа Флорида, они как бы подустарели на 1912 год, но нам подойдут для ТОФ

А янки их с чего нам продавать будут? Они бы с гораздо большей радостью расстались с Мичиганами - но их на ТОФе использовать ИМХО только как корабли БО...

Good

cobra пишет:

... принимают решение повысить могущество снарядов...... Чево здесь не логичного?

У Вас, в РЯВ, русские, лёгкими снарядами перетопили массу японских кораблей, стрелявших тяжёлыми снарядами, а затем вдруг, сразу после войны, выясняется, что должно было быть наоборот! Так что это – чудеса или подтасовка? ряды с большим весом (470,9 кГ) и объёмом (длина 5 кал.).

cobra

Good пишет:

У Вас, в РЯВ, русские, лёгкими снарядами перетопили массу японских кораблей, стрелявших тяжёлыми снарядами, а затем вдруг, сразу после войны, выясняется, что должно было быть наоборот! Так что это – чудеса или подтасовка?

Вообще то как миниум нормальный вопрос почему столько мало? И тогда вопрос о дейчствительно недостаточной мощности чснаряядов, по моему вполне резонный вопрос затронул Мякишев в своей докладной - МЫ НЕ ЗНАЕМ ПОЧЕМУ И ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПОГИБЛИ ЯПОНСКИЕ КОРАБЛИ.............

Тем более от японских ТЯЖЕЛЫХ снарядов погибли и довольно быстро 2 ЭБР россиского флота

Good пишет:

оздравляю Вас с очередным открытием века!

Вы умудрились “переделать” чугун в сталь,

А подумать желательно напрягая Моск!!!

Пантелеймон стреляет с 800 м ПОНИЖЕННЫМ зарядом, значицца вполне реально высверлить и разместить больший заряд, ибо не нужна та прочность которая требуется от нормальных снарядов..........

Так шо не попали

Good

cobra пишет:

... нормальный вопрос почему столько мало?

Мало - что? Потопили японцев?

Так шо не попали

А вот как раз и попал! Да и какой смысл в таком опыте? И без него очевидно, что чем больше в снаряде ВВ, тем больше и его фугасное действие.

cobra

Good пишет:

Потопили японцев?

именно так........

Good пишет:

Да и какой смысл в таком опыте?

шоб проверить.............

Vova7

Good пишет:

Вы умудрились “переделать” чугун в сталь, да ещё в сталь такой прочности, что увеличили вес ВВ снаряда сразу в 2,5 раза. В реале такой заряд имели русские снаряды с большим весом (470,9 кГ) и объёмом (длина 5 кал.).

А можно уточнить про материалы для снарядов? Я думал они все были тогда чугунные..

cobra

Vova7 пишет:

Я думал они все были тогда чугунные..

Неа, перед РЯВ бронебойные стальные у нас были с пироксилином и стальные фугасные тоже с пироксилином(по сути дела полубронебойные), и чугунные гранаты снаряженные дымным порохом....

От так вот, а здесь просто опыты проводят сначала с переделанным тяжелым снарядом, а потм и проверяют снаряды нового, обр.1907 года удлиненные и тяжелые снаряды.....

В итоге снаряд 446 кг для 12" доводят до ума паралельно новому орудию........., но в погреба кораблей типа Андрей Первозванный и Ефставфий уже возможно загрузка новых снарядов

cobra

Продолжим.....................

Линейные корабли типа «Цусима»

В конце 1905 года МГШ провел еще один опрос среди офицеров, адмиралов, судостроителей об их видении направлений совершенствования боевых кораблей. Мнения опрашиваемых по многим вопросам были достаточно противоречивы, что говорило о необходимости качественно нового подхода к разработке заданий на проектирование. Пришло осознание того, что всякий корабль по сути своей является компромиссом, в котором одни тактические элементы жертвуются в пользу других. Все эти элементы можно объединить в две группы: непосредственно обуславливающие активную боевую деятельность корабля и влияющие на боевое функционирование опосредованно, поэтому разработке технического задания на проектирование должна предшествовать разработка тактических требований к кораблю, опирающаяся, в свою очередь, на научно обоснованные приоритеты тактических элементов.

Единодушно все участники опроса признали наиважнейшими тактическими элементами вооружение, бронирование, скорость, дальность плавания. Водоизмещение же, мощность машин, запасы топлива, по их мнению, определялись лишь возможностями техники обеспечить функционирование корабля как боевой системы («кораблю в бою придется иметь дело с пушками и скоростью противника, а не с числом тонн его водоизмещения или числом лошадиных сил»).

Немаловажное значение придавали и способности корабля сохранять остойчивость при любых повреждениях и разрушениях вне зависимости от остатка запаса плавучести («корабль должен тонуть не опрокидываясь»).

В целом были сделаны следующие выводы, основной тенденцией совершенствования броненосных кораблей должно стать следующее.

- переход к системе двух калибров: главного, от 280мм и выше, и противоминного, от 75мм до 152мм.

- увеличение числа орудий главного калибра и секторов ведения ими огня; сектора обстрела максимально возможного числа орудий противоминной артиллерии доводятся до погонного и ретирадного направления.

- совершенствование артиллерийских боеприпасов.

- броней прикрывается максимально возможная площадь надводного борта, но не в ущерб толщине, дабы по возможности исключить проникновение бронебойных снарядов к машинам, котлам и погребам, усиливается бронирование палуб и внутренних конструкций.

- вопросы повышения живучести и остойчивости решаются, в числе прочего, путем введения непроницаемых бортовых переборок с обеспечением сифонизации воды из поврежденного отсека в отсек противоположного борта.

- необходим отказ от таранного формообразования форштевня.

- главными корабельными двигателями должны стать паровые турбины, в качестве вспомогательных двигателей начинают использоваться дизели.

- перспективой совершенствования котлов является путь повышения паропроизводительности и рабочего давления с переходом на жидкое топливо.

Все перечисленное позволило создать броненосные корабли с качественно новым уровнем боевых возможностей, первым из которых и стал английский «Dreadnought». Два корабля типа «Андрей Первозванный» заложенные в тот момент когда «Дредноут» уже сошел на воду, определенно не дотягивали до Англичанина по скорости, что стало ясно после его выхода на испытания в октябре 1906 года.

В апреле 1906 года после закладки 2-х броненосцев типа «Андрей Первозванный» морской министр адмирал Лихачев сформировал под своим председательством внутриведомственную комиссию – «Особое совещание», в которое вошли представители МТК, МГШ, Балтийского завода и нового адмиралтейства.

К концу следующего месяца совещание определилось с общими тактическими требованиями к будущему броненосному (с 1907 года — линейному) кораблю. Водоизмещение его предполагалось равным 21 тыс. тонн, скорость хода — не менее 21-22 узлов. В отношении артиллерийского вооружения было принято решение, что оно должно было состоять из не менее 8 проектируемых 305мм орудий длинной ствола не менее 50 калибров, то есть по сути дела, повторяя тип «Андрея Первозванного». Противоминное из 16-20 120мм орудий. Толщина броневого пояса по ватерлинии должна была изменяться от 127мм в оконечностях до 254мм в средней части.

На основании тактических требований, сформулированных Особым совещанием, МТК разработал девять предэскизных вариантов, фактически сводившихся к двум: первый — со скоростью хода 22 уз и вооружением из восьми 305мм орудий; второй — с десятью орудиями и скоростью хода 21 уз.

Кстати в 455 кг снаряде длинной 4.2 калибра действительно 24.5 кг черного пороха, при том если снарядить его тротилом, который по любому имеет большую плотность, и опять таки просто переделать то получится результат.........

Vova7

cobra пишет:

Толщина броневого пояса по ватерлинии должна была изменяться от 127мм в оконечностях до 254мм в средней части.

Может до 262? Там правда еще скос, но все равно лишними не будут эти миллиметры..

cobra

Дык это тока пока еще задание.... И я так и считал что 262мм

Vova7

cobra тады ой.

Вот еще один урок АИ Цусимы - меньшее значение чем в РИ будет иметь площадь бронирования, особливо для японцев которые от них понесли основные потери, и отсюда вот такая мысль - а не придут ли они к концепции брони "все или ничего" раньше амеров? И вообще как будут развиваться системы бронирования пост-АИ цусимских ЛК?

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

Ибо Джеки потребует увеличения флотских программ И их увеличат. Орентировочно по программам 1906-08 гг британцы получат на 8-10 кораблей классов ЛК-ЛКр больше чем в РИ.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Орентировочно по программам 1906-08 гг британцы получат на 8-10 кораблей классов ЛК-ЛКр больше чем в РИ.

"Где деньги Зин"? Тогда Англия остается без авиации и сухопутных войск, а французы в Европе не продержаться против немцев и русских и половину того времени что продержались в РИ...

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

"Где деньги Зин"? По финансированию англами программ я сканы уже выкладывал- в 1905-1908 явный провал.

cobra

А почему здесь дадут, союзы не сложились, проблемы остались, россия закладает в 1907 году линкоры тока для БФ.....

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

По финансированию англами программ я сканы уже выкладывал- в 1905-1908 явный провал.

А откуда тогда Вольга С.лавич пишет:

британцы получат на 8-10 кораблей классов ЛК-ЛКр больше чем в РИ.

cobra

не вижу причин... реально бабки парламент даст тока в случае заключения русско-германского союза

Вольга С.лавич

cobra пишет:

не вижу причин... Сохранение русского флота, исчезнувшего в реальной РЯВ достаточная причина? Баланс сил никто не отменял и Англия для России вероятный противник.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Баланс сил никто не отменял и Англия для России вероятный противник.

Так считаться же будет количество кораблей нового типа.. причем здесь броненосцы из РЯВ?

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Так считаться же будет количество кораблей нового типа.. Вы так думаете? Деньги будут выделять уже в 1905, до постройки Дредноута.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Вы так думаете?

Именно так я считаю, и в двухдержавный стандарт вполне вписывается все это, кроме того они всеръез баловались социалкой, принимали Народный бюджет и т.д., поэтому не вижу никакого повода для выделения лишних денег............ Иначе привет Британская ВОСР и довольно быстро

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Деньги будут выделять уже в 1905, до постройки Дредноута.

после 1911, так что программы 1912-13 г. будут не урезаны. Возможно будут искать срочно бабло и покупать корабли по миру.

На социалку забьют - выступление Короля, что иначе мы увидим германского солдата на улицах Лондона, а русских в Дели.

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Иначе привет Британская ВОСР и довольно быстро Максимум дополнительные 15 млн. фунтов. Думаете, что будет революция, из-за того, что за 3 года возьмут налогами 2х недельное жалованье?

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

после 1911, Нет, разница с реалом будет в программах 1906, 1907 и 1908 гг.

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Нет, разница с реалом будет в программах 1906, 1907 и 1908 гг.

не думаю... разве что не ранее 1908 г. когда становится явно что с русскими не договориться... Но маловероятно - Джеки сожрут тогда. Нужна веская причина - а ей является русско-германский военный договор...

cobra

CheshireCat пишет:

Нужна веская причина - а ей является русско-германский военный договор...

Именно так....

CheshireCat пишет:

Джеки сожрут тогда.

ЗА не понимание политики партии

Good

cobra пишет:

Good пишет:

Потопили японцев?

именно так........

Мало потопили японцев? половину броненосного флота японцев!

От чего же тогда такие сомнения в этих снарядах?

cobra пишет:

Good пишет:

Да и какой смысл в таком опыте?

шоб проверить.............

На самом деле, для того чтобы “проверить” стреляют реальными боевыми снарядами. А у Вас “переделанные” 455 кг снаряды не соответствуют “альтернативным” снарядам обр. 1907 года, ни весом, ни зарядом ВВ, ни баллистическими характеристиками. С тем же успехом, “шоб проверить”, можно было стрелять и каменными ядрами.

Good

cobra пишет:

не вижу причин... реально бабки парламент даст тока в случае заключения русско-германского союза

Реально, даже при отсутствии русско-германского союза – 1913 финансовых годах от 12 до 13 млн. фунт. ст. в год. В период же 1905 – 1910 финансовых годов, на эти цели было израсходовано всего от 7,5 до 10 млн. в год.

cobra

Good пишет:

От чего же тогда такие сомнения в этих снарядах?

ПОтому что их переделывали и переснаряжали для 2 ТОЭ.....

И потому в третий раз цитирую АИ-документ "Мы не знаем какое конкретное воздействие оказывали наши снаряды на японские корабли"..... Кроме того погибли 2 ЭБР и у русских в первой фазе боя причем от фугасных снарядов, при том флагмана Небогатова выбили достаточно быстро...

Good пишет:

Реальный 446 кг стальной 305-мм снаряд обр. 1915 года, аналогом которого, по-видимому, является аишный снаряд обр.1907 года, снаряжался ВВ весом 30,7 кГ.

Тэк-с у военведа был крайне странный снаряд, для бронебойного вес ВВ не указан для фугаса 6.7% (30.7 кг).....

Я пересчитал соотношения процентные с 470 кг снаряда до 446 кг снаряда...

Итак:

БрСн - 12.04 кг

ФугаснБронебСн – 44.6 кг

ФугаснСн – 58 кг

Good пишет:

того чтобы “проверить” стреляют реальными боевыми снарядами. А у Вас “переделанные” 455 кг снаряды не соответствуют “альтернативным” снарядам обр. 1907 года, ни весом, ни зарядом ВВ, ни баллистическими характеристиками. С тем же успехом, “шоб проверить”, можно было стрелять и каменными ядрами

Я подумаю над более корректнопоставленными условиями опыта............

[Сталкер]

cobra

Good пишет:

В период же 1905 – 1910 финансовых годов, на эти цели было израсходовано всего от 7,5 до 10 млн. в год.

И еще раз откель бабло а?

Я вплоть до середины 1909 года подогнал все под Реальные расходы на новое судостроение.......

Почему Бриты увеличивают относительно реала?

Good

cobra пишет:

ПОтому что их переделывали и переснаряжали

В смысле увеличивали количество ВВ?

Сколько-нибудь значительно увеличить вес ВВ невозможно – снаряды короткие. ньше по объёму реального - обр. 1911 года, поэтому и вес его ВВ, с учетом меньшего общего веса, будет тоже намного меньше.

Например, у реального 470 кГ фугасного снаряда длиной 4,4 калибра, заряд ВВ – 41,3 кГ.

Поэтому и в 446 кг 4,2 калиберный снаряд обр.1915 года "вместилось" всего 30 кГ взрывчатки.

Аналогичная картина с бронебойным и полубронебойным снарядами.

cobra пишет:

Я подумаю над более корректнопоставленными условиями опыта............

CheshireCat

Good пишет:

Потому-что после РЯВ значительно возросла русская угроза. скажем так - не ранее 1908 года... когда русские активно начали ерзать на Балканах и срыв соглашений по Персии с Англией.

Good

А разгром Японии - союзника Англии и и фактическое господство России на ДВ - по-Вашему не рост "русской угрозы"?

CheshireCat

Good пишет:

А разгром Японии - союзника Англии и и фактическое господство России на ДВ - по-Вашему не рост "русской угрозы"?

ну просто страшно - 11 русских ЭБРов на ДВ сильно угрожает позициям Англии... И о каком фактическом господстве может идти речь - контроль над Манчжурией и Квантуном

cobra

Good пишет:

Например, у реального 470 кГ фугасного снаряда длиной 4,4 калибра, заряд ВВ – 41,3 кГ.

Бред сивой кобылы, не надо избирательность такую проявлять подгоняя ответ под вопрос и выставлять тут американский снаряд.....

AP mod 1911 - 28.57 lbs. (12.96 kg)

SAP mod 1911 - 135.58 lbs. (61.5 kg)

HE mod 1911 - 135.58 lbs. (61.5 kg)

HE mod 1911 (Made in Japan) - 101.19 lbs. (45.9 kg)

HE mod 1911 (Made in USA) - 91.05 lbs. (41.3 kg)

Shrapnel mod 1915 - 6.77 lbs. (3.07 kg)

Distance Grenade (DG-022) - 105.6 lbs. (47.9 kg)

HE mod 1928 - 121.7 lbs. (55.2 kg)

Coast Defense HE - 67.68 lbs. (30.7 kg)

Good пишет:

Потому-что после РЯВ значительно возросла русская угроза

Не аргумент в принципе, тем более до 1908-1909 годов идет перетягивание канатов и торг, кроме того все наиболее боеспособные тяжелые корабли стянуты на Дальний Восток, где связаны японским флотом..........

Вольга С.лавич

cobra пишет:

наиболее боеспособные тяжелые корабли стянуты на Дальний Восток, где связаны японским флотом.......... Это что, в 1906 японцам есть чем связывать (и главное - она сможет выдержать прямо сейчас ещё одну войну)?

Good

cobra пишет:

Бред сивой кобылы, не надо избирательность такую проявлять подгоняя ответ под вопрос и выставлять тут американский снаряд.....

"А Вы упорны в своём невежестве" ©

Снаряд этот не американский, а фугасный снаряд Морведа обр. 1911 г. американского изготовления (См. А. Б. Широкорад. “Энциклопедия отечественной артиллерии”, Минск, “Харвест”, 2000 г., стр. 1069, табл. 605). (DG-022) - 4.7 calibers

HE mod 1928 - 5 calibers

Coast Defense HE - 4.15 calibers

Кроме того, существовали еще три типа 470 кГ фугасных снарядов Морведа обр. 1911 года: чертежей - 2-02242, 2-0339, 45108, имевших соответственно, вес ВВ – 47,09, 48,94 и 58,8 кГ, длину – 4,66, 4,8 и 4,9 калибров.

cobra пишет:

... до 1908-1909 годов идет перетягивание канатов и торг, кроме того все наиболее боеспособные тяжелые корабли стянуты на Дальний Восток, где связаны японским флотом..........

Не понял.

CheshireCat

Good пишет:

Что за перетягивание канатов, чьи корабли "стянуты на Дальний Восток"?

дипломатическая игра за втягивание РИ в Антанту... Корабли РИ - все ЭБР и крейсера все на ДВ

cobra

Good пишет:

А Вы упорны в своём невежестве" ©

А вы в дурости своей и упрямстве, так еще и не удосужились посмотреть, либо прочесть, что у фугасного снаряда РУССКОГО изготовления вес ВВ=61.5 кг......

Good пишет:

про второй, указанный в Вашем источнике, - длину снаряда, скромно так умолчали?:

А зачем это? Надо вам и смотрите...... Я обращаю ваше внимание на то что вы,

а). сказали что у фугаса вес ВВ 41 с копейкаами кг...

б) после того как вам привели вес ВВ для всех снарядов(правда в том списке там не все указаны), вы начали упирать что мол-де я про длинну забыл..... А на кой мне указывать сие? А? Надо вам посмотрите....... Итак факт клинический что бронебойный будет короче фугаса при равном весе....

Good пишет:

чьи корабли "стянуты на Дальний Восток"?

Вообще то русские...........

Good пишет:

того, существовали еще три типа 470 кГ фугасных снарядов Морведа обр. 1911 года: чертежей - 2-02242, 2-0339, 45108, имевших соответственно, вес ВВ – 47,09, 48,94 и 58,8 кГ, длину – 4,66, 4,8 и 4,9 калибров.

следовательно сталь разная пошла видимо............

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Это что, в 1906 японцам есть чем связы

Что могли сняли, оставили 7 ЭБР и 5 БРКР............... (Пересвет и ПОбеда с 1907 года БРКР)

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Это что, в 1906 японцам есть чем связы

Что могли сняли, оставили 7 ЭБР и 5 БРКР............... (Пересвет и ПОбеда с 1907 года БРКР)

cobra

Кстати о цене на двухорудийные 305мм башни, пожалтес:

Несмотря на то, что еще не был утвержден проект башенной батареи, 23 мая 1912 г. Окружное артиллерийское управление заключило контракт с компанией "С.-Петербургский Металлический завод" на изготовление со сдачей на заводе и на месте шести двухорудийных башенных установок системы этого завода для 305-мм береговых орудий с приспособлением для автоматического заряжания, по цене 503100 руб. за установку, всего на сумму 3108600 руб. Две из этих установок предназначались для форта "Ино".

Doctor Haider

cobra, а как вы объясняете снижение расходов на флот у британцев в 1905-1908 гг?

Good

CheshireCat пишет:

о каком фактическом господстве может идти речь - контроль над Манчжурией и Квантуном

В данном случае имеется в виду, естественно, русское господство на морском театре ДВ.

О росте “русской угрозы”.

Как известно, основным критерием, определявшим численный состав линейного флота Британии, было безусловное поддержание т. н. “двухдержавного стандарта”.

Рассмотрим количество ЛК и ЛинКр, находившихся в строю или строившихся, по годам в период после начала “дредноутной гонки” и до ПМВ.

Реал –

Русский и германский флоты в сумме:

1905 – 0, 1906 - 0, 1907 – 4, 1908 – 8, 1909 – 15, 1910 – 19, 1911 - 27, 1912 – 34, 1913 – 36.

Британский флот:

1905 – 1, 1906 - 5, 1907 – 9, 1908 - 10, 1909 - 16, 1910 – 22, 1911 – 27, 1912 - 34, 1913 – 40.

Как видим, в период 1905 – 1910 гг. англичане легко поддерживают своё превосходство, поэтому бюджет уменьшен. Начиная с 1910 – 11 финансового года, несмотря на значительное увеличение средств на новое строительство, им удаётся только поддерживать паритет.

АИ –

Русский и германский флоты в сумме:

1905 – 0, 1906 - 2, 1907 – 10, 1908 – 14, 1909 - 24, 1910 – 28, 1911 - 35, 1912 – 45, 1913 – 47.

Британский флот:

1905 – 1, 1906 - 5, 1907 – 9, 1908 - 10, 1909 - 16, 1910 – 22, 1911 – 27, 1912 - 34, 1913 – 40.

Здесь, начиная с 1907 года, начинается отставание британцев от потенциальных противников.

Поэтому и необходимо существенное увеличения бюджета на кораблестроение, начиная с 1906 – 1907 финансового года.

В реале, за 4 финансовых года (1906 – 1910) было выделено на судостроение 34 млн. фунт. ст. В 1903 – 05 гг. на эти цели ассигновалось ежегодно по 11,5 млн., а в 1910 – 13 гг. – в среднем по 12,5 млн. фунт. ст.

Если в АИ, в 1906 – 1910 финансовых годах, потратить на новое строительство 48 млн. фунт. ст., т.е. ежегодно в среднем по 12 млн., то можно будет построить дополнительно, без финансового напряжения, ещё 7 - 8 ЛК класса “Орьен”.

cobra пишет:

А вы в дурости своей...

Ну, это понятно - куда мне до Вас, ведь Вы же серьезно считаете себя умнее всего МГШ! ” вариант двухорудийных башен 305-мм орудий был значительно проще “морского”, если Металлический завод изготовил эти башни по заказу Военведа в 1,5 раза дешевле, чем для Морведа.

cobra

Good пишет:

Ну, это понятно - куда мне до Вас, ведь Вы же серьезно считаете себя умнее всего МГШ!

Умнее нет, но проблемы я представляю много лучше, учитывая что прежде чем построить какую нибудь хрень, надо убедицца шо сие реально в кратчайший срок..........

Good пишет:

Выходит, что “сухопутный” вариант двухорудийных башен 305-мм орудий был значительно проще “морского”, если Металлический завод изготовил эти башни по заказу Военведа в 1,5 раза дешевле, чем для Морведа.

Не верю, вероятнее всего для морведа указана цена с орудиями, и для военведа НАОБОРОТ, и вообще с этим путаница имеет место быть увы........... Либо бабло попилили......

Good пишет:

Вы уже и снаряды различаете по национальностям?

Вообще-то, как бывший командир БЧ-2, Вы должны знать, что снаряды одного калибра и “образца”, принятые на вооружение, отличались не национальной принадлежностью их фабриканта, а т. н. “номером чертежа”, т. е. конструктивными особенностями, составом материала, весом и сортом ВВ, типом взрывателей.

А какое же тогда происхождение имеют, по Вашему мнению, снаряды трёх других чертежей образца 1911 года с весами ВВ 47,09, 48,94 и 58,8 кГ?

А самому посмотреть не судьба а? Мне лень, ибо суть не важно, предельное кол-во ВВ я для вас указал....

Там есть ишо японского изготовления и американского..........

Good пишет:

Вами сути данной проблемы, привёл не только вес ВВ, но и длину снаряда – “…у реального 470 кГ фугасного снаряда длиной 4,4 калибра заряд ВВ

И что? И так ясно что сталь имеет много большую плотность чем ВВ...... Может на этом конретном снаряде сталь худшего качества........

Good пишет:

уменьшен. Начиная с 1910 – 11 финансового года, несмотря на значительное увеличение средств на новое строительство, им удаётся только поддерживать паритет.

Шота цифры у вас странные... А подробнее.........

CheshireCat

Good пишет:

Поэтому и необходимо существенное увеличения бюджета на кораблестроение, начиная с 1906 – 1907 финансового года. предлагаю следующий вариант

Программа 1909 г.

Геркулес, Колоссус, Орион+1Орион

Монарх, Конкерор, Тандерер + 1Орион

Итого 8 ЛК вместо 6

Можно - Лайон + 1 Лайон

1910 - 4 КД5 + 2 КД5

6 вместо 4

1911 - 4 Айрон Дьюка "Тайгер" + 1 "Тайгер"

CheshireCat

Good пишет:

Русский и германский флоты в сумме: странные цифры

на начало 1914

HomeFlee 20 ЛК + 9 ЛКр

VereinigtFlotte 19-21 ЛК (зависит от скорости постройки Императоров) + 4 ЛКр

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

предлагаю следующий вариант Чем конкретно вас не устривает вариант, с доведением расходов на кораблестроение (в Англии) в 1906-1908 до уровня 1903 или 1911? Я конечно понимаю, что немцам будет тяжелее, но ведь от наших с вами предпочтений не должна страдать логика.

Vova7

Good пишет:

Если в АИ, в 1906 – 1910 финансовых годах, потратить на новое строительство 48 млн. фунт. ст., т.е. ежегодно в среднем по 12 млн., то можно будет построить дополнительно, без финансового напряжения, ещё 7 - 8 ЛК класса “Орьен”.

Тогда программы 1910-1914 года будут сокращены и у англов не останется денег на Куины и Риведжи...

CheshireCat

Вольга С.лавич пишет:

Чем конкретно вас не устривает вариант, с доведением расходов на кораблестроение (в Англии) в 1906-1908 до уровня 1903 или 1911? Я конечно понимаю, что немцам будет тяжелее, но ведь от наших с вами предпочтений не должна страдать логика.

нет конкретной угрозы... да русские побили желтых... но это же желтые... реально в 1906-08 ситуция была неизвестна и РИ вполне еще могла стать союзником Англии. А вот после срыва переговоров по Персии и пр. - вот тут обстановка накаляется

Vova7

Вот программы строительства флотов перед ПМВ:

РИФ:

1906

2

1907

4

1908

2(Осень Черноморские Императоры)

1909

5(4 для БФ и 1 ЧФ)

1910

1911

1 для ЧФ

1912

4 для БФ

итого 18 ЛК дредноутов у России

Германия:

1907 - 4 Нассау

1908 - 3 Остфрисланд + ФонДерТанн

1909 - 1 Остфрисланд + 1 Кайзера + Гебен

1910 - 3 Кайзера + Мольтке

1911 - 1 Кайзер + 3 Кенига + Зейдлиц

1912 - 1 Кениг + 2 Дерфлингера

Итого 19 ЛК и ЛКр..

Великобритания:

1905 - 1 Дредноут

1906 - 1 Беллерофон + 3 Ибла

1907 - 2 Беллерофона + 2 Сента

1908 - 1 Сент

1909 - 1 Нептун + 2 Колоссуса + 1 Ибл + 1 Лайон

1910 - 3 Ориона + 2 Ибла + 1 Лайон

1911 - 1 Орион + 4 КГ5 + 1 Лайон + 1 Эйджикорт + 1 Эрин

1912 - 4 Дюка + 1 Тайгер

Итого: 34 ЛК и ЛКр

И зачем англам что-то менять. Их флот аккурат соответствует "двойному стандарту"...

Вольга С.лавич

CheshireCat пишет:

нет конкретной угрозы... 1903 у русских есть флот и русские его продолжают строить - англичане усиленно строят флот. 1906 РИ - у русских флота нет - можно сбавить обороты (но в АИ то почему должны сбавлять?). В 1906 русские уже выиграли войну у союзника Англии - обстановка всяко хуже, чем в 1903.

Vova7 пишет:

Тогда программы 1910-1914 года будут сокращены и у англов не останется денег на Куины и Риведжи... Господи, почему? В РИ потратили около 30 за 1906-1910 - неужели у Британской империи не найдётся дополнительных 20 млн?

cobra

социалка однако....... Короче двухдержвному стандарту это все вполне соответствует

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

неужели у Британской империи не найдётся дополнительных 20 млн?

Даже если найдутся, в чем я очень сомневаюсь, то их растрату посчитаю нецелесообразной - Ройал Нэви и так отвечает двухдержавному стандарту..

Vova7

Коллеги! А у кого нибудь есть данные какова была расходная часть английского бюджета на начале прошлого века? И какую долю в ней соответственно занимали расходы на ВМФ?

Вольга С.лавич

cobra пишет:

социалка однако....... А до 1905 и после 1910 она куда делась?

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

А до 1905 и после 1910 она куда делась?

На усиление флота надо полагать пошла

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

На усиление флота надо полагать пошла Вот в АИ и в период 1905-1910 пойдёт

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Вот в АИ и в период 1905-1910 пойдёт

Еще раз ответьте мне - зачем? Британский флот и без этого училения отвечает двухдержавному стандарту! Не выделят английские парламентарии деньги на строительство дополнительных 7-8 ЛК при закладке в 1906-1912 гг 35 (неверно посчитал) ЛК и ЛКр в Британии против закладки 33 ЛК и ЛКр у гипотетического союза Российских и Германских империй... Вот как бы Вы на месте британских адмираллв аргументировали бы подобное? РУсские черноморские ЛК не принимались англами всерьез - они надежно заперты проливами...

Doctor Haider

Вольга С.лавич пишет:

Вот в АИ и в период 1905-1910 пойдёт

Не пойдет. Социальные реформы этого периода в Англии назревали давно, нужно решать кучу проблем, существует мощная поддержка общественного мнения по этому вопросу. Никакие русские броненосцы этого важнейшего шага во внутренней политике Англии не отменят.

Не мое, но кое-что проясняет

Переход власти к либералам был способен, в какой то мере воспрепятствовать надвигающемуся подъему рабочего движения. Либералы предлагали проводить внутреннюю политику путем уступок и реформ. В то время, как консерваторы проводили в жизнь политику жесткого подавления политической самостоятельности рабочего класса, о чем свидетельствует и дело Таффской долины, и процесс Осборна. Союзницей либералов в этом вопросе могла стать лейбористская партия, появившаяся в 1900 гг. В лейбористской партии состояли многие деятели фабианского общества, которые еще в к. ХIХ в. призывали пересмотреть закон о бедных 1834г. По многим вопросам социальной политики взгляды руководителей обеих партий были близки. Между либеральной и лейбористской партиями был заключен неформальный союз по проблемам внутренней политики. "Мы -заявил Ллойд Джордж в октябре 1910 г. в Кардифе, - должны учесть, что до сих пор не было попыток противодействовать распространению социализма среди рабочих. Нам нужно содействие рабочей партии, чтобы указать направление политики либерализма и дать силу и умение его авангарду. Если бы ловкие люди, которые полагают, что они сейчас наилучшим образом служат прогрессу, пытаясь разгромить либерализм, направили свои способности на то, чтобы укрепить либерализм и сделать его разумным, - они оказали бы прогрессу более высокую и значимую услугу. Парламент не сделал ничего для устранения социальной нужды, позорно плохих жилищных условий и нищеты, для устранения причин нужды" (7). Настроения в обществе наглядно продемонстрировали первые в начале века результаты выборов в Парламент, которые ясно свидетельствовали о недовольстве большей части электората планами консерваторов в сфере внутренней политики.

В конце 1905 г. либералы впервые в этом веке сформировали кабинет во главе с Г. Кемпбелл-Баннерманом . Надо сразу же отметить, что новый кабинет отличался по своему составу от прежних и может быть уже по этому вызывал надежды на перемены . Дело в том, что прежние кабинеты состояли почти целиком из земельных собственников ; с 1906 г. в Парламенте стали превалировать люди с капиталом и профессиональные политики. Канцлером казначейства стал Г. Асквит. Либералы в этом правительстве имели прочное большинство:

Экономическая ситуация в Великобритании, к моменту прихода консервативной оппозиционной партии, явно находилась не в лучшем состоянии, что естественно отражалось и, на без того бедственном положении простого народа. Либералы, в сложившейся обстановке, предложили проект реформ по повышению жизненного уровня рабочего класса. Социальные реформы должны были начаться с введения правительством пенсионных выплат престарелым людям. В подготовке законопроекта по пенсиям, предполагалось участие многих членов правительства, но, несомненно, определяющей фигурой должен был стать Г. Асквит. В дальнейшие планы реформаторов входило улучшение функционирования министерства торговли. Было намечено создание трудовых бирж и в следующем бюджете 1909г., соединив все накопленные ресурсы, стимулировать промышленное развитие и дальнейшее развертывание реформ. И, наконец, третьей стадией в 1910 г., должен был стать проект закона страхования по болезни, который готовил Д. Ллойд Джордж. Финальным аккордом, планировалось провести закон о страховании по безработице, разрабатываемый У. Черчиллем. Таковы были стратегические планы реформаторов.

Согласно закону о пенсиях, пенсионные пособия выплачивались всем лицам, достигшим возраста 70 л. Минимальная сумма, на которую мог прожить человек, едва сводя концы с концами, была определена в 4 шиллинга 7 пенсов в неделю. Пенсия составляла 5 ш. в неделю. Кроме того, была определена скользящая шкала, по которой человек получающий пособие в 5 ш. мог иметь дополнительный доход до 8 ш. 8 п. в неделю. Тем, кто зарабатывал больше, размер пенсий уменьшался таким образом, что бы максимальная сумма составляла чуть более 13 ш. Тем, кто зарабатывал 12 ш. и больше, пенсия не выплачивалась вообще (11). Так как размер пенсии был довольно мал, на это пособие пенсионер мог жить, едва сводя концы с концами, поэтому как бы сама собой предполагалась поддержка семьи. Кроме того, в условиях выдачи пенсии не было ограничений для лиц, имеющих работу, за исключением уже упоминавшихся. Размер пенсии, если и был довольно небольшим, все же избавлял лиц пожилого возраста от необходимости идти в работные дома.

Следующим шагом в осуществлении социальных преобразований, явилось установление 8 ч. рабочего дня для шахтеров в 1908 г. Это был первый случай, когда Парламент принял закон о сокращении рабочего дня для мужчин.

Этими двумя конституционными актами либеральная партия создавала хороший почин для дальнейших социальных преобразований в Великобритании. В марте 1908 г., в либеральном еженедельнике "Нэйшн", У. Черчилль определил социальные реформы, как "непроторенную область политики" (12). Реформы, проводимые либералами, автор приведенной цитаты считал как альтернативу социализму. В его интервью репортеру Дейли Мэйл, в августе 1909 г., У. Черчилль заявил: "Мысль такова, что необходимо повысить стабильность наших институтов, давая массе промышленных рабочих прямой интерес - поддерживая их. Если дать им материальную поддержку, в форме страхования в "черные" для них дни, то эти рабочие не будут обращать внимания на широкие обещания революционного социализма" (13).

Doctor Haider

В апреле 1909г. министр финансов представил первый бюджет. В бюджетной речи, Д. Ллойд Джордж выдвинул ряд положений, на основе которых он намеревался строить налоговую политику. "Первый принцип, на котором я базирую свои финансовые расчеты таков, что хотя налогообложение, предложенное мною на рассмотрение, и принесет доход в текущем году не более, чем требуем, для покрытия годовых расходов, он должен обеспечить поступление достаточного количества средств в следующем году, что, тем самым, позволит выполнить все наши намеченные обязательства; и более того, доход будет увеличиваться, по мере роста потребностей социальной программы, ...что позволит избежать ввода новых налогов уже к тем, какие я прошу Парламент одобрить сейчас" (14). Вторым принципом, декларируемым министром финансов, было стремление последнего установить такую норму налогов, которая не нанесла бы вреда торговле и коммерции, "составляющие источник нашего благосостояния". В качестве третьего принципа, Д. Ллойд Джордж высказал свое твердое убеждение в том, что "все слои общества, в этой критической финансовой ситуации, должны внести свой посильный вклад".И далее следовало заявление о том, что в предлагаемой налоговой системе будет учитываться финансовое положение налогоплательщика. Лицо, получающее больший доход, согласно новым налоговым правилам, будет платить и больший процент налога.

К моменту воплощения планов реформаторов в жизнь, разразившаяся депрессия 1909 г. усугубила ситуацию в экономике, сократив государственный доход. Первоначально Ллойд Джордж намеревался уменьшить государственные расходы на вооруженные силы на 2 млн. фунтов, стремясь уменьшить последствия кризиса в экономике. Но в это самое время адмиралтейство потребовало выделение средств на постройку 6 новых линкоров, для обеспечения своей доминирующей позиции над морями. Это означало, что канцлер казначейства должен был изыскать дополнительно 3 млн. фунтов для военно-морских нужд. Кроме того, пенсионные пособия потребовали значительных дополнительных средств, т. к. вместо 572 000 пенсионеров, которым государство должно было выплачивать пенсии, их число оказалось 668 000 , т.е. на 96 000 больше. Это означало потребность выделения дополнительных еще 2.5 млн. фунтов. Таким образом, дефицит бюджета доходил до 16-17 млн. фунтов. Падение государственного дохода составляло 6млн. фунтов, а сумма дополнительных расходов - 10млн. фунтов (15). Ситуация казалась катастрофической. Над социальными реформами нависла угроза.

Doctor Haider

В сложившейся обстановке, реформы можно было спасти, лишь с помощью увеличения прямых налогов, а также введя новый. Было предложено повысить в 1909г. подоходный налог на 2 пенса. Сумма налога составила 1 шиллинг 2 пенса на незаработанные доходы свыше 700 фунтов и на заработанные средства, превышавшие 2 000 фунтов. У лиц, имеющих заработанный доход ниже 2 000 ф. ст., ставка налога осталась прежней, т. е. - 9п.; и налог составлял 1 ш. у тех граждан, чей уровень дохода находился в границах от 2 000, до 3 000 ф. ст. Это принесло дополнительных 2.75 млн. фунтов еще (16). Тем самым лица, получающие больший доход и платили больший размер налога.

Дополнительные налоги на наследство должны были составить 4.8 млн.; гербовый сбор- 1.25 млн. Дополнительные налоги на алкоголь составили 1.8 млн., на табак - 2млн. Кроме того, был введен новый налог на "сверхприбыль" и взимаемый с лиц, получавших доход свыше 5 000 фунтов в год. Это составило еще 1.6 млн. фунтов (17).

Вводились так же и вызвавшие большие дискуссии в Парламенте земельные налоги. Д. Ллойд Джордж предлагал обложить 20% налогом увеличивающуюся стоимость земли, при передаче ее в другие руки (продаже или сдаче в аренду) и накапливаемую со дня ее оценки, до даты продажи. Оценка стоимости земли была произведена 30 апреля 1909 г. Взимать налог предполагалось только со стоимости необработанной земли. Налог включал в себя денежный сбор, в количестве 1 пенса, с 1 фунта стерлинга, от общей стоимости земли, цена которой превышала сумму в 50 ф. ст. за акр. Это принесло бы 0.5 млн. уже в первый год (18).

Планируя бюджет, и министр финансов, и многие члены кабинета министров сознавали о той борьбе, которую им предстояло выдержать в защиту документа. Поэтому Ллойд Джордж закончил бюджетную речь словами: "Мне говорят, что не было еще канцлера казначейства, который вынужден, был бы ввести такие высокие налоги в мирное время. Поэтому это "военный бюджет", ведущий непримиримую борьбу против нищеты и бедности. И я не могу не надеяться, что еще при жизни этого поколения мы значительно продвинемся вперед по пути ликвидации бедности и нищеты, и что человеческая деградация, сопутствующая жалкому существованию, будет так же далека от людей этой страны, как небо от земли" (19).

Doctor Haider

Как видим, для коалиции либералов и лейбористов вопрос о реформах был принципиально важным вопросом, который вытекал из сложившейся в стране социально-экономической ситуации. Там прямо называлась причина - мы должны ввести элементы вэлфера и реформировать налоговую систему, чтобы избежать нарастания недовольства и революционных настроений.

Нет причин для изменения их планов в МЦМ7 при учете того, что двухдержавный стандарт выдержан.

cobra

Блестяще дополнительных закладках должен быть снят.............. Вот и причина скажем так определенного снижения военных расходов

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Вот как бы Вы на месте британских адмираллв аргументировали бы подобное? 1) В РИ наличное количество устраивало только против одной Германии, очевидно в АИ против России и Германии этого мало.

2) Почему нужно учитывать и Россию и Греманию до их союза- потому что в начале 1870х учитывались и Россия и Франция несмотря на то, что у них не было антианглийского союза, а воевать после франко-пруской Франция вообще не способна.

Doctor Haider пишет:

разразившаяся депрессия 1909 г. усугубила ситуацию в экономике, сократив государственный доход. Немотря на депрессию рзвитие гонки вооружений ничто не мешало (я веду речь вообще о 1906-1908 гг)

Doctor Haider пишет:

Пенсия составляла 5 ш. в неделю. Неужели правительство не сможет за 5 лет найти средства, которые суммарно равны пенсионным отчислениям за один месяц?

Doctor Haider пишет:

вытекал из сложившейся в стране социально-экономической ситуации. Кроме социальных есть и другие источники денег - например не давать премий на постройку лайнеров (только за счёт отказа от правительственного вклада в 6 крупнейших лайнеров можно построить 2-3 ЛК). Да мало ли расходов которые можно сократить.На худой конец дефицит будет не 16 млн в год, а 20 - по сравнению с золотым запасом Британии это мизер.

cobra

Вольга С.лавич пишет:

Германии этого мало.

2) Почему нужно учитывать и Россию и Греманию до их союза- потому что в начале 1870х учитывались и Россия и Франция несмотря на то, что у них не было антианглийского союза, а воевать после франко-пруской Франция вообще не способна.

Волюнтаризм, вы отменяете двухдержавный стандарт???

Вольга С.лавич

cobra пишет:

Волюнтаризм, вы отменяете двухдержавный стандарт??? Нет. По остальному возражения есть?

Vova7

Вольга С.лавич Что есть "двухдержавный" стандарт? Это ЕМНИП двойное превосходство над флотом ближайшего соперника..

Оно в МЦМ-7 и в РИ выполняется. С какой стати англы будут строить дополнительные ЛК?

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Вольга С.лавич Что есть "двухдержавный" стандарт? Это превосходство над суммарным флтом 2й и третьей держав.

Vova7 пишет:

Оно в МЦМ-7 и в РИ выполняется. С какой стати англы будут строить дополнительные ЛК? Флот их противников (РОсси и Германии) больше, чем был в РИ у Германии -значит логичным будет и увеличение английского флота.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Флот их противников (РОсси и Германии) больше, чем был в РИ у Германии -значит логичным будет и увеличение английского флота.

Логичным будет соблюдение англичанами двухдержавного стандарта... Просто увеличивать флот англичане бесконечно себе не могут позволить.

Doctor Haider пишет:

Нет причин для изменения их планов в МЦМ7 при учете того, что двухдержавный стандарт выдержан. Что еще нужно?

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Логичным будет соблюдение англичанами двухдержавного стандарта... Логичным будет создание условий для непроигрыша войны, всё остальное частности. Главное - у англичан хватит денег для создания флота, который (по их мнению) обеспечит им победу.

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

всё остальное частности. Главное - у англичан хватит денег для создания флота, который (по их мнению) обеспечит им победу.

Победу в войне оно может быть и обеспечит, если только до нее дойдет дело. Не могут себе англичане позволить дополнительно тратить на флот суммы сопоставимые с социальными программами - иначе страна взорвется и воевать будет некому..

Doctor Haider пишет:

Таким образом, дефицит бюджета доходил до 16-17 млн. фунтов. Падение государственного дохода составляло 6млн. фунтов, а сумма дополнительных расходов - 10млн. фунтов (15). Ситуация казалась катастрофической. Над социальными реформами нависла угроза.

шаваш

Уважаемый Vova7, заметьте на требование, что на треования

Doctor Haider пишет:

Но в это самое время адмиралтейство потребовало выделение средств на постройку 6 новых линкоров, для обеспечения своей доминирующей позиции над морями.

канцлер казначейства

Doctor Haider пишет:

должен был изыскать дополнительно 3 млн. фунтов для военно-морских нужд.

То есть вопрос о том, что треования адмиралтейства можно прооигнорировать не вставал. При этом в 1909 году уже прояснилось сблиение России и Англии.

Так почему в АИ где, намечается "кошмар" Англии в виде континентального союза, трюования адмиралтейства игнорируются как не имеющие веских оснований?

Vova7

шаваш пишет:

Так почему в АИ где, намечается "кошмар" Англии в виде континентального союза, трюования адмиралтейства игнорируются как не имеющие веских оснований?

Потому что если их выполнить в стране случится революция...

шаваш

После ПМВ не случилась, когда всё было гораздо серьёнее.

cobra

Я считаю, увелечение финансирования да произойдет, но не ранее создания КОНТИНЕНТАЛЬНОГО СОЮЗА........

ИБо действительно нет оснований увеличивать ФЛОТ ранее 1911-1912 гг... Итак вполне соответствует.....

Тем более 1909-1910 году Россия активно включаецца в гонку заложив 3 ЛК для ЧФ и 4 ЛК для БФ, в тоже 1910 году заложены 2 Рейдера для ТОФ и т.д.

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Не могут себе англичане позволить дополнительно тратить на флот суммы сопоставимые с социальными программами Во первых тратили, во вторых доп-траты меньше социальных выплатна полтора порядка.

cobra пишет:

ИБо действительно нет оснований увеличивать ФЛОТ ранее 1911-1912 гг... Итак вполне соответствует..... И перебросить деньги от лайнеров на линкоры тоже нельзя?

cobra

Вольга С.лавич пишет:

И перебросить деньги от лайнеров на линкоры тоже нельзя?

МОЖНО НО НЕ БУДУТ......................

Good

cobra пишет:

Good пишет:

Ну, это понятно - куда мне до Вас, ведь Вы же серьезно считаете себя умнее всего МГШ!

…проблемы я представляю много лучше, учитывая что прежде чем построить какую нибудь хрень, надо убедицца шо сие реально в кратчайший срок..........

...

Это предположение было бы вполне логичным, если бы “конкретный” снаряд, повторяю, не имел значительно меньший общий объем.

На самом деле, фугасные снаряды чертежей 254 и 45108 с весами зарядов ВВ 61,5 и 58,8 кГ отличались друг от друга только тем, что первый имел два взрывателя (в носу и задней части), а второй – один (в задней части). Остальные фугасные снаряды чертежей 2-0339, 2-02242, 45307 и 36, соответственно с длинами 4,8, 4,66, 4,5, 4,4 калибров и весами ВВ 48,94, 47,09 и 41,3 кГ, являлись, говоря современным языком, полубронебойными снарядами. Все они имели литую головную часть с ББ колпачком и взрыватель в задней части, аналогично британским CPC снарядам, и отличались друг от друга баллистическими характеристиками. “Сухопутный” 446 кГ фугасный снаряд образца 1915 года длиной 4,15 калибра и весом ВВ 30,7 кГ имел подобную конструкцию.

cobra пишет:

Шота цифры у вас странные...

CheshireCat пишет:

странные цифры

Посчитайте сами. Данные по германскому и британскому флотам, а также русскому реала взяты из Конвэя, по русскому флоту АИ – приведены по информации сobra.

CheshireCat пишет:

предлагаю следующий вариант

Программа 1909 г.

Геркулес, Колоссус, Орион+1Орион

Монарх, Конкерор, Тандерер + 1Орион

Итого 8 ЛК вместо 6

Можно - Лайон + 1 Лайон

1910 - 4 КД5 + 2 КД5

6 вместо 4

1911 - 4 Айрон Дьюка "Тайгер" + 1 "Тайгер"

Вариант интересный, однако, для строительства дополнительных кораблей в 1910 – 11 гг., нужны и дополнительные финансовые средства, а откуда их взять – пока не понятно. Кроме того, отставание британского флота от русско-германского в количестве capital ships, как я уже писал, началось в 1907 году и достигло своего пика в 1909 году (в 1907 году британцы имели на 11% меньше построенных и заложенных дредноутов, по сравнению с русскими и германцами, в 1908 году – на 40% меньше, в 1909 году – на 50%, в 1910 году – на 27% , в 1911 году – на 29% и в 1912 году – на 32% меньше). Поэтому, при поддержании размера расходов на новое кораблестроение в течение 1906 – 1910 гг. на уровне 1904 -1905 финансового года с плавным повышением к уровню 1910 -1911 финансового года, можно будет заложить дополнительно в 1907 году 2 ЛК (типов “Беллерофон” и “Сент-Винсент”), в 1908 году – 4 ЛК (нового типа, близких к “Сент-Винсенту”) и в 1909 – 1 ЛК типа “Нептун”, общей стоимостью около 13 млн. фунт. ст.

Тогда баланс сил линейных флотов в АИ будет выглядеть следующим образом:

Русский и германский флоты в сумме -

1905 – 0, 1906 - 2, 1907 – 10, 1908 – 14, 1909 - 24, 1910 – 28, 1911 - 35, 1912 – 45, 1913 – 47.

Британский флот -

1905 – 1, 1906 - 5, 1907 – 11, 1908 - 16, 1909 - 23, 1910 – 29, 1911 – 34, 1912 - 41, 1913 – 47.

CheshireCat пишет:

на начало 1914

HomeFlee 20 ЛК + 9 ЛКр

VereinigtFlotte 19-21 ЛК (зависит от скорости постройки Императоров) + 4 ЛКр

Во-первых, в реале, “на начало 1914 года”, во флоте метрополии было 18 ЛК и 4 ЛинКр, во-вторых, какие корабли были включены в Обьединённый флот - известно только Вам, и, в-третьих, мы вроде рассматриваем здесь не флоты противоборствующих строн в Северном море, а общий баланс сил.

Vova7 пишет:

Вот программы строительства флотов перед ПМВ:

РИФ:

1906

2

1907

4

1908

2(Осень Черноморские Императоры)

1909

5(4 для БФ и 1 ЧФ)

1910

1911

1 для ЧФ

1912

4 для БФ

итого 18 ЛК дредноутов у России

“Забыли” 4 ЛинКр, заложенных в 1911 – 12 гг.

Поэтому у России 22 корабля.

Vova7 пишет:

Германия:

1907 - 4 Нассау

1908 - 3 Остфрисланд + ФонДерТанн

1909 - 1 Остфрисланд + 1 Кайзера + Гебен

1910 - 3 Кайзера + Мольтке

1911 - 1 Кайзер + 3 Кенига + Зейдлиц

1912 - 1 Кениг + 2 Дерфлингера

Итого 19 ЛК и ЛКр..

А у Вас проблемы и с арифметикой!

Vova7

Good пишет:

“Забыли” 4 ЛинКр, заложенных в 1911 – 12 гг.

Это 4 последних корабля для БФ... ЛК военной программы будут заложены только в 1914...

Good пишет:

А у Вас проблемы и с арифметикой!

Пардон...

Good

Vova7 пишет:

ЛК военной программы будут заложены только в 1914...

Я имел ввиду вот этих -

4 броненосных крейсера-рейдера типа «Князь»

«Рюрик» Путиловский завод 1.02.1911-16.03.1912-14.10.1913

«Ослабя» Путиловский завод 1.02.1911-11.04.1912-18.08.1913

«Владимир» Путиловский завод 9.09.1912-7.04.1914-…………………………

«Святослав» Путиловский завод 9.09.1912-19.05.1914-……………………..

Vova7

Good пишет:

Я имел ввиду вот этих -

цитата:

4 броненосных крейсера-рейдера типа «Князь»

«Рюрик» Путиловский завод 1.02.1911-16.03.1912-14.10.1913

«Ослабя» Путиловский завод 1.02.1911-11.04.1912-18.08.1913

«Владимир» Путиловский завод 9.09.1912-7.04.1914-…………………………

«Святослав» Путиловский завод 9.09.1912-19.05.1914-……………………..

Они заявлены как БрКР и англичанами учитываться не будут.. Их характеристики не афишируются, и они рассматривают как аналоги Блюхеров или Дифенсов..

Vova7

Коллега Good признаю свою неправоту насчет количества немецких ЛК. И соглашусь что англы будут вынуждены построить дополнительных. Но полагаю, что вместо двух последних кораблей они постараются ускорить строительство кораблей с 343 пушками, потому как из России и Германии появятся данные о разработке 356 и 350 мм орудий соответственно, да и броня у Императоров и Кайзеров с Кенигами выстоит против 305 почти на всех дистанциях...

Вольга С.лавич

Vova7 пишет:

Они заявлены как БрКР и англичанами учитываться не будут.. Англичане не клинические идиоты - посчитают их нормальными ЛКр. В таких случаях всегда перестраховываются.

Vova7 пишет:

Но полагаю, что вместо двух последних кораблей они постараются ускорить строительство кораблей с 343 пушками, Советую вам задуматься - почему англичана перешли на калибр 13,5", почему этого не могло произойти раньше?

Vova7

Вольга С.лавич пишет:

Англичане не клинические идиоты - посчитают их нормальными ЛКр. В таких случаях всегда перестраховываются.

А мы разве не сможем скрыть их реальное водоизмещение и характеристики.. Англичане ЕМНИП весь мир с характеристиками своих ЛКр водили за нос... Что Росии в МЦМ-4 мешает проделать тоже самое..

Вольга С.лавич пишет:

почему англичана перешли на калибр 13,5", почему этого не могло произойти раньше?

Я всегда думал, что по этому:

Переход к новому калибру был вызван неудачным опытом с 50-калиберными 12-дюймовками кораблей типа "Сент-Винсент". Относительная длина ствола орудий главного калибра сверхдредноутов вновь стала такой же, как и у первых линкоров - 45 калибров. Это уменьшило износ канала ствола, зато за счет большей массы снаряда (635 кг вместо 385 у 12-дюймовок) бронепробиваемость новых орудий возросла на 12%. Увеличение угла возвышения с 15 до 20 градусов позволило вести огонь на дальность до 22 км. Кроме того, повысилась точность стрельбы, поскольку меньшее отношение длины ствола к калибру практически свело на нет столь неприятное явление, как вибрация орудия во время выстрела.

Good

Vova7 пишет:

Их характеристики не афишируются, и они рассматривают как аналоги Блюхеров или Дифенсов..

Аналоги "Блюхеров" и "Дифенсов" в 1911 году?!

Согласен с Вольга С.лавичем - не надо делать из англичан идиотов. Тем более, что всем давно известно о том, что русские принципиально отказались после РЯВ от БрКр как класса кораблей.

Vova7

Good пишет:

Аналоги "Блюхеров" и "Дифенсов" в 1911 году?!

Согласен с Вольга С.лавичем - не надо делать из англичан идиотов. Тем более, что всем давно известно о том, что русские принципиально отказались после РЯВ от БрКр как класса кораблей.

А почему нет? Специальный крейсер-рейдер с очень большой дальностью и очень слабым броней и вооружением. Объявить что у них 254 пушки и 152 борт.. Англы посчитают что против них и многочисленных БрКр хватит и не станут ничего предпринимать..

А даже если и станут (разведуют там что нить про реальные характеристики или мы свми объявим) то пускай построят пару дополнительных Иблов или Лайонов (Джеки ничего другого не даст) - аккурат на растерзание нашим и немецким ЛКр...