Воздушный броненосец как разрушитель бэттлбоксов

[Граф Цеппелин]

К теме http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=12334

А если использовать воздушный броненосец для разрушения бэттлбоксов?

В принципе, так эту проблему долго не могли решить. Даже в 1960, СССР и США вполне серъезно собирались использовать для поражения бэттлбоксов ракеты с атомными боеголовками!

Идея - использовать воздушный броненосец как разрушитель строя.

Он выходит вместе с истребителями на перехват бэттлбокса. И идет прямо на него. Броня позволяет ему выдерживать попадания 20-миллиметровых снарядов бомбардировщиков, в то время как его обстрел для них опасен!

Бомбардировщики вынуждены либо остаться в бэттлбоксе и быть уничтоженными броненсцем, или нарушить построение, и быть уничтоженными истребителями.

Конечно, воздушный броненосец не выдержит массированой истребителей. Но маловероятно, что в ситуации воздушного перехвата истребители сопровождения сумеют осуществить на него скоординированную. А если они будут отвлекаться на броненосец - так в это время кто будет защищать?

[Vova7]

Так а не дешевле вместо воздушного броненосца еще понастроить истребителей-перехватчиков?

[Граф Цеппелин]

Так а не дешевле вместо воздушного броненосца еще понастроить истребителей-перехватчиков?

Сомневаюсь. Пытаться разрушить бэттлбокс снаружи - это не метод, истребители слишком хрупкие.

[denIS@RU]

а сдесь где нибуть разбирались реалистичные способы или методы борьбы с бэттлбоксами? я думаю что гораздо дешевле чем создание броненосца - 10к самолетов распылителей создающие облако легковоспламеняющегося газа/жидкости на пути коробочки...- О - а пара потерь 100% вылетевших самолетов отобьют охоту англоамериканцев вылетать надолго..

[Граф Цеппелин]

я думаю что гораздо дешевле чем создание броненосца - 10к самолетов распылителей создающие облако легковоспламеняющегося газа/жидкости на пути коробочки...-

10k - 10.000? Извините, создание такой орды самолетов будет стоить дороже бэттлбокса.

А сама идея распылять что-то на пути самолетов... Вы представляете себе, ЧТО будет с распыляющими самолетами, если им в хвост выпустят зажигательный снаряд?

Концентнрация будет падать очень быстро, и объемный взрыв не получится!

[22b]

На мой взгляд проблема решаеться просто-например если все это происходит в 50/60-х то Ту 16 напичканный РЭП/РЭБ и пара ескадрилий МиГ17/19 или Су 9-калибра их пушек как раз хватало на разрушение одного Б 47 или Б 52,плюс НУРСы на истребителях.Помехами задавить системы наведения оборонительных установок и не спеша отстреливать стадо.Дальности американских истербителей все равно не хватало для сопровождения.

[Граф Цеппелин]

На мой взгляд проблема решаеться просто

Только вот США и СССР считали иначе - что там, что там, основой уничтожения были атомные заряды.

то Ту 16 напичканный РЭП/РЭБ

Который напрочь собьет атаку своих истребителей, заглушив все, что можно!

Дальности американских истербителей все равно не хватало для сопровождения.

Скажите это "Старфайру", а? Модификации F-97, с его дальностью - боевой - 1800 километров.

[Green]

основой уничтожения были атомные заряды.

Потому что это оптимальное решение.

[denIS@RU]

10k - 10.000

- нет конечно)- *десяток самолетов - концентрация падать будет?- сомневаюсь- можно применять воздушно-капельные или порошковые зажигательные смеси, висеть будут достаточно -

ЧТО будет с распыляющими самолетами, если им в хвост выпустят зажигательный снаряд

- а ничего )) - никто не выпустит во первых, а во вторых эт такой же кирдец всем истребителям в зоне распыления, в третьих можно распылять ОВ - кучка дохленьких летчиков никого не воодушевит

[Green]

можно применять воздушно-капельные или порошковые зажигательные смеси, висеть будут достаточно -

Для объемного взрыва необходим большой свободный объем и свободный кислород, при сильном ветре, проливном дожде топливно-воздушное облако или не формируется вовсе, или же сильно рассеивается.

Плюз низкое давление. А так как время формирования облака вы собираетесь задавать очень большое (распылением, а не взрывом, как это обычно делается), то облако с нужной концентрацией просто не успеет сформироваться - из-за низкого давления и ветра оно будет развеиваться быстрее, чем его будут распылять.

Изменено 22 Jun 2009 пользователем Green

[Граф Цеппелин]

Потому что это оптимальное решение.

Согласен, но атомные бомбы появились далеко не сразу. А я ставлю вопрос: насколько эффективным будет использование воздушного броненосца?

- нет конечно)- *десяток самолетов - концентрация падать будет?- сомневаюсь- можно применять воздушно-капельные или порошковые зажигательные смеси, висеть будут достаточно -

Замечательно. Товарищь, даже если вам удасться обеспечить идеально безветренную атмосферу, так сам самолет создает движение воздуха. Фактически, ветер будет разгонять завесу быстрее, чем она будет создаваться!

а ничего )) - никто не выпустит во первых, а во вторых эт такой же кирдец всем истребителям в зоне распыления,

Я извиняюсь, вообще-то наибольшая концентрация горючей смеси будет как раз у самого хвоста самолета-распылителя...

[denIS@RU]

А так как время формирования облака вы собираетесь задавать очень большое (распылением, а не взрывом, как это обычно делается), то облако с нужной концентрацией просто не успеет сформироваться - из-за низкого давления и ветра оно будет развеиваться быстрее, чем его будут распылять.

а ОВ?

а второе- используя послезнание, технологический ОПЫТ (не технологии) можно создать эффективное средство борьбы с бомбардировками, и желательно без потерь своих истребителей? - решения в пределах 2й мировой - вариант 1 я предложил) - вот вариант 2 - сбрасывание бооольшой! рыболовной сети с тех же десяти самолетиков)

типо такого ))

[Граф Цеппелин]

а ОВ?

Кабины герметичны. И опять-таки концентрация!

а второе- используя послезнание, технологический ОПЫТ (не технологии) можно создать эффективное средство борьбы с бомбардировками, и желательно без потерь своих истребителей? - решения в пределах 2й мировой - вариант 1 я предложил) - вот вариант 2 - сбрасывание бооольшой! рыболовной сети с тех же десяти самолетиков)

типо такого ))

Да вы что! Как же можно сетью! Известно же, что американцы - мастера лассо! Они ваши самолеты петлями поймают, и втянут в бэттлбокс, где численное превосходство экипажей бомбардировщиков даст им перевес!

[sanitareugen]

Система "Град" разрабатывалась в ОКБ А.С. Яковлева в соответствии с Постановлением Совета Министров от 15 декабря 1951 г. по тактико-техническим требованиям ВВС ?104, утвержденным в 1952 г. Ведущий конструктор Ч.Г. Гадзаов. Заградительная система "Град" предназначена для постановки воздушных минных полей в целях поражения соединений бомбардировщиков или отдельных самолетов противника, а также для нарушения строя бомбардировщиков. У истребителя МиГ-15бис, оснащенного системой "Град", вместо подвесных топливных баков подвешивались два контейнера с 56 минами в каждом. Контейнер по форме и размерам аналогичен серийному ПТБ и разбит на семь отсеков. Нижняя часть контейнера закрывается двумя парами управляемых створок. Принудительное выталкивание мин из отсеков осуществляется пневматическими толкателями, которыми снабжены все отсеки контейнера.

http://airwar.ru/enc/fighter/mig15grad.html

[denIS@RU]

В то же время немало внимания конструкторы уделяли и способам противодействия реализации доктрины генерала Дуэ со стороны противника. Отражать возможные массированные воздушные налеты его авиации на советские промышленные и административные центры в большей степени были предназначены силы МПВО НКВД СССР, а также подразделения самолетов-истребителей ВВС РККА. Однако, помимо традиционных зенитных средств, прожекторов, аэростатов заграждения, службы воздушного наблюдения ВНОС, а также пожарников, дружинников и многих прочих, бороться с плотными строями «вражеских бомбовозов» должны были и... советские самолеты-бомбардировщики.

Варианты переоборудования скоростных бомбардировщиков СБ в тяжелые истребители ПВО, вооруженные реактивными снарядами калибра 132 мм, выходят за рамки основной темы. А вот различные схемы противосамолетного бомбометания будоражили умы конструкторов довольно продолжительное время. Тривиальное прицельное сбрасывание авиабомб на самолеты противника предлагали еще в конце 20-х годов. К сожалению, этот вопрос в документах не освещен достаточно подробно. Можно предположить, что ввиду ничтожно малой вероятности прямого попадания авиабомбой в летящий ниже самолет для этого планировали использовать штатные осколочные боеприпасы, окончательно снаряженные не контактными взрывателями, а дистанционными трубками.

Электробомбосбрасыватели ЭСБР-1, а также -2 и -3 позволяли бомбить не только залпами, но и сериями с «программируемым» временным интервалом между отцепкой авиабомб. Между тем этот метод требовал достаточно точного глазомера, поскольку определять высоту полета целей требовалось визуально и желательно заранее, чтобы успеть занять требуемый эшелон превышения, обусловленный временем установки дистанционных трубок авиабомб. Без более точных приборов ошибка глазомера могла стоить пилоту очень дорого.

Другой вариант «противосамолетного» бомбометания, разрабатывавшегося в середине 30-х годов, сулил несколько большую вероятность попадания в летящую цель как на встречнопересекающихся, так и на догонных курсах. Суть ее сводилась к следующему. С самолета-бомбардировщика ставили кратковременную заградительную завесу из довольно своеобразных боеприпасов. Каждый из них представлял собой груз, соединенный веревкой в несколько десятков метров небольшим парашютом. Под его куполом на кольцах была закреплена небольшая осколочная авиабомба с контактным взрывателем. Предполагалось, что завеса будет довольно густой и самолет противника неизбежно коснется крылом натянутой грузом веревки. В результате этого сработает замок бомбодержателя, и авиабомба из-под купола сразу ринется вниз вдоль по веревке к цели.

К 1938 г. в НИИ-3 НКОП этот на первый взгляд фантастический проект довели до реализации. Мало того, на основе современных материалов там удалось этот боеприпас компактно разместить в БЧ ракетно-зенитного снаряда РЗС-132, предусмотрев даже отдельный парашют для спуска корпуса снаряда с отработавшим двигателем на землю. Не будем подробно останавливаться на зенитно-ракетном варианте постановки подобной заградительной завесы. Между тем вдвое меньший объем занимал ее самолетный вариант - бортовому боеприпасу не требовался оперенный двигатель для запуска с земли.

Изначально задуманную веревку заменили прочным стропом длиной 500 м, а хлопчатобумажный купол - шелковым или миткалевым. На борту тяжелого бомбардировщика ТБ-3 таких заградительных авиабомб можно было разместить не одну сотню. Конструкторы основательно проработали вопросы предотвращения преждевременного «сброса» поражающего элемента боеприпаса в момент рывка подвеса при открытии купола парашюта, а также решили проблему взведения его взрывателя. Теоретически один самолет - постановщик заградительной помехи мог за короткое время «выстроить стену» высотой до 600 м и протяженностью до 1000 м. Причем плотность заграждения рассчитывалась из условия контакта двухмоторного самолета противника как минимум с двумя парашютными боеприпасами.

Естественно, против одиночных целей или малочисленных групп самолетов подобные завесы применять было нецелесообразно, а вот если, как пророчил генерал Дуэ, это будут «армады бомбардировщиков», то подобные приемы гармонично дополнили бы сетевые аэростатные заграждения.

Е.Пырьев, С.Резниченко. Бомбардировочное вооружение авиации России 1912-1945 гг.

Следовательно - 10 самолетов -10 км заграждения - вот те и хм...бетлбокс

[mk47]

Последние подобия боксов имели место быть в Корее. Создание УРВВ (примерно в то же время) делает бессмысленным любые поползновения в области броненосцев.

[Gambirald]

Кабины герметичны. И опять-таки концентрация!

А я бы добавил: кто-ж даст Вам распылять ОВ над СВОЕЙ территорией...

[Curioz]

Броня позволяет ему выдерживать попадания 20-миллиметровых снарядов бомбардировщиков

<{POST_SNAPBACK}>

Блин, хочу такой броненосец, только сначала сообщите его ТТХ, а то не верится как-то От 12,7-мм защитить и то огромная проблема, решаемая в лучшем случае на отдельных современных штурмовиках.

К тому же дело кончится тем, что на бомберы поставят 23 или 25-мм пушки и всё...

Он выходит вместе с истребителями на перехват бэттлбокса

<{POST_SNAPBACK}>

Ну а где смысл? Если броненосец не способен разогнать бэттлбокс в одиночку, то всё равно понадобятся истребители. А если они могут разогнать бэттлбокс, зачем тогда броненосец? А если это может сделать один броненосец - зачем тогда истребители? Просто на убой?

вынуждены либо остаться в бэттлбоксе и быть уничтоженными броненсцем

<{POST_SNAPBACK}>

Это у Вас какое же вооружение на броненосце - атомные АА ракеты что ли?

думаю что гораздо дешевле чем создание броненосца - 10к самолетов распылителей создающие облако легковоспламеняющегося газа/жидкости на пути коробочки

<{POST_SNAPBACK}>

Иоганнес Энгельке предлагал эту концепцию фюреру всех немцев ажно 65 лет назад... :party:

сама идея распылять что-то на пути самолетов

<{POST_SNAPBACK}>

Ну допустим распылять можно ракетами ФАУ или массированным огнём крупнокалиберных зениток.

Проблема в том, что создать облако газа (или как у Энгельке угольной пыли) нужной концентрации невозможно в принципе...

В целом же, если Вам нужен "воздушный крейсер" против бэттлбоксов, ИМХО нужно развивать идею Ме-410 и Ту-1/2, т.е. на базе двухмоторного бомбера строится летающая батарея крупнокалиберных орудий.

От них проку больше, чем от брони...

[anton]

Хм, а как он догонит бомберы? Скорости то равные. Или у нас их аэродромы равномерно размазаны вдоль границ?

и что мешает иметь в строю бомберов несколько носителей паразитных истребителей?

[Curioz]

а как он догонит бомберы? Скорости то равные

<{POST_SNAPBACK}>

Кто Вам сказал? Скорость бомбера в "колбасе" меньше скорости одиночного крейсера. Кроме того, последние как правило более быстроходны, чем тяжёлые бомбовозы, Ме-410 с DB-603-G развивал 629 км/ч, Ту-1 - 640, это на 60-70 км/ч больше, чем даже у одиночного Б-29, про Б-17 я вообще молчу...

что мешает иметь в строю бомберов несколько носителей паразитных истребителей?

<{POST_SNAPBACK}>

С паразитами сколько ни возились - путного ничего не вышло. Лучше те же деньги потратить на традиционные перехватчики...

[Тень Дуба]

А что, в ПВО никто не служил?

Зачем все эти сложности, когда на подходе - ЗРК ПВО?

Дать залп - путь не полный... хотя бы парой десятков ракет - по плотному строю бомберов - это ж мечта ракетчика. Несбыточная...

[anton]

Кто Вам сказал? Скорость бомбера в "колбасе" меньше скорости одиночного крейсера. Кроме того, последние как правило более быстроходны, чем тяжёлые бомбовозы, Ме-410 с DB-603-G развивал 629 км/ч, Ту-1 - 640, это на 60-70 км/ч больше, чем даже у одиночного Б-29, про Б-17 я вообще молчу...

С паразитами сколько ни возились - путного ничего не вышло. Лучше те же деньги потратить на традиционные перехватчики...

Речь не о двухмоторных истребителях, а о тех же бомбардировщиках, только вместо бомб (по весу)- броня и побольше пушек, откуда же тут быстроходность?

[Canis Dirus]

Он выходит вместе с истребителями на перехват бэттлбокса. И идет прямо на него. Броня позволяет ему выдерживать попадания 20-миллиметровых снарядов бомбардировщиков, в то время как его обстрел для них опасен!

Но не доходит, потому как получает волшебный пендель в виде 37мм снарядов от истребителей сопровождения.

P.S. Если же "коробочка" без эскорта, то такой плод сумрачного фаишного гения тем более не нужен. Хватит Ту-1 или вообще даже Ki-45.

[sanitareugen]

23мм патрон авиапушки ВЯ с бронебойным снарядом пробивал 25 мм броню на дальности 400 м

Положим, 30мм хватит для защиты. Бронировать будем только фюзеляж Б-36БрКр.

Это будет 600 м², да на 0.03, да на 8000 кг/м³ - 144 тонны брони. Сколько мы там сэкономили, на отсутствии боевой нагрузки? 39 тонн?

Ну, дирижабль приделаем. На оставшиеся 105 тонн. И тут придёт 37мм пушка.

Бронированные наземные цели с толщиной брони не свыше 50 мм выводились из строя одним попаданием БЗТ снаряда.

Видимо, надо два дирижабля. Для 288 тонн брони.

Ну, или антигравитатор...

[kinhito]

"Комета" с дюжиной "орканов" под крыльями, креслом катaпультой и бронированым лбом. Подъем на максимум и атака сверху. После залпа ракет - удар в хвостовую часть бомбера и катапультирование. Пару "крепостей" меняем на одну "комету" - в оптимальном случае. Шанс выжить - имхо - более 50 %.