Летающие корабли

[Alter-Ego]

просто выемка именно что даст куммулятивный эффект

просто эффективность такого самопала будет как у мушкета по сравнения с винтовкой

чего тем не менее хватит для пробития тогдашней брони

PS создание мушкета не требует знаний балистики

и простейший куммулятив знания теорий тоже не требует

в РИ сами Куммулятивы тоже появились раньше теорий

и почему и как они работают было не понятно

что тем не менее не мешало их применять ещё во время Гражданской Войны в Испании

теорию же удалось создать лишь после окончания Второй Мировой

куммулятивный заряд мог быть создан и в XIX веке

- достаточно упорного эксперементатора вроде Эдиссиона

пытающегося методом проб и ошибок подобрать оптимальную форму взрывчатки

а вот Ударное Ядро - уже результат теории

то есть для него уже требуется попаданец имеющий нужную теорию

всё остальное в XIX веке уже имеется

PPS по Вашей логике аэроплан братьев Райт ни как не мог появиться раньше аэродинамики!

хотя в РИ аэропланы первые строили без всяких теорий - методом проб и ошибок

а затем появились аэродинамические трубы и обдувка моделей - тоже без внятной теории

Изменено 14 Aug 2011 пользователем Alter-Ego

[alexflim]

Не даст- просто раскрошит и вышвырнет металическую облицовку- ничего похожего на пластическую кумулятивную иглу не возникнет - и В Ри теория (вернее теоритическое предположение во возможности фокусировки) появилось задолго до собственно кумулятивных зарядов.

PS

Про аэроплан братьев райт вы извините и вовсе херню сказали - как раз их эксперименты с аэродинамической трубой позволили отработать концепцию управления по трём осям вращения на что собственно и был получен патент и было это ДО знаменитого полёта. И теория (пусть и куцая ) уже была благодаря лилиенталю и жуковскому

[Alter-Ego]

Лиленталь построил планер и летал на нём! :D

PS Вы бы ещё предположения Леонардо да Винчи назвали бы теорией аэродинамики!

теория это то на основании чего можно произвести расчёты

что ни про Леонапрдо ни про Жуковского не скажешь

ДОПОЛНЕНИЕ:

ха!

Впервые продемонстрировать эффект применения полого заряда удалось лишь с изобретением высокобризантных взрывчатых веществ. Это сделал в 1883 году изобретатель Макс фон Фёрстер (Max von Foerster).[W. P. Walters, J. A. Zukas, Fundamentals of Shaped Charges. John Wiley & Sons Inc., ISBN 0-471-62172-2]

то есть таки XIX век!

что и требовалось доказать!

В 1949 году Михаил Алексеевич Лаврентьев становится лауреатом Сталинской премии за создание теории кумулятивных струй

то есть как я уже писал теория была ПОСЛЕ практики!

в общем Вы alexflim - Троль и Врунишка! :D

Изменено 14 Aug 2011 пользователем Alter-Ego

[Тень Дуба]

"Награда нашла героя..."©

Коллега, Вы не путайте вручение премий - и то, за что их вручают. Второе всегда имеет место случиться раньше, и очень часто - на несколько десятилетий раньше.

Хотя "метод Эдисона" (он же "метод научного тыка") - очень сильный метод и может почти всё, тут Вы правы. Достаточно лишь смутной догадки, что форма заряда может улучшить/направить его действие - и после нескольких [десятков] тысяч испытаний (обычное дело в таких методах) Эдисон (или кто-то сравнимый по масштабу настырности) подберет _неплохую_ форму. А на такой базе, глядишь, и теория раньше подтянется. :drinks:

[alexflim]

Лиленталь построил планер и летал на нём! :D

PS Вы бы ещё предположения Леонардо да Винчи назвали бы теорией аэродинамики!

теория это то на основании чего можно произвести расчёты

что ни про Леонапрдо ни про Жуковского не скажешь

Лилиенталь разработал формулу расчёта подъёмной силы крыла - которую потом доработал жуковский кторую в итоге пользовали в том числе и Райты

ДОПОЛНЕНИЕ:

ха!

то есть таки XIX век!

что и требовалось доказать!

то есть как я уже писал теория была ПОСЛЕ практики!

Вы правда не видите разницы между полым зарядом и кумулятивной струей? ( а также скромно опускаете тот факт что теоритическая концепция усиления за счёт полого заряда появилась много раньше чем его можно было воплотить)

в общем Вы alexflim - Троль и Врунишка! :D

ТОлстовато...

Вообще судя по всему ваш кругозор не позволяет поддерживать дискуссию в этой теме

[Alter-Ego]

а также скромно опускаете тот факт что теоритическая концепция усиления за счёт полого заряда появилась много раньше чем его можно было воплотить

то есть судя по всему Вы явно не понимаете разницы между теорией и гипотезой

то что предположили в конце XVIII века - ГИПОТЕЗА а отнюдь не теория

впервые скоростные съёмки того КАК РАБОТАЕТ такой заряд были сделаны 1939

- какая уж тут "теория раньше практики"

кроме того:

[p]и вообще кумулятивные заряды) находятся далеко за возможностями технологии конца 19 начала 20в

- Ваши слова? :D

[alexflim]

то есть судя по всему Вы явно не понимаете разницы между теорией и гипотезой

то что предположили в конце XVIII века - ГИПОТЕЗА а отнюдь не теория

А теперь вы не вдаваясь в софистику объясните принципиальную разницу между гипотезой и теорией

- Ваши слова?

Мои а вы всё ещё не понимаете разницы между кумулятивной струей и полым зарядом

[Alter-Ego]

юлите?! :D

Вы написали про НЕВОЗМОЖНОСТЬ куммулятивных зарядов вообще!

ещё раз не поленюсь процитировать:

и вообще кумулятивные заряды) находятся далеко за возможностями технологии конца 19 начала 20в

притом что в РИ куммулятивный заряд (пока ещё без металической выстилкой образующую струю) появился ещё в XIX веке

до металлическую выстилки додумались - да в 1938

НО куммулятивный заряд вполне пробивает броню и без неё

просто пробиваемость заметно ниже но тем не менее броню всё же пробивает

более того поражающий эффект такого заряда (заброневое действие) ВЫШЕ!

тем более что технологии XIX позволяют создать и металическую выстилку для куммулятивного заряда

PS у Ударного Ядра кстати бронебойность тоже ниже

просто он менее требователен к оптимальности расстояния от брони до заряда

Изменено 16 Aug 2011 пользователем Alter-Ego

[alexflim]

юлите?! :D

Вы написали про НЕВОЗМОЖНОСТЬ куммулятивных зарядов вообще!

Не цепляйтесь из контекста вполне понятно что имелись ввиду заряды с формированием струи

ещё раз не поленюсь процитировать:

притом что в РИ куммулятивный заряд (пока ещё без металической выстилкой образующую струю) появился ещё в XIX веке

до металлическую выстилки додумались - да в 1938

НО куммулятивный заряд вполне пробивает броню и без неё

просто пробиваемость заметно ниже но тем не менее броню всё же пробивает

более того поражающий эффект такого заряда (заброневое действие) ВЫШЕ!

Непробивает или если буквоедствовать - пробивает хуже чем пробил бы крупный осколок порождённый зарядом обычным

Про более высокое заброневое по сравнению со струёй пруф ор дидинт хэппен

у Ударного Ядра кстати бронебойность тоже ниже

просто он менее требователен к оптимальности расстояния от брони до заряда

Спасибо кэп

[Alter-Ego]

пробивает лучше чем сплошной заряд без выемки

(выемка кстати может быть и простым конусом

а может иметь сложную форму построенную на основании расчётов)

если буквоедствовать - пробивает хуже чем пробил бы крупный осколок порождённый зарядом обычным

"крупный осколок порождённый зарядом обычным" - это конкретно что?

этим туманным "определением" можно и бронебойный подкалиберный сердечник обозвать :D

а затем заявить что такой "осколок" лучше куммулятива!

Про более высокое заброневое по сравнению со струёй пруф ор дидинт хэппен

по-гуглил

оказалось что это на уровне предположений и слухов

(типа солдатский фольклёр)

так как

- раньше: фауст-патрон при пробитии брони убивал ВЕСЬ экипаж

- сейчас: обычный куммулятив или ударное ядро убивает лишь того кто попал под струю или осколки

(необычный - это недавно появившиеся тандемы с термобарическим зарядом вместо второго куммулятива)

PS обычный Фауст:

ничего запредельного для технологий XIX века

[alexflim]

пробивает лучше чем сплошной заряд без выемки

(выемка кстати может быть и простым конусом

а может иметь сложную форму построенную на основании расчётов)

Они оба не пробивают- не оболоченные заряды разумных весов броню не пробивают что с выемками что без, заряды весов не разумных тоже не пробивают- они её рвут и крошат

"крупный осколок порождённый зарядом обычным" - это конкретно что?

этим туманным "определением" можно и бронебойный подкалиберный сердечник обозвать :D

а затем заявить что такой "осколок" лучше куммулятива!

Крупным считается осколок весом более 22 грамм

по-гуглил

оказалось что это на уровне предположений и слухов

(типа солдатский фольклёр)

так как

- раньше: фауст-патрон при пробитии брони убивал ВЕСЬ экипаж

- сейчас: обычный куммулятив или ударное ядро убивает лишь того кто попал под струю или осколки

(необычный - это недавно появившиеся тандемы с термобарическим зарядом вместо второго куммулятива)

Что раньше кумулятив убивал всех в замкнутом контуре, что сейчас всех убивает, просто сейчас начали чаще ездить с открытыми люками (бедные) и появились всякие вышибные мембраны (богатые) - струя как била так и бьёт.

PS обычный Фауст:

ничего запредельного для технологий XIX века

По списку

1) Детонатор

2) Взрывчатка ( с характеристиками достаточными чтобы вызвать пластическое течение металла)

3) Движитель

Это не говоря про то откуда они додумались до металлического конуса в 19веке - если до 1930 годов все были свято уверены что основной поражающий фактор это струя раскалённых газов.

[Alter-Ego]

чтобы додуматься до металического конуса достаточно Эдиссона

всё остальное по отдельности (и так себе качества) в XIX век уже имелось

PS кроме того чтобы не париться движетелем можно просто выстреливать из пушки

(правда понадобиться Эддиссон чтобы додуматься что пушка потребуется гладкоствольная)

Крупным считается осколок весом более 22 грамм

противоснарядную и даже противосокочную не пробивает

а вот бронебойный фугас её разрушит

(достаточно крупный фугас который к концу Второй Мировой стали делать из пластической взрывчатки

- для лучшего расстекания по броне перед подрывом

при непробитии брони такой фугас давал "весёленький" эффект ввиде отлетающих осколков с обратной стороны брони )

Изменено 16 Aug 2011 пользователем Alter-Ego

[DXV]

У нас тут девятнадцатый век и прочий паропанк, а вы хотите фугасно-бронебойные снаряды и пластические ВВ?

при непробитии брони такой фугас давал "весёленький" эффект ввиде отлетающих осколков с обратной стороны брони

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП, никакого иного эффекта он в принципе дать не может.

[Alter-Ego]

нет, пластичные ВВ я просто привёл для сравнения :)

[alexflim]

чтобы додуматься до металического конуса достаточно Эдиссона

всё остальное по отдельности (и так себе качества) в XIX век уже имелось

Да? дану киньте ка в меня ссылками

PS кроме того чтобы не париться движетелем можно просто выстреливать из пушки

(правда понадобиться Эддиссон чтобы додуматься что пушка потребуется гладкоствольная)

Может он сразу до ядерной бомбы додумается? чё стесняться

противоснарядную и даже противосокочную не пробивает

а вот бронебойный фугас её разрушит

(достаточно крупный фугас который к концу Второй Мировой стали делать из пластической взрывчатки

- для лучшего расстекания по броне перед подрывом

при непробитии брони такой фугас давал "весёленький" эффект ввиде отлетающих осколков с обратной стороны брони )

А причём тут вообще фугасный снаряд (очевидно оболоченный) и не оболоченный полый заряд- который по вашим словам должен обладать большей бронепробивающей способностью?

[Alter-Ego]

1) Детонатор

- гремучая ртуть - Открыта гремучая ртуть в 1799 году - http://ru.wikipedia.org/wiki/Гремучая_ртуть

2) Взрывчатка ( с характеристиками достаточными чтобы вызвать пластическое течение металла)

- динамит - Динамит изобретён Альфредом Нобелем в 1866 году - http://ru.wikipedia.org/wiki/Динамит

3) Движитель

- реактивный - 206 год до н. э.—220 н. э. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Ракета

=> всё что нужно в XIX веке уже имеется

Может он сразу до ядерной бомбы додумается? чё стесняться

не сможет он обогатить уран

причём тут вообще фугасный снаряд

мне что опять Вас цитировать?

Вы же сами на прошлой странице писали что фугас броню не пробьёт!

у Вас что регулярная амнезия требуящая медикаментозного вмешательства?

PS упаковка такого фугаса при подрыве фугаса не участвует (она тонкостенная и разрушается ещё до подрыва)

Изменено 17 Aug 2011 пользователем Alter-Ego

[alexflim]

1) Детонатор

- гремучая ртуть - Открыта гремучая ртуть в 1799 году - http://ru.wikipedia.org/wiki/Гремучая_ртуть

2) Взрывчатка ( с характеристиками достаточными чтобы вызвать пластическое течение металла)

- динамит - Динамит изобретён Альфредом Нобелем в 1866 году - http://ru.wikipedia.org/wiki/Динамит

3) Движитель

- реактивный - 206 год до н. э.—220 н. э. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Ракета

=> всё что нужно в XIX веке уже имеется

Вы правда так думаете или придуриваетесь?

Может расскажите где и как вы расположили детонатор с гремучей ртутью? чтобы детонировать ВВ расположенное ПОЗАДИ воронки, а она успеет обеспечить подрыв до деформации заряда? точно успеет? А она не рванёт у едрене фене при попытке ей выстрелить ? (она рванёт)

А динамит создаёт достаточное давление для пластиеского течения металла? точно? а ссылку?

Ну и список реактивных двигателей на конец 19века и их характеристики- можно даже не серийные- сойдут и экспериментальные

не сможет он обогатить уран

Чё так уж реактор то типа чикагского соберёт? сядет подумает и собрёт- какая проблема.

мне что опять Вас цитировать?

Вы же сами на прошлой странице писали что фугас броню не пробьёт!

у Вас что регулярная амнезия требуящая медикаментозного вмешательства?

Я писал о то что заряд с выемкой что заряд без выемки- бронепробивающим эффектом не обладают ваапще. А "Бронебойные фугасы" это уже ваше детское творчество вы с ним и разбирайтесь

[Alter-Ego]

не, Вы точно тролль!

(или человек с перманентной амнезией требующей лекарств)

я пишу что Куммулятивный Эффект впервые был получен в 1888

и тут меня опять справшивают абсолютно от том же самом!

А динамит создаёт достаточное давление для пластиеского течения металла? точно? а ссылку?

не нравится динамит возьмём TNT

- Тринитротолуол был получен в 1863 году немецким химиком Юлиусом Вильбрандом. http://ru.wikipedia.org/wiki/

- In 1910, Egon Neumann of Germany discovered that a block of TNT... contained a conical indentation http://en.wikipedia.org/wiki/Munroe_effect

то есть TNT точно годится

а открыт он ещё в 1863 году

Может расскажите где и как вы расположили детонатор с гремучей ртутью? чтобы детонировать ВВ расположенное ПОЗАДИ воронки

детонатор позади воронки там где нужно

подорвать можно длинной толстой иглой торчащей спереди заряда так что при ударе она ударит по детонатору

Ну и список реактивных двигателей на конец 19века и их характеристики- можно даже не серийные- сойдут и экспериментальные

ТОЛСТЫЙ ТРОЛЛИНГ!

Чё так уж реактор то типа чикагского соберёт? сядет подумает и собрёт- какая проблема.

хочешь это доказать? доказывай!

тут по соседству тема есть про Попаданца и Атомную Бомбу

А "Бронебойные фугасы" это уже ваше детское творчество вы с ним и разбирайтесь

удиваляюсь как Вы с Вашим невежеством пытаетесь поучать других!

вполне реальный фугас http://en.wikipedia.org/wiki/High_explosive_squash_head

Изменено 17 Aug 2011 пользователем Alter-Ego

[alexflim]

не, Вы точно тролль!

(или человек с перманентной амнезией требующей лекарств)

я пишу что Куммулятивный Эффект впервые был получен в 1888

и тут меня опять справшивают абсолютно от том же самом!

А вы по прежнему не понимаете разницы между кумулятивной струёй и кумулятивным эффектом.

не нравится динамит возьмём TNT

- Тринитротолуол был получен в 1863 году немецким химиком Юлиусом Вильбрандом. http://ru.wikipedia.org/wiki/

- In 1910, Egon Neumann of Germany discovered that a block of TNT... contained a conical indentation http://en.wikipedia.org/wiki/Munroe_effect

то есть TNT точно годится

а открыт он ещё в 1863 году

В каких количествах получен?

детонатор позади воронки там где нужно

подорвать можно длинной толстой иглой торчащей спереди заряда так что при ударе она ударит по детонатору

То есть я правильно понимаю что у вас сквозь кумулятивную облицовку проходит металлическая игла? Кстати что помешает вашему детонатору возрваться при выстреле? а при хранении? а вы уверены что детонация произойдёт быстрее деформации воронки? а почему?

ТОЛСТЫЙ ТРОЛЛИНГ!

Абсолютно нормальный вопрос , я бы мог ещё спросить про стабильность горения шашек оных двигателей, но бессмыслено вы просто ничего не знаете

хочешь это доказать? доказывай!

тут по соседству тема есть про Попаданца и Атомную Бомбу

Ну зачем же доказывать- вы то себя этим не утруждаете

удиваляюсь как Вы с Вашим невежеством пытаетесь поучать других!

вполне реальный фугас http://en.wikipedia.org/wiki/High_explosive_squash_head

Я всё понял вы просто не понимаете ни по русски ни по английски! С вашей же ссылки "HESH shells are not specifically designed to perforate the armour of main battle tanks. HESH shells rely instead on the transmission of the shock wave through the solid steel armour." Те создатели и не планировали пробивать броню тк понимали что это глупая идея безоболоченный заряд может рвать броню (при очень больших массах) но никак не пробивать - картинки попаданий наглядно свидельствуют об этом- пробитий нет

Давай выбирайтесь из мира грёз, в суровую реальность, где братья райт пять лет строили модели и вели расчёты прежде чем построить своего Флаера, заряды с кумулятивной струёй появились в 30х годах 20го века, а нормальный детонатор к ним появился и вовсе после второй мировой

[Vova7]

а что насчет техники из Последнего Адмирала Заграты?

[Alter-Ego]

alexflim

Я в отличие о Вас привожу ПРУФЫ!

Вы же ни одного пруфа так и не удосужлились привести

а предпочитаете упиваться своей амнезией и троллингом

А вы по прежнему не понимаете разницы между кумулятивной струёй и кумулятивным эффектом

да Вы с каждым разом всё ТОЛЩЕ и ТОЛЩЕ! какой умилительный толстый карапуз!

я пишу что:

а) в 1888 году имелась взрывчатка дающая куммулятивный эффект

б) привёл ПРУФ получения куммулятивного эффекта

в) для получения куммлятивной струи достаточно выемку дающую куумлятивный эффект покрыть металлом

и Вы тут же спрашиваете о разнице между кумулятивной струёй и кумулятивным эффектом

интересно а тонко троллить Вы умеете?

создатели и не планировали пробивать броню...

потому что цель поражение экипажа которая достигается в случае фугаса и без пробития

что тем менее при попдании фугаса предназначенного для поражения через лобовую броню

при попадании в борт или корму отнюдь не мешает эту самую броню пробивать! :D

может Вам хватит толсто троллить?

Изменено 19 Aug 2011 пользователем Alter-Ego

[alexflim]

alexflim

Я в отличие о Вас привожу ПРУФЫ!

Вы же ни одного пруфа так и не удосужлились привести

а предпочитаете упиваться своей амнезией и троллингом

да Вы с каждым разом всё ТОЛЩЕ и ТОЛЩЕ! какой умилительный толстый карапуз!

я пишу что:

а) в 1888 году имелась взрывчатка дающая куммулятивный эффект

б) привёл ПРУФ получения куммулятивного эффекта

в) для получения куммлятивной струи достаточно выемку дающую куумлятивный эффект покрыть металлом

Недостаточно - это если вкратце и об этом я вам говорю уже третью страницу. Для начала надо было допереть что нужно покрыть металлом - что контр интуитивно, так как до 30х годов искренне считали что всё дело в струе газов и облицовка им будет только считать , потом найти форму (с донцем) которая позволит сформировать иглу, подходящий металл , получить ВВ не в лабораторный а в промышленных количествах (30е годы), и наконец родить детонатор (самое сложное) - так вот всё это разом без попаданца с ноутбоком реально примерно в тойже степени что Ядерная бомба в 1915м

Но ваша ограниченность не позволяет вам даже представить огромный комплекс проблем которые стоят на пути кумы в конце 19в начале 20го

и Вы тут же спрашиваете о разнице между кумулятивной струёй и кумулятивным эффектом

Да потому что это разные явления и первое много капризней второго. (и появилось на 40 лет позже)

потому что цель поражение экипажа которая достигается в случае фугаса и без пробития

что тем менее при попдании фугаса предназначенного для поражения через лобовую броню

при попадании в борт или корму отнюдь не мешает эту самую броню пробивать! :D

Чем? чем будет пробивать голая взрывчатка? голым же давлением? ну ну успехов. Вы похоже даже близко не понимаете механики что обычного взрыва что кумулятивного

может Вам хватит толсто троллить?

Может вам стоит поднять образовательный уровень прежде чем лезть в заклёпки?

Изменено 20 Aug 2011 пользователем alexflim

[elind]

А не подпортит ли нам закон сохранения всю малину?..

Если мы создаем некоторый объём с "отрицательным весом", но без массы, в гравитационном колодце, то на это придется затратить (mV^2)/2 (только тогда все законы сохранения выполняются). Тут V - вторая космическая в данной точке, а m - та самая "подразумеваемая отрицательная масса", только по модулю, которой у нас тонна на кубометр. Тогда каждый кубометр "внутрирамочного" объёма требует первичной "накачки" около 64 ГИГАджоулей (40 тонн угля с учётом КПД всех преобразований).

И просто так отключить какой-нибудь контур не выйдет - в нём-то запасена энергия, эквивалентная тротилу вдесятеро большего объёма, которую нужно куда-то деть. Кстати, в таком случае летучие мины начинять вообще ничем не нужно - при повреждении контура весь накопленный "заряд" рванёт так, что куда там обычной взрывчатке. А вот сами Летучие Линкоры превращаются в Летучие Бомбы, и весьма нехилые - 30 тыс. тонн "водоизмещения" это эквивалент 0.5 МЕГАТОННЫ. :help:

[Partizan]

...авторским произволом повелеваю- вся энергия при повреждении контура уйдет в соседнее ненаселенное измерение... что вы к законам прицепились... это же ПЕРСИК

[sergey289121]

что вы к законам прицепились... это же ПЕРСИК

Вот именно! А мы садоводы-люьители!!! :yahoo: