Летающие корабли

[Тень Дуба]

И будет их поболее чем 3-4 штуки потмоу что поначалу они будут простыми и очень дешовыми.

И они такие будут у ВСЕХ. И средства ПВО - выше уже назван косой десяток - таки останутся простыми и дешевыми, и опять же будут у всех.

Возможно, простыми и дешевыми небольшими судами всё и ограничится (самолёты без крыльев) - у них инженерных проблем будет куда как меньше.

Ну не 1\10 а гденибдуть 7\10 - потеряет пару лопастей из турбины и всё - скорости чтобы этими самыми оторваными лопастями - порвать всё в клочья- просто не хватит.

Хватит, чтобы порвать себя. Турбина без лопасти идёт в разнос в силу нарушения баланса. Пример, что такое для турбины разбаланс, видимо, был только что показан миру в Саянах.

СТоитмость такой мины будет заоблачна а понадобиться их ощутимо больше

С чего это она будет заоблачна??? Литой шар с аккумулятором и, возможно, сотней кило взрывчатки внутри?

И уж всяко она будет заоблачно дешевле броненосца - то есть эффективна экономически.

НУ и я уже говорил 15 метровый рельс с сетями

Котрый не позволит быстро летать и будет снесён первой же миной/снарядом. А вторая пойдёт в турбину...

Ну и я инженер- и на мой взгляд тут и решать нечего- хоть щас могу накидать с десяток схем защиты турбин от обстрела и осклоков

А разве для защиты РИ_броненосцев или, скажем, танков СХЕМ меньше?

Фокус в том, что ни одна из этих схем не волшебна и не бесплатна (платим ухудшением характеристик) - шаг в обычном РИ соревновании броня-снаряд.

И никто не помешает противнику накидать в ответ сотню схем пробивания и обхода этой защиты. Тоже не волшебных - но и не вовсе бесполезных.

(Про то же зажигательно оружие уже писано. Летучие корабли не тонут - но горят за милую душу, уж не хуже кораблей обычных.)

Ну, этим же и отличаются инженеры от волшебников, что инженерные решения проблем превращают идеальные (в теории) вундерфавли в обычное РИ_оружие. Более-менее хорошее.

=====================

Имхо, мины - пока не главная даже проблема. Прежде чем до борьбы с ними дойдёт дело - более актуальных проблем пока видно:

Она вытекает из того, что обычный корабль плавает "сам собой", без работающего двигателя, в силу конструкции - мы же держимся в воздухе только пока работают рамки.

Проблема 10 секунд.

Отключение генератора на 10 секунд - и смерть. (Это в идеальном случае, при изрядной высоте и спокойной обстановке. В реале может хватить и нескольких секунд.) За 10 секунд даже резервный дизель не запустить, так что он должен постоянно работать в "горячем" резерве, на полную мощность - и резервный генератор, соответственно. И проводка вся должна быть как минимум дублирована (перебьёт вражеским снарядом - или молния шарахнет - и всё). Кстати, летающие среди туч огромные куски металла, да ещё и рамки с током - идеальная "приманка" для молний...

[Тень Дуба]

Вот для интереса:

1)попробовать смоделировать сражение между летающим кораблём в 10-20 тыс. тонн - и тысячей "катеров" в 10 тонн каждый.

Стоимость всего флота "катеров" на порядок дешевле, чем одного гиганта. Нести 1-2 бомбы или ракеты, каждая с зарядом в 1 тонну, ничто катеру не мешает,скорость их будет не хуже, манёвренность - много выше. Суммарный экипаж (то есть возможные потери) меньше в разы, чем на "броненосце".

Итак, 2-3 тонны - оружие, 1 тонна - двигатель и генератор, 1 (с запасом) - кабина, лётчик, системы жизнеобеспечения, 2-3 тонны горючего. Остаётся ещё 2-3 тонны на приличное бронирование, особенно носовой части - то есть пулемёты по катеру неэффективны (а до скорострельных пушек ещё десятилетия, а до эффективных систем прицеливания и вообще...)

И вот атакует такая "москитная флотилия" со всех углов полной сферы (в том числе с земли из засад: аэродромы не нужны, "катер" может стремительно стартовать из-под любого стога сена или дерева). Что делать? Вероятный исход?

2) ещё проще - внезапная атака с земли: пуск неуправляемых "мин" с замаскированных позиций (из леса, например). Мины идут с ускорение 1 G вертикально вверх (ну так - сотня штук...), наведение примитивно - от простого расчёта момента пуска до (продвинутый вариант) магнитных датчиков (большая масса металла в чистом небе) и воздушных рулей...

Если корабль на высоте 1 км - они ударят в брюхо через 15 секунд (причём на скорости в половину звуковой - так что бронебойность будет уже - и плюс собственно тонна взрывчатки... или термита...).

И - главный нюанс: пуск не сопровождается НИКАКИМИ эффектами: ни вспышек, ни звука, ни облака дыма... Даже если нет облачности, дыма, не ночь, не слепит солнце - просто заметить стартовавшие "мины" под брюхом - уже проблема. Скорее всего ни будут замечены за несколько секунд до удара (если вообще) - то есть манёвр невозможен. Если даже каким-то чудом заметить пуск сразу: когда наша махина успеет сманеврировать? (Вертикально вверх не уйти - у нас не может быть такого запаса плавучести, как у мин - да и они всяко успели разогнаться и даже при равном ускорении имеют превосходство в скорости несколько десятков метров в секунду).

А если учесть, что пройдёт сколько-то секунд на доклад сигнальщика и принятие решения на манёвр...

Получается, что над враждебной территорией мы можем в любой момент получить десяток тонных зарядов в брюхо - и ничего с этим не сделать...

[alexflim]

И они такие будут у ВСЕХ. И средства ПВО - выше уже назван косой десяток - таки останутся простыми и дешевыми, и опять же будут у всех.

Возможно, простыми и дешевыми небольшими судами всё и ограничится (самолёты без крыльев) - у них инженерных проблем будет куда как меньше.

Хватит, чтобы порвать себя. Турбина без лопасти идёт в разнос в силу нарушения баланса. Пример, что такое для турбины разбаланс, видимо, был только что показан миру в Саянах.

С чего это она будет заоблачна??? Литой шар с аккумулятором и, возможно, сотней кило взрывчатки внутри?

И уж всяко она будет заоблачно дешевле броненосца - то есть эффективна экономически.

Котрый не позволит быстро летать и будет снесён первой же миной/снарядом. А вторая пойдёт в турбину...

А разве для защиты РИ_броненосцев или, скажем, танков СХЕМ меньше?

Фокус в том, что ни одна из этих схем не волшебна и не бесплатна (платим ухудшением характеристик) - шаг в обычном РИ соревновании броня-снаряд.

И никто не помешает противнику накидать в ответ сотню схем пробивания и обхода этой защиты. Тоже не волшебных - но и не вовсе бесполезных.

(Про то же зажигательно оружие уже писано. Летучие корабли не тонут - но горят за милую душу, уж не хуже кораблей обычных.)

Ну, этим же и отличаются инженеры от волшебников, что инженерные решения проблем превращают идеальные (в теории) вундерфавли в обычное РИ_оружие. Более-менее хорошее.

=====================

Имхо, мины - пока не главная даже проблема. Прежде чем до борьбы с ними дойдёт дело - более актуальных проблем пока видно:

Она вытекает из того, что обычный корабль плавает "сам собой", без работающего двигателя, в силу конструкции - мы же держимся в воздухе только пока работают рамки.

Проблема 10 секунд.

Отключение генератора на 10 секунд - и смерть. (Это в идеальном случае, при изрядной высоте и спокойной обстановке. В реале может хватить и нескольких секунд.) За 10 секунд даже резервный дизель не запустить, так что он должен постоянно работать в "горячем" резерве, на полную мощность - и резервный генератор, соответственно. И проводка вся должна быть как минимум дублирована (перебьёт вражеским снарядом - или молния шарахнет - и всё). Кстати, летающие среди туч огромные куски металла, да ещё и рамки с током - идеальная "приманка" для молний...

1) Не будут они у всех- кто-то всегда применяет раньше, кто то раньше вводит в строй новые образцы. Зенитные орудия тупо требует иных станков и лафетов - которые ещё надо произвести

до воздушных мин тоже надо додуматься и сделать - сами не народяться- а это всё время, причём разрабатывать и делать скорее всего придётся уже в течении войны.

2) Схема не волшебна и не бесплатна - речь о том что у корабля НЕБУДЕТ элемента который можно унитожить просто осколочным дождём- понадобиться прямое попадание или очень близкий разрыв действительного тяжёлого снаряда. - добиться прямого попадания хотяюы из 220мм пушки в летчучий объект это не тривиальная задача на технологиях начала 20го века.

3) Вундервафлей летающий корабль делает чудовищная мобильность и автономность - толку говородить ПВО и минные поля - если эскадра просто даст крюк в 100км и высадит десант у вас в столице, или позжёт вам промышелнный район закидав его бомбами с высоты 8км

Летающий объект полезная ангрзка котрого достигает десятков тысяч тонн - и обладающей запасом хода в месяцах- это невероятно гибкий тактически и стратегический инструмент - который крайне тяжело парировать при помощи менее мобильной ПВО\мин

4)У нас ещё не полноценная турбина у нас пакет соосных 2х-3х лопастных воздушных винтов закрытых импелером - оный импелер также играет роль защитного кожуха и бронирован эквивалентом 100мм брони. Так вот у нас не турбинные обороты чтобы 1-й деревянной лопастью ранести в дребезги весть пакет или импелер, и уж темболее не те обороты чтобы порвать пакет из за весовой разбалансировки

5) Если учесть что наши корабли предполагают макси скорость в районе 50-60кмч - то замедления сеть практически создавать не будет , далее сеть нато и сеть чтобы крайне плохо повреждаться воздушной волной - так что думаю на 2-3 мины такого трала хватит- этого достаточно чтобы понять что впереди минное поле и нуна что-то делать.

ЧТо касается цены, мина с 200мм стенокй и метр в диаметре- будет

а) очень дорогой из за громного расхода металла- а ведь их надо принять даже ещё олее полтно чем мины морские в силу 3х мерности среды

б) Будет крайне плохо разрываться ведь у вас из доступного 1000мм диаметра -400 мм занято броней

7) Я не виду проблем с надёжностью контуров- современный транспортный самолёт или гражданский тоже не минуемо разобьётся еслиу него на 10 секунд откажут все движки- это не останавливает их развития- тожэе и с кораблями.

1) Квадрирование всех систем , большой запас по тяге контуров (чтоб потеряв даже полвину корабль сохранял летучесть) , много генераторов разнесённых по кораблю , резервные аккомуляторы\конденсаторы

В молниях вобще проблем не вижу - у нас замкнутый проводящий контур- разряд просто стечёт по обшивке - вобщем молния для летучего корабля не опасней чем для современного транспортного самолёта- он тожа гора металла летающая среди туч

[alexflim]

Вот для интереса: попробовать смоделировать сражение между летающим кораблём в 10-20 тыс. тонн - и тысячей "катеров" в 10 тонн каждый.

Стоимость всего флота "катеров" на порядок дешевле, чем одного гиганта. Нести 1-2 бомбы или ракеты, каждая с зарядом в 1 тонну, ничто катеру не мешает,скорость их будет не хуже, манёвренность - много выше. Суммарный экипаж меньше в разы, чем на "броненосце".

Итак, 2-3 тонны - оружие, 1 тонна - двигатель и генератор, 1 (с запасом) - кабина, лётчик, системы жизнеобеспечения, 2-3 тонны горючего. Остаётся ещё 2-3 тонны на приличное бронирование, особенно носовой части - то есть пулемёты по катеру неэффективны (а до скорострельных пушек ещё десятилетия, а до эффективных систем прицеливания и вообще...)

И вот атакует такая "москитная флотилия" со всех углов полной сферы (в том числе с земли из засад: аэродромы не нужны, "катер" может стремительно стартовать из-под любого стога сена или дерева). Что делать? Вероятный исход?

И всё это счастье на технологиях 1904 года???

Ракета весом в тонну тоже? Двигательная установка? А пилот между делом шурует уголь в топку? или шут с ним с углём просто кто контролирует работу двигателя тоже пилот?

Ну и очевидно что тысяча катеров стоит многократно дороже 1 броненосца массой в 10к тонн

[alexflim]

2) ещё проще - внезапная атака с земли: пуск неуправляемых "мин" с замаскированных позиций (из леса, например). Мины идут с ускорение 1 G вертикально вверх (ну так - сотня штук...), наведение примитивно - от простого расчёта момента пуска до (продвинутый вариант) магнитных датчиков (большая масса металла в чистом небе) и воздушных рулей...

Если корабль на высоте 1 км - они ударят в брюхо через 15 секунд (причём на скорости в половину звуковой - так что бронебойность будет уже - и плюс собственно тонна взрывчатки... или термита...).

И - главный нюанс: пуск не сопровождается НИКАКИМИ эффектами: ни вспышек, ни звука, ни облака дыма... Даже если нет облачности, дыма, не ночь, не слепит солнце - просто заметить стартовавшие "мины" под брюхом - уже проблема. Скорее всего ни будут замечены за несколько секунд до удара (если вообще) - то есть манёвр невозможен. Если даже каким-то чудом заметить пуск сразу: когда наша махина успеет сманеврировать? (Вертикально вверх не уйти - у нас не может быть такого запаса плавучести, как у мин - да и они всяко успели разогнаться и даже при равном ускорении имеют превосходство в скорости несколько десятков метров в секунду).

А если учесть, что пройдёт сколько-то секунд на доклад сигнальщика и принятие решения на манёвр...

Получается, что над враждебной территорией мы можем в любой момент получить десяток тонных зарядов в брюхо - и ничего с этим не сделать...

Осталось предугадать где именно пролетит корабль и попасть в него залпом мин - при том что это по сути стрельба по движущейся цели - которая идёт сос коростью порядка 50км\ч а у вас снаряд летит до цели 15 секунд .... причём строго в верх.... за это время цель сделает 200м метров- имхо с пушками шансов больше не такой высоте.

Если попадут то конечно уничтожат, но мне сомнительно :sorry:

[maxab]

У нас ещё не полноценная турбина у нас пакет соосных 2х-3х лопастных воздушных винтов закрытых импелером - оный импелер также играет роль защитного кожуха и бронирован эквивалентом 100мм брони.

И какова тяга этого "пакета" при общей массе посудины?

[alexflim]

И какова тяга этого "пакета" при общей массе посудины?

15-20 тонн

[Тень Дуба]

15-20 тонн

То есть наше горизонтальное ускорение - 1/1000 G. Маневренность соответствующая.

:sorry:

[alexflim]

То есть наше горизонтальное ускорение - 1/1000 G. Маневренность соответствующая.

Хочу напомнить что я говорил о 4 таких пакетах- тк это позволяет проще управлять кораблям по курсу.

Ну и пусть даже так посмотрим для одного

15 тонн тяги при весе машины в 10к тонн дают нам тяговооружённость =0.0015

Для сравнения Броненосец Потёмкин спуск 1900г. вес 13500 тонн суммарная тяга на двух винтах грубо 14 тонн , тяговооружённость=0.00103

Вобщем манёвренность действительно будет соотвествующая- однако повыше чем у морского корабля - хотябы в силу того что у нас среда с меньшим трением и тяго вооружённость в 4 раза выше

[maxab]

15-20 тонн

При каком диаметре, числе лопастей и частоте оборотов?

[alexflim]

При каком диаметре, числе лопастей и частоте оборотов?

3-4 лопасти , диаметр 5-6 метров , 4 винта в пакете (два перед редуктором\передатчиком и два позади) обороты думаю порядка 450-600 в минуту

[maxab]

3-4 лопасти , диаметр 5-6 метров , 4 винта в пакете (два перед редуктором\передатчиком и два позади) обороты думаю порядка 450-600 в минуту

При таких параметрах имеем тягу... порядка 200 кГс...

[alexflim]

При таких параметрах имеем тягу... порядка 200 кГс...

Диаметр 6.5 метров 2 винта 4 лопасти 750об\мин - 8-10тонн тяги двигатель НК-12

[maxab]

Диаметр 6.5 метров 2 винта 4 лопасти 750об\мин - 8-10тонн тяги двигатель НК-12

Методика расчета? Каково будет напряжение в материале винтов при таких оборотах и диаметре?

[Тень Дуба]

Осталось предугадать где именно пролетит корабль и попасть в него залпом мин - при том что это по сути стрельба по движущейся цели - которая идёт сос коростью порядка 50км\ч а у вас снаряд летит до цели 15 секунд .... причём строго в верх.... за это время цель сделает 200м метров- имхо с пушками шансов больше не такой высоте.

Стрелять по движущейся равномерно цели - всё равно что по стоящей (доказано ещё Галилеем, переформулировано Ньютоном). С помощью простейших (куда проще артиллерийских) таблиц рассчитать момент пуска (а больше ничего не нужно) сможет даже слегка грамотный ефрейтор.

Причём цель не может маневрировать даже не потому, что тяга слаба (и не равняйтесь на "Потёмкина" - у него рули были, вода помогала, сила реакции среды, он не поворотом винтов разворачивался - а об воздух не порулишь...).

А потому, что тупо не успеют отреагировать. Никак.

Вся сила "мин" и принципиальное отличие от моря - в маскировке на поверхности и незаметности самого пуска. А заметить бесшумно и бездымно взлетающую точку на фоне земли даже ясным днём - почти без шансов. Атака всегда будет внезапной и в упор. И массовой - мины дёшевы, их легко перевозить на чём угодно, до телеги включительно (им же не надо пусковых) - и применять хоть сотнями, хоть тысячами. Из любого леса, поля, города, деревушки... Даже о дно-два попадания из тысячи многократно окупают всю затею с минами, а их,имхо, будет больше.

Кстати, при минимальном усложнении конструкции их легко сделать управляемыми: как управляемые бомбы падают отнюдь не обязательно вертикально вниз - так и тут у нас по сути "падение вверх" в том же гравиполе. Через несколько секунд после старта воздушные рули станут эффективны, управляй - не хочу. И простейшие системы самонаведения тогда уже возможны (на торпедах экспериментировали) - скажем такая (описан аналог для торпеды): за "миной" тянется пару сотен метров тонкой проволоки, "хвост". Если "мина" проходит перед носом корабля - но проволока нос задевает - "рамки" отключаются и мина падает обратно, на как раз успевший подлететь под неё корабль...

Хотя вообще, имхо, с наведением особо заморачиваться не будут - незачем. "Мина" не дороже тяжёлого артиллерийского снаряда (при том, что на отсутствующих пушках мы очень сильно экономим), промахнувшиеся мины могут вместо самоликвидации тихо опускаться на землю и использоваться повторно - так что проще выпускать их десятками тысяч и нашпиговать им леса, поля и города (плюс подвижный парк, на автомобилях, поездах, да хоть на самолётах и "летающих катерах" - для засад и реакции на приближение конкретного корабля).

[alexflim]

Методика расчета? Каково будет напряжение в материале винтов при таких оборотах и диаметре?

Понятия не имею как там считали я не двигателист - я вам эксплуатционные данные движка НК-12 назвал с винтами АВ-60К.

ЧТо касается напряжений - не фатально, дерево отлично держит нагрузку на растяжение да и наличие импелера позволяет нам снизить обороты на 10% при сохранении мощности

[alexflim]

Стрелять по движущейся равномерно цели - всё равно что по стоящей (доказано ещё Галилеем, переформулировано Ньютоном). С помощью простейших (куда проще артиллерийских) таблиц рассчитать момент пуска (а больше ничего не нужно) сможет даже слегка грамотный ефрейтор.

Причём цель не может маневрировать даже не потому, что тяга слаба (и не равняйтесь на "Потёмкина" - у него рули были, вода помогала, сила реакции среды, он не поворотом винтов разворачивался - а об воздух не порулишь...).

А потому, что тупо не успеют отреагировать. Никак.

Вся сила "мин" и принципиальное отличие от моря - в маскировке на поверхности и незаметности самого пуска. А заметить бесшумно и бездымно взлетающую точку на фоне земли даже ясным днём - почти без шансов. Атака всегда будет внезапной и в упор. И массовой - мины дёшевы, их легко перевозить на чём угодно, до телеги включительно (им же не надо пусковых) - и применять хоть сотнями, хоть тысячами. Из любого леса, поля, города, деревушки... Даже о дно-два попадания из тысячи многократно окупают всю затею с минами, а их,имхо, будет больше.

Кстати, при минимальном усложнении конструкции их легко сделать управляемыми: как управляемые бомбы падают отнюдь не обязательно вертикально вниз - так и тут у нас по сути "падение вверх" в том же гравиполе. Через несколько секунд после старта воздушные рули станут эффективны, управляй - не хочу. И простейшие системы самонаведения тогда уже возможны (на торпедах экспериментировали) - скажем такая (описан аналог для торпеды): за "миной" тянется пару сотен метров тонкой проволоки, "хвост". Если "мина" проходит перед носом корабля - но проволока нос задевает - "рамки" отключаются и мина падает обратно, на как раз успевший подлететь под неё корабль...

Хотя вообще, имхо, с наведением особо заморачиваться не будут - незачем. "Мина" не дороже тяжёлого артиллерийского снаряда (при том, что на отсутствующих пушках мы очень сильно экономим), промахнувшиеся мины могут вместо самоликвидации тихо опускаться на землю и использоваться повторно - так что проще выпускать их десятками тысяч и нашпиговать им леса, поля и города (плюс подвижный парк, на автомобилях, поездах, да хоть на самолётах и "летающих катерах" - для засад и реакции на приближение конкретного корабля).

ЧТобы воспользоваться этими таблицами нужно точно знать высоту и скорость этой самой равно мернодвижущейся цели - причём как я уже отметил коарбль должен переть строго на ваше минное поле- что не тривиально если вам заранее не сообщили. Потому что если к примеру корабль идёт не 55км\ч а 45 ошибка уже будет под 100м

Что касается управляемых бомб\мин - да кто против ей бого- но всё это счастье явно не на технологиях 19го века - особенно "массово и дёшево"

И вобще прининьте плотность мин для эффективной обороны к примеру питерского промышленного района , а также сколько стоит в начале 20-го века полтонны взрывчатки ( или сколько у вас её в однотонной мине) - и уже потом можно рассуждать о эффективностти и окупаемости. - неговоря уже о том что эффектиность оных мин будет ниже чем морских в силу того что вода не направляет взрвную волну в корпус.

Кстати - вам ещё нужно будет разворачивать неслабую сеть пунктов наблюдения и как то связывать их со штабами управления минными полями...

Что касается "применять хоть сотнями хоть тысячами" - вам придётся применять их десятками и сотнями тысяч

Тк тысяча мин это всеголишь 1 км минного поля с 30м глубиной и минами через каждые 10м ( притом что ошибка в высчилении скорости цели на 10км\ч - это 40м ошибки) - то есть она цель уже проскочила ваше минное поле ))

PS

У потёмкина были рули у нас - повротный вектор тяги (причём всех четрыех) и в 4 раза большая тяго вооруженность - манеренность как минимум будет сопостовима.

[Тень Дуба]

ЧТобы воспользоваться этими таблицами нужно точно знать высоту и скорость этой самой равно мернодвижущейся цели

И что мешает их померить? Видим и слышим мы корабль за десятки километров, времени - вагон...

(Можно, кстати, и пристреляться - причём корабль одну пролетевшую мимо "мину" скорее всего не заметит... а заметит - рванёт удирать...

что не тривиально если вам заранее не сообщили.

Нам сообщили и это именно что тривиальная ПВО объекта. Сообщение - сам факт существования объекта.

но всё это счастье явно не на технологиях 19го века

У нас развилочное изобретение - на грани 19 и 20. Пока что-то соорудят - уже будут технологии не 19, а начала-середины 20. Что есть две большие разницы.

Кстати - вам ещё нужно будет разворачивать неслабую сеть пунктов наблюдения

Конечно. Это неизбежно при любой ПВО и суть РИ. Только нам легче будет - огромный корабль заметить и услышать можно куда раньше, чем маленький самолётик.

вода не направляет взрвную волну в корпус.

Направит конструкция корпуса. Это вопрос техники. Инженерный .

вам придётся применять их десятками и сотнями тысяч

Почему нет? Это всяко на порядки дешевле летучего броненосца.

И уж всяко не дороже морских мин того времени (ПМВ). Которые и применялись в количествах.

А ведь в своих расчётах Вы не учитываете подвижность мин - и то, что вовсе не обязательно вытягивать их в линеечку. ("Кто хочет быть везде сильным - будет везде слабым"©Наполеон). То есть это вопрос тактики применения. Ессно, при плохой тактике никакое оружие не сработает.

и в 4 раза большая тяго вооруженность - манеренность как минимум будет сопостовима.

Вода в 1000 раз плотнее воздуха. Вектором тяги и вооружённостью мы - если очень повезёт - отыграем один порядок. Ну, пусть полтора - всё равно раз в 30 проигрываем.

[alexflim]

И что мешает их померить? Видим и слышим мы корабль за десятки километров, времени - вагон...

(Можно, кстати, и пристреляться - причём корабль одну пролетевшую мимо "мину" скорее всего не заметит... а заметит - рванёт удирать...

Нам сообщили и это именно что тривиальная ПВО объекта. Сообщение - сам факт существования объекта.

У нас развилочное изобретение - на грани 19 и 20. Пока что-то соорудят - уже будут технологии не 19, а начала-середины 20. Что есть две большие разницы.

Конечно. Это неизбежно при любой ПВО и суть РИ. Только нам легче будет - огромный корабль заметить и услышать можно куда раньше, чем маленький самолётик.

Направит конструкция корпуса. Это вопрос техники. Инженерный .

Почему нет? Это всяко на порядки дешевле летучего броненосца.

И уж всяко не дороже морских мин того времени (ПМВ). Которые и применялись в количествах.

А ведь в своих расчётах Вы не учитываете подвижность мин - и то, что вовсе не обязательно вытягивать их в линеечку. ("Кто хочет быть везде сильным - будет везде слабым"©Наполеон). То есть это вопрос тактики применения. Ессно, при плохой тактике никакое оружие не сработает.

Вода в 1000 раз плотнее воздуха. Вектором тяги и вооружённостью мы - если очень повезёт - отыграем один порядок. Ну, пусть полтора - всё равно раз в 30 проигрываем.

1) Чем померить? чем в 1908 году к примеру?

2) ЧТо то соорудят (аля летучая платформа 1 пушкой)- моментально - а вот управлямые мины это дело в лучшем случае 30х годов

3) В первую мировую было устнавленого ВСЕГО порядка 300 тысяч мин - те в нашем случае 300км минного поля

4) Ну не вопрос можем не вытягивать - тогда мы резко снижаем снижаем шанс того что корабль вобще налетит на наше минное поле тк он может банально пролететь левее или правее - подвижность мины в момент применения нулевая - или у вас там под эскадрой абсолютно незаметно перемещается нечто с 30ю минами?

Да и сотни тысяч мин стоят уже не дешевле броненосца а могут меньше. Броненосец может банально обойти ваши поля, п может уйти на высоту, и потому что броненосец есть оружие нападения сопособное решать широкий спектр задач а мины могут только бороться с броненосцем.

PS

У вас интересная логика я всю жизнь думал что чем плотнее среда тем сложнее маневрировать ибо на манёвр уходит больше энергии и единственный плюс плотной среды - это тот факт что на торможение энергия не расходуется.

А по вашей логике чем менее плотна среда тем сложнее манёвр- в вакууме получается вобще всё на месте стоять будет.

Мысль проста имеем тело массой 10к тонн - котрое движется со скоростью 50км\ч К телоу прикладывается вектор сил перпендикулярный вектору движения - с силой тяги в 40 тонн- нужно построить вектор джвижения тела после приложения к енум боковой силы. Сопротивленим воздуха можно пока принебречь

[Тень Дуба]

1) Чем померить? чем в 1908 году к примеру?

Палеткой.

Можно - штатной, можно - вырезанной на козырьке фуражки, можно даже пальцами...

Броненосец может банально обойти ваши поля

Не может обойти - он их не видит. Идёт вслепую наудачу. Может проскочить если везуч - как всякий, кто бредёт по минному полю. Вы пойдёте по минному полю наудачу, даже зная, что оно - не сплошное?

или у вас там под эскадрой абсолютно незаметно перемещается нечто с 30ю минами?

Кстати, хорошая идея. Запросто перемещается - и хоть с 300-ми. По любой дороге, лесной или обсаженной деревьями. По железной. По городу - что там разглядишь в городе с километра? Наконец, летит на самолётах и "катерах" - на фоне леса (гор, холмов, деревень) тот же "катер" (несколько метров длиной, меньше метра в диаметре - истребитель без крыльев - заметить малореально. А скорость у него куда выше 50 км/ч...

Вот, кстати, простой и надёжный способ стрелять по броненосцу без промаха и притом без приборов: "катер" догоняет его (идя низко над землей - то есть незаметно) и уравнивает скорость, чтобы видеть броненосец точно над головой. После чего пускает "мины" - сколько есть - и сваливает (а хотя бы садится под дерево).

Естественно, "катер" может быть не один.

я всю жизнь думал что чем плотнее среда тем сложнее маневрировать

Сложнее всего маневрировать вообще без среды. Бытовой аналог - "манёвры" на гололёде.

в вакууме получается вобще всё на месте стоять будет.

Именно. Оттолкнуться-то не от чего. Потому и используют там самые невыгодные и расходные движки - реактивные, по сути - самосожжение.

Мысль проста имеем тело массой 10к тонн - котрое движется со скоростью 50км\ч К телоу прикладывается вектор сил перпендикулярный вектору движения - с силой тяги в 40 тонн- нужно построить вектор джвижения тела после приложения к енум боковой силы.

Ну так посчитайте - и задачка школьная, и я-то уже выше свои цифры приводил . Подсказка: боковое (радиальное) ускорение у Вас - 1/250 G ~4 см/сек^2 (четыре сантиметра в секунду за секунду).

=============

Ответ: вектор строить не надо, уже известно, что в таких условиях тело движется по окружности. Радиус окружности r=V^2/a = 5625 м (5.6 км)

[maxab]

Понятия не имею как там считали я не двигателист - я вам эксплуатционные данные движка НК-12 назвал с винтами АВ-60К. ЧТо касается напряжений - не фатально, дерево отлично держит нагрузку на растяжение да и наличие импелера позволяет нам снизить обороты на 10% при сохранении мощности

Во первых некорректно брать в качестве двигателя для техники начала 20-века харктеристики конструкции середины века (не могли в конце19 начале 20 делать газовые турбины). Во-вторых, тягу 10 тонн движки НК-12 давали при мощности 15000 лошадей, а мощность всех паровых турбин линкоров начала 20 века не превышала 30000 л.с.. Т.е. мы имеем тягу максимум 20 тонн, при весе 15000 тонн (а Ту-95 - вес максимум 200 тонн). Т.е. масса увеличилась в 75 раз, а тяга всего в 2 раза. В-третьих, сила давления ветра - на высотах около 1000 метров имеем постоянную скорость ветра 15 м/с, при такой сорости на 1 м2 поверхности ветер давит с силой примерно 30 кГс. (а при порывах до 20 м/с - все 50 кГс). Вот и будет это летающее недоразумение носить ветром куда угодно, но не туда куда хочется экипажу...

[alexflim]

Палеткой.

Можно - штатной, можно - вырезанной на козырьке фуражки, можно даже пальцами...

Не может обойти - он их не видит. Идёт вслепую наудачу. Может проскочить если везуч - как всякий, кто бредёт по минному полю. Вы пойдёте по минному полю наудачу, даже зная, что оно - не сплошное?

Кстати, хорошая идея. Запросто перемещается - и хоть с 300-ми. По любой дороге, лесной или обсаженной деревьями. По железной. По городу - что там разглядишь в городе с километра? Наконец, летит на самолётах и "катерах" - на фоне леса (гор, холмов, деревень) тот же "катер" (несколько метров длиной, меньше метра в диаметре - истребитель без крыльев - заметить малореально. А скорость у него куда выше 50 км/ч...

Вот, кстати, простой и надёжный способ стрелять по броненосцу без промаха и притом без приборов: "катер" догоняет его (идя низко над землей - то есть незаметно) и уравнивает скорость, чтобы видеть броненосец точно над головой. После чего пускает "мины" - сколько есть - и сваливает (а хотя бы садится под дерево).

Естественно, "катер" может быть не один.

Сложнее всего маневрировать вообще без среды. Бытовой аналог - "манёвры" на гололёде.

Именно. Оттолкнуться-то не от чего. Потому и используют там самые невыгодные и расходные движки - реактивные, по сути - самосожжение.

Ну так посчитайте - и задачка школьная, и я-то уже выше свои цифры приводил . Подсказка: боковое (радиальное) ускорение у Вас - 1/250 G ~4 см/сек^2 (четыре сантиметра в секунду за секунду).

=============

Ответ: вектор строить не надо, уже известно, что в таких условиях тело движется по окружности. Радиус окружности r=V^2/a = 5625 м (5.6 км)

1) И с какой точностью вы померете высоту и самое главное скорость палеткой? - напоминаю что ошибка в измерения на 10км\ч - приводит к промаху

2) Он может тупо незнать что там минное поле и пролететь мимо ))) - километром левеее километром правее.. сами понимаете , а закопать 300 тысяч мин да так чтоб об этом никто не знал- пока не получалось- то есть крупное минное поле он тупо облетает

3) В городе с километра отлично разглядываются отдельные люди а при хорошей оптике даже знаки различия на них, не говоря уже о железнодорожном составе о 50ти вагонах которых маневрирует чтобы встать у нас по курсу

4) Чем вы будете разгонять катер несколько метров длинной у вас туда вобще движитель с генератором влезут?? - ис амоге главное - как он вы себе представляете процесс незаметного подкрадывания - воя движками, значит с километра- когда его уже даже невооружённым взгядом можно различить.

5) На галолёде отлично маневрируют - веткор движения меняется тока так.

6) Если что КПД жидкостных ракетных движков - около 90% , проблема в космосе не в том что отталкиваться неотчего а в том что халявного окислителя нет и всё приходится носить с собой что сказывается на показателях

7) Может я что напутал но меня выходит что за 15 секунд наш броненосец сместиться более чем на 120м от первоначального курса

[alexflim]

Во первых некорректно брать в качестве двигателя для техники начала 20-века харктеристики конструкции середины века (не могли в конце19 начале 20 делать газовые турбины). Во-вторых, тягу 10 тонн движки НК-12 давали при мощности 15000 лошадей, а мощность всех паровых турбин линкоров начала 20 века не превышала 30000 л.с.. Т.е. мы имеем тягу максимум 20 тонн, при весе 15000 тонн (а Ту-95 - вес максимум 200 тонн). Т.е. масса увеличилась в 75 раз, а тяга всего в 2 раза. В-третьих, сила давления ветра - на высотах около 1000 метров имеем постоянную скорость ветра 15 м/с, при такой сорости на 1 м2 поверхности ветер давит с силой примерно 30 кГс. (а при порывах до 20 м/с - все 50 кГс). Вот и будет это летающее недоразумение носить ветром куда угодно, но не туда куда хочется экипажу...

вы меня спрашивали про количество винтов их диаметр и бороты- причем тут турбины?? может у меня вобще двигатели электрические???

Мощность паровых турбин линкоров начала двадцатого века в разы превосходила значение в 30000лс

ну и про лобовое сопротивление смешно... вы правда считаете что 40тонн тяги нам не хватит?

[maxab]

вы меня спрашивали про количество винтов их диаметр и бороты- причем тут турбины??

может у меня вобще двигатели электрические???<BR><BR>Мощность паровых турбин линкоров начала двадцатого века в разы превосходила значение в 30000лс <BR><BR><BR>ну и про лобовое сопротивление смешно... вы правда считаете что 40тонн тяги нам не хватит?

Линкор "Дредноут" - 4 турбины в сумме 24700 л.с. Речь ведь изначально идет о технологиях соспоставимых с концом 19-началом 20 века - газовых турбин еще нет.

При боковм ветре при проекции примерно 150 метров длины на 10 высоты имеем - 1500 м2 площади, при силе ветра 15 м/с - боковое воздействие ветра - 45000 кГс, что превосходит суммарную тягу движителей. А при усилении ветра с умеренного до сильного боковой снос будет в разы выше курсовой скорости.

[alexflim]

Линкор "Дредноут" - 4 турбины в сумме 24700 л.с. Речь ведь изначально идет о технологиях соспоставимых с концом 19-началом 20 века - газовых турбин еще нет.

При боковм ветре при проекции примерно 150 метров длины на 10 высоты имеем - 1500 м2 площади, при силе ветра 15 м/с - боковое воздействие ветра - 45000 кГс, что превосходит суммарную тягу движителей. А при усилении ветра с умеренного до сильного боковой снос будет в разы выше курсовой скорости.

1) Шарнхост 1906год - 81 тысяча лс - а у Дредноута скорее всего мощность указана на *турбину* а не суммарная

2) Насчет ветра давящего с силой 45000 кгс- это феерия. У нас что поверхность сделана из материала обладающего абсолютным трением и аэродинамическим коэффициентом 99? ОМГ бедные бедные пятиэтажки - получается что на них давит ветер с силой 80-100 тонн....

Если что у нас классическое тело вращения грубо аля дирижабль - Акрон например был 240м длиной и 40 в диаметре- 9600м2 площади по вашей методе. Этож 288000 кгс при том что он сам весит порядка 200 тонн - как его не порвало то вклочья?

Если что суммарная тяга его движков- что то около 7ми тонн

PS

Уважаемый Тень Дуба всё никак не перестанет сомневаться что в воздушной среде возможно управляемое движение с манёвренностью превыщшающей 50км радиус поворота. Ещё раз у дирижаблей того времени мощность была порядка 20-22 на тонну - у нас по плану она порядка 17ти - уж как нибудь оно будет летать - на тех же дирижаблях управляющих поверхностей не густо - вытянем мы на управлемом векторе