Вариант вооружения "Баяна"

[Gambirald]

Предлагаемый здесь вариант вооружения крейсера видится мне более предпочтительным, чем реальный несуразный разнокалиберный набор, при котором на острых углах могут вести огонь лишь одна 203-мм и две 152-мм. на борт, что явно недостаточно даже для нормального управления стрельбой.

А так мы получаем мощную ОДНОРОДНУЮ батарею, что должно существенно облегчать пристрелку и способствовать повышению меткости на средних и больших дистанциях. Даже на самых невыгодных углах могут действовать как минимум четыре орудия одного калибра.

[Vova7]

так что в башнях? 8" или 6"? если 8" то как спаренные башни имеют такой же диаметр погона как и одиночных установок?

[Gambirald]

6" , конечно! Башни от Богатыря. Не нашёл, к сожалению данных по их массе, но в первом приближении должно выйти не больше 8" одноорудийной башни Баяна, весившей 157 тонн.

[Vova7]

а против кого тогда нужно столько 6" орудий, если даже реальные шеститысячники вышли корабля против некого и остро требовали вооружения именно 8" орудиями...

[sanitareugen]

А зачем?

8" ставили для того, чтобы от крейсера была польза в эскадренном бою. 6" - для "чистого крейсерства". Если ставить одни 6", получаем "специализированный корабль", для которого, для задачи "истребления торговли", уже имеющихся 6" более чем достаточно. То есть усиливаем ненужную часть, ценой отказа от возможности использования в бою против крупных кораблей.

Управление огнём СК на тот момент - назначить цели и пускай стреляют по разумению своему. Пользы от "единого калибра" никакой. Зачем вести огонь СК на больших дистанциях - неясно.

[Gambirald]

Вообще, затея была получить "русский Кент". Но, тогда надо бы и скорость поднять. Это можно сделать за счёт аномально толстого пояса - 200мм для корабля такого класса, ИМХО, избыточно. Хотя, там вроде броня была гарвеевская. За счёт замены на крупповскую можно снизить до ~150мм, а если спустить скос палубы до нижней кромки пояса, можно и ещё уменьшить, может, и до ~100мм.

Кстати, кто в курсе, Баяны второй серии неужели несли такие же "жирные" пояса из брони устаревшего типа как Баян первый?

[Vova7]

Вообще, затея была получить "русский Кент".

англичане очень не лестно отзывались о Кенте... и как верно обратил внимание коллега Санитар - зачем нам еще один корабль вооруженный 6"? Шеститысячников и так хватает..

[Doctor Haider]

Кстати, кто в курсе, Баяны второй серии неужели несли такие же "жирные" пояса из брони устаревшего типа как Баян первый?

<{POST_SNAPBACK}>

У них было 175 мм. Надо полагать, крупповской.

[Gambirald]

англичане очень не лестно отзывались о Кенте...

В свете этого довольно странно выглядит количество построенных систершипов - аж девять шт!

и как верно обратил внимание коллега Санитар - зачем нам еще один корабль вооруженный 6"? Шеститысячников и так хватает..

Но те БРОНЕПАЛУБНЫЕ, а этот БРОНЕНОСНЫЙ!

Я, как и многие, не сторонник бронепалубных шеститысячников. ВМЕСТО них хорошо бы что-нить такое вот баянообразное, но без претензий на "эскадренность".

Пусть и в несколько меньшем количестве (всё-таки, это уже восьмитысячник), но толку в итоге вышло бы больше.

В дополнение же можно строить дешёвые малые бронепалубники 3000..4000т, вроде немецких "городов".

[Vova7]

В свете этого довольно странно выглядит количество построенных систершипов - аж девять шт!

чтобы гонять русские 6кт...

Но те БРОНЕПАЛУБНЫЕ, а этот БРОНЕНОСНЫЙ!

6" ГК сводит на нет все участие в эскадренном бою, а как истребители торговли вполне адектватны 6кт...

Я, как и многие, не сторонник бронепалубных шеститысячников. ВМЕСТО них хорошо бы что-нить такое вот баянообразное, но без претензий на "эскадренность".

только в случае радикальной смены военно-морской доктрины...

[Иван Ермаков]

При таком составе вооружения, закладка 3 баянов после войны выглядит более логично. И тогда уж лучше вместо Богатырей строить обновленные баяны.

[Vova7]

При таком составе вооружения, закладка 3 баянов после войны выглядит более логично.

вот обоснуйте?? чем это более логично?

. И тогда уж лучше вместо Богатырей строить обновленные баяны.

ничего что Баян раза в полтора побольше Богатырей.. тогда уже лучше вместо Баянов строить 12кт скоростные броненосцы... :lol:

[Mukhin]

ничего что Баян раза в полтора побольше Богатырей.. тогда уже лучше вместо Баянов строить 12кт скоростные броненосцы...

<{POST_SNAPBACK}>

Или 11-кТ прото Блюхеры. У Крома на Цусиме был симпатичный проект.

[Иван Ермаков]

ничего что Баян раза в полтора побольше Богатырей.. тогда уже лучше вместо Баянов строить 12кт скоростные броненосцы

<{POST_SNAPBACK}>

Это с какого?

Баян - 7725

Богатырь - 6645

Олег - 6975

Может еще прочие размерения сравним?

[sanitareugen]

Задачи решительно не ясны.

Для разведки и т.п. - 6", разумеется, достаточно. Но бронирование излишне, важнее скорость.

Для "эскадренности" - бронирование нужно, но пушки слабоваты.

Наверно, можно придумать экологическую нишу для такого. Но на этот момент она мне не ясна.

[Gambirald]

А ЗАЧЕМ, собсно, для "эскадренности" крейсера нужны ИМЕННО 8" орудия?

По 6" масса металла в единицу времени даже больше (в первом приближении: 8" снаряд ~100 кг, два 6" 2х~45кг=90кг, но у 6" скорострельность выше в ~1.5 раза). Делаем ставку на фугасный боеприпас,и вперёд... Если же ставить на бронебойные, то и 8" мало - надо 234..254мм.

[Vova7]

А зачем, собсно, для "эскадренности" крейсера нужны ИМЕННО 8" орудия?

затем что толку от 6" при стрельбе по броненосцам с 12" и крейсрем с 8" ГК не будет...

[Иван Ермаков]

затем что толку от 6" при стрельбе по броненосцам с 12" и крейсрем с 8" ГК не будет...

<{POST_SNAPBACK}>

Видимо именно поэтому кроме 4-х 12", броненосцы наполняли 12-16 6".

[Vova7]

Видимо именно поэтому кроме 4-х 12", броненосцы наполняли 12-16 6".

и видимо поэтому еще ДО Цусимы англичане начали строить Дредноут...

[Иван Ермаков]

Всякому кораблю свое время. В том же 1904, 4 таких Баяна были бы куда полезней.

[Vova7]

Всякому кораблю свое время. В том же 1904, 4 таких Баяна были бы куда полезней.

вместо чего? вместо 6кт в линии? или вместо 6кт как рейдеров?

[Иван Ермаков]

И много у нас нех рейдеров было?

[sanitareugen]

В общем, нужно описание задач для такой модификации. И ожидаемые противники.

[sanitareugen]

Там несколько отклоняется зависимость количества ВВ от массы снаряда, отличаясь от прямой пропорциональности. Масса ВВ в 152/45 3.7 кг, со снарядами обр. 1915 - 5.8 кг. У 203/45 1892 года 9.3 кг, у 203/50 15 кг. То есть по массе доставляемого ВВ преимущество несущественно. Дальность несколько ниже (учитывая, что носовое и кормовое орудия это ещё и погонное и ретирадное - это существенно...)

В общем, до появления на крейсерах ЦУО польза неясна. А вред имеется...

[Leopard]

Вообще, затея была получить "русский Кент". Но, тогда надо бы и скорость поднять. Это можно сделать за счёт аномально толстого пояса - 200мм для корабля такого класса, ИМХО, избыточно. Хотя, там вроде броня была гарвеевская. За счёт замены на крупповскую можно снизить до ~150мм, а если спустить скос палубы до нижней кромки пояса, можно и ещё уменьшить, может, и до ~100мм.

Кстати, кто в курсе, Баяны второй серии неужели несли такие же "жирные" пояса из брони устаревшего типа как Баян первый?

<{POST_SNAPBACK}>

Монмонты были ответом более богатых англов на русские 6Ктонники, не было бы их-(6Кт), не было бы и Монмонтов. 9 штук в серии, вполне адекватный ответ англов, принцип двойного превосходства оствался в силе. На Баянах - 2 пояс был 8" Гарвея.