Модульный танк

[TARLE]

не представляю как можно облегчить тяжелое шасси - всеже там разное обеспечение прочности конструкции и при облегчении некоторые элементы окажутся избыточными.

Вопрос просто в степени унификации - можно унифицировать шасси с двигателем по сути - платформа) на которое цепляется вооружение и оборудование. Унифицировать шасси под разные движки уже сложнее. Унифицировать элементы шасси - только при разбивке на несколько категорий - в результате придем к реалу.

[komo]

В 30е годы. Просто разробатывать шасси недогруженое, как в принципе в реале и было. Скажем с удельным давлением на грунт в техзадание 0,6 кг\см2 и способностью без особого усиления катков, траков, торсионов\свечей и тд. (либо с минимальными переделками, скажем еще одну ресорсу добавить) до 1кг\см2 выдерживать. Уже будет машинка с хорошим модпотенциалом. В общем то что хотели получить англы от своего уневерсалкариера. и то что в реале получили немцы на шасси тройки и чеха38г.

[SiMor]

Плюс то, что получили на шасси Т-60.

Т.е. Т-70, Су-76, реактивный миномет и т.п.

[Юдичев]

Насчет ОБТ как правило все заканчиваетя БРЭМ, мостоукладчиком, ну облегченной версией на крайний случай (китайский Т-62 на базе нашего Т-54).

Вот с легкими машинами (хоть гусеничными, хоть колесными) - все куда интереснее. Здесь и семейство AML, и Панар, и Скорпион, и LAV, и Брэдли, да тот же М113, наши БРДМ и БМП.

Версий - уйма. Причем, в некоторых из них как раз и реализован принцип указанный Василиском - взаимозаменяемость модулей (не в полевых, конечно, условиях, но все же).

Почему такого не произошло с танками? Ответ уже приводили коллеги. Броня - либо излишняя, либо - мало ее. Да и смысл от такой модульности? В полевых условиях - не перстроишь, да и экипажей - нет. А коль речь идет о перестановках в заводских условиях - так лучше уж сразу выпускать новые машины. Что не снимает вопроса об унификации деталей, узлов, и предметов снабжения (ГСМ, боеприпасы и т.д.) Вот в этом направлении с 50-х годов все и двигаются, создавая "семейства машин".