Многоразовая возвращаемая двигательная установка

[Pretiera]

Муха Дмитро,При чем тут многоразовость? для этого Протон переводим на СПГ, ДУ в отдельный модуль (6 РД по 200 тонн тяги) масса на старте 900 т масса ПГ 25 тонн

[КотКот]

Смысл такой спасаемой ДУ хотя бы в том, что можно посмотреть на реальный двигатель после работы.

И может его ещё улучшить за счет отброса лишней массы.

Но второй раз на нем взлетать --- а зачем такой риск?

[ВАЛХВ]

Как вариант - замена Союза на Протон, увеличение выпуска Протона (он, кстати более технологичен) с переходом в серийность, увеличение выпуска ракетного топлива (нужно подумать о мерах по снижению себестоимости), принятие волевого решения переориентации почти всей ПН на Протон (как Америка со своими Шатлами).

Ежели его на метан перевести, тогда да, здорово будет.

[чукча]

Но второй раз на нем взлетать --- а зачем такой риск?

Он денег стоит. А риск не особенно большой, двигатели и так прогоняют перед стартом, так что пробег у них и в реале не нулевой. СпэйсХ считает что так они денежки сберегут, годика через три узнаем, так ли это или нет. Практика критерий истины.

[Бука]

Смысл такой спасаемой ДУ хотя бы в том, что можно посмотреть на реальный двигатель после работы.

И может его ещё улучшить за счет отброса лишней массы.

Но второй раз на нем взлетать --- а зачем такой риск?

Именно поэтому у меня в АИ в донный отсек блока "А" прикрутили парашютные контейнеры. Ступень при посадке в хлам, работая амортизатором. А вот над кольцом из 24х моторов вдумчиво воскурЯютЪ "вещества" двигателисты - смотря на реально отлетавшие моторы. :)

[ВАЛХВ]

Можете подсказать его преимущества и какая ракета была на на нём.

Не ядовитый, дает больший УИ, чем керосин при том, что Т жидкой фазы на уровне кислорода. А то, что на нем не летают весьма скверно. Или вам нравится протонная токсикомания?

[ВАЛХВ]

Нет, мне нравится его военная практичность и неприхотливость.

Понятно. Но в массовом гражданском применении далеко не всегда военные опции оптимальны. А так оно конечно...

[Бука]

если бы получилось при массовом производстве "воньчки" добиться снижения себестоимости, то Протон был бы

1) Невозможно. Цена гептила будет всегда высокой.

2) протон самая ублюдочная ракета, из всех находящихся ныне в производстве.

[Бука]

Спасибо товарищу LINу.

http://raketoff.ru/sredstva.djvu

«Средства выведения космических аппаратов» - монументальный труд!

В книге объемом 528 страниц на примере большого числа образцов ракет проведен анализ их развития и конструктивного совершенствования.

Огромный справочный материал и прекрасные цветные иллюстрации.

Издание подготовлено известными российскими учеными в области разработки средств выведения космических аппаратов - профессором В.Н.Кобелевым и профессором А.Г.Миловановым.

Читайте и просвещайтесь, не забывая сравнивать.

(книга актуальна на 2009й)

Edited 14 Nov 2013 by Бука

[ВАЛХВ]

Дорогой ВАЛХВ, думаю если бы получилось при массовом производстве "воньчки" добиться снижения себестоимости, то Протон был бы идеальной гражданской ракетой. А то, что он ядовит, так космодром вообще запретная зона. Да и разлагается быстро.

На современной технологии, да при массовом производстве, может быть получится быстрее снижение себестоимости жидкого метана. А с ним ступень упала на землю и будет сухая. А вот остатки гептила всегда будут с железками падать. Это не очень гут.

[Pretiera]

Муха Дмитро,потому что водород

кроме выше названых достоинтств метана следует добавить большую надежность двигателей и отсутствиее нагара в трактах, это обусловлено более простой молекулой метана по сровнению с киросином и гептилом

[ВАЛХВ]

Дорогой ВАЛХВ, а почему сейчас нет ракет на метане?

Американы сразу перескочили на пару В + К. У нас как водится только туда смотрят, куда они ( см. буран ). А в начале 60-х как раз для советской кацманафтики было бы проще взять компромиссный метан.

кроме выше названых достоинтств метана следует добавить большую надежность двигателей и отсутствиее нагара в трактах, это обусловлено более простой молекулой метана по сровнению с киросином и гептилом

Керосин - это смесь УВ-фракций + присадки. Поэтому горение неровное с возникновением пульсаций. Метан - однородное вещество ( очищенный ), поэтому и горит ровно и спокойно и без копоти. См. как горит керосин на фитиле ( если видели в старину ) и как горит даже БГ на кухне. У того же Кузнецова метановый РД для Н -1 получился бы быстрее и надежнее.

[КотКот]

Прячется в трюм, надо понимать.....

[Pretiera]

Интересно, а куда он будет возвращаться?

Многоразовый ракетный блок приземлится или где-то на другом краю земли, летя по суборбитальной траектории,

либо его надо выводить на орбиту, а затем спускать с неё, ног можно на свою территорию.

Единственное такой бы вариант подошел для Шатла (или Бурана). Довыводится на орбиту, а потом тут-же сбрасывается.

вобщето первая ступень с Байконура падает на континенте в нескольких тысичах км, ступень МРКС или возвращается на космодром или садится на финишную площадку/полосу (нужно несколько на основные наклонения)

[Pretiera]

вобщето первая ступень с Байконура падает на континенте в нескольких тысичах км, ступень МРКС или возвращается на космодром или садится на финишную площадку/полосу (нужно несколько на основные наклонения)

А вторая?

вторая без груза весит совсем немного и потери массы ПГ необходимые для доп топлива и теплозащиты (а из за малой плотности бака, тепловая нагрузка на него будет много ниже Шаттла/Бурана) либо вторую ступень можно делать одноразовой (для осбых грузов повышенной массы)

вторая выходит на орбиту и так если нет третьей или довывидения

[Муха Дмитро]

Насколько я зная вся "соль" многоразовости Шатла это то, что многоразовой есть треьяя ступень (Шатл сам себя довыводит на нужную орбиту) и возвращаемые двигатели от второй. При этом одноразовый бак падает в противоположном полушарии.

Однако, как я понял, действительно многоразового двигателя, который смог ды выдержаить без капремонта и переборки деталей около сотни пусков (да и даже десяти) не получилось. А следовательно асобого экономического эфекта неполучилось.