Широкомасштабная гидроэнергетика СССР

[sandro74]

Петля Паршева. Холодный засушливый континентальный климат, огромные пространства вечной мерзлоты, невиданные расстояния, дураки во власти и дороги в колдобинах. Но есть выход!

9 октября 1930 года был основан Институт «Гидропроект» по сути – министерство гидроэнергетического строительства.

http://www.hydroproject.ru/

http://www.hydroproject.com/page_pid_82.aspx

http://www.powereng.ru/new/data/press/publ...blic1.php?id=47

В 40-е 50-е институт лично курировал С.П. Берия. В перестроечные годы институт подвергался всяческим гонениям и едва не был закрыт. Да и сейчас влачит довольно жалкое существование, выживая в основном за счёт сдачи в аренду собственных площадей, да редких заказов от РАО ЕЭС.

Но при чём здесь петля Паршева?

С помощью этого института-министерства попытаемся её разорвать, да ещё и насолить при этом нашим конкурентам!

Во-первых, из всех традиционных источников энергии гидроэнергетика – самый дешёвый, а главное неисчерпаемый, почти чистый экологически источник. В конце 80-х, при цене одного киловатт-часа в 4 копейки, себестоимость этого киловатта равнялась: при выработке на ТЭС – 4,1коп., на АЭС – 4,5-4,6 коп., на ГЭС… 0,22 копейки! В 20 раз дешевле! Кстати, в Норвегии, где 99,6% электроэнергии вырабатывают ГЭС, электроснабжение вообще бесплатно!

Во-вторых, крупные водохранилища изрядно смягчают климат. Например в районе Череповца влияние Рыбинского водохранилища на местный климат весьма ощутимо проявляется в зоне шириной до 12-15км. Весной водохранилище понижает среднесуточную температуру зоны на 0,3—2,0 градуса. Летом происходит снижение максимальных (на 3,0—3,5 градуса) и повышение минимальных (на 4,0—4,5 градуса) температур. В результате суточные амплитуды уменьшаются на 3,6 градуса. Летом в дневные часы облачность в прибрежных районах на 1—2 балла ниже, а число ясных дней возрастает на 20—30 процентов. Осенью водохранилище способствует увеличению облачности и количества осадков в зоне влияния. Летом же в прибрежной полосе осадков выпадает на 10—25 процентов меньше. http://www.booksite.ru/fulltext/2ch/ere/pov/ets/30.htm

Зимой, влияние водохранилища значительно меньше, но здесь мелководная (max-22м, ср.-4м.) и сравнительно небольшая 4550 км2 Рыбинка – плохой показатель, слишком непродолжительно влияние термического бара. А вот естественное Ладожское озеро (до 230м, 17700км2) отапливает окрестности до средины февраля!

В-третьих, крупные водохранилища имеют огромное транспортное значение. Речной транспорт по дешевизне уступает лишь морскому. А создание водохранилищ не только скрывает под водой порожистые участки рек, но и значительно, на десятки и первые сотни километров спрямляет судовой ход, делает судоходными низовья притоков. Например, при создании Горьковского вдхр. длина судоходной части реки Унжи увеличилась на 400км.

В-четвёртых, водохранилище в значительной степени увеличивает рыбные ресурсы. Так в середине 60-х ежегодный улов рыбы в той же Рыбинке доходил до 300тыс. центнеров. В килокалориях это значительно больше, нежели от жалких урожаев ржи на болотах Молого-Шекснинской низины.

В-пятых, в южных районах страны водохранилища использовались и используются для орошения. В одной лишь Волгоградской области площадь орошаемых земель составляет 280 тыс. га против 130тыс га площади затопления.

Нельзя сказать, что у крупных водохранилищ нет минусов. Здесь и неизбежное затопление сельхозугодий, не всегда компенсируемое орошением; и затопление лесов (в основном пойменных, низкобонитетных, годных в лучшем случае на ДСП); и повышение уровня грунтовых вод, порой приводящее к заболачиванию огромных территорий; и повышение интенсивности оползневых процессов на берегах; и не редкая активизация овражной эрозии. Однако главным обвинением, выдвинутым водохранилищам, стало… цветение вод, за счёт не вырубленных лесов, да накопление токсичных илов в результате городского и промышленного сброса. А это - проблемы элементарно решаемые.

Ну а теперь поглядим на неосуществлённые планы «Гидропроекта».

http://magazines.russ.ru/nz/2006/2/vo8.html

1) Велико-Устюгская ГЭС, с вдхр в 5,5 тыс км2 (включая Кубенское озеро), с реконструкцией Северо-Двинского судоходного канала, ныне доступного лишь для судов-маломерок.

2) Верхнекамская ГЭС с водохранилищем площадью от 9 до 18 тыс км2 (тот самый проект переброски рек) связывавший Каму, Печору и Вычегду (каналы построены ещё при Екатерине II)

3) Нижнеобская ГЭС, с водохранилищем в 120-140 тыс км2 («Сибирское море»). От её постройки отказались в связи с началом разработки нефтегазовых месторождений.

4) Нижнеенисейская (Туруханская) и Среднеенисейская (Лебедская) ГЭС с вдхр. По 25-35 тыс. км.

5) Каскад ГЭС на Нижней и Подкаменной Тунгусках (3 на НТ, 2 на ПТ), невеликой по сибирским меркам (2-3 тыс. км2) площади, но с напором по 100 и более метров.

6) Нижнеленнская ГЭС, с водохранилищем в 80тыс км2 и подпором 62 метра. Она должна была стать самой мощной в мире: 28 ГВт! Китайские «Три Ущелья» отдыхают.

7) Верхнеленская и Среднеленская ГЭС, данных по водохранилищам, увы, не нашёл, но в случае их строительства проблема ежевесенних затоплений Ленска, Олёкминска, Якутска и других городов и посёлков навсегда уходила в историю.

8. Камско-Иртышский водный путь должен был связать Единую Глубоководную Речную Систему Европейской Части СССР с обским бассейном через долины рек Чусовая и Пышма, превратив в порт восьми морей (Балтийское, Белое, Каспийское, Азовское, Чёрное, плюс Карское, Лаптевых и славное море Байкал) Свердловск. Построена лишь система водоснабжения Свердловска, да Белоярское вдхр, и то в связи со строительством одноимённой АЭС.

9) Реконструкция Обь-Енисейского (Кеть-Касского) канала. Построен ещё в 1881 году, эксплуатировался маломерными судами до 1946г.

10) Ангаро-Ленский водный путь. Построена Усть-Илимская ГЭС, вроде бы сдвинулся с мёртвой точки Богучанский долгострой.

А теперь, ВНИМАНИЕ!!!

Континентальный климат России определяется знаменитым Сибирским Антициклоном, по глубине и устойчивости ему нет равных в мире. Летом он приводит к жуткой жаре и засухам (2003 год), зимой к длительным морозам (2005/06). Крупные глубокие водные бассейны площадью более 10 тыс. км2 формируют не только особый микроклимат побережья, но и устойчивую зону низкого давления: отопитель зимой и охладитель летом (вспомним хоть Ладогу). Взгляните на карту: 12 из 13 перечисленных водохранилищ находятся между 60 и 64 градусами с.ш. Эти широты – «любимая» трасса атлантических циклонов. 13-е, Нижнеленское, расположилось бы севернее, аккурат вблизи полюса холода нашего полушария. И хотя Верхоянск и Оймякон прикрыты от долины Лены двухкилометровыми хребтами, влияние такой массы воды всё равно сказалось бы на их климате.

Цепочка водохранилищ на указанных широтах превращалась бы в торный путь для тёплых зимой и прохладных летом атлантических воздушных масс. В итоге – сдвиг климатических зон на восток. Приморский климат в Центральной России, умеренно-континентальный в Западной Сибири, континентальный в Сибири Восточной. В зоне резко-континентального климата остался бы лишь Северо-Восток Сибири. Даже Забайкалье с его бесснежными зимами в -50 градусов стало бы куда комфортней. Зона пониженного давления над Восточной Сибирью обеспечила бы беспрепятственное прохождение тихоокеанских воздушных масс, вплоть до забайкальских хребтов.

Фантастика? В 2006/2007 «экономичная» зима уже произошла, правда, по вине необычайно мощного тихоокеанского Эль-Ниньо, а такое случается раз в 50-100 лет.

Но и это ещё не всё! Увеличение количества осадков в верховьях Волги и Камы без всякой переброски стока привело бы к повышению уровня Каспийского моря до -25 -24 метров (сейчас -26,5 в 1945 -28) и увеличению площади водной поверхности с 371 до 450 км2. Основное затопление земель пришлось бы на Прикаспийскую низменность. Ширина моря-озера в этих краях увеличилась бы почти в два раза. Результат – гумидизация климата Казахстана и Средней Азии. Т.е. увеличение количества осадков, увеличение стока Амударьи и Сырдарьи, предотвращение деградации Арала и Балхаша, подъём уровня грунтовых вод, превращение полупустыни в хлеборобную степь, а безплодных песков в полупустынные овечьи пастбища.

А что конкуренты? Снова вспоминаем зиму 2006/2007: Европу сдуло, Китай затопило, Штаты и Канаду завалило снегом и заморозило. Это результат «эмиграции» Сибирского Антициклона в Канадскую Арктику под давлением атлантических воздушных масс. То есть то самое!

[sandro74]

Итак, планы масштабного гидроэнергетического строительства начинают реализовываться на протяжении всей послевоенной истории СССР. В реале в 1990 году только в РСФСР из 852 млрд. кВт*ч/год экономически рентабельных гидроэнергоресурсов использовалось 162 млрд. Сейчас около 150 - 17,6%!!! И миниГЭС во влагообеспеченных и влагоизбыточных районах с пересечённым рельефом (Европейская часть, Урал, Дальний Восток, западные макросклоны гор Южной Сибири) в те 852млрд не входят.

Получаем:

- мощную гидроэнергетику, выработка которой будет доходить до 1/3 всей электроэнергии в СССР

- мощное рыбное хозяйство, замену рыбой части мясного рациона советских граждан (в реале в стране было два рыбных дня в неделю - втроник и четверг, теперь станет больше), как следствие - сокращение площади пашни под фуражное зерно для скота и увеличение площади пашни под хлебные зерновые (= отказ от закупок зерна за рубежом); ЕМНИП рыба полезнее мяса, значит, растет продолжительность жизни

- мощные транспортные артерии с дешевой стоимостью транспортировки грузов

- смягчение климата = сокращение расходов топлива = доп. прирост благосостояния страны

[sanitareugen]

Рыбный день был один. Четверг.

А политика держать больше скота, который кормят не по максимуму, сокращая время набирания веса, а "по среднему", в результате расход зерна на откорм возрастает, дефицит же зерна покрывается импортом, во многом основывалась на идее иметь мощный мясной резерв на случай войны.

[Тень Дуба]

>(в реале в стране было два рыбных дня в неделю - втроник и четверг, теперь станет больше)

Повбывав бы...

[Шютка]

[Telcontar]

К этому проекту можно привести уже известные экологические контраргументы: водохранилища заболачиваются, вода гниет. Люди, отселяемые с побережий рек, терпят моральную катастрофу -под водой исчезает их малая родина. Климат меняется, да...

Но касательно столь масштабного проекта, есть у меня еще одно замечание: вода отражает свет лучше, чем тайга. Особенно - зимой, когда на водохранилищах лежит лед. Так может понизиться и общая температура на земном шаре...

[ВВВ]

Насчет петли Паршева - чего только дураки не придумают чтобы на них не думали А ведь это они главная проблема в России, ак климат вполне себе подходящий.

Изменение климата - точно не просчитаеть, а потому и баловаться опасно.

[Fenix]

3) Нижнеобская ГЭС, с водохранилищем в 120-140 тыс км2 («Сибирское море»). От её постройки отказались в связи с началом разработки нефтегазовых месторождений.

А кстати, намного труднее добыча и перевозка нефти из такого водохранилища?

ЕМНИП рыба полезнее мяса, значит, растет продолжительность жизни

Нафиг такую жизнь, без мяса-то... :rolleyes:

[Alex]

Из этих 10 ГЭС толком нужны только нижняя Ангара (алюминий), Верхняя Кама и мб Вел. Устюгская.

На месте остальных ГЭС дешевле жечь нефть и уголь, нафиг нужны ГЭС с их покрытием пиковых нагрузок.

И от меня вообще ускользает смысл строительства электростанций почти на берегах Северного Ледовитого океана

Увеличение количества осадков в верховьях Волги и Камы без всякой переброски стока привело бы к повышению уровня Каспийского моря до -25 -24 метров (сейчас -26,5 в 1945 -28) и увеличению площади водной поверхности с 371 до 450 км2. Основное затопление земель пришлось бы на Прикаспийскую низменность. Ширина моря-озера в этих краях увеличилась бы почти в два раза. Результат – гумидизация климата Казахстана и Средней Азии. Т.е. увеличение количества осадков, увеличение стока Амударьи и Сырдарьи, предотвращение деградации Арала и Балхаша, подъём уровня грунтовых вод, превращение полупустыни в хлеборобную степь, а безплодных песков в полупустынные овечьи пастбища.

<{POST_SNAPBACK}>

Не могут осадки из ниоткуда браться. Если где-то прибудет, то где-то убудет. А убудет сток Волги и Камы, в результате в Каспии ничего не увеличится. Разве что микроклимат улучшится, это да.

То есть то самое!

<{POST_SNAPBACK}>

Ну это вообще фантастика пошла.

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП рыба полезнее мяса, значит, растет продолжительность жизни

<{POST_SNAPBACK}>

Ррраз - и увеличивается! :rolleyes:

[Вуйко]

Транспортировка электроэнергии на большие расстояния невыгодна из-за потерь, например из Ангары в Украину, где-то 40%. Потому в реале не было построено в Восточной Сибири много ГЭС, там где есть хорошие условия.

[sanitareugen]

Потери энергии в ЛЭП, в среднем по РФ, составляют 2.9%. Основная масса потерь приходится на распределительные сети. Увеличение длины приводит, разумеется к росту потерь.

Линия "Экибастуз-Центр", расчётной длиной 2400 км, должна была иметь К.П.Д. 85%, причём сюда входят также потери в трансформаторах и преобразователях.

Другой способ использования источников дешёвой электроэнергии - строительство в месте их расположения энергоёмких производств (алюминий, магний, азот и т.п.)

[Antabus]

Гидроэлектростанция есть зло, так как отнимает у воды энергию, предназначенную богами для других нужд ©

[ВВВ]

Другой способ использования источников дешёвой электроэнергии

Коллега - гидроэлектростанции относятся к источникам дешевой электроэнергии ежели только не считать убытки в полном размере. Как у нас всегда любили...

[sanitareugen]

Только вот расчёт а ля деревенщики 80-х содержит лжи поболее простого пренебрежения побочными убытками...

[sandro74]

А кстати, намного труднее добыча и перевозка нефти из такого водохранилища?

Думаю да. На шельфе Мексиканского залива в 1990 году себестоимость добычи 1 тонны нефти составляла 60-80 долларов, тогда как на суше - от 4 долларов в Саудовской Аравии до 50 долларов в Западной Сибири

На месте остальных ГЭС дешевле жечь нефть и уголь, нафиг нужны ГЭС с их покрытием пиковых нагрузок

по поводу нефти - "лучше топить ассигнациями". От угля естественно не отказываемся, но он потребуется в теплоэнергетике, к тому же на будущее нужно развивать тенденцию снижения потребления органического топлива. Пиковые нагрузки покрываются либо газовыми, либо гидроаккумулирующими станциями

И от меня вообще ускользает смысл строительства электростанций почти на берегах Северного Ледовитого океана

Туруханская ГЭС например - это электроснабжение всего Норильского пром. района. Она позволит сильно сэкономить на завозе топлива

Не могут осадки из ниоткуда браться. Если где-то прибудет, то где-то убудет. А убудет сток Волги и Камы, в результате в Каспии ничего не увеличится.

Обратите внимание на атлантические циклоны ниже по тексту!!!

Ррраз - и увеличивается!

Да, именно, как в Норвегии и Японии. Я не говорю что они живут дольше только из-за рыбы, но это один из факторов

гидроэлектростанции относятся к источникам дешевой электроэнергии ежели только не считать убытки в полном размере

они нигде в полном размере не считаются... равно как и прибыли в полном размере

[Иван Ермаков]

А потом в 10-е годы начнет рвать плотины, да еще каскадом.

[sandro74]

А потом в 10-е годы начнет рвать плотины, да еще каскадом.

эээ.... объясните

[ВВВ]

Только вот расчёт а ля деревенщики 80-х содержит лжи поболее простого пренебрежения побочными убытками...

они нигде в полном размере не считаются... равно как и прибыли в полном размере

Все привирают. Но вот например насчет рыбки коей нас водохранилища обеспечивали во времена СССР :D

Вы наверно должны помнить - много нас в рыбные дни пресноводной рыбкой кормили? А ежели это была пресноводная - то карп из рыбохозяйства.

Фореля - она в водохранилищах не живет Как в общем то и другая речная рыба.

В реале водохранилища на равнинных реках сильно сокращали популяции имеющихся рыб. А новые сформировать это время надо, да и рыбка будет не того качества и цены...

А пасшаяся на пойменных лугах коровка - она коровка и есть. А ее нас лишили...

[sanitareugen]

Рыбка - это не мой тезис. Я про себестоимость киловатт-часа. Которая для ГЭС в несколько раз ниже, несмотря на то, что капитальные затраты в неё входят.

[Curioz]

при создании Горьковского вдхр. длина судоходной части реки Унжи увеличилась на 400км.

<{POST_SNAPBACK}>

А ещё при этом была затоплена сотня тыс. га лучших в Нечерноземье пойм. Окупились ли они дешевой гидроэлектроэнергией? Что-то сумнительно пока что...

(Считаем: 520 МВт мощности, выработка в год порядка 2 млрд. кВт-ч, выручка порядка 1 млрд. руб. Даже если брать по максимуму - более чем удвоить показатели вряд ли удастся.

Стоимость постройки ГЭС и земляных защитных сооружений в четырёх регионах оставим за скобками. Себестоимость тоже условно на схеме не показываем.

Получаем - в год 2-3 млрд. руб. в год экономического эффекта. По максимальному максимуму.

А стоимостной эффект снижения почвенного плодородия составляет по минимальному минимуму 10 млрд. ежегодно. Ибо вместо заливных лугов приходится юзать тяжелые суглинки. (Их вообще-то ещё надо было раскорчевать, осушить и мелиорировать, взамен выбывших, но это мы гуманно также оставим за скобками).

ГЭС штука хорошая - но там, где земли и так пропадают. В Вост. Сибири, или в Норвегии в той же, или на Колорадо. А строить их в базовом сх регионе мог придумать только тов. Сталин с его глубоким пониманием темы.

нафиг нужны ГЭС с их покрытием пиковых нагрузок

<{POST_SNAPBACK}>

ГАЭС можно строить - ГидроАккумулирующие электростанции, самое то для сглаживания пиков.

[digger]

В СССР все делалось криво, отсюда и проблемы с рыбой.Разводили бы по уму - было бы рентабельно.Мелкие сельские ГЭС, от которых отказались в 60-е годы - тот же сельский пруд, который до электричества в основном для рыбы и делали.

[ВВВ]

Рыбка - это не мой тезис. Я про себестоимость киловатт-часа. Которая для ГЭС в несколько раз ниже, несмотря на то, что капитальные затраты в неё входят.

Так коллега - Вам скромно намекают, что в отличие от многих других типов электростанции - в экономическом расчете ГЭС надобно учитывать неполученную выгоду от затопленных земель. А то как посчитаешь что ежегодно мы лишаемся столько то хлеба, столько то мяса, столько то молока, столько то рыбы, столько то леса - и все это надо где то покупать, или за границей или осваивая плохие земли - рука назвать этакое електричество дешевым - ну ни как не поднимается.

[Тень Дуба]

А где-нить ещё в мире строят крупные ГЭС, сравнимые с нашими, на равнинах? Я что-то всё в ущельях вспоминаю...

[mf-1978]

А где-нить ещё в мире строят крупные ГЭС, сравнимые с нашими, на равнинах? Я что-то всё в ущельях вспоминаю...

<{POST_SNAPBACK}>

Из известных Итайпу между Парагваем и Бразилией, больше на вскидку не помню.

[sanitareugen]

Ну, лес полагается вырубить до затопления. Сняв всю прибыль на 50 лет вперёд. "Мясо и молоко" - у нас пастбищное животноводство? Или всё же стойловое содержание, и "заливные луга" не столь важны?

Впрочем, как я понял, автор темы предлагает создавать ГЭС скорее в малоосвоенных местах.

[Тень Дуба]

Или всё же стойловое содержание, и "заливные луга" не столь важны?

А это одно и то же: сено и силос в стойла с тех самых заливных лугов возят. Или заокеанскую кукурузу за валюту.

Ну, лес полагается вырубить до затопления. Сняв всю прибыль на 50 лет вперёд.

Читывал я в детстве про эту утопию. Была такая популярная книжечка про рубежи семилетки. :P

Положение это физически невыполнимо - потому и не было ни разу реализовано даже на 5%.

Или надо развернуть на новом месте невиданные (и недешевые) мощности лесокомбинатов, способные снять и вывезти (дороги!) прибыль 50 лет за лет так 5 - или начинать вырубку за 50 лет до стройки. Анрыл.

В книжечке был описан, кстати, забавный прожект: лесопильное судно. Плавает пребольшая плоскодонная баржа (можно, как модно было в тогдашних прожектах - с атомным движком) по затопленной сибирской тайге, опускает нос в воду, пилит затопленный лес, вытягивает и грузит в трюм... Вот флот из сотни-другой таких атомоходов сумел бы снять процентов 50 затопленой тайги прежде, чем она сгниёт...