Долой полный привод!

[Fenix]

Также полный привод необходим на мощных машинах в расчете на гонки.

:blink:

[Иван Ермаков]

Чего то странное обсуждение, фактически о пользе полного привода в гражданской сфере... Но ведь он и сейчас там не нужен, в городах джипы то появились не так давно, "вы приехали на военной машине?" (Жизнь на Марсе). Так что гражданская сфера и так обойдется.

Как вы на войне без полного привода будете жить?

[ZTZ-99]

Воот, теперь мы ближе к правильному руслу. Прежде всего, в отсутствие полноприводных машин активно развиваются разного рода полугусеничные машины. Интересно поговорить о том, до чего их можно доразвивать.

Несколько слов о интересных машинах, которые БЫЛИ.

- Линн Т3 - полугусеничный танковоз.

- Аллис-Чалмерс Т26Е4 "Сноу Трэктор" грузопассажирский тягач/ремонтно-эвакуационная машина.

Встречал упоминания о разработке в Англии после войны полугусеничной машины для экспортных поставок.

[Иван Ермаков]

активно развиваются разного рода полугусеничные машины

<{POST_SNAPBACK}>

Нифига. Полугусеничники положение не спасают. Более того, они хуже простых гусеничников. Немецкие тягачи и БТР были без переднего привода, создавался эффект плуга, вот и появился ОST, и полноприводник М3, куда лучше.

А все эти "студеры" как будут артиллерию тягать, без полного привода?

Про GPWы, вообще молчим.

[Curioz]

Он ещё и плавает!

[Иван Ермаков]

Он ещё и плавает!

<{POST_SNAPBACK}>

Это не плавание, это брод. Я эту машину-прикол, тоже знаю.

А теперь чуствуам разницу с заменой колеса и гусеницы.

И вообще... сейчас, вовсю идут разговоры о переводе танков на колесную базу. Гусеничникам достаточно одной РПГ, БТР-80, минимум 3.

[ZTZ-99]

По опыту Ирака, колесные Страйкеры от РПГ дохли неплохо, а защиту на них не повесишь. М-113 вели себя лучше.

[Иван Ермаков]

По опыту Ирака, колесные Страйкеры от РПГ дохли неплохо, а защиту на них не повесишь. М-113 вели себя лучше

<{POST_SNAPBACK}>

По опыту Афганистана БТР-80, самомтоятельно эвакуировались с 3 оторваными колесами. А по опыту Италии и ЮАР, на 4 оси можно поставить полноценное танковое орудие, а по опыту Чехословакии, и бащенную 152 мм.

[ZTZ-99]

Понимаю Вашу мысль, но давайте действовать по принципу "котлеты отдельно - мухи отдельно". Если говорить про оторванные колеса то да, колесные БТР здесь имеют некоторое преимущество. А как насчет выстрела в борт? Юаровская "Руикат" - машина интересная, но созданная для кокретного театра боевых действий, и пока что реально не воевавшая. Итальянский "Кентавр" - мне лично нравится, но позиционируется как истребитель танков, т.е. действует по принципу "бей-беги". Применялся во время операции в Сомали, где, по словам Никольского, заслужил оценку "Пушка большая, броня тонкая". Чешские "Дана" и "Зузана" - САУ.

[Иван Ермаков]

А в чем проблема? Впендюрить 40 тонн на колеса? Это вполне разрешимая задача.

[Vova7]

А в чем проблема? Впендюрить 40 тонн на колеса? Это вполне разрешимая задача.

мне кажется еще дело в габаритах - гусеничная машина массой около 40 тонн будет компактнее такой же колесной.. сравните например Т-72 и РСЗО Смерч...

[digger]

А мне кажется,что в удельном давлении на грунт .Иначе гусениц бы не было.

[Vasilisk]

А мне кажется,что в удельном давлении на грунт

Ну, можно заюзать пневматики низкого давления... но тут наверное армированная высокопрочная резина понадобится. Покрышки начала 20 века постоянные деформации не выдержат.

[Иван Ермаков]

Дело именно в костности, и традиции. В головы с детства вбито сочетание танк-гусеницы.

А насчет проходимости... При чем здесь Тополь? А хотя причем... Шасси Тополя, выдерживает 80 тонн. Вот и считайте, 7-8 осей, на 80 тонн. Следовательно 40 тонн Т-90, "впендюрить" на 4 оси вполне можно.

Кстати, колесное шасси, с регулируемым давлением, обладает куда большей проходимостью.

[Staryi_prapor]

Следовательно 40 тонн Т-90, "впендюрить" на 4 оси вполне можно.

<{POST_SNAPBACK}>

Впендюрить можно всё что угодно, и куда угодно, но объясните мне ради бога, зачем тогда, под Белгородом, на трассе Москва - Симферополь, вообще-то покрытой АСФАЛЬТОМ, висит знак - "Нагрузка на ось не более ШЕСТИ тонн" .Вот здесь была дискуссия "гусянка - колёса".

P.S. По опыту развития колёсной БТТ, mах вес четырёхосника - величина порядка ДВАДЦАТИ тонн. Итальянский "Кентавр", с его 25 тоннами ИМХО уже выходит за пределы разумного.

[Verr]

Это не плавание, это брод. Я эту машину-прикол, тоже знаю.

Это не прикол, это "Бобр"...

[Vova7]

Украинцы танк на колёса поставили - но камеры у него через несколько сот км до дыр протираются...

а у наших 40тонных РСЗО?

но параметр нагрузка на ось действительно забывать не следует.. про габариты наверно не прав

[Zheleziaka]

Но - минимум половину осей придётся делать поворотными, в сочетании с полным приводом

Так на наших БТР, РСЗО, шасси ракетных установок - так и есть!!!

[letbur]

Мне идея автомобиля с задними рулевыми и передними ведущими колесами понравилась. Если двигатель поставить вперед, то большая часть веса будет приходится на ведущие колеса, и это частично решит проблему с проходимостью. Но для грузовиков такая схема неприемлема.

Для езды по городу и по хорошим дорогам полный привод и высокая проходимость особо не нужны. Но вот всегда будет категория людей, для которых проходимость машины принципиально важна. Это всякие любители охоты и рыбалки, дачники, жители сельской местности, те кто работают в поле и в лесу. Для них проходимость важнее скорости. По разбитой дороге все равно больше 20 км/ч не поедешь.

Главный недостаток гусеничных и полугусеничных машин — низкий ресурс гусениц и повышенный расход топлива. Если для танка эти вещи не так важны, то простой работяга, каждый день ездящий на работу на гусеничной машине будет на неё тратить всю зарплату. Там где колеса проходят, лучше использовать именно колесную технику. Гражданская техника не должна быть особо дорогой.

[dragon.nur]

Трансверсальная машина в поворот входит, как в занос -- это очень рискованно для скоростей выше полусотни километров в час.

[taras-proger]

А в чем проблема? Впендюрить 40 тонн на колеса? Это вполне разрешимая задача.

Можно все 70, причём, на две оси. Проверено БЕЛАЗом.

[taras-proger]

Для езды по городу и по хорошим дорогам полный привод и высокая проходимость особо не нужны. Но вот всегда будет категория людей, для которых проходимость машины принципиально важна. Это всякие любители охоты и рыбалки, дачники, жители сельской местности, те кто работают в поле и в лесу. Для них проходимость важнее скорости. По разбитой дороге все равно больше 20 км/ч не поедешь.

Джипом зовётся машина, способная застрять там, куда другая не доберётся. Изменено 6 Aug 2014 пользователем taras-proger

[Наполускр]

Исходя из личного опыта - полный лучше. Предпочтаю полноприводные купе и седаны.

А задний - для удовольствия. На сухой дороге.